Справа № 589/5225/24
Провадження № 3/589/710/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мороко С.О.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 07 листопада 2024 року о 15-50 год. ОСОБА_1 перебував на території ВЧ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вчинив порушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 2022 року проходив службу спочатку в Збройних силах України, а потім у Національній гвардії України, брав участь у бойових діях у місті Бахмуті та в Соледарі. Під час несення служби отримав 9 контузій, а нещодавно у нього виявили пухлину в головному мозку, від чого має психічні розлади. Вказане захворювання впливає на моторику та його стан в цілому, він постійно знаходиться на антидепресантах. Незадовго до 07.11.2024 ОСОБА_1 перебував в лікарні в м. Ромни. Після виписки з лікарні він отримав висновок щодо подальшого несення служби без зброї. Його командир завжди до нього прискіпливо ставиться. 07.11.2024 він прийшов на службу цілком нормальний, тверезий, можливо тільки з запахом алкоголю. Однак, командиру здалося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Про складений відносно нього протокол він дізнався вже пізніше, в новому підрозділі, куди його перевели. Протокол складався без його участі, ніхто йому не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мороко С.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено неуповноваженою на це особою.

В ході розгляду справи, за клопотанням сторони захисту, отримано пояснення від свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив про те, що він є офіцером-психологом НОМЕР_3 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 . ОСОБА_1 вже не перший раз притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Він неодноразово з`являвся в стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ. Що стосується захворювань ОСОБА_1 , то про це йому нічого не відомо. При складанні деяких протоколів ОСОБА_1 був присутній і давав пояснення, а при складанні інших відмовлявся від огляду і підписів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в медичних закладах № 4, 5 або в медичній частині. ОСОБА_1 знає особисто з 2023 року, з ним постійно проблеми через вживання алкоголю. Коли він у тверезому стані, то нормальна людина, добре виконує свої службові обов`язки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що є командиром відділення ВЧ НОМЕР_1 , знає ОСОБА_1 як колишнього підлеглого. 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на виявлення сп`яніння відмовився. Того дня всі виїхали на кордон, тому протокол складав ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Поряд з цим, диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст.254, 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п.14 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10- 172-20).

Відповідно до п.2 Розділу І інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року № 374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2017 р. за № 982/30850, командири підрозділів військової частини, уповноважені складати Протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, серії НГУ №5556523 від 07.11.2024 року такий складений щодо ОСОБА_1 командиром НОМЕР_4 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_4 .

Однак, згідно даних, встановлених з пояснень свідка ОСОБА_3 вказаний протокол був складений іншою особою - заступником командира 3СР 1СБ ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі як свідок.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, які-б свідчили про те, що старший лейтенант ОСОБА_5 є уповноваженою особою зі складання протоколів про військові адміністративні правопорушення в розумінні ч. 2 розділу І вказаної Інструкції.

З огляду на те, що протокол про військове адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений щодо ОСОБА_1 протокол серії НГУ №5556523 від 07.11.2024 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки складений неуповноваженою на це особою.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.172-20, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук