П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2025 року серії ВАД №779464, ОСОБА_1 18.12.2025 близько 16.10 год за адресою: м.Суми, вул. Героїв Крут,1/3 в торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме окуляри, вартістю 238,00 грн. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та повідомила, що не мала наміру вчиняти крадіжку. В той день, вона дійсно була у Епіцентрі та купувала товару на суму більше двох тисяч гривень, окрім того, взяла окуляри, які в неї були на голові. Підійшла до каси, розрахувалася за придбаний товар, на зальну вартість 2300 грн, а про окуляри, які були на голові забулася. Після того, як охоронці повідомили їй про крадіжку, вона одразу була готова за них розрахуватись. Наміру умисно винести окуляри поза касою у неї не було, адже вона розплатилася за значно дорожчий товар. На підтвердження цього надала відповідні чеки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповдальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому доведенню підлягають як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, адже з наданих самою ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що вона здійснювала покупки в той день на досить велику суму, а саме- 2300,00 грн . Тому сумнівним виглядає те, що вона мала намір викрасти товар, вартість якого становить 238,00 грн.

Отже, наявність умислу у ОСОБА_1 на викрадення вказаного товару, нічим не доведена. Відеодоказів суду не надано. А з письмових пояснень охоронця гіпермаркету - ОСОБА_3 , які додані до протоколу, вбачається, що, перебуваючи на робочому місці, ним було виявлено невідому жінку, яка на голові винесла товар та не розплатилася за нього. При цьому, з вказаних пояснень не можливо встановити, що мова йде саме про ОСОБА_1 . До того ж, і цими поясненнями не доводиться наявність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь