Справа№464/4623/25
пр.№ 3/464/1562/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.06.2025 близько 18:53 год., рухаючись по проспекту Червоної Калини, 85 та керуючи автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем «Audi TTS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим було порушено п.1.5 ПДР та внасілдок чого ОСОБА_1 здійнила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечила свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, зазначивши, що 24.06.2025 року о 18.53 год. керувала по пр.Червоної Калини,85 у м.Львові автомобілем марки «Мазда CX», зокрема, рухалась в лівій смузі і мала намір перестроїтись у праву смугу, почала змінювати напрямок руху праворуч, однак, межі своєї смуги ще не залишила. Виконати даний маневр не змогла оскільки рейсовий автобус, який рухався у правій смузі не дав їй дорогу. Продовжуючи рухатись в лівій смузі для дотримання безпечного бокового інтервалу з автобусом, вона приняла дещо вліво, в той час як водій автомобіля «Audi», який рухався за нею в лівій смузі вирішив випередити її з лівого боку. Саме через такі дії водія автомобіля «Ауді» відбулось зіткнення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами :

даними протоколу серії ЕПР1 № 373099 від 26.06.2025 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортного засобу пошкодження:

даними висновку експерта №3959-Е від 21.11.2025, з якого вбачається, що водій автомобіля «Mazda CX5» ОСОБА_1 , маючи намір виконати перестроювання з лівої смуги руху у праву, відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР повинна була перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по правій смузі. Водій автомобіля «Audi TTS» ОСОБА_3 , маючи намір виконати випередження автомобіля «Мазда СX-5», водій якого почала зміщуватись праворуч, повинен був керуватись вимогами п.п. 11.1, 13.1, 13.3, 1.10 (стосовно значення термінів «безпечний інтервал», «випередження») ПДР, відповідно до яких виконати випередження автомобіля «Мазда CX-5» він міг лише після того, як останній залишить межі лівої смуги, перестроївшись у праву смугу, дотримуючи при цьому безпечного інтервалу. Дії водія автомобіля «Мазда СХ-5» ОСОБА_1 , яка розпочала зміну напрямку руху (спочатку праворуч, а в подальшому ліворуч) не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР. Дії водія автомобіля «Audi TTS» ОСОБА_3 , який розпочав випередження ліворуч автомобіля «Мазда СX-5», що змістився праворуч в напрямку правої смуги і ще не виїхав за межі лівої смуги, не відповідали вимогам п.п.11.1, 13.1, 13.3, 1.10 (стосовно значення термінів «безпечний інтервал», «випередження»). Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «Audi TTS» ОСОБА_3 в межах крайньої лівої смуги здійснював випередження ліворуч автомобіля «Мазда СX-5», що змістився праворуч в напрямку правої смуги і ще не виїхав за межі крайньої лівої смуги, не дотримавши при цьому безпечного інтервалу, а водій автомобіля «Мазда СX-5» ОСОБА_1 розпочала зміну напрямку руху (спочатку праворуч, а в подальшому ліворуч) не переконавшись, що це буде безпечним; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який під час розгляду справи ствердив, що 24.06.2025 року о 18.53 год. керував по пр.Червоної Калини, 85 у м.Львові автомобілем марки «Audi» у крайній лівій смузі, напрямку руху не змінював, під час руху відчув удар в праву сторону свого автомобіля, зупинився і побачив, що його вдарив автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , його автомобіль отримав незначну потертість з правої сторони. Причиною ДТП стало недотримання ОСОБА_1 бокового інтервалу при перестроюванні. Оцінюючи вказані докази вважаю, що такі є належними та допустимим, а їх сукупність є достатньою ддя висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП . Наявність чи відсутність порушень вимог ПДР України у діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не виключає винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, в межах даної справи суд вправі встановлючати наявність чи відсутність вини лише особи, відносно якої складено протокол. Разом із тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.З матеріалів адміністративної справи вбачається, що подія мала місце 26 червня 2025 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О. М.