ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1095/25 Справа № 214/106/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним інженером в ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 91-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року, 25.12.2024 року о 10.00 год. під час проведення перевірки (позапланового заходу державного нагляду (контролю), затверджених наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 17.12.2024 року № 536- ТП, встановлено порушення щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме: провадження діяльності ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», пов`язаної із акумуляцією надлишків зворотних вод у ставку накопичувачу балки Свистунова та їх скидання у р. Інгулець, здійснюється без документа дозвільного характеру, висновку без оцінки впливу на довкілля, що є порушенням п.п. 13, 14, ч. 3 ст. 3, ст. 9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 31 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 Переліку затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру господарської діяльності». Своїми діями ОСОБА_1 , будучи головним інженером «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ`Ю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На вказану постанову суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі. Вважає оскаржувану постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Терещенко О.В. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів.

Відповідно до п.п. 13,14 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», сфера застосування оцінки впливу на довкілля, зокрема, трубопроводи для транспортування газу, нафти, хімічних речовин діаметром понад 800 міліметрів і довжиною понад 40 кілометрів; виробництво та переробка целюлози, виробництво паперу та картону з будь-якої сировини виробничою продуктивністю, що перевищує в сухому вигляді 200 тонн на добу.

Відповідно ст. 9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Відповідно ст. 31 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», завдання нормування в галузі охорони навколишнього природного середовища, є екологічне нормування проводяться з метою встановлення комплексу обов`язкових норм, правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 216279 від 25.12.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; наказ № 4-к від 01.09.2004 року; посадова інструкція головного інженера ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ»; наказ № 148/01-07 від 23.10.2024 року, відповідно до якого, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю директора, ОСОБА_1 приступає до виконання обов`язків директора ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» з 23.10.2024 року на період непрацездатності директора В.Бєліка, підстава п. 10.7.9 розділ 10 Статуту ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» від 10.02.2023 року № 241 п. 1.5 розділ 1 Посадової інструкції головного інженера; розпорядження Кабінету міністрів України від 19.01.2024 року № 42-р; розпорядження Кабінету міністрів України від 28.12.2020 року № 1670-р; розпорядження Кабінету міністрів України від 28.12.2021 року № 1736-р; наказ № 315 від 25.06.2004 року; статут ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ»; паспорт технічного стану 202401-П; припис від 03.01.2025 року № 117/2-5-14.1/24; припис від 19.03.2024 року № 16/2.2-7/24; припис від 20.03.2024 року № 20/2.2-7/24.

Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що в діях ОСОБА_1 , як головного інженера ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», вбачається порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус