Справа № 944/3710/24
Провадження №3/944/20/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали справи які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 815637 від 27 червня 2024 року, ОСОБА_1 27 червня 2024 року, о 09 годині 50 хвилин, на 5 км 700 м автодороги західний об`їзд міста Львова, керувала автомобілем марки «Ssanc 40NG», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась в безпеці та здійснила зіткнення з автомобілем «MAN» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою судді Яворівського районного судді Львівської області від 24 вересня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Федора Ю.Б. та призначено у справі комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та відеотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09 травня 2025 року до Яворівського районного суду Львівської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її представник Федор Ю.Б. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначив таке.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №815637 від 27.06.2024 року причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стала не відповідність ПДР України дії водія автомобіля марки «SSANG YONG KYRON» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 а саме п. п. 10.1, 2.35, 10,3. Вважає вказане твердження упередженим та таким, що не відповідає дійсності та іншим матеріалам справи, зокрема відеозапису ДТП. Слід звернути увагу на рух автомобіля марки «SSANG YONG KYRON» номерний знак НОМЕР_1 який, згідно протоколу та схеми ДТП вказано, що автомобіль змінив напрямок в результаті чого трапилось ДТП. Також просить звернути увагу на відеозапис, та рух вантажного автомобіля марки "MAN" д-нз рестраційний номер НОМЕР_3 яким Керував ОСОБА_2 , де чітко було видно як вказаний транспортний засіб наздоганяє автомобіль марки «SSANG YONG KYRON» номерний знак НОМЕР_1 , в результаті задіває його в задній бампер та ліве задне крило, тоді його розвертає. Особливої уваги потребує відеозапис з камери відеоспостереження патруля поліції який знаходився з переду ДТП, на якому видно, що автомобіль марки

«SSANG YONG KYRON» номерний знак НОМЕР_1 , рухається прямолінійно по направляючі проїжджі частині згідно кола не перетинаючи розмітки.

Оцінивши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , на 5 км 700 м автодороги західний об`їзд міста Львова, керувала автомобілем марки «Ssanc 40NG», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась в безпеці та здійснила зіткнення з автомобілем «MAN» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додатно належних та достатніх доказів, які б безсумнівно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши усі докази справі в їх сукупності вважаю, не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, що були причиною дорожньо-транспортної пригоди, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушення п.10.3 ПДР України жодним чином у протоколі про адміністративне правопорушення не описано, не зазначено які саме дії водія ОСОБА_1 є порушення цих вимог ПДР України та не надано доказів на підтвердження зазначиних обставин.

Згідно із пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона рухалась по об`їздній дорозі, зі сторони н.п. Сокільники, заїхала на кільце в напрямку Городоцька-Зимна Вода, рухаючись по своїй смузі, з увіикненими оворотами, нікому не створюючи перешкод у русі, відчула удар в задній лівий бампер, різко надавила на педаль тормозу і її автомобіль розвернуло в ліву смугу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник