Справа №521/5312/24
Номер провадження 3-в/521/355/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року м. Одеса

Суддя Хадижбейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. перебувала адміністративна справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

11.02.2025 року до суду надійшла заява представника ТДВ «Страхова група «Оберіг» Стецюри О.В. про виправлення описки, вказувала у мотивувальній частині постанови було допущено описку, а саме, вказано, що правопорушення було вчинено 11.03.2024року о 22:45 год., однак, відповідно до матеріалів адміністративної справи, дійсною датою скоєння правопорушення є 11.03.2024 року о 23:00. Зазначені вище описки позбавляють ТДВ СГ Оберіг права на реалізацію свого права на відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду від 16.05.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Щодо вимоги про виправлення описки щодо часу вчинення правопорушення «23:00» замість невірного «22:45» суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098169 від 11.03.2024 року, зазначений час вчинення правопорушення 22:45. Крім того, з відео, яке надано співробітниками поліції та міститься в матеріалах справи №471527 від 11.03.2024, вбачається, що відеозапис починається о 23:03:37 з прибуття співробітників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, на відео розташовані транспортні засоби після ДТП.

Суд вважає, що виправлення зазначеної описки у постанові суду не змінює зміст постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова суду про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови суду від 16.05.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк