Справа № 133/465/25
Провадження № 33/801/1380/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Чеботарьова Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 21 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Також захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з посиланням на те, що повноважень захисника Ясінського О. П. вона набула лише 18.12.2025 року, а також те, що інформація про розгляд справи тривалий час не оновлювалась і в реєстрі судових рішень загальний доступ до оскаржуваної постанови було надано 18.11.2025 року.

Вивчивши апеляційну скаргу і матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частина друга статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

Як видно із матеріалів справи, захисниками Ясінського О. П. у суді першої інстанції були адвокат Бодачевський Р. В. та адвокат Шох К. А.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена судом 29 вересня 2025 року та доставлена у електронні кабінети адвокатів 19 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга подана адвокатом Чеботарьовою Ю. В. 21 грудня 2025 року (а. с. 52), тобто із пропущенням десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Апеляційний суд констатує, що у суді першої інстанції адвокат Шох К. А. захищала інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 20 вересня 2025 року, укладеним ним із Юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» і копія оскаржуваної постанови була отримана нею 19.11.2025 року.

Водночас до апеляційної скарги адвокат Чеботарьова Ю. В. додала договір, укладений із Юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери», про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам вказаної юридичної компанії, при цьому ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, адвокат Чеботарьова Ю. В. взагалі не наводить будь-яких обґрунтувань поважності пропуску строку з урахуванням того, що копія оскаржуваної постанови була отримана Юридичною компанією 19.11.2025 року.

Щодо посилань на те, що повноважень захисника ОСОБА_1 адвокат Чеботарьова Ю. В. набула лише 18.12.2025 року, то дане посилання не може бути підставою для поновлення строку на оскарження, оскільки договір, на підставі якого діє адвокат, було укладено нею не з ОСОБА_1 , а з Юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери», якій завчасно було відомо про існування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги, тому апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас апеляційний суд роз`яснює, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися до суду із апеляційною скаргою, заявивши обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук