№ 3/522/9096/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 26.11.2025 року о 00 годині 00 хвилин у м. Одесі по вулиці Святослава Караванського (Жуковського) 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим допустив зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI ZX600J» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та порушив п. 16.5 ПДР, а саме у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

2. У судове засідання, призначене на 26.12.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. У судовому засіданні 19.12.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. Зокрема, посилався на пункт 16.5 ПДР, зазначаючи, що мотоцикліст був зобов`язаний надати йому можливість завершити маневр, а також на пункт 8.11 ПДР. Пояснив, що потерпілий перебував у нерухомому стані, тоді як він рухався по дорозі з одностороннім рухом та виїжджав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. За його словами, потерпілий здійснив зіткнення посередині перехрестя, рухаючись з крайнього лівого ряду, внаслідок чого допустив удар у задні двері його транспортного засобу. Також зазначив, що здійснив відеофіксацію роботи світлофора, з якої, за його твердженням, вбачається, що для потерпілого після цього загорявся червоний сигнал із жовтим.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 524596 від 26.11.2025 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.11.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2025 року.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та порушив п. 16.5 ПДР, а саме у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

6. Судом були враховані пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні 19.12.2025 року. Водночас суд зазначив, що відеозапис роботи світлофора, на який посилався ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів, до матеріалів справи наданий не був та в судовому засіданні не досліджувався.

7. У зв`язку з цим суд виходив із доказів та матеріалів, які наявні у матеріалах справи та були безпосередньо досліджені під час судового розгляду. За відсутності відповідних доказів доводи ОСОБА_1 не отримали належного підтвердження.

8. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

9. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.

10. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

11. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження і суперечать письмовим доказам наявним у матеріалах справи.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

12. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

13. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

14. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

15. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Кривохижа