Номер провадження 3/201/3731/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «АВЛ-ТРЕЙД» (), працюючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративного протоколу №1565 від 18 вересня 2025 року, за результатами документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «АВЛ-ТРЕЙД» (), зареєстрованого за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборнй район, вул. Набережна Перемоги, буд. 100, кв. 218, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.01.2015 року по 31.12.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) будучи директором ТОВ «АВЛ-ТРЕЙД» () вчинив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 135 660,1 грн., у тому числі: за 2017 рік - на суму 31 622,4 грн. (в т.ч. 2кв. 2017р - 10 540,8грн. 3кв. 2017р - 10 540,8грн, 4кв. 2017р - 10 540,8грн); за 2018 рік - на суму 49054,25 грн. (в т.ч. 1кв. 2018р. - 12 263,56 грн., 2кв. 2018р. - 12 263,56 грн., 3кв. 2018р. - 12 263,56 грн., 4кв. 2018р. - 12 263,56 грн.); за 2019 рік - на суму 54 983,45 грн. (в т.ч. Ікв. 2019р. - 13 745,86 грн., 2кв. 2019р. - 13 745,86 грн., 3кв. 2019р. - 13 745,86 грн., 4кв. 2019р. - 13 745,86 грн.); та не подання декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, до контролюючого органу за 2017-2019 роки у зв?язку з наявністю об?єктів оподаткування, а саме: реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 1 чим порушено пп.16.1.3. п.16.1. ст.16, п.49.1, п.49.2, ст.49, пп.266.7.5. п.266.7 ст.266 , п.266.1, п.266.2, п.266.3, п.266.4, п. 266.5, п.266.9 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону НОМЕР_2 та електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зазначені в реєстраційних даних ТОВ «АВЛ-ТРЕЙД», що підтверджється довідкою про доставку електронного листа від 08.12.2025 року та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 08.12.2025 року.

ОСОБА_1 до розгляду справи про адміністративне правопорушення залучив захисника Левикіна В.Є., який 27 жовтня 2025року до канцелярії суду подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 та просив провадження за протоколом про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

В обгрунтування письмових заперечень захисник Левикін В.Є. посилається на те, що в матеріалах справи відсутній акт перевірки від 13.08.2025 року за вихідним №3497/04-36-07-12/38836022, докази його підписання директором, або його отримання підприємством, або відмови від його підписання. Зауважив на тому, що його підзахисний ОСОБА_1 був призначений на посаду директора у ТОВ «АВЛ-ТРЕЙД» 31 липня 2019 року, в той час коли останньому інкримінується вчинення порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у період з 2017 року по 2019 рік, тож у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правпорушення, адже останній у вказаний період не обіймав посаду директора.

Крім того, захисник Левикін В.Є. вказує на те, що інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до практики Верховного Суду не є триваючим правопорушенням, а тому станом на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився строк давності притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа про адміністративне правопорушення має бути закрита на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підтвердження доводів, викладених в письмових запереченнях, захисник Левикін В.Є. надав копію наказу ТОВ «АВЛ-ТРЕЙД» №7-ОК від 31.07.2019 року на підставі якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора.

09 грудня 2025 року захисник Левикін В.Є. через систему «Електронний суд» подав клопотанння, яким до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучив скан-копію трудової книжки серії НОМЕР_3 з додатком до неї серії АА №103360, з якої вбачається, що ОСОБА_1 займає посаду директора в ТОВ «АВЛ-ТРЕЙД» з 13.05.2019 року на підставі наказу №17.

Захисник Левикін В.Є. в судове засідання з розгляду протоколу про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 16 грудня 2025 року не з`явився, 09 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Враховуючи неявку в судове засіданні ОСОБА_1 та захисника Левикіна В.Є., наявність заяви про проведення судового засідання за їх відсутності та письмових заперечень, в яких викладена правова позиція, положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, які не передбачають обов`язкову участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та захисника Левикіна В.Є.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проаналізувавши письмові заперечення ОСОБА_2 , копію наказу ТОВ «АВЛ-ТРЕЙД» №7-ОК від 31.07.2019 року та скан-копію трудової книжки серії НОМЕР_3 із вкладишм до неї серії НОМЕР_4 видану на ім`я ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Втім, з копії наказу ТОВ «АВЛ-ТРЕЙД» №7-ОК від 31.07.2019 року та скан-копії трудової книжки серії НОМЕР_3 з додатком до неї серії АА №103360, виданої на ім`я ОСОБА_1 , встановлено, що останній прийнятий на посаду директора з 13.05.2019 року.

Отже, ОСОБА_1 в інкримінований період не був директором вказаного підприємства та відповідно відповідальною особою за веденння податкового обліку, а тому не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Тому доводи захисника Левикіна В.Є. в цій частині є слушними та такими, що приймаються суддею до уваги при постановленні судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська