ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1152/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали подання начальника Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Стасовської А.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , притягнутого до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року у справі № 187/1152/24 (провадження № 3/0187/610/25), яка набрала законної сили 26.07.2024 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

26.12.2025 року начальник Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Стасовська А.В. звернулася до суду з поданням про неможливість виконання постанови суду щодо адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, посилаючись на те, що 23.08.2024 року на виконання до Дніпровського районного сектору № 1 з питань пробації надійшла постанова Петриківського районного суду відносно ОСОБА_2 . На домашню адресу правопорушника було направлено виклик, про необхідність його явки до уповноваженого органу з питань пробації. За викликами останній не з`явився.

09.09.2025 року було скеровано запити перевірки місяця проживання правопорушника. Згідно отриманої інформації від Петриківської селищної ради правопорушник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , але фактично не проживає.

29.09.2025 року при виїзді на домашню адресу правопорушника органом пробації було встановлено наступне, вдома його не було. Цього ж дня вдалося поспілкуватися з матір`ю правопорушника ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_4 вдома не мешкає з 2022 року, вони взагалі родинні зв`язки не підтримують. З її слів, син вживав наркотичні речовини тому, чи живий він взагалі, їй не відомо.

Згідно отриманої інформації від ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області при перевірці адреси місця проживання ОСОБА_2 поліцейським офіцером громади було встановлено, що проживає правопорушник за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому було скеровано запит до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з метою перевірки нововиявленої адреси проживання. Згідно отриманої інформації за вказаною адресою проживала родина брата ОСОБА_4 , ОСОБА_5 який з родиною переїхав на почату війни до Німеччини. Зі слів сусідки ОСОБА_4 не проживав за вищевказаною адресою приблизно 8 років.

Один раз на квартал здійснювалися запити перевірки місця проживання правопорушника, однак встановити його місцезнаходження не вдалося.

09.12.2025 року скеровано запит до Царичанського відділу ДРАЦС з метою встановлення факту реєстрації смерті ОСОБА_2 . Згідно отриманої інформації, станом на 09.12.2025 року в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть не виявлено.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося, що унеможливлює виконання рішення Петриківського районного суду від 15.07.2024 року.

Ґрунтуючись на вимоги пунктів 13.13. та 13.14. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 р. № 474/5: п. 13.13, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; п. 13.14 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Невідбутий строк у вигляді суспільно корисних робіт становить 120 годин.

У зв`язку з вищевикладеним в поданні органу пробації ініційовано питання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року у зв`язку з відсутністю порушника за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, при вирішенні цього питання судом враховується, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом встановлено, що постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

З матеріалів справи не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 є особою, якій не можуть бути призначені суспільно корисні роботи.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Так, згідно з розділом XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 розділу XII Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.13 розділу XIIІ Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Вимогами п. 15.1 розділу XV Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Зняття порушника з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.

Разом із цим, в поданні Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської від 15.07.2024 року стосовно ОСОБА_2 .

Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Статтею 132 ЦПК України передбачена можливість оголошення розшуку відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів за ухвалою суду, який проводиться органами Національної поліції України.

Також, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 300-304, 325-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні подання Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку ст. 304 КУпАП, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко