Справа № 953/4958/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330663 від 14.05.2025 року, цього ж дня о 20 год. 17 хв. у м. Харкові по вул. Генерала Удовиченка, 166, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та будинок. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

Суд завчасно належним чином повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, правопорушник у судове засідання не з`явився, причин свого неприбуття не повідомив. Представник правопорушника подав клопотання про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин неприбуття у судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Під час вирішення справи суд керується такими нормами процесуального права.

За змістом ст. 7 КУпАП однією з загальних засад провадження у справах про адміністративні правопорушення є законність, що передбачає застосування уповноваженими органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У наведеній нормі відображено принцип, закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з яким органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Як унормовано у ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правовим наслідком спливу зазначеного строку є закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Наведені норми є імперативними, а тому закінчення на час судового розгляду строків давності притягнення до адміністративної відповідальності безумовно виключає її застосування.

Відповідний законодавчий підхід узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини щодо важливості строків давності для забезпечення правової визначеності і захисту потенційних відповідачів від невчасно заявлених вимог, що можуть бути складними для спростування через давність подій (рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, проступок, поставлений ОСОБА_1 за вину, було вчинено 14.05.2025 року. Отже, станом на час розгляду справи встановлений ст. 38 КУпАП строк давності притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Оскільки закінчення строку давності на час розгляду є безумовною підставою для закриття провадження у справі, суд не вирішує питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання після прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Суддя М. Л. Глос