П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНКОПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968525 від 05.11.2025 року: 01.11.2025 близько 19:30 год. ОСОБА_1 згідно ст.150 СК України ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 01.11.2025 близько 19:30 год., перебуваючи у парку «Шевченка» по вул. 72-ї Бригади, 11 у м. Біла Церква, розпивала алкогольний напій «Шейк», ємністю 0,5 л. та міцністю 7% у забороненому законом місці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечила та пояснила, що її донька не перебувала того дня в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього ОСОБА_1 зазначила, що їй не було надано доказів у вигляді відеозаписів на яких було би зафіксовано, що її донька розпивала алкогольний напій у парку. Також ОСОБА_1 пояснила.

ОСОБА_2 пояснила суду, що 01.11.2025 вона дійсно перебувала у пару ім. Шевченка в АДРЕСА_2 , разом зі своєю подругою ОСОБА_3 . Під час прогулянки парком ОСОБА_2 та ОСОБА_4 присіли на лавку та до них підійшли знайомі дівчата, котрі й принесли алкогольний напій «Шейк», який поставили на лавці, на якій сиділа ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Зазначені знайомі дівчата пішли, однак залишили на лавці алкогольний напій «Шейк», а потім до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підійшли поліцейські, які попросили зателефонувати батькам.

Стосовно своїх письмових пояснень від 05.11.2025, ОСОБА_2 зазначила, що була перелякана, тому й вказувала поліцейським, що вона розпивала алкогольний напій у парку.

Інспектор СЮП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 пояснила суду, що 01.11.2025 в ході службового відпрацювання на території парку ім. Шевченка по вул. 72-ї Бригади у м. Біла Церква, було виявлено неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , котрі розпивали алкогольний напій «Шейк», у зв`язку із чим через декілька днів, у присутності батьків, було опитано неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , котрі підтвердили факт вживання ними 01.11.2025 алкогольних напоїв, тому 03.11.2025 та 05.11.2025 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що жодного тиску відносно неповнолітніх з боку працівників поліції не здійснювалось, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 добровільно надали письмові пояснення та не перебували у наляканому стані, оскільки разом з ними перебували їхні батьки.

Також інспектор Царенко Я.В. надала суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968524 від 03.11.2025 стосовно ОСОБА_6 , копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 09.12.2025 та копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 03.11.2025.

ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_4 викликались в судове засідання для надання особистих пояснень, однак до суду не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інспектора Царенко Я.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968525 від 05.11.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.11.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968524 від 03.11.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 03.11.2025, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2025, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.3 ст.184 КУпАП визначають, що за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 178 КУпАП визначено, що за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя встановив, що 01.11.2025 близько 19:30 год. ОСОБА_1 згідно ст.150 СК України ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 01.11.2025 близько 19:30 год., перебуваючи у парку ім. Шевченка по вул. 72-ї Бригади, 11 у м. Біла Церква, розпивала алкогольний напій «Шейк», ємністю 0,5 л. та міцністю 7% у забороненому законом місці.

Суддя критично оцінює заперечення ОСОБА_1 з приводу невинуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки згідно статті 251 КУпАП, відеозапис не є виключним доказом в справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема пояснення осіб, протокол, тощо.

Крім цього суддя зазначає, що даним протоколом про адміністративне правопорушення не ставиться у провину поява неповнолітньої ОСОБА_2 в громадських місцях у п`яному вигляді, натомість фабула протоколу відображає розпивання неповнолітньою ОСОБА_2 алкогольних напоїв у забороненому законом місці.

Суддя також критично оцінює надані суду усні пояснення ОСОБА_2 , оскільки остання являється донькою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому зацікавлена у вирішенні даної справи на користь ОСОБА_1 , а тому такі пояснення сприймаються судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення. Разом із цим суддя вказує, що надані суду усні пояснення ОСОБА_2 цілком спростовуються її письмовими поясненнями від 05.11.2025, копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 03.11.2025, а також копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968524 від 03.11.2025 стосовно ОСОБА_6 та копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 09.12.2025, які цілком підтверджують факт розпивання 01.11.2025 близько 19:30 год. неповнолітньою ОСОБА_2 алкогольного напою «Шейк», ємністю 0,5 л. та міцністю 7%, у забороненому законом місці, а саме у парку ім. Шевченка по вул. 72-ї Бригади, 11 у м. Біла Церква Київської області.

Враховуючи вищевикладене та встановлені із наявних у матеріалах справи документів обставини, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 184, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь