Провадження № 3/554/2394/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., за участі адвоката Тереховського Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши адміністративні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 р. о 08 год. 34 хв. в м. Полтава по вул. Державного прапора, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Зазначив, що протягом двох років алкогольних напоїв не вживав. Зазначив, що того дня рухався по вул. Стрітенська, де побачив працівників поліції, які зупиняли транспортні засоби. Під`їжджаючи до працівників поліції ОСОБА_1 побачив, що йому працівник поліції жезлом показав, щоб він зупинився, але як тільки транспортний засіб під`їхав до працівника поліції, ОСОБА_1 призупинився, один працівник поліції і інший жестом показали, щоб ОСОБА_1 продовжував рух далі. Продовжуючи рух, вже по вул. Державного прапору ОСОБА_1 побачив як за ним рухається транспортний засіб працівників поліції з проблисковими маячками. Зупинивши свій транспортний засіб до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, які агресивно поводилися та агресивно спілкувалися. Працівниками поліції не було озвучено причини зупинки транспортного засобу, а після неодноразових спроб дізнатися причину зупинки транспортного засобу, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у його діях ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не дали йому змоги скористатися правом на адвоката, та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не був безперервним.

ОСОБА_1 зі свого мобільного номеру телефону зателефонував на «102» та просив викликати інший наряд поліції для проведення огляду на стан сп?яніння, так як поліцейські які його зупинили, на його думку, вели себе агресивно та неадекватно і він побоююсь за своє життя під час спілкування з останніми, тому просив викликати інший наряд поліції та залишив скаргу на дії поліцейських.

Після того, як працівники поліції склали протокол, ОСОБА_1 поїхав до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Де пройшов огляд та отримав висновок №1107, де зазначено, що стану алкогольного сп`яніння не встановлено.

Адвокат просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства. Вимоги працівників поліції були не законними, більш того, працівники поліції всупереч закону намагалися вигадати обставини правопорушення та скласти протокол.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що є дружиною ОСОБА_1 , її чоловік уже протягом двох років алкогольних напоїв не вживає. Того дня перебувала на пасажирському сидінні та весь час спілкування з працівниками поліції перебувала у транспортному засобі. Зазначила, що працівники поліції вели себе агресивно, посилалися на те, що ОСОБА_1 не зупинився на їх законну вимогу. Однак, з дій працівників поліції не можливо було зрозуміти, що саме вони хотіли. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише просив повідомити причину зупинки транспортного засобу та намагався викликати інший патруль працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що самих обставин подій він не бачив, а приїхав на місце події вже коли працівники поліції склали протокол. Працівники поліції вели себе зухвало, на запитання ОСОБА_2 про причину зупинки транспортного засобу не могли чітко повідомити. Зазначив, що його брат, ОСОБА_1 алкогольні напої не вживає вже 2 роки, а тому звинувачення працівників поліції в тому, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заперечення адвоката Тереховського Д.О., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , переглянувши відеозаписи з відеодиску, які долучені працівниками поліції, та які долучені ОСОБА_1 , вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525864 від 28.11.2025 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2025 р.,, рапортом, довідкою, записами з відеозапису.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З відтворених відеозаписів вбачається, що працівники поліції подали знак зупинки ОСОБА_1 , на що останній не зупинився, та продовжив рух. Працівники поліції почали рух за ОСОБА_1 та наздогнавши його транспортний засіб намагалися з`ясувати чому він не зупинився на їх законну вимогу, на що останній чіткої відповіді не надав.

Під час спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 не заперечував з приводу проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, але в подальшому він вчиняв дії, які полягали у затягуванні проходження огляду.

На переконання суду, дії, які вчиняв ОСОБА_1 , полягали у затягування процедури огляду на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ніби то не відмовляється від проходження огляду, і не проходить його, а вчиняє дії, які свідчать про те, що він намагається затягнути час для проходження огляду, а саме, викликає іншу групу працівників поліції, спілкується з працівниками поліції із зачиненим вікном.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено причини зупинки транспортного засобу, та не роз`яснили його про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння спростовують даними із відтвореного відеозапису.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом. Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися.

В суді не встановлено підстав недовіряти тим даним, які поліцейські відобразили в протоколі про адміністративне правопорушення, і які суд дослідив з відтвореного відеозапису.

Наданий суду медичний висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №1107 від 28.11.2025 р, в якому зазначено, що огляд проведено 28.11.2025 р. о 10 год. 46 хв. і ознак сп`яніння не виявлено, суд не вважає таким доказом, який би спростував той факт, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеофіксація хоча і не була безперервною, але з відеозапису чітко вбачається послідовність подій, які відбувалися і факт відмови, що не може свідчити про порушення процедури фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, якщо ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то проходження огляду на стан сп`яніння було б логічним та виправданим у даній ситуації. Якщо у ОСОБА_1 були якісь сумніви в упередженості працівників поліції, він не був позбавлений запропонованого працівниками поліції права проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога.

Посилання адвоката щодо незаконності зупинки транспортного засобу, не впливають на висновок суду про те, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що правомірність дій поліцейських, які вбачають ознаки у водія, щодо проходження огляду знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова