ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокуСправа № 495/8858/25
Номер провадження 3/495/2842/2025

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516700 від 18.11.2025 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.11.2025 о 14:30 в с. Південне по вул. Кишинівська водій керуючи Т/З не мав посвідчення водія на право керування Т/З відповідної категорії, та ніколи його не отримував у органах ТСЦ, чим порушив п.2.1.а.ПДР - Керування Т/3 особою, яка не має права керування таким Т/З.

Такі дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

05.12.2025 на адресу суду надійшли заперечення від адвоката Клименка С.Ю. у яких він покликається на те, що всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про повторність скоєння такого правопорушення, не має посилання на первісне протягом року притягнення особи до адміністративної відповідальності за будь-яке правопорушення за ч.ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, не зазначено час, місце скоєння та яке саме правопорушення скоїла особа.

Викладені у протоколі обставини, а саме що « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.11.2025 14:30 у с. Південне, вул. Кишинівська, водій керуючи ТЗ не має посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії та ніколи його не отримував у органах тси, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування Т3 особою, яка не має права керування таким ТЗ» не свідчать про повторність скоєння правопорушення.

У доданому до протоколу рапорті працівника поліції взагалі зазначена суть іншого правопорушення, а саме відсутність чинного страхового полісу обов`язкового страхування.

Також наголошує, що постанова ЕНА 6175799 від 18.11.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, оскільки:

- по-перше, не вийшов передбачений статтею 289 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови;

- по-друге, вказана постанова оскаржується в судовому порядку та рішення за результатами розгляду справи на даний час не ухвалено.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Довідка щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення згідно бази ІПНП «Цунамі» не свідчить про повторність вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення за ст. 126 КУПАП, оскільки не містить відомостей про виконання ОСОБА_1 накладеного адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також про судові рішення за результатами оскарження постанови серії ЕНА 6175799 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, дана довідка містить лише інформацію про те, що відносно ОСОБА_2 18.11.2025 працівниками поліції було винесено постанову про накладання адміністративного по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відомості у довідці не містять інформації про сплату штрафу, примусове стягнення штрафу, а також даних постанови чи рішення суду, які б зумовлювали настання відповідальності у ОСОБА_3 .

Відтак, вказаний доказ не можна визнати належними та достатнім, який би узгоджувався із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який би свідчив про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків, фото чи відео докази керування автомобілем саме ОСОБА_1 , не має доказів віднесення транспортного засобу до певної категорії, не має копії посвідчення водія особи та відомостей з органів ТСЦ про наявність категорій водіння.

Насправді автомобілем керувала інша особа, а ОСОБА_2 знаходився у ньому у якості пасажира, через хворобливий стан та нервування після першого протоколу.

Також, відсутні будь-які свідки та поняті, які можуть підтвердити факт керування ТЗ саме ОСОБА_4 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та пояснення сусіда самі по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 статті 126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу передбачена за повторне протягом року вчинення: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд звертає увагу, що повторним, відповідно до ст. 35 Кодексу, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Отже, для кваліфікації правопорушення як повторного, орган, який складає протокол, зобов`язаний перевірити та довести вказану обставину. Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 5 Розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до п. 4 Розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Як встановлено, матеріали справи не містять ані копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за частинами 2-4 ст. 126 Кодексу, ані інших доказів, які б свідчили про повторність вчиненого адміністративного правопорушення.

Довідка видана начальником САП майором поліції Наталією Заремба, яку додано до протоколу, за своїм змістом не підтверджує і не спростовує обставини повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу.

Так, із змісту довідки випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із відомостями бази ІПНП «Цунамі» протягом поточного року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП - про що 18.11.2025 о 11.31 винесено постанову ЕНА 6175799 - накладено штраф 3400 грн. - не сплачено. Повторно протягом року 18.11.2025 14.30 ним вчинено аналогічне правопорушення, про що складено протокол ЕПР1 №516700 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (відповідальність особи за вказане правопорушення настає через повторність вчинення).

Разом з тим, постанова ЕНА 6175799 від 18.11.2025 станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516700 від 18.11.2025 не набрала законної сили, так як не сплинув десятиденний строк на її оскарження.

Таким чином, Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області не доведено кваліфікуючу ознаку правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу - повторність, оскільки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 126 Кодексу, а за фактом вчинення адміністративного правопорушення 18.11.2025 не надано доказів про винесення судом постанови, яка набрала законної сили.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу.

З викладеного суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу.

Керуючись ст. ст.10, 124 ,245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.251,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Ірина БРАТКІВ