Справа № 203/3618/25
Провадження № 3/0203/1427/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Марченка В.А., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 18.05.2025 року об 11.50 год. в м. Дніпрі, по вул. Пастера, 2/32, керував транспортним засобом Ford Edge, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаним діями ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом не погодився та повідомив, що 18 травня 2025 року близько 11.50 годин їхав в АДРЕСА_2 , віз свою дитину додому, бо вона себе дуже погано почувала у зв`язку з підвищеною температурою. Не перебував у стані алкогольного сп`яніння, але через те, що дуже поспішав, порушив ПДР, а тому, зупинку його транспортного засобу сприйняв, як необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з цим. Співробітники поліції безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він не відповідав відмовою, але у зв`язку з поганим станом його дитини, яку необхідно було швидко доставити додому, поспішав, про що повідомив поліцейським. Зазначив, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а тому після складання протоколу, вирушив одразу додому залишив дитину з матір`ю та задля спростування обвинувачень щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, поїхав до медичного закладу, де отримав Висновок КП «ДБКЛПД» ДОР, який показав, що ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому не було роз`яснено порядок проходження такого огляду та не запропоновано пройти його на місці зупинки за допомогою Драгера, а лише в медичному закладі, що також зафіксовано і у протоколі. У зв`язку з викладеним, захисник просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742402 від 27.04.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на якому останній підтвердив факт керування транспортним засобом та погодився із причиною його зупинки. Також, на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, інспектором поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (технічний носій наявний в матеріалах справи);

- поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні та відповідно до яких, останній підтвердив факт керування ним транспортним засобом, законність причини зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, а також, те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки віз дитину додому, бо вона себе погано почувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу у КП «ДБКЛПД» ДОР» від 18.05.2025 року (а.с. 3);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с. 2).

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Доводи захисника про порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому не було роз`яснено порядок проходження такого огляду та не запропоновано пройти його на місці зупинки за допомогою Драгера, а лише в медичному закладі, є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що доданий до матеріалів справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І, п. 3, п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Зазначені вимоги працівниками поліції виконані у повному обсязі.

Відеозапис, наявний в матеріалах справи, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, оголошено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та зазначив, щоб поліцейські складали протокол за відмову, а він сам пройде огляд у медичному закладі.

При цьому, ОСОБА_1 наголошував патрульним, що напередодні ввечері вживав алкоголь та погоджувався із тим, що від нього є запах. З відеозапису не вбачається, що причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку було погане самопочуття дитини, оскільки останній протягом усього часу спілкування з поліцейськими не зазначав про це, а просто намагався вмовити їх не складати відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Про те, що дитина захворіла, ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції лише тоді, коли ті зупинили його за порушення ПДР.

Твердження захисника про те, що у протоколі зафіксовано лише відмову від проходження огляду в медичному закладі, суд не вважає суттєвим порушенням, яке б спростовувало наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки так і в медичному закладі.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки, як вбачається з відеозапису та рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та повідомлено про заборону керування транспортним засобом, а його автомобіль припарковано без порушення правил дорожнього руху.

Рапорт складений поліцейським, який є службовою особою та несе відповідальність за недостовірність вказаної у ньому інформації. Даних про упередженість інспекторів поліції суду не надано, а будь-які інші підстави ставити під сумнів вказані відомості у рапорті у суду відсутні.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл. Дані про те, що йому було дозволено продовжувати керувати транспортним засобом, в матеріалах відсутні.

Разом з тим, ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ДБКЛПД» ДОР» від 21 травня 2025 року. Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 зазначив, що він не перебував у стані алкогольного засідання, оскільки документ свідчить, що у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Однак, зазначений висновок суд не бере до уваги оскільки, стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який визначений чинним законодавством, а саме, його проводять згідноІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, згідно з п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно пункту 20 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Також, вищенаведене свідчить про те, що, дана Інструкція не передбачає самозвернення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейський здійснює його доставку в приміщення такого закладу.

Крім того, ОСОБА_1 інкриміновано скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке полягає саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що саме по собі формує склад адміністративного правопорушення.

Тому, за наведених вище обставин, наданий ОСОБА_1 , висновок не впливає на вирішення даної справи, оскільки, як було зазначено вище, відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України наступає незалежно від стану, у якому перебував водій транспортного засобу, а тому, в даному випадку, відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є підставою для визнання винуватості особи та, в свою чергу, для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Інші доводи захисника та ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик