Провадження №3/367/3669/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Янковому І.Л.,

за участі захисника: Западнюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2025 року о 22 год. 15 хв. в Київській області, м. Буча по вул. Депутатська 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року (постанова ЕНА 5400762 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 05.08.2025 року), тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Захисник в судовому засіданні підтримала раніше подане нею клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, своє клопотання захисник мотивує тим, що в матеріалах адміністративної справи № 367/13686/25 відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В протоколі не вказані свідки вчиненого правопорушення, відсутні їхні пояснення, до протоколу не додано інших документів та доказів, які доводять провину правопорушника. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно витягу з Судової влади ОСОБА_1 у період з 01.11.2024 по 08.11.2025 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Разом з тим, до протоколу не додано пояснень правопорушника, відсутні відомості щодо відмови від надання пояснень особою, відносно якої складено протокол. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, якими підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, таким чином відсутні в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд, заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов настпуного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, а доводи сторони захисту спростовуються, наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, Карткою обліку адміністративного правопорушення з системи «АРМОР», Довікою інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП з яких вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 05.08.2025 року (постанова серії ЕНА № 5400762) та даною постановою на останнього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн, яке було сплачено 14.08.2025 року. Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що 08.11.2025 року о 22:28 год працівниками поліції, за порушення ПДР України, був зупинений автомобіль Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був водій ОСОБА_1 , та в результаті, який не має посвідчення водія, оскільки ОСОБА_1 взагалі його не отримував. Також на даних відеозаписах відображено, як при перевірці громадянина ОСОБА_1 в поліцейських базах даних, працівник поліції встановив, що відносно ОСОБА_1 05.08.2025 року було винесено постанову серії ЕНА № 5400762 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та інформацію про те, що штраф в розмірі 3400 грн був сплачений.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами 1, 2, 4 статті 126 КУпАП, тому на інформаційних ресурсах та в базах даних Судової влади України відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП в період з 01.11.2024 по 08.11.2025.

Таким чином, суд дійшов впевненого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова