КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5070/2025 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Савчак С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2025 рокуо 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі М03 Київ-Харків був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно контролювати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, дійшов необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На переконання апелянта схема ДТП складена з порушенням, не зафіксовано гальмівний шлях автомобіля «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до неправильного визначення місця зіткнення; не враховано пояснення свідків - очевидців події.

Розглянувши адміністративні матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 373162 від 26.06.2025, ОСОБА_1 26.06.2025 рокуо 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі М03 Київ-Харків був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно контролювати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі«Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі М03 Київ-Харків в крайній лівій смузі, зі швидкістю 110 км/год. Побачив як перед ним (в 10 метрах) у його смугу руху раптово виїхав автомобіль «Mitsubishi L200». Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Водій автомобіля «Mitsubishi L200» ОСОБА_2 пояснив, що прискорюючись у смузі розгону, почав перестроюватися в крайню праву смугу руху і тут же, в крайню ліву, стверджує, що автомобіля ОСОБА_1 не побачив. За словами ОСОБА_2 , в крайній лівій смузі він їхав зі швидкістю 50 км/год., оскільки планував виконати розворот.

Вислухавши у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши докази, наявні у матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373162 від 26.06.2025, дані схеми ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх локалізацію та механізм утворення, - оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, як це вказано у протоколі, тобто відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці висновки суду першої інстанції про невідповідність дій ОСОБА_1 п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України не узгоджуються із фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка дає можливість водієві уникнути зіткнення у разі його раптової зупинки або гальмування, дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Зі змісту протоколу, фактичні обставини полягають у тому, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi L200», що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Навідеозаписі з нагрудних камер патрульних вбачається гальмівний шлях; у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що на місці події є слід від його авто, звертав увагу на нього працівників поліції, але ця обставина не знайшла свого відображення на схемі ДТП.

На момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi L200» ОСОБА_1 який рухався в крайній лівій смузі прискорювався, а «Nissan Navara», який виїхав в крайню ліву смугу для розвороту, знижував швидкість, доводить відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України.

Отже, в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України не вбачається.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З огляду на наведене, даних про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України адміністративні матеріали не містять.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини та дійшов необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який не відповідає фактичним обставинам та спростовується дослідженими доказами.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло