КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5888/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови 06 жовтня 2025 року о 14 год. 42 хв. в м. Києві, по вул. Левка Лук`яненка, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дворовій території, не надав перевагу транспортному засобу Renault Captur д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, та скоїв із ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року скасувати, провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні під час ухвалення рішення ОСОБА_1 присутній не був, оскільки не повідомлявся належним чином. Жодних судових повісток за адресою місця реєстрації/проживання не отримував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що з фотографій і відеозаписів, які долучені до апеляційної скарги вбачається, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія транспортного засобу «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_2 , який перед зіткненням з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , навіть не спробував загальмувати, що підтверджується відсутністю слідів гальмівного шляху на дорозі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення нічого не вказано про швидкість зазначеного транспортного засобу, яка була явно вищою, ніж дозволено у житлових і пішохідних зонах.

Також на думку скаржника, винуватість у ДТП водія транспортного засобу «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується відстанню у 2.1 метри від краю транспортного засобу до правого бордюру, як видно зі схеми місця ДТП, що свідчить про те, що саме водій вказаного автомобіля перед зіткненням рухався лівою смугою замість вільної правої, що є порушенням ПДР.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах адміністративної справи не повністю відображено дійсні обставини, а відтак відсутні законні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки останній, не будучи присутнім в судовому засіданні, копію даної постанови отримав лише 24 листопада 2025 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025року, з урахуванням наведених апелянтом обставин, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники.

Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, за змістом п. 10.11 Правил дорожнього руху у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

При цьому аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу технічної можливості попередити ДТП.

Зазначені вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано, оскільки висновок про доведеність вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на доказах у справі, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475375 від 06 жовтня 2025 року, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 06 жовтня 2025 року о 14 год. 42 хв. в м. Києві, по вул. Левка Лук`яненка, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у дворовій території, не надав перевагу транспортному засобу «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїв із ним зіткнення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 ПДР.

- схемою місця ДТП від 06 жовтня 2025 року, яка підписана учасниками без зауважень і на якій зафіксовано напрямок руху, кінцеве розташування автомобілів, місце зіткнення автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими останніми відразу після ДТП;

- долученим до апеляційної скарги відеозаписом, з якого вбачається, що водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення автомобілів.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Нових доказів для спростування встановленої вини саме ОСОБА_1 у даному ДТП, останнімне надано.

В умовах існуючої дорожньої обстановки, а саме відсутності видимості дорожньої розмітки, якою учасники дорожнього руху могли б керуватись, ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до п. 10.11. Правил дорожнього руху, згідно з яким визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Оскільки автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , наближався праворуч по відношенню до напрямку руху автомобіля «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_2 , то водій ОСОБА_1 повинен був, відповідно до п. 10.11 зазначених Правил, надавати перевагу в русі водію ОСОБА_2 , чий транспортний засіб наближається до перетину траєкторій руху з правого боку.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 наведені ним у суді апеляційної інстанції щодо невинуватості в ДТП, спростовуються сукупністю доказів у справі.

Крім того, за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги про вину водія автомобіля «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_2 у порушенні ПДР, що стало підставою ДТП, не можуть бути взяті до уваги.

Доказів порушення працівниками поліції «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються. З зазначених підстав постанова місцевого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній