Справа № 589/3366/24
Провадження № 3/589/384/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ЕПР1 № 102209 від 15.07.2024 складених за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу, 02.05.2024 року о 17 год. 10 хв. в м. Шостка, по пров. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес Бенз Віто 108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно медичного висновку від 06.05.2024 року № 113, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що провадження підлягає закриттю враховуючи таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП викладена таким чином: "Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно вищевказаного протоколу 02.05.2024 року о 17 год. 10 хв. в м. Шостка, по пров. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес Бенз Віто 108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно медичного висновку від 06.05.2024 року № 113, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із відеозапису, який розміщено на СД диску, долученому до матеріалів справи на якому відеозапис зафіксовано 02.05.2024, на час прибуття працівників патрульної поліції, водій не керував транспортним засобом. На відеозаписі не зафіксовано факту керування автомобілем та перебування за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 .

Крім цього, будь-яких належних доказів в цій частині до матеріалів справи працівниками поліції більш не додано.

Отже, до протоколу не додано жодного доказу, який вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Свідки, що б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та інші докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, відсутні.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук