Провадження №3/367/3587/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 805452 від 03 листопада 2025 року, вбачається, що 02.10.2025 року о 08 год. 30 хв., в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Університетська, 1Г водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем MAN TGA 26.350, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10А ПДР України, здійснивши наїзд на автомобіль Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП.

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав себе винним, зазначаючи про те, що не має причетності до події з пошкодженням автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому не покидав місце ДТП. Коли здійснював маневри у дворі вказаного житлового будинку, то скористався допомогою двірника ОСОБА_2 .

Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Джуса Д.В. до суду надійшло клопотання (письмові пояснення) в якому захисник звертає увагу на відсутності належних доказів причетності водія ОСОБА_1 до скоєного ДТП, оскільки огляд вантажного автомобіля на предмет наявності відповідних пошкоджень працівниками поліції не проводився, а підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стали лише пояснення гр. ОСОБА_3 , яка була (нібито) свідком ДТП. На спростування того, що зазначена особа могла бути свідком ДТП, захисником були долучені скріншоти повідомлень з чату будинку за вказаною адресою, де вказана особа розшукує серед мешканців будинку свідків події.

Також, від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Джуса Д.В. до суду надійшло клопотання про долучення додаткових пояснень гр. ОСОБА_2 , який підтверджує, що 02.10.2025 року вантажний автомобіль MAN TGA 26.350, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, 1Г, щоб забрати сміття, однак під час вказаних дій автомобіль Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , він не зачепив.

Водій постраждалого автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 двічі викликався в судове засідання, але, будучи повідомленим про час та місце розгляду, до суду не з`явився без повідомлення причини своєї неявки.

Суд здійснював виклик свідка ОСОБА_3 , але остання не з`явилася, подавши заяву, що перебуває за кордоном, де має тимчасовий захист, тому не має права покидати країну, де проживає. При цьому свідок зазначила з якого часу вона перебуває за кордоном та не надала доказів на підтвердження даної обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди..

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 805452 від 03.11.2025 року; схема місця ДТП, що була складена без присутності водія ОСОБА_1 , рапорт про виклик працівників поліції (з якого вбачається, що виклик здійснено лише о 20:36 год. 02.10.2025, в той час як час події зазначений у протоколі 08:30 год. 02.10.2025), рапорт працівників поліції про прибуття на місце події та фіксування слідів пошкодження автомобіля і камер відеоспостереження (до протоколу відео з записами камери відеоспостереження не додано); письмові пояснення водія ОСОБА_1 (пояснював, що при заїзді у двір скористався допомогою двірника), водія ОСОБА_4 (який зазначив, що на думку мешканців будинку його автомобіль міг пошкодити сміттєвоз, який до цього зачепив інше авто), свідка ОСОБА_3 (яка зазначила, що 02.10.2025 була свідком пошкодження сміттєвозом двох автомобілів у дворі будинку м. Ірпінь, по вул. Університетська, 1Г), письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , фотознімки пошкоджень автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , а також матеріали, що були надані захисником на підтвердження невинуватості водія ОСОБА_1 у ДТП, що сталася 02.10.2025.

Надавши оцінку дослідженим доказам, кожному окремо та в сукупності, суддя дійшла висновку, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали додані до нього не містять в собі належних та допустимих доказів порушення водієм п. 2.10А Правил дорожнього руху України та причетності до ДТП, описаної у протоколі.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, встановлено, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження причетність водія ОСОБА_1 до події ДТП, а тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова