overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/9044/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №71, який надійшов з відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 212-2 ч.1 п.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-2 ч.1 п.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/26347/25, провадження номер 3/522/9044/25.

Крім цього, до провадження судді з відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/26347/25, провадження номер 3/522/9043/25.

Розгляд вказаних справ призначено на 23 грудня 2025 року.

Відповідно до положень статті 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним об`єднати вказані матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 212-2 ч.1 п.5 КУпАП (справа №522/26347/25, провадження №3/522/9043/25) та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП (справа №522/26347/25, провадження №3/522/9044/25) - об`єднати.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 212-2 ч.1 п.5, 212-2 ч.1 п.6 КУпАП номер справи № 522/26347/25, провадження № 3/522/9043/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси Л.І. Переверзева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС Українив Дніпропетровській області, громадянина України; який притягався до адміністративної відповідальності 15.08.2025 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; який ніде не працює; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.04.2025 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи серії ВАД №№950467, 950468, 950466, 950469 та зареєстровані справи №№ 212/14498/25, 212/14497/25, 212/14496/25, 212/14495/25.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Суддею встановлено, що події, які описані у протоколах, складених відносно ОСОБА_1 вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді. За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження з метою недопущення порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП: №№ 212/14498/25 провадження 3/212/3364/25, 212/14497/25 провадження 3/212/3363/25, 212/14496/25 провадження 3/212/3362/25, 212/14495/25 провадження 3/212/3361/25, присвоївши їм єдиний номер 212/14495/25 провадження 3/212/3361/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 3-в/522/148/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2025 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2025 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що просить розстрочити виконання постанови, оскільки не може сплатити всю суму штрафу одним платежем.

Вивчивши заяву, а також матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, з таких підстав.

Суддя встановив, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2025 року було визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для розстрочки виконання постанови суду, а саме сплати штрафу правопорушнику ОСОБА_1 у сумі 17 000 грн. строком на 10 місяців, оскільки останній не має можливості виплатити повну суму штрафу одноразово.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 КУпАП, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2025 року задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначену до оплати постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2025 року суму штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок на строк 10 (десять) місяців, а саме: встановити оплату кожного місяця по 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Розстрочку виплати штрафу обчислювати з моменту ухвалення постанови суду, тобто з 24.12.2025 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2636/22
Номер провадження 3/213/8/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 02 листопада 2022 року перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП (справа №213/2636/22, пр. №3/213/8/25);

- ч.1 ст.130 КУпАП (справа №213/2641/22, пр. №3/213/9/25).

Постановами судді від 16 листопада 2022 року строк розгляду справ був зупинений на період проходження ОСОБА_1 військової служби.

Постановами судді від 08 грудня 2025 року провадження у справах поновлено та продовжено розгляд справ.

Розгляд справ призначений на 16 грудня 2025 року о 14 год. 45 хв.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №213/2636/22, пр. №3/213/8/25 та №213/2641/22, пр. №3/213/9/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/2636/22, провадження №3/213/8/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5843/25
Номер провадження 3/213/1667/25
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові суду у справі №213/5843/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Встановлено, що при ухваленні вказаної постанови судом не правильно вказана адреса місця проживання правопорушника, а саме вказано АДРЕСА_1 , однак правильним є: АДРЕСА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507121 від 08.11.2025, в якому зазначена адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , приходжу до висновку, що допущена в постанові суду описка в адресі місця проживання ОСОБА_1 є очевидною. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у справі №213/5843/25, провадження №3/213/1667/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП та вважати правильним місце проживання останнього: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/26698/25, 3/522/9212/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, матеріали №522/26698/25, 3/522/9213/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/26698/25, 3/522/9213/25. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5477/25
Номер провадження 3/213/1597/25
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові суду від 17 грудня 2025 року у справі №213/5477/25 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2025 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 491738 від 23.10.2025 та винесено постанову про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови судом було допущено описку в зазначенні особистих даних ОСОБА_2 , а саме: помилково зазначено його ім`я ОСОБА_3 , в той час як останній є ОСОБА_4 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши постанову суду, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491738 складений стосовно ОСОБА_1 , копію військового квитка виданого на прізвище ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що допущена описка в резолютивній частині постанови суду є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року, винесену у справі №213/5477/25, провадження №3/213/1597/25 та вважати правильним в резолютивній частині постанови, що закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальностіне притягався

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено, що у невстановлений час ОСОБА_1 незаконно придбав у невеликому розмірі наркотичну речовину, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,18 грама.

30.10.2025 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок №69, незаконно зберігав при собі для власного вживання наркотичну речовину, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,18 грама, у невеликому розмірі, без мети збуту.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 40 хвилин 23.12.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 19.12.2025 року судової повістки про виклик до суду, виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №760915 від 8.12.2025 року.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Козовякина К.В. від 17.11.2025 року кримінальне провадження №0000259 від 30.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України було закрито, у зв`язку із відсутністю в діяннях громадянина ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та копії матеріалів було направлено до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.44 КУпАП.

Згідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

1.12.2025 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Троїцької, та вулиці Корженко, здійснив наїзд на перешкоду, а саме на опору світлофора.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указаний транспортний засіб, та світлофор отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 23.12.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 19.12.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528448 від 1.12.2025 року, та схемою з місця ДТП від 1.12.2025 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.