Провадження № 3/750/4219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465200 - 25 вересня 2025 року о 23 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. 1-ї Танкової бригади, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X6, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікарні у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що жодних алкогольних напоїв не вживав, 25 вересня 2025 року перебував на чергуванні. Спочатку працівники поліції спілкувалися з ним спокійно і жодних підозр на ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлено не було, після чого представник поліції підійшов до нього з приладом Драгер. Від проходження огляду не відмовлявся.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ЕПР1 № 465200 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 25 вересня 2025 року о 23 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. 1-ї Танкової бригади, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X6, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікарні у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26 вересня 2025 року;

направлення на огляд водія транспортного засобу від 26 вересня 2025 року;

у судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис вчинений бодікамерою, який починається тим, що екіпаж поліції за адресою м. Чернігові по вул. 1-ї Танкової бригади, 1, зупиняє автомобіль BMW X6, д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться чоловік, вітається, працівник патрульної поліції просить показати документи на машину, чоловік надає йому документи в «Дії». В подальшому поліцейський вказує що водій проїхав на червоний сигнал світлофору та проїхав на знак поворот ліворуч заборонено. Водій вибачається, відповідає на запитання поліцейського що алкогольних напоїв не вживав і сьогодні чергує по лікарні. В подальшому працівник поліції повідомляє, що на водія буде складено протокол за проїзд на знак поворот ліворуч заборонено та роз`яснює йому права. Працівник поліції відходить від автомобіля для складання протоколу. Між собою працівники поліції обговорюють що в автомобілі присутній запах алкоголю, але поліцейський, який складає протокол вказує що від водія він не чув запах алкоголю. Потім працівник поліції підходить до водія для уточнення адреси проживання, спілкується з ним та відеозапис переривається на 25.09.2025 о 23:57:56 та починається новий 26.09.2025 о 00:00:27. Даний відеозапис починається з того, що працівник патрульної поліції дістає прилад Драгер та пропонує водію ОСОБА_1 продути його на місці. В подальшому водій не відмовляється від проходження огляду, але повідомляє, що не довіряє працівникам поліції, які з ним нормально спілкувалися, а після цього запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці. Потім водій прямує з працівниками поліції для проходження огляду до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР, після відвідування якої на водія працівники поліції складають протокол.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465200 від 26 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 , дії останнього були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи містять відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. Однак, вищевказаний відеозапис не містить відомостей та доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Окрім цього, відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту зазначеного протоколу працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці.

Водночас, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, судом під час аналізу його не було встановлено будь-яких ознак, які були вказані у вищезазначеному протоколі відносно ОСОБА_1 та підтверджують його перебування у стані алкогольного сп`яніння, разом з тим, жодна з цих ознак водію не озвучувалася працівником поліції.

Зафіксована обстановка та факти події, що унеможливлюють іншого, суб`єктивного трактування, окрім того, що було зафіксовано на відеозаписі.

При цьому, ознайомлюючись з зазначеним відеозаписом суду не було надано працівником поліції достатньої можливості встановити факти, які було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення щодо «порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці» у ОСОБА_1 .

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Ознаки на які вказує інспектор патрульної поліції, як на алкогольне сп`яніння, а саме порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці на відеозаписі не вбачаються, при цьому на відеозаписі, поліцейський сам вказує, що «Запаху від водія він не чув», оскільки водій спокійно спілкується з працівниками поліції, розказує що алкогольних напоїв не вживав, в цей день перебував на чергуванні, при цьому надає документи, що свідчать про те, що ознаки алкогольного сп`яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Отже, ознайомлюючись з зазначеним відеозаписом суду не було надано працівником поліції достатньої можливості встановити факти, які було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення щодо «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці» у ОСОБА_1 , окрім того відсутні відеофайли, на яких останньому повідомлено про наявні ознаки алкогольного сп`яніння та те як ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином працівник поліції виявив наявність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння та повідомив водію про них, оскільки на відеозаписі міститься лише вищезазначений факт проголошення уповноваженою особою того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із чим, суд вважає наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, що було визначено працівником поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такими, що не знаходять свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні відеозапису та письмових доказів. Попри вищезазначене, суд зауважує, що не можливо встановити, що працівники поліції мали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, під час аналізу відеозапису, суд вважає, що працівниками поліції було повністю порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки, норма закону прямо зазначає на процедуру проходження огляду на стан сп`яніння після встановлення ознак сп`яніння, які на доданому до протоколу відеозаписі відсутні.

Таким чином, уповноважений працівник поліції при оформленні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення не долучив до протоколу про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.

Верховний Суд в постанові від 27 червня 2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна