Провадження №: 3/752/9519/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого складальник ТОВ «Креативні Технічні Системи», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743020 від 08.11.2025, ОСОБА_1 08 листопада 2025 року близько 23:30, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вдарив по голові, по вусі, чим завдав шкоди фізичному здоров`ю у вигляді фізичного білю, тривоги, боязні, відсутності сну, переляку, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 08 листопада 2025 року він грався разом із сином, насильства до нього не застосовував. Під час гри ненароком зачепив сина за вухо, не спричинивши шкоди його здоров`ю. Про це дізналася дружина та викликала поліцію. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини є наклепом з боку дружини, з якою у них склалися неприязні стосунки.

Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, клопотань не направила.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743020 від 08.11.2025; рапорт про прийняттязаяви про вчинення адміністративного правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_3 щодо обставин правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07.11.2025; копію термінового заборонного припису серії АА № 482246 від 08.11.2025 стосовно ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильства над своїм малолітнім сином, яке б завдало шкоду фізичному або психічному здоров`ю останнього.

ОСОБА_3 не була очевидцем події. Письмові пояснення писала зі слів малолітнього сина, який повідомив, що батько 08 листопада 2025 року вдарив його по голові.

При цьому пояснення ОСОБА_3 не спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що фізичний контакт з сином відбувся під час гри, неумисно та що внаслідок цього не було спричинено шкоди фізичному або психічному здоров`ю сина.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства відносно сина в матеріалах відсутні.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман