Справа № 645/8401/25
Провадження № 3/645/1722/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом фронтального навантажувача в КП «ХТМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст., 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 , 25.09.2025 року, о 15 год.45 хв., керуючи трактором JCB, номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Льва Ландау,80 в м.Харкові, на порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Після зіткнення ОСОБА_1 , на порушення п.2.10-а ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судове засідання притягуваний не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки та СМС повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Надав до суду окрему письмову заяву, відповідно до якої зазначив, що він не був учасником ДТП, свою вину не визнає.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки та СМС повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За правилами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі Схеми до місця ДТП, яка долучена до адміністративного матеріалу, не містить жодного доказу чи інформації, яка підтверджує винність водія трактора JCB, номерний знак НОМЕР_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

За правилами п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу порушення ОСОБА_1 саме пункту 10.1 ПДР.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що водій трактора JCB, номерний знак НОМЕР_1 , проїжджає перехрестя по центральній смузі руху прямо. З відеозапису не вбачається, що водій трактора JCB, номерний знак НОМЕР_1 , здійснює перестроювання на іншу смугу руху, змінює напрямок руху та відбувається зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 , як наданих до суду так і при складанні протоколу слідує, що ДТП останній не скоював, рухався по автодорозі по середній смузі руху.

Суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та враховує при ухваленні судового рішення, оскільки вони є послідовними та не суперечать матеріалам справи та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Тому, протоколи про адміністративні правопорушення суд не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки вони не містять повної інформації та послідовності, спростовуються наданими запереченнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідженими у судовому засіданні, відеозаписом з місця події наданим УПП та схемою до місця ДТП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що факт вчинення ДТП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, з письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , він не мав наміру залишити місце ДТП, оскільки факту ДТП не було, пошкоджень його транспортний засіб не зазнав. Матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень. Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень не з`явився.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджені.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП, а саме порушення пунктів 10.1, 2.10.а ПДР України, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.40-1, ст.122-4, 124, п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Немишлянського районного суду міста Харкова.

СуддяІ.В.Ульяніч