Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/2196/2025Справа №: 641/8496/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №1628/20-40-07-30 від 29.09.2025 року, 29.09.2025 року ОСОБА_1 в кафетерії за АДРЕСА_2 здійснювала продаж горілки 100 гр. на суму 14, 00 грн., без державної реєстрації, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, чим порушила ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст.164КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ст. 2 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" № 4196-IX від 9 січня 2025 року під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року "Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Однак у матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджено факт систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що є однією із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1ст. 58 Господарського кодексу України.

Водночас Господарський кодекс України втратив чинність 28 серпня 2025 року на підставі Закону України № 4196-IX від 9 січня 2025 року. Датою вчинення правопорушення, згідно протоколу, є 29.09.2025.

Інших нормативно-правових актів, порушення яких допущено ОСОБА_1 , у протоколі не зазначено.

Статтею 62 Конституції України визначено, що будь-яке обвинувачення, в тому числі, у вчиненні адміністративного правопорушення, не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у зайнятті нею господарською діяльністю без державної реєстрації не підтвердилась, належних, допустимих та достатніх доказів вчинення останньою вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - О. А. Курганникова