ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата, який обіймає посаду стрільця зенітника військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення з додатками, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНХ-6402 від 13 грудня 2025 року зазначено місце вчинення правопорушення м. Харків, вул. Кабанова дача, буд. 33, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Отже, даний протокол повинен розглядатися відповідним судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення в межах його територіальної юрисдикції.

Відповідно до вимог законодавства, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню для вирішення питання про направлення до належного суду.

В Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» також зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до належного суду. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Юрлагіна