Провадження № 3/761/6910/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером з розвитку інфраструктури ТОВ «Пері Україна», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28.07.2025 о 00 год. 20 хв., повторно протягом року, керував автомобілем марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Чорновола, 24 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, яким було підтверджено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з результатом тесту - 2, 26 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, зазначив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврик А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, мотивуючи свої доводи тим, що фабула адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП та долучена копія постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2025 є знеособленою та не містить відмітки про набрання законної сили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Гаврика А.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404743, дані тесту приладу «Драгер» від 28.07.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на СD-диску, відомості з сайту «Судова влада», копію постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідку старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Миколаєнко Н. щодо проведених заходів із встановленням повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 10.11.2025 № 1408/27853, визначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Миколаєнко Н. долучено довідку щодо проведених заходів встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема 08.07.2025, що підтверджується також і даними з сайту «Судова влада» та копії постанови суду з ЄДРСР.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2025 під час його зупинки та з`ясування обставин щодо керування ним транспортним засобом, повторно протягом року, у стані алкогольного сп`яніння, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, повідомляв поліцейським про те, що відносно нього наявне судове провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник в апеляційному порядку не оскаржував постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, доводи захисника про те, що у матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні належні докази на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторність, є неспроможними, а відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Крім того, враховуючи, що відповідно до даних реєстраційної картки транспортного засобу «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль не належить на праві власності ОСОБА_1 , суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя