Провадження № 3/359/5089/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Голоденка В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться три адміністративні матеріалі відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5089/2025 (справа №359/13071/25) за ч. 1 ст.130 КУпАП, № 3/359/5091/2025 (справа №359/13073/25) за ст.173 КУпАП та №3/359/5090/2025 (справа №359/13072/25) за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.173 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

31 жовтня 2025 року о 00 год. 10 хв. у місті Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився у безпечності такого маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31 жовтня 2025 року о 00 год. 10 хв. у місті Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н. з. НОМЕР_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, за результатами якого зафіксовано 2,07 проміле алкоголю, що підтверджує перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31 жовтня 2025 року о 00 год. 50 хв. у місті Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 87, громадлянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського лейтенанта ОСОБА_2 та інших громадян, чим порушив громадський порядк та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, суд вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130,ст.124 та ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/5089/2025 та справи № 359/13071/25.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим останній направив до суду свого представника адвоката Голоденка В.В.

Адвокат Голоденко В.В. в судовому засіданні зазначив про можливість обмеження стягнення для ОСОБА_1 без позбавлення прав керування зважаючи на те, що останній працює водієм та має скрутне матеріальне становище і тяжкий сімейний стан у зв`язку із смертю рідних та близьких.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 498852 від 31.10.2055 року, серії ЕПР1 №498860 від 31.10.2025 року та серії ВАВ № 749959 від 31.10.2025., які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується даними, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, від підпису яких останній відмовився;

- даними рапорту, складеним інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Ходусом Віталієм 31 жовтня 2025 року, вбачається, що 31.10.2025 року інспектори поліції у складі екіпажу «Лемур-152» отримали повідомлення на службовий планшет про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 87. Прибувши на місце події, поліцейськими було виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований за вказаною адресою, та транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомили свідки даної ДТП. У подальшому поліцейськими було опитано свідків події, відібрано у них письмові пояснення, а також складено схему дорожньо-транспортної пригоди. Під час оформлення вказаної події ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та поводився агресивно. Під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. З метою припинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання із застосуванням спеціальних засобів та доставлено до Бориспільського районного управління поліції, де проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено позитивний результат. За вказаними фактами відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 173 КУпАП. про адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст.173 КУпАП;

- письмовими поясненнями відібраними у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких 31.10.2025 о 00 год. 10 хв. за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, перебуваючи на прибудинковій території, побачила як на подвір`я заїхало авто «Volkswagen Golf» чорного кольору, яке рухаючись заднім ходом зіткнулось з автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_4 , яке було припарковане біля будинку. З автомобіля «Volkswagen Golf» вийшов чоловік від якого був сильний запах алкоголю та який почав поводити себе агресивно, після чого було викликано поліцію;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно водія ОСОБА_1 згідно якого: результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 2,07 проміле;

- копіє свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за результатними повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:20:19 та чинний до 22.11.2025.

- даними електронного рапорту батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області, зареєстрований в Єдиному обліку за № 2371 від 31.10.2025 року, сформований на підставі повідомлення зі служби «102». Зі змісту зазначеного документа вбачається, що 31.10.2025 року о 00 год. 17 хв. до служби «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 87. У повідомленні зазначено обставини події, участь транспортних засобів «Opel Omega» та «Volkswagen Golf», а також наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та агресивної поведінки;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "ББЛІЛ"від 31.10.2025 року, згідно якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та порушення координації рухів;

- схемою місця ДТП, яка сталася 31.10.2025 о 00 год. 10 хв. по вул. Бежівка, 2 в м. Бориспіль Київської області, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої встановлено характер і локалізація пошкоджень на транспортних засобах та фото таблицею;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Саргіса Мінасяна від 31.10.2025 року про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, на якому зафіксовано подію, а також цей відеозапис містить достатньо даних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України та порушені громадського порядку та спокою громадян.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: п.10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Також своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 своїми діями які виразились у дрібному хуліганстві, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, як таких, що вчинені в період воєнного стану, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, обставин та характеру вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, їх наслідків, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, моральні установки його особистості, суддя вважає, що ОСОБА_1 належить призначити: за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп; за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 124 та ст.173 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 остаточну міру адміністративного стягнення призначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

- за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк