Номер провадження: 33/813/1424/25
Номер справи місцевого суду: 505/929/25
Головуючий у першій інстанції Дзюбинський А. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Тіори Ю.П.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №704411 від 07.03.2025, ОСОБА_1 07 березня 2025 року о 19:00 год, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме горілки «Немирівська» 0,5 літра ОСОБА_2 без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме продаж алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до акту від 07.03.2025 було вилучено: «Бренді кола 9 жб 0,5 літра, Арсенал міцне 0,5 літра, 1 бутилка, Ром Кола 10 жб 0,5 літра, Бочкове 0,5 літра 1 бутилка, BeerMixx 12 бутилок 0,5 літра, Тетерів 0,5 літра 1 бутилка, Джин тонік 7 бутилок 0,37 літра, Текіла Лайт 0,33 2 бутилки, Пиво традиційне 2,4 літра 10 пляшок, пиво Оболонь 2,2 літра 2 пляшки, Пиво … 1,96 літра 7 бутилок, REVO 22 банки 0,5 літра, шейк 14 бутилок 0,33 …, АРС … 12 жб 0,5 літра, Хайзберг 0,5 літрта 3 жб, NEXT 20 жб 0,5 кожна, Сомерсбі 1 пляшка 0,95…, АРРС 6 пляшок обєм 1 літр кожна, Гараж 3 пляшки об`єм 0,5 літра кожна, Львівське різдвяне 12 пляшок 0,5 літра кожна, Сам… 5 жб 0,5 літра 4 пляшки, Арсенал 4 пляшки, 1,96 об`єм, ОСОБА_3 3 пляшки 0,9 об`єм, Львівське 1715 5 пляшок об`єм 1,12, Холстен 3 пляшки об`єм 0,98 кожна, Жашківське три пляшки об`єм 1 літр кожна, Львівське різдвяне 2 пляшки об`єм 1,12 кожна, Бочкове 1 пляшка 900 мілілітрів, 1 пляшка Тетерів 0,5 літра кожна, Карлсберг 1 пляшка 0,95 літра, Чайка 1 пляшка 1,45 об`єм, Ж…вськ 1 пляшка 1,8 об`єм, Львівське м`яке 1 пляшка об`єм об`єм 900 мілілітрів, Вино Київ 1 пляшка об`ємом 750 мл, Горілка Немирів 0,5 літра, Горілка Журківська ориджинал 1 пляшка, 0,5 літра, Горілка кру… 0,5 літра 1 пляшка, Горілка Козацька рада 0,5 літра 1 пляшка, Горілка хлібний дар 0,7 літра 1 пляшка, Тетерів 1 пляшка емністю 0,5 літра, Карлсберг 1 пляшка 0,48 літра, Чайка 1 пляшка ємністю 1,45 літра, Жашківське 1 пляшка ємністю 1,8 літра, Львівське м`яке 1 пляшка ємністю 0,9 літра, Вино Ігристе Долч.. 1 пляшка ємністю 0,75 літра, Вино Київ 1 пляшка ємністю 0,75 літра, ОСОБА_4 1 пляшка ємністю 0,5 літра, Горілка Немирівська оріджінал 1 пляшка ємністю 0,5 літра, ОСОБА_5 1 пляшка ємністю 0,5 літра, Горілка Козацька Рада 1 пляшка ємністю 0,5 літра, ОСОБА_6 дар 1 пляшка ємністю 0,7 літра, ОСОБА_7 1 пляшка 0,5 літра, Вермут Bellaci 1 пляшка ємністю 1 літр, Фрателі 1 пляшка ємніст. 1 літр, вино Болград 1 пляшка ємністю 0,7 літра, Маренго 1 пляшка ємністю 1 літр».

Постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на не накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 1 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 27 200 гривень. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Вилучені алкогольні напої, які передано до камери зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області відповідно до квитанції №140 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення ВАД №704411 від 07.03.2025, конфісковані в дохід держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Тіору Ю.П., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладаючи на неї відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документом дозвільного характеру є дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 164 КУпАП), а саме провадження господарської діяльності, виражається в таких формах: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №704411 від 07.03.2025, який підписаний ОСОБА_1 та який в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним та допустимим доказом, й приймається судом до уваги, який складений за продаж алкогольних напоїв, а саме: горілки «Немирівська» 0.5 літра ОСОБА_2 , не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності(а.с. 1);

2) заявою ОСОБА_8 від 09.02.2025 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області про вжиття мір до власників, а також орендодавців бару, розташованого по вул. Центральній в с. Бочманівка (а.с. 2);

3) рапортом на ім`я т.в.о. начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області підполковника поліції Євгена Васькіна про надання дозволу на поміщення в камеру зберігання речових доказів, вилучених алкогольних напоїв у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (ЕО № 3129 від 07.03.2025 Подільського РУП) (а.с. 3-4);

4) письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1 від 07.03.2025 (а.с. 5-9);

5) квитанцією №140 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення серії ВАД №704411 від 07.03.2025 ЄО №3129 від 07.03.2025, вилучених ст. ДОП СДОП ВП Подільського РУП ГУНП Одеської області майором поліції Бондаренко Олександром 07.03.2025 (а.с. 11);

6) актом вилучення алкогольної продукції від 07.03.2025 складений ст. ДОП СДОП ВП Подільського РУП ГУНП Одеської області майором поліції Бондаренко Олександром (а.с. 16-17);

7) фото-матеріалами (а.с. 12-15).

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме в тому, що вона 07 березня 2025 року о 19:00 год, за адресою: вул. Центральна, с. Босчманівка, Подільського району Одеської області, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме горілки «Немирівська» 0,5 літра ОСОБА_2 без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме продаж алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

В апеляційній скарзі зазначено, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що становить суть господарської діяльності.

Щодо даних тверджень апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до статті 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливими і обов`язковими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та її здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

Отже, систематичність є ознакою підприємницької діяльності, а не умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, як про те стверджує представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №704411 від 07.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказана адреса « АДРЕСА_1 », однак номер будинку і назва області не вказано, що не може вважатись повною адресою, на думку апеляційного суду не має суттєвого правового значення для доведеності вини ОСОБА_1 та не може бути підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у вигляді надання послуг по організації різних свят у приміщенні кафе, погоджує з клієнтами меню та готує різні страви на замовлення, однак алкогольними напоями вона не торгує, клієнти приносять їх із собою та зберігають в її холодильниках, апеляційний судом оцінюються як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Окрім того, наявні в матеріалах справи фотоматеріали, свідчать про наявність у приміщенні закладу декількох холодильників, заповнених алкогольними напоями, на яких розміщені цінники. Наявність цінників є об`єктивною ознакою реалізації товару, оскільки цінник за своєю правовою та економічною природою призначений саме для доведення до споживача інформації про вартість товару з метою його продажу, а не для зберігання особистого майна клієнтів.

Централізоване зберігання алкогольних напоїв у холодильниках закладу, їх впорядковане розміщення та маркування цінниками свідчать про перебування цих напоїв у фактичному володінні та розпорядженні особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, а не про випадкове чи тимчасове зберігання майна клієнтів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на власному тлумаченні норм права.

Такий висновок суду відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький