САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Провадження №3/726/924/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головою правління ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2025 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» ОСОБА_1 було порушено вимоги : 1. п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.1 ст.138, пп.140.4.4 п.140.4, пп.140.5.5' п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. N? 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством завищено від?ємне значення об?єкту оподаткування на загальну суму 10 012 955,0 грн. в т.ч. за: 2024 р. в сумі 5 256 501,0 грн. ; 1 кв. 2025 р. в сумі 4 756 454,0 грн.

2. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 N? 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством порушено раничні терміни реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2019 - червень 2025 - на загальну суму податку на додану вартість (розрахунки коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг) - (- 366 927,59грн.

3. пункту 103.1, п.103.2, п.103.3 ст.103, п.п.141.4.1, п.п.141.4.2 п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого не утримано і не внесено до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб в загальній сумі 358 245,04 грн., в тому числі: за 2019 рік в сум 170 163,72 грн. (у тому числі за ІІ квартал 2019 року - у сумі 170 163,72 грн.), 2020 рік в сумі 188 081,32 грн. (у тому числі за ІІ квартал 2020 року - у сумі 136 006,05 грн., VI квартал 2020 року - у сумі 52 075,27 грн.).

4. Розділ VIII "Порядку обліку платників і зборів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N?1588, п.63.3 статті 63, пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до неподання/ несвоєчасного подання Повідомлення (ф.20-ОПІ) про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність в кількості 5 Повідомлень (ф.20-ОПП), по яких платник не звільняється від відповідальності передбаченої п.117.1 ст.117 Податковим кодексом України, а саме: неподання 1 Повідомлення про об?єкт купленої нежитлової будівлі, 1 Повідомлення про об?єкт придбаного легкового автомобіля, 1 Повідомлення про 1 об?єкт отриманого по договору позички (в оренду) легкового автомобіля, 1 Повідомлення про 1 об?єкт переданого в оренду нежитлового приміщення, до несвоєчасного подання 1 Повідомлення про об?єкт отриманого по договору позички (в оренду) легкового автомобіля, за податкові звітні періоди, з 01 квітня 2019 по 01 березень 2020, з 20 липня 2022 по 30 вересня 2025 року , тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, встановлено, що дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері оподаткування, що передбачені Податковим кодексом України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, що передбачено ст. 44 Податкового кодексу України.

Крім того Податковим кодексом України передбачено: об`єкт оподаткування (ст. 134), база оподаткування (ст. 135), а також порядок обчислення податку на прибуток підприємств та сплати (ст. 137).

При цьому передбачено, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 крім визнання останньою вини у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002157/155 від 29.09.2025 року, та іншими матеріалами, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Даних про досягнення податкового компромісу матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи наявні у ній докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку - доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушниці ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись,ст.ст.33,34,40-1, 155-1,245,251,280,284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяЛ. В. Байцар