П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року о 15 годині 24 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Хрещатицька, що у Подільському районі м. Києва, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, недотримався безпечного бокового інтервалу до рухаючого праворуч автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення з ним. При даній дорожньо-транспортній пригоді вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 11 вересня 2025 року о 15 годині 24 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Хрещатицька, що у Подільському районі м. Києва, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Базик О.П., просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказавши, що ОСОБА_1 не скоював жодного ДТП, а відповідно і не міг залишити місце події, що підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а також у залишення місця ДТП.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу, оскільки надані матеріали не містять об`єктивних даних, які підтверджували б механізм даного ДТП, а також обставини, які Управління патрульної поліції у м. Києві, вважає встановленими.

Як вбачається з відеозаписів з камер відеоспостереження, ОСОБА_1 дійсно 11.09.2025 року о 15 год. 24 хв., керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 рухався у м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, але при цьому жодного з запису не вбачається, що ОСОБА_1 скоїв ДТП. Натомість, на одному з відео чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 рухається в лівій полосі по вул. набережно-Хрещатицька, і автомобіль ОСОБА_2 також рухається в тому ж напрямку по вул. набережно-Хрещатицька, а ле в правій полосі руху. Обидва автомобілі не зміють траєкторію руху, але при цьому автомобіль ОСОБА_2 зменшує швидкість руху до повної зупинки, а автомобіль ОСОБА_1 продовжує рух.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_2 не зазначає яка саме вантажівка скоїла ДТП з його автомобілем.

Також, слід зазначити, що в жодному документі не вказано, які саме пошкодження отримав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином встановлено, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше зясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП, у звязку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Ларіонова