П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 Справа №607/11200/25 Провадження №3/607/4509/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2025 о 10 год. 58 хв. в м. Тернопіль, вул. Злуки 8 в магазині «Сімі23» №4140 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме алкогольний енергетик напій «Рево» об`ємом 0,5 л. на суму 38,82 грн., про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №286277 від 16.05.2025. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 02.05.2025 о 11 год. 14 хв. в м. Тернопіль, вул. Грушевського 1 в магазині «Сімі23» №4327 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пиво «Seth Rileys Garage» об`ємом 0,48 л. 2 штуки на загальну суму 68 грн. 56 коп., про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №286278 від 16.05.2025. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.05.2025 о 16 год. 41 хв. в м. Тернопіль, вул. Злуки 8 в магазині «Сімі23» №4140 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме алкогольний енергетик напій «Рево» об`ємом 0,5 л. на суму 38,82 грн., про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №286276 від 16.05.2025. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 17.04.2025 близько 19 год. 07 хв., перебуваючи в магазині «Сім23/7», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Руська 54, таємно викрав з полиці магазину «Кава Якобз Монарх» у кількості 3 шт. на загальну суму 306 грн. 90 коп. без ПДВ., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №2861768 від 21.05.2025.

Крім цього, ОСОБА_1 21.05.2025 близько 13 год. 25 хв., перебуваючи в магазині «Сім23/7», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Грушевського 5, таємно викрав з полиці магазину «Кава Якобз Кронанг» у кількості 2 шт. на загальну суму 371 грн. 90 коп. без ПДВ., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №286177 від 21.05.2025.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться п`ять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення події мали місце 17.04.2025, 02.05.2025, 15.05.2025, 16.05.2025 та 21.05.2025 отже на момент розгляду справи пройшло більше шести місяців з дня вчинення правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Неодноразові постанови судді про привід ОСОБА_1 в судове засідання органом поліції не виконані.

Враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/11200/25 (провадження №3/607/4509/2025), №607/11212/25 (провадження №3/607/4521/2025), №607/11217/25 (провадження №3/607/4526/2025), №607/11707/25 (провадження №3/607/4739/2025) та №607/11709/25 (провадження №3/607/4741/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/11200/25 (провадження №3/607/4509/2025).

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич