Номер провадження 3/523/5832/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Встановив:

Відповідно до адміністративного протоколу ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 21.11.2025 року о 20 годині 14 хвилин в м. Одеса по вул. Воробйова,9, керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України «відмова особи, яка керує ТЗ , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 21.11.2025 року, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 519848 за ч.1ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просив закрити справу через відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме через те, що він не керував транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, саме за відмову особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та навпаки спростована доказами наданими УПП в Одеській області.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 519848 від 21.11.2025 року, в якому наведені обставини порушення водієм приписів п.п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що ОСОБА_1 мав притягатися до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), а саме за те, що 21.11.2025 року о 20 годині 14 хвилин в м. Одеса по вул. Воробйова,9, керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, при цьому відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року відповідно до якої до адміністративної відповідальності останній не притягувався (а.с.5);

-довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився під проходження огляду (а.с.6);

- направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 21.11.2025 року (а.с.7).

Крім того, мається письмовий доказ, диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення (а.с.8). На диску з відео, наданим разом з адміністративним матеріалом, зафіксовано дії водія та поліцейських. На відео не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксовано рух автомобіля «КІА» з д.н.з. НОМЕР_1 . Як зазначає на відео ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом через, що і відмовився від огляду на стан сп`яніння. Авто в якому перебував ОСОБА_1 має д.н.з. НОМЕР_2 , що зафіксовано на відео, яке не рухається і не рухалося.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений також автомобіль КІА з д.н.з. НОМЕР_2 , а автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 не має жодного відношення до подій описаних у протоколі.

Таким чином версія ОСОБА_1 з приводу не керування транспортним засобом повністю підтвердилася в ході розгляду адміністративних матеріалів.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

Згідно ст.7 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь- якого кримінального правопорушення на підставі будь- якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом. Також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає зокрема у відмові від проведення у встановленому законом порядку огляду особою яка керувала транспортними засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Так як факт керування не доведений поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами, суд має закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247,282 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: В.В.Ружицький