Справа № 214/8700/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 736070 від 26 серпня 2025 року, 26.08.2025 року о 14:40 год. в м. Кривий Ріг Саксаганському районі на перехресті по вул. Об`їзна Дорога та бул. Вечірнього, водій ОСОБА_1 керуючи тз «SKODA OCTAVIA» НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, під час появи перешкоди не зменшив швидкість аж до повної зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, безвідповідально здійснив відворіт керма праворуч, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бордюрного каменю, дорожнього знаку 5.38.1 та дерево. В результаті ДТП тз та дорожній знак отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Із додаткових письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.08.2025 р. вбачається, що 26.07.2025 року приблизно о 14:40 годин він став учасником ДТП, яка мала місце на перехресті Об`їзної частини дороги та бульвару Вечірній, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в наслідок якої я сильно забився, в тому числі зазнав сильних ударів в область голови, у зв`язку із чим у подальшому, під час оформлення співробітниками поліції зазначеної пригоди він мав дуже поганий фізичний та психоемоційний стан. Через поганий та дезорієнтований стан свого почуття він у своїх первинних поясненнях неповно та некоректно виклав обставини, щодо розвитку зазначеної ним вище події. Так, у згаданий вище день та час він керуючи технічно справним автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по проїзній частині Об`їзної дороги, з боку вул. Дніпровське шосе в напрямку вул. Електрозаводська. Швидкість руху керованого ним автомобіля була постійною та складала 50 км.год. Пасажирів в автомобілі не було, лише був певний вантаж. Я відчував себе добре, жодних алкогольних напоїв, наркотичних речовин чи лікарських препаратів, які б знижували його увагу чи швидкість реакції він не вживав. Від керування автомобілем він не відволікався. Постійно стежив за дорожньою обстановкою та намагався реагувати на її зміни. На вулиці було світло. Жодних опадів (дощу, тому, тощо) не було. Проїзна частина дороги була сухою та чистою. Дальність видимості дороги, її елементів, учасників дорожнього руху була не обмеженою. Під час поїздки автомобіль під його керуванням рухався у смузі, які призначена для руху, у вказаному вище напрямку та дотримувався при цьому крайнього правого положення. Наближаючись до зазначеного перехрестя, яке оснащене автоматичним світлофором, він помітив, що на його табло горить зелений, дозволяючий йому подальший рух, сигнал, у зв`язку із він не знижуючи швидкості та не міняючи розташування продовжував свій прямолінійний рух, оскільки мав намір їхати далі. Попереду від нього, у попутному з ним напрямку, рухався автомобіль «Мерседес - Бенц», д.н.а. НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб займав крайнє ліве положення в межах смуги по якій вони рухались. Між правою бічною частиною автомобіля «Мерседес - Бенц» та лівою бічною частиною автомобіля під його керування був безпечний бічний інтервал, який у разі необхідності дозволяв їм безпечно роз`їхатись. Наближаючись до перехрестя Об`їзної дороги та бульвару Вечірній він звернув увагу, що на автомобілі «Мерседес - Бенц» увімкнувся покажчик лівого повороту та майже перед самим перехрестям загорілись ліхтарі «Стоп сигналів», що явно свідчило про намір водія вказаного автомобіля виконати маневр лівого повороту чи розвороту, у зв`язку із чим він продовжував їхати прямо, оскільки займана ним смуга для руху була вільною та як він вже зазначив, бічний інтервал між їх автомобіля був достатнім, щоб вони роз`їхались. Однак у подальшому трапилось не передбачуване, водій автомобіля «Мерседес - Бенц» продовжуючи рухатись прямолінійно у крайньому лівому положенні |в межах смуги, яка призначена для руху у бік вул. Електрозаводська, з увімкнутим покажчиком лівого повороту, різко та не очікувано для нього почав виконувати маневр правого повороту, тим самим не надаючи йому переваги, раптово виїхав у смугу його первинного руху. Виявивши зміни у дорожній обстановці, оскільки і часу і дистанція для реагування було обмаль він намагався гальмувати, однак цього виявилось не достатньо, у зв`язку із чим у подальшому його автомобіль виїхав за праву межу дороги, по ходу свого руху та допустив наїзд на дерево в результаті чого зазнав серйозних механічних ушкоджень. Вважає винним у цій ДТП водія автомобіля «Мерседес - Бенц».

Із додаткових письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.09.2025 р. вбачається, що він погоджуюсь зі свідченнями наданими ним у додаткових поясненнях, які він писав 25.08.2025року в Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПІП в Дніпропетровській області, однак вважає за доцільне доповнити їх наступною інформацією. Під час прямолінійного руху по Об`їзній частині дороги, з боку вул. Дніпровське шосе в напрямку вул. Електрозаводська, автомобіль «Шкода Октавія А7», д.н.з. НОМЕР_4 знаходився на відстані близько 1,5 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги, а автомобіль «Мерседес- Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 знаходився на відстані близько 5 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги, по ходу їх руху. Суттєвого вантажу в салоні мого автомобіля не було. Швидкість руху автомобіля «Мерседес- Бенц» була менше за його, яка саме точно вказати не може. На його переконання, водій «Мерседес - Бенц» не мав наміру виконувати маневр лівого розвороту, як він зазначає у своїх поясненнях від 20.08.2025 року, оскільки по траєкторії його руху чітко було зрозуміло, що він знаходячись в крайній лівій смузі має на меті виконати маневр саме правого повороту, у зв`язку із чим транспортний засіб під його керуванням спочатку виїхав у його первинну смугу руху, а у подальшому перетнув ліву межу габаритної смуги руху автомобіля «Шкода Октавія А7» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим він інтуїтивно застосував відворіт керма праворуч, по ходу його руху та екстрене гальмування. Вважає, що водій ОСОБА_2 не є потерпілим у ситуації, яку він спровокував, оскільки контакту між його та транспортним засобом ОСОБА_2 не було, у зв`язку із чим жодної шкоди йому не спричинено. Вважає, що саме через порушення вимог ПДР саме водієм ОСОБА_2 його транспортний засіб зазнав серйозних механічних ушкоджень.

02 жовтня 2025 року захисником ОСОБА_3 подане суду клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, яке він підтримав в судовому засіданні та просив задовольнити.

07 жовтня 2025 року у справі призначено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/104-25/40106 від 30.10.2025:

1.Виходячи з наданого відеозапису «КО0122_3756_tо_4000», час який минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем Мерседес Бенц (р.н. НОМЕР_3 ) до кадру зазначеного в додатку до клопотання адвоката Зайцева О.В. про призначення експертизи складає 1,36 с.

2. Виходячи з наданого відеозапису «КО0122_3756_tо_4000», середнє значення швидкості руху цього автомобіля на даній ділянці перебуває в межах 60,0…80,0 км/г.

3. Як при фактичній швидкості руху автомобіля Шкода Октавія А7 (р.н. НОМЕР_1 ), та і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, водій ОСОБА_1 з моменту зміни напрямку руху автомобілем Мерседес Бенц (р.н. НОМЕР_3 ) в бік смуги руху керованого ним автомобіля Шкода Октавія А7 (р.н. НОМЕР_1 ) перебував в аварійній обстановці та виконаний маневр праворуч був вимушений. Виріши ж питання про наявність можливості у водія ОСОБА_1 запобігти ДТП та відповідності його дій вимогам п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України може лише суд, оскільки це пов`язано з оцінкою суб`єктивних якостей водія, що не потребує застосування спеціальних авто технічних знань.

4. При заданих та встановлених вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Мерседес Бенц (р.н. НОМЕР_3 ) вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

5. При заданих та встановлених вихідних даних, водій ОСОБА_1 при умові прямолінійного руху та своєчасного застосування екстреного гальмування не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес Бенц (р.н. НОМЕР_3 ), як при фактичній швидкості руху, так і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті.

В судове засідання призначене на 16-45 год. 24.12.2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, захисник просив розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1 , також ним подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на висновок експерта №КСЕ-19/104-25/40106 від 30.10.2025.

Представник потерпілого Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 з моменту зміни напрямку руху автомобілем Мерседес Бенц (р.н. НОМЕР_3 ) в бік смуги руху керованого ним автомобіля Шкода Октавія А7 (р.н. НОМЕР_1 ) перебував в аварійній обстановці та виконаний маневр праворуч був вимушений, при заданих та встановлених вихідних даних, водій ОСОБА_1 при умові прямолінійного руху та своєчасного застосування екстреного гальмування не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес Бенц (р.н. НОМЕР_3 ), як при фактичній швидкості руху, так і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, то в його діях відсутній причинний зв`язок з подією, що сталася 26.08.2025 о 14-40 год., тож в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП України, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н.М. Фролова