Провадження № 3/734/2745/25 Справа № 734/4768/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ветерана війни, працюючого лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487053 від 18.10.2025, 18.10.2025 о 15:50 год на 17 км автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ у с. Розівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно о 15:50 год 18.10.2025 він знаходився у транспортному засобі Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв на узбіччі. Працівники поліції безпідставно вимагали надання документів, після чого незаконно склали стосовно нього постанову за ст. 126 КУпАП. У процесі не надали можливість скористатися послугами захисника, за клопотанням не відклали розгляд справи. Надалі поліцейський повідомив про наявність ознак сп?яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, неадекватна поведінка та запропонував пройти відповідний огляд. Працівник поліції вважав незгоду з його діями неадекватною поведінкою. Обличчя в нього ( ОСОБА_1 ) мало природний колір, пальці рук не тремтіли. Погодився пройти огляд на місці зупинки, однак поліцейський наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Направлення на огляд у вказаний у ньому час не складалося. Потім поліцейський повідомив про складення протоколу за відмову від проходження огляду. У відповідь зазначив, що від проходження огляду не відмовлявся. Працівники поліції не забезпечили можливість надати пояснення та не вручили копію протоколу. Після цього самостійно звернувся до лікарні в м. Ніжині та пройшов огляд на стан сп?яніння. За результатами такий не підтверджено. ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

Усі надані поліцією докази є недопустимими, а результати медичного огляду на стан сп`яніння спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського відомості про наявність ознак такого.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:

- відеозапис, з якого вбачається рух автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 о 15:50 год 18.10.2025 та його зупинка працівниками поліції. Упродовж хвилини до автомобіля підійшов поліцейський та попросив ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля, надати посвідчення водія, документи на транспортний засіб та страховий поліс. Причина зупинки технічна несправність транспортного засобу (тріщина на передньому бампері). Надалі водій не погодився з причиною зупинки та, як наслідок, підставою надання документів. З цього питання між ним та поліцейським виникла суперечка. ОСОБА_1 просив залучити адвоката. Поліцейський відповів, щоб водій самостійно викликав. Потім працівник поліції поінформував водія про розгляд справи щодо порушення п. 24а Правил дорожнього руху, за ч.1 ст. 126 КУпАП, роз`яснив йому права. ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, надати можливість скористатися правом на захист, зазначав, що він не водій. Поліцейський відповів, що він не зобов`язаний забезпечувати захисника. О 16:14 год працівник поліції зазначив, що у водія поведінка, що не відповідає обстановці, та запитав, чи не вживав той нічого забороненого. ОСОБА_1 відповів, що ні. Надалі поліцейський повідомив водія про наявність ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Однак з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 май природний колір обличчя, блідість відсутня, його пальці рук не тремтіли та наявність останньої ознаки поліцейський взагалі не перевіряв. ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Поліцейський роз`яснив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладі охорони здоров`я. Проте водій наполягав на проведенні огляду на місці зупинки. Потім поліцейський поінформував водія, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснив йому права. Надалі складено адміністративні матеріали та поліцейський озвучив водію зміст протоколу про адміністративне правопорушення;

- направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я «Козелецька ЛІЛ» на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.10.2025 (час направлення 16:21 год) у зв`язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 20.10.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.05.2017;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 20.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БУПП у Чернігівській області ДПП від 18.10.2025, згідно з яким під час несення служби в складі екіпажу Вікінг-201 приблизно о 15:50 год на 17 км автодороги М-02 згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні водій відмовився.

Судом досліджено надані ОСОБА_1 :

- результат токсикологічного дослідження КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 2807 від 11.11.2025, згідно з яким у сечі ОСОБА_1 від 18.10.2025 канабіноїди, амфетаміни, метамфетаміни, морфіни, метадон, барбітурати, бензодіоцепіни не виявлено;

- висновок КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.10.2025 № 84, відповідно до якого на час огляду о 18:00 год 18.10.2025 в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- довідку КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» від 18.10.2025, згідно з якою щодо ОСОБА_1 проведено express test на виявлення наркотиків № 2025-03-10, результат негативний.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити докази, які виправдовують особу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, проте у контексті встановлених судом обставин, зазначені вище результати огляду водія на стан наркотичного сп`яніння з проведенням лабораторного дослідження, можуть бути у відповідності до ст. 251 КУпАП доказом відсутності у водія на час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння.

Це узгоджується із відеозаписами, з яких не вбачається у водія зазначених у направленні на огляд та протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння. Незгода водія з діями, рішеннями поліцейського не є проявом поведінки, що не відповідає обстановці.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО