Справа № 473/6579/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" грудня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №538938 від 12.12.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «19.06.2025 року о 04-00 год. на автодорозі Н24 Благовіщенське-Миколаїв за 500 м до с.Олександрівка ОСОБА_1 керував а/м NISSAN X-TRAIL н/з НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м.Південноукраїнськ в бік м.Вознесенськ, на заокругленій ділянці дороги проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, у темну пору доби, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги в попутний за напрямком руху кювет. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Пасажир вищевказаного ТЗ ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 ніякі документи не вилучено.

Посадовою особою поліції, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 б) ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, викликався до допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений працівниками поліції у протоколі, згідно довідки смс доставлено 17.12.2025 р., заяв та клопотань про відкладення слухання справи не подав, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Тоді як протоколом серія ЕПР1 №538938 від 12.12.2025 року ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що він пошкодив авто, яким керував. Про пошкодження інших транспортних засобів чи інших об`єктів в протоколі та схемі нічого не вказано.

До матеріалів справи окрім протоколу серії ЕПР1 №538938 від 12.12.2025 долучено постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.11.2025 року, якою кримінальне провадження №0000877 від 13.11.2025 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також в матеріалах справи є протокол огляду місця ДТП зі схемою до нього, з яких вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав деформацію усіх частин кузова.Дані про пошкодження будь-яких інших транспортних засобів чи споруд відсутні.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Відсутність певного елементу складу правопорушення свідчить про наявність підстав для закриття провадження через відсутність складу правопорушення. Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано обов`язкові наслідки у вигляді пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.7, 124, 247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар