Справа № 529/269/25
Провадження № 3/529/137/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Водій ОСОБА_1 14.03.2025 о 07 год 47 хв. по вул. Газовиків, в с-щі Диканька Полтавського району Полтавської області керував автомобілем Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, який встановлено у медичному закладі охорони здоров?я та підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча повідомлявся у встановлений законом порядок.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином. 29.12.2025 адвокат Горільчаник В.А. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з перебуванням у відпустці.

Разом з тим, суддя не бере до уваги подане клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал надійшов до суду 27.03.2025. У квітні 2025 року інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Шаповалов І.І., який в одне судове засідання з?явився та було розглянуте клопотання про об?єднання справ. Надалі адвокат Шаповалов І.І. надавав клопотання про відкладення розгляду справи. 23.06.2025 вказаний адвокат подав заяву про припинення повноважень захисника ОСОБА_1

23.06.2025 у справу вступив адвокат Бугай О.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , яка сім разів подавала клопотання про відкладення розгляду справи через направлення адвокатського запиту та інших підстав. 08.12.2025 адвокат Бугай О.С. направила заяву про припинення повноважень захисника Фельдмана О.О.

08.12.2025 у справу вступив адвокат Горільчаник В.А., який перший раз направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, а другий раз направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з перебуванням у відпустці. При цьому жодних підтверджуючих документів про перебування у відпустці суду не надав.

Таким чином, враховуючи, що судом було надано достатньо часу для реалізації права на захист, зміну тричі захисника та відсутність підтверджуючих доказів про перебування адвоката Горільчаника В.А. у відпустці, суддя оцінює подані заяви про відкладення розгляду справи, як затягування розгляду по суті, а тому проводить розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає, в тому числі, відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 серії ЕПР1 № 280167 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.9а ПДР України керував автомобілем Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, який встановлено у медичному закладі охорони здоров?я та підтверджується висновком медичного закладу;

- висновком щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 14.03.2025, відповідно до якого 14.03.2025 о 08 год 37 хв лікарем проведено огляд ОСОБА_1 в результаті якого встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп?яніння;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 14.03.2025 з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинка працівниками поліції. В ході розмови з працівником поліції, останнім виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп?яніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп?яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився та був доставлений працівниками поліції до відповідного медичного закладу в якому у ОСОБА_1 відібрано біологічні зразки, а згодом проведено візуальний огляд у лікаря. При цьому під час такого огляду на запитання лікаря ОСОБА_1 повідомив, що вживав кокаїн.

Вказані докази є належними, допустимим та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та представником не надано.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з довідки СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області, посвідчення водія у ОСОБА_1 наявне та не вилучалося працівниками поліції для тимчасового зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко