БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/317/25
Справа № 356/871/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 08.01.2002, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2727/10-36-07-08 від 10.09.2025, ОСОБА_1 10.09.2025 о 14 год. 10 хв. вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності у сфері надання послуг технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 , а саме здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що встановлено фактичною перевіркою автомайстерні «Avto-Pro», де здійснює господарську діяльність громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , акт перевірки від 10.09.2025 № 43213/10-36-07-08/, чим порушено ст. 63 Податкового кодексу України, ст. 50 Цивільного кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

07.10.2025 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтоване тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини не відповідають дійсності та в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне. Так, як зазначено ОСОБА_1 , в період з 21.08.2019 по 29.11.2022 останній був зареєстрований як ФОП (КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів) та здійснював підприємницьку діяльність на базі належного йому на праві власності нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (мав автомайстерню «Avto-Pro»). Однак після початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну він припинив свою діяльність (запис № 003003369) та станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення господарську діяльність не здійснював тривалий час. Належне йому на праві власності нежитлове приміщення останній використовує здебільшого в особистих цілях, в тому числі, і 10.09.2025, та інколи допомагає з ремонтом автотранспорту військових на безоплатній основі. Щодо доданих до протоколу скріншотів пояснив, що профіль майстерні на сервісі Google створювався ще в 2019 році і з того часу не видалявся. Вказане стосується і рекламного банеру, знімок якого міститься в матеріалах справи. Що стосується доданих до справи відгуків, зауважує, що вони не містять інформації, коли, ким та які саме послуги надавались, а також чи здійснювалась оплата за їх надання, пояснення вказаних осіб відсутні в матеріалах справи, тому не є належними доказами. За наведених вище обставин вказує, що посадовими органами ДПС не доведено факту вчинення господарської діяльності, а також наявність мети отримання прибутку. Звернення від 11.11.2024 вказав, що воно не відповідає вимогам закону, є анонімним та не підлягало розгляду на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян». Протокол не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин, просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.28-39).

16.12.2025 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження про справі про адміністративне правопорушення, обґрунтоване тим, що подія мала місце 10.09.2025, тому тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення за правопорушення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив. За таких обставин, просив суд закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.68-70).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не займається підприємницькою діяльністю. Суду пояснив, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 належить йому на праві власності та він дійсно мав намір проводити господарську діяльність. Проте з початком повномасштабної війни обставини змінились і зараз він використовує дане приміщення для ремонту власного автомобіля, друзів та допомагає з ремонтом автотранспорту військовим. Щодо події того дня пояснив, що 10.09.2025 до нього заїхали представники податкової служби та попросили підкачати колесо, на що він їм повідомив, що вони не працюють. Потім податківці виїхали і зайшли на територію, вказали на порушення. Посвідчення до повного ознайомлення не показали та почали фотографувати все на свій телефон. Показали частково листок з дозволом на перевірку.Потім вони вийшли за ворота, ОСОБА_1 викликав поліцію, екіпаж приїхав через 10 хв., проте податківців уже не було. Він написав заяву до поліції та надав пояснення. Свої документи податківцям не надавав. Окремо зауважив, що у боксах автомобілів не було, а зображений на фото з матеріалів автомобіль належить його другу ОСОБА_2 , який сам його ремонтував. Реклама автомайстерні була розміщена до листопада 2022 року, потім він закрився. Вивіску не знімав. Щодо інформації в ОСОБА_3 пояснив, що йому зателефонували та запропонували «розкрутити» його сторінку, на що він погодився та заплатив гроші. Точку на сервісі ОСОБА_4 створював його знайомий, який зараз в ЗСУ, як її видалити він не знає. Щодо наявної в матеріалах справи скарги пояснив, що її надіслав його колишній товариш, що проживає за 5-7 км від будівлі СТО, з яким ОСОБА_1 колись починав займатись підприємницькою діяльністю. Проте потім відносини погіршились і вони між собою конфліктують. Підтвердив, що наступного дня після перевірки він зареєструвався як ФОП. Протокол складався за відсутності ОСОБА_1 . Також зазначив, що за ворота податківці вийшли приблизно о 14 год. 30 хв., а о 14 год. 40 хв. - 14 год. 50 хв. він вже писав у поліцію заяву.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює головним державним інспектором ГУ ДПС в Київській області. По суті події вказав, що відповідно до зібраної інформації, зокрема, скарг від сусідів, а також публічних джерел в мережі інтернет було видано направлення на перевірку СТО. При виїзді на об`єкт встановлено, що СТО функціонує, у боксах знаходились автомобілі та здійснювались лакофарбові роботи та інші роботи з ремонту автомобілів. Також на місці був присутній інший громадянин у робочій формі. Будівля СТО та земельна ділянка, на якій вона знаходиться, належать ОСОБА_1 . Власнику було вручено наказ та направлення на перевірку, пред`явлено службове посвідчення, а також повідомлено про проведення перевірки. Проте ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та документи, пред`явив тільки паспорт. Перевірка проводилась на території об`єкту, в другій половині дня, точний час зазначений в акті. Спочатку спілкувались через огорожу, потім зайшли на територію СТО. Під час перевірки здійснювалось фіксування на службову бодікамеру. ОСОБА_1 в грубій формі чинив перешкоди проведенню перевірки та виштовхав їх за ворота, тому податківці викликали поліцію та дочекались, поки вона приїде. Проте ОСОБА_1 втік і зачинив станцію. За результатами перевірки було складено відповідні матеріали та протокол про адміністративне правопорушення. Протокол надіслано ОСОБА_1 на його податкову адресу. Окремо відзначив, що згідно наявної в реєстрах інформації ОСОБА_1 з 2019 був зареєстрований як ФОП, потім написав заяву про припинення діяльності. Разом з тим, на наступний день після проведення даної перевірки ОСОБА_1 знову зареєструвався як ФОП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює головним ревізором-інспектором ГУ ДПС в Київській області. По суті події вказав, що за сукупністю зібраної податкової інформації, в тому числі, з зовнішніх джерел, реклами, було сформовано наказ на проведення фактичної перевірки СТО. Того дня він з напарником ОСОБА_5 здійснили виїзд на місце перевірки. Коли вони приїхали, на території СТО був присутній ОСОБА_1 та інші особи. Вони попросили підкачати колесо, на що їм відповіли, що всі зайняті. Перед початком перевірки ОСОБА_1 було надано службове посвідчення, наказ та направлення на перевірку. ОСОБА_1 пред`явив документ, що посвідчує його особу, ознайомився з наказом на перевірку, після чого виштовхав податківців на межі території СТО. Потім вони викликали поліцію, дочекались, поки вони приїхали та надали свої пояснення. На територію з поліцією не заходили, бо на той момент там уже все було зачинене. Подія фіксувалась на бодікамеру, про що повідомлялось ОСОБА_1 . По факту зафіксованої події було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено матеріали. Для перевірки прибули зранку, ближче до обіду, точного часу не пам`ятає. Підтвердив, що на момент перевірки СТО функціонувало та він бачив, як там проводились лакофарбові роботи. В боксах стояло 3-4 автомобілі, а на території були присутні люди в спецодязі. Окрім того, було враховано наявність реклами. На підставі вказаних ознак в сукупності було зроблено висновок про здійснення господарської діяльності.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий понад 10 років та перебуває з ним в дружніх стосунках. Вони постійно надають один одному допомогу, взаєморозрахунків не мають. Під час ДТП в його автомобілі було пошкоджено задній бампер, тому за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 свідок загнав свій автомобіль в бокс, де мав сам його ремонтувати. Проте того дня його терміново викликали на роботу, і він поїхав на автомобілі ОСОБА_1 . Його ж автомобіль залишився стояти в боксі, вже підготовлений до фарбування. Окремо зауважив, що працює в сфері продажу автомобілів та того дня готував автомобіль до огляду. Коли він повернувся ввечері з роботи, йому розповіли про подію, що сталася. Очевидцем події не був, працівників ДПС не бачив. Точної дати, коли це сталося, свідок назвати не зміг, проте повідомив, що автомобіль на територію загнав напередодні ввечері. Свій автомобіль свідок продав та їздить на автомобілі друга, поки той служить. Саме на цьому автомобілі свідок потрапив у ДТП. До ОСОБА_1 звертається по дружньому, якщо виникають питання з ремонту автомобіля. На момент їхнього знайомства з ОСОБА_1 гараж у нього вже був. Чоловік на доданому до матеріалів справи фото це їх спільний знайомий ОСОБА_8 . ОСОБА_1 громадян не обслуговує. Чи ремонтують там інші автомобілі свідку невідомо, можливо, звертаються так само, як і він. ОСОБА_9 допомагали з ремонтом військовим у 2024 році.

Судом також вжито всіх можливих та вичерпних заходів для виклику в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_10 , разом з тим, останній на виклик суду не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за наявними в матеріалах справи засобами зв`язку, причини неявки суду не повідомив, з заявами чи клопотаннями до суду не звертався (а.с.63-65,74-78).

За таких обставин, враховуючи думку ОСОБА_1 , який не наполягав на повторному виклику свідка ОСОБА_10 , суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання допитаних у судовому засіданні свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» (далі Закон України № № 4196-IX від 09.01.2025) під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 3 Закону України № № 4196-IX від 09.01.2025 суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом. Суб`єктами господарювання є, в тому числі, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частинами 1-2 статті 50 ЦК України встановлено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (стаття 51 ЦК України).

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З системного аналізу положень ст.ст. 38, 247, 280 КУпАП випливає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що відповідає усталеній та послідовній юридичній практиці у сфері даних правовідносин та викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, а також неодноразово застосовувалась судами апеляційної інстанції, рішення яких є остаточними в даній категорії справ, зокрема, у постановах Київського апеляційного суду від 27.02.2023 в справі № 756/9410/22, від 28.03.2023 у справі № 757/25955/19, від 03.04.2023 у справі № 757/63653/21, від 23.10.2023 у справі № 758/6752/19, від 28.11.2023 у справі № 759/12854/22, від 11.01.2024 у справі № 359/3204/22, від 14.02.2024 у справі № 752/806/23, від 07.04.2025 у справі № 371/1232/24, від 31.05.2025 у справі № 761/44608/24, від 12.05.2025 у справі № 382/1224/24, від 13.05.2025 у справі № 757/24440/24-п.

Враховуючи викладене, незважаючи на заперечення, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2727/10-36-07-08 від 10.09.2025 (а.с.1), актом (довідкою) фактичної перевірки від 10.09.2025, зареєстрованим в ДПС за № № 43213/10-36-07-08/, відповідно до якого 10.09.2025 головними державними інспекторами ГУ ДПС у Київській області Лутанюком В. М. та Ігнатенком Є. М. проведено перевірку автомайстерні за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 ; проведеною перевіркою встановлено факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з технічного обслуговування автомобілів, ремонту та встановлення додаткового обладнання на автомобілі, послуг з відновлення кузова автомобіля та інших за адресою: АДРЕСА_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; для провадження господарської діяльності ОСОБА_11 використовує належне йому на праві власності нежитлове приміщення площею 122,5 кв. м. (два бокси, обладнані для ремонту автомобілів) за вказаною вище адресою (а.с.2-5), актом відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 (а.с.6), фотоматеріалами (а.с.7-13).

Судом враховано, що у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав той факт, що зображений на фотографії рекламний щит належить йому, а відомості з мережі Інтернет стосуються його автомайстерні, тому суд приймає відповідні фотоматеріали та скріншоти з мережі Інтернет як докази, що стосуються справи.

Відповідність інформації на вказаних скріншотах встановлено судом шляхом перевірки на сервісі Google та на сайті https://motointegrator.com, що є загальнодоступними, та зафіксована на них інформація співпадає, остання активність датована 10.03.2025.

Доводи ОСОБА_1 , що вказані відомості неактуальні та були внесені, коли він займався ще підприємницькою діяльністю до 2022 року, суд визнає сумнівними, оскільки з моменту внесення запису про припинення діяльності ОСОБА_1 як ФОПом минуло 3 роки, відповідна інформація досі перебуває в мережі Інтернет, де зазначено графік роботи автомайстерні та номер мобільного телефону, що відповідає телефону ОСОБА_1 , зазначеному ним під час розгляду справи. Рекламний щит не демонтований, що також не заперечувалось у судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відповідні рекламні матеріали в мережі були створені на його замовлення, за що він заплатив гроші, не маючи при цьому наміру здійснювати відповідну господарську діяльність, є нелогічними, тому до уваги судом не беруться.

При цьому, свідок ОСОБА_5 суду вказав, що наступного дня після перевірки, а саме 11.09.2025 ОСОБА_1 повторно зареєструвався як ФОП, РНОКПП НОМЕР_2 , основний вид діяльності 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, що підтверджується також відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується на принципах об`єктивності та достовірності відомостей у Єдиному державному реєстрі, а також внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Частинами 1,2 статті 10 вказаного вище закону передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 мотиви такого вчинку, а саме щоб унеможливити подальші скарги, не витримують жодної критики, оскільки набуття статусу підприємця фізичною особою, яка не має намірів займатися відповідною діяльністю, суперечить вказаним вище принципам та є нелогічним.

Всупереч таким твердженням ОСОБА_1 , відсутні підстави не приймати як докази додані до матеріалів справи фотографії, оскільки сам ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що вказані фотографії зняті на місці події у той день, відтак, мають відношення до предмету доказування у даній справі, а саме містять відомості про обстановку на місці на момент проведення перевірки, розташовані на території автомобілі та нежитлове приміщення гаража, а також обстановку всередині самого гаража із зафіксованими там деталями від автомобілів та обладнанням та осіб, що знаходились на місці (а.с.7-10).

Оцінюючи як доказ наданий ОСОБА_1 відеозапис «0-02-05-7e4b38fc6482e28fa6bd916d3b968821a22a020fb8a87b81f94ad847827119b5_37a9a14f00bfd0ac» суд зазначає, що на вказаному відеозаписі зафіксовано обстановку на місці події, гаражне приміщення та розташовані на території автомобілі, що відповідає доданим до матеріалів справи фотографіям.

Разом з тим, вказаний відеозапис має тривалість 04 хв. 05 с. та носить фрагментарний характер, на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 просить надати йому документи на проведення перевірки, проте коли працівник ДПС подає йому папери, ОСОБА_1 просить вже надати йому службові посвідчення працівників, папери не бере та просить вказаних осіб покинути його територію (відрізок часу 00:09-00:28, 00:24-01:40, 01:50-02:04, 02:12-03:29).

Таким чином, вказаний відеозапис не містить відомостей, що б свідчили про неправомірність дій працівників ДПС або спростовували наведені у протоколі обставини.

Крім того, відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи.

За таких обставин, оцінюючи показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 суд враховує, що свідок знайомий з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перебуває з ним у дружніх відносинах понад 10 років, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості його свідчень, а також сумнів у відсутності зацікавленості у результатах вирішення цієї справи. Окрім того, як вбачається з пояснень свідка, він не був присутній на місці події весь час, оскільки його терміново викликали на роботу і він поїхав, відтак, не може стверджувати про події, які відбувались за його відсутності.

При цьому, у своєму клопотанні про виклик свідка ОСОБА_7 від 07.10.2025 ОСОБА_1 сам визнав, що вказаний свідок був присутній 10.09.2025 під час оформлення адміністративних матеріалів відносно нього, що суперечить його поясненням.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у протоколі спеціальної норми, що визначає встановлений порядок, суд відхиляє як неналежні, оскільки всупереч таким його поясненням, у протоколі про адміністративне правопорушення № 2727/10-36-07-08 від 10.09.2025 вказано про порушення ст. 50 ЦК України, частина друга якої передбачає, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації, що чітко і однозначно кореспондує диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП та повністю відповідає зазначеним у протоколі діям, вчинення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , тому таке формулювання є посиланням на спеціальну норму, що встановлює відповідні правила у сфері господарської діяльності.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у протоколі посилання на нормативно-правовий акт, що регулює державну реєстрацію як суб`єкта господарювання, не відповідають обставинам справи, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що встановлено ст. 50 ЦК України, а не за порушення порядку самої державної реєстрації.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі, суд визнає їх сумнівними. При цьому суд зауважує, що посадовими особами податкової служби під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено особу ОСОБА_1 , та в протоколі, а також акті (довідці) фактичної перевірки зазначені його персональні дані, зокрема, дата народження, серія та номер паспорта, ким виданий, РНОКПП, адреса місця проживання, що є інформацією з обмеженим доступом, поширення якої здійснюється виключно за згодою суб`єкта персональних даних.

Будь-яких доказів на спростування відповідності зазначених вище персональних даних ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За належних обставин, заперечення ОСОБА_1 факту провадження господарської діяльності не ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд розцінює їх критично, як позицію захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою уникнення покарання.

Враховуючим викладене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що дане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинене 10.09.2025, не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, ч. 1 ст. 164, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко