Справа № 162/1231/25
Провадження № 3/162/646/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (с-ще Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 429988 близько 12 години 40 хвилин 29 листопада 2025 року поблизу ринку по вулиці Європейській у селищі Любешів Камінь-Каширського району Волинської області було виявлено особу, яка вчинила незаконну валютну операцію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт обміну валюти за викладених у протоколі обставин щодо часу та місця не заперечив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані матеріали, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за реабілітуючою обставиною.

Частина перша статті 162 КУпАП є бланкетною та передбачає відповідальність за незаконні скуповування, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Таким чином, викладаючи суть проступку, особа, уповноважена на складення протоколу, крім згаданої норми, в описі правопорушення має зазначати вимоги яких саме нормативно-правових актів, які встановлюють конкретні правила та порядок здійснення валютних операцій, порушено.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, що регулює правила про валютні операції.

Крім цього, фабула адміністративного правопорушення не містить вказівки про ОСОБА_1 як особу, яка вчинила проступок, про кількість іноземної валюти, яка є предметом порушення. Допущено загальне формулювання «було виявлено особу, яка вчинила незаконну валютну операцію».

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо, а будь-які сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені валютні цінності: сто польських злотих, які знаходяться у відділі поліцейської діяльності № 1 (с-ще Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, -- повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук