Справа № 478/1522/25 Провадження № 3/478/431/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі: секретаря судових засідань Шинкарюка М.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають провадження за протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 543346 від 17.12.2025 року, 17.12.2025 року о 10 год 45 хв, в с-щі ОСОБА_3 , керував автомобілем, марки ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_1 по вул. Миру, буд. 246, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки MERSCEDES SPRINTER, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим скоїв ДТП внаслідок якого автомобілі отримав механічні пошкодження.

Внаслідок вказаних обставин, ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 543403 від 17.12.2025 року, 17.12.2025 року о 10 год 45 хв, в с-щі Казанка ОСОБА_2 , керував автомобілем, марки ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_1 по вул. Миру, буд. 246 не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Внаслідок вказаних обставин, ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.12.2025 року провадження було об`єднано за єдиним номером справи № 478/1522/24 (провадження № 3/478/431/2025).

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, проте надав суду заяву згідно якої вину визнає, кається у вчиненому.

За результатами дослідження суддею адміністративних матеріалів, суддя приходить до висновку, що окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним порушень Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Так, за даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованими 17 грудня 2025 року, серії ЕПР1 № 543346 та серії ЕПР1 № 543403 убачається керування ОСОБА_2 автомобілем, марки ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_1 не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинення ДТП.

З рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Поважніцьої І.Л. убачається надходження повідомлення зі служби «102» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 17 грудня 2025 року.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17 грудня 2025 року, суддею встановлено, що останній керував автомобілем марки ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковочного місця біля магазину «Копілка», а саме рухаючись заднім ходом не подивився у дзеркало заднього виду, тому не помітив перешкоду у вигляді автомобіля марки MERSCEDES SPRINTER, н/з НОМЕР_2 , в результаті своєї неуважності допустив зіткнення, внаслідок чого завдав механічних пошкоджень автомобілю. Також зауважив, що не має права керування транспортними засобами, оскільки позбавлений такого права керування судом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.12.2025 року суддею встановлено, що він, виїжджаючи від прилеглої території магазину «Копілка» зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, у цей час водій автомобілю марки ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_1 не впевнившись у безпеці маневру, почав рухатись заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на його транспортний засіб, завдавши матеріальних збитків.

З дослідженої схеми місця ДТП, складеної 17.12.2025 року суддею встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем автомобілем марки ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем марки MERSCEDES SPRINTER, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

З оглянутих суддею фотокарток автомобіля та місця ДТП, вбачається пошкодження у виді деформації правих пасажирських дверей.

Встановленні обставини, суддя враховує з урахуванням наступного.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідженими суддею доказами встановлено, що ДТП під керуванням ОСОБА_2 сталося внаслідок того, що останній не переконався у безпечності маневру, що слугувало причиною ДТП.

За таких обставин, вина ОСОБА_2 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України доведена належними та допустимими доказами та вчинене ОСОБА_2 правопорушення обґрунтовано кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16 - річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 , згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №274518 від 08.03.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1.«а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 належить громадянину ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вбачається, що транспортний засіб належить іншій особі.

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена представленими доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують відповідальність - повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, суд вбачає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36,40-1,276-280,283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

З врахуванням положень ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя