Провадження № 3/761/8858/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Шимка А.О., розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українця, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 06.10.2025, приблизно о 20 год. 28 хв., рухаючись О.Теліги у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з металевим відбійником, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1 керувала вказаним вище транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовилась.

Отже, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 викликалась шляхом направлення sms-повістки, яка завчасно отримана адресатом. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не прибула.

Захисник Шимко А.О. зазначив, що гр. ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнала у повному обсязі, пояснив, що дійсно 06.10.2025 ОСОБА_1 не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з металевим відбійником.

У той же час, захисник наполягав, що у його діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання була у шоковому стані, тому працівники поліції зробили хибні висновки щодо наявності у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, працівники поліції належним чином не роз`яснили гр. ОСОБА_1 порядок проходження такого огляду, а також наслідки відмови від проходження огляду. У зв`язку з цим захисник просив провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу зазначеного правопорушення, наполягаючи, що остання не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 06.10.2025 серії ЕПР1 № 475490, 475507, схему ДТП, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції № 764993, 472121 дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, поясненнями свідків тощо.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У силу п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює склад зазначеного правопорушення.

Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП у м. Києві, під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , у них виникла обґрунтована підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка останньої не відповідала обстановці, був присутній запах алкоголю з порожнини рота.

Однак начітко сформовану пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовилась.

У зв`язку з викладеним суддя не бере до уваги пояснення захисника, оскільки вони спростовані дослідженим судом відеозаписом.

Беручи до уваги викладене вище, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя під час накладення стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 36, 124, 130, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч