Номер провадження 3/523/5451/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, місце роботи і посада гранатометник 1-го відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-15 ч.2 КпАП України,

Встановив:

До суду надійшов протокол серії ОД №673 про вчинення військового адміністративного правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 172-15 КУпАП, складений офіцером відділення протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відділу запобігання вчиненню, виявлення і припинення правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 капітан ОСОБА_2 , за обставинами того, що 26.10.2025 близько 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , точної адреси встановити не надалося можливим, під час заходів оповіщення на мобільному блокпості військовозобов`язаних, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.10.2025 № 335, Інструкції призначених осіб груп оповіщення під час проведення оповіщення громадян, правила користування та застосування представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , Інструкції уповноваженого щодо перевірки військово-облікових документів під час мобілізації, затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 та Інструкції огляду транспорту на блокпосту, затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , солдат ОСОБА_3 неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачених законами, наказами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, що виразилося в не здійснені відеофіксації на портативний нагрудний відеореєстратор № 111313444/3 під час зупинки автомобіля марки Mersedes - Benz, сірого кольору та перевірки військово-облікових документів у громадянина ОСОБА_4 , в результаті чого на даний момент не можливо встановити всі обставини події, які відбувалися на той час.

Відповідно до невідкладного доручення Міністра оборони України від 29.08.2025 № 4351/уд/5 визначено з 01.09.2025 забезпечити здійснення оповіщення військовозобов`язаних представниками ТЦК та СП виключно з використанням засобів відеофіксації (нагрудних камер) та дотримання вимог законодавства щодо їх застосування.

Своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно його пояснень, що долучені до справи, фактично провину в скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження факту вчиненого військового адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності досліджених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням норми Закону «Про судовий збір» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, ч.2 ст. 172-15, 245, 251, 252, 268, КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі: однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя