П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участю:

особи, яка притягується,- ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується адвоката,- Тарнаповича І.В.,

представника потерпілого, адвоката,- Малиця Ю.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 близько 15.40 в м. Кривому Розі рухаючись по проспекту Університетському та вул. Валентини Явір, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMВ Х5 днз НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно під час повороту ліворуч при увімкненому зеленому сигналі сфітлофора не надала дорогу ТЗ що рухався в зустрічному напрямку в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Great Wall Hover AE2261XC під керуванням ОСОБА_2 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 16.6, 10.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та суду пояснила, що 09.10.2025 близько обіду вона їхала на своєму автомобілі BMВ Х5. На перехресті доріг проспекту Університетському та вул. Валентини Явір на зелений сигнал світлофора повертала ліворуч пропускаючи зустрічні транспортні засоби які їхали на зелений сигнал світлофору. Після чого розпочала маневр повороту але раптом появився автомобіль Great Wall Hover AE2261XC під керуванням ОСОБА_2 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля Great Wall Hover який їхав швидко не зрозуміло, перед проїздом регульованого, перехрестя, змінив полосу руху обігнавши маршрутку перестроївся в крайню праву смугу, що вона розцінила як намір повернути праворуч, але останній показника повороту не увімкнув та поїхав прямо і здійснив з нею зіткнення на перехресті доріг. Не заперечувала того факту, що і вона і ОСОБА_2 проїздили перехрестя на зелений сигнал сфітлофору.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Тарнапович І.В. який підтримав позицію своєї підзахисної ОСОБА_1 та надав суду відповідні пояснення та письмові докази та відео файли які судом були прийняті в судовому засіданні та вивчені. Крім того також надав суду копію протоколу яку було складено на потерпілого ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху під час проїзду зазначеного перехрестя 09.10.2025 року, рішення по справі судом щодо потерпілого не прийнято.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Малиця Ю.М. вважав одноосібним винуватцем ДТП саме ОСОБА_1 , яка на регульованому перехресті не надала перевагу в русі зустрічному транспортному засобу Great Wall Hover AE2261XC під керуванням ОСОБА_2 та здійснила з ним автотрощу. Доводи про перевищення швидкості ОСОБА_2 нічим не підтверджені.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого адвокат Малиці Ю.М., захисника ОСОБА_1 адвоката Тарнаповича І.В., дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515594 від 17.11.2025, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-фототаблицю із зображенням завданих пошкоджень від 09.10.2025 на якій зафіксовано, що автомобіль Great Wall Hover AE2261XC отримав механічні пошкодження лівої бокової частини автомобіля, а автомобіль ОСОБА_1 BMW X5 отримав механічні пошкодження передньої частини. Що чітко фіксує напрямок руху учасників процесу в момент їх зіткнення та положення автомобілів в момент удару, останні залишились на місці ДТП;

-схему місця ДТП автомобілів Great Wall Hover AE2261XC та автомобіля BMW X5 днз НОМЕР_2 їх розташування та напрямок руху;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в яких останній вказав, що 09.10.2025 в м. Кривому Розі в денний час керував автомобілем Great Wall Hover AE2261XC рухався прямо про проспекту Університетському (Гагаріна) в напрямку автовокзалу. Під час перетину перехрестя на зелений сигнал світлофору в його ліву частину в`їхала невідома йому жінка на BMW X5 білого кольору. Остання на перехресті робила маневр повороту ліворуч а він рухався прямо. Уникнути ДТП він не зміг.

-переглянутими в судовому засіданні відео матеріали з камер зовнішнього спостереження згідно з якими чітко зафіксовано як автомобіль BMW X5 днз НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_1 знаходячись на регульованому перехресті проспекту Університетському (Гагаріна) та вулиці вул. Валентини Явір на зелений сигнал світлофору намагається зробити маневр пороту ліворуч. В цей час назустріч їде автомобіль Great Wall Hover AE2261XC під керуванням ОСОБА_2 не доїзжаючи перехрестя водій автомобіля ОСОБА_2 займає крайнє праве положення та продовжує рух прямо в цей час автомобіль BMW X5 днз НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_1 не надає йому перевагу в русі, не дає можливості проїзду регульованого перехрестя та таранить автомобіль потерпілого в його ліву частину, що призводить до ДТП та значних механічних пошкоджень транспортних засобів

-довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основаного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Аналізуючи зібрані по справі докази які досліджені в судовому засіданні судом встановлено, що винуватцем ДТП є саме водійка BMВ Х5 днз АЕ20020А ОСОБА_1 остання грубо порушила правила дорожнього руху, а саме 2.3 «б» не стежила за дорожньою обстановкою вчасно не зреагувала на її зміну у вигляді наближаючогося на зустріч автомобіля Great Wall Hover AE2261XC під керуванням ОСОБА_2 . А також пункт 16.6 ПДР України,- повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора водій нерейсового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу в тому числі транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч.

З викладеного слідує, що водій BMW X5, ОСОБА_1 грубо порушила ПДР України, а саме пункт 2.3 «б» , пункт 16.6 ПДР України роблячи маневр пороту ліворуч на регульованому світлофором перехресті не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався на зустріч на зелене світло світлофору, що призвело до ДТП за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Таким чином всі досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності послідовно відтворюють обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 01.09.2024 року є належними та допустимими доказами, які суд взяв до уваги та поклав в основу рішення суду.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Тарнапович І.В., що водій Great Wall Hover AE2261XC під керуванням ОСОБА_2 перевищив швидкість не знаходять свого підтвердження з матеріалів адміністративного провадження. Крім того на відеозаписах переглянутих в судовому засіданні, чітко видно, що останній намагався уникнути зіткнення шляхом різкого зменшення швидкості руху(гальмування) та зайняття крайньої правого положення в полосі руху.

З досліджених матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_2 не створив аварійної обстановки водію ОСОБА_1 під час здійснення нею повороту ліворуч.

У клопотанні захисника, щодо необхідності призначення по справі автотехнічної експертизи було відмовлено судом так як наявних матеріалів адміністративного провадження достатньо для прийняття об`єктивного та законного рішення по справі. Зібраних матеріалів справи достатньо для встановлення обставин вчинення ДТП, механізму завдання пошкоджень транспортних засобів та встановлення вини її учасників.

Долучені та вивчені у судовому засіданні докази з місця ДТП з замірами проведеними захисником Тарнапович І.В.не спростовують провини ОСОБА_1 в порушенні нею пункт 2.3 «б» , пункт 16.6 ПДР України, що і призвело до ДТП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху зазначені вище, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання своєї провини суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності чи наслідків такої відповідальності за вчинене та неналежне розуміння правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставин, які б пом`якшували або обтяжували її відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для неї буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.