Провадження №: 3/755/6779/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488646 від 20.10.2025 року, ОСОБА_1 , 07 жовтня 2025 року, об 11 год. 32 хв., в м. Києві по вул. Березняківська, 4, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, та порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488652 від 20.10.2025 року, ОСОБА_1 07.10.2025 року, об 11 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 в м. Києві вул. Березняківська, 4, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишав місце події не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що 07.10.2025 року, поспішав на робочу народу з невідкладних питань, що стосуються діяльності закладу освіти, який визначено критичним підприємством, підійшовши до свого автомобіля, побачив, що він був заблокований транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , на лобовому склі якого був номер водія даного транспортного засобу. Він зателефонував за даним номером та попрохав водія від`їхати. Згодом вийшла жінка, яка сіла за кермо та від`їхала, він сів за кермо та поїхав, однак її автомобіль скотився, та задню частину автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , зачепило дзеркало його автомобіля, не усвідомлюючи, що відбулося поїхав далі, через деякий час зупинився, щоб поправити дзеркало, зазначив, що пошкоджень на автомобілі не виявив.

У судове засідання викликалася водій транспортного засобу ОСОБА_2 , яка не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Отже, суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, рапорт, фотокопії, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

У той же час, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Між тим, дослідивши пояснення водія ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження, що ОСОБА_1 відчув момент зіткнення та умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40?, 1224, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: