Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/20720/25

Провадження № 33/4815/1103/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Олексюка Р.Р.,

представника ПП «ТЕХНОМАРТ» Тарасюка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олексюка Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2025 року о 15 год. 17 хв. в м. Рівне на вул. Грушевського, 77 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki на вул. Грушевського та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та здійснив випередження з правого боку транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку та виконувала маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 18.1, 18.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Олексюк Р.Р. просить змінити постанову місцевого суду в частині визнання вини ОСОБА_3 .. Не встановлювати вину ОСОБА_1 , що вказана в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.2025 року у справі №569/20720/25. Залишити постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.2025 року у справі №569/20720/25 без змін в частині закриття провадження у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд позбавлений повноважень встановлювати наявність адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні, оскільки такі дії є несумісними з правовою природою закриття справи. Вказує, що логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить: встановлення обставин, передбачених цією нормою, є самостійною та достатньою підставою для припинення провадження незалежно від інших обставин, які зазвичай з`ясовуються при розгляді справи, у тому числі питання вини особи. Доводить, що поєднання в одній постанові рішення про закриття провадження з одночасним визнанням вини особи є взаємовиключним та таким, що порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доводи захисника Олексюка Р.Р. на підтримання апеляційної скарги, думку представника ПП «ТЕХНОМАРТ» ОСОБА_4 про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту статей 252, 280 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На думку апеляційного суду, аналіз вищевказаних положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Олексюка Р.Р. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович