Провадження № 3/932/4233/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076252 від 25.09.2025 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 25.09.2025 року, перебуваючи у магазині «Варус-6», за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 118Д, він таємно викрав з полиці магазину шоколад «Орео Мілка» 330 г., у кількості трьох штук, загальною вартістю 711 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надав.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке виразилося у таємному викраденні з полиці майна вартістю 711,90 грн., доведена повністю. Вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 року; заявою начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-6» ОСОБА_2 ; заявою зам. начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-6» ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , працюючого на посаді охоронця супермаркету «Варус-6»; розпискою начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-6» ОСОБА_2 ; актом контролю перерахунку залишків товару ТОВ «ОМЕГА» «Варус-6» від 25.09.2025 року; довідкою ТОВ «ОМЕГА» «Варус-6» від 25.09.2025 року, щодо вартості викраденого майна; рапортом.

Нормою ч.1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, ставлення до вчиненого у вигляді неявки у судове засідання, у зв`язку з чим вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 51, 247, 251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол