ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1997/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря Єрмолаєвої О.В., захисника Гаркуші В.В., Чеховського С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, прож.:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В

16.11.2025 року о 22-24 год. в селищі Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Центральній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей), від використання алкотестеру «Драгер» та проходження огляду у лікарні для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, так як дійсно він 16.11.2025 року приїхав на автомобілі Мерседес, д/н НОМЕР_1 який належить його матері ОСОБА_3 але яким він фактично ним користується. у м. Камьянське , де поставив машину на ремонт в СТО, а коли забрав справний автомобіль то приїхав до проспекту Дружби Народів на день народження свого племінника ОСОБА_4 , де вживав алкогольні напої, разом із ним в гостях була його знайома ОСОБА_5 , яка не вживала алкогольні напої. Близько 23-00 він зібрався їхати додому в с. Курилівка, але так як він був в стані алкогольного сп`яніння, то попросив ОСОБА_6 сісти за кермо і відвести його додому, йому було відомо що водійських прав у ОСОБА_7 не було, однак вона ходить в автошколу на водійську курси.

ОСОБА_8 погодилась керувати автомобілем, а він сів на пасажирське сидінні. На перехресті с. Курилівка Дніпровського району автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_1 перестав рухатись і зупинився, після чого він пересів за водійське кермо автомобіля і почав дивитись проводку, яка на його погляд зламалась, а ОСОБА_5 сіла на пасажирське сидіння. В цей час під`їхали працівники поліції, почали питати його про надання посвідчення та чому він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він заперечував про таке керування, водійське посвідчення було при ньому, однак працівники поліції його особу перевірили по телефону в Дії, не заперечує що вони пропонували пройти алкотестер на Драгер та поїхати до 1 лікарні міста Камьянське, але він відмовився бо був в стані алкогольного сп`яніння, так як вживав алкоголь на дня народженні., після чого працівники поліції наділи на нього кайданки і відвезли в ТЦК міста Камьянського. Не визнає винуватість в правопорушенні так як коли він знаходився на кермом то автомобіль не рухався, а стояв на перехресті,

Захисник Гаркуша В.В.. підтримала доводи свого підзахисного ОСОБА_2 і просить закрити провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те що 16.11.2025 року автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 , керувала ОСОБА_9 , знайома Чеховського а не сам ОСОБА_2 , а коли автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_1 на перехресті с. Курилівка зупинився , то ОСОБА_10 сіла на пасажирське місце, а ОСОБА_11 сів на пасажирське, щоб дізнатись про причини зупинки автомобіля і в цей час до нього під`їхали працівники поліції і склали протокол. Заперечує, що ОСОБА_11 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За клопотанням сторони захисту в суді була опитана свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка пояснила що вона знаходиться в дружніх стосунках близько 2-х місяців із ОСОБА_13 . Водійських прав не має, тільки навчається на курсах в автошколі, 16.11.2025 року вона разом із ОСОБА_13 на дні народженні у племінника ОСОБА_14 , останній вживав алкогольні напої і попрохав її близько 23-00 сісти за кермо автомобіля Мерседес, д/н НОМЕР_1 і відвести його додому в с. Курилівка на що вона погодилась і сіла за кермо, а ОСОБА_14 сів на пасажирське сидіння. На перехресті автомобіль заглухнув , після чого вона сіла на пасажирське сидіння, ОСОБА_11 сів за кермо і почав дивитись причину зупинки машини, а в цей час до них під`їхали працівники поліції.

Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515128 від 16.11.2025 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом про відмову від тестування на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 16.11.2025 року; рапортом старшого інспектора СРПП Іванова В.М. про виявлення 16.11.2025 року о 22-24 год. автомобіля Мерседес, д/н НОМЕР_1 , який зупинився на перехресті по вул. Центральна в с-щі Курилівка, водій якого ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей), від використання алкотестеру «Драгер» та проходження огляду у лікарні для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, крім цього відмовився пред`явити посвідчення водія; як вбачається із рапорту що в автомобілі знаходилась дівчина на ім`я ОСОБА_10 , яка заперечувала що вона керувала цим автомобілем так як не мала навичок водіння, не мала водійського посвідчення, пояснивши що вона була пасажиркою в автомобілі.

В суді було оглянутий відео файли, як якого вбачається що на час зупинки автомобіля Мерседес, д/н НОМЕР_1 , за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції водійське посвідчення не надав та відмовився від проходження алкотесту на Драгер та доставлення його в Першу лікарню м. Камьянського., на пасажирському сидіння знаходилась дівчина, про керування нею автомобілем працівникам поліції не пояснювала.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок) та ст. 266 КУпАП.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення водія ОСОБА_2 та його представника адвоката

Гаркушу В.В. про те, що ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння 16.11.202025 року не керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 в с. Курилівка судом до уваги не приймається, так як відсутні докази що вказаним автомобілем керувала інша особа, а саме пасажир ОСОБА_15 , на вказану особу не було складений адміністративний протокол за керування автомобілем без водійського посвідчення і таке керування нічим не підтверджується.

Пояснення ОСОБА_2 в суді, що 16.11.2025 року він незаконно в кайданках був доставлений працівниками поліції в ТЦК міста Камьянського, а автомобіль і його знайома ОСОБА_16 залишились на перехресті, нічим не підтверджується і спростовується рекомендованим листом № 438 від 13.12.2025 року командира військової частини НОМЕР_2 щодо відібрання ОСОБА_2 кандидатом для проходження військової служби

До пояснення свідка ОСОБА_15 , що вона керувала автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 у нічний час без водійського посвідчення на прохання ОСОБА_2 суд відноситься критично і не приймає до уваги, так як

ОСОБА_16 та ОСОБА_2 знаходяться в дружній відносинах близько 2-х місяців, що ними не заперечувалось в суді і разом 16.11.2025 року були на дня народженні племінника ОСОБА_2 , де останній вживав алкогольні напої.

Посилання сторони захисту адвоката Гаркуші В.В. що водій

ОСОБА_2 16.11.2025 року в 22-24 пересів із пасажирського сидіння автомобіля за його кермо коли автомобіль зупинився і що автомобілем на час руху із місті Камьянське в сторону селища Курилівка Дніпровського району керувала ОСОБА_15 , яка не мала водійського посвідчення також нічим не підтверджується, на ОСОБА_15 про таке порушення не було складений адміністративний протокол по ст. 130 ч.6 КУпАП а тому не може бути належним доказом невинуватості водія ОСОБА_2 , так як саме водій ОСОБА_2 повинен нести відповідальність як за технічний став автомобіля, належне пред`явлення працівникам поліції водійського , а також передачу керування автомобіля особі, яка не має водійського посвідчення та за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 що він відмовився від проходження медичного огляду в лікарні та алкотесту на Драгер, які йому пропонували працівники поліції, тому що вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння і ці обставини не потребували доказу в суді.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, який ігноруючи вимоги законодавства та наражаючи себе та інших учасників дорожнього руху на небезпеку, сів за кермо транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, маючи права керування транспортним засобом, що підтверджується копією витягу з бази про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.01.2019 року, виданого ТСЦ 1244.

З урахуванням наведених доказів, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

що тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь держави.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до 29.03.2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко