ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), за ст. 124 КУпАП

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

за участю учасників судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 ,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_4 - адвокат Морозов О.В.,

в с т а н о в и в:

21.09.2025 о 13:37 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки ВМW 520i (д.н.з. НОМЕР_1 ) навпроти будинку № 21 по вул. Михайла Гориня (Єрмака) у місті Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, проігнорував сигнал повороту ліворуч, поданий водієм транспортного засобу SKODA ROOMSTER (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався попереду, та всупереч правилам обгону здійснив виїзд на зустрічну смугу руху поблизу пішохідного переходу ближче ніж 50 м і розпочав здійснення обгону транспортного засобу SKODA ROOMSTER, в результаті чого відбулося зіткнення, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., підпункту «б» пункту 14.2. та підпункту «в» пункту 14.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 серії ЕПР1 № 460747.

21.09.2025 о 13:37 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки SKODA ROOMSTER (д.н.з. НОМЕР_2 ) навпроти будинку № 21 по вул. Михайла Гориня (Єрмака) у місті Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху при повороті ліворуч не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВМW 520i (д.н.з. НОМЕР_1 ), який, здійснюючи обгін, рухався позаду нього по зустрічній смузі руху, чим водій ОСОБА_4 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 серії ЕПР1 № 460769.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

28.10.2025 у судовому засіданні водій ОСОБА_4 показав, 21.09.2025 він, керуючи транспортним засобом марки SKODA ROOMSTER (д.н.з. НОМЕР_2 ), їхав до магазину АШАН (просп. Степана Бандери, 15а, Київ), зазвичай заїзд до цього магазина він здійснює з вул. Михайла Гориня (Єрмака) у місті Києві, проїжджа частина якої складається з двох смуг руху в кожному напрямку, зустрічні напрямки руху розділені суцільною смугою дорожньої розмітки, окрім ділянок, де дозволено здійснювати заїзд на прилеглу територію. Того дня крайня права смуга руху в кожному напрямку була зайнята запаркованими автомобілями, тому він рухався в лівій смузі руху. Маючи намір здійснити поворот ліворуч для заїзду в напрямку магазину АШАН, він завчасно знизив швидкість руху, ввімкнув світловий покажчик повороту та, переконавшись у відсутності автомобілів, які рухалися б у зустрічному напрямку попереду, розпочав маневр повороту ліворуч та в цей момент водій ОСОБА_3 з метою здійснення маневру обгону виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення. Повністю підтримав свої пояснення, надані ним одразу після ДТП, просив суд закрити провадження про адміністративне правопорушення стосовно нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

07.11.2025 у судовому засіданні водій ОСОБА_3 показав, що 21.09.2025 він, керуючи транспортним засобом марки ВМW 520i (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухався по вул. Михайла Гориня (Єрмака) у місті Києві зі швидкістю 30-35 км/год. Поперед нього повільно рухався автомобіль марки SKODA ROOMSTER, тому він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху з метою обгону цього автомобіля, при цьому він не бачив, щоб водій автомобіля марки SKODA ROOMSTER подав сигнал про намір повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення його автомобіль в`їхав у стовп і зупинився, він не гальмував, машина просто покотилась. Він вийшов з автомобіля та відразу підійшов до автомобіля SKODA ROOMSTER. Частково визнає свою вину, а саме в тому, що він здійснив маневр обгону перед пішохідним переходом на відстані менше ніж за 50 м до розмітки, інших порушень не визнає. На місці події були відсутні дорожні знаки, стояв припаркований ряд машин, попереду пішохідний перехід. Пояснив, що, на його думку, навіть якщо під час руху водій, маючи намір здійснити поворот ліворуч, вмикає покажчик повороту ліворуч, то це не звільняє водія від обов`язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою й дивитися в бокове дзеркало заднього виду в напрямку здійснення повороту. Вважає, що водій ОСОБА_4 мав побачити його в лівому боковому дзеркалі заднього виду. Наполягав на тому, що водій ОСОБА_4 не вмикав лівого покажчика повороту, однак доказів цього надати не може.

У судовому засіданні захисник Морозов О.В. підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, реалізували своє право володіти та керувати транспортним засобом, чим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №306 та введених у дію 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху, Правила):

- пункт 1.3. - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- пункт 1.4. - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

- пункт 1.5. - дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкод для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- пунктом 1.9. - особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;

- підпункт «б» пункту 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункт 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- підпункт «б» пункту 14.2. - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- підпункт «в» пункту 14.6. - обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Судом було досліджено судовому засіданні докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

-- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 серії ЕПР1 № 460747, відповідно до якого 21.09.2025 о 13:37 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки ВМW 520i (д.н.з. НОМЕР_1 ) навпроти будинку № 21 по вул. Михайла Гориня (Єрмака) у місті Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, проігнорував сигнал повороту ліворуч, поданий водієм транспортного засобу SKODA ROOMSTER (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався попереду, та всупереч правилам обгону здійснив виїзд на зустрічну смугу руху поблизу пішохідного переходу ближче ніж 50 м і розпочав здійснення обгону вказаного транспортного засобу SKODA ROOMSTER, в результаті чого відбулося зіткнення, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., підпункту «б» пункту 14.2. та підпункту «в» пункту 14.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 серії ЕПР1 № 460769, відповідно до якого 21.09.2025 о 13:37 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки SKODA ROOMSTER (д.н.з. НОМЕР_2 ) навпроти будинку № 21 по вул. Михайла Гориня (Єрмака) у місті Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху при повороті ліворуч не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВМW 520i (д.н.з. НОМЕР_1 ), який, здійснюючи обгін, рухався позаду нього по зустрічній смузі руху, в результаті чого відбулося зіткнення, чим водій ОСОБА_4 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- дані, що містяться в схемі ДТП від 21.09.2025, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки SKODA ROOMSTER (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 від 21.09.2025, відповідно до яких «здійснював лівий поворот на парковку «АШАН» навпроти заїзду до ПрАТ «УКРМЕД» (вул. С.Бандери, 21а). в цей час в передню ліву частину мого автомобіля вдарив автомобіль БМВ 520і д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі в мойому напрямку руху. В результаті обидва автомобілі отримали пошкодження, які не дозволяють їх подальшу експлуатацію. Мій автомобіль зупинився на полосі зустрічного руху зразу за поворотом до магазину «АШАН», інший автомобіль був винесений на лівий від напрямку руху тротуар і зупинився приблизно в 15 метрах попереду. Здійснюючи поворот я завчасно включив відповідний світловий сигнал, знизив швидкість та пересвідчився у відсутності перешкод»;

- пояснення водія транспортного засобу марки SKODA ROOMSTER (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , надані безпосередньо в судовому засіданні;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки ВМW 520i (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 від 21.09.2025, відповідно до яких «рухався по вул. М.Гориня та попереду мене їхав автомобіль. Я вирішив його обігнати тому як він повільно їхав. В цей час коли я почав об`їзд автомобіля Шкода, автомобіль різко повернув ліворуч до мене, я намагався скерувати своє авто в бік щоб запобігти удару, моя швидкість була 30-35 км/год, поворот на ліво не було видно із-за затору автівок на узбіччі, тому я не впевнений, що дорожньо-транспортна пригода сталася по моєй вині. Не було ніяких знаків указано що там поворот чи ще щось, і не міг я очікувати, що автомобіль шкода різко змінить свій рух»;

- пояснення водія транспортного засобу марки ВМW 520i (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , надані безпосередньо в судовому засіданні 02.09.2025.

Аналізуючи надані суду докази суд приходить до переконання, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , - адвоката Морозова О.В. про порушення правил безпеки дорожнього руху лише водієм автомобіля ВМW 520i (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , які, на його думку, перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП не знайшли свого підтвердження, оскільки сукупність наявних у матеріалах справи доказів не спростовують винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, адже він повинен був і мав можливість виконати вимоги пункту 10.1. ПДР, невиконання яких перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, адже саме собою порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху не виключають винуватості іншого учасника руху, а створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій мав можливість виявити, не звільняє його від обов`язку вжити заходів, необхідних для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Також захисник у контексті заперечення винуватості ОСОБА_4 посилався на пункт 1.4. Правил дорожнього руху, який передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, та наголошував, що під час повороту наліво і виїзду на зустрічну смугу руху його підзахисний був вправі розраховувати на те, що водій транспортного засобу марки ВМW 520i (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 не буде здійснювати обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, а здійснюватиме рух із дотриманням вимог пункту 14.6. Правил дорожнього руху.

Однак таке тлумачення захисником указаного правила є помилковим, оскільки воно не означає, що водій вправі ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася на момент прийняття ним рішення, зокрема й небезпеку, що виникла внаслідок порушення ПДР іншим учасником руху.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 у справі №490/10025/17 (провадження №51-6116 км 19), суть цього правила полягає в тому, що водій може розраховувати, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Наприклад, водій, який розпочинає рух на перехресті на відповідний сигнал світлофора або регулювальника, вправі розраховувати, що протягом певного часу водії, яким проїзд заборонений, не розпочнуть рух і не створять перешкод для руху його транспортного засобу. За певних обставин це може позначитися на здатності водія своєчасно виявити небезпеку та відреагувати на неї, а відповідно, за певних обставин зняти з нього відповідальність за наслідки ДТП. Однак це не означає, що в разі, коли водій на момент, коли йому дозволено розпочати рух, виявляє на смузі свого руху перешкоду, наприклад пішохода або автомобіль, що не встиг закінчити маневр, зелене світло або знак пріоритету дає йому право не звертати уваги на це і продовжувати рух, ігноруючи перешкоду. Таким чином, основним чинником, який визначає відповідальність водія в разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху встановлюють повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Згідно з обставинами цієї справи водій ОСОБА_4 під час повороту наліво повинен був усвідомлювати, що він зобов`язаний діяти таким чином, щоб не створити перешкод іншим транспортним засобам, тобто врахувати розташування, швидкість та інші важливі фактори руху транспортних засобів, що рухаються по смузі зустрічного руху, щоб переконатися, що актуальна дорожня обстановка дозволяє здійснити маневр.

Доводи захисника Морозова О.В. про те, що водій транспортного засобу марки ВМW 520i (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 рухався з порушенням вимог підпункту «в» пункту 14.6. Правил дорожнього руху щодо правил здійснення обгону в межах населеного пункту, що, на думку захисника, виключає відповідальність його підзахисного, в цьому разі не має вирішального значення для встановлення винуватості ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки руху, адже саме ОСОБА_4 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, зобов`язаний був урахувати дорожню обстановку, зокрема наявність транспортних засобів на смузі зустрічного руху та інтенсивність їх руху. Водночас сторона захисту без будь-яких переконливих аргументів констатує, що перед здійсненням повороту ліворуч в полі зору водія ОСОБА_4 не було транспортного засобу марки ВМW 520i (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Разом із тим, допущені водієм транспортного засобу марки ВМW 520i (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 Правил дорожнього руху є самостійною підставою притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, вищевказані твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 , та його захисника - адвоката Морозова О.В. доводять лише те, що так само і ОСОБА_4 не переконався в безпечності свого маневру та, здійснюючи маневр, не оцінив головного фактора потенційної небезпеки - руху транспорту на смузі зустрічного руху, хоча в нього була об`єктивна можливість виявити цю небезпеку та технічна можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що є визначальним чинником для встановлення відповідальності водія ОСОБА_4 за наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду в постанові від 31.01.2024 у справі №339/282/20 (провадження №51-6102км23), використання правил встановлення необхідного причинного зв`язку, які покладено в основу практичного застосування теорії необхідного спричинення, дозволяє визначити, що у процесі послідовного розвитку протиправної дії в часі суспільно небезпечний наслідок з необхідністю походить від конкретного діяння, вчиненого особою, а не знаходиться стосовно нього у випадковому відношенні. Діяння винуватого є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку. Це правило, у тих ситуаціях, коли в розвиток причинного ряду вплітаються дії інших осіб, що, відповідно, обумовлює необхідність наступної юридичної оцінки декількох чинників, які певною мірою впливають на настання передбачених законом наслідків, є ключем до розв`язання питання про наявність (відсутність) підстави відповідальності конкретної особи. Порушення Правил дорожнього руху одним водієм не виключає відповідальності іншого водія транспортного засобу, який також порушив Правила дорожнього руху.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази з точки зору їх об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), підпункту «б» пункту 14.2. (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч) та вимоги підпункту «в» пункту 14.6. (обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом), що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні та кваліфікує дії водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП як «порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», з огляду на це вважає за необхідне накласти на водія ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Так само, суд дійшов висновку про наявність і в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останнього у порушенні ним вимог підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та вимог пункту 10.1. (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) доведено повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», з огляду на це вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Керуючись статтями 401, 124, 221, 276-280, 283-287, 289, 307, 308 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян