КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/8957/25 Головуючий у І інстанції - Педенко А.М.
апеляційне провадження №33/824/5819/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Зайцева Олексія Валерійовича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Зайцева Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на яку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272915 від 16 березня 2025 року, ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 23 год 55 хв по вул. М. Василенка в м. Києві керувала транспортним засобом марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила виїзд на трамвайні колії та здійснила наїзд на металеву трамвайну колію.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 б та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272926 від 16 березня 2025 року, ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 23 год 55 хв по вул. М. Василенка в м. Києві керувала транспортним засобом марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце події, не прийнявши ніяких мір для повідомлення про подію чи усунення її наслідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272933 від 16 березня 2025 року, ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 23 год 55 хв по вул. М. Василенка в м. Києві керувала транспортним засобом марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила дорожньо-транспортну пригоду, після чого покинула місце події та вживала алкогольні напої (стакан віскі), що сама повідомила на бк №473578 в усних поясненнях. Також, ОСОБА_1 мала присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.п. 2.10.є, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрито провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погодившись з вказаною постановою, Зайцев О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що задля визначення події дорожньо-транспортної пригоди є необхідним встановлення нанесення матеріальних збитків. Транспортний засіб марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який є єдиним учасником ДТП під керуванням ОСОБА_1 , не зазнав ушкоджень, матеріальних збитків не нанесено.

Відсутність пошкоджень, а отже і матеріальних збитків, слідів ремонту підтверджується Висновком експерта від 28 липня 2025 року №162/25 та чеком від СТО.

У зв`язку з тим, що відсутня обов`язкова умова об`єктивної сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме відсутність дорожньо-транспортної пригоди, через що виживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після події не може кваліфікуватися як зазначене адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Зайцева О.В., апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в суде засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП її вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272915 від 16 березня 2025 року, серії ЕПР1 №272926 від 16 березня 2025 року та серії ЕПР1 №272933 від 16 березня 2025 року;

-схемою місця ДТП від 15 березня 2025 року, якою встановлено, що працівниками поліції було виявлено автомобіль без водія у якого виявлені пошкодження транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пробите переднє та заднє ліве колесо, пошкодження лівого та правого порогу та пошкодження днища. Самостійно автомобіль рухатись не міг та був з трамвайних рейок знятий тільки за допомогою евакуатора;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини своїм підписом, про те, що вона залишила місце події та не повідомила про це працівників поліції, чим ускладнила рух громадського транспорту, а також визнала що вживала спиртні напої після ДТП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16 березня 2025 року;

-рапортом працівника поліції;

-відеозаписом з місця події.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції, відносно ОСОБА_1 під час складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржувала. Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі її процесуальні права.

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останньої складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими.

Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що не може приймається як доказ висновок експерта №162/25 від 01 серпня 2025 року наданий ОСОБА_1 , оскільки дослідження транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 проводилось через тривалий час після дорожньої пригоди.

Доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не знайшли свого об`єктивного доказового підтвердження під час судового розгляду, зводяться до власного суб`єктивного тлумачення дійсних обставин справи та чинного законодавства, суддя їх розцінює як спосіб захисту уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Таким чином, ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій апелянт не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як і події, так і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Зайцева Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько