П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 року о 09.54 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району по вул. Січеславська, буд. 25, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рх з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив правила п 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до законодавства встановленого порядку огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав пояснення В обґрунтування посилається на такі обставини, зокрема: від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся; працівниками поліції було порушено процедуру огляду, оскільки вони не встановили (і їх не було) ознак сп`яніння; безпосередньо після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд в якому зазначено, що він в стані сп`яніння не перебуває.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Заборський О.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Детально заперечення виклав письмово, зокрема зазначив, що: (а) ОСОБА_1 не усвідомлював наслідки відмови від проходження огляду та відмовився, оскільки поспішав на роботу, проте змінив свою думку до складання протоколу; (б) на відеозаписі відсутні ознаки сп`яніння зазначені у протоколі; (в) частина подій залишилось без фіксації, оскільки події було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475122 та №475198. Відеореєстратор № 475122 належав інспектору поліції Юсуфу Мамедову, однак запис із нього відсутній у матеріалах справи. Крім того, інспектор поліції Ключніков Валерій Олександрович зняв свій відеореєстратор та поклав його на капот службового автомобіля, чим порушив Інструкцію; (г) ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду до складання протоколу та самостійно пройшов його після складання; (г) працівники поліції діяли упереджено, тому ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на їх дії до департаменту внутрішньої безпеки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 456310 від 17.09.2025 року, фабула якого викладена вище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КПНД» ДОР» від 17.09.2025 року о 09.58 годині. В результаті огляду поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд лікарем не проводився. В заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- рапорт працівника поліції в якому зазначено, що під час патрулювання 17.09.2025 року під час патрулювання в місті Кривий Ріг, Покровського району по вул. Січеславська біля буд. 25 було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер ае НОМЕР_2 рх під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на що останній відмовився проходити огляд.

- відеозапис, переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів, та відмову від проходження огляду.

- роз`яснення про відсторонення від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишено на місці.

- довідку відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. Повторність правопорушення відсутня.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «б», «д» п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Приписи 1 ст. 130 КУпАП визначають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи сторони захисту щодо порушення поліцейськими вимог процедури проведення огляду на стан сп`яніння, не є слушним та спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився та був попереджений про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника стосовно бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не може бути взято до уваги, оскільки з відеозапису слідує, що поліцейськими було запропоновано пройти огляд, на що водій відмовився, не реагував на законні вимоги працівників поліції, висловлював небажання проходити огляд.

Таким чином первинна відмова від проходження огляду вже утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а подальша згода особи після фіксації відмови , попередження про складання протоколу та виконання дій по складанню протоколу не усуває факту вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно із 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому доводи про те, що працівниками поліції був порушений огляд на стан сп`яніння, - не заслуговують на увагу.

Доводи про те, що ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, не приймаються до уваги, оскільки перелік ознак сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом події, відповідно до якого поліцейський оголошує про встановлення цих ознак. ОСОБА_1 не заперечує їх наявність, але пояснює їх втомою на роботі.

Щодо доводів про упередженість та незаконність дій працівників поліції то матеріалами адміністративної справи вони не підтверджуються, а результатів за зверненням ОСОБА_1 до управління внутрішньої безпеки суду стороною захисту не надано.

Доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , який складений на підставі акту огляду № 1423 від 17.09.2025 року о 12:25 годині, суд не бере до уваги, так як відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння має проводитись в присутності поліцейського. При цьому ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок. Доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін