Провадження № 33/801/1360/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тишківський С. Л.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Піскуровської Катерини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 08 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Піскуровська К. В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Одночасно до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутній у суді першої інстанції, повідомлення про судове засідання не отримував, копію постанови йому суд не надсилав, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 28 жовтня 2025 року, коли ПрАТ «СК «Євроінс Україна» направило йому вимогу про повернення виплачених страхових коштів та вказали, що є постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2025 року де провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката Піскуровської К. В., 12 листопада 2025 року судом першої інстанції надано адвокату Піскуровської К. В. доступ до матеріалів справи у систему «Електронний суд». Частина матеріалів справи, зокрема, відеозаписи з місця події, які наявні в матеріалах справи, були недоступні через електронну систему, а тому адвокат звернулася до суду з даного приводу та 20 листопада 2025 року отримала всі необхідні матеріали.

Вперше апеляційну скаргу подано 21 листопада 2025 року через систему «Електронний суд», однак постановою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що адвокатом не долучено договору або витягу з договору про надання правничої допомоги, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП. Отримавши таку постанову 06 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат в найкоротший строк: 8 грудня 2025 року повторно подала апеляційну скаргу та усунула вказані вище недоліки.

Крім того, сторона захисту звертає увагу суду на те, що її підзахисний ОСОБА_1 проходить військову службу з 2023 року та перебуває в зоні бойових дій, що ускладнило йому об`єктивно отримувати кореспонденцію та унеможливило своєчасно ознайомитися з оскаржуваною постановою.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

- постанова Вінницького міського суду Вінницької області прийнята 26 травня 2025 року без участі ОСОБА_1 (а.с. 43), при цьому в матеріалах справи відсутні докази його повідомлення судом про час та місце розгляду справи, а також про надсилання йому копії постанови;

- 05 листопада 2025 року адвокат Піскуровська К. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі через систему «Електронний суд» (а.с. 48);

- 13 листопада 2025 адвокат Піскуровська К. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та просила надати їй копії відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, які отримала 19 листопада 2025 року (а.с. 51);

- вперше представник ОСОБА_1 адвокат Піскуровська К. В. подала апеляційну скаргу 21 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» (а.с. 52);

- постановою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що адвокатом не було надано договору або витягу до нього про надання правничої допомоги (а.с. 67);

- наразі представник ОСОБА_1 адвокат Піскуровська К. В. подала апеляційну скаргу 08 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (а.с. 70 96).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на доступ до правосуддя.

Право на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад судочинства, закріплених в Конституції України (стаття 129 Конституції України).

З урахуванням того, що потерпілого ОСОБА_1 суд не повідомляв про час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови йому не направлялась, а про її існування йому стало відомо із листа ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 28 жовтня 2025 року, про необхідність повернути виплачені страхові кошти, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ, адвокат отримала копію оскаржуваної постанови на електронну адресу 10 листопада 2025 року (супровідний лист на а.с. 49), а також беручи до уваги ту обставину, що вперше апеляційна скарга була подана в десятиденний строк в з моменту ознайомлення з оскаржуваною постановою, а причиною повернення апеляційної скарги стало неналежне виконання адвокатом своїх повноважень (ненадання договору (витягу з договору) на правничу допомогу, - апеляційний суд виснує, що з метою недопущення перешкод в доступі до правосуддя, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження є поважними та не залежали від його волі, тому такий строк слід поновити, а справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2025 року.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призначити до розгляду на 12 січня 2026 року о 11:00 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета