НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 грудня 2025 року Справа № 322/1783/25 (Провадження № 3/322/922/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 25.11.2025, 01.12.2025 і 17.12.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які об`єднані в одну справу, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , солдата, стрільця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.11.2025 о 09 год 45 хв солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді стрільця військової частини (в якій він проходить службу), в умовах особливого періоду, в супереч вимогам ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням перебував на території тимчасового розташування військової частини, в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 25.11.2025 о 15 год 15 хв солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді стрільця військової частини (в якій він проходить службу), в умовах особливого періоду, в супереч вимогам ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням перебував на території тимчасового розташування військової частини, в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 15.12.2025 о 21 год 05 хв солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді стрільця військової частини (в якій він проходить службу), в умовах особливого періоду, в супереч вимогам ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням перебував на території тимчасового розташування військової частини, в АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

На розгляд справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення подав письмові заяви про розгляд справи за його відсутності, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся судом належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Суддею встановлено і є загальновідомим фактом, що з 24.02.2022 в Україні введено і дотепер діє воєнний стан.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суддею досліджені письмові докази у справі: протокол про військове адміністративне правопорушення ДНЗ/Н № 314 від 18.11.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (далі Протокол від 18.11.2025), протокол про військове адміністративне правопорушення ДНЗ/Н № 325 від 26.11.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (далі Протокол від 26.11.2025), протокол про військове адміністративне правопорушення ДНЗ/Н № 356 від 16.12.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (далі Протокол від 16.12.2025), акт № 4 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 17.11.2025 (далі Акт від 17.11.2025), акт № 8 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 25.11.2025 (далі Акт від 25.11.2025), акт № 45 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15.12.2025 (далі Акт від 15.12.2025), копії військового квитка та картки платника податків ОСОБА_1 , його заяви від 18.11.2025, 26.11.2025 і 16.12.2025, копія витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) за № 224 від 22.05.2025.

Протоколи від 18.11.2025, 26.11.2025 і 16.12.2025 підписані ОСОБА_1 без зауважень, у відповідній графі Протоколу від 18.11.2025 і 26.11.2025 ним зроблений запис «Провину визнаю», в Протоколі від 16.12.2025 ним зроблений запис «З протоколом ознайомлений, провину визнаю». Також ним підписані Акт від 17.11.2025, Акт від 25.11.2025 і Акт від 15.12.2025 огляду на стан сп`яніння в графах «з результатами згоден».

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування на території розташування військової частини та виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Перелічені обставини враховані. До обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 слід віднести участь останнього у відсічі збройної агресії російської федерації, визнання вини та щире каяття. Обставини, передбачені ст.35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинені аналогічні епізоди правопорушень фактично продовж трьох тижнів, тому у вказаному випадку суддя вважає за доцільне застосувати положення ст. 36 КУпАП.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, меншого виду суворості - штраф, однак в середньому розмірі півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , на підставі ст.36 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов