Провадження № 3/161/5799/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Корнійчук А.А.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02.09.2025 року о 16 год. 53 хв., в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, керував транспортним засобом «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджено висновком лікаря-нарколога № 500, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не вживав наркотичні речовини, оскільки з 2020 року перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії у зв`язку з лікуванням від наркотичної залежності у Центрі терапії залежностей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька». Також, вказав, що погодився пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, однак не зміг здати аналіз сечі. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Порядок огляду на стан сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 Розділом ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 500 від 02.09.2025 року та акту медичного огляду № 500 від 02.09.2025 року, встановити висновок неможливо, оскільки недостатньо даних. ОСОБА_1 не здано біосередовище (сечу) (а.с.4, 20).

В п. 16 вказаного вище акту зазначено: Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні «зі слів обстежуваного, 02.09.2025 року о 09:00 год. випив таблетку бупренорфіну» (а.с. зворот 20).

Судом також встановлено, що 01.09.2025 року о 12:15 год. ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 495 від 01.09.2025 року (а.с.19).

З вказаного акту вбачається, що у ОСОБА_1 , з метою виявлення наркотичних речовин для дослідження біологічного середовища, було відібрано сечу, та, за результатами лабораторних тестів та огляду встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, виявлено факт вживання бупренорфіну (а.с.19).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії з 09.12.2020 року по теперішній час у Центрі терапії залежностей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». На даний час перебуває на підтримувальному етапі лікування, отримує препарат «Бупренорфін» у добовій дозі 12 мг., для самостійного прийому в амбулаторних умовах (а.с.23, 29-33).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2020 року добровільно звернувся до Центру терапії залежностей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» у зв`язку зі зловживанням опіоїдів та з 2020 року по теперішній час перебуває на підтримувальній терапії для лікування залежності та отримує препарат «бупренорфін».

Допитана попередньому судовому засіданні в якості свідка - лікар ОСОБА_2 суду повідомила, що 02.09.2025 року вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, однак ознак такого сп`яніння у останнього виявлено не було. ОСОБА_1 погодився здати сечу для проведення відповідного дослідження, однак з фізіологічних причин цього зробити не зміг.

Із досліджуваного в судовому засідання відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Перебуваючи у цьому закладі, останній виконував усі необхідні розпорядження компетентних осіб, які є необхідними для проведення огляду, а також вчинив усі необхідні дії для проведення огляду. Так, із цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи у закладі охорони здоров`я не висловлював заперечень щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які могли би бути розцінені як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 повідомив лікаря-нарколога, який препарат він приймає у зв`язку з лікуванням. ОСОБА_1 намагався здати сечу для проведення відповідного дослідження, але йому не вдалося внаслідок фізіологічних причин (а.с.6).

Суд звертає увагу на те, що наданий відеозапис не містить будь-яких даних, які би указували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка би проявилась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441703 від 02.09.2025 року жодним чином не аргументована.

При цьому суд звертає увагу на те, що фізіологічна неможливість здати сечу на дослідження не може бути розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності даних про те, що особа умисно вчиняє певні дії, за яких здача біологічного матеріалу, необхідного для проведення досліджень, є неможливою. Таких даних суду у цій справі не надано.

Аналогічний висновок викладений в постанові Київського апеляційного суду від 07.02.2020 року у справі № 759/14855/19.

Довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 2867 від 10.12.2025 року КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради підтверджено також відсутність будь-яких протипоказань у ОСОБА_1 щодо керування транспортними засобами (а.с.37).

Крім того, як було зазначено вище, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, у ОСОБА_1 лікарем-наркологом виявлено не було.

Таким чином, при складанні адміністративного протоколу, інспекторами поліції порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів, оскільки при складанні адміністративного протоколу не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, і у зв`язку з неможливістю взяття в останнього зразка біологічного середовища у вигляді сечі на виявлення стану наркотичного сп`яніння, лікар-нарколог повинен був використати кров для дослідження, як це передбачено вищезазначеною Інструкцією.

Окрім того, суд ставить під сумнів висновок поліцейського про наявність у ОСОБА_1 саме ознак наркотичного сп`яніння, оскільки така обставина була в подальшому спростована лікарем-наркологом під час огляду останнього,а також вищезазначеною довідкою № 2867, яка підтверджує можливість керування ОСОБА_1 транспортними засобами, за умови проходження відповідної замісної підтримуючої терапії.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився працівниками поліції всупереч вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції, відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, що свідчить про те, що огляд останнього на наркотичного сп`яніння, проводився з порушенням вимог даної статті та Інструкції.

На підставі вище викладеного, суд проходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду не містить результатів лабораторного дослідження, не доведено наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк