Справа № 676/9406/25
Провадження № 3/676/3164/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Булаєнка О.К., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Посітка Б.В., розглянувши в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Древині, Іваничівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого «Спецкомунтранс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2025 року о 02 год. 27 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Нігинське шосе,35, Хмельницької області, керував транспортним засобом FIAT LINEA державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що 02 грудня 2025 року в с. Кам`янка, в гаражі виготовляли пам`ятники з ОСОБА_2 , який є чоловіком сестри. Пізно вночі 03 грудня 2025 року поверталися додому автомобілем FIAT LINEA, за кермом його автомобіля був ОСОБА_3 , оскільки він випив пива. По дорозі в м. Кам`янець-Подільський по вул. Нігинське шосе, зупинили поліцейські, водій ОСОБА_3 злякався, думав що це працівники ТЦК тому вибіг з автомобіля і втік, оскільки у нього не було броні. Тоді поліцейські безпідставно почали його ( ОСОБА_1 ) звинувачувати у керуванні автомобілем в стані сп`яніння, безпідставно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проходити огляд він не бажав, оскільки заперечував факт керування автомобілем. Факт вживання спиртного не заперечував, повідомив що випив одну пляшку пива.

Захисник, адвокат Булаєнко О.К. просив справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Булаєнка О.К., особу щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2025 року, відеозаписом, яким зафіксовано факт руху автомобіля, факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичній установі (02:37), письмовим актом огляду водія на стан сп`яніння у якому записано ознаки сп`яніння та письмовим направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи водія ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом є надуманими, не ґрунтуються на відеозаписах долучених до протоколу. Так, з переглянутого в суді відеозапису слідує, що при зупинці автомобіля зафіксовано факт керування та перебування за кермом саме водія ОСОБА_1 , а не його родича ОСОБА_4 . На місці зупинки, в салоні автомобіля інших осіб зафіксовано не було. На відеозаписі зафіксовано роз`яснення та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме о 02:37, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З безперервного відеозапису слідує, що поліцейські підійшли до автомобіля після зупинки, і ОСОБА_1 сидів на сидінні водія та вийшов з автомобіля, інших водіїв на місці зупинки не було і ОСОБА_1 про таких не згадував. Суд вважає версію ОСОБА_1 і його пояснення неправдивими, а тому не бере їх до уваги при прийнятті рішення. Інших доказів сторона захисту не мала.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушила ці Правила дорожнього руху, на вимогу поліцейського, він відмовився виконати цей обов`язок водія.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень особу, щодо якої складено протоколи, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:

отримувач ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)

номер рахунку (ІВАN) UA0022001

код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA0026001

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.