№ 3/522/5269/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сікорського О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року, о 21 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом по вул.Ольгіївська, 6 у м.Одесі, а саме електросамокатом з ознаками наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, не природня блідість обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, оскільки електросамокатом керував по відведеній для велосипедів доріжці у тверезому стані. Під час його зупинки та перевірки працівники поліції вели себе зухвало. Коли він погодився пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції повідомили йому, що вже склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, на адресу суду надійшли заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сікорського О.М. на протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що особа яка склала вказаний протокол провела неповне та необ`єктивне дослідження всіх обставин справи, у зв`язку з чим дійшла помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вказані матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисту, дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи, суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 19.06.2024 року, о 21 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вул.Ольгіївська, 6 у м.Одесі, а саме електросамокатом в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 , підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366978 від 19.06.2025 р.; довідкою УПП в Одеській області про отримання особою посвідчення водія, довідкою УПП в Одеській області, про відсутність повторності вчинення аналогічного правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, та відео з місця події, долученого до матеріалів справи.

Суд визнає зазначені докази допустимим, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та узгоджуються між собою.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про невизнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам, а саме дослідженим у судовому засіданні відео з місця події, яке мало місце 19.06.2025р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі, а тому розцінює таку позицію, як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також з зазначеного відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а саме електорсамокатом, однак пройти огляд у закладі охорони здоров`я, згідно направлення від 19.06.2025 року, в якому зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, не природня блідість обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло ОСОБА_1 , відмовився.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи,дані про особу правопорушника,вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим,відповідатиме характеру вчиненого правопорушення,особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так й іншими особами ,а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового зору, оскільки він є інвалідом ІІ групи за загальними захворюваннями.

Керуючись ст. ст. 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копи постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня й винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Осіік