Справа №583/801/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/1474/25 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І., розглянув клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кудіна О.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кудіна О.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції призначено на 13 год 15 хв 09 січня 2026 року.

Від адвоката Кудіна О.М. надійшло клопотання про забезпечення його участі та участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 49 п. 3 р. ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17 серпня 2021 року№ 1845/0/15-21, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Відповідно до п. 5.41 р. І вказаного Положення електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення своєчасного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кудіна О.М. вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Кудіна О.М. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Разом з тим, клопотання адвоката Кудіна О.М. в частині забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката задоволенню не підлягає з огляду на те, що право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» має учасник справи, який попередньо зареєструвався в Електронному кабінеті, а участь останньої у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів адвоката виключає можливість суду ідентифікувати її як учасника справи.

З огляду на викладене, клопотання адвоката Кудіна О.М. в частині забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд також зазначає, що Мітіль О.М. не позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні з розгляду даної справи через систему «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів, попередньо зареєструвавшись в Електронному кабінеті.

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кудіна О.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити частково.

Призначений на 09 січня 2026 року о 13 год 15 хв розгляд питання про поновлення процесуального строку звернення до апеляційного суду за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , .- адвоката Кудіна О.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), між Сумським апеляційним судом та адвокатом Кудіним О.М. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

В іншій частині клопотання адвоката Кудіна О.М. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Терещенко