Справа № 703/8140/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП

у с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаськоїо бласті Овсієнка І.В. від 26.12.2025, матеріли справ №703/8140/25 та №703/8141/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження для спільного розгляду, присвоєний об`єднаним справам єдиний унікальний номер 703/8140/25.

ОСОБА_1 , щодо якого постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2025 в справі №703/4774/23, провадження 1-в/703/23/24 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, зокрема із забороною перебування в ресторанах, кафе, барах, інших місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив, 20.11.2025 близько 14-25 год перебуваву кафе-барі «Буль-Буль», що по пров. Якова Водяного, 1/6 в м. Сміла, чим порушив правила адміністративного нагляду

Він же, як особа, щодо якої постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2025 в справі №703/4774/23, провадження 1-в/703/23/24 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, зокрема із забороною виходити з будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 год до 05-00 год, 20.11.2025 близько 02-00 год був відсутній в місці свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовез асідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розглядусправи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа належить до категорії тих, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак суддя, враховуючи позицію, виражену ОСОБА_1 в письмовій заяві, вважає за можливе розглянути справу за йоговідсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративнимправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративнавідповідальність за вказаною частиною статті настає у разі порушення правил адміністративногонагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національноїполіції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями ранішесудимих осіб.

Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місцьпозбавленняволі, щоздійснюються органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР визначає, що особи, щодо якихвстановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місцепроживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-якіфактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №981186 від 20.11.2025 та серії ВАД №981185 від 20.11.2025, що відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень;

- даними рапортів ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 20.11.2025, якими зафіксовані отримані відомості про вчинені правопорушення та в подальшому зареєстровані в Журналі єдиного обліку відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2025 в справі №703/4774/22, провадження 1-в/703/23/24, що набрала законної сили 12.02.2025, якою щодо ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, є всіпідстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законівУкраїни, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення та наявні відомості про особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовийзбір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слідстягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, ст.187, ст.ст.252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовийзбір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн 00 коп (отримувачкоштів: ГУК у Черк. обл. 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунокотримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсотп`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувачкоштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунокотримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разінесплатиправопорушником штрафу у п`ятнадцятиденнийтермін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державно ївиконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Овсієнко