Провадження № 3/761/7269/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шмарова О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418407 від 10.08.2025, ОСОБА_1 10.08.2025 об 11 год. 48 хв. по просп. Перемоги, 1 в м. Києві, керував транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 з явними з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що не перебував стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 004021 КНП КМЛК № 10 та вимушений був відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейські мали на меті відвезти його до ТЦК, так як він на той момент перебував в розшуку. Так, ОСОБА_1 зазначив, що 10.08.2025 приблизно об 11 год., керуючи транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Перемоги в м. Києві та був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення знаку дорожнього руху «Рух тільки прямо». В ході спілкування з останніми, не повідомляючи ніяких ознак наркотичного сп`яніння, повідомили, що він розшукується Деснянським РТЦК м. Києва. Після чого прибув ще один екіпаж патрульної поліції та один із поліцейських, якого називали командиром, почав вимагати аби він з ним проїхав до ТЦК. На вказану пропозицію він почав висловлювати незгоду. Однак, командир почав повідомляти, що він нібито в ньому вбачає ознаки наркотичного сп`яніння та є необхідність пройти огляд у лікаря нарколога та слідувати до нього на поліцейському автомобілі. На зазначену пропозицію він погодився, але повідомив, що поїде лише на власному автомобілі, оскільки на його переконання його відвезли б до ТЦК, а не до лікаря-нарколога. При цьому, командир сказав, що якщо він відмовляється їхати на поліцейському автомобілі, то відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відразу покинув місце події. В подальшому, патрульні поліцейські, які його зупинили, почали складати протокол про нібито порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча вони не вказували та не зазначали будь-яких підозр щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння. Згодом, а саме о 13 год. 40 хв. того ж дня із направленням, яке йому дали поліцейські, він самостійно пройшов медичний огляд у лікаря нарколога на визначення стану наркотичного сп`яніння та за наслідками здачі лабораторних аналізів у нього не було виявлено наркотичного сп`яніння про що був наданий висновок лікаря № 004021 КНП КМЛК № 10.

Захисник Шмаров О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння та не мав таких ознак. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що з урахуванням всіх обставин справи, свідчить також про те, що і патрульними поліцейськими не було встановлено в останнього ознак наркотичного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення за начебто порушення вимог п. 2.5 ПДР України було складено лише у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував в розшуку Деснянським РТЦК м. Києва та відмовився їхати разом з поліцейським на його автомобілі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Шмарова О.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №418407 від 10.08.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2025 відносно ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, наданий ОСОБА_1 висновок №004021 від 13.08.2025, акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, результати лабораторних досліджень відносно ОСОБА_1 , отриманих на запит на суду від КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, 10.08.2025 об 11 год. 35 хв. по просп. Перемоги в м. Києві, патрульними поліцейськими зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення вимоги знаку 4.1 ПДР. В ході їх спілкування, після виявлення, що він перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали пропонувати їхати до ТЦК та запрошували до свого автомобіля. На зазначену пропозицію ОСОБА_1 відмовився, однак поліцейські повідомили, що будуть вимушені його затримати. Згодом на місце події прибув екіпаж патрульної поліції, зокрема командир, який повідомив про необхідність його слідування разом з ним до Деснянського РТЦК м. Києва на патрульному авто. На зазначену пропозицію він відмовився та ОСОБА_1 відразу почали повідомляти, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та про необхідність їхати з ним до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 повідомив, що погоджується їхати, але на власному авто, оскільки побоюється, що його відвезуть в РТЦК. В подальшому, відносно ОСОБА_1 склали протокол за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, з переглянутого відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного/алкогольного сп`яніння.

Крім цього, з вказаного відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції о 12 год. 13 хв. під час складання протоколу за нібито порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України самостійно вигадують ознаки наркотичного сп`яніння, які начебто має ОСОБА_1 .

Крім того, з наявних матеріалів справи не вбачається факту відсторонення працівниками патрульної поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортного засобу.

При цьому, з медичної документації КНП «КМКЛ №10», вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2025 о 13 год. 40 хв. пройшов як зовнішній огляд на визначення стану сп`яніння, так і здав біологічний зразок - сечу для проведення лабораторного дослідження.

Так, з отриманих висновків лікаря-нарколога, встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2025 не перебував ані в алкогольному, ані в наркотичному сп`янінні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя