Справа № 703/8245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянка України, працює нянею в Смілянському дитячому будинку інтренат, паспорт серія НОМЕР_1 , зареєсторвана за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.11.2025 року громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо догляду та вихованню свого підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній перебуваючи в громадському місці "Набережній" в м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 9-1, перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчинив хуліганські дії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала, пояснила, що не ухилялася від виконання покладених на неї обов`язків, добросовісно їх виконувала.

Справа про адміністративне правопорушення містить наступні документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 981228 від 05 грудня 2025 року, рапорт ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.11.2025, заява ОСОБА_1 від 29.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.11.2025 та 05.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.12.2025, копія паспорта ОСОБА_2 №008660490, копія паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 18.06.2009.

Зазначені вище докази в своїй сукупності не вказують на наявність винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, суд посилається на наступне.

За диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 184 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, зокрема ст. 150 СК України, Закон України «Про охорону дитинства», тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а лише невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей тощо.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, в супереч ст. 256 КУпАП в протоколі не наведені обставини згідно з диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання та які саме згадані умови не були нею забезпечені та виконані.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , у матеріалах адміністративної справи немає та при її розгляді в суді не встановлено.

До того ж у відповідності до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

В судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виповнилося 17 років, тобто вік з якого настає адміністративна відповідальність, зокрема і за хуліганські дії, проте такий протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього не складався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , на яку був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ухилення від виконання покладених батьківських обов`язків щодо догляду та виховання свого підопічного, відсутній склад адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.М. Проценко