Справа № 539/5217/25
Провадження № 3/539/1268/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: АТ «ЛУБНИФАРМ», голова правління, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11752 від 06.10.2025 голова правління АТ «ЛУБНИФАРМ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст.140 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.6, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 12 578 337 грн. в т. ч. 2 пів. 2021 р. на суму 1 200 889 грн., 2022 р. на суму 3 305 157 грн., 2023р. на суму 4 182 473 грн., 2024 р. на суму 3 032 647 грн., 1кв. 2025 р. на суму 857 171 грн.; п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 351 972 грн. в т. ч. за травень 2023 р. на суму 128 321 грн., серпень 2024р. на суму 223 651 грн.; п. 188.1 ст. 188, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №№996-XIV, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення звітного (податкового) періоду, яке зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду ряд. 21 Декларації з ПДВ за березень 2025 р. на загальну суму 363 093 грн.; п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст. 201, п. 89 підрозділ 2 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2019 року №2755-V1 (із змінами та доповненнями), п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, в результаті чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму обсягів постачання по ПДВ за вересень 2022 на суму 412 425 грн., за жовтень 2022 на суму 229 178 грн., за листопад 2023 на суму 2933 719 грн.; абз. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 832 607,15 грн., у т.ч. за жовтень 2022 року на суму 49 449,19 грн., за листопад 2023 року на суму 783 157,96 грн.; п.п. 162.1.3. п. 162.1 ст. 162; пп.168.1.1. п.168.1 ст. 168, абз. «а» п.176.2 ст.176, пп.1.1 1.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (13 змінами та доповненнями), в результаті чого занижено військовий збір на загальну суму 56872,08 грн. у т.ч. за жовтень 2022 року на суму 3377,68 грн., за листопад 2023 року на суму 53494,40 грн.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До протоколу додано: акт документальної планової виїзної перевірки від 25.09.2025, супровідний лист та повідомлення про запрошення на складання протоколів про адміністративне правопорушення; акт про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, акт про неможливість вручення акту документальної планової перевірки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не визнала. Зазначила, що не вчиняла зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення. На підставі акту податкової перевірки від 25.09.2025 податковою прийнято податкові повідомлення-рішення, які АТ «Лубнифарм» оскаржило до Полтавського окружного адміністративного суду. На даний час справа судом не розглянута. Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту документальної планової виїзної перевірки від 25.09.2025. Саме наведений акт податковим органом був покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом із тим, судом встановлено, що на підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення. При цьому, АТ «Лубнифарм» скористалося наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішень податкового органу. Тобто, на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень в порядку п. 56.1 ст. 56 ПКУ. Відповідно до вимог ст.56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів також не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 діянь, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Сам по собі протокол та копія акту документальної планової виїзної перевірки від 25.09.2025 не є належними та достатніми доказами, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд дійшов висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко