Провадження № 3/638/5725/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягувана: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 серії ЕПР1 № 468582 29.09.2025 о 16:00 в м. Харкові по вул. Європейська 85, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C8, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на нерухомий автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в свою чергу, по інерції рухаючись вперед, контактувала з автомобілем BMW X5, НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв по переду автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушила п.12.1 ПДР, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п.13.1 ПДР, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, була повідомлена своєчасно та належним чином.

Адвокат Гаращак В.В., який діє від імені ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколі визнає частково, наполягає, що в діях водія транспортного засобу Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка безпосередньо була учасником дорожньо транспортної пригоди 29.09.2025, вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Адвокат потерпілих Бондаренко П.К. та ОСОБА_2 - Гур`єв А.А. у судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, зазначив що вина водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Потерпілий ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, покладався на рішення суду.

03.11.2025 у судовому засіданні адвокат Гаращак В.В. надав письмові пояснення щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від 29.09.2025, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якому зазначив, що ОСОБА_1 ставиться в провину наїзд на нерухомий автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водночас ОСОБА_2 , яка є водієм ТЗ Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , у своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, зазначила, що вона рухалася по вулиці Новгородській у напрямку вулиці Динамівської 29.09.2025 приблизно о 16:00 годині, дотримувалась безпечної швидкості руху з дотриманням безпечної відстані та інтервалом між транспортними засобами. Орієнтовно за 200 метрів до перехрестя згаданих вулиць виник затор, ОСОБА_2 поступово гальмувала, рухаючись за транспортом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 . Раптово вона відчула удар у свою машину (задню частину), після чого від інерції удару її транспортний засіб зіткнувся з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 , який є водієм BMW X5 д.н.з. НОМЕР_4 у своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, зазначив наступне: «рухаючись на автомобілі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Європейська зі сторони просп. Науки близько 16:00 зупинився в лівому крайньому ряду через затор, зупинився за 1,5 м. від машини спереду, після повної зупинки відчув удар в задню частину автомобіля».

На думку ОСОБА_4 , із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання до моменту настання ДТП не зупинила свій автомобіль, а продовжувала рух у напрямку до автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 , що підтверджується її власними письмовими поясненнями. Натомість водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 , повністю зупинився і перебував у нерухомому стані. В цей час водій автомобіля ТЗ Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , продовжувала поступово під`їжджати у напрямку до автомобіля BMW X5. Отже, замість повної зупинки з дотриманням безпечного інтервалу, водій Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , продовжувала рух в напрямку до BMW X5, поступово скорочуючи дистанцію, що створювало передумови для контакту її автомобіля з BMW X5 навіть при незначному поштовху ззаду. За таких обставин вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 , а саме, незабезпечення нею безпечної дистанції між транспортними засобами, та пошкодженням автомобіля BMW X5. Відтак відповідальність за завдані механічні ушкодження автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 , не може бути покладена тільки на ОСОБА_1 . Крім того, на підтвердження вищевикладеного звертає увагу на те, у якому положенні знаходились транспортні засоби відносно один одного після зіткнення.

Так, згідно зі схемою місця ДТП, автомобіль №1 Citroen C8, д.н.з. НОМЕР_2 ,та автомобіль №2 Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходяться на певній відстані один між одним. Крім того, на схемі місця ДТП зображено теж і те, що ніби-то автомобіль №2 Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль №3 BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 , також знаходились на певній відстані один між одним.

Однак, після зіткнення передня частина автомобіля №2 Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , та задня частина автомобіля №3 BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 , перебували у безпосередньому контакті. Зазначене підтверджується фотоматеріалами, зробленими на місці ДТП, а також відеозаписами з бодікамер поліцейських, які прибули на місце події. Відтак, схема складена на місці ДТП патрульним поліцейським у частині розташування Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , та BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 , один відносно одного після зіткнення не відповідає дійсності.

Також просить звернути увагу на заміри, зроблені патрульними поліцейськими на місці ДТП. Довжина від початкової точки (кута будинку за адресою м. Харків, вул. Європейська, 85) до місця зіткнення автомобіля Citroen C8, д.н.з. НОМЕР_2 ,становить 10 метрів. А довжина від початкової точки до місця зіткнення автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 , - 15,5 метра. Отже, 15,5 - 10 = 5,5 - становить відстань між точкою зіткненнями автомобіля Citroen C8, д.н.з. НОМЕР_2 ,з Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , та точкою зіткнення автомобіля Ford Mondeo з BMW X5. У ці 5,5 метра входить довжина самого автомобіля Ford Mondeo, та відстань, яку вказаний автомобіль, за словами його водія, "по інерції" проїхав, перш ніж зіткнутися з BMW X5. Враховуючи, що довжина транспортного засобу Ford Mondeo, становить в середньому від 4,5 метра до 4,8 метра. То відстань, яку водій Ford Mondeo, здійснила по інерції перш ніж зіткнутися з BMW X5 становить від 0,7 метра до 1 метра. Отже, виходячи з викладених обставин, пояснень учасників ДТП, схеми місця події, фотоматеріалів та замірів, зроблених патрульними поліцейськими, можна зробити наступний висновок:

- водій автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не забезпечила безпечної дистанції між своїм транспортним засобом та автомобілем, який рухався попереду BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 , що є порушенням вимог пункту 13.1 ПДР.

На думку ОСОБА_4 вказане порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом контакту її автомобіля з автомобілем BMW X5 та відповідно, із заподіянням механічних ушкоджень останньому. З огляду на викладене вище, у діях водія транспортного засобу Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом із тим, безпосередньо на місці події відповідний протокол складено не було, з підстав, які є невідомими по сьогодні.

20.11.2025 через "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 - Гур`євим А.А. до суду надійшли письмові заперечення на звернення адвоката Гаращака В.В. до УПП в Харківській області про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Так представником ОСОБА_1 адвокатом Гаращаком В.В. через електрону пошту було подано звернення до УПП в Харківській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 від 02.11.2025. В свою чергу представником ОСОБА_2 - Гур`євим А.А. було подано заперечення на повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення до УПП в Харківській області на підставі зібраних фактологічних обставин, що підтверджують наявність ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що спростовують вину ОСОБА_2

13.11.2025 від УПП в Х/о ДПП представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була отримана відповідь, в якій зазначено про відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАп стосовно ОСОБА_2 за матеріалами справи, зібраними за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 29.09.2025 в м. Харкові по вул. Європейська, біля буд. 85. за участю ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю матеріалів справи в УПП в Харківській області ДПП.

Разом з тим за фактом, про який зазначає адвокат Гаращак В.В., вже було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №468582 від 29.09.2025.

ОСОБА_5 зазначає, що ніяких відповідних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 адвокатом Гаращаком В.В. не було надано. Натомість, сукупність відомостей, зібраних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №468582 від 29.09.2025 та супроводжуючих документів (схема ДТП та пояснення учасників ДТП), свідчить про наявність ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , про що, остання зазначає в своїх поясненнях від 29.09.2025 року (далі цитування з пояснень): «... не помітила автомобілі, які гальмували і не впоралась з гальмуванням, спричинила зіткнення з автомобілем Mondeo НОМЕР_3 , який в свою чергу (по інерції) вдарив автомобіль BMW НОМЕР_4 » та відповідно про що свідчить наявність судової справи №638/20141/25, де ОСОБА_1 виступає у статусі «особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Відтак, на думку ОСОБА_5 , відповідні дії адвоката Гаращака В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , є безпідставними, такими, що вводять в оману щодо фактичних обставин справи та направлені на створення штучних перешкод та затягування справи про притягнення до адміністративної відповідальності у справі № 638/20141/25.

04.12.2025 до суду через канцелярію адвокатом ОСОБА_4 було надано клопотання про призначення у справі 638/20141/25 судової автотехнічної експертизи для встановлення того, чиї ж дії зумовили пошкодження автомобіля BMW Х5. Адже положення транспортних засобів відносно один одного після ДТП дають підстави вважати, що водієм автомобіля FORD MONDEO не було дотримано безпечної дистанції відносно автомобіля BMW Х5, що створювало передумови для контакту її автомобіля з BMW Х5 навіть при незначному поштовху ззаду.

Отже, є необхідність у з`ясування того чиї дії мають причинно-наслідковий зв`язок у зіткненні автомобіля FORD MONDEO та BMW Х5. Чи вказане зіткнення відбулося лише з вини водія CITROEN С8 ОСОБА_1 , чи в тому числі через недотримання водієм FORD MONDEO безпечної дистанції до BMW Х5, тобто порушення водієм FORD MONDEO Правил дорожнього руху.

19.12.2025 через "Електронний суд" від представника потерпілої ОСОБА_2 - Гур`єва А.А. було надано письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Сторона потерпілих вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним: вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № ЕПР1 від 29.09.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями інших учасників дорожньо транспортної пригоди та письмовими поясненнями безпосередньо самої ОСОБА_1 . З відповіді УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 13.11.2025 року № 13814/41/14/02-2025 вбачається, що підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 відсутні. Вважає, що підстави для задоволення клопотання призначення судової автотехнічної експертизи відсутні, оскільки у матеріалах справи достатньо відомостей для встановлення обставин події дорожньо-транспортної пригоди та відповідних доказів. Так, за наявності потреби та у випадку, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або якщо докази є суперечливими, сумнівними, неясними чи неповними, судова експертиза призначається відповідним органом, про що зазначається в постанові ВС КАС № 160/3944/19 від 03.06.2021. Спираючись на вищевикладене, суд вправі на власний розсуд призначити судову автотехнічну експертизу або відмовити в її проведенні, оскільки в матеріалах справи містяться належні й достатні докази, які прямо вказують на вину правопорушника. Представник наполягає на відсутності підстав для проведення судової автотехнічної експертизи, бо вищезгадані обставини «поза розумним сумнівом» вказують на винуватість ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП.

Також у судовому засіданні ОСОБА_4 заявлялось клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

За клопотанням адвоката Гаращака В.В. судом долучено до матеріалів справи відеозапис з бодікамер представників патрульної поліції, який здійснювався під час оформлення ДТП.

Суд вислухавши думку сторін щодо клопотання адвоката Гаращака В.В., про призначення судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов висновку про відсутність підстав для проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо відомостей для встановлення обставин події дорожньо-транспортної пригоди та відповідних доказів. Предметом даної справи про адміністративне правопорушення є встановлення вини ОСОБА_1 , яка у поясненнях свою вину не заперечує.

Судом встановлено, що обставини, зазначені у протоколі, відповідають дійсності. Потерпіла ОСОБА_2 під час судового засідання повідомила, що дійсно повільно рухалась в потоці автомобілів, але на момент зіткнення повністю зупинилась, про що повідомила працівників поліції під час складання протоколу. Вказані твердження ОСОБА_2 зафіксовані на відеозаписі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що його автомобіль був повністю зупинений і через дзеркало заднього виду він бачив, що автомобіль Citroen рухався на великій швидкості без ознак гальмування, після чого сталося зіткнення і він відчув удар по своєму автомобілю.

Також у судовому засіданні надали пояснення і представники поліції Медюков Р.С. та Калашник В.О., які підтвердили обставини складання протоколу та схеми ДТП.

Під час дослідження відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувала свою вину, надала пояснення щодо причин зіткнення.

Щодо аргументів представника притягуваної про відстань у 0,7 -1 м між автомобілем Ford та BMW в момент зіткнення суд зазначає, що схема ДТП відображає положення транспортних засобів на момент оформлення ДТП, автомобілі безпосередньо після зіткнення можуть зміститися до повної зупинки, особливо під впливом подвійних зіткнень, а тому первісні відстані не можуть розраховуватись простим відніманням встановлених у схемі показників.

Крім визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468582 від 29.09.2025, змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2025, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Поляков