Справа № 953/9014/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2025 року о 00:17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу Майдану Конституції, буд. 18, у місті Харкові, в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

На законну вимогу лейтенанта поліції Косінова М. припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Оскільки судові засідання з розгляду справи неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого ОСОБА_1 , від якого під час судового розгляду не надходило жодних клопотань, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її згідно із законом, забезпечення виконання постанов, а також виховання громадян у дусі дотримання законів України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами у справах про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність особи, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані підтверджуються протоколом, поясненнями свідків, відеозаписами, письмовими документами та іншими матеріалами.

Положення статті 173 КУпАП передбачають відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі статтею 185 КУпАП, відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, повністю доведена відповідно до статті 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 24.08.2025 року, рапортами працівників поліції, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Отже, вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі.

Суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство, та статтею 185 КУпАП злісна непокора законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, який є людиною молодого віку, не має адміністративних стягнень, не погашених у встановленому законом порядку, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде достатнім заходом впливу.

Як унормовано частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП, у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю проступків, передбачених ст. ст. 173 і 185 КУпАП, у межах санкції ст. 185 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, до якої застосовано стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати 605,60 грн.

Керуючись статтями 26, 40-1, 173, 185 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 і ст. 185 КУпАП, остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. При цьому підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. та витрати на облік правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі оскарження - з дня прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову не було скасовано, і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос