провадження №3/947/5683/25
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Гнатів К.Р.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: прокурора Зайкова Д.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Бондар М.О.,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 року на адресу суду з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №136/2025 від 18.11.2025 року зокрема вбачається, що ОСОБА_1 , проходячи службу в поліції на посаді інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, будучи суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, внесла до щорічної декларації за 2022 рік (унікальний ідентифікатор документа 10db3е95-8238-4f5с-8357-5329а90d890f) завідомо недостовірні відомості про отримані доходи і об`єкти нерухомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 806903,18 грн., що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання цієї декларації, чим порушила визначені п.2, п.7 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення №137/2025 від 18.11.2025 року зокрема вбачається, що ОСОБА_1 , проходячи службу в поліції на посаді інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, будучи суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, внесла до щорічної декларації за 2023 рік (унікальний ідентифікатор документа - 3d573800-20cd-4ba4-99c6-8b7e57cf753c) завідомо недостовірні відомості про отримані доходи і об`єкти нерухомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1141015,50 гривень, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання цієї декларації, чим порушила визначені п.2, п.7 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення №138/2025 від 18.11.2025 року зокрема вбачається, що ОСОБА_1 , проходячи службу в поліції на посаді інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, будучи суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, внесла до щорічної декларації за 2024 рік (унікальний ідентифікатор документа еf15bed-199с-431е-9d180-1d1687051bf5d) завідомо недостовірні відомості про отримані доходи і об`єкти нерухомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1451307 грн., що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання цієї декларації, чим порушила визначені п.2, п.7 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 суду пояснила, що з чоловіком шлюб розірвала у серпні 2025 року, а до цього часу з ним тривалий час вже фактично не проживала, про його майно та доходи нічого не знала, а тому їх у своїй декларації і не зазначала. Також просила врахувати, що з нею не проводили навчання та не давали ніяких роз`яснень з приводу правильності заповнення декларацій.

Захисник під час судового розгляду, після дослідження доказів по справі, заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст.38 КУпАП. В обґрунтування клопотання зокрема зазначив, що згідно протоколу №136/2025 від 18.11.2025 року, часом вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, є 23:56 год. 29.01.2024 року, коли ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2022 рік; згідно протоколу №137/2025 від 18.11.2025 року, часом вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, є 20:04 год. 26.02.2024 року, коли ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2023 рік; згідно протоколу №138/2025 від 18.11.2025 року, часом вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, є 11:19 год. 21.03.2025 року, коли ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2024 рік.

Водночас, згідно довідки №693/25 НАЗК від 12.09.2025 року складеної заступником керівника п`ятого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_2 , перевірка декларації ОСОБА_1 за 2022 рік, проведено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 13.06.2025 року; згідно довідки №690/25 НАЗК від 12.09.2025 року перевірка декларації ОСОБА_1 за 2023 рік, проведено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 23.05.2025 року, а перевірка декларації ОСОБА_1 за 2024 рік, проведено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 13.06.2025 року.

Виснував, що в даному випадку, за адміністративним протоколом №136/2025, часом вчинення правопорушення є 21.01.2024 року, а днем виявлення є 13.06.2025 року; за адміністративним протоколом №137/2025, часом вчинення правопорушення є 26.02.2024 року, а днем виявлення є 23.05.2025 року; за адміністративним протоколом №138/2025, часом вчинення правопорушення є 21.03.2025 року, а днем виявлення є 13.06.2025 року, що станом на сьогоднішній день (26.12.2025 року) є вже спливом шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП.

Посилаючись на викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, просив суд: закрити провадження по справі №947/43615/25 у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор, під час судового розгляду, вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-6 КУпАП та вважав за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Частина 4 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки ст.172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених ч.ч.2 та 3 цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада поліцейського віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, вони є суб`єктами декларування і відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, і зобов`язані виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ч.1 ст.45 вказаного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області від 15.03.2021 року №521 о/с, ОСОБА_1 з 01.03.2021 року призначено на посаду інспектора сектору ювінальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

З 12.10.2023 року набрав чинності Закон України №3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено обов`язок подання декларацій суб`єктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», установити, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Так, при поданні декларації за 2022 рік, ОСОБА_1 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» щорічної декларації за 2022 рік не зазначила відомості про отриманий членом сім`ї (чоловіком) - ОСОБА_3 у звітному періоді дохід від Департаменту патрульної поліції () розміром 572372 грн., дохід від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради () розміром 10320 грн. та дохід від TOB «СВІТАНОК+Н» () розміром 9000 грн., а загалом 591692,00 грн.

При цьому, відомості про доходи члена сім`ї (чоловіка) - ОСОБА_3 , який також є суб`єктом декларування, відображено у виправленій щорічній декларації за 2022 рік, яку ним було подано 12.01.2024, тобто до моменту подання аналогічної декларації ОСОБА_1 та які знаходились у відкритому доступі, а отже при певній старанності могли бути відомі ОСОБА_1 і мали бути відображені у її щорічній декларації за 2022 рік.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 грн.

У зв`язку з цим, станом на дату подання щорічної декларації за 2022 рік (29.01.2024), поріг притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП починався з 454200,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1145, яка перебувала у власності чоловіка ОСОБА_1 відповідно до листа директора НДІСЕ №405-01/61343-25 від 16.07.2025 року у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 року могла становити від 218000,00 до 365000,00 грн. При цьому, остаточний розрахунок вартості зазначеного нерухомого майна можливо провести шляхом виконання відповідної судової експертизи за умови наявності необхідної вхідної інформації щодо об`єкту.

В той же час, відповідно до чинних роз`яснень НАЗК, за загальним правилом інформація про вартість відповідного майна повинна вказуватися на дату набуття права власності, володіння чи користування або відповідно до останньої грошової оцінки майна у грошовій одиниці України (п.10 розділу III Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 08.11.2023 року №252/23). У разі наявності в особи різних відомостей про вартість об`єкта декларування в одному чи різних документах їх пріоритетність визначається в такому порядку: 1) вартість за грошовою оцінкою, зазначена у документах про оцінку майна чи правовстановлюючих документах; 2) вартість згідно з правовстановлюючими документами (договори, свідоцтва тощо). Якщо у правовстановлюючому документі зазначено відомості про ціну і вартість об`єкта за грошовою оцінкою, для цілей декларування вказується вартість об`єкта за його грошовою оцінкою; 3) вартість (наприклад, інвентаризаційна, балансова тощо) згідно з документами технічного характеру (наприклад, у технічному паспорті). Тобто у разі наявності в особи відомостей про вартість об`єкта, яка зазначена (наприклад) у договорі дарування і в технічному паспорті, у декларації відображається саме та вартість, яка вказана в договорі, оскільки пріоритетність вартості згідно з правовстановлюючими документами є вищою, ніж вартість згідно з документами технічного характеру. Під вартістю за останньою грошовою оцінкою слід розуміти вартість майна, майнових прав, закріплену у Звіті про оцінку майна, який сформований суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не пізніше кінця звітного періоду. Якщо правовстановлюючі документи відсутні та/або вартість майна ні на дату набуття права, ні за його останньою оцінкою суб`єкту декларування не відома і не повинна бути відома з будь-яких інших джерел, а оцінка майна суб`єктом декларування / членом його сім`ї не проводилася, при заповненні відповідного поля декларації про вартість майна слід обрати позначку «Не відомо» (крім цінного рухомого майна, право на яке набуто після подання першої декларації, та криптовалюти) (абз.8 п.10 розділу III Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 08.11.2023 року №252/23).

Проте, у матеріалах доданих до протоколу, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відсутні будь які належні та допустимі докази на підтвердження вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1145 та на підстави яких, відповідно до роз`яснень НАЗК можна визначати вартість об`єктів декларування.

Водночас, суддя критично оцінює лист директора НДІСЕ №405-01/61343-25 від 16.07.2025 року в частині визначення вартості вищевказаного об`єкта декларування, оскільки він не є звітом про оцінку чи актом оцінки майна в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», або висновком судового експерта, складеного відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

В той же час, суддя вважає, що клопотання захисника про закриття провадження по справі №947/43615/25 у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. задоволенню не підлягає, оскільки станом на 29.12.2025 року строки накладання адміністративного стягнення за ч.4 ст.172-6 КУпАП не сплили, так як днем виявлення правопорушення за протоколом №136/2025 від 18.11.2025 року слід вважати дату складання довідки №693/25 від 12.09.2025 року про результати повної перевірки декларації ОСОБА_1 за 2022 рік, якою і були встановлені в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, дослідивши докази по справі, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, внесла до щорічної декларації за 2022 рік (унікальний ідентифікатор документа 10db3е95-8238-4f5с-8357-5329а90d890f) завідомо недостовірні відомості про отримані доходи, які відрізняються від достовірних на загальну суму 591692,00 грн., що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання цієї декларації, чим порушила визначені п.7 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

В той же час, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-6 КУпАП за протоколами №137/2025 від 18.11.2025 року та №138/2025 від 18.11.2025 року, оскільки розмір не задекларованого ОСОБА_1 доходу за 2023 рік складає 21615,50 грн., а за 2024 рік складає 399307,00 грн., що згідно з приміткою до ст.172-6 КУпАП є недостатнім розміром для настання адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

При цьому, як і було зазначено вище, суддя критично оцінює лист директора НДІСЕ №405-01/61343-25 від 16.07.2025 року в частині визначення вартості об`єктів декларування, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1145 та квартири АДРЕСА_1 , оскільки він не є звітом про оцінку чи актом оцінки майна в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», або висновком судового експерта, складеного відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя робить висновок, що під час судового розгляду не доведено, що ОСОБА_1 під час подання декларацій за 2023, 2024 роки вказані завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, до протоколів додано не було.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тож, суддя вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 172-6, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП (протокол №136/2025 від 18.11.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП (протокол №137/2025 від 18.11.2025 року та №138/2025 від 18.11.2025 року) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

5. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

6. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна