Єдиний унікальний № 501/5551/25
Провадження № 3/501/1358/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 759822 від 20.11.2025 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній 12.11.2025 р. о 19:40 год., перебуваючи за адресою: м. Чорноморськ, провулок Шкільний, 4 біля закладу «Прокофей», де на вулиці розміщено холодильник з напоями, відчинив дверцята якого і вкрав енергетичний напій «Burn» 1 шт., вартістю 59 грн., не розрахувавшись покинув місце події, чим вчинив крадіжку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 184. Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей

Ч. 1 Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей -

тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви суду.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Притягувана в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що її син просто стояв поруч у той час коли інший хлопчик викрав напій.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що малолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку, а саме викрав енергетичний напій «Burn» 1 шт., вартістю 59 грн.

Заява, долучена до матеріалів справи містить відомості про те, що два хлопці з холодильника, який розташований на вулиці біля кафе «Прокофей», скоїли крадіжку 2 пляшок енергетика.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи містяться відомості про те, що двоє хлопців підійшли до холодильника, один з хлопців попросив продавця відчинити холодильник, після чого відкрив холодильник, разом з іншим хлопцем, який стояв поруч, з холодильника взяв по черзі дві пляшки напоїв і відразу побігли.

Ч. 1 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Ч. 2 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність, у тому числі за грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

КУпАП не передбачає відповідальності за відкрите викрадення чужого майна, така відповідальність передбачена лише КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, є ознакою іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Однак кримінальне провадження з розслідування цих обставин не здійснювалося, матеріали справи не містять відомостей про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Хоча, неповнолітній ОСОБА_2 і не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, це не свідчить про відсутність необхідності здійснювати кримінальне провадження.

Так, відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому суд дійшов висновку про необхідність передати матеріали справи органу досудового розслідування, оскільки в діях ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП передати слідчому відділу ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження щодо діяння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого 12.11.2025 р. о 19:40 год., перебуваючи за адресою: м. Чорноморськ, провулок Шкільний, 4 біля закладу «Прокофей».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін