Справа № 461/1424/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/2033/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Паславського Сергія Ігоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2025 року заяву представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулька Володимира Ігоровича про заміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.03.2022 року у справі №461/1424/22 - задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.03.2022 року у справі №461/1424/22 шляхом заміни конфіскації в дохід держави ранспортного засобу «SKODA OCTAVIA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на стягнення з ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу, а саме: 180593,96 грн.

Не погоджуючись з такою постановою захисник адвокат Паславський С.І. повторно 10 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Паславський С.І. 05 листопада 2025 року звертався з апеляційною скаргою на цю ж постанову суду першої інстанції від 17 квітня 2025 року та заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.101-104).

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Паславського Сергія Ігоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2025 року, повернуто особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, були предметом перегляду в апеляційному порядку та апеляційним судом вже встановлено, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2025 року не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки така постанова не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст.284 КУпАП, право на оскарження яких регламентовано ст. 294 КУпАП, то повторна апеляційна скарга захисника підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

повторну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Паславського Сергія Ігоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2025 року повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ