Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4933/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2025 року о 16 год. 33 хв. в м. Сарни по вул. Комунальна,2, керував електричним колісним транспортним засобом YADEA в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.10.2025 року о 14 год. 07 хв. на 302 кілометрі автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин керував електричним колісним транспортним засобом YADEA з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ЕПР1 № 442586 від 03.09.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП та ЕПР1 №487883 від 19.10.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складені відносно однієї і тієї ж особи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд відповідно до положень ст.36 КУпАП об`єднав їх в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав. По епізоду від 03.09.2025 року пояснив, що він хворіє на цукровий діабет та має підвищений рівень ацетону, через що газоаналізатор показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

По епізоду від 19.10.2025 року пояснив, що оскільки він не керував електро велосипедом, працівники поліції його не зупиняли, він стояв на дорозі, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення від 03.09.2025 року доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442586 від 03.09.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, результат огляду становить 2,20‰; направленням водія на огляд в КНП Сарненська ЦРЛ; результатом проходження ОСОБА_1 обстеження за допомогою спеціального технічного засобу - «Алкотест «Драгер 6810», згідно якого, рівень етанолу у повітрі, що видихалось складав 2,20 ‰ та іншими матеріалами справи відеозаписом з камер поліцейських.

Враховуючи викладене, відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують покарання суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 03.09.2025 року доведена повністю вважає за необхідне застосувати до особи вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Щодо клопотання про розстрочення виконання постанови суду у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін.

Згідно зі ст. 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Так, враховуючи те, що сума штрафу, передбачена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд приходить до висновку, що сплата штрафу одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар.

На переконання суду розстрочка сплати штрафу на 10 місяців буде достатньою і необтяжливою для особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, а тому його заява про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на 10 (десять) місяців.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення від 19.10.2025 року, суд дослідивши долучені до протоколу докази дійшов до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП від 19.10.2025 року.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поліцейським, як докази вини ОСОБА_1 були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487883 від 19.10.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що огляд не проводився, направленням водія на огляд в медичний заклад, в якому зазначено, що огляд не проводився, водій відмовився; відеозаписом з камер поліцейських.

Під час перегляду відеоматеріалів судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис містить лише відмову останнього від проходження огляду, чого він і не заперечував.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином об`єктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом від 19.10.2025 року в ході судового розгляду не здобуто, а під час судового розгляду у діях останнього не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№442586 від 03.09.2025 року.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494; Р/р UA0017001; Назва: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Р/р UA0026001.

Заяву про розстрочку виконання цієї постанови в частині сплати адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою по даній справі законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№487883 від 19.10.2025 року - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду.

СУДДЯ: