Справа № 703/8074/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.12.2025 близько 18-00 год на вул. Соборній в м. Сміла, керуючи автомобілем «Кіа-Сід» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді від узбіччя на проїзну частину спричинила зіткнення із автобусом «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково, пояснивши, що мала намір виконати розворот від узбіччя щоб продовжити рух в напрямку м. Черкаси, при цьому вжила всіх заходів безпеки, слідкувала за дорожньою обстановкою в дзеркала заднього виду, однак була засліплена автомобілем, що припаркувався позаду її авто та не вимкнув світло фар. Автобуса, який рухався від перехрестя, не бачила, імовірно через те, що той знаходився в «сліпій зоні» дзеркала заднього виду. Крім того, за власним переконанням, автобус рухався зі значним перевищенням швидкості та не намагався загальмувати, інакше б зіткнення не відбулося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529020 від 01.12.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , остання порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.12.2025 близько 18-00 год на вул. Соборній в м. Сміла, неподалік будинку №108, керуючи автомобілем «Кіа-Сід» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, виконувала заборонений, виходячи із засобів регулювання дорожнього руху та дорожньої обстановки, маневр розвороту, починаючи його від узбіччя, не надала переваги в русі маршрутному транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, власними діями спричинила зіткнення із автобусом «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого заподіяла матеріальні збитки власникові відповідного транспортного засобу.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529020 від 01.12.2025 та карткою обліку правопорушення, де описані обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2025, з якої судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на вул. Соборній, на смузі руху по напрямку в бік вул. Ротондівської. Судом приймається до уваги, що на схемі зображено 2 місця зіткнення і належні пояснення до вказаної відмітки відсутні, однак із відповідного документу можливо достеменно встановити, що відбулося зіткнення транспортних засобів, один із яких виїздив від узбіччя, а інший здійснював рух у попутному напрямку, а місце зіткнення знаходиться на смузі руху останнього;

- рапортом про дорожньо-транспортну пригоду, складеним у зв`язку із надходженням повідомлення від ОСОБА_1 про зіткнення транспортних засобів, що зареєстрований у Журналі єдиного обліку 01.12.2025 під №30577;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.12.2025;

- відеозаписом, наданим для ознайомлення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що здійснений із камери зовнішнього відеоспостереження АТ «Райффайзен Банк» та з якого вбачається момент дорожньо-транспортної пригоди. З вказаного запису суд робить висновок, що за обставинами місця пригоди, виконувати розворот заборонено, оскільки через заокруглення дороги в районі перехрестя, водій, який здійснює рух в напрямку від центра міста Сміла, не в змозі бачити транспортні засоби, які рухаються від перехрестя в попутному напрямку та щодо нього знаходяться позаду. Вказана дія водія суперечить вимогам п. 10.7 «г» ПДР України, що, за обставинами даної справи, не враховано органом, яким складений протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у справі є достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1-2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.В.Овсієнко