Справа № 459/2396/24 Провадження № 3/459/740/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Дем`яновської Ю.Д.

з участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.

захисника ОСОБА_1 адвоката Оліщука В. П.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Бордюка М. Й.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 823659 від 03.08.2024.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 823659 від 03.08.2024, ОСОБА_1 03.08.2024 о 22:00 год в м. Червонограді по вул. Львівська, 63 керуючи транспортним засобом ВАЗ211440, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і який по енерції руху здійснив зіткнення з автомобілем AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні після зміни складу суду, представник ОСОБА_1 адвокат Оліщук В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки згідно висновку судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи від 27.11.2025 року останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що первинне контактування відбулось між автомобілем «ВАЗ 211440», р.н.з. НОМЕР_1 та автомоблем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , а потім лише між автомоблем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується показами свідків, а тому просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адвокат Бордюк М. Й. в судовому засіданні вказав, що незважаючи на висновок експертизи, вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він не дотримався інтервалу, а тому саме його дії є в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої попередні пояснення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Червоноградського міського суду Львівської області у справі призначено комісійну судову транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Яке було взаємне первинне розташування в момент зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 211440», р.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з їх пошкоджень?

2. Яке було взаємне первинне розташування в момент зіткнення транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_4 , та транспортного засобу «Audi Q7», р.н.з. НОМЕР_3 , виходячи з їх пошкоджень?

3. Яку швидкість погашено автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 при зіткненні із задньою частиною автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи із пошкоджень (деформації) транспортних засобів?

4. Яку швидкість погашено автомобілем «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , при зіткненні із задньою частиною автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_4 , виходячи із пошкоджень (деформації) транспортних засобів?

5. Швидкість якого автомобіля була більшою при зіткненні автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_5 , при контактуванні з автомобілем «Audi Q7», р.н.з. НОМЕР_3 чи автомобіля «ВАЗ 211440», р.н.з. НОМЕР_1 при контактуванні із задньою частиною автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 ?

6. Чи міг автомобіль «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , при зіткненні із задньою частиною автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснити саме таке прискорення останнього при якому відбулось подальше попутне зіткненням із автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи з пошкоджень транспортних засобів?

7. Між яким з автомобілів відбулося первинне контактування «Land Rover», д.н.3. НОМЕР_4 із задньою частиною автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 чи автомобіля «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля «Land Rover», д.н.з.

НОМЕР_6 . Чи дозволяє зовнішнє ліве дзеркало (що підлаштоване під водія) автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , враховуючи його технічні характеристики та кут огляду, пасажиру на передньому сидінні бачити (спостерігати) лівий борт даного транспортного засобу та ділянку оглядовості позаду транспортного засобу безпосередньо при ньому (лівому борті)?

9. Чи дії водія автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , а саме скерування керованого транспортного засобу ліворуч (на зустрічну смугу), в той момент коли автомобіль марки «ВАЗ 211440», р.н.з. НОМЕР_1 рухався по середині проїзної частини дороги відповідали вимогам Правил дорожнього руху ?

10. Чи технічно спроможні показання ОСОБА_4 , щодо взаємного розташування (розміщення) транспортних засобів: «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_7 , «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_4 та «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , в момент їх безпосереднього контактування (зіткнення) ?

11. Чи дії водія «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_2 містили відповідність ПДР при виїзді на зустрічну смугу руху по якій в той час у попутньому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ?

12. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобіля «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 із задньою частиною автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_9 керуванням ОСОБА_2 ?

13. Чи технічно спроможні показания водія автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , щодо місця зіткнення, яке відображене на план-схемі місця ДТП від 03.08.2024 року ?

14. Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля ВАЗ 211440 ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації. Якщо ні, то чому і чи перебувають встановлені невідповідності технічниим вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням пригоди і її наслідками?

Висновком експертизи № 3512-Е від 27.11.2025 встановлено, що 1. під час ДТП відбулось попутне, блокуюче, позацентрове зіткнення з контактуванням передньої правої частини автомобіля ВАЗ 211440 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 із задньою лівою частиною автомобіля Land Rover р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому повздовжні осі транспортних засобів в первинний момент інення були розташовані під кутом біля 5° відносно одна одної.

2. Під час ДТП відбулось попутне, блокуюче, позацентрове зіткнення з контактуванням передньої правої частини автомобіля Land Rover p.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 із задньою лівою частиною автомобіля AUDI Q7 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому повздовжні осі транспортних засобів в первинний момент зіткнення були розташовані під кутом біля 5° відносно одна одної.

7.Першочергово, під час ДТП відбулось попутнє, блокуюче, позацентрове зіткнення з контактуванням передньої правої частини автомобіля Land Rover p.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 із задньою лівою частиною автомобіля AUDI Q7 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 на ділянці проїзної частини вул. Львівська у м.Червоноград, в межах залізничного переїзду, на ділянці розташування «місця зіткнення», яке позначене на схемі місця ДТП в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №823659 від 03.08.2024 року за №4. Встановити при цьому, трасологічними методами, особливості метричних параметрів і кутового розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в первинний момент зіткнення не видалось можливим з причин відсутності фіксації на місці події необхідного і достатнього комплексу слідових даних, які б свідчили про це. В наступній фазі ДТП відбулося в попутні, блокуюче, позацентрове зіткнення з контактування передньої правої частини автомобіля ВАЗ 211440 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 із задньою лівою частиною автомобіля Land Rover р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на проїзній частині вул. Львівська в м. Червонограді в межах залізничного переїзду на ділянці розташування правої передньої частини автомобіля ВАЗ 211440 в його кінцевому безпосередньо після ДТП положенні. Встановити при цьому трасологічними методами особливості метричних параметрів і кутового розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в первинний момент зіткнення не видалось можливим з причин відсутності фіксації на місці події необхідного і достатньо комплексу слідових даних які б свідчили про це.

10.З технічної точки зору показання ОСОБА_4 в частині розташування автомобіля AUDI Q7 р.н. НОМЕР_3 в момент ДТП відносно елементів проїзної частини дороги - на правій смузі руху, на відстані біля 1 м від правої огорожі, автомобіль Land Rover р.н. НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля AUDI Q7 р.н. НОМЕР_3 та дещо лівіше, на відстані 1-1,5м від лівого краю дороги (огорожі), а після зіткнення зупинився на зустрічній смузі руху, є технічно спроможними і такими, що відповідають фактичним даним та встановленому механізму контактування даних транспортних засобів під ДТП.

З технічної точки зору, показання ОСОБА_4 в частині взаємного розташування (розміщення) транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 211440 р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Land Rover p.н. НОМЕР_4 в момент їх безпосереднього контактування відносно один одного та елементів проїзної частини дороги, зокрема в частині що «бачив у дзеркало, що … автомобіль ВАЗ 211440 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в?їжджав (перестроювався) у праву смугу руху, в цей момент відбулося його зіткнення із автомобілем Land Rover р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 є технічно не спроможними і такими що суперечать встановленому куту зіткнення даних транспортних засобів.

З технічної точки зору, показання ОСОБА_4 в частині почерговості контактування транспортних засобів в момент ДТП є неспроможними і такими, що суперечать встановленому механізму ДТП та почерговості контактування транспортних засобів під час ДТП.

13. 3 технічної точки зору, показання водія автомобіля AUDI Q7 р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 щодо розташування місця зіткнення, яке відображене на схемі місця ДТП від 03.08.2024 року, є технічно спроможними і такими, що відповідають фактичним даним та встановленому механізму контактування даних транспортних засобів під час ДТП.

3. Встановити розрахунковим шляхом швидкість руху автомобіля Land Rover р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 виходячи із пошкоджень транспортних засобів не видається можливим через відсутність інформації про розміщення вказаних транспортних засобів у момент зіткнення відносно елементів дороги.

4. Встановити розрахунковим шляхом швидкість руху автомобіля ВАЗ 211440 р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем Land Rover p.н. НОМЕР_4 виходячи із пошкоджень транспортних засобів не видається можливим через відсутність інформації про розміщення вказаних транспортних засобів, у момент зіткнення відносно елементів дороги.

5. Виходячи із того, що дати відповіді на питання 3 та 4 із постанови суду не видалось можливим, то з технічної точки зору, встановити швидкість якого автомобіля була більшою при зіткненні автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , при контактуванні з автомобілем «Audi Q7», р.н.з. НОМЕР_10 чи автомобіля «ВАЗ 211440», р.н.з. НОМЕР_11 при контактуванні із задньою частиною автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_12 не видається можливим.

6. Виходячи із механізму та почерговості контактування транспортних засобів в момент ДТП вирішення даного питання позбавлене технічного змісту.

8. Методами автотехнічних досліджень дати відповідь на дане питання не видається можливим. Вирішення даного питання можливе шляхом відтворення обставин події на місці ДТП за участю вище вказаних транспортних засобів, в максимально наближених умовах, які були на момент ДТП.

9;11. Виходячи із механізму та почерговості контактування транспортних засобів в момент ДТП у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Land Rover» ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція» ) ; 2.3 (підпунктів «б» «д») ; 10.1; 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був дотримуватись безпечної дистанції до попутних транспортних засобів. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Land Rover» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 10.1; 13.1 ПДР України.

12;14. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП з технічної точки зору , є :

- Якщо в момент зіткнення автомобілів «Land Rover» номерний НОМЕР_2 та «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_13 автомобіль ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився до місця зіткнення на відстані 22...23 м, то причиною настання даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Land Rover» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 10.1; 13.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв?язку з фактом даної ДТП.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ 211440 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.2; 1.5; 12.4; 12.9 (підпункт «б») та 14.6 (підпункту «б») ПДР України, однак виходячи із того, що при заданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ211440 ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути настання даної ДТП, то, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв?язку з фактом даної ДТП.

-якщо в момент зіткнення автомобілів Land Rover р.н. НОМЕР_2 та «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 211440 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився до місця зіткнення на невизначеній відстані, то однією з причин настання даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Land Rover р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «безпечна дистанція»); 2.3 (підпунктів «б», «д»); 10.1;13.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ 211440 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.2; 1.5;12.4;12.9 (підпункт «б») та 14.6 (підпункт «б») ПДР України, однак виходячи із того, що при заданих вихідних даних та за умови перебування автомобіля ВАЗ 211440 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент виникнення перешкоди для руху до місця зіткнення на невизначеній відстані , не встановлено мав (чи не мав) водій ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП то, з технічної точки зору, встановити чи в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з фактом ДТП не видається можливим.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що викладені в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки встановлено, що при заданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ211440 ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути настання даної ДТП, то, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв?язку з фактом даної ДТП, то суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська