ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.07.2025 о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі, вул. Новопівнічна,29-а водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого сталося зіткнення зазначених т/з, які отримали механінчі пошкодження.

Крім того, 21.07.2025 о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі, вул. Новопівнічна,29-а водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце події.

Справи підлягають об`єднанню, оскільки стосуюються однівї особи та події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.07.2025 керував т/з Ford д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Перемоги, в автомобілі був пасажир ОСОБА_2 . Він зупинився, перевіряв чи не забув водійські права і в цей час ззаду відбувся сильний удар в його т/з, через що він і пасажир отримали сильний удар об панель та кермо. Зіткнення з його т/з здійснив т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_3 . Водій вказаного т/з почав просити не викликати поліцію, що він готовий скласти європротокол та запропонував проїхати до місця його проживання на вул. Новопівнічну, на що погодився. Водій ОСОБА_3 об`хавши його т/з поїхав попереду, а він їхав нза ним. Приїхавши на місце, куди йому повідомив ОСОБА_3 . Його пасажир потребував медичної допомоги, оскільки сильно вдарився головою, а тому вони залишивши автомобіль пішли до аптеки, повернулися через декілька хвилин, але водія ОСОБА_3 не було. Зазначив, що рух заднім ходом не здійснював, зупинився і в його нерухомий т/з було здійснено наїзд.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що влітку, точної дати вже не пам`ятає, був пасажиром в т/з Деркса, вони рухалися по вул. Перемоги, Деркс зупинився, щоб перевірити чи не забув документи на т/з. В цей час, ззаду відбувся сильний удар, від чого він вдарився головою. Водій, який здійснив наїзд, попросив не викликати поліцію, а вирішити питання європротоколом і попросив під`їхати за вказаною ним адресою. Вони приїхали за адресою, яку вказав інший водій і довго щось вирішував. Йому від удару стало погано, а тому він разом з Дерксом пвішли до аптеки, купили обезпболюючий препарат і повернулися. Однак, на місці водія другого т/з не виявилося, вони його чекали певний проміжок часу, останній так і не з`явився. Ствердив, що ДТП сталося, коли їх т/з був у нерухомому стані і Деркс не здійснював маневр заднім зходом.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що керував т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Перемоги в напрямку вул. Новосінної і перед ним т/з Ford здав назад і здійснив зіткнення з його т/з. Водій вказаного т/з погодився на складання європротоколу і запропонував звільнити місце події та поїхати на вул. Чехова. Він погодився та поїхав за цим т/з, але коли наздогнав, водія в припаркованому автомобілі вже не було. Ствердив, що т/з Ford зупинився на дорозі, а потім здав назад, що і стало причиною ДТП. Коли не знайшов водія вказаного т/з, викликав поліцію, яким повідомляв про те, де відбулося ДТП, але на місце ДТП не виїждали, не оглядали, а склали протокол де був припаркований т/з Ford.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог ст. 251 доказами у справі про адміністративне прпавопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)( встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушеннчя, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (ст. 256 КУпАП).

Судом встановлено, що місцем події був відрізок дороги по вул. Перемоги в м. Житомир в напрямку вул. Новосінної, про що підтвердили обидва учасника події ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_2 . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце події вул. Новопівнічна, 29-а. Отже зміст протоколу про адміністративне прпавопорушення суперечить фактичним обставинам, а саме не містить даних щодо фактичного місця події. Про те, що подія відбулася на вул. Перемоги, під час складення протоколу, в своїх письмових поясненнях повідомляли учасники події, однак з невідомих причин працівник поліції до уваги зазначені відомості не взяв, не встановив фактичне місце події, не оглянув його, не зафіксував слідову інформацію, яка могла залишатися на місці події.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього визнаються судом недопустимими доказами.

Твердження водія ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого сталося зіткнення, спростовано показами свідка ОСОБА_2 та фотографіями транспортних засобів після події. Пошкодження виявлені на т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_3 розміщені на правому передньому крилі, а на т/з т/з Ford д.н.з. НОМЕР_2 ліва задня кутова частина бамперу. Ці пошкодження не могли утворитися від руху заднім ходом т/з т/з Ford д.н.з. НОМЕР_2 , а під час об`їзду його, оскільки в цей час вказаний т/з перебував у нерухомому стані.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил Дорожнього руху.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №№ 295/11363/25 та 295/11365/25.

Справі присвоїти № 295/11363/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко