Справа № 397/1716/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП та паспортні дані на час розгляду справи не відомі,

за ч.1 ст.121, ч.1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП за №397/1716/25 (3/397/662/25), №397/1717/25 (3/397/663/25), та №397/1718/25 (3/397/664/25).

05.12.2025 о 18:30 год. по вул. Незалежності України, 82, в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SPARK SP11OC-2, не маючи права керування транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 05.12.2025 о 18:30 год. по вул. Незалежності України, 82, в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SPARK SP11OC-2, та в нього був відсутній поліс цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1г ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, 05.12.2025 о 18:30 год. по вул. Незалежності України, 82, в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SPARK SP11OC-2, та в якого в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги п. 31.6.б ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності законного представника матері ОСОБА_2 , підтвердив вищевикладені обставини. Вину в інкримінованих йому правопорушенях визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його матері та дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що правопорушення мали місце та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №532768, ЕПР1 №532756 та ЕПР1 №532742 від 05.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.12.2025; довідкою інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Джирми Ю.С. від 08.12.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозаписами,наданими працівниками поліції, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 12 1-127, 130, статтею139, частиною третьою статті154, частиною другою статті156, статтями173, 173-4, 174, 183-1, 185,190-195 цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

Суддею враховано, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся, не має самостійного заробітку, правопорушення вчинено вперше. За сукупності цих обставин суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП. На переконання судді цього достатньо буде для попередження вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 нових правопорушень.

Суддею враховано, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 24-1, 40-1,ч.2 121,126, 251-252,268,280,283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи №397/1716/25 (3/397/662/25), №397/1717/25 (3/397/663/25), та №397/1718/25 (3/397/664/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №397/1716/25 (3/397/662/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1, 2 ст. 126 КУпАПта застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н.І. Гайдар