Номер провадження 3/404/3187/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 124 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 527909 від 30.11.2025 р. ОСОБА_1 30.11.2025 року о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Державності, 24, керуючи транспортним засобом «Audi Q5», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася в тому, що це буде безпечним і своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Константінов О.Ф. вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у протоколі не визнали, та пояснили, що вважають, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 , який здійснюючи об`їзд, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з її транспортним засобом, який був припаркований поряд з правим узбіччям.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та її захисник адвокат Любченко В.М. надали суду пояснення, в яких підтвердили обставини зазначені у протоколі. При цьому стверджують, що з долученого ними фото вбачається, що автомобіль «Audi Q5», державний номер НОМЕР_1 , знаходиться на значній відстані від краю проїжджої частини, що свою чергу свідчить про те, що даний автомобіль не був припаркований, а перебував у русі на момент ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що він не був свідком самого ДТП, бачив лише його наслідки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника, водія транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та її захисника, та свідка ОСОБА_3 , а також проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона в порушення п. 10.1 ПДР України, рухалася в м. Кропивницькому по вул. Державності, 24, керуючи транспортним засобом «Audi Q5», державний номер НОМЕР_1 , де перед початком руху не переконалася в тому, що це буде безпечним і своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Натомість ОСОБА_1 та її захисник, заперечують, що транспортний засіб «Audi Q5», державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Кропивницькому по вул. Державності, 24, та стверджують, що останній був припаркований поряд з правим узбіччям.

При цьому долучена до протоколу працівниками поліції схема дорожньо-транспортної пригоди, не надає можливості достовірно встановити механізм спричинення механічних пошкоджень транспортними засобами та однозначно встановити факт беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Жодних даних, зокрема технічних засобів фото відео фіксація події, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та її захисника, чи навпаки підтвердили факт вчинення нею правопорушення до суду інспектором патрульної поліції не надано, зокрема з пояснень ОСОБА_1 та її захисника, вбачається, що вона не порушувала правила дорожнього руху, а автомобіль взагалі був припаркований біля правого краю проїжджої частини дороги, при цьому допитаний у суді свідок ОСОБА_3 , також пояснив суду, що він не був свідком самого ДТП та не бачив механізм спричинення механічних пошкоджень, а бачив лише його наслідки. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було формально складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому без з`ясування обставин події ДТП та без долучення будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 30.11.2025 року нею дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко