ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 грн судового збору. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 21.10.2025 року о 00.15 год. по вул. Героїв Майдану, 63 в м. Чернівці, керувала транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказувала, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, є не повним, зокрема, відсутня частина початку зупинки транспортного засобу та наступні 12 хвилин відео, а тому вважає, що відсутні відомості про те, хто саме перебував за кермом. Також відеофайли не містять інформації щодо встановлення у неї ознак сп`яніння поліцейськими.

Стверджувала, що вона бажала пройти огляд в медичному закладі та просила поліцейського надати їй направлення та доставити її для огляду, ЄУНСС 727/13651/25 НП 33/822/631/25 головуючий у 1 інстанції Одовічен Я.В.

однак поліцейські проігнорували її клопотання.

Направлення поліцейські їй дали на руки вже після складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення і вона протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу пройшла огляд у лікаря нарколога. Згідно висновку №32 від 21.10.2025 р., вона в стані сп`яніння не перебувала.

Звертає увагу, що її не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про істотне порушення встановленої законом процедури огляду водія на стан сп`яніння, що є наслідком визнання такого огляду недійсним, згідно ч.5 ст. 266 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо неї безпідставно, а тому постанова районного суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489336 від 21.10.2025 року вбачається, що в цей день в 00.15 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 63 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1-2).

Зазначений протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала інспектором 1 взводу 4 роти УПП в Чернівецькій області Реус М.Н., в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

З відеофайлів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль марки «Mercedes Benz» рухався в темну пору доби, під час дії комендантської години, позаду рухався службовий автомобіль патрульної поліції, який проблисковими маячками подав сигнал зупинитися. Підійшовши до автомобіля марки «Mercedes Benz», поліцейськими зафіксовано, що за кермом цього автомобіля перебувала ОСОБА_1 , інших осіб в транспортному засобі не було.

А тому доводи апелянта про те, що не можливо встановити хто керував транспортним засобом, є необґрунтованими.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а згодом повідомила, що пройде огляд, однак при цьому своїми діями не сприяла проведенню цього огляду та тривалий час ігнорувала пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння і весь час, як вона зазначає, намагалась в телефоні відкрити додаток «Дія».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поліцейськими неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а також пропонувалось проїхати в заклад охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 12.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 21.20.2025 о 00.25 год. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я - ЧОНД, від чого вона відмовилася (а.с. 5).

Дослідивши відеофайли, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 правильно була розцінена працівниками поліції як пасивна відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищенаведені докази є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки сумнівів у їх достовірності немає, порушень під час їх підготовки та збирання у ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з приписами ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було надано суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 21.10.2025 року, яким встановлено, що 21.10.2025 року о 02.00 год. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 27).

Той факт, що ОСОБА_1 21.10.2025 р. о 02.00 год. не перебувала в стані алкогольного сп`яніння не свідчить про відсутність в її діях порушення вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки вказаний медичний огляд ОСОБА_1 , як зазначено у висновку №32, пройшла за власною заявою, без присутності поліцейського.

Крім того, суд зауважує, що працівником поліції було написано направлення в Чернівецький ОНД, а ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в Глибоцькій ЦРЛ (а.с.5, 27).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а огляд ОСОБА_1 був проведений в Глибоцькій ЦРЛ з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, висновок лікаря №32 від 22.10.2025 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння, є недопустимим доказом в цьому провадженні.

Що стосується доводів апелянта про те, що її не було відсторонено від керування транспортним засобом, в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, то вони є слушними.

З цього приводу апелянт може звернутися до керівництва УПП в Чернівецькій області зі скаргою на дії працівників УПП в Чернівецькій області, які оформляли матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо неналежного виконання ними своїх повноважень.

Разом з тим, таке порушення вимог КУпАП поліцейськими не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, тобто відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя