Справа № 274/8412/25
Провадження № 3/0274/1773/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.11.2025 о 18 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Гулака Артемовського, 4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мотоциклом FOXWELL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв падіння з мотоцикла, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124, КУпАП.

Окрім того, 28.11.2025 о 18 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Гулака Артемовського, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом FOXWELL, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що транспортним засобом він не керував, дорожньо-транспортної пригоди не було, від запропонованого працівниками поліції огляду на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився. Мопед він вів в руках 2 км., оскільки було пробите колесо.

На запитання адвоката Олянюка В.Л., ОСОБА_1 відповів, що працівники поліції пропонували пройти огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Поліцейські під`їхали в той момент, коли він ставив мопед на підніжку. З протоколом не знайомили, сказали підписати, він відмовився, оскільки не рухався.

На запитання судді, ОСОБА_1 уточнив, що напередодні їхав мопедом на роботу, пробив колесо та лишив у товариша, а наступного дня після роботи забрав. По дорозі впав на узбіччі.

Адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження в справі посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, який заперечує факт керування транспортним засобом. Окрім того, поліцейськими порушено процедуру огляду, а саме: не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526475 від 28.11.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця ДТП від 28.11.2025;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 755574 від 28.11.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 28.11.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя. Проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- направленням від 28.11.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями від 28.11.2025 ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції та медичними працівниками, які прибули на місце ДТП, заперечував вживання алкоголю, факт свого падіння, відмовився від госпіталізації до медичного закладу, маючи тілесні ушкодження, тривалий час ухилявся від відповіді на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що було правильно розцінено поліцейськими, як відмова від проходження огляду. Пред`являючи страховий поліс, пояснив поліцейським, що він нікого ж не вдарив (18:52). Також пред`явив технічний паспорт на транспортний засіб. При цьому іншої особи, яка керувала транспортним засобом, не називав. О 19:16 щодо пошкоджень на мопеді зазначає: «ну він в мене був пошкоджений», звідки уламки на дорозі не знає. О 18:30 каже поліцейському, що був у шоломі. На запитання поліцейського при яких обставинах ОСОБА_1 отримав травми, чому зупинився посеред проїзної частини дороги та чому на проїзній частині дороги наявна пляма крові, ОСОБА_1 відповіді не надав.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з відеозапису вбачається, що коли підійшли поліцейські, ОСОБА_1 вів розмову з працівниками екстреної медичної допомоги, уламки мопеда лежали на узбіччі та проїзній частині, також на проїзній частини є пляма бурого кольору, яка на схемі місця ДТП позначена номером "2", а в ОСОБА_1 є тілесні ушкодження на голові, біля вуха були сліди крові, від госпіталізації він відмовився. Є цілком очевидним, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої він отримав травму, а його транспортний засіб - механічні пошкодження. Характер таких ушкоджень, розташування елементів мотоцикла на дорозі спростовують пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він вів мотоцикл в руках та просто впав. Також, ОСОБА_1 працівникам поліції нічого не повідомляв про пробите колесо, чи те, що він вів мотоцикл, лише постійно стверджує, що не рухався, мотоцикл стоїть. Після того, як поліцейські повідомили ОСОБА_1 наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, незв`язна мова, що чітко зафіксовано на відеозаписі, він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому, суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії: за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.08.2020, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/8412/25 та № 274/8414/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/8412/25, провадження № 3/0274/1773/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко