Справа №484/5980/25
Провадження № 3/484/2586/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Перавомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу серії ЕПР1№ 490706 від 22.10.2015 о 11:40 год. по вул. Підгороднянське Шосе, 22.10.2025 о 11.40 год., в м.Первомайську по вул. Кам`яномостівська гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota AR2, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota С-НR державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу рухався в попутному напрямку та дійснив обгін. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушено п.10.1. ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху). Відповідальність за вказане передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що дотримувалась ПДР України, а водій Toyota С-НR державний номерний знак НОМЕР_2 рухався і швидкістю більше 60 км. на годину, порушив ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Пояснила, що перед початком маневру повороту ліворуч впевнилася у відсутності транспортного засобу, який виконував маневр обгону та почала виконувати поворот ліворуч, і під час маневру сталося зіткнення. Під час зіткнення своєю лівою передньою частиною вона вже знаходилась за межами проїзної частини, що дозволяло водію ОСОБА_3 не тільки зменшити рух щоб уникнути зіткнення, а і безпечно продовжити рух в обраному напрямку. Просила закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Василинюк В.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі, також надав заперечення на протокол ЕПР 1 № 490706 та просив закрити провадження по справі.

ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань від нього не надходило.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 22.10.2025 на час вчинення ДТП рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , стверджує, що останній керував транспортним засобом Toyota С-НR державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю руху не меньше 60 км. в год., він бачив, що ОСОБА_4 здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього, і почав здійснювати обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала маневр ліворуч з ввімкненим лівим поворотом, але це не зупинило Модуллаєва Н і він під час обгону здійснив зіткнення з транспорним засобом Toyota AR2, державний номерний знак НОМЕР_1 . Поскільки свідок їхав по справам які потребували негайного вірішенння, то віни не міг зупинитися саме в час скоєння ДТП, тому через деякий час повернувся, але не був опитаний у якості свідка. Зазначає, що ОСОБА_1 були дотримані правила ПДР під час дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_7 вбачається, що він керуючи транспортним засобом Toyota С-НR державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював обгін двох транспортних засобів, але коли дійшов до обгону транспортного засобу Toyota AR2, державний номерний знак НОМЕР_1 , то водій вказаного авто включила правий поворот, а почала рух ліворуч, чим спричинила ДТП. Пояснення не містять дати, часу, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічні письмові пояснення надані пасажирами транспортного засобу Toyota С-НR державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , без зазначення дати, часу та місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 14.2. ПДР України Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

П. 12.3 ПДР України визначено, що обгін заборонено: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, водій ОСОБА_4 під час руху побачивши, несподіваний рух водія ОСОБА_1 , він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

У даному випадку водій ОСОБА_4 у разі застосуваня гальмування, навіть без повної зупинки свого транспортного засобу, без зміни напрямку. Як передбачено п.12.3, надав би можливість закінчити маневр повороту ліворуч водію автомобіля Toyota AR2, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 та уникнути зіткнення.

Разом з тим, ОСОБА_1 надала пояснення, що вона керуючи по вул. Кам`яномостівська у м.Первомайську Миколаївської області, близько 11.40 год. Проїхала перехрестя з вул. Південною та їхала у напрямку цукрового заводу. Проїхавши перехрестя вона зменшила швидкість руху так як їй необхідно було здійснити маневр повороту ліворуч на прилеглу територію. Завчасно ввімкнула лівий покажчик повороту, знизила швидкість аж до зупинки транспортного засобу, впевнилася в тому, що маневр буде безпечний. На зустріч транспорт не рухався, поглянула у в дзеркало заднього виду щоб при початку маневру ніхто не виконував маневр обгону. Транспортні засоби в попутному напрямку не рухалися (по зустрічній смузі). Здійснюючи поворот ліворуч відчула удар в передню ліву частину автомобіля.

ОСОБА_1 вказує, що перед початком маневру повороту ліворуч впевнилася у відсутності транспортного засобу, який виконував маневр обгону та згідно з п.1.4 ПДР України, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці правила. Тобто, ОСОБА_1 не могла передбачити, що водій ОСОБА_4 порушить правила дорожнього руху та не впевниться у тому буде здійснювати обгін у той час коли ОСОБА_1 буде здійснювати маневр поворот ліворуч.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, переглянувши наданий ОСОБА_1 відеозапис, суд приходить до того, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, що призвели до ДТП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за порушення нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, доказів порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім того, на доданій до протоколу схемі дорожньо транспортної пригоди не зафіксоване місце удару (контактування) транспортних засобів. Відсутність позначеного місця зіткнення транспортних засобів ускладнює встановлення механізму скоєння ДТП. В схемі зазначено «наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини підкреслено - немає», хоча на схемі зображена, але не позначена лінія горизонтальна розмітки, ймовірно 1.5 Розділу 34 ПДР України. Також в схемі місця ДТП не вказано до якого протоколу про адміністративне правопорушення додається ця схема місця ДТП.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

П.1.3 та п.1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимогп. 10.1 ПДРУкраїни, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247,283,284,287,294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.А.Коваленко