Справа №735/1258/25р.
Провадження по справі № 3/735/359/2025р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Балаби О.А., за участю секретаря судового засідання Редько А.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 (с-ще Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працює трактористом ПСП «Лукново»,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шелудька Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 457816, 18.09.2025 о 14:30 в с. Лукнів по вул. Миру, 28, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA FAVORIT р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впоравшись із керуванням виїхав на узбіччя номер 15. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР; серії ААД № 253864, 18.09.2025 о 14 год 30 хв в с. Лукнів по вул. Миру, 29, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA FAVORIT р.н. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору № 15, після чого місце пригоди залишив та поїхав до свого помешкання, чим порушив вимоги п. 2.10 «а»; серії ЕПР1 № 457808, 18.09.2025 о 14:30 в с. Лукнів по вул. Миру, 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FAVORIT р.н. НОМЕР_2 , а після скоєння ДТП за його участю і до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Коропська ЦЛ» лікарем наркологом із застосуванням технічного приладу Алкофор 307. Результат огляду 1,93 проміле, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами не погодився та показав, що 18.09.2025 до обіду випив горілки, після чого поїхав автомобілем марки SKODA FAVORIT р.н. НОМЕР_2 до магазину, який знаходиться в центрі с. Лукнів. Коли в обідній час повертався додому і не доїхавши два двори, в`їхав в електроопору, після чого чекав поліцію разом із сусідами. Спиртного після ДТП не вживав. По приїзду поліцейських, вони пропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він неодноразово відмовлявся. Після чого поїхали до лікарні і там він пройшов огляд.

Захисник Шелудько Є.В. просив провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до відповідальності. Провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП. Більш того на портативному відеореєстраторі не зафіксовано факту вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв. Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 та підтверджували вживання ним алкоголю після ДТП за його участю, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано. Крім того, як вбачається із протоколу складеному за ч. 4 ст. 130 КУпАП огляд ОСОБА_1 проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням ст. 266 КУпАП та є наслідком визнання недійсним результатів огляду.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 показав, що 18.09.2025 у проміжок часу з 13.00. 15.00 годин на 102 надійшло повідомлення про ДТП в с. Лукнів. По приїзду встановлено, що автомобіль наїхав на електроопору. На електроопорі було видно залишки фарби жовтого кольору. По слідам було з`ясовано, що за кілька дворів від місця пригоди був припаркований автомобіль жовтого кольору, марки SKODA FAVORIT р.н. НОМЕР_1 на якому мались пошкодження від удару. Водій знаходився поруч. На питання чи вживав водій спиртне і коли відповів, що після ДТП, тому дії було кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Водія було доставлено до лікарні, оскільки не погодився із результатами огляду. Проте, огляд лікарем проведено більш ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його огляду.

Свідок ОСОБА_3 показав, що у середині вересня 2025 в обідній час перебував вдома і почув удар. Вийшов на вулицю і побачив, що автомобіль жовтого кольору в`їхав у стовпа. Підійшов до водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 і був з ним до приїзду поліції. Стверджує, що за цей час водій спиртного не вживав. Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 є сусідом, проживає через дві хати. Приблизно в середині вересня 2025, в обідій час, перебував вдома і рубав дрова. Почув гучний удар, а коли вийшов на вулицю побачив, що автомобіль сусіда ОСОБА_1 в`їхав у стовпа. Підійшов ближче, біля автомобіля стояв ОСОБА_5 , ще односелець ОСОБА_6 і розмовляли. Так втрьох розмовляли до приїзду поліції. Запевняє, що ОСОБА_1 за цей час спиртного не вживав. Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно з п. 2.10 є Прaвил дoрожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 6, 7 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги зазначені в ст. 266 КУпАП, відповідно до яких, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2025 вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено 18.09.2025 о 17 год 30 хв.

Судом встановлено, що з моменту встановлення відповідних підстав о 14 год 30 хв 00 с., згідно даних відеозапису до моменту проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який завершено о 17 год 30 хв, минуло більше двох годин. Жодних обґрунтованих причин пропуску зазначеного строку матеріали відеозапису не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2025 є недопустимим доказом.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 29.12.2025.

Суддя: О.А. Балаба