ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2025 серії ВАБ № 568761, в якому зазначено, що 23.12.2025 о 06:15 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді на платформі станції метро "Видубичі" Комунального підприємства "Київський метрополітен", впав на колії, чим порушив громадський порядок, створив загрозу безпеці пасажирів, спричинив зупинку електропотягів та роботу метрополітену. Такі дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Павленка Дмитра від 23.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.12.2025, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 23.12.2025 (зазначає, що невідомий чоловік впав на колії метро з власної необережності, потім виявилося, що був у стані сп`яніння, претензій ні до кого не мав), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 23.12.2025, роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARLK-0048, приєднаного до приладу Alcotest 6820, яким зафіксовано вимір 0,77 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що перебував на станції метро "Видубичі", відчув, що стає зле, потягнувся у рюкзак за таблетками, проте не встиг прийняти ліки та втратив свідомість. Оскільки перебував близько до краю платформи, впав з неї на колії. Це відбулося у несвідомому стані. Пояснив, що страждає на гіпертонічний криз, часто почуває себе погано навіть при різкій зміні температур, приймає ліки від тиску та від проблем по кардіології. Не хотів спричиняти жодної шкоди, наражати когось на небезпеку. Дійсно випивав перед цим. Проте падіння не було обумовлено саме нетверезістю. На місце викликали швидку. Також до нього приїхала дружина. Від госпіталізації від відмовився, поїхав додому у супроводі дружини.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) зазначає таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши документи, що надійшли до суду від територіального органу Національної поліції, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким 23.12.2025 було складено відповідний протокол відносно ОСОБА_1 , адже подія, яка мали місце у громадському місці, за своєю суттю не охоплюються диспозицією ст. 173 КУпАП, не є такою, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку. На переконання суду (судді), ОСОБА_1 не мав жодного умислу на порушення спокою сторонніх громадян.

Виявлений у ОСОБА_1 стан сп`яніння - 0,77 проміле не є таким, що обумовив неможливість триматися на власних ногах та зумовив падіння на колії.

Будь-яких інших свідчень про вчинення ОСОБА_1 діянь, які вказують на порушення громадського порядку в інший спосіб матеріали справи не містять.

З`ясовані фактичні обставини визнаються судом (суддею) такими, що не підтверджують факт того, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинила саме хуліганство, тобто протиправні дії, спрямовані на порушення саме громадського порядку.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 173, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко