Провадження №: 3/752/5013/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 13.05.2025 о 10-34 год. у м. Києві по площі Деміївська, 8, керував вантажним транспортним засобом Меседес Бенз Спрінтер н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у чергового лікаря-нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Федченко В.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Відеозапис не містить зупинки транспортного засобу Мерседес н.з. НОМЕР_1 , а містить лише фрагмент подій і не відтворює всіх подій від початку вчиненого правопорушення, зупинки транспортного засобу і оформлення адміністративного матеріалу, також із зазначеного відеозапису не вбачається факт керування автомобіля саме ОСОБА_2 відеозапис розпочинається із того, що транспортний засіб Мерседес н.з. НОМЕР_1 стоїть не на проїжджій частині і ОСОБА_1 стоїть позаду транспортного засобу. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводиться спокійно, виконує вказівки, відповідає на всі питання поліцейського, координація рухів рівномірна, виражене тремтіння пальців рук, як це зазначено у протоколі, на відеозаписі не зафіксовано. Вказується про те, що направлення на огляд ОСОБА_1 не вручалось, від керування транспортним засобом він не відсторонювався. При цьому згідно результатів дослідження у ТОВ «Медична лабораторія «Діла» ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає, його транспортний засіб не зупиняли, він стояв не на проїжджій частині, ознак наркотичного сп`яніння він не мав, надав довідку із лабораторії «Діла», згідно якого наркотиків у його сечі не виявлено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом Мерседес Бенз Спрінтер н.з. НОМЕР_1 На відеозаписі долученому до матеріалів справи відсутня зупинка транспортного засобу. Крім того, на відеозаписі не підтверджено ознак наркотичного сп`яніння про які зазначено у протоколі. Незважаючи на те, що на думку поліцейських, ОСОБА_3 мав ознаки наркотичного сп`яніння його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відеозапис розпочинається із того, що транспортний засіб Мерседес н.з. НОМЕР_1 стоїть не на проїжджій частині, а ОСОБА_1 стоїть позаду транспортного засобу.

Крім того, суд враховує, що згідно результатів дослідження у ТОВ «Медична лабораторія «Діла» ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи відсутності доказів, того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог п.2.5ПДР, в частині відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук