Справа № 476/833/25
Провадження № 3/476/456/2025
ПОСТАНОВА

18.12.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Максименко Вікторії Володимирівни про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

18.12.2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Максименко В.В. подала до суду клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення.

Свої вимоги мотивує тим, що фототаблиця, яка долучена до схеми місця ДТП, виконана неналежної якості, не чітка, з істотними дефектами зображення, а саме з затемненням та відсутністю контрастності, внаслідок чого неможливо розпізнати зафіксовані на ній об`єкти, їх розташування, характер та інші істотні обставини події. На схемі не зображено графічно та не зафіксовано розміри і розташування дефектів дорожнього покриття. Відеозапис до протоколу не долучений, а у відповідь їй на адвокатський запит надано відео, де зафіксована інша подія. Вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з недотриманням вимог Інструкції № 1395 та містять недоліки, що перешкоджають правильно, об`єктивно, з дотриманням законності розглянути справу та прийняти рішення по ній.

Посилаючись на викладені обставини захисник Максименко В.В. просила суд повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504710 від 06.11.2025 року містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Свідки правопорушення не залучалися. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на окремому бланку.

До протоколу долучено рапорт ЄО, довідка до рапорту ЄО, пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП, довідку про отримання посвідчення водія.

Отже, під час складення протоколу серії ЕПР1 № 504710 від 06.11.2025 року, працівниками поліції дотримано вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Щодо відеозапису з місця події, про який вказує у своєму клопотанні захисник, суд роз`яснює наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, однак обов`язковість долучення відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, кодексом не передбачено.

Крім цього, ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно відшукувати докази у справі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника Максименко В.В. про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника Максименко Вікторії Володимирівни про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова