Справа № 392/659/25
Провадження № 3/392/403/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 279752 від 23.03.2025 року вбачається, що 23.03.2025 року о 17 год 30 хв. в м. Мала Виска по вул. Містечкова, 189, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не характерне почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.04.2025 року подала письмове клопотання про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначила, що на доданому працівниками поліції DVD-R диску не зафіксовано хто саме керував транспортним засобом, а також відсутні будь - які інші ознаки, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не було вручено письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, в якому має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку та точний час направлення. І лише у разі,якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Окрім того, зазначила, що суд не має права самостійно відшкодовувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що буде порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. в судові засідання призначені на 19.08.2025, 26.11.2025, 08.12.2025 року викликався поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення - інспектор СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тарасенко А.В. з метою перевірки правомірності дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстав для його складання, про що свідчить повістка про виклик. При цьому, в судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини не явки суду не відомі.

В судовому засіданні 26.11.2025 року ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться йому у провину не визнав, пояснив, що за кермом його транспортного засобу «Шкода Октавіа» перебував його брат ОСОБА_3 , а він знаходився на задньому сидінні транспортного засобу, спав, прокинувся лише тоді коли ОСОБА_3 вскочив в автомобіль та поїхав. Відомо, що між ОСОБА_3 та його знайомими була бійка. Після чого, їх переслідували та вони потрапили в дорожньо транспортну пригоду. На запитання працівника поліції хто власник транспортного засобу, він відповів, що транспортний засіб його. На підставі чого, вони й склали протокол за ст.130 КУпАП відносно нього. Працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, але він відмовився, оскільки вживав пиво та не перебував за кермом транспортного засобу. В приміщенні поліції перебували по справі щодо бійки, а не по ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 08.12.2025 року свідок ОСОБА_3 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснив, що ОСОБА_1 його троюрідний брат. У ОСОБА_1 він взяв автомобіль для того щоб поїхати до знайомого, з яким в подальшому виник конфлікт та бійка. Після чого, він почав тікати та врізався в паркан. В цей час ОСОБА_1 сидів з боку на пасажирському сидінні. Працівники поліції в нього не запитували чи він перебував за кермом транспортного засобу в момент вчинення дорожньо транспортної пригоди. В приміщенні поліції перебували по з приводу бійки, протокол за ст.130 КУпАП в поліції ні відносно ОСОБА_1 , ні відносно нього поліцейські не складали.

Суд критично оцінює, твердження ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки суд розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене частино 1 статтею 130 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 279752 від 23.03.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; довідку заступника начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д.Троянського; рапорт поліцейсько СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області А.Тарасенка, відеозаписи на DVD - R диску з відео файлами №№ _001,_002, _003,_004,_005,_006, 007, 008,_009,_0010,_0011,_0012_0013, від 23.03.2025 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції приїхали на місце дорожньо - транспортної пригоди де було двоє осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На неодноразові запитання працівника поліції хто керував транспортним засобом «Шкода Октавія», ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом. В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили працівникам поліції про іншу подію, яка сталася з ними перед дорожньо - транспортною пригодою. На запитання працівника поліції «Ви на Шкоді їхали?» ОСОБА_1 відповів «так». При цьому, хто саме перебував за кермом транспортного засобу не відповів. Після чого, працівники поліції доставили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до лікарні, як вони пояснили для зняття побоїв за результатами бійки, у зв`язку з повідомленням ними щодо іншої події, яка передувала дорожньо - транспортній пригоді. При цьому, як зазначав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження ними були отримані до дорожньо- транспортної пригоди, в ході бійки. При цьому, біля лікарні, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти освідування у присутності лікаря за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи це тим, що він за кермом транспортного засобу не перебував. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були доставлені до відділення поліції, де в них відбирали заяви про вчинення кримінального правопорушення (та іншу подію), письмові пояснення щодо події, яка з ними відбулася того ж дня 23.03.2025 року безпосередньо перед дорожньо транспортною пригодою. зокрема щодо бійки Надалі, ОСОБА_1 запросили до іншого кабінету, де поліцейський повідомив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та зачитав пояснення, які не стосувалися ст.130 КУпАП, а протокол за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 так і не було складено.

На що ОСОБА_1 запитав у працівника поліції «навіщо ви склали на мене 130, я не керував». Після чого, поліцейський говорить ОСОБА_1 «це пояснення, я нічого не складав». Надалі ОСОБА_1 перепитав у поліцейського, які протоколи складено відносно нього. На що, поліцейський відповів, «що ще ніякі. Зафіксували факт звернення, завтра зранку буде постанова». Після чого, ОСОБА_1 покинув відділення поліції.

Працівники поліції не пропонували залишитися для оформлення матеріалів справи за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 Розділу ІІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015 передбачено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

При цьому, як вбачається, з наданого працівника поліції відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення на місці події за ст.130 КУпАП складено не було, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були доставлені до відділення поліції для написання заяви на надання письмових пояснень щодо події, яка сталася того ж дня до вчинення дорожньо транспортної пригоди, а саме бійки між ними та іншими особами.

Згідно п.2.5 Розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № № 3/02-18 від 14.02.2018 передбачено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

При цьому, з відеозапису, не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснення права та обов`язками, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що зазначено у протоколі.

Відповідно до п. 2.6., п.2.8, п.2.9 Розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № № 3/02-18 від 14.02.2018 Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Ознайомлювати з протоколом особу, щодо якої складено такий протокол, можуть уповноважені особи та регіональні координатори із зв`язків з громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Пунктом 2.13. Розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № № 3/02-18 від 14.02.2018 передбачено, що другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу; не з`являється для ознайомлення з протоколом.

Вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адмiнiстративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №279752 від 23.03.2025 року в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» мається відмітка «відмовився». Разом з тим, як вбачається з наданого відеозапису, ОСОБА_1 не було запропоновано надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення за ст. 130 КУпАП. Доказів про те, що протокол складався у присутності особи суду не надано, як і не надано доказів про те, що другий примірник протоколу був надісланий ОСОБА_1 рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення матеріалів адміністративної справи також не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших об`єктивних доказів (таких як: керування транспортним засобом; процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння або його відмова, дії працівників поліції та дії особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та процедура складання протоколу відповідно до законодавства) на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять належних доказів, на підставі яких можна було б встановити процедуру дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства при (оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення) складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпціє, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова