overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6463/25
Провадження №3/367/2075/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., за участю:

секретаря судового засідання Опанасенко А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Любченко Т.С.,

законного представника потерпілого ОСОБА_2 Опаріної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені матеріали, які надійшли із Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює регіональним керівником відділу відкриття операційного департаменту ТОВ «Омега», -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови оголосити 02 січня 2026 року о 13 годині 45 хвилин.

Суддя Ю.В. Кравчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3454/25
Провадження № 3/376/1276/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 грудня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Сквирському районному суді Київської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

До суду надійшла заява адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частина 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони, брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30 грудня 2025 року на 08.35 годин, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Ловінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3084/25
Провадження № 3-в/376/16/2025
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши заяву про виправленнн описки в Постанові від 14.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 14.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Однак у вище вказаній постанові суду допущено описку в описовій частині постанови, а саме не вірно вказано марку та номерний знак автомобіля, яким керував гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.219 ЦПК України, ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Сквирського районного суду Київської області від 14.11.2025, справа №376/3084/25 (провадження 3/376/1191/2025), а саме - замість слів : " ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "MAZDA МТ-50", державний номерний знак НОМЕР_2 " вважати правильним та читати:

« ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "MAZDA ВТ-50", номерний знак НОМЕР_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С.Ловінська
Єдиний унікальний номер: 378/1801/25
Провадження № 3/378/595/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебувають справи ЄУН 378/1801/25, провадження № 3/378/595/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ЄУН 378/1802/25, провадження № 3/378/596/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/1801/25, провадження № 3/378/595/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ЄУН 378/1802/25, провадження № 3/378/596/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/1801/25, провадження № 3/378/595/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження 3/524/3543/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 15 січня 2026 року на 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження 3/524/3662/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 15 січня 2026 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 525/1180/25
Номер провадження 3-в/525/18/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року с. Велика Багачка

с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року в частині сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити йому виконання стягнення у вигляді штрафу, який на нього накладено згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.12.2025 року, так як сплата штрафу одним платежем для нього є надмірно обтяжливою.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.12.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Між тим, 24 грудня 2025 року представник особи адвокат Костенко Олена Олексіївна подала до суду апеляційну скаргу на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року в частині сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1540/25
Провадження № 3/528/293/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2025 м. Гребінка

29 грудня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.11.2001 року,

до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2025 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, номер: 528/1540/25; 528/1541/25; 528/1542/25; 528/1543/25 об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер справи № 528/1540/25 та номер провадження № 3/528/293/25.

Під час друку тексту постанови було допущено описку, а саме, по тексту помилково вказано номери справ, які об`єднано в одне провадження «528/1541/24; 528/1542/24; 528/1543/24», замість «528/1541/25; 528/1542/25; 528/1543/25».

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити допущену в постанові описку.

Керуючись статтями 283-285, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.12.2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По тексту постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.12.2025 року вказати правильно номери справ, які об`єднано в одне провадження «528/1541/25; 528/1542/25; 528/1543/25».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/1890/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Колос Злата», місце знаходження: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях,64,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2025 складеного ГУ ДПС у Полтавській області, керівник ТОВ «Колос Злата», місце знаходження: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях,64, ОСОБА_1 , являючись посадовою особою відповідальною за подання звітності з податків та зборів, не забезпечив подання податкових декларацій з акцизного податку на пальне за період : грудень 2024 року, січень-серпень 2025 року по Полтавській ГТ, з граничним терміном подання щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного ( податкового) періоду, податкові декларації не подано, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 49.18.1 п. 49.18, п. 49.2-1 ст. 49, п.п. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212, п. 223.2 ст. 223 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено в строк до 22.09.2025. Справа надійшла на розгляд суду лише 19.12.2025 (передана судді на розгляд 22.19.2025), а саме фактично за два дні до закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто суд був позбавлений можливості призначити справу в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, що регулює права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 539/6354/25
Провадження № 3/539/1431/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання проваджень

29.12.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.

розглянула матеріали про адміністративні правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачені частиною першою статті 172-6 КУпАП, та

винесла цю постанову про таке:

1.03.12.2025 співробітники Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України подали до суду два матеріали про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 172-6 КУпАП щодо:

громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

2.Канцелярія суду зареєструвала відповідно два адміністративні матеріали за № 539/6354/25, №539/6355/25.

3.За статтею 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються судом.

4.Суддя вважає, що дві справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти об`єднаній справі номер 539/6354/25.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Об`єднати дві справи про адміністративні правопорушення № 539/6354/25 та 539/6355/25 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП.

2.Присвоїти об`єднаній справі № 539/6354/25, провадження 3/539/1431/2025.

3.Постанова набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 539/6831/25
Провадження № 3/539/1495/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання проваджень

29.12.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.

розглянула матеріали про адміністративні правопорушення щодо громадянина України неповнолітнього ОСОБА_1 , передбачені частиною п`ятою статті 125 та частиною четвертою статті 121 КУпАП, та

винесла цю постанову про таке:

1.25.12.2025 співробітники Лубенського районного відділу поліції подали до суду два матеріали про адміністративні правопорушення за частиною п`ятою статті 125 та частиною четвертою статті 121 КУпАП щодо: неповнолітнього ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Канцелярія суду зареєструвала відповідно два адміністративні матеріали за № 539/6831/25, №539/6832/25.

3.За статтею 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються судом.

4.Суддя вважає, що дві справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти об`єднаній справі номер 539/6831/25.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Об`єднати дві справи про адміністративні правопорушення № 539/6831/25 та 539/6832/25 щодо неповнолітнього ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 125 та частиною четвертою статті 121 КУпАП .

2.Присвоїти об`єднаній справі № 539/6831/25, провадження 3/539/1495/2025.

3.Постанова набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.