Номер провадження 3/521/6470/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., за участю секретаря судового засідання Должненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол серії ЕПРП1 № 482074 від 13.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом, 13.10.2025 року о 13 годині 30 хвилин у м. Одесі по Київському шосе, 500, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно з виконавчим провадженням № 28855876 від 13.06.2006 р. (постанова про обмеження від 26.08.2021 р.).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що про існування обмеження у праві керування дізнався лише в момент зупинки його працівниками поліції. Зазначив, що належним чином про винесення постанови державним виконавцем не повідомлявся. Крім того, у державному мобільному додатку «Дія» інформація про наявність виконавчих проваджень, заборгованостей чи штрафів щодо нього була відсутня (надав відповідні скріншоти). Також додав, що після з`ясування обставин негайно звернувся до ДВС та почав погашати заборгованість по аліментах (надав квитанцію від 11.12.2025 на суму 21 000 грн). Наголосив, що керування ТЗ є його єдиним джерелом доходу для утримання сім`ї та виплати боргу.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні ТЗ особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження. Проте, адміністративне правопорушення це винне (умисне або необережне) діяння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи має бути доведена належними доказами, а всі сумніви тлумачаться на користь особи.

Судом встановлено, що згідно з постановою головного державного виконавця Приморського ВДВС Романовської О.Л. від 21.05.2025 року у ВП № 28855876, виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У тексті цієї ж постанови офіційно зазначено: «неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника».

Це підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що він не був і не міг бути належним чином повідомлений про постанову про обмеження у праві керування від 26.08.2021 р., оскільки орган ДВС офіційно зафіксував неможливість встановлення його місцезнаходження.

Крім того, надані суду роздруківки з додатка «Дія» підтверджують, що станом на грудень 2025 року в реєстрах, доступних громадянину через цей цифровий сервіс, інформація про обмеження чи відкриті провадження була відсутня. Відповідно до принципу належного врядування, особа не може нести відповідальність за помилки або недоліки в роботі державних інформаційних систем.

Суд керується принципом «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України»). В даному випадку відсутність доказів належного вручення постанови про обмеження та суперечливі дані у державних реєстрах («Дія» та АСВП) породжують обґрунтований сумнів у наявності вини (умислу) особи на порушення встановленого обмеження.

Оскільки ОСОБА_1 не знав і не міг знати про існування обмеження через відсутність належного повідомлення та недостовірність інформації у цифрових сервісах держави, у його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення вина.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Суддя О.С. Леонов