н/п 3-в/490/52/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Південної митниці Квасниці Ю.А. про усунення описки у постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 року постановою Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу в розмірі 50% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 84370664 (вісімдесят чотири мільйона триста сімдесят тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 10 коп.;

- конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0048/UA50400/2025 від 04.08.2025 року: «Соєві боби не для сівби, врожаю 2019 року, українського походження, згідно ДСТУ4964:2008», «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2-го, 3-го та 4-го класу, врожаю 2019 року, українського походження, насипом, згідно ДСТУ 3768:2019», «Шрот соняшниковий, одержаний під час добування олії з насіння соняшника, тостований, високопротеїновий, не гранульований. Вироблено згідно ДСТУ 4638:2006» та «Ячмінь 3-го класу, не насіннєвий, не оброблений та не пророслий, українського походження, насипом, врожаю 2019 року, згідно ДСТУ 3769-98» загальною вагою 35 516 814 кг, загальною вартістю 168 741 328,27 грн..

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, слід здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості вищевказаного товару, а саме грошових коштів у сумі 168 741 328 (сто шістдесят вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяч триста двадцять вісім) грн. 27 коп..

04.12.2025 року від представника Південної митниці Квасниці Ю.А. до канцелярії суду надійшла заява про усунення описки у постанові суду.

В обґрунтування своєї заяви представник митниці зазначив, що у вищевказаній постанові суду невірно вказані відомості про особу, яка притягається до відповідальності, а саме замість «директор ТОВ «БРЕЙН-ХЕД», ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: м.Миколаїв, вул. Ілька Борщака 5», невірно вказано «директор ТОВ «ТД ПРАЙМ УКРАЇНИ», ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Окрім того, у абзаці третьому резолютивної частини вказаної постанови суду помилково зазначено про вилучення товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, тобто зазначено: «вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0048/UA504000/2025 від 04.08.2025», однак згідно з протоколом № 0048/UA504000/2025 від 04.08.2025 не вилучалися товари, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме: «Соєві боби не для сівби, врожаю 2019 року, українського походження, згідно ДСТУ4964:2008», «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2-го, 3-го та 4-го класу, врожаю 2019 року, українського походження, насипом, згідно ДСТУ 3768:2019», «Шрот соняшниковий, одержаний під час добування олії з насіння соняшника, тостований, високопротеїновий, не гранульований. Вироблено згідно ДСТУ 4638:2006» та «Ячмінь 3-го класу, не насіннєвий, не оброблений та не пророслий, українського походження, насипом, врожаю 2019 року, згідно ДСТУ 3769-98» загальною вагою 35 516 814 кг, загальною вартістю 168 741 328,27 грн..

Також, у резолютивній частині постанови не має відомостей про строк пред`явлення постанови суду до виконання, тому представник Південної митниці, просив суд доповнити резолютивну частину постанови новим абзацом, вказавши строк пред`явлення постанови суду до виконання з (три) місяці з дня її винесення.

Наведене вище унеможливлює подальше звернення вищевказаної постанови суду до виконання, а тому, представник Південної митниці просив заяву задовольнити.

В судове засідання представник Південної митниці Голощапова А.О., не з`явилась, просила суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши заяву про внесення змін до постанови суду та матеріали справи, суд прийшов наступних висновків.

Оскільки положення не КУпАП регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Враховуючи те, що описка у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та те що, під час складання протоколу № 0048/UA504000/2025 від 04.08.2025 не вилучалися товари, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Стосовно вимоги, щодо доповнення резолютивної частини постанови новим абзацом, вказавши строк пред`явлення постанови суду до виконання з (три) місяці з дня її винесення, суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не зазначається в резолютивній частині оригіналу постанови, оскільки він є загальним та встановлюється законом та підлягає зазначенню лише у відповідній копії постанові, оформленої з метою звернення до виконання як виконавчого документу.

Вимоги до змісту постанови суду у справі про адміністративне правопорушення регламентовані ст.283 КУпАП

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що заява в цій частині є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2025 року по справі №490/7727/25 (3/490/2762/2025) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України описку, вказавши вірно відомості про особу, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: посада директор ТОВ «БРЕЙН-ХЕД», ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виключити з третього абзацу резолютивної частини постанови помилково зазначену фразу - «вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0048/UA50400/2025 від 04.08.2025 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська