Справа № 720/2966/55
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 30.10.2025 року о 10 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2 здійснював підприємницьку діяльність без держаної реєстрації, а саме з метою отримання прибутку надав послугу діагностики ходової частини транспортного засобу на загальну суму 200 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він перший день прийшов до ФОП ОСОБА_2 , де має намір працювати на СТО, де також працюють інші майстри по ремонту автомобіля . Власник СТО дозволив йому спробувати працювати без укладення трудового договору.

Згідно ст.164 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі за провадження підприємницької діяльності без отримання ліцензії на провадження виду підприємницької діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №819/ж13/24-13-24-04 від 30.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30.10.2025 року о 10 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2 здійснював підприємницьку діяльність, а саме з метою отримання прибутку надав послугу діагностики ходової частини транспортного засобу на загальну суму 200 гривень без державної реєстрації як ФОП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки дій, які передбачені в диспозиції вказаної статті, він не скоював.

Щодо здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, в тому числі щодо надання послуг з діагностики ходової частини транспортного засобу з метою отримання прибутку, то в судовому засіданні не було зібрано жодних доказів, які б підтвердили цю обставину, а наданий відеозапис не містить жодної інформації, яка підтверджує як факт надання послуг, так і систематичності таких. Інших доказів, зокрема письмових пояснень свідків, письмових доказів надано не було.

Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає що він підприємницькою діяльністю не займався, а тому не повинен був зареєструвався як ФОП.

Таким чином, в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК