ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6212/25

провадження № 3/0285/2647/25

25 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

10.11.2025 до суду надійшли адміністративні матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справ 285/6212/25, 285/6214/25 та наступні номери проваджень: 3/0285/2647/25, 3/0285/2648/25.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе зазначені справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/6212/25, провадження № 3/0285/2647/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 01.11.2025 року об 11 год 56 хв на а/д Київ-Чоп 220 км 700 м поблизу м. Звягеля, Житомирської області, керуючи автомобілем "МАН" днз НОМЕР_1 з напівпричіпом "Кроне" днз НОМЕР_2 порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, під час випередження здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай" днз НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечував. Посилався на те, що 01.11.2025 керував автомобілем "МАН" з напівпричіпом, рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп у напрямку м. Рівне. Правил дорожнього руху не порушував, зіткнення з іншим транспортним засобом не було. Працівники поліції зупинили його на території Рівненської області та безпідставно склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.11.2025 він керував автомобілем "Хюндай" днз НОМЕР_3 , рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп з міста Житомира у напрямку міста Рівне. Поблизу м. Звягеля Житомирської області, проїжджаючи автозаправку "WOG", він рухався у крайній лівій смузі. У попутному напрямку в правій смузі рухався вантажний автомобіль з причіпом, який при виконанні маневру випередження не врахував дорожню обставновку та боковий інтервал, перестроївся на ліву смугу перед автомобілем ОСОБА_2 , при цьому заднє ліве колесо причіпу вантажного автомобіля пошкодило праву бокову частину автомобіля "Хюндай". Під час зіткнення від причіпу відпало "крило" заднього колеса, що залишилось на місці події. Вантажний автомобіль не зупиняючись поїхав з місця ДТП. Свідок ОСОБА_3 їхав на іншому легковому автомобілі у попутному напрямку. Після ДТП він переслідував вантажний автомобіль та зробив фотографії цього транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 01.11.2025 перебував у якості пасажира в кабіні автомобіля "МАН", яким керував ОСОБА_1 . Вони рухались по автомобільній дорозі Київ-Чоп у напрямку м. Рівне. Зіткнення з іншим транспортним засобом не було. Працівники поліції зупинили автомобіль на території Рівненської області та склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, повідомлені потерпілим ОСОБА_2 . Надав фотознімки вантажного автомобіля "МАН" днз НОМЕР_1 з напівпричіпом "Кроне" днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінета Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зафіксованими у протоколах про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, первинними письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_3 , фотозображеннями транспортних засобів.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про відсутність події зіткнення транспортних засобів суддя сприймає критично, оскільки вони суперечать іншим дослідженим доказам. Крім того, цей свідок є напарником ОСОБА_1 - вони спільно працюють водіями на автомобілі "МАН" днз НОМЕР_1 . За таких обставин наявні підстави для висновку про існування між ними дружніх стосунків та заінтересованість свідка у сприянні уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 285/6212/25, 285/6214/25 з наступними номерами проваджень 3/0285/2647/25, 3/0285/2648/25, присвоїти справі № 285/6212/25, провадження №3/0285/2647/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для зарахування штрафу: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв