справа № 619/7939/25
провадження № 3/619/3001/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої директором ТОВ «Агровей Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2025 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який було складено 15 вересня 2025 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1540/20-40-07-30 від 15 вересня 2025 року, при проведенні органами ГУ ДПС у Харківській області перевірки ТОВ «Агровей Україна» за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Сербіна, буд. 15, директором якого є ОСОБА_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: включення в декларацію перекручених даних, які призвели до порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2 ст. 138 Кодексу, п.п. 6,7 П(С)БО 16 «Витрати»; п. 48.1, 48.2 ст. 48, п. 49.1, п. 49.2 ст. 49; п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.10 ст. 20-1 Податковим кодексом України. Факт порушення встановлено актом перевірки № 36699/20-40-07-02-05/44927908 від 15.09.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 15 вересня 2025 року головним державним інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Гливенко І. відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол на адресу Дергачівського районного суду Харківської області ГУ ДПС у Харківській області направлено 23.12.2025 за вихід. № 26266/5/20-40-07-02-08, надійшов до суду 26 грудня 2025 року (вхід. 37804/25 від 26.12.2025), тобто через три місяці та одинадцять днів після складання, на момент надходження справи до суду закінчився визначений законом строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП України.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 26 грудня 2025, що унеможливлює його розгляд у тримісячний строк з дати вчинення правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя М. І. Риков