ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2072/25
Провадження №3/477/919/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (м.Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчого директора ФГ ОРГАНІК СІСТЕМС (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2025 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки фермерського господарства «ОРГАНІК СІСТЕМС» (, юридична адреса: вул.Дорожна, 19, с. Шевченкове, Миколаївський район, Миколаївська область), було встановлено, що виконавчий директор ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), на суму 1491 грн., чим порушила п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.10 ст. 201, п.200.1, п.п. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за адресою проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

12 листопада 2025 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення до протоколу №364/34-00-07-06, в яких зазначила, що згідно з даними ЄРПН, ПП Аріал-Сервіс () склало на адресу ФГ ОРГАНІК СІСТЕМС () податкову накладну №12 від 28 травня 2024 року (реєстраційний номер ) на суму 9845,03 грн., у т.ч. ПДВ 1490,84 грн.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, її реєстрацію було зупинено 19 червня 2024 року через автоматичний моніторинг ризиків. Після подання контрагентом пояснень і документів рішення про реєстрацію було прийнято 03 червня 2025 року.

Під час формування податкової звітності за травень 2025 року бухгалтер включив зазначену податкову накладну до податкового кредиту, оскільки господарська операція фактично відбулася, усі первинні документи були наявні, і очікувалося завершення процедури розблокування. Таке відображення мало технічний характер і не було умисним.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу України, платник податку має право включити до податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН, у періоді її реєстрації або в будь-якому наступному періоді протягом 1095 днів із дати складання. Таким чином, дії підприємства не містили складу адміністративного правопорушення.

За декларацією з ПДВ за травень 2025 року: від`ємне значення 18424682 грн.; заявлено до бюджетного відшкодування 7930762 грн.; залишок від`ємного значення 10494010 грн. Отже, жодної несплати ПДВ до бюджету не відбулося, а включення податкової накладної до податкового кредиту не вплинуло на розмір податкових зобов`язань підприємства.

Крім цього, вказала, що строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув, а тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення №364/34-00-07-06 від 24 вересня 2025 року, до нього додано акт від 24 липня 2025 року № 471/34-00-07-06/35521091 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС», згідно якого перевіркою дотримання ФГ ОРГАНІК СІСТЕМС податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у Декларації по ПДВ від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, виявлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), на суму 1491 грн.

Таким чином вина виконавчого директора ФГ ОРГАНІК СІСТЕМС ОСОБА_1 підтверджена доказами у справі.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №364/34-00-07-06 від 24 вересня 2025 року, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , виявлено 24 липня 2025 року, справа про адміністративне правопорушення відносно неї надійшла до суду 30 вересня 2025 року, була призначена до розгляду на 18 листопада 2025 року та 10 грудня 2025 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24 жовтня 2025 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко