Провадження № 3/359/5200/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі захисника Полєтаєв І.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506864 від 08 листопада 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08.11.2025 року о 10 годині 44 хвилин, в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 142, Бориспільський район, Київської області, вона керувала транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту № 482 (позитивний 0,22 проміле), тобто вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки остання не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, вміст алкоголю виявлений за допомогою алкотестера Drager Alcotest 7510 перебуває в межах похибки, заявленої виробником алкотестера і не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження своїх слів надав відповідь на адвокатський запит № 482 від 28.11.2025 року до ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтнрнешнл»» свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1568 103 25 чинне до 21 жовтня 2026 року та звернув увагу суду, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Зазначив, що діапазон вимірювань даним приладом може давати похибку до 0,06 проміле. Тому просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 а), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що 08.11.2025 року о 10 годині 44 хвилин, в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 142, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується долученим до справи відеозаписом. Також встановлено, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 0,22 проміле (11 год. 01 хв.). За результатами тесту працівники поліції встановили стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження факту алкогольного сп`яніння долучено тест № 482 результатів огляд від 08.11.2025 року.

Разом із тим, згідно інструкції до приладу Drager Alcotest 7510, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено можливу похибку в залежності від температури навколишнього повітря та діапазону вимірювань масової концентрації етанолу мг/л, зокрема зазначені можливі похибки вимірювання ± 0,06 мг/л.

Приймаючи до уваги заперечення захисника ОСОБА_2 , а також зважаючи на невисокий показник результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в розмірі 0,22 проміле алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу похибку, суд вважає за необхідне відхилити посилання сторони обвинувачення на тест № 482 щодо результатів огляд на стан алкогольного сп`яніння. Інших доказів на підтвердження факту алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Д.В Ткаченко