Справа № 585/4359/25
Номер провадження 3/585/1430/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали об`єднаної справи, які надійшли з Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Пустовітівка, Роменського р-ну, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено: у протоколі серії ВАД №776532, 01.10.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 100, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 429,61 грн.;

У протоколі серії ВАД №776533 зазначено, що 08.10.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 100, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 495,95 грн.;

У протоколі серії ВАД №776534 зазначено, що 15.10.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 100, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 720,06 грн.;

У протоколі серії ВАД №776535 зазначено, що 21.10.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 100, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 537,06 грн.;

У протоколі серії ВАД №716731 зазначено, що 26.10.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 100, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 537,06 грн.;

У протоколі серії ВАД №716732 зазначено, що 01.11.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 100, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 327,76 грн.,

за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив, вказавши про те, що він вчинив єдиний акт крадіжки з магазину «Фора» 02.11.25, за що його затримала охорона, потім поліцейські склали протокол, у інших випадках такі дані про вчинення крадіжок ним особисто ніякими доказами не доведено, його охорона не затримувала, товари не вилучала, йому не пред`явили відео про нібито вчинення ним крадіжок, хоча казали, що воно існує, письмові пояснення він підписав не читаючи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, приходить до наступного висновку.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У той же час матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, окрім самого протоколу про адмінправопорушення, не містять у собі достатніх належних та допустимих доказів щодо вчинення адміністративно-караних дій за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП саме ОСОБА_1 , а не іншою особою, що мають бути засвідчені у встановленому порядку поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами та матеріалами тощо.

Наявні матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення працівника магазину «Фора» та інші матеріали містять суперечливі дані, оскільки у протоколі вказано про здійснення ОСОБА_1 ряду дрібних крадіжок, однак при цьому відомостей про те, що здійснювалось адміністративне затримання ОСОБА_1 для встановлення його особи, у останнього було вилучено викрадений товар, даних про передання викраденого товару на зберігання власнику, інших беззаперечних доказів, що крадіжки у визначені дати вчиняв саме ОСОБА_1 - матеріали справи не містять, тобто об`єктивно зафіксованого факту вчинення саме ОСОБА_1 а не іншою особою дій, що підпадають під ознаки ч.1 ст. 51 КУпАП, за матеріалами справи не встановлено.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та при таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 251, 256, 280 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роменського Г.О.Цвєлодуб

міськрайонного суду