Справа № 458/1304/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Возняка В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає ща адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права згідно зі ст. 268 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд.

29.11.2025 о 18:43 год у с. Верхній Турів по вул. Л.Українки Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Zafira" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля. Поліцейський вказав йому на ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд, однак він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні, оскільки не перебував за кермом і не був у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Возняк В.С. заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підтримав своє письмове клопотання від 17.12.2025 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Звернув увагу суду, що можливе правопорушення відбулось у с. Верхній Турів, вул. Л.Українки, проте у протоколі вказано, що таке було вчинено у с. Верхнє Висоцьке по вул. Л.Українки. Зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, знаходився назовні, обходив автомобіль з задньої сторони зліва-направо. Вказує, що відеозаписи з бодікамер не містять даних про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та його нечітка мова та певна дезорієнтація пов`язана з отриманою під час військових дій контузією. Також вказав на те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відеофайл з назвою "01918__0009A" містить пряму мову - патрульний: "Ви будете відмовлятися?", ОСОБА_1 : "Нє", ОСОБА_1 не роз`яснено його процесуальні права, зокрема, право на захист, право на відмову від дачі пояснень щодо себе, статтю 63 Конституції України, що підтверджується відеозаписами з бодікамер, у направленні на огляд неправильно вказано назву закладу охорони здоров`я, записи в акті огляду та в направленні на огляд "запах алкоголю з порожнини рота" були зроблені, після їх складання та підписання поліцейською. Просив закрити провадження в справі, врахувати подані стороною захисту характеризуючі відомості на ОСОБА_1 .

Пояснення уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Копитчак А.І. пояснила, що 29.11.2025 вона здійснювала патрулювання у с. Верхній Турів Самбірського району Львівської області, де було виявлено автомобіль, який рухався назустріч їхньому службовому автомобілю. У зв`язку з тим, що автомобіль перебував на іноземній реєстрації, то вони розвернули службове авто і поїхали за цмм автомоьілем для здійснення його зупинки. Коли включили проблискові маячки, автомобіль зупинився і його водій, яким був ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля і обійшовши його ззаді, сів на пасажирське сидіння, при цьому не заглушив автомобіль і той почав відкатуватись на зад, що змусило їх службовий автомобіль, який під`їхав ззаду, відїхати. За цей час водій, будучи на пасажирському сидінні затиснув ручник, що виявили поліцейські, коли підійшли до нього. Спочатку ОСОБА_1 сказав, що він не водій, однак в автомобілі був лише він один. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено, що в такому разі відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що Акт огляду і Направлення виписувала особисто, водій повідомив, що вживав небагато спиртного, тому була вказано і запах алкоголю з порожнини рота як ознаку сп`яніння, про що особисто робила запис. Повідомила, що мала місце технічна несправність робочого планшету, а тому помилково в протоколі вказано місце правопорушення с. Верхнє Висоцьке, однак правильним є с. Верхній Турів.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України

ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2025 серії ЕПР1 № 527299 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого суд встановив, що 29.11.2025 о 18:43 год у с. Верхній Турів по вул. Л.Українки Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Zafira" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол складено правомірно, уповноваженою особою. Від підпису та його отримання ОСОБА_1 відмовився;

-Направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`янінння в медичному закладі КНП "Турківська ЦМЛ", складене інспектором СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Копитчак А.І.;

-інформація з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

-інформація з ІІПС "АРМОР" про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

-відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого видно, що 29.11.2025 о 18:43 год назустріч поліцейському службовому автомобілю рухався автомобіль "Opel Zafira" номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський автомобіль розвернувся у напрямку цього автомобіля, зупинився та як видно із відеофайлу "Whats-App Video 2025-12-03 at 08.22.29" особа чоловічої статті, одягнена в чорну куртку та камуфляжні штани, оббігла автомобіль позаду автомобіля та присіла на переднє пасажирське сидіння, при цьому поки оббігала, то автомобіль здійснив рух назад, що видно при уповільненому перегляді вказаного відеофайлу в папці з назвою "момент керування" з 00 хв 57 с. Інших осіб в автомобілі чи біля нього виявлено не було, автомобіль був з увімкненими фарами та певний момент був некерованим через відсутність водія. Піля вимоги поліцейського пред`явити документи, що посвідчують особу та посвідчення водія, особа, яка сиділа на пасажирському сидінні - ОСОБА_1 , одягнений в чорну куртку та камуфляжні штани, повідомив поліцейським, що не керував транспортним засобом. Під час демонстрації ОСОБА_1 відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, а саме відеозапису, який міститься у відеофайлі з назвою "01918__0006A" (з 14 хв 05 с) поліцейський запитує у ОСОБА_1 : "То Ви їдете?", ОСОБА_1 відповідає: "Я їду".

З оглянутого відеофайлу, який міститься на компакт-диску "01918_1_0007А" (09 хв 57 с) видно, що поліцейський запитує у ОСОБА_1 : "Ви вживали алкоголь?", відповідь ОСОБА_1 : "Якщо на камеру - ні, якщо по-чесному, то у племінниці 2 роки святкував, 20 грам", запитання поліцейського: "А чого їхали?", відповідь ОСОБА_1 : "Як чого? Я шофер, водій".

Після виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на неоноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що, зокрема, підтверджується відеофайлом з назвою "01918__0009A" Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомив, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527299 від 29.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії від 29.11.2025 серії ЕНА № 6248721 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, а також долучено рапорт інспектора СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Копитчак А. від 29.11.2025 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заперечень захисника.

Щодо доводів захисника, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не керував транспортних засобом, то такий спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, зокрема, відеозаписами, які містяться у відеофайлах з назвами: "WhatsApp Video 2025-12-03 at 08.22.29", "01918__0006A", які описані вище.

Щодо доводів, що відеозаписи з бодікамер не містять даних про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та його нечітка мова та певна дезорієнтація пов`язана з отриманою під час військових дій контузією, то суд зазначає, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що за зовнішніми ознаками вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом.

При цьому поліцейська Копитчак А.І. в судовому засіданні зазначила, що сам ОСОБА_1 повідомив на місці, що вживав небагато спиртного, від нього було чути запах алкоголю, а тому вона вказала це також як ознаку алкогольного сп`яніння в Акті огляду та Направленні.

Щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан, то такий спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, зокрема, файлом з назвою "01918__0009A" (07 хв 55 с).

Щодо пропонування ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння в КНП "Турківська центральна міська лікарня", то як зазначила в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 такий огляд водіїв вони проводять саме в цьому медичному закладі, тому й Направлення було виписано туди.

Щодо розбіжностей у зазначенні місця вчинення правопорушення, то суд бере до уваги пояснення поліцейської Копитчак А.І., що мала місце технічна несправність робочого планшету, а тому помилково в протоколі вказано місце правопорушення с. Верхнє Висоцьке, однак правильним є с. Верхній Турів.

Відтак, з урахуванням наведених мотивів, суд відхиляє наведені доводи захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття з цих підстав провадження в справі.

Заперечення винуватості ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення особою відповідальності.

Суд також враховує те, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржував дії працівників поліції, жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, що пов`язані з порушенням порядку складання адміністративного протоколу матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки непроходження огляду у вигляді складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, у ході розгляду справи особа, яка притягається до відповідальності та його захисник обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення не спростували, доказів зворотнього суду не подали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», тобто доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд вважає, що здобуті та досліджені у ході розгляду у суді цієї справи докази є належними, допустимими та достатніми для ухвалення законного і об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (у цьому випадку суть правопорушення наведена у протоколах представниками поліції) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадкуверсії працівників поліції. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення (у даному випадку уповноважених представників поліції) була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Окрім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення та стягнення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у цій справі.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Досліджені судом докази суд визнає належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності та поза розумним сумнівом доводять обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, на підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд поза розумним сумнівом встановив, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, брав безпосередню участь у бойових діях, пов`язаних з військовою агресією російської федерації проти України, позитивно характеризується за місцем служби, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст.308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови складено та підписано 31.12.2025.

Суддя О.І. Кшик