Справа № 587/2068/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участі захисника Шевченка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2025 року вбачається, що 18 квітня 2025 року о 18-48 годині ОСОБА_1 у с.Ясени, дорога Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 291 км Сумського району, керував транспортним засобом Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 2,82 %, чим порушив п.п.2.9 а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При огляді відеозапису вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6820», результат якого показав 2,82 % проміле алкоголю у крові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 18 квітня 2025 року о 18-48 годині у с.Ясени, дорога Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 291 км Сумського району, він керував транспортним засобом Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 і під час руху виникла конфліктна ситуація з військовими, які також керували автомобілем. Зупинившись, він став чекати свого знайомого ОСОБА_2 , з яким заздалегідь домовився віддати йому автомобіль Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 , який потрібен був ОСОБА_2 для перевезення речей. Тим часом військові викликали поліцію. По приїзду працівники поліції висунули йому обвинувачення, що він начебто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак фактично цього не було. Алкоголь він вживав коли чекав ОСОБА_2 , і не планував їхати за кермом, бо планував віддати автомобіль ОСОБА_2 , як вони і домовлялися. Не заперечував, твін перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не визнав свою вину в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Шевченко Д.С. підтримав позицію ОСОБА_1 , пославшись на те, що доказів керування транспортним засобом немає, відтак, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП . Крім того, захисник послався на численні порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, порушення порядку застосування спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння, порушення Інструкції з експлуатації спеціального приладу вимірювальної техніки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

Разом з тим, впевнившись в наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не був з належною достовірністю встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортн6им засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапису, який би міг бути об`єктивним доказом на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 , суду не надано.

Сам ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем, хоча і не оспорює факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час складання відносно нього адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що він мав зустрітися з ОСОБА_1 18 квітня 2025 року. Коли він приїхав в обумовлене місце, де ОСОБА_1 мав передати йому автомобіль Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 для перевезення речей, ОСОБА_1 повідомив, що чекає поліцію, що військові, з якими виник конфлікт під час керування автомобілем, повідомили поліцію, що начебто він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження зазначених в протоколі обставин працівники поліції надали відеозапис, з якого вбачається, що двоє осіб ( по матеріалах справи військовослужбовці) дали пояснення поліцейським про те, що водій автомобіля Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, працівниками поліції не були встановлені особи цих військовослужбовців, зокрема, не встановлені прізвища, ім`я та по батькові, військова частина де вони проходять службу, транспортний засіб, яким керували військовослужбовці, місце їх проживання тощо. У зв`язку з не встановленням осіб цих свідків суд був позбавлений можливості допитати їх в якості свідків, які за певних обставин могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом лікарських засобів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають, закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак жодного об`єктивного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано і позиція ОСОБА_1 не спростовується матеріалами справи.

Отже, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 належними і об`єктивними доказами не підтверджений, суд приходить до висновку, що наданих доказів недостатньо для висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а керування транспортним засобом є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Відтак, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Безспірних і об`єктивних доказів, які б спростовували позицію ОСОБА_1 немає, отже суду не надано доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате за певних обставин підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, статтями ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко