Провадження № 3/686/9248/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.11.2025 о 23 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. п. 2.3.б., 13.1. Правил дорожнього руху, рухаючись по трасі Н-03 171 км 600 м сполученням Житомир-Чернівці не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі дороги транспортний засіб DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Carnehl CSKK-A, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Указаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Захисник не заперечував щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, в порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні адвокат Конюшко Д.Б. заперечив винуватість у вчиненому ДТП його підзахисного та вказав про те, що указана ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку потерпілої особи, а саме водія ОСОБА_2 , який з порушенням ПДР у невстановленому місці, без габаритних вогнів та попереджувальних знаків, припаркував транспортний засіб DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Carnehl CSKK-A, д.н.з. НОМЕР_3 .

З метою встановлення всіх обставин вчиненого ДТП, а також наявності порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2 , останній просив призначити у справі авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_2 щодо стоянки транспортного засобу на узбіччі автодороги Правилам дорожнього руху, а також щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці попередити настання ДТП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на обгрунтування указаного клопотання, який зазначив, що відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а також ОСОБА_1 не звертався до уповноважених працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_2 також до адміністративної відповідальності, із врахуванням того, що предметом розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення є виключно наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР та, як наслідок, вчинення ДТП, суд дійшов до висновку про необґрунтованість указаного клопотання та відсутності підстав для його задоволення.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є встановлення наявності порушень ПДР в діях потерпілої особи під час паркування свого транспортного засобу, що виходить за межі предмету розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Отже, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суддя зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516223 від 18.11.2025, даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.11.2025, зізнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2025.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3.б., 13.1. Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є ВнП № 2 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 516223).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ