Справа № 209/9600/25
Провадження № 3/209/1667/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира евакуаційного відділення гусеничних тягачів евакуаційного взводу гусеничних тягачів евакуаційного роти військової частини НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025 року близько 13:00 годин військовослужбовець, призваний за мобілізацією командир евакуаційного відділення гусеничних тягачів евакуаційного взводу гусеничних тягачів евакуаційного роти військової частини НОМЕР_2 сержант ОСОБА_1 перебував з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова) під час виконання обов`язків військової служби, під час дії правового режиму "воєнний стан" на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та був доставлений до КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується актом відмови та свідками. Своїми діями сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26.12.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи смс-повідомленням, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи той факт, що судом були використані всі можливі засоби для реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечення розгляду справи в присутності ОСОБА_1 , зважаючи на те, що подальше відкладення справи призведе до необґрунтованого затягування її розгляду, приходжу до висновку, що за таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП можливо розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і його провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А5242 № 3 від 02 листопада 2025 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; актом без №, складеного 01.11.2025 року о 16:20, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» шляхом його доставки до медичного закладу не був проведений у зв`язку його з категоричною його відмовою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.11.2025 року, відповідно до яких кожен окремо підтвердили, що сержант ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військової служби під час дії правового режиму «воєнний стан» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться у протоколі, відповідно до яких вказав, що 01.11.2025 року вживав алкогольні напої за власним бажанням, свою вину визнає цілком і повністю.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, в даному випадку вчинені в умовах особливого періоду, передбачені, в тому числі, ч. 1 цієї статті, зокрема, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідженні вищезазначені докази, що містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими, узгоджуються між собою як і в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (EAП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко