Справа № 708/1024/25
Провадження № 3/708/376/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю захисників адвоката Максименко Ю. П., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування суду не надані,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 об 11-15 год в м. Чигирині по вул. Воровського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами медичного огляду акт № 338, результат позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Максименко Ю. П. проти його притягнення до відповідальності заперечила.

На обґрунтування наявних заперечень надала суду клопотання про визнання результатів огляду недійсним, клопотання про визнання доданих до справи доказів, а саме відеозаписів, недопустимими і недостовірними доказами, письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі.

Надані суду письмові пояснення ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки вони були подані суду лише на одному аркуші, про що працівниками канцелярії суду був складений відповідний акт, а також повідомлена під час розгляду справи адвокат Максименко Ю. П. Відповідно суд позбавлений можливості визначити наявність чи відсутність підпису ОСОБА_1 на цих поясненнях та їх зміст.

У поданому клопотанні про закриття провадження у справі захисниця зазначила, що відносно ОСОБА_1 була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушений порядок відеофіксації, допущені порушення при складенні протоколу у справі про адміністративне правопорушення, що на думку захисниці є підставою для закриття провадження у справі.

Викликаний під час судового розгляду поліцейський ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції Луговський Р. О. пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з порушенням ПДР, у зв`язку із чим був зупинений. Під час спілкування із водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим він був направлений для проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Все це безперервно фіксувалося на нагрудну бодікамеру. Експрес тести для встановлення наявності у водія можливих ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки у працівників поліції відсутні, проведення такого огляду не передбачено, оскільки такий огляд проводять лікарі. ОСОБА_1 здав біологічний матеріал. У день здачі біологічного матеріалу протокол відносно нього не складався, оскільки були відсутні докази вчинення ним порушення. Відповідно після отримання результатів аналізів він неодноразово викликався для складення протоколу, але на виклики не з`явився.

Після оголошення перерви у розгляді справи захисниця адвокат Максименко Ю. П. у судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисниці адвокат Максименко Ю. П. не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисницю адвоката Максименко Ю. П., дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом установлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436179 від 28.08.2025;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 28.08.2025;

- даними рапорту від 28.08.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4765524, відповідно до якої за допущені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху 19.05.2025 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- даними акту хіміко-токсикологічних досліджень від 27.05.2025, яким підтверджено, що у результаті дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 виявлена позитвна проба на марихуану, метадон;

- даними повідомлень про запрошення до ВПД № 2 від 21.07.2025, від 01.08.2025, від 08.08.2025 з доказами їх направлень на адресу ОСОБА_1 ;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- даними витягу з ІПНП щодо виданого на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- даними оптичних дисків DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повідомлення про виявлені у нього можливі ознаки наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився, після чого був доставлений працівниками поліції до лікувального закладу, а також процес здачі біологічного матеріалу;

- даними направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2025;

- даними про вручення ОСОБА_1 повідомлень про запрошення до ВПД № 2 для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного наявних у справі доказів достатньо для встановлення у діях ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подані суду клопотання сторони захисту суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на таке.

Зокрема обґрунтування клопотання про визнання результатів огляду недійсними не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам, зокрема відеозаписом з нагрудної бодікамери підтверджено, що ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння (час відео 11:19). У свою чергу визначення порядку проведення та застосовуваних методів його здійснення, а саме із використанням експрес-тестів чи шляхом відбору біологічного матеріалу визначається лікарем за згодою із особою, яку доставили на такий огляд. У свою чергу ОСОБА_1 не заперечував щодо відібрання у нього біологічного матеріалу сечі. Також суд не погоджується із твердженням захисниці щодо неможливості проведення дослідження через недостатню кількість біологічного матеріалу, оскільки таке твердження має характер припущень, у свою чергу у випадку наявності перешкод для проведення дослідження про це було б надано відповідний висновок із обґрунтуванням причин неможливості приведення дослідження.

Щодо поданого клопотання про визнання долучених до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, в обґрунтування якого зазначено на його переривання, суд не може погодитися із такими доводами, оскільки під час дослідження відеодоказів установлено, що вони дають можливість визначити хронологію подій та дії кожного з учасників. Відповідно у сукупності із іншими наявними доказами доводять вину ОСОБА_1 .

З аналогічних підстав суд не погоджується із доводами захисниці адвоката Максименко Ю. П. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки його обґрунтування у більшості є тотожним із обґрунтуванням окремо поданих захисницею клопотань.

Окремо суд ураховує, що наявність підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, а саме даними оптичних дисків DVD-R, а також постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка безумовно підтверджує вчинене ОСОБА_1 порушення.

Щодо відібрання під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я урахуванню підлягають положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 за № 1452/735 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858), яка є єдиним підзаконним нормативно-правовим актом, що визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктами 6 та 7 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зазначене спростовує твердження сторони захисту про необхідність проведення тестування із використанням експрес-тестів.

За таких обставин подане захисницею клопотання не підлягає до задоволення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справисудом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Ураховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ