Справа № 643/8647/24
Провадження № 3/643/226/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 106931 від 27.07.2024 р., 27.07.2024 о 07 год 50 хв в м. Харкові, пр. Героїв Харкова ,197 , водій ОСОБА_1 , керував т.з. RENAULT 21 , д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager відмовився та від проходження відповідного огляду в мед закладі також відмовився чим порушив вимоги п. 2.10.Є Правил дорожнього руху.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.10Є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Захисник Карпухін Д.Ю. надав письмові заперечення та пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 106931 від 27.07.2024 р. не підтверджуються доказами зібраними у справі. Матеріалами адміністративної справи не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди та що він, вжив алкогольні напої після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Отже, захисник вважав, що ОСОБА_1 не порушував вимоги підпункту Є пункту 2.10 ПДР України і не вчиняв правопорушення , передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. Підтримав подане ним письмове клопотання та просив провадження у вказаній справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як визначено в п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 27.07.2024 о 07 год 50 хв в м. Харкові, пр. Героїв Харкова ,197 , водій ОСОБА_1 , керував т.з. RENAULT 21 , д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager відмовився та від проходження відповідного огляду в мед закладі також відмовився чим порушив вимоги п. 2.10.Є Правил дорожнього руху.

Викладена законодавцем диспозиція ч. 4 ст.130КУпАП має певну схожість з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте кваліфікуючі ознаки цих нормст.130 КУпАП випливають з порушень водієм різних приписів ПДР: за ч. 4 ст. 130 КУпАП- це п. 2.10 єПДР; за ч. 1ст. 130 КУпАП- це п. 2.9 а, 2.9 б, 2.9 г, 2.5ПДР.

Водночас, у даному випадку, викладена поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення фабула обвинувачення є неконкретною, оскільки містить у собі поєднання ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ч. 4 ст. 130 КУпАП, так і ч. 1ст. 130 КУпАП; при цьому, зазначається порушення водієм як п. 2.10. є, так і вимог п. 2.5 ПДР, за що встановлена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, даний опис, а фактично пред`явлене обвинувачення, суперечить змісту вище окресленим приписамПДРтаст.130 КУпАП у їх взаємозв`язку.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 р.).

Згідно зі ст. 7КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130КУпАП.

Керуючись ст.130,251-252,279,283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя О.М. Майстренко