ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2600/25 Справа № 177/1485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вака М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вака М.Ю. на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює помічником машиніста бурової установки ПрАТ «Північний ГЗК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, ОСОБА_2 , 30.05.2025 року о 21 год. 30 хв., у порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_3 , по автодорозі Р-74, між населеними пунктами м. Кривий Ріг с. Червоне у Криворізькому районі Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Drager 6810, тест № 242 із результатом 2,24% проміле, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Ваком М.Ю., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Вако М.Ю. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346783 від 31.05.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6810», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,24 ‰, який підписаний працівником поліції та містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами; роздруківкою чека тестування № 242 від 30.05.2025 року за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6810», який підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,24 ‰; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису з місця події вбачається, щоперед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, у встановленому законодавством порядку.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, щоматеріали справи, нібито, не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, апеляційний суд зазначає наступне.

Суд І інстанції, за клопотанням адвоката Вака М.Ю., допитав свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 30.05.2025 ркоу близько 18 год. 30 хв., взяв у користування у знайомого ОСОБА_2 транспортний засіб «Калина», синього кольору. Вирішивши свої справи та повертаючись додому, їхав зі швидкістю близько 60 км/год, з м. Кривий Ріг у напрямку м. Жовті Води, однак, заїхав на гравій, не впорався з керуванням, у результаті чого відбувся занос автомобіля, а потім його перевертання. Вибравшись із автомобіля, побачив, що мобільний телефон розбився, тому вирішив йти до міста за допомогою. По дорозі зустрів раніше незнайому жінку, яку попрохав повідомити про ДТП до органів поліції. Приблизно о 20 год. 30 хв. ця жінка зі свого мобільного телефону набрала службу «102», повідомила, що на «Жовтоводській трасі» сталася ДТП та назвала його дані (прізвище та ім`я). Потім він зайшов до ОСОБА_2 , розказав, що потрапив у ДТП, що машину перевернуло, тому буде займатися пошуком людей, які йому допоможуть з автомобілем і евакуатор. Про те, що відносно ОСОБА_2 , який прийшов відразу на місце ДТП, працівниками поліції складено матеріали за фактом ДТП, дізнався на наступний день.

Оскільки інформація про свідка ОСОБА_4 особою, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 , на місці події не повідомлялася та будь-яка інформація про цю особу, як учасника події, у матеріалах справи відсутня, із метою перевірки наданих ОСОБА_4 пояснень у судовому засіданні, судом І інстанції витребувано від Криворізького РУП інформацію про надходження на службу «102» повідомлення про ДТП 30.05.2025 року на автодорозі Р-74 між м. Кривий Ріг та с. Червоне у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Згідно з відповіді Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області на запит суду І інстанції, 30.05.2025 року о 21 год. 43 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 про те, що «на виїзді з м. Кривого Рогу в напрямку м. Жовті Води, біля з`їзду, під полем, перекинуте авто, темний седан «ВАЗ Калина», р/н НОМЕР_1 , у якому розбиті вікна, всередині сліди свіжої крові, у салоні горить світло. Заявник шукає на місці події людей, але знайти в темноті не може».

За клопотанням адвоката Вака М.Ю. судом І інстанції допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 30.05.2025 року, після 21 год. 00 хв., вже точного часу не пам`ятає, їхав на власному автомобілі зі знайомим з м. Кривий Ріг у напрямку м. Жовті Води. На ділянці дороги, у полі, помітили світло та під`їхавши ближче, побачили, що біля поля на даху, перевернутий автомобіль, марки ВАЗ, у салоні якого горіло світло, вікна в автомобілі були вибиті. У салоні автомобіля та біля нього людей не було, але він помітив свіжі сліди крові, після чого зателефонував на лінію «102» та повідомив про ДТП. Черговий прийняв його повідомлення та просив залишатися на місці події до приїзду патрульної поліції. Приблизно через 40 хв. на місце події прибув автомобіль патрульної поліції, із якого, серед інших, вийшов чоловік, особу якого пізніше встановлено як «Іванів». На обличчі та руках ОСОБА_2 були помітні сліди крові, через що він зрозумів, що саме цей чоловік причетний до ДТП. Однак, ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль ВАЗ йому не належить. Після цього, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_2 самостійно, без застосування будь-якого примусу, дістав із кишень посвідчення водія на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як потім було встановлено, саме на цей же автомобіль ВАЗ, який був на місці події, та ключі від автомобіля. При цьому, під час натискання працівником поліції на брилок сигналізації, що знаходився на ключах, виданих ОСОБА_2 , спрацьовував сигнал сигналізації на автомобілі ВАЗ. Також свідок зазначив, що в подальшому не чув, щоб ОСОБА_2 надавав будь-які пояснення, зокрема, про керування його транспортним засобом іншими особами, їх прізвища не називав. Що відбувалося далі на місці події пояснити не може, оскільки залишив його з дозволу патрульної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на місці події не повідомляв органам поліції про те, що транспортним засобом керувала інша особа, зокрема ОСОБА_4 .

Крім того, саме у ОСОБА_2 , який був виявлений працівниками поліції неподалік місця ДТП, малися посвідчення водія, документи на автомобіль марки ВАЗ та ключі від нього. При цьому, як повідомив свідок ОСОБА_6 , на обличчі та руках ОСОБА_2 були сліди крові, так само, як і в салоні автомобіля, що свідчить про перебування ОСОБА_2 у салоні автомобіля ВАЗ до моменту ДТП. Підстави не брати до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , у суду не має, оскільки вказаний свідок не є товаришем, родичом, іншою близькою особою ОСОБА_2 та останній не є заінтересованим у розгляді справи.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції правильно розцінив пояснення свідка ОСОБА_4 , який є знайомим ОСОБА_2 , як такі, що надані з метою допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Пояснення свідка ОСОБА_4 спростовуються витребуваною з Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області інформацією, про те, що будь-яких повідомлень від нього чи інших осіб на лінію «102» про ДТП, зокрема, за його участі, не надходило, оскільки про ДТП повідомлено свідком ОСОБА_6 .

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вака М.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус