overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лучка Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Лучка Д.Ю. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лучка Д.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 годині 30 хвилин 24 грудня 2025 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3442/25 Справа № 173/2254/25 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що постанова суду першої інстанції була винесена 17 вересня 2025 року, отримав ОСОБА_1 постанову 04 грудня 2025 року, а згідно відмітки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою звернувся 17 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, та ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 12 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

25 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 24.12.2025 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Положеннями ч.7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено вимог щодо апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 396 КПК України законодавцем встановлено вимоги до апеляційної скарги.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам законодавства встановлено, що апелянтом не зазначені вимоги апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційну скаргу з додатками слід повернути особі, яка її подала, як таку, що не відповідає вимогам Закону.

В разі усунення недоліків, особа не позбавлена права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.1,7,8,252,294 КУпАП, ст.396 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот
Справа № 375/1312/23
Провадження № 3/375/107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Штифорук О.В., розглянувши клопотання представника - адвоката Капустіна В.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Капустіна В.В., через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.245,248,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке призначене о 13 год 00 хв 18 листопада 2025 року та всі наступні провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надати можливість свідкам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймати участь у судовому засіданні по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів через сайт відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Провадження № 3/761/5214/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Литвин Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 травня 2025 року о 16 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Небесної Сотні, 2, у місці під назвою «Народний меморіал» позривав прапори на честь загиблих воїнів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапортів, даними письмових пояснень.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 1732, 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 3/761/9004/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли адміністративні протоколи: серії ВАД №631421, ВАД №742077, ВАД №742078, ВАД №631422 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи за № 761/45545/25 (провадження 3/761/9004/2025), № 761/45547/25 (провадження 3/761/9005/2025), № 761/45550/25 (провадження 3/761/9006/2025) № 761/45552/25 (провадження 3/761/9007/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №761/45545/25 (провадження 3/761/9004/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/761/9223/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2025 року о 02:46 за адресою м. Київ, Майдан Незалежності, перебуваючи у підземному переході ОСОБА_1 таємним шляхом викрав мобільний телефон Redmi, вартістю 1000 грн. в гр. ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №631424 від 07.10.2025, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, факт вчинення порушення та вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ - мобільний телефон Redmi залишити власнику ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/761/8757/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли адміністративні протоколи: серії ВАД №634914, ВАД №634913 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи за № 761/44042/25 (провадження 3/761/8757/2025), № 761/44045/25 (провадження 3/761/8759/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 761/44042/25 (провадження 3/761/8757/2025).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/761/8758/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця проживання за ч. 1 ст. 51 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

01 вересня 2025 року о 09:57 за адресою м. Київ, вул. Мала Житомирська, 18 ОСОБА_1 таємним шляхом викрала з полиць магазину «Велика Кишеня Експрес» товар (ковбаса горіхова) на суму 88,11 грн. без ПДВ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №634912 від 04 жовтня 2025 року, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, факт вчинення порушення та вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, але значних негативних наслідків від її дій не настало.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 33, 51, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Речові докази: ковбаса горіхова - знищено правопорушником ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко