Справа № 450/1486/25 Провадження № 3/450/997/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №451122 від 03.04.2025 року, ОСОБА_1 25.03.2025 року близько 16:54 год ухилився від покладених на нього батьківських по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме малолітній здійснив дрібну крадіжку товару на суму: 599 грн. в магазині «Аврора», що за адресою: м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 66, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.

20.05.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Куком І. В. подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, таке обґрунтовує тим, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП є безпідставним, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення. Захисник зазначає, що син ОСОБА_1 на момент події не досяг 14-річного віку та був малолітнім, тоді як диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків лише у разі вчинення правопорушення дитиною віком від 14 до 16 років. Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ухилення батька від виконання батьківських обов`язків, а сам протокол не може вважатися достатнім доказом вини. У зв`язку з цим сторона захисту вказує на порушення вимог КУпАП та просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кук І. В. у судовому засіданні, підтримав подані заперечення, зазначивши, що такі є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Кука І. В. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин адміністративного правопорушення, що ставиться у провину особі, й повинен провадитися судовий розгляд.

Із вказаного висновується, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й процесуальним документом, яким формулюється суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину особі.

Частиною третьою цієї ж статті передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, крім порушень, відповідальність за яке передбачене частинами третьою і четвертою статті 173-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, на момент складення вищевказаного протоколу, останньому не виповнилося 14 років, вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, але на момент вчинення не досяг 16 річного віку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного проступку є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, проте ОСОБА_2 не досяг чотирнадцятирічного віку, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук