Справа № 570/5766/25
провадження 3-зв/570/2/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне заяву захисника адвоката Чеботарьової Ю.В. від 16.12.2025 р. про відвід судді у справі № 570/5766/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Сидоренко С.М.) перебуває справа № 570/5766/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захиник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Чеботарьова Ю.В. подала заяву про відвід головуючого судді Сидоренка С.М., обґрунтовуючи своє звернення тим, що суддею Сидоренком С.М було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів. Зазначає, що 15.12.2025 р. в телефонному режимі отримала із суду повідомленння про відмову в її клопотанні про участь у справі в режимі відеоконфереції. Захисник із таким рішенням щодо її клопотання не погоджується, вважає що у даному випадку суд проявив упередженість та однобічність суду, що на думку захисника є підставою для відводу судді Сидоренка С.М.

Дослідивши заяву про відвід судді, з`ясувавши обставини, суд приходить до наступного висновку.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Питання можливості під час розгляду справ про адміністративне правопорушення застосувати за аналогією океремі положення кримінально-процесуального законодавства та/або окремі висновки щодо застсоування норм права в конкретних правовідносинах, сформовані в рішеннях Касаційного кримінального суду, має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням положень кримінального та адміністративного законодавства, а також відповідно судової практики Верховного Суду в разі її наявності.

Норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. Із урахуванням обставин справи, беручи до уваги необхідність надання оцінки доводам захисника про неупередженість судді у конкретній справі, у даному випадку слід застосувати аналогію закону та застосувати норми КПК при вирішенні питання, пов`язаного із відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені висновки кореспондуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 16.02.2021 р. у справі № 263/10894/2020, де зазначено, що "у нормах КУпАП чітко не деталізовано обов`язки осіб, які беруть участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення. Разом із тим, відповідно? ? до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство".

Статтями 75, 76 КПК України передбачено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

У даному випадку заявлений захисником відвід судді не містить достатніх об`єктивних підтверджених даних чи доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, та відповідно про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішенням судді Сидоренка С.М. про відмову в клопотанні захисника щодо участі в режимі відеоконференції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Обставини, вказані у заяві не підпадають під ознаки підстав, визначених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК, а також не вказують про заінтересованість судді в результатах провадження; не викликають сумнів у його неупередженості. Враховуючи те, що дані, які б викликали сумніви в неупередженості судді Сидоренка С.М. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі № 570/5766/25, не знайшли свого підтвердження, не вбачаються підстав для задоволення заяви про відвід судді. Тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 246 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни від 16.12.2025 р. про відвід судді Сидоренка С.М. у справі № 570/5766/25 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.