Єдиний унікальний номер 305/3921/25
Номер провадження 3/305/2374/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

31.12.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 20.10.2025 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 10.10.2025 cерії ЕПР1 № 479492, серії ЕПР1 № 479483 про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 122-4, ст. 124 КУПАП відповідно, з додатками.

Із протоколів вбачається таке.

1. 10.10.2025 близько 03:30 год водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у місті Рахів по вул. Шевченка, 4, у сторону вулиці Миру, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, внаслідок чого допустив зіткнення з парканом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. ПДР України.

2. 10.10.2025 близько 03:30 год в місті Рахів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з парканом та покинув місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи тричі повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, заяв і клопотань не подав.

Захисник Кузьма-Чепурнова К.І. до суду не з`явилась, 29.12.2025 через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці протягом 30.12.2025-19.01.2026, з приводу обставин справи не висловилась.

Також захисником 03.12.2025 через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про об`єднання справ у одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, а також її захисника, оскільки справу можливо вирішити за наявними доказами.

Клопотання захисника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, враховуючи те, що 10.01.2026 закінчуються строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сторона захисту мала достатньо часу та можливість надати до суду пояснення, заперечення та інші процесуальні документи з приводу правової позиції у справі.

Суддя дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що факт учинення правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, у яких зазначено обставини подій, відповідні норми Правил дорожнього руху України та КУпАП;

- рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 11812 вiд 10.10.2025, з якого вбачається, що 10.10.2025 о 03:58 надійшло повідомлення про виявлення по вулиці Шевченка в місті Рахів при виїзду на вулицю Миру перекинутого автомобіля «Фольксваген» типу «бусик» білого кольору. Виїздом на місце встановлено, що водій ОСОБА_1 покинув місце пригоди;

- схемою місце пригоди та світлинами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який визнав фактичні обставини події.

Особа ОСОБА_1 стверджена копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , має право керування транспортними засобами категорії В.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як визначено п. 2.10.а. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

Матеріалами об`єднаної справи повністю підтверджено, що ОСОБА_1 10.10.2025 близько 03:30 год в м. Рахів по вул. Шевченка керував автомобілем марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з парканом, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/3921/25 та № 305/3922/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/3921/25, провадження № 3/305/2374/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК