П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2025 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 , будучи особою, яка тричі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, перебуваючи в магазині «Продукти-1318» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 65-а, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Добров Елітна» зі свининою варена вак/упак. 0,410 кг. за ціною 461,69 грн., шоколад молочний «MILKA» з начинкою зі смаком ванілі та печивом орео м/упак. 300 г. 2 штуки за ціною 429,80 грн., шоколад молочний «MILKA» з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками м/упак. 300 г. 2 штуки за ціною 577,80 грн., на загальну суму 1196,89 грн.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 на лінію «102» з приводу затримання крадія в магазині «АТБ» за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 65-а;

?письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій останній просить органи поліції вжити заходи по відношенню до невідомого чоловіка, який 04 грудня 2025 року близько 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 65-а, в магазині «АТБ-Маркет» викрав товари на суму 1196,89 грн.;

?довідкою вартості, відповідно до якої станом на 04 грудня 2025 року вартість викраденого майна, а саме: ковбаси «Добров Елітна» зі свининою вареної вак/упак. 0,410 кг., шоколаду молочного «MILKA» з начинкою зі смаком ванілі та печивом орео м/упак. 300 г. 2 штуки, шоколаду молочного «MILKA» з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками м/упак. 300 г. 2 штуки, становить 1196,89 грн.;

?інвентаризаційною відомістю № від 04 грудня 2025 року, відповідно до якої в магазині «Продукти-1318» виявлено нестачу ковбаси «Добров Елітна» зі свининою вареної вак/упак. 0,410 кг., шоколаду молочного «MILKA» з начинкою зі смаком ванілі та печивом орео м/упак. 300 г. 2 штуки, шоколаду молочного «MILKA» з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками м/упак. 300 г. 2 штуки, всього на 1196,89 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка тричі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повторно вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.12.2025