Справа № 139/334/23
Провадження № 33/801/7/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судових засідань Кахно О.А.,

прокурора : Семенюка В.А.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

та її захисника - адвоката: Литвинюка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої директором закладу загальної середньої освіти «Ліцей №1» смт. Муровані Курилівці, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перебуваючи на посаді директора закладу загальної середньої освіти «Ліцей № 1» смт Муровані Курилівці та будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 в порушення пунктів 1-3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, при винесенні та підписанні наказу «Про встановлення доплати та надбавки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » № 164-к/тр від 24 вересня 2021 року та наказу «Про встановлення доплати та надбавки ОСОБА_2 » № 5-к від 06 січня 2022 року встановила надбавку ОСОБА_2 в розмірі 20% та 30% посадового окладу, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (27.09.2021 та 10.01.2022 відповідно) не повідомила ні засновника, ні орган управління майном-Управління освіти Мурованокуриловецької селищної ради про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даних рішень відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється її матір`ю, та представницькими повноваженнями на посаді директора ЗЗСО «Ліцей №1» смт.Муровані Куриліці, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Такими бездіяльністю та діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.

03 травня 2023 року оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Корєшковим Владиславом Сергійовичем щодо ОСОБА_1 складено протоколи за № 230, № 231, № 232 та № 233 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Постановою від 04 травня 2023 року справи про адміністративні правопорушення №139/334/23 (провадження №3/139/183/23), №139/335/23 (провадження № 3/139/184/23), №139/337/23 (провадження № 3/139/186/23) та №139/336/23 (провадження № 3/139/185/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер № 139/334/23, номер провадження №3/139/183/23.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2023 року, визнано винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-7 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнуто ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погодившись з цією постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази її винуватості.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Литвинюк М.І. апеляційну скаргу підтримали просили суд її задовольнити.

Прокурор Семенюк В.А. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції установлено, що відповідно до Статуту закладу загальної середньої освіти «Ліцей №1» смт. Муровані Курилівці, затвердженого рішенням 28 сесії Мурованокуриловецької селищної ради 8 скликання від 31 серпня 2022 року №2275 (в новій редакції), ЗЗСО «Ліцей №1» смт. Муровані Курилівці є комунальною власністю Мурованокуриловецької селищної територіальної громади (п.1.1), є юридичною особою (п.1.4), засновником закладу є Мурованокуриловецька селищна рада (п.1.5), Органом управління Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради, який здійснює свої повноваження щодо управління закладом в межах, визначених законодавством України і Положенням.

Відповідно до Статуту безпосереднє управління закладом здійснює його керівник (директор) і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу.

Керівник (директор ЗЗСО) «Ліцей №1» видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.

Відповідно до контракту, Відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, який діє на підставі Положення про відділ, з одного боку та директор закладу загальної середньої освіти «школа-Ліцей №1» Мурованокуриловецької районної ради» ОСОБА_4 , з другого боку уклали контракт, що дії з 08.05.2020 по 07.05.2026.

Відповідно до п.2.1.1 Контракту директор здійснює оперативне керівництво комунальним підприємством, установою, організацією, закладом, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених Статутом підприємства та контрактом.

Згідно до п.2.2.5 Контракту у межах своєї компетенції директор має право давати вказівки та накази, обов`язкові для виконання усіма підпорядкованим йому працівникам.

Таким чином, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Абзацом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до актового запису про народження № 20 від 12 березня 1979 року, встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 69).

24 вересня 2021 директор ЗЗСО «Ліцей № 1 смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 винесла та підписала наказ №164-к/тр, «Про встановлення доплати та надбавки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », яким встановила надбавку ОСОБА_2 в розмірі 20% посадового окладу.

06 січня 2022 директор ЗЗСО «Ліцей № 1 смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 винесла та підписала наказ № 5-к «Про встановлення доплати та надбавки ОСОБА_2 », яким встановила надбавку ОСОБА_2 в розмірі 30% посадового окладу.

Вказані обставини свідчать про прийняття директором Закладу ОСОБА_1 24.09.2021 та 06.01.2022 рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, спричиненого суперечністю між її приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з матір`ю ОСОБА_2 , та службовими повноваженнями, в частині встановлення надбавки, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дискреційний характер службових повноважень директора Закладу при вирішенні питання щодо встановлення доплат та надбавок і право на їх отримання працівниками закладу шляхом винесення та підписання відповідного наказу, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо встановлення розміру надбавки шляхом оцінки кваліфікації працівника, складності та обсягу виконуваних робіт, свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Наявність у директора Закладу ОСОБА_1 приватного інтересу, зумовленого прагненням, у межах правового регулювання, поєднаного з сімейними стосунками з матір`ю ОСОБА_2 , із бажанням піклування про останню та підвищення її соціального та матеріального добробуту шляхом отримання нею збільшеного доходу у вигляді надбавки, не могло не впливати на об`єктивність або неупередженість прийнятого нею рішення та вчинення дій. Оскільки ОСОБА_1 прийняла рішення та вчинила дії щодо виплати надбавки своїй матері, то дані обставини свідчать про вплив її приватного інтересу на службові повноваження.

За таких умов, а саме наявність реального конфлікту інтересів, директор Закладу ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

Проте, директор ЗЗСО «Ліцей № 1 смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 , при винесенні та підписання наказів № 5-к від 06 січня 2022 року та № 164-к/тр від 24 вересня 2021 року згідно яких встановлено надбавку ОСОБА_2 , не повідомила не пізніше наступного робочого дня ні засновника, ні орган управління, про виникнення реального конфлікту інтересів.

З інформації Мурованокуриловецької селищної ради, за підписом голови ОСОБА_5 №02-13/1077 від 15.03.2023 слідує, що ОСОБА_1 впродовж 2021-2023 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона усно повідомляла про конфлікт інтересів, спростовуються показами допитаного в судовому засіданні першої інстанції свідка - начальника відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_6 .

Доводи про те, що ОСОБА_1 не мала дискреційних повноважень, оскільки ЗЗСО не є розпорядником коштів, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги, оскільки вони не спростовують той факт, що ОСОБА_1 приймала остаточне рішення по визначенню розміру надбавки, тобто була наділена дискреційними повноваженнями.

Що стосується доводів про наявність в діях ОСОБА_1 потенційного, а не реального конфлікту інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, ці доводи безпідставні.

Так, згідно п. 2.4. Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції №5 від 02.04.2021, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином матеріалами справ встановлено, що ОСОБА_1 під час винесення та підписання наказів від 24.09.2021 та 06.01.2022 «Про встановлення доплат та надбавки своєї матері ОСОБА_2 » діяла та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу, у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту спрямований на уникнення від відповідальності, та не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин