Справа № 461/2199/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 33/811/1687/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Бігуна Віталія Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

вищенаведеною постановою, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за вчинення нею порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - закрито, у зв`язку з відсутністю у її діях складу і події зазначеного адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0110/UA209000/2025 від 27.01.2025 повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови, 22.01.2025 близько 11 год 18 хв у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія компанії-перевізника «QUADRO SNV, s.r.o.» ШЕЛЕМБА МИХАЙЛО, який здійснював переміщення товару: «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, невідсортовані, без індивідуально упаковки, першої, другої та третьої категорії, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу» за попередньою декларацією типу ІМЕЕ №UA209000/2025/712230.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: - міжнародна товарно-транспортна накладна CMR SK20250117 від 17.01.2025; - рахунок-фактура (INVOICE) №20250004 від 13.01.2025, митна декларація країни відправлення 25SK91B8.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу «ТОВ "КОРАЛ ІНД"» (Україна, 79007, м. Львів, вул. Дмитра Данилишина, буд. 6, офіс 10) переміщується товар: «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, невідсортовані, без індивідуальної упаковки, першої, другої та третьої категорії, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу». Продавцем товару є компанія «QUADRO SNV, s.r.o» (Markusovska cesta 22 052 01 Spisska Nova Ves Словацька Республіка ). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 14197кг, вартість 4826,98 євро, що на день ввезення, згідно з курсом Національно-го банку України відповідає сумі 209972,66 грн.

Як підставу для пропуску товару на митну територію України подано товаросупровідні документи, у тому числі рахунок-фактура (INVOICE) №20250004 від 13.01.2025, який виписаний компанією «QUADRO SNV, s.r.o» за підписом директора ОСОБА_1 . У ході здійснення митного контролю транспортного засобу проведено митний огляд переміщуваного товару, що знаходився у вантажному відсіку напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час проведення митного огляду встановлено, що у транспортному засобі переміщується товар «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, не відсортовані, без індивідуальної упаковки, першої, другої та третьої категорії, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані до-даткові речі до одягу» загальною вагою 14197,00 кілограм. Крім цього, виявлено товари, які не заявлені у товаросупровідних документах, а саме новий одяг жіночий легінси, штани, шорти, верхній одяг, купальники, футболки, джинси, блузи, светри, майки, штани спортивні, бюстгальтери, труси, спідниці, сукні різних фірм та виробників; 4367 одиниць загальною вагою 817,4 кг.

З метою з`ясування обставин переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України Львівською митницею листом від 27.01.2025 №20/20-03/14/2163 викликався керівник компанії «QUADRO SNV, s.r.o» ОСОБА_1 , однак у визначений час останній не з`явився. Разом з тим до Львівської митниці надійшов лист керівника компанії «QUADRO SNV, s.r.o» ОСОБА_1 від 27.01.2025 (вх. Львівської митниці № 3179/14-20 від 27.01.2025) з проханням розглянути питання щодо складання протоколу про ПМП без його участі.

Таким чином, під час здійснення перевірки законності переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу ІМЕЕ№UA209000/2025/712230 встановлено, що керівник компанії «QUADRO SNV, s.r.o» ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та оформлення товару в Україні надав товаросупровідні документи: рахунок-фактуру (INVOICE) №20250004 від 13.01.2025, у якому містяться неправдиві відомості щодо заявленого вантажу.

Враховуючи викладене, встановлено, що керівник компанії «QUADRO SNV, s.r.o» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2025 та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, та накласти на неї передбачене стягнення. Стягнути з ОСОБА_1 суму витрат митниці за зберігання вилучених товарів на складі митного органу у сумі визначеній митницею на день розгляду справи у Галицькому районному суді м. Львова, а саме 87 175,45 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду є помилковим та необгрунтованим, а постанова упередженою, з огляду на наступне.

Під час проведення митного огляду 22.01.25-28.01.25 як складової митного контролю, що не включає в себе проведення митного оформлення із подальшим завершенням декларування (поміщення у митний режим імпорту) в пункті пропуску через державний кордон України «Краківець-Корчова» встановлено, що у транспортному засобі переміщується товар «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, не відсортовані, без індивідуально упаковки, першої, другої та третьої категорії, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу» загальною вагою 14197,00 кілограм.

Крім цього, виявлено товари, які не заявлені у товаросупровідних документах, а саме новий одяг жіночий - легінси, штани, шорти, верхній одяг, купальники, футболки, джинси, блузи, светри, майки, штани спортивні, бюстгальтери, труси, спідниці, сукні різних фірм та виробників; 4367 одиниць загальною вагою 817,4 кг., що доводиться актом огляду товарів та транспортних засобів від 28.01.2025.

Враховуючи виявлені невідповідності між виявленим товаром зазначеним та попередній митній декларації типу ІМЕЕ № UA209000/2025/712230 та рахунку-фактурі (INVOICE) №20250004 від 13.01.2025, такий за основу при здійсненні оцінки товару не може братися до уваги, проте згідно з висновком експерта НДІСЕО в м. Одеса Большакова С.І. від 05.05.2025 № 19-09/25 судової товарознавчої експертизи (в рамках розгляду у судової справи № 461/2199/25, за протоколом про порушення митних правил № 0110/UA209000/2025 від 27.01.2025), основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною контракту (інвойсу), як і передбачено в ст. 49 МК України.

Зазначає, що покликання експерта та адвоката на ст. 49МК України, до суті справи не має відношення, оскільки не обумовлює жодних дій пов`язаних з предметами правопорушення, навпаки обумовлює правовідносини митного органу із порядними громадянами (які не порушували нічого), товари яких належно були заявлені до митного оформлення в декларації та можливо потребують проведення товарознавчого дослідження.

Вказує, що судом звертається увага, що ОСОБА_2 не може бути суб`єктом правопорушення, адже не є декларантом, а декларування товару здійснювалося ТОВ «КОРАЛ ІНД», в особі директора ОСОБА_3 .

Проте в пункті пропуску через державний кордон України «Краківець-Корчова» за попередньою митною декларацією типу IMEE№UA209000/2025/712230 проведення митного оформлення із подальшим завершенням декларування(поміщення у митний режим імпорту) не проводилося, натомість посадові особи митного органу здійснювали митний контроль при в`їзді на митну територію України (проведення 100% огляду товарів, звірення таких із зазначеними в документах поданих до митного контролю в т.ч. з рахунком-фактурою (INVOICE) №20250004 від 13.01.2025). Отже інвойс було видано підприємством «QUADRO SNV, s.r.o». в особі керівниці ОСОБА_2 , тим же підприємством здійснено завантаження транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в Словацькій Республіці в точці завантаження(Markusovska cesta 22 052 01 Spisska Nova Ves Словацька Республіка ), відтак підприємство ТОВ «КОРАЛ ІНД», в особі директора ОСОБА_4 до моменту прибуття до митниці призначення з метою завершення декларування (поміщення в митний режим імпорту), доказові витяги з ЦБД САІС Держмитслужби додаються до скарги.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Натомість захисник адвокат Бігун В.П. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., на підтримання поданої апеляційної скарги, виступ захисника адвоката Бігуна В.П., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останньої складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що митний орган не надав жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил керівником компанії «QUADRO SNV, s.r.o» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до поданих товаросупровідних документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу «ТОВ "КОРАЛ ІНД"» (Україна, 79007, м. Львів, вул. Дмитра Данилишина, буд. 6, офіс 10) переміщується товар: «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, невідсортовані, без індивідуально упаковки, першої, другої та третьої категорії, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу». Продавцем товару є компанія «QUADRO SNV, s.r.o» (Markusovska cesta 22 052 01 Spisska Nova Ves Словацька Республіка ). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 14197кг, вартість 4826,98 євро, що на день ввезення, згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 209972,66 грн.

Як підставу для пропуску товару на митну територію України подано товаросупровідні документи, у тому числі рахунок-фактура (INVOICE) №20250004 від 13.01.2025, який виписаний компанією «QUADRO SNV, s.r.o» за підписом директора ОСОБА_1 . У ході здійснення митного контролю транспортного засобу проведено митний огляд переміщуваного товару, що знаходився у вантажному відсіку напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час проведення митного огляду встановлено, що у транспортному засобі переміщується товар «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, не відсортовані, без індивідуально упаковки, першої, другої та третьої категорії, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу» загальною вагою 14197,00 кілограм. Крім цього, виявлено товари, які не заявлені у товаросупровідних документах, а саме новий одяг жіночий легінси, штани, шорти, верхній одяг, купальники, футболки, джинси, блузи, светри, майки, штани спортивні, бюстгальтери, труси, спідниці, сукні різних фірм та виробників; 4367 одиниць загальною вагою 817,4 кг.

Так, контракт № 1501-2024 від 15.01.2024 є основним документом, на підставі якого підприємство ТОВ «КОРАЛ ІНД» імпортовано товари, та на підставі якого видавались інвойси та здійснювались взаєморозрахунки з контрагентом.

Існування вищезазначеного контракту не тільки не заперечується Львівською митницею, а також вказаний контракт приймається під час митного перетину товарів.

Зовнішньоекономічний контракт № 1501-2024 від 15.01.2024 підписаний у письмовому вигляді між ТОВ «КОРАЛ ІНД» та підприємством «QUADRO SNV, s.r.o» з актуальними реквізитами, в ньому визначені права, обов`язки та відповідальність сторін, строк дії договору тощо.

Таким чином, викладене свідчить про те, що за умовами зазначеного контракту, комерційні інвойси за кожну партію товарів виставлялись саме продавцем цих товарів, а саме інвойс від 13.01.2025 № 20250004 із вартістю товарів 4 826,98 євро, виставлений підприємством «QUADRO SNV, s.r.o».

Отже, «QUADRO SNV, s.r.o». згідно з умовами контракту на користь підприємства ТОВ «КОРАЛ ІНД», виставив інвойс, що відповідає ціні товарів, які вказані в митних деклараціях, а відтак висновки митниці про те, що подані під час переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшому митному оформлення документи містять неправдиві відомостей про вартість товарів є непідтвердженими та такими, що зроблені на підставі припущень.

Крім того, проведена в порядку ст. 515 МК України, експертиза не є судовою, у розумінні ч. 1 цієї статті МК України, а її результати викликають обґрунтований сумнів.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що митний орган не надав жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.

Відтак, висновки митного органу про те, що подані під час переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшому митному оформлення документи містять неправдиві відомостей про вартість товарів є непідтвердженими та такими, що зроблені на підставі припущень.

Під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відтак висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук