Справа 573/1814/25
Номер провадження 3/573/796/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

17 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: Попельнухи Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , військовослужбовця

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду надійшов протокол серії ААД № 779429 від 27.08.2025 із якого встановлено, що 27 серпня 2025 о 19.25 год. в м. Білопілля по вул. Петропавлівській, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mazda», б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, результат огляду становить 0,64% проміле, що підтверджується тестом № 492 від 27.08.2025. Від керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

22.09.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Попельнухи Ю.І. надійшли пояснення по справі, обґрунтовані тим, що 27.08.2025 року о 19-25 у м. Білопілля, по вул. Петропавлівська, 98 до транспортного засобу за кермом якого знаходився ОСОБА_2 підійшла патрульна поліцейська з підстав перевірки транспортного засобу. В подальшому поліцейською СРПП ВП № 1/ м. Білопілля Сумського РУП сержантом поліції Капінус О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 779429 (далі - Протокол).

Як слідує з Протоколу, ОСОБА_2 27.08.2025 року о 19-25 хв. у м. Білопілля, вул. Петропавлівська, 98 керував т/з Mazda б/н, який належить волонтерам, в стані алкогольного сп`яніння. Жодних ознак у протоколі не зазначено, свідки не залучалися, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У Протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті ОСОБА_2 зазначив, що він «Не пив».

У розмові з поліцейськими він визнав, що 26.08.2025 року у нього був день народження і він вживав алкоголь, але наполягав, що 27.08.2025 року алкоголь він не вживав. Впевнений у тому, що він не вживав алкоголю, ОСОБА_2 погодився на проходження тесту на алкотестері Драгер, тест № 492 виявив начебто наявність алкоголю у подиху 0,64 промілле.

ОСОБА_2 зі складеним протоколом не згоден з наступних підстав.

Останній не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також не мав жодного умислу керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, бо в цей день не вживав алкоголь.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», але при цьому у Протоколі не зазначений номер приладу, а також водй не був ознайомлений із сертифікатом або з сервісною книжкою у якій мало бути зазначено остання дата проходження калібрування приладу «Drager Alcotest 6820».

П. 4 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Зокрема, у розділі 10 (с. 19) містяться Технічні дані приладу, в яких зазначено, що проводити калібрування приладів потрібно кожні 6 місяців експлуатації.

Враховуючи те, що співробітником поліції було застосовано прилад «Drager Alcotest 6820» без зазначення номеру приладу та останньої дати калібрування, існують обґрунтовані підстави вважати, що видані приладом «Drager Alcotest 6820», дані щодо результату огляду на стан сп`яніння, можуть бути невірними.

При цьому, слід зазначити, що виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, передбачені п. 4 розділу І Інструкції не є доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у п. 2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде або не знайде підтвердження.

Наголошує, що огляд на стан сп`яніння проводився не за місцем виявлення водія. Водія було з невідомих причин відвезено патрульною машиною на невідому відстань від транспортного засобу. При цьому свідки під час проходження огляду на стан сп`яніння не залучалися у Протоколі не зазначені.

Таким чином, вважає, що поліцейськими не встановлений факт керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння, що свідчить про відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з"явився по причині проходження військової служби.

Його представник - адвокат Попельнуха Ю.І., яка брала участь у справі у режимі відеоконференції, під час розгляду справи підтримала письмові пояснення у справі та просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, так як водія було з невідомих причин відвезено патрульною машиною на невідому відстань від транспортного засобу, тому огляд на стан сп`яніння проводився не за місцем його виявлення. Крім того, на місце не викликалися представники ВСП.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Капінус О.Г., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні зазначила, що дійсно того дня у серпні 2025 ввечері в м. Білопілля по вул. Петропавлівській був зупинений водій, як виявилося ОСОБА_2 , який керував автомобілем без номерного знаку. Саме по причині відсутності номерного знаку він був зупинений. При перевірці документів від водія відчувся запах алкоголю з порожнини рота, при цьому водій не заперечував факт вживання алкоголю днем раніше. Тоді водію було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за його згодою газоаналізатором «Драгер», в результаті якого алкотестер показав позитивний результат та відносно особи було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначила, що поряд із місцем зупинки особи перебувала п"яна компанія чоловіків, а тому, задля безпеки особи та власної безпеки, їм прийшлося від"їхали на службовому автомобілі на незначну відстань для проходження огляду на стан сп"яніння ОСОБА_2 та складання протоколу відносно нього у подальшому. Також представниками поліції було здійснено телефонний дзвінок на чергову лінію 102 щодо реєстрації повідомлення про особу, яка керувала т/з у стані сп"яніння. Далі вже чергова частина повинна була повідомляти представників ВСП, а не вона.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Попельнуха Ю.І., поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Капінус О.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Згідно із положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, про що зазначила його представник у судовому засіданні, його вина у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 779429 від 27.08.2025 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складався у присутності ОСОБА_2 , що вбачається із відеозапису.

Також відповідно до пройденого огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, результат становить 0,64% проміле, що підтверджується тестом № 492 від 27.08.2025, таким чином у ОСОБА_2 встановлена позитивна проба на алкоголь.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейських, які містяться на оптичному диску, встановлено, що 27 серпня 2025 о 19.25 год. в м. Білопілля по вул. Петропавлівській, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mazda» б/н та був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки, а на деякій відстані, оскільки поряд перебувала компанія п"яних чоловіків, а також існувала загроза FPV дронів, про що зазначила поліцейський ОСОБА_3 у суді, а тому вони із інспектором ОСОБА_4 змушені були від"їхати від цього місця.

На переконання суду, докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.

Так, оцінюючи показання інспектора поліції СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 суд виходить із того, що вони є логічними, послідовними та повністю відповідають матеріалам справи, у зв`язку з чим відсутні підстави їм не довіряти.

Таким чином, у діях поліцейського СРПП відсутні порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження та підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ААД № 779429 від 27.08.2025 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, направленням на медичний огляд, актом огляду, результатами тесту № 492 від 27.08.2025, рапортом, диском із відеозаптсом.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Мотив накладення стягнення.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи наявність передбаченої ст. 34 КУпАП пом`якшуючої відповідальність обставини, якою є визнання вини винного згідно з протоколом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його відношення до вчиненого, вважаю за можливе призначити ОСОБА_2 стягнення, встановлене санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Судовий збір.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину постанови, вказаний строк обчислюється із дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2025 року

Суддя

Справа 573/1814/25

Номер провадження 3/573/796/25

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина )

17 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , військовослужбовця

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 283-284, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину постанови, вказаний строк обчислюється із дня отримання повного тексту постанови.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суддя