ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2328/25 Справа № 214/8910/24 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його адвоката Храмова М.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 на поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 26.08.2024 о 13:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely 14К, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, біля буд. 13, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно та своєчасно не відреагував на її зміну, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості на нерегульованому пішохідному переході, не надав дорогу пішоходу неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину з права на ліво, в результаті чого здійснив наїзд на останнього. Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав травми, чим завдано йому матеріальних збитків, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.3, 18.1 ПДР України.

Постановою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив постанову у апеляційному порядку, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 25.11.2024 р. з`явився до суду для участі в розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. Йому було надано відповідний бланк, який він заповнив та подав через канцелярію суду 25.11.2024 р. На початку грудня 2024 року розпочався його процес мобілізації до лав Збройних сил України і з 20.12.2024 р. він був зарахований до в/ч НОМЕР_3 , де і проходив службу по теперішній час. Постанову у справі №214/8910/24 він не отримував, копія постанови йому не направлялась. Вказує, що при направленні йому постанови він об`єктивно не зміг би її отримати, оскільки перебував в лавах Збройних Сил.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, апеляційний суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року, сплив 05.12.2024 р.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення з обґрунтуванням причини пропуску строку 18.08.2025 тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 25 листопада 2024 року подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю, з визнанням своєї вини.

Апеляційний суд зазначає, що право бути присутнім під час судового засідання є диспозитивним правом сторони, у ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

На підставі викладеного доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, не підтверджені під час апеляційного розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та, хоча безпосередньої участі у судовому засіданні не брав, перебував у приміщенні суду 25 листопада 2024 року, що свідчить про його поінформованість щодо перебігу судового розгляду.

Проходження військової служби в Збройних Силах України саме по собі може визнаватися поважною причиною для надання військовослужбовцю додаткового часу для підготовки та подання апеляційної скарги. Водночас така обставина не має автоматичного характеру та підлягає оцінці судом з урахуванням конкретних доказів.

Однак ОСОБА_1 не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість оскарження постанови суду першої інстанції упродовж значного проміжку часу дев`яти місяців, а також відсутність можливості в цей період звернутися за правовою допомогою до фахівців у галузі права.

Пропуску строку апеляційного оскарження викликаний пасивною поведінкою ОСОБА_1 яка виражається у тому, що у проміжок строку апеляційного оскарження, ним не були прийняті міри для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою для оскарження судового рішення.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

За таких обставин визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути апелянтові ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя