Справа № 644/4167/25
Провадження № 3/644/1093/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі захисника адвоката Лихачової М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 04.05.2025 року о 13.51. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, будинок 307, керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, захисник повідомила, що він перебуває на лікуванні за кордоном у зв`язку з онкологічним захворюванням та не має можливості за станом здоров`я прийняти участь у судовому засіданні ані особисто, ані в режимі відеоконференції, письмових пояснень до суду також не подавав.

Захисник Лихачова М.Б. подала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просила провадження у справі закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .. В обґрунтування поданого заперечення посилалась на те, що ОСОБА_2 04.05.2025 року у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я вимушений був терміново їхати до медзакладу для отримання медичної допомоги, на шляху до лікарні його зупинили працівники поліції, які не повідомили жодної підстави для зупинки, безпідставно запропонували йому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння та склали протокол.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, але таких доказів в провадженні не міститься, на наданому відеозапису не зафіксовано факту керування та зупинки транспортного засобу, та керування ним саме ОСОБА_2 , не було повідомлено причини зупинки транспортного засобу, даних про вчинення ОСОБА_2 іншого правопорушення та складання щодо нього іншого протоколу чи постанови матеріали провадження не містять, протокол не містить додатків з конкретною ідентифікацією номер та дати направлення, рапорту, в тексті лише зазначено направлення, рапорт, без конкретизації, працівником поліції не було повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння, не було роз`яснено права в повному обсязі, а лише вказано на графу де поставити підпис, відсутні докази того, що водія було відсторонено від керування, що ставить під сумнів дійсне встановлення ознак сп`яніння. Окрім цього звертала увагу суду, що ОСОБА_2 має захворювання на рак кореня язика та проходив цикл хіміотерапії, це тяжке захворювання, та ознаки, які зафіксовані працівниками поліції як нібито свідчення наркотичного сп`яніння не можуть розглядатись як належні та допустимі докази, на оглянутому відеозапису ОСОБА_2 поводить себе стримано, мова виразна, чітка, хода нічим не відрізняється, тремтіння пальців рук відсутнє, як і відсутнє почервоніння шкіри. Посилалась на те, що рапорт не є належним та допустимим доказом вини, а є внутрішнім службовим документом. Також, невідомими особами у військовій формі під час розмови працівника поліції праведно огляд транспортного засобу без наявності законних підставі. Наводила відповідну судову практику та просила врахувати відповідні позиції судів.

В судовому засіданні захисник адвокат Лихачова М.Б. підтримала доводи поданого письмового клопотання, просила врахувати, що дійсно на дослідженому відеозапису не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу, не повідомляється ОСОБА_2 про причину зупинки, окрім того, йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, а лише зазначено поліцейським що з нього стягнуть штраф, а взагалі це питання на розсуд суду. Вважала, що складені матеріали не доводять вчинення ОСОБА_2 правопорушення та провадження підлягає закриттю.

Суд, вислухавши доводи захисника адвоката Лихачової М.Б., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає, що провина ОСОБА_2 повністю підтверджена:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №319943 від 04.05.2025 року, що складений о 14.09.48 годині; В протоколі зазначено велась відеофіксація, свідки не залучались, відео з бк 470749, 476713, ОСОБА_2 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що наявний підпис, будь-яких пояснень не надавалось.

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОКНЛ, для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в мед закладі. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість;

4) рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП від 04.05.2025 року Наталії Колісник, відповідно до якого під час несенні служби на СП «ХТЗ» за адресою м. Харків, проспект Героїв Харкова, 320, у складі екіпажу КУПОЛ 4102, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 210994 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіницв очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився. Складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, ЕПР1 №319943 (п.2.5. ПДР України). Водія було відсторонено від керування ТЗ. Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутим відеозаписом. Суд зазначає, що відеозапис був проведений за допомогою технічного приладу, посилання на цей прилад, за допомогою якого проводилась фіксація наявне в протоколі, а саме бодікамеру (БК) та її номер. На відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_2 перебуває поряд з поліцейським, який повідомляє, що у нього є підозра перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, зазначає ознаки, які на думку поліцейського про це свідчать та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння для чого проїхати в мед заклад. Також, ОСОБА_2 роз`яснювались його права.

Суд зазначає, що надані докази і протокол, і рапрорт є належними та допустимими, оскільки оцінюються в сукупності, є послідовними, відображають обставини вчиненого правопорушення.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності на відеозапису факту керування суд зазначає, що аналізуючи сукупність досліджених доказів, підстави для спростування факту керування ним транспортним засобом відсутні. ОСОБА_2 протягом всього часу складання матеріалів не заперечує факту керування автомобілем. Окрім цього, в момент складання матеріалів за протоколом автомобіль перебуває на стаціонарному блокпосту на в`їзді до міста Харкова, будь-яких пояснень з приводу перебування в межах території блокпосту, щодо іншої особи, яка керувала даним транспортним засобом, в ході складання протоколу не надавалось. Також, в самих запереченнях на протокол сторона захисту посилається на факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 ..

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Поліцейськими зупинено автомобіль на в`їзді до м. Харків, на стаціонарному блокпосту, з метою перевірки документів. Тому були підстави для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та МОЗУ за №1452/735 від 09.11.2015 року, Перелік закладів охорони здоров`я у Харківській області, які мають право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, затверджується Департаментом охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Харківської ВЦА від 23.11.2023 року за №1340-о затверджено відповідний перелік, що налічує 22 заклади по території Харківської області, безпосередньо по місту Харкову це лише КНП ХОР «ОКНЛ».

Досліджені в судовому засіданні результати лабораторних досліджень ОСОБА_2 а саме загальноклінічного дослідження сечі проведеного ТОВ «ЕКОТЕСТ» Сімейна лабораторія, із забором біоматеріалу від 17.05.2025 року, не може бути взяті судом до уваги у якості доказу, оскільки відповідний заклад не віднесений до зазначеного Переліку, окрім того, матеріали для дослідження були отримані лише 17.05.2025 року.

З досліджених наданих копій медичних документів дійсно вбачається, що ОСОБА_2 має відповідне захворювання, проходив цикл хіміотерапії, був прооперований в 2023 році та протягом 2024 року отримував ад`ювантну хіміотерапію, проведеним оглядом ЛОР-онколога 11.11.24 даних за рецедив не виявлено, є особою з інвалідністю 3 групи за загальним захворюванням. Наданий Витяг від 03.03.2025 року підтверджує проходження оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до РТЦК та СП, із визначенням дати повторно оцінювання 03.03.2026 року. З наданих копій медичних документів за 2025 рік вбачається, що ОСОБА_2 пройшов консультативний огляд та КТ-сканування.

Доводи захисту щодо відсутності об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність ознак наркотичного сп`яніння суд вважає не обґрунтованими, оскільки відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В даному випадку у поліцейського саме виникли підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння, дана Інструкція не вимагає від поліцейського надавати докази, що підтверджують ознаки сп`яніння. Поліцейський висловив відповідну підозру, та саме проведення дослідження в медичному закладі спрямовано на те, щоб дану підозру розвіяти, досліджені копії медичних документів не містять даних, які б впливали на відповідну висловлену підозру.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В даному випадку, факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 , пропозиція пройти огляд та відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку в мед закладі, повністю підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_2 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. БУГЕРА