Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1513/25
Провадження № 3/499/687/25
О К Р Е М А У Х В А Л А
29 грудня 2025 року селище Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
16.12.2025 року на адресу суду від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області до суду направлено матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 року розподілений та переданий на розгляд судді Погорєлову І. В.
Дослідивши матеріали справи, суддею в ході судового розгляду виявлено суттєві порушення з боку посадових осіб органу державної влади, зважаючи на те
Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.286 КК України.
Отже, для правильної кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП чи за відповідною частиною статті 286 КК України слід, в тому числі, обов`язково визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться за «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. № 6.
Відповідно до п. 1.1 зазначених Правил судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п.2 ч.2 ст. 242 КПК України).
Таким чином, визначення тяжкості тілесних ушкоджень має бути проведено експертом в межах досудового розслідування, яке відповідно до ст. 214 КПК України розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2023 року приблизно о 12.00 годині на проїжджій частині вулиці Цетральної поблизу садиби № 85 в с. Михайлопіль Березівського району Одеської області відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , 1985 р.н. з мопедом «Honda SZ 50 Tact», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 1966 року народження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинного відкритого перелому лівої гомілки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2023 року, приблизно о 12.23 годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснював рух з приблизною швидкістю 50-51 км/год по правій полосі прямої ділянки асфальтованої проїжджої частини по вулиці Центральній в с.Михайлопіль Березівського району Одеської області на якій відсутня горизонтальна дорожня розмітка, не маючої механічних пошкоджень дорожнього покриття і призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках.
В цей час із заїзду у двір садиби № 85 по вулиці Центральній в с.Михайлопіль Березівського району Одеської області на полосу руху водія, ОСОБА_2 виїхав технічно справний мопед «HondaTact» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння і розпочала рух прямо назустріч автомобілю «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , без здійснення маневру перестроювання на свою смугу руху.
Водій ОСОБА_2 не вірно оцінив зміну дорожньої обстановки з моменту появи на полосі його руху перешкоди - мопеду «HondaTact» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення, негайно виконав маневр виїзду на ліву полосу руху, для здійснення об`їзду транспортного засобу по лівій полосі руху і подальшого продовження руху, при цьому не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки на своїй смузі руху з моменту виникнення перешкоди та не переконався, що здійснення маневру об`їзду не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5, п/п «б,д» п. 2.3. п.12.3 «Правил дорожнього руху» України.
З моменту виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на ліву полосу руху, водій ОСОБА_1 раптово розпочала зміну напрямок руху мопеду «HondaTact» реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку своєї полоси руху по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався на автомобілі ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 з моменту виявлення перешкоди - мопеду під керуванням ОСОБА_1 з метою уникнення аварійної ситуації, яка склалася на смузі руху ОСОБА_1 розпочав виконання маневру ліворуч в напрямку узбіччя, при цьому ОСОБА_1 не вирівнюючи курсу руху мопеду з моменту виїзду на свою смугу руху і продовжила рух поперек своєї смуги руху в напрямку узбіччя, чим порушила вимоги п.1.5., п/п б) п.2.3. п.13.1 «Правил дорожнього руху» України.
В результаті не дотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції та інтервалу на смузі руху водія ОСОБА_1 неподалік від садиби № 85 по вулиці Центральній в с.Михайлопіль, відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водію мопеда «HondaTact » - ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів діафізів великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки на рівні середньо-нижньої третини зі зміщенням уламків рани лівої гомілки в ділянці переломів (тяжкі тілесні ушкодження), садна лівого плеча (легкі тілесні ушкодження).
Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.
Тож, у постанові про закриття кримінального провадження начальник слідчого відділу дійшов такого висновку: «враховуючи, що необережні дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної події, при цьому дії водія ОСОБА_1 явилися первопричиною створення аварійної ситуації на проїжджій частині, що потягло за собою порушення Правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_2 , який з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, не вірно оцінив дорожню обстановку в результаті чого, сталося зіткнення та механічне пошкодження транспортних засобів і отримання ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, інших постраждалих окрім водія ОСОБА_1 не має, що виключає в діях ОСОБА_2 склад злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення. Передбаченого ст.124 КУпАП.»
Проаналізувавши подані матеріали суддя вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження підлягає перевірці органом вищого рівня та прокурором, зважаючи на таке.
Адміністративна відповідальність наступає при порушенні Правил дорожнього руху, безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, які стали або могли стати причиною ДТП або наражають на ризик інших учасників дорожнього руху. Цей вид покарання застосовується лише за умови, що немає загиблих і не завдано тілесних ушкоджень середнього чи тяжкого ступеня тяжкості.
В свою чергу, кримінальна відповідальність настає тоді, коли порушення правил дорожнього руху стало причиною тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень або загибелі громадян, а також у разі ненадання допомоги особі, що знаходиться в небезпечному для життя стані (при можливості надати таку допомогу) або неповідомлення про такий стан належним установам або особам. Кримінальна відповідальність визначається Кримінальним Кодексом України.
Так, в наданих у розпорядження судді матеріалах наявні висновки експертів, за проведеними в межах досудового розслідування експертизами:
- висновок експерта судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ-2105 з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », за яким на момент ДТП рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля ВАЗ-2105 р/н НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві контролювати напрямок руху автомобіля по наміченій траєкторії, знижувати швидкість руху з відомою водію ефективністю, аж до зупинки, й не мали несправностей, які б призвели до раптової для водія зміни напрямку руху (уводу) автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або до раптової втрати керованості цим автомобілем.
- висновок експерта судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «ВАЗ-2105» з мопедом «Honda Tact» №23-5289 від 06.12.2023 року, за яким транспортні засоби ударно взаємодіяли на зустрічних курсах під кутом близько 160+-5°, який відлічується за точкою перетину осей проти годинникової стрілки від осі автомобіля до осі мопеда, змодельоване приблизне розташування транспортних засобів;
- висновок експерта судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «ВАЗ-2105» з мопедом «Honda Tact» № 24-749 від 15.03.2024 року, відповідно до якого, зокрема, встановлено, що дії водія автомобіля "ВАЗ-2105" р/н НОМЕР_3 з експертної точки зору не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Дії водія мопеда "Honda Tact" р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам пункту 13.1 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.
З урахуванням наведених висновків експертиз, якими, зокрема, з експертного зору чітко встановлені порушення правил дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що перебувають у причинному зв`язку з ДТП, в результаті якого спричинено потерпілій ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, на переконання судді, начальником слідчого відділу не в повній мірі виконано вимоги ст. 94 КПК України, що у свою чергу може призвести до уникнення відповідальності винної особи, як наслідок відчуття безкарності, тим самим підриватиме довіру суспільства до державних органів, зокрема, Національної поліції, судів, а тому наявна в матеріалах постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає додатковій перевірці.
Суддя зауважує, що порушення правил дорожнього руху потерпілою не звільняє водія від обов`язку виконати вимогу п. 12.3 ПДР і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів у ході такого розгляду.
Однак, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали, враховуючи встановлені суддею обставини, що впливають на довіру суспільства до органів правосуддя, а також Національної поліції, як центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тим більше в умовах воєнного стану в державі, суд постановляє окрему ухвалу, з метою доведення вказаної інформації до відома керівника Одеської обласної прокуратури та вжиття заходів реагування в межах повноважень.
На можливість постановлення окремих ухвал, що зумовлено позитивним впливом на здійснення правосуддя, вказує й практика ВС (постанова ВС/ККС № 686/9636/18 від 14.06.2021).
Керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суддя, -
Обставини, наведені в окремій ухвалі, довести до відома керівника Одеської обласної прокуратури для перевірки обґрунтованості та законності постанови про закриття кримінального провадження начальника відділення №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області Кириленка Тараса Миколайовича від 23.09.2025 року та реагування в межах повноважень.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Іванівський районний суд Одеської області протягом 20 днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 КУпАП України.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Окрема ухвала набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ