Справа № 395/2339/25
Провадження № 3/395/1553/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 173, ст. 178 ч. 3, ст. 185 КУпАП ,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 17.11.2025 року, о 18 годині 00 хвилин, на вул. Шкільній, в с. Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської області гр. ОСОБА_2 знаходився у п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Також, 17.11.2025 року, о 18 годині 00 хвилин, на вул. Шкільній,31, в с. Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської області гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, вчинив дрібне хуліганство, на зауваження та вимогу припинити свої протиправні дії не реагував, поводився агресивно, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, намагався затіяти бійку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, 17.11.2025 року, о 16 годині 30 хвилин, на вул. Шкільній, в с. Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської області гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку із ОСОБА_3 , у ході чого ображав нецензурними словами, намагався затіяти бійку, погрожував фізичною розправою у словесній формі, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, 17.11.2025 року, о 18 годині 00 хвилин, на АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у п`яному вигляді, виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, 17.11.2025 року, о 14 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у п`яному вигляді, на території Туріянського ліцею за адресою: вул. Шкільна, в с. Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується направленням копії судової повістки від 25.11.2025 року, від 10.12.2025 року. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Причетність правопорушника до вчинення правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 487027 від 17.11.2025 року, ВАД № 840815 від 17.11.2025 року, ВАД № 487026 від 17.11.2025 року, ВАД № 840814 від 17.11.2025 року, ВАД № 840813 від 17.11.2025 року, рапортом поліцейського від 17.11.2025 року, копією постанови Новомиргородського районного суду від 17.09.2025 року про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2, ст.178 ч. 3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст.33, 36, ст. 173, 178 ч. 3, ст. 185, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 ч. 3, ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./ тгм.Новом./21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011543; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний