Провадження №: 3/752/8490/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 464124 від 24 вересня 2025 року, ОСОБА_1 24 вересня 2025 року о 21:20 керував транспортним засобом «BMW 330I», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Велика Васильківська, 65, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою.

Від захисника Губерт О. М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Крім того, попередня постанова від 26 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконною та оскаржується в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, виходячи з наступного.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд суду 15 жовтня 2025 року.

06 листопада 2025 року судовий розгляд було відкладено за клопотанням захисника Губерт О.М. для ознайомлення з матеріалами справи.

27 листопада 2025 року судовий розгляд було повторно відкладено за клопотанням захисника Губерт О.М. у зв`язку із хворобою захисника та особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП аправа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на необхідність дотримання встановлених КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що чергове клопотання про відкладення судового засідання є способом захисту, направленим на закінчення, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, що у випадку доведеності винуватості ОСОБА_1 не сприятиме завданням КУпАП.

Враховуючи викладене, у задоволенні чергового клопотання про відкладення судового розгляду слід відмовити.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.1а ПДР, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464124 від 24.09.2025; довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення; копію постанови серії ЕНА № 5499290 від 16.08.2025 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; копію позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 5499290 від 16.08.2025.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За результатами дослідження в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що відеозапис не відображає обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24 вересня 2025 року. Відеозапис розпочинається з моменту, коли поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 , при цьому останній повідомив, що чекає в автомобілі на свого товариша.

Крім того, суд вважає недоведеною поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами наявність у діях ОСОБА_1 ознак повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Повторним визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно ч. 1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Статтею 299 КУпАП передбачено, що при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За твердженням сторони захисту постанова серії ЕНА № 5499290 від 16.08.2025 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, оскільки оскаржується в судовому порядку.

Доказів на спростування відповідних тверджень матеріали справи не містять.

Так, наявна в матеріалах справи копія постанови серії ЕНА № 5499290 від 16.08.2025 року та довідка щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення не містять відомостей про набрання постановою від 16.08.2025 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП законної сили, про судові рішення за результатами оскарження постанови, про сплату штрафу на виконання постанови або про примусове його стягнення.

Таким чином, існують обґрунтовані сумніви у тому, що станом на 24 вересня 2025 року ОСОБА_2 вважався особою, яка раніше вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про недоведеність наявності у його діях такої кваліфікуючої ознаки ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторність.

Аналогічна позиція викладена у постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року (справа № 752/2627/25), якою постанову Голосіївського районного суду міста Києві від 20 березня 2025 року про накладення на особу адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП було скасовано та закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 126, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман