Справа № 346/3793/25
Провадження № 33/4808/705/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Бежука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнаний винуватим за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 21.07.2025 року о 18 год. 14 хв. в м. Коломия по вул. С.Бандери, 90, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507. Результат 3,08 проміле, тест №142. Своїми діями порушив п.2.9.а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 21.07.2025 року о 18 год. 14 хв. в м. Коломия по вул. С.Бандери, 90, водій автомобіля марки Audi A4 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок подальшого впливу інерції автомобіль врізався в припаркований автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд порушив вимоги ст.ст.7, 245, 280 КУпАП. Апелянт стверджує, що ключовий елемент складу правопорушень, зокрема факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння не був доведений. Будь-яких доказів керування ним транспортним засобом в матеріалах справи немає. Апелянт зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не підтверджують його вини (зокрема, факт керування), та були отримані з порушеннями норм законодавства. Також вказує, що було порушено його право на захист, оскільки йому не було роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, не було забезпечено право на правову допомогу адвоката. Крім того, суд безпідставно розглянув справу без його участі, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Внаслідок цих порушень відбулося незаконне обмеження його конституційних прав і свобод.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, даних про причини неявки не повідомив.

Захисник в апеляційному суді не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові,підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №398609 від 21.07.2025 року (а.с.1) та за ст.124 серії ЕПР1 № 398596 від 21 липня 2025 року (а.с.25); схемою місця ДТП (а.с. 27); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.4); роздруківкою технічного приладу, з результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с. 6); свідоцтвом про повірку технічного приладу (а.с.7); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.13).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на правову допомогу є необґрунтованими. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися правовою допомогою адвоката, однак норми КУпАП не покладають на працівників поліції обов`язку забезпечувати прибуття захисника безпосередньо на місце вчинення адміністративного правопорушення чи зупинки транспортного засобу. З матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його процесуальні права, зокрема право відмовитися від проходження огляду або вимагати проведення огляду в закладі охорони здоров`я, однак від реалізації такого права він добровільно відмовився.

Посилання апелянта на неналежне проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння також спростовуються матеріалами справи. Огляд проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, із застосуванням сертифікованого та повіреного технічного засобу «Алкофор 507», що підтверджується відповідним свідоцтвом про повірку. Результат огляду зафіксований як у паперовому вигляді, так і на відеозаписі. ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо результатів тестування та не наполягав на проведенні повторного огляду в медичному закладі, при цьому не заперечував факт керування транспортним засобом.

Також, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується поясненнями очевидця ОСОБА_3 , який в момент ДТП перебував у своєму припаркованому автомобілі та через дії правопорушника став учасником ДТП.

Щодо інших апеляційних доводів, слід зазначити, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, однак у судове засідання не з`явився. Так само він не з`явився в судове засідання до суду апеляційної інстанції, хоча був вчасно та належно поінформований про дату й місце судового засідання. Таким чином, ОСОБА_1 не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні, дати пояснення, надати докази та іншими діями реалізувати свої права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт