Справа № 753/8118/25 Суддя в суді першої інст. - Осіпенко Л.М.
Провадження № 33/824/6131/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Даниленко Т.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Даниленко Т.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що повний текст постанови отримано 13.11.2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 22 жовтня 2025 року, разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Даниленко Т.І. звернулась 21 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, в судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 та його захисник Даниленко Т.І.

Отже, беручи участь в судовому засіданні 22 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник Даниленко Т.І. знали про результат винесеного рішення, порядок і строки його оскарження.

Посилання адвоката Даниленко Т.І.на те, що строк апеляційного оскарження слід рахувати з дня вручення постанови суду є необґрунтованими, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не ознайомлення правопорушника чи його захисника зі змістом постанови.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Відсутність належної активності правопорушникаі його захисникав межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Даниленко Т.І.слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Даниленко Т.І. пропоновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суддіДарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига