справа № 165/840/25
провадження № 3/165/704/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
24 грудня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04 березня 2025 року о 14 год 57 хв по вул. Шахтарській в м. Нововолинську ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фіат Добло", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду пояснення, суть яких полягає в наступному. Не заперечив факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням. Поліцейські як на причину зупинки вказали, що він був не пристебнутий ременем безпеки, однак на його вимогу таких доказів не надали. Поліцейська сказала, що відчувається запах алкоголю та запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду не відмовлявся, категорично заявив поліцейським, що проходити огляд буде лише в присутності адвоката. На місці події телефонував до свого адвоката, з ним також по телефону розмовляли поліцейські, однак, не дочекавшись прибуття свого захисника, поліцейські без адвоката склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В подальшому, 24.12.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Васильчук В.Г. просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи, серед іншого, безпідставністю зупинки транспортного засобу, порушенням права на захист, оскільки протокол було складено без участі захисника, про що подав відповідне письмове клопотання.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведено такими дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 262024 від 04.03.2025 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); копією постанови від 15.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відеозаписами на DVD диску, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, суть яких полягає в наступному. 04 березня 2025 року в обідню пору він як пасажир їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом. Працівники поліції зупинили транспортний засіб та повідомили, що вони не користуються ременями безпеки. Поліцейська запропонувала ОСОБА_1 «дихнути в трубку», однак ОСОБА_1 сказав, що без адвоката проходити огляд не буде. Потім ОСОБА_1 та поліцейська говорили із адвокатом по телефону. Зазначив, що поліція складала протокол в службовому автомобілі без присутності ОСОБА_1 та без адвоката. Потім приїхали працівники ТЦК, перевірили військово-облікові документи. Адвокат прибув орієнтовно через 15 хв після того, як поліція залишила місце події.
Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, зазначивши наступне. Домовився зі своїм товаришем ОСОБА_1 про зустріч біля автостанції, де його чекав. Побачив, як на автомобілі під`їхав ОСОБА_1 , а за ним поліцейський автомобіль. Початок розмови між поліцією і ОСОБА_1 не чув, однак, потім підійшов ближче. Зазначив, що поліцейська пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак той відмовився це робити без адвоката. Адвокат приїхав вже потім, після того як поліція залишила місце події.
Свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення, суть яких полягає в наступному. Пригадує, що дійсно вона, як поліцейська ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, склала протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. У м. Новововлинську було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . В салоні автомобіля було відчутно запах алкоголю, ОСОБА_1 повідомив, що це від пасажира. Водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження такого огляду, у зв`язку із чим було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Записами досліджених в судовому засіданні відеофайлів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться на DVD диску, підтверджується факт зупинки поліцейськими транспортного засобу марки "Фіат Добло", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , перебування останнього за кермом автомобіля. Поліцейська вказує, що із салону автомобіля відчутно запах алкоголю, пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, або ж у закладі охорони здоров`я, роз`яснює наслідки такої відмови. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду без присутності свого адвоката, телефонує адвокату, згодом передає телефон поліцейській. З відеозаписів також вбачається, що поліцейська повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовляється з тих же підстав. Також, поліцейський роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснює, підстави складення протоколу про адміністративне правопорушення.
На переконання суду неодноразові вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надання можливості спілкуватися по телефону для отримання правової допомоги адвоката, поведінка ОСОБА_1 , що виразилась в категоричній відмові від проходження такого огляду за відсутності адвоката, свідчить про усвідомлену та добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду із розумінням наслідків такої відмови.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Васильчука В.Г. про зупинку транспортного засобу без законних підстав, а також те, що ОСОБА_1 згоден був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та підписувати будь-які документи лише в присутності адвоката, не спростовують порушення ним вимог п. 2.5. ПДР України, а саме обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому суд зауважує, що право особи при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи (ст. 268 КУпАП), заявлення відповідного клопотання, не передбачає виникнення в особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення, безумовного обов`язку не оформляти та не складати протокол в разі виявлення ознак такого правопорушення або ж зупинити процедуру складання протоколу.
З досліджених в судовому засідання доказів суд не вбачає порушень права на захист.
Суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність складу адміністративного правопорушення та закриття справи, та вважає, що відповідне клопотання не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що такий обов`язок водієм ОСОБА_1 не був виконаний.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без вилучення транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає до стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ