Провадження № 3/932/4200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., за участю захисника Бутова М.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466527 від 27 вересня 2025 року, ОСОБА_1 27 вересня 2025 року об 11:01 год. у м. Дніпро по Шосе Запорізьке, 60 км, керував автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, сповільненість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та повідомив, що дійсно, у зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення часі та місці він був зупинений співробітниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки є порушення правил проїзду перехрестя. Він не заперечував цього факту і на вимогу співробітників поліції надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Після того, як співробітники поліції винесли та роздрукували відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, то повернули йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрації ТЗ. Потім один із співробітників поліції щось набрав у службовому телефоні і сказав, що він перебуває у розшуку ТЦК і запропонував разом прослідувати до ТЦК. Він категорично відмовився слідувати до ТЦК, так як знав, що буде примусово мобілізований і звідти вже не вийде. Після того, як він відмовився прослідувати до ТЦК, то співробітник поліції, щоб обманом заставити його вийти з автомобіля і примусово відвезти до ТЦК, сказав, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння і він повинен проїхати з ними до медичного закладу для відповідного огляду. Як видно з наданого співробітниками поліції відео з бодікамери, ознаки начебто наркотичного сп`яніння були виявлені співробітником поліції після 1 години 17 хвилин спілкування, після притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехрестя і повернення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Він зрозумів, що дана вимога направлена виключно на виманювання його з автомобіля і доставки до ТЦК, тому, не відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, забажав присутності адвоката, для чого зателефонував останньому і чекав його, про що повідомив співробітників поліції і попросив їх трохи зачекати, поки приїде адвокат. Співробітники поліції сказали, що адвокат йому не потрібний для проходження огляду у медичному закладі і у випадку незгоди їхати з ними вони відносно нього складуть протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Не дочекавшись адвоката співробітники поліції склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і поїхали, хоча адвокат приїхав хвилин через 10 як поїхали співробітники поліції. Про те, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, співробітники поліції повідомили йому о 12:11 год., протокол склали о 12:48 год. Так як він не мав наміру відмовлятись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки взагалі не вживає психоактивні речовини, то о 13:40 год. самостійно прибув до медичного закладу, де пройшов такий огляд, про що додав відповідний висновок. Просив закрити провадження у справі.

Захисник Бутов М.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що співробітниками поліції висунуто безпідставну вимогу ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у останнього ознаки сп`яніння фактично були відсутні, що підтверджується спілкуванням співробітників поліції з ОСОБА_1 на протязі 1 години 17 хвилин та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, і тільки після встановлення співробітником поліції факту перебування ОСОБА_1 у розшуку ТЦК і відмови ОСОБА_2 прослідувати до ТЦК, співробітники поліції задля доставлення останнього до ТЦК вигадали обманну комбінацію з начебто наркотичним сп`янінням і необхідністю поїздки з ними до медичного закладу, або до ТЦК. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а лише повідомив, що у присутності свого адвоката бажає такий огляд пройти і вказав, що на місце зупинки адвокат може прибути менш ніж за годину, що узгоджується з даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи. Враховуючи, що фактично ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся та після складання протоколу самостійно пройшов огляд в закладі охорони здоров`я, тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. З моменту висунення співробітником поліції ОСОБА_1 підозри на стан наркотичного сп`яніння (час 12:11 год.) та до проходження останнім такого огляду у закладі охорони здоров`я (час 13:40 год.) минуло менше ніж 2 години.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бутова М.А., дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 1 та ч.1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, передбачених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466527 від 27 вересня 2025 року;

- рапорт від 27 вересня 2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 вересня 2025 року;

- відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП до протоколу ЕПР1 № 466527 від 27 вересня 2025 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2025 року № 212, відповідно до якого ОСОБА_1 27 вересня 2025 року о 13:40 год. пройшов огляд, результат ознак сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та деталізований «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції про огляд на стан сп`яніння та п. п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

Таким чином, згідно із вимогами вищезазначеної Інструкції інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для проходження огляду лікарем, протягом двох годин з моменту виявлення відповідних ознак, і лише у випадку відмови водія виникали підстави для складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні з наданого відеозапису з бодікамери співробітника поліції, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, та в ході спілкування з поліцейськими зазначив, що саме у присутності захисника, який може прибути на місце події протягом години, він проїде до медичного закладу для огляду. При цьому, як видно з наданого співробітниками поліції відео з бодікамер, ознаки начебто наркотичного сп`яніння були виявлені співробітником поліції після 1 години 17 хвилин спілкування з ОСОБА_1 , притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехрестя і повернення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ. ОСОБА_1 дійсно згідно відеозапису наполягав на проходженні ним огляду саме в закладі охорони здоров`я в присутності адвоката.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За наведеного слідує, що ОСОБА_1 мав законні підстави на отримання правової допомоги під час проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому звертається увага, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог Інструкції, повинна саме протягом двох годин пройти відповідний огляд, тому прибуття адвоката через годину, як про це повідомив працівників поліції ОСОБА_1 , не слугувало правовою підставою для оцінки таких стверджень як відмова від проходження огляду взагалі.

Виконуючи рекомендації співробітників поліції 27 вересня 2025 року о 13:40 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується наданим ним висновком № 212 від 01 жовтня 2025 року, яким підтверджено, що ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

Факт звернення ОСОБА_1 до медичної установи протягом двох годин з моменту виявлення співробітниками поліції відповідних ознак та проходження ним огляду свідчить про свідоме волевиявлення останнього.

При цьому, враховується, що співробітниками поліції відповідно до вимог Інструкції на місці зупинки ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено порядок проходження огляду в медичному закладі та правові наслідки у разі його самостійного проходження.

Щодо розрахунку часу для проходження огляду, слід керуватися положеннями Інструкції, де у п. 9 зазначено, що поліцейський забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно матеріалів справи (відеозаписів з бодікамер), ОСОБА_1 було зупинено 27 вересня 2025 року о 10:53 год., повідомлено про порушення правил проїзду перехрестя та притягнуто до адміністративної відповідальності (вручення постанови об 11:02 год.). Об 11:02 год. співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він перебуває у розшуку ТЦК і запропонував проїхати до ТЦК у добровільному порядку, інакше він буде доставлений туди примусово. Об 11:04 год. співробітник поліції повертає ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Далі співробітники поліції спілкуються з ОСОБА_1 з приводу необхідності поїздки до ТЦК, але останній відмовляється та повідомляє, що зателефонував адвокату і чекає на прибуття останнього. О 12:11 год. співробітник поліції повідомляє ОСОБА_1 що останній виявляє ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує проїхати до медичного закладу для огляду, на що ОСОБА_1 погоджується, але тільки у присутності адвоката, який вже в дорозі і має приїхати, про що повідомляє співробітників поліції. Співробітник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що йому не потрібний адвокат при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, і не дочекавшись адвоката о 12:48 год. складає протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зауважити, що судом за основу та в цілому з метою спростування наявності об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення не береться медичний висновок, а звертається увага на відсутність фактичної відмови від проходження огляду, за встановлених вище фактичних обставин.

Таким чином, у судовому засіданні не підтверджено поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП).

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, а саме і у медичному закладі, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 284КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя