Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1288/25 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Номер провадження №33/4805/850/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Шуляк Юлії Леонідівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шуляк Юлії Леонідівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Звягельского міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 27.02.2025 о 15 год 43 хв по вул Михайла Драгоманова, 125-А в м Звягель, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним RENFULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена реакція. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Шуляк Ю.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, керування транспортним засобом, наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження відповідного огляду. Вказала, що відеозаписом не зафіксовано моменту вручення її підзахисному направлення до медичного закладу, розписок та відмови від їх отримання, а також моменту роз`яснення йому права на вчасне звернення до закладу охорони здоров`я для самостійного проходження огляду без супроводу поліцейських. Також, захисник звернула увагу на те, що під час проведення огляду не були залучені свідки, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не забезпечили його доставку до такого закладу, а висловили пропозицію відмовитись від проходження огляду, чим штучно спровокували до вчинення правопорушення, скориставшись стресовим станом водія. Наголосила, що її підзахисному не були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на правову допомогу. Окрім того, зауважила, що наявний у справі відеозапис не є безперервним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу ІІ).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення від 27.02.2025 серії ЕПР1 №257961, вбачається, що 27.02.2025 о 15 год 43 хв по вул Михайла Драгоманова, 125-А в м Звягель, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENFULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена реакція. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.2).

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться у: вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257961 від 27.02.2025 (а.с.2); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Звягельська багатопрофільна лікарня від 27.02.2025 (а.с.3); розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4); розписці про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.6); копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 1 №4163666 від 27.02.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6); відеозаписі події (а.с.8).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Даний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП, є належним і допустимим, оскільки не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виконав чітку вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не зважаючи на те, що йому були роз`яснені наслідки такої відмови. ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого оформлені адміністративні матеріали, з якими водій ознайомився та від підпису в них відмовився.

Відеозапис не містить обставин, які б свідчили, що поліцейські своїми діями спонукали ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Такі доводи апеляційної скарги не доведені доказами.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а у працівників поліції були відсутні законні підстави для його зупинки є взаємовиключними і спростовуються відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та постановою, підписаною ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування транспортним засобом за ч.2 ст.122 КУпАП, яка є чинною (а.с.6). Крім того, у спілкуванні з працівниками поліції він не заперечував зазначених обставин, а незгода з діями працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу не звільняла водія обов`язку виконати вимоги п. 2.5 ПДР, оскільки у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Слід також зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції. З відеозапису вбачається, що у працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, зважаючи на виявлені у нього ознаки, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 зізнався, що вживав наркотичні засоби. Отже, вимога поліцейського про проходження відповідного огляду була законною, а доводи апеляційної скарги у частині відсутності у ОСОБА_1 зафіксованих видимих ознак наркотичного сп`яніння та відсутності підстав для проведення огляду є безпідставними.

Відеозаписом підтверджено, що працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання складених процесуальних документів недопустимими доказами.

Оскільки працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, присутність свідків в даному випадку не була обов`язковою (ст.266 КУпАП).

Невручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я не виключає наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від такого огляду.

Посилання захисника на необхідність роз`яснення ОСОБА_1 права на вчасне звернення до закладу охорони здоров`я для самостійного проходження огляду без супроводу поліцейських суперечить вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Твердження про порушення працівниками поліції двогодинного строку, визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП, не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки сплив такого строку об`єктивно зменшує ймовірність виявлення стану сп`яніння та не створює для особи жодних негативних наслідків. З відеозапису вбачається, що зупинку транспортного засобу під керування ОСОБА_1 здійснено о 15 год. 43 хв, на місці події діяла слідчо-оперативна група, підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановлено поліцейськими о 17:51:07, після чого останній о 17:51:59 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги, пояснення захисника та надана суду апеляційної інстанції копія протоколу обшуку не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шуляк Юлії Леонідівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Галацевич