Справа № 642/5202/25
Провадження № 3/642/1988/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області після дооформлення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 до Холодногірського районного суду міста Харкова з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699554 від 01.08.2025 ОСОБА_1 01.08.2025 об 11:10 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 134, у магазині «Червоний маркет», таємно викрав каву Fort у кількості 3 штук загальною вартістю 900 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає, що органом, уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення, не були виправлені недоліки, які стали підставою для направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною першою ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (тобто не перевищує 757 грн).

Частиною другою ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 757 до 3028 грн).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699554 від 01.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки.

Однак в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що вартість викраденого майна становить саме 900 грн, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вартість викраденого майна у зазначеному протоколі вказано зі слів представника потерпілого.

Будь-яких інших відомостей, якими б належно підтверджувалася вартість викраденого майна матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

При кваліфікації діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, обов`язково необхідно визначати вартість викраденого, розтраченого майна, або майна, отриманого внаслідок шахрайських дій, оскільки це впливає на кваліфікацію діяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя звертає увагу, що у постанові суду від 04.09.2025 судом зазначалося про наявність вказаних недоліків, водночас такі недоліки не усунуті органом, уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення.

Фактично органом, уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення, було проігноровано постанову суду від 04.09.2025, оскільки матеріали справи після доопрацювання 29.12.2025 надійшли у тому ж вигляді, в якому направлялися до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без наявності зазначених матеріалів суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також приписи ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з положеннями Постанови № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також викладено висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно повторно повернути до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській областідля належного оформлення з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51КУпАП повторно направити до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА