Справа № 675/2074/25
Провадження № 3/675/738/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 12.11.2018, орган, що видав 6820, рнокпп НОМЕР_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2025 року о 18 год. 12 хв. в с. Плужне, по вул. Бортника, 7, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Планета-5», д.н.з. НОМЕР_3 , не виконавши вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору на службовому автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_4 . Транспортний засіб було виявлено в кюветі разом з водієм поблизу спортивного комплексу «Епіцентр» в с. Плужне по вул. Бортника, 19. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Після виявлення ОСОБА_1 встановлено, що 15 грудня 2025 року о 18 год. 12 хв. в с.Плужне, по вул. Бортника, 7, він керував мотоциклом «ІЖ Планета-5», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей; невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить розписка з відміткою про особисте отримання повістки ОСОБА_1 - 25.12.2025, не з`явився. Про причини неприбуття ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, згідно з ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.4Правил дорожнього рухуна вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541725 від 15 грудня 2025 року, ОСОБА_1 15.12.2025 о 18 год. 12 хв. в с. Плужне, по вул.Бортника, 7, керував мотоциклом «ІЖ Планета-5», д.н.з. НОМЕР_3 , не виконавши вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору на службовому автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_4 . Транспортний засіб було виявлено в кюветі разом з водієм поблизу спортивного комплексу «Епіцентр» в с. Плужне по вул. Бортника, 19, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

У своїх письмових поясненнях у протоколісерії ЕПР1 № 541725 від 15 грудня 2025 року, ОСОБА_1 вказав, що «втікав, бо злякався».

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541740 від 15 грудня 2025 року, ОСОБА_1 15.12.2025 о 18 год. 12 хв. в с. Плужне, по вул. Бортника, 7, керував мотоциклом «ІЖ Планета-5», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей; невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протоколи складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується даними долученого до адміністративних матеріалів відеозапису, який був оглянутий суддею, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 мотоциклом «ІЖ Планета-5», д.н.з. НОМЕР_3 , та під час його переслідування на службовому автомобілі, поліцейські шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору намагалась його зупинити. Проте, ОСОБА_1 ігноруючи вимоги поліцейських продовжував рух свого транспортного засобу, якого залишив на узбіччі та почав втікати з місця події.

В подальшому працівниками поліції було затримано ОСОБА_1 о 18 год 38 хв, та доставлено до поліцейської станції в с. Плужне, про що також свідчить протокол про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 011286 від 15.12.2025.

Надалі, під час спілкування між ОСОБА_1 та поліцейськими, останніми було виразно та зрозуміло запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній категорично відмовився.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була здійснена працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6350560 від 15.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн, за те, що він 15.12.2025 о 18 год 12 хв. в с. Плужне керував мотоциклом «ІЖ Планета-5», д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія категорії «А».

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Розбіжності часу, який відображений з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_5 , що відрізняється від реального часу на +1 годину, узгоджується рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 15.12.2025, яким встановлено дану розбіжність, та вказано, що реальний час вказаний з нагрудного відеореєстратора (бодікамери) та часу з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_4 .

З вказаного слідує, що події під час керування ОСОБА_1 транспортного засобу мали місце 15.12.2025 о 18 год 12 хв.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не виконав вимоги п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаних статей.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ст. 130 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки саме таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами..

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 122- ч. 1, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Р. В. Пашкевич