Провадження № 3/686/6592/25
ПОСТАНОВА

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за місцем проживання у АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413418, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05 серпня 2025 року о 14 год. 57 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 6, керуючи автомобілем «DODGE RAM 1500» н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, в порушення п. 2.1(а) ПДР України, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2025р. строком на 1 рік та, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №4992587 від 16.06.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 уповноваженою особою УПП в Хмельницькій області кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Від захисника ОСОБА_1 -адвоката Куца І.О. надійшло клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник послався на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025р. визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА №4992587 від 16.06.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного суду від 28.10.2025р. скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а посилання в протоколі на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, не може бути доказом повторності скоєного правопорушення, так як протокол за порушення ст. 126 КУпАП на останнього не складався.

При цьому, є достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.5 ст.126 КУпАП на ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, у діючому КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.3ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.5 ст.126 КУпАП на ч.4 ст.126 КУпАП, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні переконливі, належні та допустимі докази наявності наслідків порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 України у вигляді повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.221 КУпАП встановлено, що до повноважень суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вищевикладене, та те що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст.126 КУпАП, а адміністративні правопорушення за вказаною кваліфікацією розглядають органи Національної поліції, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи №686/22963/25 до УПП в Хмельницькій області ДПП для розгляду уповноваженою особою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 222, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити до УПП в Хмельницькій області (29008, м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) для прийняття рішення у межах повноважень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег АНТОНЮК