П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15244/25

Провадження № 3/185/5469/25

25 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2025 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в м. Павлоград по вул. Луганській, 245, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України.Дії ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532778 від 05 грудня 2025 року).

Крім того, 05 грудня 2025 року о 21 годині 00 хвилин в м. Павлоград по вул. Луганській, 245, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820». Відповідно до тесту №180, проведеному 05 грудня 2025 року о 21 годині 05 хвилин газоаналізатором «Драгер Алкотест 6820», гр. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1,98% проміле). Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532799 від 05 грудня 2025 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить розглянути справи без його участі.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 2.1 А Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532778 від 05 грудня 2025 року;

- копією постанови від 24 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532799 від 05 грудня 2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 грудня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 грудня 2025 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду ОСОБА_1 1.98 % проміле. Вказаний акт підписаний працівником поліції, ОСОБА_1 ;

- тестування на алкоголь №180 у відношенніОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», де результат тесту 1.98 % проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- рапортом від 05 грудня 2025 року;

- копією постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду 1.98 % проміле. З результатом згоден. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 положення ст. 268 КУпАП. Також ОСОБА_1 відсторонений від права керування. ОСОБА_1 роз`яснено, що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КупАП.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А та п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу розміром 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк