ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/665/25
Провадження по справі № 3/281/266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань - Михальченко І.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Антонюка В.О.,

інспектора відділу "Служба освітньої безпеки Коростенського РУП" - Поповичук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лугини матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Лугинським РВ УМВС від 26.01.2000 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468935 від 19.11.2025 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання не займався вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 не дбає про фізичний, духовний моральний розвиток своєї дитини, тобто порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

16.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшло спростування до протоколу, відповідно до якого протокол був складений з порушенням її прав та прав її дитини. Працівник поліції Поповичук А.М. не повідомила ОСОБА_1 про складання протоколу, не зачитала його зміст, не роз`яснила прав та обов`язків. Сина ОСОБА_1 - неповнолітнього ОСОБА_2 було допитано без участі матері та без законного представника. Поліцейська забрала його після уроків без відома матері, довела дитину до сильного емоційного хвилювання, він плакав, не розумів, що підписує. Фактичних підстав для складання протоколу не було, інцидент між дітьми був словесним і незначним, без побоїв, без шкоди. Діти помирились того ж дня. Потерпілі та свідки у протоколі відсутні, що свідчить про відсутність складу правопорушення. Бабуся іншої дитини не подавала заяв, претензій не висловлювала, тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності немає. ОСОБА_1 багатодітна мати, ніде не працює, хворіє і на даний час на антидепресантах, тому не може піти на роботу, перебуває у складних соціальних умовах. Безпідставне складання протоколу завдало психологічної шкоди ОСОБА_1 та її дитині. Ніяких посягань на громадський порядок її син не вчиняв, його дії були типовою дитячою поведінкою. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Адвокат Антонюк В.О. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно.

Інспектор відділу "Служба освітньої безпеки Коростенського РУП" Поповичук А.П. в судовому засіданні пояснила, що їй надійшло повідомлення від навчального закладу, що відеокамерами було зафіксовано інцидент між школярами. Після перегляду відеозапису вона викликала ОСОБА_1 , відібрала пояснення у неї та у неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Неповнолітній ОСОБА_2 відносно іншого учня булінгу не вчиняв.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Суб`єкт адміністративного проступку фізичні осудні особи батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, оскільки диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП має бланкетний характер, то притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП можливе лише за наявності в діях неповнолітнього віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КУпАП, правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним дрібного хуліганства.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: що ОСОБА_1 умисно не виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вчинення дрібного хуліганства неповнолітнім ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в справі відносно останньої слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Галина Свинченко