Провадження № 3/161/6481/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тарасенка О.В., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , його представника Кушнірука А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478280 від 09 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 53, рухаючись на електровелосипеді FADA FLIT 2, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не зміг відреагувати на її зміну та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки електровелосипеду або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, а автомобіль та електровелосипед отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

09 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що 09 жовтня 2025 року близько 13 год. він рухався на двоколісному транспортному засобі, який приводиться у рух електродвигуном потужністю 0,6 кВт (600 Вт) FADA по пр. Волі у м. Луцьку в напрямку від Київського майдану до центру міста. Оскільки, рух автомобілів у попутному напрямку був обмежений з невідомих йому причин і вони стояли в заторі починаючи від світлофора на Київському майдані він по вільній частині проїзної дороги на відстані в межах 1 метру від правого краю почав обережно об?їжджати автомобілі, рухаючись згідно Правил дорожнього руху та дотримуючись дистанції та швидкості, переконуючись у безпеці руху по краю проїзної частини. На початку руху його швидкість при об`їзді становила 30 км/год., коли він порівнявся з будівлею №53 по пр. Волі, в якій знаходяться навчальні корпуси автошколи (приблизно 100-150 м від світлофора), під?їжджаючи до з?їзду з пр. Волі на прилеглу територію (двір автошколи), він зменшив швидкість до 20-25 км/год у зв?язку із наявністю з?їзду/виїзду з території де могли рухатись транспортні засоби. Переконавшись, що проїзд вільний він продовжив рух. Однак, не зважаючи на це, несподівано попереду нього на проїзну частину дороги поміж автомобілів, що стояли у заторі з пр. Волі виїхав автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , номерних знаків та моделей автомобілів поміж якими на прилеглу територію автошколи виїхав автомобіль учасник ДТП він не запам?ятав. Коли побачив автомобіль, що перетинав частину проїзної дороги відстань до нього була біля 5 м, він відразу почав гальмувати не змінюючи напрямку, але не встиг зупинити транспортний засіб, відбулось зіткнення з передньою часиною автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , який на його думку здійснював маневр, поворот ліворуч з пр. Волі та заїзд на прилеглу територію автошколи, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Волі, 53. Рухаючись по правій частині узбіччя дороги об?їжджаючи транспортні засоби, що стояли в заторі він не бачив, що водій автомобіля Nissan Leaf, д.н.3. НОМЕР_2 , розпочав маневр, оскільки йому перешкоджали транспортні засоби, що стояли у попутному напрямку, разом з тим він вжив необхідних заходів, зменшив швидкість руху, але не зміг уникнути зіткнення, тому що виїзд автомобіля був раптовий та на близький відстані. Після зіткнення з автомобілем він впав на дорогу, але суттєвих ушкоджень не отримав за медичною допомогою не звертався. Автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення продовжив рух та за 2-3 метри зупинився. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб з електродвигуном FADA, що належить ОСОБА_3 , який він використовував на час зіткнення. Коли на місце події прибули поліцейські у нього було відібрано пояснення, складено схему місця дорожньо-транспортної події та протокол про адміністративне правопорушення за відсутності законного представника або адвоката, що на його думку було істотним порушенням вимог чинного законодавства під час оформлення процесуальних документів про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що в ДТП винний водій автомобіля Nissan Leaf, д.н.3. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який перед початком зміни напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним (п.10.1.ПДР) та розпочав рух. Виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам (п.10.4. ПДР) був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, і відволікся від керування транспортним засобом та не пропустив його, як учасника дорожного руху, чим порушив п.2.3.б. ПДР. Саме порушення ПДР водієм ОСОБА_2 перебуває в прямому причинному зв?язку з дорожньо-транспортною подією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав з підстав викладених у вищевказаних письмових поясненнях. Додатково пояснив, що в напрямку його руху була одна смуга, в зустрічному дві, автомобілі стояли в заторі і рухались повільно, він обминав їх на відстані 1 м від бордюру, раптом перед ним виїхав автомобіль Nissan Leaf і сталося зіткнення; автомобіль Nissan Leafповертав із зустрічної смуги руху наліво до автошколи, водій транспортного засобу збоку від нього (який рухався в одній смузі з ОСОБА_1 ) його пропустив.

Захисник Тарасенко О.В. просив провадження у справі закрити з тих же підстав. Додатково пояснив, що його підзахисний є неповнолітнім, однак при складані протоколу не був присутній законний представник. Протокол складений за пунктами 12.3. та 2.3.б. ПДР інших пунктів немає. На схемі ДТП місце зіткнення зображене на проїжджій частині майже посеред смуги. Разом з тим, захисник Тарасенко О.В. подав клопотання, у якому просив суд визнати недопустимими доказами у справі протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 . Як учасник події його відзахисний вважає винним в ДТП водія автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який не надав йому переваги у русі. Протокол про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху з невідомих причин поліцейськими на місті дорожньо-транспортної пригоди не складався. Зазначив, що працівниками поліції відібрано пояснення у неповнолітньої особи без участі її законного представника. Уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не ознайомила неповнолітнього ОСОБА_1 з правами визначеними ст. 270 КУпАП.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що 09 жовтня 2025 року близько 13:00 год. він рухався на автомобілі Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Волі, 53 (зі сторони центру до Київського майдану), та намагався здійснити маневр з`їзду на прилеглу територію до автошколи. Водій автомобіля, який рухався по смузі зустрічного руху, зупинився і надав йому перевагу в русі, щоб він повернув, пропустив його, був корок, водій йому помахав. Він рухався не швидко (5 км/год). Заглибився в проїзд (до автошколи) відчув удар у праву сторону автомобіля. Спочатку думав, що удав був на велодоріжці. Від початку маневру до моменту зіткнення пройшло близько 30 секунд. Він не бачив двоколісного транспортного засобу, яким рухався ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 здійснював об`їзд транспортного засобу, який його пропустив. Переконаний, що він вчинив всі дії, щоб безпечно рухатись та здійснювати маневр повороту.

Представник ОСОБА_2 Кушнірук А.В. суду пояснив, що по пр. Волі у напрямку до центру є одна смуга для руху та 2 смуги в напрямку до Київського майдану; є розрив для повороту до автошколи. ОСОБА_2 зупинився, маючи намір повернути. Зіткнення автомобілів не відбулось б, оскільки інший автомобіль надав йому перевагу в русі. У свою чергу, двоколісний транспортний засіб рухався зі швидкістю 30 км/год та порушив ПДР, оскільки не рухався по велосипедній доріжці. У даному напрямку була одна смуга для руху, а тому транспортні засоби не можуть об`їжджати один одного. Вважає, що ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху по смугах, адже рухався по смузі паралельно автомобілям. Додаткової доріжки для такого виду транспортного засобу там немає, є тільки велосипедна доріжка. Переконаний, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причино-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім того, у судовому засіданні захисник Тарасенко О.В. заявив клопотання про призначення у справі експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 жовтня 2025 року о 13:00 год. по пр. Волі, 53 у м. Луцьку. На вирішення експертів просив поставити наступні запитання: 1) Чи є технічно спроможними, пояснення учасника дорожнього руху ОСОБА_1 , який рухався на електровелосипеді FADA FLIT 2 про обставини та механізм пригоди? 2) Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 про обставини та механізм пригоди? 3) Як, відповідно до положень Правил дорожнього руху України, повинні були діяти водії - учасники вищевказаної ДТП у даній дорожній ситуації? 4) Чи мав учасник дорожнього руху учасник дорожнього руху ОСОБА_1 , який рухався на електровелосипеді FADA FLIT 2 технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації? 5) Дії кого із учасників дорожнього руху ДТП, з технічної точки зору, знаходяться у прямому причинному зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою? Проведення експертизи просив доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Якимчук В.О. клопотання підтримав.

ОСОБА_2 та його представник Кушнірук А.В. проти задоволення клопотання заперечували. Представник Кушнірук А.В. зазначив, що клопотання подане з метою затягування строків розгляду справи. Так, питання №1- №3 зводяться до правової оцінки обставин справи. Щодо питання №4 вважає, що дане питання також стосується правової оцінки дій учасника, який здійснював об`їзд транспортного засобу, який знаходився попереду нього; з якою швидкістю він рухався не зафіксовано в матеріалах справи. Щодо питання №5, то сторони погодились з тією мотивацією, що потерпілий не зміг виявити транспортний засіб, який здійснював об`їзд по іншій полосі транспортних засобів. Переконаний в недоцільності проведення експертизи. Додатково зазначив, що всі матеріали та пояснення складались в присутності матері неповнолітнього ОСОБА_1 , що ним не заперечувалось. Тому, вона могла ознайомитись з матеріалами справи, надати свої пояснення, заявити клопотання. Протокол складено на винну особу. Законні інтереси неповнолітнього не порушено. Відсутність підпису законного представника не може свідчити про недопустимість доказів, які є в матеріалах справи.

Опитаний в ході розгляду справи в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що той, хто їхав на велосипеді, їхав швидко. Водій транспортного засобу Nissan Leaf вже майже здійснив маневр повороту та відбулось зіткнення. Відеофіксації з місця події немає. Всі права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності він роз`яснив. Місце зіткнення на схемі ДТП зазначено зі слів учасників пригоди. У протоколі зазначено порушення п. 12.3 ПДР за поясненнями ОСОБА_1 . Водія транспортного засобу, який надав перевагу в русі автомобілю Nissan Leaf на місці пригоди не було. Водій Nissan Leaf не бачив того, хто керував велосипедом за іншим автомобілем. Коли працівники поліції приїхали, то даного автомобіля не було. На місці події також були мати та дідусь ОСОБА_1 . Всіх обставин він не пам`ятає, оскільки подія відбулась давно.

ОСОБА_1 не заперечував, що на місці ДТП були присутні його близькі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника пригоди, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено і це не заперечується учасниками справи, що 09 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. у м. Луцьку ОСОБА_1 , керуючи двохколісним транспортним засобом з електродвигуном, рухався по пр. Волі, 53 в напрямку від Київського майдану до центру міста.

Особа, яка керує двоколісним транспортним засобом, є повноцінним учасником дорожнього руху і зобов?язана дотримуватися ПДР для забезпечення безпеки всіх учасників руху.

Зі схеми ДТП вбачається, що пр. Волі в місці ДТП має одну смугу руху транспортних засобів напрямку руху ОСОБА_1 , дві смуги руху в зустрічному напрямку, переривчасту лінію, яка позначає розрив суцільної смуги між протилежними напрямками руху, для здійснення повороту на прилеглу територію навчально-курсового комбінату чи виїзду з неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що рухався у смузі руху паралельно з автомобілями, які у ній рухалися оминаючи їх.

Пунктом 2.3.б. ПДР установлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, в тому числі, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обставновкою, відповідно реагувати на її зміну.

Рухаючись малогабаритним двоколісним транспортним засобом в одному потоці паралельно з іншими більш габаритними транспортними засобами, водій повинен бути особливо уважним.

Коли водій легкового автомобіля, який рухався в одній смузі паралельно зліва поруч з ОСОБА_1 зупинився, щоб пропустити автомобіль Nissan Leaf, який повертав наліво із зустрічної смуги, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обставновкою, не зреагував на її зміну, продовжив рух прямо.

Такі дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху. Маневр об`їзду та неуважність водія двоколісним транспортним засобом безпосередньо призвели до зіткнення з автомобілем, що повертав на прилеглу територію. А відтак, такі його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, яка мала місце 09 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 53.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 стверджує, що не бачив автомобіль Nissan Leaf, який здійснював маневр повороту на прилеглу територію, це не спростовує наявності порушення правил безпечного руху. Закон встановлює обов?язок водія постійно контролювати дорожню обстановку і дотримуватися правил, незалежно від суб?єктивного сприйняття.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478280 від 09 жовтня 2025 року; схемою місця ДТП від 09 жовтня 2025 року; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 жовтня 2025 року; рапортом від 09 жовтня 2025 року.

Об?єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу жоден із наданих доказів ОСОБА_1 спростованим не був.

Судом встановлено, що під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення законний представник неповнолітнього мати - фактично була присутня, що підтверджується поясненнями учасників та матеріалами справи.

Обставина не підписання нею окремих процесуальних документів не свідчить про відсутність її участі у провадженні та сама по собі не є підставою для визнання доказів недопустимими.

КУпАП не містить імперативної вимоги щодо обов?язкового підпису законного представника на процесуальних документах, а також не передбачає правових наслідків у вигляді недопустимості доказів у разі його відсутності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що права неповнолітнього були забезпечені, а підстави для визнання недопустимими всіх доказів у справі відсутні.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_1 адвокатом Тарасенком О.В. клопотання про призначення експертизи суд зазначає, що встановлення факту порушення Правил дорожного руху, визначення винуватості особи, а також оцінка причинного зв?язку між діями особи та настанням суспільно небезпечних наслідків є питаннями правового характеру, вирішення яких віднесено до виключної компетенції суду.

Аналіз змісту заявленого клопотання свідчить, що запропоновані заявником питання не стосуються технічних параметрів дорожньо-транспортної пригоди, а фактично зводяться до надання експертом правової оцінки діям учасників ДТП та встановлення їх вини.

Крім того, матеріали справи містять достатній обсяг доказів для з?ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди без залучення спеціальних знань, а призначення експертизи в даному випадку призвело б до необґрунтованого затягування розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для призначення судової автотехнічної експертизи немає, а заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов?язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не притягався, суд вважає за справедливе застосовати до порушника захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Оскільки, до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, а тому підстав покладення на нього обов`язку щодо сплати судового збору в даному випадку немає.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій