Справа № 370/1299/25Головуючий у 1 інстанції Білоцька Л.В.
Провадження № 33/824/4784/2025Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою 02.05.2025 року о 16 год. 00 хв. траса Київ-Чоп Е40 М06 43 км 200 м водій автомобіля ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Версо н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи.

Вважає, що суддя суду першої інстанції помилково зробила висновок про порушення ним п.13.1 ПДР щодо недотримання «безпечної дистанції». Зазначає, що транспортний засіб іншого учасника ДТП перед зіткненням перелаштовувався з правої смуги в ліву і не рухався попереду в його смузі до моменту маневру, а тому вимога п.13.1 до нього об`єктивно не могла застосовуватися. Вказує на порушення п.п.10.1,10.3,12.9-г ПДР водієм автомобіля Тойота Версо н.з. НОМЕР_2 , яким суддя не надала належної оцінки. Вказує на суперечливість пояснень іншого учасника ДТП, яка письмово виклала взаємовиключні версії подій: одразу на місці ДТП поліцейському та у суді. Також зазначає, що суддя не встановила причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями ПДР та виникненням ДТП.

На апеляційну скаргу потерпіла подала заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судді суду першої інстанції - без зміни.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання сторонами відповідних доказів, які підлягають оцінці судом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовимидоказами, показаннямитехнічних приладів та технічних засобів, яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, щомають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до постанови судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.07.2025 року ОСОБА_2 02.05.2025 року о 16 год. на трасі Київ-Чоп Е40 М06 на 43км 200м у напрямку м. Києва керувала автомобілем Тойота Версо н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.3 ПДР, під час перестроювання не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху , на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ держ н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У зазначеній постанові суддя також встановила той факт, що водій автомобіля Тойота Версо н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію для водія автомобіля ВАЗ.

В апеляційній скарзі не оспорюється та обставина, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Версо н.з. НОМЕР_2 , який виїхав у його смугу руху та загальмував.

Як пояснив ОСОБА_1 , він 02 травня 2025 року приблизно о 16:30 рухався на автомобілі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Києва у лівій смузі проїжджаючи повз с. Мотижин та помітив, що автомобіль Тойота Версо н.з. НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі почав перестроюватися у ліву смугу руху перед його автомобілем і різко знизив швидкість, а він у свою чергу різко почав гальмувати, але відстань була занадто мала, а тому і відбулося зіткнення. Також у наданих додаткових поясненнях просив врахувати, що особливості технічних характеристик транспортного засобу ВАЗ, 1998 року виписку фізично не дають змоги даному автомобілю розвивати високу швидкість. А на даній ділянці траси він проаналізував дану дорожню обстановку, а також те, що ліворуч по переду знаходилась смуга для розвороту на зустрічну смугу, якою рухався вантажний автомобіль, права смуга була зайнята іншими транспортними засобами, які рухалися у попутному напрямку і які значно знизили швидкість перед автомобілем Тойота Версо, який, у свою чергу, гальмував перед перелаштуванням у сусідню ліву смугу.

У своїх письмових поясненнях на адресу суду першої інстанції водій автомобіля Тойота Версо, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначила, що рухалась по автодорозі Київ-Чоп в сторону м. Києва і проїжджаючи повз с.Мотижин здійснила маневр своїм автомобілем, а саме перестроїлась з середньої смуги руху у ліву смугу руху, проїхала близько 300 м та в цей час почула удар в задню частину свого автомобіля, вийшовши з авто побачила, що з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль ВАЗ.

Твердження ОСОБА_2 про те, що після перестроювання на смугу руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ, вона проїхала близько 300 м , спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 , які узгоджуються із схемою ДТП, фактами , встановленими постановою судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.07.2025 року . Окрім того, у первинних власноруч написаних поясненнях ОСОБА_2 працівнику поліцїї вона зазначала про те, що зіткнення відбулося відразу після закінчення перестроювання у ліву смугу руху, що також кореспондується з версією водія ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що йому інкримінується порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій смузі руху, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

У даній дорожній ситуації зіткнення сталося після недозволеного маневру іншого водія, що виключає в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Зазначеним обставинам суддя не надала належної оцінки та дійшла помилкового висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР та про перебування порушень у прямому причинному зв`язку із пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль