єдиний унікальний номер справи 531/2533/25
номер провадження 3/531/736/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районногосуду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

09.10.2025 о 11 год. 05 хв. на 1 км автодороги Карлівка-Федорівка Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу , чим порушив 2.4 а Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2025 о 11 год. 05 хв. на 1 км автодороги Карлівка-Федорівка Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів та мови) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2025 о 11 год. 05 хв. на 1 км автодороги Карлівка-Федорівка Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами- постановою Карлівського ВДВС від 05.09.2018 року, чим порушив 2.1 а Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковані за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, зазначив, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав. Щодо невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу зазначив, що після того, як поліцейський подав сигнал про зупинку він зупинився, однак з патрульного автомобіля ніхто не виходив, а тому він поїхав.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 478203, яким встановлений факт вчинення правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , викладеними на окремому аркуші.

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , викладеними на окремому аркуші.

-відеозаписами відеореєстратора та нагрудної бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що працівники поліції намагалися наздогнати автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 визнає, що спочатку зупинився, а потім поїхав, так як з автомобіля поліцейських ніхто не виходив та до нього не підійшов.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього Руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частино. 1 ст. 130 КУПАП суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478226; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у яких вони зазначили, що ОСОБА_1 не здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейського про зупинку; відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмову від проходження огляду він не висловлював.

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУПАП матеріали справи не містять.

Таким чином, за результатами розгляду справи встановлено, що на розсуд суду взагалі не надано доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, суд зазначає, що під час оголошення протоколу, поліцейський зазначає, що він складений у зв`язку з наявними у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому не вказує про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки, будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом під час розгляду справи.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад, зазначеного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2018 року державним виконавцем Карлівського районного відділу державної виконавчої служби винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, згідно виконавчого листа № 2-925/11 від 23.12.2011.

Жодних даних про обізнаність боржника з вказаною постановою матеріали справи не містять. Про наявність такої постанови ОСОБА_1 стало відомо під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КК України.

Суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є вина у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що відносно неї діє тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, проте продовжує протиправно керувати транспортним засобом за наявності такого обмеження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця про встановлення йому тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 05.09.2018, в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, так як суб`єктивна сторона цього правопорушення не підтверджена.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 36, 268, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні) 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відносно за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.С.Фисун