Провадження № 3/202/4445/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №42188 від 25.07.2025 року, водій ОСОБА_1 25.04.2025 о 21:10 год., керував транспортним засобом мотоциклом Yamaha MT-09 д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Слобожанському 42 в м. Дніпрі, перевищив максимальну швидкість руху встановлену у населеному пункті 50 км/год., фактично рухаючись зі швидкістю 110 км/год. скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 і пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, і скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.4 ПДР України, а саме те, що він керував транспортним засобом мотоциклом Yamaha MT-09 д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Слобожанському 42 в м. Дніпрі, перевищив максимальну швидкість руху встановлену у населеному пункті 50 км/год., фактично рухаючись зі швидкістю 110 км/год. скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно протоколу допиту його як потерпілого у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, він разом із пасажиркою ОСОБА_5 25.04.2025 о 20:40 год., керував транспортним засобом мотоциклом Yamaha MT-09 д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Слобожанському 42 в м. Дніпрі у напрямку вул. Богдана Хмельницького, зі швидкістю 50-60 км/год. та на регульованому перехресті пр.-т Слобожанський та вул. Донецька рухаючись на зелений сигнал світлофора він побачив як водій автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 почав здійснювати маневр розвороту ліворуч на заборонений сигнал світлофора, не пропустивши його, виїхав на смугу для руху по якій він рухався в результаті чого він врізався у автомобіль Шевроле, в результаті чого отримав ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджується висновком експерта №1269 від 09.05.2025. Вважає, що у даному випадку водій автомобіля зобов`язаний був надати йому дорогу, а вже потім продовжити маневр розвороту.

З наявного у матеріалах провадження висновку експерта №КСЕ-19/104-25/17386 від 12.05.2025 в частині оцінки дій водія ОСОБА_1 , то останній діяв в порушення вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» стосовно перевищення ним швидкості руху у населеному пункті, разом із тим судом приймається до уваги і те, що згідно матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 він рухався на зелений сигнал світлофора, при цьому відсутнє жодне спростування даного факту, а отже він міг розраховувати на те, що згідно з ПДР України (п. 1.4), кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші особи також дотримуються цих Правил.

Як убачається із зображень кадру відеограми з місця події наявного у вищезазначеному висновку, водій автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на регульованому перехресті почав здійснювати маневр розвороту ліворуч, не пропустивши мотоцикл Yamaha MT-09 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 з пасажиром, виїхав на смугу для руху по якій той рухався в результаті чого мотоцикл врізався у автомобіль Шевроле, при цьому вказані подія відбувається миттєво, що у свою чергу виключає те, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Yamaha MT-09 д.н.з. НОМЕР_1 міг уникнути ДТП за вказаних умов.

При цьому у відповідності фабули протоколу у ньому взагалі відсутні відомості стосовно траєкторії руху автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а також відсутні дані стосовно місця дтп де воно відбулося, а саме на вказано про регулювання світлофором руху і на який сигнал світлофора рухалися учасники, при цьому згідно долученої схеми ДТП на ній відображено положення транспортних засобів після ДТП, втім не зазначено про напрямок руху і місце зіткнення, що у свою чергу свідчить про невідповідність відображених даних фактичним обставина події і говорить про порушення з боку працівника поліції при складені протоколу і його невідповідності в цілому.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей для встановлення достовірного факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України, недотримання якого згідно фабули протоколу стали наслідком ДТП.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них, порушень інкримінованих згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7; 124; 245; 247; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін