Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1351/25
Єдиний унікальний №733/2300/25
Постанова

Іменем України

25 грудня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.,

за участю секретаря Чигрин Л.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2025 року серії ЕПР1 № 508143, 09 листопада 2025 о 15 годині 32 хвилини в с. Іваниця по вул. Ягідна, 1 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно, будучи притягнутим протягом року до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 12).

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 126 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як факт вчинення адмінправопорушення, вказаного в протоколі від 09.11.2025 року серії ЕПР1 № 508143 не підтверджується відповідними доказами.

Так, у вищевказаному протоколі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП вказано, що останній 09 листопада 2025 о 15 годині 32 хвилини в с. Іваниця по вул. Ягідна, 1 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно, будучи притягнутим протягом року до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надано протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2025 року серії ЕПР1 № 508143 (а.с. 6); копію постанови ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області серії БАД № 181239 від 28.04.2023 року (а.с. 3); копію протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2025 року серії ЕПР1 № 508111 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД 181239 від 28.04.2023 року ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 28.04.2023 року, тоді як диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зазначені у протоколі відомості не відповідають вимогам як ст. 256 КУпАП, яка передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду справи судом, при цьому обов`язок з`ясування фактів не може перекладатися на суд, адже протокол має бути належним чином оформленим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у протоколі про певного роду факти, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, належні докази на підтвердження вини останнього в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні, а в судовому засіданні не доведено наявними в матеріалах справи належними доказами складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому, з таких підстав суд вважає закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито, то судовий збір у провадженні по справі слід віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.22, 38,40-1, ч.5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш