ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Кривий Ріг

19.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Гусарова В.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, зазначених в квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення №447 (порядковий №341) від 06.08.2025 року.

В апеляційній скарзі захисник:

- вказує. що матеріал про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції під психологічним тиском на ОСОБА_1 , які змусили його відмовитись від участі у судовому розгляді;

- зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено норму закону, яку порушив ОСОБА_1 , зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки пристрій для паління не належить ні до тютюнових виробів, ні до рідин, що використовуються в електронних сигаретах;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гусаров В.О. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, від захисника надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що він 06.08.2025р. об 11:10год. у приміщенні магазину «Сім`я», який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 50, здійснив продаж одного пристрою ELF BAR ВІ3000 для паління, не маркованого маркою акцизного податку на суму 450грн., громадянину ОСОБА_2 , чим порушив вимогу п. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №842002 від 06.08.2025 року; протокол огляду речей від 06.08.2025; письмові поясненнями; фото-копії; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення №447 (порядковий №341) та інші матеріали.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду про визнання її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та вмотивоване рішення, а доводи сторони захисту залишені без обґрунтованих відповідей.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх обґрунтованими з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення з погляду його складу може бути проаналізовано у такий спосіб. Структуру цього складу містить:

1)об`єкт правопорушення (суспільні відносини) в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких полягає правопорушення;

2)об`єктивну сторону (конкретні дії), що виразились в порушенні встановлених правил;

3)суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4)суб`єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого діяння, тобто у формі умислу або необережності).

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення, відсутність однієї з ознак визначає відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на неврахування судом першої інстанції відомостей про суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді продавця «Vapy My» по вул. Ювілейній в м. Краматорськ Донецької області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 2 ст. 156 КУпАП визначає відповідальність працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

При цьому, аналізуючи диспозицію ч. 4 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, можна дійти висновку, що ч. 1 та ч. 3 ст. 156 КУпАП є відмінними від ч. 2 ст. 156 КУпАП за суб`єктом правопорушення, якою визначено окремого суб`єкта працівника підприємства, а отже, визначаючи суб`єкта правопорушення в окремій нормі закону, а саме ч. 2 ст. 156 КУпАП, законодавець не визначає продавця підприємства суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, вказана обставина ґрунтується на логічному поясненні, оскільки на продавця товару фактично не покладено обов`язку контролю за дотриманням ліцензійних умов чи маркування товарів марками акцизного податку відповідної якості. Такі обов`язки покладені першочергово на суб`єкта господарювання, який при веденні господарської діяльності зобов`язаний дотримуватись діючого законодавства, та несе за відповідальність, передбачену законом.

Таким чином, неврахування судом першої інстанції доводів сторони захисту щодо неналежного суб`єкта правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП в особі продавця ОСОБА_1 слід вважати як неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП та тягне до безумовного скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Гусарова Владислава Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00грн., з конфіскацією предметів торгівлі задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00грн., з конфіскацією предметів торгівлі скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя