Провадження №: 3/752/7900/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Пугача А.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 441353 від 02.09.2025, за змістом якого останній 02.09.2025 о 13:20 у м. Києві по вул. Будіндустрії, 5 керував вантажним автомобілем Mercedes-Benz Actros 4140, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: розбите право дзеркало заднього виду, шини мають порізи та пошкодження. Згідно з указаним протоколом правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії кваліфіковано з відсилкою до п. "б" п. 31.4.4 Правил дорожнього руху.

На підтвердження події та складу адміністративного правопорушення до цього протоколу приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, картку обліку адміністративного правопорушення, дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "Армор" (розділ "Адмінпрактика") щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, дата постанови 12.04.2025, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, вміщені на компакт диск для лазерних систем зчитування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на службовому автомобілі дзеркало, що було розбите, було встановлено водіями самостійно, воно передбачене для огляду місця посадки пасажира і взагалі не передбачене конструкторськими особливостями вантажівки. Коли його за кермом службового авто 02.09.2025 зупинили поліцейські, він переганяв автомобіль на автотранспортне підприємство для ремонту на виконання наказу керівництва.

Захисник Пугач А.В. надав усні заперечення, просив не притягати його підзахисного до адміністративної відповідальності та надав для дослідження судом документи, які доводять офіційне працевлаштування ОСОБА_1 на підприємстві, яке має у користуванні (оренда) транспортний засіб Mercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 , наказ по підприємству з проведення 02.09.2025 заходів із шиномонтажних робіт вантажного автобетонозмішувача Mercedes-Benz Actros, документи, які вказують на замовлення та оплату шино монтажних робіт, а також фотознімки самого транспортного засобу на підтвердження наявності на ньому дзеркал, які не передбачені заводом виготовлювачем та які були встановлені самостійно.

Дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-4 цієї статті, зокрема

- за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121);

- за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2 ст. 121);

- за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3 ст. 121).

У п. "б" п. 31.4.5 Правил дорожнього руху установлено заборону на експлуатацію транспортних засобів за наявності технічної несправності, коли шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також при розшаруванні каркаса, відшарування протектора і боковини.

Водій ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, що автомобіль, яким він керував 02.09.2025, мав пошкоджені шини, про е зауважив, що він переганяв цей автомобіль на автотранспортне підприємство як раз таки для проведення ремонтних робіт з шиномонтажу.

Пояснення водія оцінено як достовірні, адже суду було представлено документи, що їх доводять, зокрема, роздруковані дані вебпотралу Пенсійного фонду України щодо місця роботи ОСОБА_1 , який працює водієм автотранспортних засобів у Фермерському господарстві "Чорноземи Зіньківщини" - філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини", відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини", витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, наказ Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" від 01.09.2025 № 01/09 (механіку ОСОБА_2 та водієві ОСОБА_1 наказно провести 02.09.2025 шиномонтажні роботи та заміну автомобільних шин на вантажному бетонозмішувачіMercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Б), акт наданих послуг від 08.09.2025 № 1132 на оплату робіт шино монтажного комплексу, рахунок на оплату робіт та витратних матеріалів від 08.09.2025 № 1117 договір оренди транспортних засобів від 01.09.2024 № 01/09-7118 (щодо оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця&Сервіс" автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140, державний номерний знак НОМЕР_1 ), акт приймання-передачі автомобілів від 01.09.2024, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.09.2024, копію технічного паспорта автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На переконання суду (судді), доставлення автомобіля до місця проведення шиномонтажних робіт на виконання наказу по підприємству не повинно, у цьому разі, слугувати передумовою для притягнення водія, який виконував розпорядчий документ керівництва, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, адже це спростовує його умисел на порушення Правил дорожнього руху за п. "б" п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та його захисника про те, що розбите дзеркало не було таким, що передбачене конструктивними особливостями заводу-виробника, суд (суддя) зазначає, що в матеріалах справи відсутні вихідні дані про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , які б дозволяли з дотриманням принципу доказування поза розумним сумнівом встановити, що розбите дзеркало є дійсно таким, яке передбачено як обов`язкове заводом-виробником та є невід`ємною частиною такого транспортного засобу.

Згідно з представленими фото, це дзеркало розташоване паралельно до криши кабіни, не є оглядовим дзеркалом заднього виду

Враховуючи викладене, суд (суддя) вважає, що належних і достовірних доказів наявності складу адміністративного правопорушення у діях водія за ч. 4 ст. 121 КУпАП не подано.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Як вказувалося вище, відповідних доказів матеріали справи не містять.

Описане унеможливлює установити за допомогою належних і достовірних доказів наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку неможливістю встановлення події та складу адміністративного правопорушення на підставі тих документів, які надійшли до суду.

Керуючись ст. 9, 23, 121, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко