Номер провадження 3/523/5390/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- пропритягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропритягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №495932 від 27 жовтня 2025 року.

Разом із тим, на адресу суду 11 листопада 2025 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропритягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №495948 від 27 жовтня 2025 року.

17 грудня 2025 року на адресу суду від захисника особи, котра притягується до адміністративної відповідальності адвоката Романової Л. О. надійшло клопотання про об`єднання двох справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 523/23988/25 та №523/23989/25. Зазначене клопотання та справу загалом адвокат Романова Л. О. просила розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, ст. 245 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати не лише повне та об`єктивне встановлення обставин, але й виконання превентивної та виховної функцій адміністративної відповідальності. Кожне правопорушення має бути розглянуте таким чином, щоб у випадку доведеності винуватості особи покарання за нього досягало індивідуального виховного ефекту та сприяло запобіганню повторним порушенням.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що адміністративна відповідальність має персональний і самостійний характер, а кожне правопорушення є окремим юридичним фактом, який потребує індивідуальної правової оцінки та окремого реагування держави.

Об`єднання різних правопорушень в одне провадження нівелює цей принцип, оскільки створює для особи уявлення про те, що кілька адміністративних проступків можуть бути фактично «поглинені» одним провадженням. Такий підхід знижує ефективність адміністративної відповідальності, послаблює її виховну та стримуючу функцію і не відповідає завданням, визначеним ст. 245 КУпАП.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю за недоцільне об`єднання в одне провадження вищевказаних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, під час розгляду зазначених справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а тому спільний їх розгляд та об`єднання перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справ. У даному конкретному випадку, зважаючи на обсяг обставин, які підлягають з`ясуванню по вказаній категорії справ, із урахуванням встановленого обсягу матеріалів кожної зі справ про адміністративне правопорушення та доказів, які підлягають дослідженню, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин об`єднання даних справ не буде сприяти швидкому, повному судовому розгляду.

Із урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката Романової Л. О. про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя