Справа № 206/7231/25
Провадження № 3/206/2297/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26.12.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 року за результатами перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що за період з 01.08.2025 по 02.12.2025 було звільнено двох працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Наказом № 1 без дати про звільнення ОСОБА_4 з посади прибиральника службових приміщень 31.10.2025 у зв`язку з припиненням діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно п.1 ст. 36 КЗпП України. Надалі ОСОБА_3 своїм повідомленням від 28.10.2025 року інформує ФОП ОСОБА_1 про перебування у декретній відпустці з 23.10.2025 і непогодженням із звільненням на підставі п.1 ст. 36КЗпП України. Надалі Наказом від 30.10.2025 року № 6/1-К про звільнення ОСОБА_3 з посади прибиральника службових приміщень з 31.10.2025 у зв`язку з ліквідацією ФОП ОСОБА_1 її було звільнено на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Заява ОСОБА_3 про звільнення не надана, що вважається за відсутнє. В той же час, за інформацією Пенсійного Фонду України про трудові відносини працівника ОСОБА_3 із страхувальником ОСОБА_1 в колонці «Причина припинення трудових відносин» містить запис ст. 40 п.1 КЗпП України. Інформації щодо подальшого працевлаштування ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1 не надано, що вважається за відсутнє.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення вимог п.1 частини першої ст. 36, пункту 1 частини першої ст. 40 КЗпП, першого речення частини третьої статті 184 КЗпП, що в свою чнргу призвело до порушення пункту 1 статті 5 Закону №2136 та безпідставного звільнення ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не є перешкодою у розгляді даної справи.

Судом встановлено, що 03.12.2025 року за результатами перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що за період з 01.08.2025 по 02.12.2025 було звільнено двох працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Наказом № 1 без дати про звільнення ОСОБА_4 з посади прибиральника службових приміщень 31.10.2025 у зв`язку з припиненням діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно п.1 ст. 36 КЗпП України. Надалі ОСОБА_3 своїм повідомленням від 28.10.2025 року інформує ФОП ОСОБА_1 про перебування у декретній відпустці з 23.10.2025 і непогодженням із звільненням на підставі п.1 ст. 36КЗпП України. Надалі Наказом від 30.10.2025 року № 6/1-К про звільнення ОСОБА_3 з посади прибиральника службових приміщень з 31.10.2025 у зв`язку з ліквідацією ФОП ОСОБА_1 її було звільнено на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Заява ОСОБА_3 про звільнення не надана, що вважається за відсутнє. В той же час, за інформацією Пенсійного Фонду України про трудові відносини працівника ОСОБА_3 із страхувальником ОСОБА_1 в колонці «Причина припинення трудових відносин» містить запис ст. 40 п.1 КЗпП України. Інформації щодо подальшого працевлаштування ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1 не надано, що вважається за відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує ступень вини правопорушника, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої у ч. 1 статті 44 КУпАП, у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2,221,276-280,283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять грн).

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд міста Дніпра, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя В.В. Малихіна