Єдиний унікальний номер судової справи 201/7003/25
Номер провадження 3/201/2357/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним керівником ТОВ «МІСК-БЕТ Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2025 року о 13 годині 10 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 112А ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «МІСК-БЕТ Україна», посадовою особою відповідальною за тех стан. т.з., яке здійснило забруднення проїзної частини бетонним розчином, порушив п. 1.5 ПДР невжиття посадовою особою відповідальною за технічний стан експлуатаційного транспортного засобу, утримувача автомобільних доріг та вулиць щодо заборони руху транспортних засобів на гусеничному ходу по дорогі і вулиці покриття, яких може бути пошкоджено, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільний номер зазначений в письмових поясненнях, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 08.06.2025 року.

19 червня 2025 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ним не порушено вимоги п.1.5 ПДР які виразилися у невжитті заходів щодо заборони дорожнього руху, транспортний засіб Ford 4142 m DS д.нз. НОМЕР_1 є спеціальним вантажним бетонозмішувачем на колесах, матеріали справи не містять наслідків падіння вантажу із транспортного засобу Ford 4142 m DS д.нз. НОМЕР_1 у зв`язку із чим було створено перешкоду для руху та/або пошкоджено автомобільне покриття.

Оскільки, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, клопотань про відкладення розгляду не подав, тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №340353 від 24.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2025 року, в яких останній підтвердив факт забруднення проїзної частини дороги бетонним розчином та зобов`язався усунути заподіяні наслідки за рахунок ТОВ «МІСК-БЕТ Україна», рапортом заступника командира роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 24.05.2025 року.

До того ж, відповідно до абзацу 1 пункту 5 розділу «Загальні питання» Порядку здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №557 від 09 травня 2025 року встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі - технологічний транспортний засіб) - транспортний засіб, що не бере участь у дорожньому русі, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки в поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) з робочого місця на технологічному транспортному засобі і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва.

Отже, з огляду на вище вказану норму закону та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вважаю, що транспортний засіб Ford 4142 m DS державний номерний знак НОМЕР_1 є технологічним транспортним засобом, тому ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Тож, у цьому контексті доводи ОСОБА_1 про те, що вказаний транспортний засіб не відноситься до категорії технологічних є непереконливими та такими, що не відповідають вимогам закону.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність достатніх доказів на підтвердження його причетності до вчинення інкримінованого правопорушення є хибними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Тим більше, останній при дачі письмових пояснень стосовно викладених у протоколі обставин підтвердив факт забруднення проїзної частини дороги бетонним розчином та зобов`язався усунути заподіяні наслідки за рахунок ТОВ «МІСК-БЕТ Україна».

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ополинська І.Г.