Провадження по справі № 3/522/9031/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Поліщука Д.О., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката іншого учасника ДТП ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 о 11 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Успенська та вул. Єврейська здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi E-Tron» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. ОСОБА_1 зазначив, що 19.11.2025 о 11 год. 45 хв., він керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював рух через регульоване перехрестя вул. Успенська та вул. Єврейська. Проїзд зазначеного перехрестя, як стверджує ОСОБА_1 , здійснювався ним на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, з дотриманням вимог ПДР України.

Водночас в момент руху транспортного засобу «Ford Focus» через перехрестя, на нього раптово виїхав транспортний засіб «Audi E-Tron» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Європейській та, за твердженням ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб «Audi E-Tron» здійснював рух по зустрічній смузі руху, що є додатковим істотним порушенням вимог Правил дорожнього руху України, зокрема пункту 11.4 ПДР, та створювало підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія транспортного засобу «Audi E-Tron» д.н.з. НОМЕР_2 , дії якого, на його переконання, перебувають у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні адвокат Поліщук Д.О., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Свої доводи мотивував тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював рух в м. Одесі по вул. Успенській у напрямку регульованого перехрестя з вул. Європейською.

Адвокат звернув увагу суду на те, що у момент під`їзду транспортного засобу ОСОБА_1 до зазначеного перехрестя увімкнувся жовтий сигнал світлофора, який відповідно до пункту 8.7.3 ПДР України забороняє рух, однак не забороняє завершення розпочатого руху, якщо зупинка транспортного засобу перед стоп-лінією або світлофором без застосування екстреного гальмування є неможливою або може створити небезпеку для дорожнього руху.

Адвокат Поліщук Д.О. звернув увагу суду на те, що швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 становила близько 40 км/год, що відповідає встановленим обмеженням у межах населеного пункту. За таких умов різке гальмування з метою повної зупинки перед перехрестям могло б створити небезпеку для інших учасників дорожнього руху, у тому числі для транспортних засобів, що рухалися позаду.

У зв`язку з цим сторона захисту наголосила, що дії ОСОБА_1 з завершення проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора були вимушеними, правомірними та такими, що повністю відповідають вимогам ПДР України, а тому не можуть розцінюватися як протиправні.

Крім того, адвокат звернув увагу суду на загальновідомий факт, що починаючи з 2020 року в містах України впроваджено змінений алгоритм роботи світлофорних об`єктів, відповідно до якого перед увімкненням дозволяючого зеленого сигналу з усіх напрямків руху одночасно вмикається червоний сигнал світлофора, після чого кожна зі сторін перехрестя по черзі отримує дозволяючий або забороняючий сигнал.

На переконання сторони захисту, зазначена обставина свідчить про те, що інші учасники дорожнього руху не могли розпочати рух через перехрестя одночасно з транспортним засобом ОСОБА_1 , а отже, можливе виникнення дорожньо-транспортної пригоди не перебуває у причинному зв`язку з його діями.

З огляду на викладене, сторона захисту просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Бондаренко Ю.Г., який представляє інтереси іншого учасника ДТП, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої доводи мотивував тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок протиправних дій саме водія транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим грубо порушив вимоги ПДР України.

Зокрема, адвокат Бондаренко Ю.Г. наголосив, що відповідно до пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі в поєднанні з жовтим, забороняє рух, а тому водій транспортного засобу «Ford Focus» був зобов`язаний зупинитися перед стоп-лінією або світлофором та утриматися від подальшого руху через перехрестя.

Крім того, представник іншого учасника ДТП звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 здійснював рух із перевищенням безпечної швидкості. Адвокат зазначив, що рух транспортного засобу «Ford Focus» на надмірній швидкості істотно обмежив можливість своєчасної зупинки перед перехрестям та позбавив водія технічної можливості уникнути зіткнення, що, у свою чергу, призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень транспортних засобів.

У зв`язку з цим сторона іншого учасника ДТП дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З огляду на викладене адвокат Бондаренко Ю.Г. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене чинним законодавством.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які, зі слів свідка, стали йому відомі безпосередньо під час участі у дорожньому русі.

Свідок пояснив, що у день настання дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснював рух в м. Одесі по вул. Європейській у попутному напрямку з транспортним засобом «Audi E-Tron» д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що транспортний засіб «Audi E-Tron» рухався по вулиці Європейській із великою швидкістю, яка, на думку свідка, не відповідала дорожній обстановці. При цьому свідок зазначив, що на зазначеній ділянці проїзної частини проводилися ремонтні роботи, у зв`язку з чим на дорозі були встановлені тимчасові огорожі та обмеження руху.

Внаслідок наявності вказаних дорожніх перешкод, як зазначив свідок, водій транспортного засобу «Audi E-Tron» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, після чого продовжив рух через регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Свідок також звернув увагу, що після проїзду автомобілем «Audi E-Tron» перехрестя на червоний сигнал світлофора, майже одразу послідовно увімкнулися жовтий, а згодом зелений сигнал світлофора.

Крім того, ОСОБА_3 повідомив суду, що після настання дорожньо-транспортної пригоди він підійшов до працівників поліції та надав їм свій відеореєстратор з метою фіксації обставин події. Водночас, зі слів свідка, скопіювати відеозапис не вдалося, оскільки з невідомих причин відеореєстратор не здійснив запис події.

Також свідок зазначив, що у момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Audi E-Tron» розвернуло, що, на його переконання, сталося внаслідок того, що транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із заднім колесом транспортного засобу «Audi E-Tron».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює водієм громадського транспорту та у день події керував автобусом марки «Богдан», здійснюючи рух за маршрутом № 185.

Свідок повідомив, що у вказаний час він рухався в м. Одесі по вул. Успенській у напрямку регульованого перехрестя з вул. Європейською. Під`їжджаючи до зазначеного перехрестя, за словами свідка, увімкнувся забороняючий (червоний) сигнал світлофора, у зв`язку з чим він зупинив транспортний засіб перед перехрестям, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

Разом з тим свідок ОСОБА_4 зазначив, що безпосереднього моменту дорожньо-транспортної пригоди він не спостерігав, оскільки перебував у зупиненому транспортному засобі та не мав можливості бачити сам факт зіткнення.

У судовому засіданні досліджено два відеозаписи, надані адвокатом Бондаренко Ю.Г. як докази у справі, з метою з`ясування фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму її виникнення, а також дій кожного з учасників дорожнього руху.

Змістом першого дослідженого відеозапису є фіксація безпосереднього моменту зіткнення транспортних засобів, що сталося на регульованому перехресті. Водночас під час перегляду зазначеного відеозапису не вбачається можливим встановити положення та фазу сигналів світлофора, які діяли для кожного з напрямків руху в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим даний відеозапис не дає змоги однозначно визначити, який із водіїв рухався на дозволяючий або забороняючий сигнал світлофора.

Під час дослідженого в судовому засіданні другого відеозапису встановлено, що він містить більш повну та детальну відеофіксацію подій, що передували дорожньо-транспортній пригоді, а також сам момент зіткнення, у зв`язку з чим має істотне доказове значення для правильного вирішення справи.

Із другого відеозапису встановлено, що транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух в м. Одесі по вул. Успенській зі швидкістю, яка за візуальними ознаками виглядає значною та такою, що не відповідала дорожній обстановці.

На відеозаписі зафіксовано, що перед під`їздом транспортного засобу «Ford Focus» до регульованого перехрестя загоряється миготливий зелений сигнал світлофора, який відповідно до Правил дорожнього руху України попереджає про швидку зміну сигналу на забороняючий. Надалі зафіксовано, що зазначений транспортний засіб наближається до перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора, виїжджає на перехрестя, коли жовтий сигнал світлофора вже горів, а безпосередньо проїзд перехрестя здійснює на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Крім того, з другого відеозапису встановлено, що транспортний засіб «Audi E-Tron» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух в м. Одесі по вул. Європейській, при цьому рухаючись по смузі зустрічного руху.

На відеозаписі також чітко зафіксовано, що інші транспортні засоби, які рухалися разом із транспортним засобом «Audi E-Tron» в одному напрямку, зупинилися перед перехрестям та очікували на дозволяючий сигнал світлофора, після чого лише почали розпочинати рух. Незважаючи на це, транспортний засіб «Audi E-Tron» продовжив рух та виїхав на перехрестя.

Як вбачається з відеозапису, майже завершивши проїзд перехрестя, транспортний засіб «Audi E-Tron» зазнав зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», який в`їхав у нього, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У судовому засіданні також було досліджено фотоматеріали, надані адвокатом Поліщуком Д.О., які долучені до матеріалів справи. Зазначені фотоматеріали містять фіксацію дорожньо-транспортної пригоди після її настання, зокрема розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх взаємне положення відносно елементів дорожньої інфраструктури, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, отриманих внаслідок зіткнення.

З наданих фотознімків вбачається положення транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, а також положення транспортного засобу «Audi E-Tron», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517539 від 19.11.2025 та додані до нього матеріали адміністративної справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників провадження, переглянувши відеозаписи та фотоматеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Оцінюючи доводи сторони захисту, викладені адвокатом Поліщуком Д.О., суд виходить із принципів всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, передбачених статтями 245, 280 КУпАП, а також із необхідності надання оцінки кожному доказу в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Сторона захисту обґрунтовувала свою позицію тим, що у момент під`їзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до регульованого перехрестя увімкнувся жовтий сигнал світлофора, який відповідно до пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України забороняє рух, однак не забороняє завершення розпочатого руху, якщо зупинка транспортного засобу перед стоп-лінією або світлофором без застосування екстреного гальмування є неможливою або може створити небезпеку для дорожнього руху.

Однак суд не бере до уваги зазначені доводи сторони захисту, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи, встановленими на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 діяв згідно вимог ПДР України, виїжджаючи на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, суд до уваги не бере, так як суд вважає, що сторона захисту невірно тлумачить ПДР і посилається на п. 8.10, п. 8.11 ПДР України, які не стосуються вказаної ДТП, так як з відеозапису вбачається, до ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», наблизився до стоп-лінії перед перехрестям, коли жовтий сигнал світлофора вже горів, та коли він починав проїжджати перехрестя, загорівся червоний сигнал світлофора. Тобто, ОСОБА_1 не закінчував маневр на заборонений сигнал світлофора, а почав рух в напрямку перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який вже горів на той момент.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що у момент наближення транспортного засобу «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_1 до перехрестя загорівся миготливий зелений сигнал світлофора, який відповідно до Правил дорожнього руху України є попереджувальним сигналом про швидку зміну дозволяючого сигналу на забороняючий та зобов`язує водія оцінити можливість безпечної зупинки транспортного засобу перед стоп-лінією.

Надалі, як встановлено судом, безпосередньо при в`їзді на перехрестя діяв жовтий сигнал світлофора, а проїзд перехрестя транспортним засобом «Ford Focus» було здійснено вже на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не перебував у ситуації вимушеного завершення розпочатого маневру, оскільки він не виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора; мав реальну технічну можливість зупинитися перед стоп-лінією, про що свідчить момент увімкнення миготливого зеленого сигналу; продовжив рух через перехрестя всупереч забороняючому сигналу світлофора.

Таким чином, положення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, на які посилається сторона захисту, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вони стосуються виключно випадків завершення маневру, розпочатого на дозволяючий сигнал світлофора, що у даному випадку не мало місця.

Суд також звертає увагу на те, що перевага в русі на перехресті виникає лише у того учасника дорожнього руху, який законно в`їхав на перехрестя, тобто на дозволяючий сигнал світлофора. Оскільки ОСОБА_1 такого дозволу не мав, посилання сторони захисту на наявність у нього переваги в русі є безпідставними.

Крім того, сторона захисту посилалася на так званий загальновідомий факт, відповідно до якого з 2020 року в містах України впроваджено змінений алгоритм роботи світлофорних об`єктів, за яким перед увімкненням дозволяючого зеленого сигналу з усіх напрямків руху одночасно вмикається червоний сигнал світлофора, після чого кожен напрямок руху по черзі отримує дозволяючий або забороняючий сигнал.

До зазначених доводів суд також ставиться критично, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, відповідно до довідки Комунальної установи «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство» Одеської міської ради (КУ «СМЕП» ОМР), яка була досліджена у судовому засіданні, світлофорний об`єкт на перехресті вулиць Успенська та Європейська працює у синхронному режимі, а саме: коли на одній вулиці вмикається дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, на іншій вулиці одночасно вмикається забороняючий (червоний) сигнал.

Отже, твердження сторони захисту про наявність на зазначеному перехресті окремої фази, під час якої з усіх напрямків руху одночасно горить червоний сигнал світлофора, не відповідають фактичному режиму роботи світлофорного об`єкта та спростовуються офіційною інформацією компетентного органу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи сторони захисту в цій частині ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених доказами, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Оцінюючи показання свідків, надані у судовому засіданні, суд керується вимогами статей 251, 252 КУпАП, відповідно до яких доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, а оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду, сформованим на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

У межах розгляду справи судом були досліджені показання кількох свідків, які стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема режиму роботи світлофорного об`єкта та дій учасників дорожнього руху безпосередньо перед зіткненням. Водночас суд звертає увагу на те, що показання свідків у цій частині є непослідовними та взаємно суперечливими, що зумовлює необхідність їх критичної оцінки.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що, за його спостереженнями, транспортний засіб «Audi E-Tron» здійснював проїзд регульованого перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Натомість свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по вул. Успенській, та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Європейською, побачив увімкнення забороняючого (червоного) сигналу світлофора саме для цього напрямку руху, у зв`язку з чим зупинився перед перехрестям та подальшого руху не здійснював. При цьому зазначений свідок прямо вказав, що безпосередній момент дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, а отже не може достеменно підтвердити, на який саме сигнал світлофора здійснював рух транспортний засіб «Audi E-Tron».

Крім того, суд враховує, що показання свідків не є тотожними за змістом, не доповнюють одне одного, а в окремих аспектах прямо суперечать між собою, що унеможливлює покладення будь-якого з них в основу судового рішення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд доходить висновку, що показання свідків у частині визначення сигналу світлофора, який діяв для транспортного засобу «Audi E-Tron» у момент проїзду перехрестя, не є достатньо узгодженими, чіткими та беззаперечними, а відтак підлягають критичній оцінці та не можуть мати вирішального доказового значення при встановленні вини будь-якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що суперечливі показання свідків у цій частині не спростовують та не підтверджують однозначно обставини проїзду перехрестя кожним із транспортних засобів, а тому підлягають оцінці лише у сукупності з іншими доказами, зокрема відеозаписами, письмовими доказами та довідками компетентних органів.

Дослідивши у судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що зазначений доказ є належним та допустимим, оскільки безпосередньо відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, дії учасників дорожнього руху, а також події, що безпосередньо передували зіткненню.

Із змісту відеозапису судом встановлено, що транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснював рух в м. Одесі по вул. Успенській зі швидкістю, яка за сукупністю візуальних ознак виглядає значною та такою, що не відповідала конкретній дорожній обстановці, а саме наближенню до регульованого перехрестя, інтенсивності руху та необхідності дотримання підвищеної уважності.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що перед під`їздом транспортного засобу «Ford Focus» до регульованого перехрестя вмикається миготливий зелений сигнал світлофора, який відповідно до вимог Правил дорожнього руху України є попереджувальним сигналом про швидку зміну дозволяючого сигналу на забороняючий та покладає на водія обов`язок вжити заходів для безпечного зупинення транспортного засобу перед стоп-лінією або світлофором, якщо така зупинка є можливою.

Надалі з відеозапису встановлено, що транспортний засіб «Ford Focus» продовжив рух у напрямку перехрестя, наближаючись до нього вже на жовтий сигнал світлофора, який відповідно до пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України забороняє рух, за винятком випадків вимушеного завершення маневру, розпочатого на дозволяючий сигнал.

Водночас судом встановлено, що безпосередній проїзд транспортним засобом «Ford Focus» регульованого перехрестя було здійснено вже на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, що однозначно підтверджується відеозаписом.

Суд звертає увагу, що з аналізу відеозапису не вбачається обставин, які б свідчили про неможливість зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перед стоп-лінією без застосування екстреного гальмування. Навпаки, момент увімкнення миготливого зеленого сигналу світлофора свідчив про наявність у водія достатнього часу та технічної можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки та зупинити транспортний засіб, однак ОСОБА_1 проігнорував вимоги ПДР України.

Крім того, з відеозапису судом встановлено, що транспортний засіб «Audi E-Tron», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух містом Одесою по вулиці Європейській, при цьому рухаючись по смузі зустрічного руху та з підвищеною швидкістю.

Разом із тим на відеозаписі чітко зафіксовано, що інші транспортні засоби, які рухалися в одному напрямку з транспортним засобом «Audi E-Tron», зупинилися перед перехрестям та очікували на дозволяючий сигнал світлофора, після чого лише почали розпочинати рух. Незважаючи на це, транспортний засіб «Audi E-Tron» продовжив рух та проїхав перехрестя.

Як вбачається з відеозапису, майже завершивши проїзд перехрестя, транспортний засіб «Audi E-Tron» зазнав зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», який в`їхав у нього, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Оцінюючи причинно-наслідковий зв`язок між встановленими порушеннями та наслідками ДТП, суд виходить із того, що проїзд транспортним засобом «Ford Focus» регульованого перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора створив небезпечну дорожню ситуацію, яка перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.7.3(e) Правил дорожнього руху України, а саме здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, що стало безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є механічні пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517539 від 19.11.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме:

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, притягуваний, реалізувавши своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, який передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух..

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 та його захисника про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2025, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНО