Справа № 346/4985/25
Провадження № 33/4808/782/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Лавринович У.М., адвоката Дикуна І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника Дикуна І.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 03.11.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

1.2. 13.09.2025 о 01:23 год в м. Коломиї по вул. С. Петлюри, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Astra (д.н.з НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Оскаржена постанова є необгрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

2.2. У протоколі про адмінправопорушення є суттєві розбіжності у часі події та в часі складення документу, що ставить під сумнів достовірність викладених у протоколі обставин.

2.3. Матеріали справи не містять підтвердження пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та фактичної відмови від нього, тому склад правопорушення є недоведеним.

2.4. ОСОБА_1 згідна була пройти огляд на стан сп`яніння, але неодноразово просила надати їй відеозапис, де зафіксовано, що вона керує автомобілем. Крім того, в матеріалах справи немає жодного доказу, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

2.5. Направлення в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння складено о 01:26, а сама зйомка з бодікамери розпочинається о 01:30. В направленні на огляд зазначено зовсім інший номер протоколу про адмінправопорушення.

Просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Захисник підтримав доводи поданої апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Відмова водія від проходження в установленому законом порядку (ст. 266 КУпАП) медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В основу доводів апеляційної скарги покладено те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а тому в її діях відсутній склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. Це спростовано матеріалами провадження.

На відеозаписі з камери №0044 зафіксовано, як 13.09.2025 о 01:30 автомобіль поліцейських, під час комендатської години, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору рухається за автомобілем, який заїжджає на заправку. Інших автомобілів на заправці немає. Автомобіль поліції під`їжджає до цього автомобіля, візуально видно, що в автомобілі горять задні габаритні вогні. Працівники поліції одразу ж підходять до цього автомобіля, з сидіння водія виходить ОСОБА_1 ( час 00:00-00:30). Водію повідомили, що ведеться відеофіксація, попросили надати посвідчення водія, вона відмовилась. Далі працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що в неї є ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповіла «я пила, я йшла пішки» ( час 02:20-02:30). Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі на що остання відповідає «я не буду нічого проходити» ( час 03:40-04:00). Працівники поліції повідомили, що за відмову буде складено протокол. ОСОБА_1 роз`яснено права.

Доводи, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом спростовуються указаним відеозаписом, який містить достовірні та об`єктивні дані щодо подій справи.

Розбіжності в часі відеозапису та часі, який указаний в направленні (а.с. 4) на висновки суду не впливають, оскільки вимога пройти огляд та фактична відмова від цього зафіксовані на відео.

5. Оцінки і рішення.

5.1. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. ОСОБА_1 керувала автомобілем під час комендантської години.

Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка водія давала підстави для таких підозр), повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст.266 КУпАП на місці та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 - відмовилась.

Дії ОСОБА_1 містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

5.2. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дикуна І.В. залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 03.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв