ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 серії ЕПР1 №530983, ОСОБА_1 03.12.2025 о 20:35 годині в м. Дніпрі по вул. Береговій, 107, керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03.12.2025 він, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Береговій в м. Дніпрі. Під час здійснення повороту ліворуч, він завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч, зменшив швидкість руху свого автомобіля та, пересвідчившись, що його маневр буде безпечним, здійснював поворот ліворуч. В цей час за його автомобілем, на відстані приблизно 50-70 метрів, в межах габаритів його автомобіля, рухався автомобіль «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Майже закінчивши маневр повороту, автомобіль «ВАЗ 2103» зіштовхнувся з його автомобілем. Це відбулось дуже різко та несподівано. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ» поводив себе зухвало та агресивно, потім взагалі покинув місце пригоди, однак через деякий час повернувся. В ході спілкування з працівниками поліції з водієм ОСОБА_2 було встановлено, що він не має посвідчення водія. Крім того, працівниками поліції були встановлені у ОСОБА_2 ознаки сп`яніння, однак останній відмовився проходили огляд на виявлення стану сп`яніння. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, сповіщався про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про відкладення розгляду справи від потерпілого не надходило.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, встановлено, що 03.12.2025 приблизно о 20:35 годині він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Береговій. Перед його автомобілем рухався автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , який почав виконувати поворот ліворуч. В свою чергу він почав здійснювати обгін транспортного засобу «Daewoo Sens», під час якого він скоїв зіткнення з цим автомобілем.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- належним чином завірені копії письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд констатує, що згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2025, відображено місце зіткнення транспортних засобів «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка мала місце 03.12.2025 в м. Дніпрі на вул. Береговій, 107. Однак у ній не зафіксовано слідів гальмування автомобілів, а також відомостей щодо розташування автомобілів відносно один одного і (або) відносно меж проїзної частини в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Daewoo Sens», якщо він змінив напрямок руху ліворуч першим або в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо він змінив напрямку руху ліворуч першим, за наявності яких можливо б було визначити характер та напрямок переміщення транспортних засобів до або після їх зіткнення, а тому вирішити питання чи відповідає схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2025 дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди з огляду на характер пошкоджень обох транспортних засобів, у суду не має можливості.

При цьому, суд, дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_2 , надані працівникам поліції, згідно з якими останній зазначив, що 03.12.2025 приблизно о 20:35 годині він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Береговій. Перед його автомобілем рухався автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , який почав виконувати поворот ліворуч. В свою чергу він почав здійснювати обгін транспортного засобу «Daewoo Sens», під час якого він скоїв зіткнення з цим автомобілем.

Пунктом 14.6.а Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін на перехресті заборонений.

Крім цього, відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.3.д) Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме діями водія ОСОБА_2 , який керуючи транспортний засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання обгону не переконався, що водій автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, суд звертає увагу, що уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області 03.12.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який своїми діями порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, який перебував на розгляді в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судді, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

24.12.2025