10.12.25 Справа № 469/1143/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2025 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 435302 від 27 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою судді від 11 вересня 2025 року зазначений протокол повернуто до Управління патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам законодавства, у зв"язку з невідповідністю протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не викладено достатньо суть адміністративного правопорушення (не вказано діяння, передбачені ч.ч.1-4 ст.122 КУпАП, що призвели до вказаних у протоколі наслідків, та які пункти ПДР України порушено цими діяннями), зазначено суперечливі та неконкретні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення (м.Миколаїв, вул.2 Екіпажна, 4 та автодорога М14 Одеса-Мелітополь), не зазначено учасників дорожнього руху, щодо яких створено аварійну обстановку, відомості про свідків, потерпілих, не відібрано пояснення вказаних осіб.

07 жовтня 2025 року протокол серії 435302 від 27 серпня 2025 року повторно надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467696 від 28 вересня 2025 року, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те ж саме порушення, а саме за те, що він 27 серпня 2025 року о 01.00 год. по вул. Хлібна, 2 у с-щі Березанка та у той же час у м.Миколаїв по вул.Екіпажна, 2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» порушував правила дорожнього руху, створював аварійні обстановки, а саме змушував інших учасників дорожнього руху змінювати швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто за порушення п.п.10.1 ПДР, п.9.2.б ПДР, п.11.10 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані на розгляд суду протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення з таких підстав.

Частина п"ята статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Законодавством не передбачено складення однією і тією ж посадовою особою двох протоколів щодо однієї ж і тієї особи про одне й те ж адміністративне правопорушення.

На підставі статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КупАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою,яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467685 у матеріалах справи відсутні.

Автодорога М-14 через населений пункт с-ще Березанка Миколаївської області не проходить, а вчинення правопорушення одночасно у с-щі Березанка та м.Миколаєві, що розміщуються на відстані близько 60 км., є неможливим.

Відомості про час та місце вчинення кожного з порушень Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної обстановки, осіб, для яких створена така аварійна обстановка та у чому вона полягала для конкретних осіб, у протоколах про адміністративне правопорушення відсутні.

Вимоги, викладені у постанові судді від 11 вересня 2025 року, не виконані.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

За такого, надані на розгляд суду протоколи про адміністративне правопорушення є недопустимими.

Недопустимість протоколів перешкоджає всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи та встановленню судом наявності чи відсутності складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв"язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя