Провадження № 3/344/6342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514102 від 15.11.2025 року, ОСОБА_1 15.11.2025 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ по вул.Є.Коновальця, 119, керуючи транспортним засобом марки BMW 328, д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не була уважною, не дотрималась безпечності руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б та п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП, яка мала місце 15.11.2025 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ по вул.Є.Коновальця, 119 не визнала, суду пояснила, що рухаючись по вказаній вулиці в сторону вул.С.Стрільців відчула удар у ліву сторону автомобіля. Відразу після зіткнення, знаходились паралельно один до одного, тз марки Honda Civic знаходився на зустрічній смузі руху, оскільки виконував маневр обгону, автомобіля який рухався попереду її транспортного засобу. До приїзду працівників патрульної поліції, водій вищевказаного автомобіля залишив місце зіткнення, здавши назад та припаркувавшись ближче до бордюра. Про вказані маневри останнього, повідомляла працівникам поліції, однак вони до уваги взяті не були. Окрім цього, звернула увагу суду що за кермом тз марки Honda Civic перебував не ОСОБА_2 , а його знайомий. Припускає, що чоловіками було прийнято таке рішення у зв`язку з тим, що водій автомобіля марки Honda Civic перебував в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ні протокол, ні схема місця ТДП не відповідають дійсності, так як містять недостовірні дані, а отже є неналежними доказами. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.11.2025 року о 18 год. 00 хв. керував автомобілем марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Івано-Франківськ по вул.Є.Коновальця, 119 в сторону вул.С.Стрільців в той час як із другорядної вул.С.Стецько виїхав транспортний засіб марки BMW під керуванням ОСОБА_1 , яка не пропустивши його, допустила зіткнення. Вказав, що із чоловіком, на якого вказує ОСОБА_1 , як на водія тз марки Honda Civic, малознайомий, проте не заперечив, що на момент вчинення ДТП перебував разом із ним в автомобілі.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із отриманих в судовому засіданні пояснень учасників процесу, та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 15.11.2025 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ по вул.Є.Коновальця, 119, відбулась ДТП за участю транспортних засобів марки BMW 328, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Жодних доказів того, що автомобіль марки BMW 328, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав із другорядної дороги вул.С.Стецько у матеріалах справи немає. На схемі місця ДТП останній зображений на вул.Є.Коновальця, паралельно дорожній розмітці. Згідно долучених фото з місця події, що підтверджується і вищевказаною схемою у автомобіля марки BMW 328 пошкоджена ліва нижня частина(потертості), а у автомобіля марки Honda Civic - передня права частина, особливо права частина переднього бамперу та праве переднє крило.

Вищевказані пошкодження свідчать, що водій автомобіля марки Honda Civic рухався праворуч від автомобіля марки BMW 328 та здійснював маневр перелаштування на смугу руху, по якій рухався останній. У випадку зіткнення автомобілів у момент виїзду транспортного засобу марки BMW 328 із другорядної дороги на головну, у останнього були б пошкодження переднього бамперу, однак такі відсутні.

Суд також звертає увагу, що як в судовому засіданні, так на місці оформлення матеріалів справи, ОСОБА_1 наголошувала на тому, що водій автомобіля марки Honda Civic залишив місце зіткнення, перемістивши свій тз, що є порушенням п.2.10 а ПДР України.

Із переглянутих в судовому засіданні відео з нагрудної камери працівників поліції 474084 встановлено, що інспектори прибули на виклик у з`язку з ДТП. Фіксування за допомогою боді камери розпочато лише о 19 год. та не містить всієї інформації щодо збирання, оформлення та складання матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з нагрудної камери працівників поліції 474084 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки немістять даних, які б дозволяли повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Судом в судове засідання викликався поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області капрал поліції Амбрамюк В.В., для надання пояснень з приводу обставин ДТП та їх фіксування, однак останній в судове засідання не прибув з невідомих для суду причин.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів її винуватості в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК