ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29450/25

Провадження № 33/820/831/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу закупівель філії «Подільський лісовий фонд» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 , являючись начальником відділу закупівель філії «Подільський лісовий фонд», допустив порушення законодавства про закупівлі, яке полягало в не відхиленні тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, що відображено у висновку, який оприлюднено в електронній системі закупівель 14 серпня 2025р.

В ході здійснення моніторингу публічної закупівлі Замовник, який розташований за адресою вул. Руська, 203А, м. Чернівці Чернівецька область, 58009, зокрема, на порушення вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022р. №1178 (далі Особливості), не відхилив тендерну пропозицію переможця закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Е-О-Т-Е-Х»).

За результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції Замовник за лотом 2 визнав ТОВ «Н-Е-О-Т-Е-Х» переможцем процедури та в електронній системі закупівель 12.06.2025р. опублікував повідомлення про намір укласти договір. Однак, переможцем закупівлі ТОВ «Н-Е-О-Т-Е-Х» за лотом 2, 17.06.2025р. оприлюднив в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3,5,6 і 12 пункту 47 Особливостей, чим перевищив строки (16.06.2025), визначені пунктом 47 Особливостей.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Апелянт вказує, що при накладенні стягнення судом було враховано характер правопорушення, відомості про його особу, разом з тим, в повній мірі, не було враховано його пояснення, які були надані ним під час судового засідання. Зокрема, суд не врахував, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2025 року (міститься в матеріалах справи) вказано, що сума матеріальної шкоди заподіяної правопорушником відсутня, таким чином, його дії, що спричинили протиправну поведінку, не потягнули за собою матеріальної шкоди, також його дії не являють собою великої суспільної небезпеки, а також не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям. Також судом не враховано, що він визнав вину, щиро розкаявся у скоєному та уже поніс покарання за місцем своєї роботи.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 , на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що фактичні обставини справи та кваліфікація дій ОСОБА_1 ним не оскаржується, апеляційний суд не переглядає постанову суду першої інстанції, в цій частині, та вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Одночасно, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд першої інстанції, не в повній мірі, дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 року «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз`яснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Як убачається з матеріалів справи та листа директора філії «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС» Держлісагенства Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» ОСОБА_2 , від 19.12.2025 між філією «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» і ТОВ «Н-Е- О-Т-Е-Х» за результатами аукціону №UA-2025-06-03-009371-a-a2 було укладено договір від 26.06.2025 року №153-2025.06.26-2-3, як з учасником, який надав кращу цінову пропозицію.

В ході проведення закупівлі Учасником, в повній мірі, було надано увесь комплект документів для визнання його переможцем закупівлі, проте ОСОБА_3 було виявлено порушення строку ТОВ «Н-Е-О-Т-Е-Х» подання документів переможця, які він також в повній мірі, завантажив, але з простроченням в 1 (один) день.

Оскільки жодних вимог від Аудитслужби, щодо необхідності розірвання даного договору в ході перевірки не було, то після її завершення почалось виконання даного договору.

В ході виконання договору №153-2025.06.26-2-3 від 26.06.2025 року про надання лісозаготівельних послуг рубки головного користування/рубки формування і оздоровлення лісів Виконавцем було належним чином надані послуги у відповідності до договору, що повністю підтвердило належну кваліфікацію, досвід та матеріально-технічну базу учасника.

Жодних скарг чи зауважень до Виконавця стосовно виконання вище вказаного договору у філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» не має. Усі зобов`язання за даним договором виконувались вчасно, в повному обсязі і за цінами заявленими при укладенні договору, без їх підняття.

Таким чином, в ході виконання договору від 26.06.2025 року №153-2025.06.26-2-3 жодної шкоди, а ні державі, а ні нашому підприємству не завдано.

Враховуючи вказані обставини та особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, апеляційний суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за даною статтею, оголосивши усне зауваження та закрити провадження у справі.

При цьому апеляційний суд, крім того враховує, що за вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 , наказом керівника філії від 07.10.2025 притягнений до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану. Також ОСОБА_1 зменшено розмір премії за серпень 2025 на 5% та його направлено на навчання з питань публічних закупівель.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, в частині накладеного стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.