Справа № 523/526/24
Номер провадження 3/523/23/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 року серії ААД № 648408, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, останній 27.12.2023р. о 09год 50хв в місті Одеса по вул. Миколаївська дорога, 299, керуючи транспортним засобом Fiat Linea номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот виїхавши з прилеглої території, чим порушив п. 8.7 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 , надав пояснення з приводу ДТП, а саме, зазначив, що здійснював рух по вул. Миколаївська дорога, 299 на дозвільний сигнал світлофора. Перед пішохідним переходом у праву частину його транспортного засобу, транспортний засіб Honda CR-V здійснив удар, яка виїжджала з прилеглої території на Миколаївську дорогу на пішохідному переході, на заборонений сигнал світлофору, та здійснюючи маневр з перетином трьох смуг на смугу яка була зустрічною його. Транспортний засіб Honda CR-V не побачив бо його з права, закривали інші транспортні засоби. Вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 , з`явившись до судового засідання, надав наступні пояснення: 27.12.2024 року о 09 год.50 хв. він перетинав перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора на вул. Миколаївська дорога, 299/3, зупинка Лузанівка, і в цей момент його транспортний засіб вдарив автомобіль Fiat Linea номерний знак НОМЕР_1 , який їхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Коли він здійснював виїзд з прилеглої території, то керувався знаком «Дати дорогу», а також тим що для автомобіля Fiat Linea - діяв світлофор. Потерпілий бачив, що для автомобіля Fiat Linea горів червоний колір світлофору, всі автомобілі стояли, не рухались. Дійсно працював реверсивний рух, однак знаку заборони розвороту, не має. Світлофор має у цьому випадку пріоритет. Потерпілий вважає що саме ОСОБА_1 винен у дорожньо-транспортній пригоді.

Представник ОСОБА_2 адвокат Дьомин О.М., з`явившись до судового засідання, заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, надав пояснення з яких вбачається, що він не погоджується із доводами ОСОБА_1 . Потерпілий ОСОБА_2 не порушував п. 1.9 розділу 34, пункту 8.7.4, пункту 11.2, абзац 10 розділу 34 ПДР України. Він дійсно рухався в районі будинку 299 по вул. Миколаївська дорога у м. Одеса, виїжджав з прилеглої території на вул. Миколаївська дорога, але по пішохідному переходу не рухався, його не перетинав, та на ньому маневру розвороту не здійснював. Потерпілий ОСОБА_2 , побачивши що на вул. Миколаївська дорога, з ліва від нього, в трьох полосах на своє червоне світло світлофора стоять зупинені транспортні засоби, і так як йому не забороняла ні розмітка, ні знаки, які були в напрямку його руху, почав здійснювати маневр лівого повороту на вул. Миколаївська дорога.

Постановою судді Далеко К.О. від 14.01.2025р, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дьомина О.М. було задоволено, по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

16.04.2025р справа повернулася до суду із висновком експерта № 863-34-25 від 07.04.2025р.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який був ознайомлений із висновком експерта. Судом йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_2 та адвокат Дьомин О.М., які також були ознайомлені із висновком експерта. Судом роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 року серії ААД № 648408, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, останній 27.12.2023р. о 09год 50хв в місті Одеса по вул. Миколаївська дорога, 299, керуючи транспортним засобом Fiat Linea номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот виїхавши з прилеглої території, чим порушив п. 8.7 ПДР України.

Висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 07 квітня 2025 року підтверджується та зазначено таке:

1. Оскільки на відеозапису не зафіксовано світлофорів і моменту перемикання їх сигналів, а початок руху автомобілів щодо моменту перемикання сигналу світлофора може відрізнятися за суб`єктивними діями інших водіїв, визначити експертним шляхом точний час з моменту зіткнення автомобілів Fiat Linea та Honda CR-V до моменту перемикання сигналів світлофорів не представляється можливим.

Відповідаючи на питання № 2,3,5,6, поставлених у постанові суду, експертом зазначено, що виконанням належних, відповідно до вимог пункту 10.2 ПДР, дій, надавши дорогу автомобілю Fiat Linea, водій автомобіля Honda CR-V мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Fiat.

Дії водія автомобіля Honda CR-V, які не відповідали вимогам пункту 10.2 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Щодо наміру перетину ліній дорожньої розмітки 1.9 розділу 34.1 ПДР, яка позначає межі полос руху, на яких здійснюється реверсивне регулювання, для виконання повороту ліворуч на Миколаївську дорогу водієм автомобіля Honda CR-V, оцінка його дій не вимагає спеціальних знань у галузі автотехнічної експертизи та може бути виконана судом самостійно.

Оскільки в смузі руху автомобіля Fiat Linea були відсутні дорожня розмітка1.12 ПДР (стоп-лінія), дорожній знак 5.62 ПДР «Місце зупинки», водієві автомобіля Fiat при включеному для нього червоному сигналі світлофора, у відповідність із вимогами пункту 8.10 ПДР, належало зупинити автомобіль не далі світлофора, який розташований перед дорожньою розміткою пішохідного переходу.

Проїзд автомобіля Fiat Linea на червоний сигнал світлофора по четвертій справу смузі проїзної частини вперед за рівень стоп-лінії на першої та другий смугах проїзної частини вимогами ПДР не заборонявся.

Невідповідності дій водія автомобіля Fiat Linea вимогам пункту 8.7.3 е) ПДР, з технічної точки зору, не вбачається.

Вирішити питання про спроможність показань двох водіїв відносно механізму події експертним шляхом не представляється можливим, оскільки не задано, які саме показання і в якій їх частині підлягають технічній оцінці. Щодо механізму зіткнення автомобілів неспроможності показань двох водіїв, з технічної точки зору, не вбачається.

Виконавши всі можливі процесуальні дії по даній справі, суд вважає що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу ААД № 648408 від 27.12.2023р, згадане правопорушення було вчинене 27.12.2023р, а відтак строк накладення стягнення в силу ч.2 ст.38 КУпАП закінчився через три місяці з дня вчинення.

Суд зазначає, що відповідні адміністративні матеріали від УПП в Одеській області у відношенні ОСОБА_3 надійшли до суду 11.01.2024 року. Суддею одразу було призначене судове засідання. Постановою від 22.03.2024 року призначено по справі експертизу. 16.04.2025р справа повернулася до суду із висновком експерта.

Отже, на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

За таких обставин, ураховуючи те, що на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, суд доходить висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38,247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко