Справа № 405/8041/25
провадження № 3/405/2106/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546670 від 21.12.2025, 13.12.2025, о 14 год. 43 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Канатівська, 8, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» та підтверджується висновком номер 786 від 13.12.2025. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9. а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Так, з протоколу серії ЕПР1 №546670 від 21.12.2025, встановлено, що ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено ним у м. Кропивницькому по вул. Канатівська, 8.

Згідно адміністративно-територіального поділу буд.8 по вул. Канатівська в м. Кропивницькому, відноситься до Фортечного району м. Кропивницького.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (рішення у справі «Фельдман проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 1978 року № 7360/76 у справі «Лео Занд проти Австрії» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом», у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює усю організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом», орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Крім того, як підкреслює Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546670 від 21.12.2025 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП разом з усіма доданими до нього матеріалами, необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи для розгляду до суду, якому ця справа підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, справа №405/8041/25, провадження №3/405/2106/25, повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи для розгляду до суду, якому ця справа підсудна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва