П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №427477 від 19.08.2025, 19 серпня 2025 року о 02 годині 30 хвилин у м. Дніпро, по вул. Тополина біля буд. 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager або у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надав. Враховуючи положення статті 268 КУпАП та обов`язок особи самій з розумним інтервалом часу цікавитися розглядом своєї справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд дійшов таких висновків.

Згідно статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказуванню за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В якості доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши вказаний відеозапис, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом поза розумним сумнівом не доведений.

Як вбачається з вказаного відеозапису, він розпочинається з того, що у комендантську годину поліцейські підходять до транспортного засобу, який знаходиться на узбіччі дороги, за кермом якого сидить молодий чоловік, який на питання працівника поліції як його звати, назвав себе ОСОБА_2 . На задньому пасажирському сидінні сидить інший чоловік, який, поводячи себе неадекватно, відмовляється надати свої документи на посвідчення його особи. Коли він вийшов з автомобіля, на вимогу працівників поліції назвати своє ім`я, представляється як ОСОБА_3 , 1995 року народження, стверджуючи, що документів при собі не має. Під час проведення поверхневого огляду виявилося, що при ньому є документ на ім`я ОСОБА_1 . Після цього працівники поліції, стверджуючи, що саме він керував транспортним засобом і у них ніби то є докази цьому, пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачаючи у нього такі ознаки. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється, за що на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та повідомлено про його направлення на розгляд суду.

Натомість, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ, вказаним відеозаписом не зафіксовано. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вказаний факт, суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на суб`єкта складання протоколу. Недоведеність вини особи прирівнюється до відсутності складу правопорушення.

Оскільки належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і не викликали б сумніву у її доведеності, суду не представлено, а сам протокол за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, порушене щодо ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І. Клепка