Справа № 274/7519/25
Провадження № 3/0274/1620/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.10.2025 о 02 год. 55 хв. по вул. Військове містечко, 5, в с. Романівка Бердичівського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124, КУпАП.

Окрім того, 24.10.2025 о 02 год. 55 хв. по вул. Військове містечко, 5, в с. Романівка Бердичівського району ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що транспортним засобом він не керував, за кермом не сидів, ДТП не вчиняв, проходити огляд та підписувати документи з цієї причини відмовився. В с. Романівка до ОСОБА_2 їздили на належному йому автомобілі, за кермом був ОСОБА_3 , ще в автомобілі був ОСОБА_4 .

На запитання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відповів, що в с. Романівка їздили до ОСОБА_2 поспілкуватися з приводжу того, що він часто «підрізає» його авто в місті Бердичеві. ОСОБА_1 накинув трос на колесо автомобіля ОСОБА_2 для того, щоб налякати останнього, і щоб той вийшов з квартири на вулицю. Поліція приїхала, оскільки потерпілий повідомив, що його автомобіль вдарили. Він пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а оскільки мали намір складати європротокол, тому він надав свої документи, при цьому наполягав, що за кермом він не був. ОСОБА_3 в цей час вже не було, а ОСОБА_4 був до кінця подій.

Адвокат Козирєв І.М. просив застосувати ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що протокол був складений на припущеннях поліцейського, про що той сам повідомив в судовому засіданні, без будь-яких ґрунтовних доказів, на підставі опитування, під час якого ніхто на ОСОБА_1 не вказав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що між ним та свідком сторони захисту ОСОБА_4 склалася конфліктна ситуація з приводу того, що він спілкується з дівчиною, з якою в минулому мав відносини ОСОБА_4 . Використовуючи такий привід, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, постійно створює аварійні ситуації в м. Бердичеві. 23.10.2025 "підрізав" його авто, а вночі 24.10.2025, близько 3-4 години, він побачив ОСОБА_4 біля будинку за місцем свого проживання. Почувши гуркіт автомобіля, він почав відеозйомку з вікна своєї квартири. На його думку за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , оскільки саме той вийшов зі сторони водійських дверей, проте чи саме з водійських, він чітко не бачив. З останнім й приїхав ОСОБА_4 . Більше нікого він не бачив. На відео чути, як ОСОБА_4 кричав до ОСОБА_1 , бо думав, що той притис авто ( ОСОБА_2 ) до стовпа.

На запитання захисника ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_2 відповів, що ОСОБА_1 він за кермом не бачив, не бачив хто виходив саме з водійських дверей. При цьому, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нікого іншого там не було.

Також, в судовому засіданні 24.12.2025, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що після події ДТП до нього приходив ОСОБА_4 з метою домовитись про уникнення відповідальності ОСОБА_1 , чим підтвердив, що за кермом був ОСОБА_1 . Цю розмову він записав на диктофон, яку відтворив в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний за клопотанням захисника, в судовому засіданні 12.12.2025 пояснив, що в с. Романівка він їздив із ОСОБА_1 , на автомобілі останнього, з метою поговорити з ОСОБА_2 з приводу поведінки на дорозі. За кермом був ОСОБА_3 , який зник, щойно вони приїхали, не бажаючи брати участь в конфлікті.

На запитання головуючого ОСОБА_4 уточнив, що ОСОБА_3 зник через хвилин 15 після приїзду. Вони почали кричати, звати ОСОБА_2 , щоб той вийшов на розмову. ОСОБА_3 сказав, що йому проблеми не потрібні і зник. Детально все не пам`ятає. ОСОБА_3 під`їхав, здав назад, зачепив авто ОСОБА_2 та зник.

Свідок ОСОБА_6 , поліцейський СРПП Бердичівського РВП, допитаний за клопотанням захисника, в судовому засіданні 12.12.2025 пояснив, що 24.10.2025 близько 3-4 години ночі надійшло повідомлення про ДТП в с. Романівка. На місці події ОСОБА_2 повідомив, що авто ОСОБА_1 здійснило наїзд на його автомобіль, надав відео. На місці події були: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

На запитання захисника ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 відповів, що встановив особу, яка керувала транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом опитування. Потерпілий та його мати не бачили, хто був за кермом. ОСОБА_1 , який стояв поруч з автомобілем, та ОСОБА_4 говорили про третю особу, проте не називали її. Інших осіб не було. Вивчивши докази, він допустив, що за кермом автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , був саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням захисника, в судовому засіданні 24.12.2025 пояснив, що 24 числа на автозаправці "Форсаж" в м. Бердичеві до нього підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , запитали, чи вміє керувати автомобілем, і попросили відвезти їх в с. Романівка. Поблизу стадіона вони в`їхали у двір, попросили "впертись" в припаркований автомобіль. Він так і зробив, вважає це нормальним. З переднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_4 , жінка почала кричати, він злякався і втік. ОСОБА_1 сидів в автомобілі позаду нього. Разом з тим, даючи пояснення, свідок не зміг пригадати номер будинку у якому сам проживає, та місяць, у якому відбувалися події, тільки вказав: «в місяці, який був перед цим», і лише скориставшись телефоном, назвав жовтень, однак запевнив, що самі події пам`ятає. Також ОСОБА_3 повідомив, що посвідчення водія він не отримував.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492230 від 24.10.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця ДТП від 24.10.2025;

- письмовими поясненнями від 24.10.2025 та поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 ;

- відеозаписом подій, який надав потерпілий ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492232 від 24.10.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 24.10.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова. Огляд не проводився;

- направленням від 24.10.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- протоколом від 24.10.2025 серії ЕПР1 № 492230, складеним Бердичівським РВП щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- відеозаписом подій, який надав потерпілий ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку доказам у цій справі, варто навести висновок Європейського суду з прав людини, зроблений у рішенні Великої палати від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», про те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки, у тому числі обов`язок - у випадку існування підозри про вчинення дорожнього правопорушення - інформувати органи влади про особу водія у відповідний момент.

З досліджених у справі доказів, вбачається, що перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по вул. Військове містечко, 5, в с. Романівка Бердичівського району, саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , та вчинив зіткнення з автомобілем потерпілого BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 . Після чого, дістав з багажника буксирувальний трос та намагався зачепити його за колесо автомобіля потерпілого, в чому йому намагався допомогти ОСОБА_4 . Окрім ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 на місці подій в цей час нікого іншого не було. Це підтверджується відеозаписом, здійсненим потерпілим ОСОБА_2 , його поясненнями та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому о 3:18 очевидець подій, мати ОСОБА_2 , розповідає, що під`їхало двоє п`яних на «розборки». О 03:39:06 ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, о 04:13 зачинив свій автомобіль та сів в патрульний автомобіль, о 04:22 працівники поліції під`їхали до приміщення міської лікарні в м. Бердичеві та запропонували ОСОБА_1 піти на проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній від цього відмовився, а в 04:27:20 та о 04:28:32 на запитання поліцейського для чого він приїхав в с. Радянське (до 2016 року - назва с. Романівка), пояснює, що приїхав, бо його попросила людина і він чекав людину, приїхав, вийшов з автомобіля та випив пляшку пива, о 04:33:08 розповів, що привіз товариша (в с. Романівку), але згодом знову почав заперечувати керування автомобілем та давав непослідовні пояснення, від підписання яких о 04:47:05 відмовився.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Ні ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_4 в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не повідомляли працівникам поліції, що автомобілем керував свідок ОСОБА_3 . Саме ОСОБА_1 надав працівникам поліції свої документи для оформлення, як він вважав, Європротоколу, чим визнав перебування автомобіля в його володінні.

Суддя оцінює критично пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що автомобілем ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП керував ОСОБА_3 , оскільки вони мають цілком очевидну спрямованість на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Адже, свідки добре знайомі з ним. Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що посвідчення водія не отримував, однак погодився сісти за кермо, тобто фактично визнав, що свідомо може знехтувати нормами законодавства, ставлячи цим під сумнів свою доброчесність. За вказаних умов, є досить обґрунтовані підстави для сумнівів у правдивості показань свідків щодо обставин цієї справи. До того ж такі показання не підтверджуються жодними іншими об`єктивними даними.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 23.12.2021, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/7519/25 та № 274/7520/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/7519/25, провадження № 3/0274/1620/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко