Справа № 503/2091/25
Провадження №3/503/1503/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима матеріали справипро адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

07.12.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534011, згідно змісту якого 07.12.2025 року о 11.00 годи ні за адресою м. Кодима, вул. Промислова (колишня Калініна), 2 ОСОБА_1 припаркувавши автомобіль Фольсваген НОМЕР_1 залишила відчиненні ліві передні двері, чим здійснила перешкоду автомобілю ВАЗ 2104 д.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 15.13 Правил дорожнього руху та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення посилаючись на ті обставини, що у дійсності відчинила двері і вийшла з автомобіля, а після цього автомобіль ВАЗ керований ОСОБА_2 з причепом почав рух та наїхав крилом причепа на відчиненні двері її автомобіля. При цьому, відзначила, що подія ДТП сталася саме внаслідок діяння водія ОСОБА_2 , який перед початком руху від`їжджаючи від сусідньої колонки не переконався у відсутності перешкод.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вважає документи оформленні поліцією у даній справі за фактом ДТП складеними правильно, оскільки водій ОСОБА_1 порушила ПДР, коли під час руху його автомобіля відчинила двері свого автомобіля.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

07.12.2025 року о 11:18 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_2 , яке було зареєстроване у ЄО № 17407, про те, що на АЗС WST OIL розташованій за адресою: Подільський район, м. Кодима, вул. Промислова сталася ДТП за участі транспортних засобів ВАЗ 2104 НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , за наслідком виїзду на місце події патруля Північ-6 ГРПП було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно обох водіїв, які були учасниками ДТП, а саме у відношенні водія ОСОБА_1 за порушення п.15.13 ПДР (а.с.12), а у відношенні водія ОСОБА_2 за порушення п.10.1 ПДР (а.с.12), про що свідчить роздруківка від 08.12.2025 року рапорту інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Тихонової О.Л. з бази даних «Армор» (а.с.3).

У схемі місця ДТП складеній 07.12.2025 року (а.с.6) поліцейським СРПП ВПД №1 старшим сержантом поліції Гончаром, яка також підписана учасниками водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на ознайомлення з нею, зазначено місця зіткнення транспортних засобів розташоване на АЗС WST OIL за адресою: м. Кодима, вул. Промислова і саме розташування транспортних засобів на місці події відносного території АЗС та один одного, напрямок руху транспортного засобу ВАЗ з причепом; а також з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах, а саме у автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дверцята авто (водійське), а у автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , фарбове покриття причепа, які також на їх підтвердження підписані учасниками водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Окрім того на фототаблиці до матеріалів ЄО № 17407 (а.с.7-9) складеній інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Василем Петриком зафіксовано розташування на території автозаправної станції транспортних засобів, які причетні до пригоди, один з яких мав причеп.

В свою чергу письмові пояснення отримані поліцейським СРПП ВПД №1 старшим сержантом поліції Миколою Гончаром від учасників ДТП містять в собі взаємовиключні обставини про причини, які призвели до настання події останньої, а саме згідно:

- письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 07.12.2025 року (а.с.10), останній пояснив, що сьогодні (за тексом мова про 07.12.2025 року) близько 11:15 год. Він знаходився на АЗС VST, де заправляв свій автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , який був з причепом та знаходився біля колонки № 3, поруч з ним стояв автомобіль Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 , а саме біля колонки №2. Заправши своє авто Він подивився в дзеркала заднього виду та почав рух, в цей час відчув удар та зупинився. Виявилось, що водій на авто Фольксваген відчинила водійські двері та Він здійснив наїзд причепом в двері авто Фольксваген. В результаті чого авто Фольксваген отримав механічні пошкодження. Це все, що Він може пояснити по даному факту;

- письмового пояснення самої ОСОБА_1 від 07.12.2025 року (а.с.11), остання пояснила, що сьогодні (за тексом мова про 07.12.2025 року) близько 11:15 год. Вона на своєму автомобілі Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_1 приїхала на АЗС VST для того щоб заправити паливо в свій автомобіль. Вона припаркувалася біля колонки № 2, поруч на заправній колонці № 3 стояв автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 . В цей час (а саме коли вона під`їхала) вона вийшла зі свого автомобіля, відкривши двері свого авто, автомобіль ВАЗ 2104 почав рух, та крилом свого автопричепа здійснив наїзд на її двері авто, які були відчиненні. В результаті чого авто отримало механічні пошкодження. Це все, що Вона може пояснити по даному факту.

При цьому, в судовому засіданні, яке відбулось 30.12.2025 року,особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 надали усні пояснення про подію ДТП, які за своїм змістом є аналогічними їх вище зазначеним письмовим поясненням.

Однак, в судовому засіданні, яке відбулось 30.12.2025 року, було здійснено допит свідків, а саме:

- свідка ОСОБА_3 , яка надала покази про те, що є подругою водія ОСОБА_1 і в якості пасажира була разом з нею на автозаправній станції, внаслідок чого була очевидцем події ДТП, яка сталася після того як ОСОБА_1 відчинила двері свого автомобіля і вийшла із нього з водійського місця на зовні, то в цей час від сусідньої колонки почав рух автомобіль ВАЗ керований ОСОБА_2 з причепом та крилом останнього здійснив наїзд на відчиненні водійські двері автомобіля ОСОБА_1 ,

- свідка ОСОБА_4 , який надав покази про те, що працює оператором на автозаправній станції, яка знаходиться на вул. Промисловій в м. Кодима, де сталася подія ДТП, внаслідок чого був очевидцем її події, яка полягала в тому, що після того як клієнт водій ОСОБА_1 відчинила двері свого автомобіля і вийшла із нього з водійського місця на зовні, то в цей час від сусідньої колонки почав рух автомобіль ВАЗ керований іншим клієнтом водієм ОСОБА_2 з причепом та крилом останнього здійснив наїзд на відчиненні водійські двері автомобіля клієнта водія ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 15.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534011 від 07.12.2025 року (а.с.2) фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в свою чергу є умовою необхідною для можливості кваліфікування діяння учасника дорожнього руху пов`язаного з порушенням правил дорожнього руху як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В свою чергу за наслідками судового розгляду судом із показів наданих свідками, які були безпосередніми очевидцями події, встановлено, що автомобіль керований водієм ОСОБА_2 почав рух безпосередньо вже після того як водій ОСОБА_1 відчинила двері свого автомобіля і вийшла з нього на зовні, а відтак суд не вбачає в діянні останньої порушення пункту 15.13 Правил.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу переконливих доказів, на підставі яких суд мав би можливість прийти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31.12.2025 року.

Суддя Д.В. Вороненко