overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5663/25
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

29 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Хаджибейського районного суду міста Одеси від 29.10.2025року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихоновою О.А. 29 жовтня 2025 року винесено постанову у справі № 521/16353/25 (провадження № 3/521/5667/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При ухваленні постанови було допущено помилку, а саме у вступній частині при написанні номеру справи та судового провадження, а саме: замість правильного "№521/16348/25 (провадження № 3/521/5663/25)", помилково вказано "№ 521/16353/25 (провадження № 3/521/5667/25)."

Вважаю необхідним виправити помилку у судовому рішенні, зазначивши правильний номер справи та провадження № 521/16348/25 (провадження №3/521/5663/25).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-284,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Хаджибейського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2025 року, справа №521/16353/25, а саме у вступній частині тексту постанови правильним вважати номер справи та провадження "№521/16348/25 (провадження № 3/521/5663/25)", замість помилкового "№ 521/16353/25 (провадження № 3/521/5667/25)".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Тихонова
Справа №521/6285/25
Номер провадження 3-в/521/479/25
ПОСТАНОВА

29 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши заяву представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. про виправлення описки у постанові Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації медичного препарату, який був вилучений за протоколом про порушення митних правил №0158/50000/2025 від 26.02.2025 року.

23.12.2025 року на адресу суду надійшла заява представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. про виправлення описки у резолютивній частині постанові Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року, а саме: вказати вірно номер протоколу про порушення митних правил №0158/500000/2025 від 26.02.2025 року, замість помилково вказаного №0158/50000/2025.

Розглянувши заяву представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й., суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові суду допущена описка в частині неправильності написання номеру протоколу про порушення митних правил, суд вважає необхідним внести зміни до постанови суду, вказавши правильні дані.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Одеської митниці Держмитслужби України Крікунової С.О. виправлення описки у постанові Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, задовольнити.

Внести зміни до резолютивної частини постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року, а саме: вважати вірним номер протоколу про порушення митних правил «№0158/500000/2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро Передерко
Справа №521/297/25
Номер провадження 3/521/1200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Одеській області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 24.12.2024 року серії АА №080034 та від 24.12.2024 року АА №080033 з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №521/298/25 (провадження 3/521/1201/25) та №521/297/25 (провадження 3/521/1200/25) у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП та присвоїти їм єдиний №521/297/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Провадження №3/522/5711/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м.Одеси 23.07.2025 року з УПП в Одеській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №301719 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КпАП, складеного 19.04.2025 року.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 23.07.2025.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було виявлено , то на момент надходження до суду (23.07.2025) та вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.182 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, які зареєстровані, як матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що вище зазначені матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вище указані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення вище указаних адміністративних правопорушень, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/27863/25, 3/522/9462/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, та матеріали №522/27863/25, 3/522/9461/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності попова за ч.5 ст.126 КУпАП - об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/27863/25, 3/522/9462/25. Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/27890/25, 3/522/9485/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та матеріали №522/27890/25, 3/522/9484/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/27890/25, 3/522/9485/25. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження №3/522/8965/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року о 16.38 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, а саме на літньому майданчику «McDonald`s», палила електронний пристрій марки «Elfbar», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №756189 від 21.11.2025 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, в матеріалах справи міститься заява останньої, згідно якої вона просить справу розглядати за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №756189 від 21.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях правопорушниці є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно ст.24-1 КУПАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкціїч.1ст.175-1КУпАП вказане правопорушення тягне за собою тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження №3/522/8961/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року близько о 20.20 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, «Міський сад», у громадському місці, де палив електронний пристрій «Vaporesso», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №756179 від 21.11.2025 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься заява останнього, згідно якої він просить справу слухати в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №756179 від 21.11.2025 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях правопорушника є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно ст.24-1 КУПАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкціїч.1ст.175-1КУпАП вказане правопорушення тягне за собою тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 510/2504/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м.Миколаїв Миколаївської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/1976/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с.Лиманське Ренійського району Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/1152/25
Провадження № 3/510/852/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродж. м.Рені Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-

за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.204-1 КУпАП відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник