КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Київ

справа №359/7560/17

провадження № 33/824/6180/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 , визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп, який стягнуто на користь держави України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 20 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 постанову суду за місцем реєстрації не отримував, а розгляд справи відбувався без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з оскаржуваної постанови ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 29 вересня 2017 року, не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом про місце і час розгляду справи.

На підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 року за № 571/20884 (зі змінами), відібрано до знищення як таку, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення наступна номенклатурна справа (інші документи діяльності суду).

Справа про адміністративне правопорушення унікальний №359/7560/17, постанова в якій оскаржена знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання відповідно до акту про знищення справ про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи, які були зазначені в клопотанні апелянта про поновлення строку на оскарження постанови суду, поданого з пропуском майже 8 років.

Зокрема з постанови вбачається, що 30 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Бориспільському районі на автодорозі Осокорки-Проців 1-й шлюз водій ОСОБА_2 керував автомобілем камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, останній не міг не знати про те, що за наслідками цього правопорушення щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який було направлено для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а тому він не тільки мав можливість, а й повинен був цікавитися рухом та результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційний суд звертає увагу, що в клопотанні немає жодного обґрунтування, чому саме в 2025 році у ОСОБА_1 виникла необхідність звернутись до захисника та оскаржити постанову, щодо ОСОБА_3 за 2017 рік.

Норми законодавства про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, безсумнівно спрямовані на забезпечення охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та зміцнення законності.

Разом з тим, вони спонукають громадян і до сумлінного виконання ними своїх прав та обов`язків, передбачених законом, оскільки забезпечення їх реалізації залежить не тільки від органів правосуддя, а від активності самих громадян, тим більше у випадках, які стосуються оскарження постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»). Повноваження вищих судових органів щодо перегляду повинні реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).

Звернення ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення майже через вісім років після її винесення не може бути визнане виправданим , з огляду на те, що якщо ОСОБА_1 в 2017 році працівники поліції зупиняли та складали, щодо нього протокол, то останній повинен був поцікавитись, чим закінчився розгляд такого протоколу, чи направлявся він до суду, та який результат, однак такі звернення на протязі 8 років відсутні.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути законність, оскаржуваної постанови та перевірити доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки станом на час подання апеляційної скарги, згідно акту Бориспільського міськрайонного суду Київської області, адміністративний матеріал № 359/7560/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім копії оскаржуваної постанови, який знаходиться на зберіганні в архіві суду, знищений у встановленому порядку за закінченням строку зберігання.

Також, суд звертає увагу, що адвокатом подану скаргу на постанову відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а договір про надання правничої допомоги , укладено з ОСОБА_1 , рік народження якого в договорі не вказано, збігається лише адреса проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , притягнутого до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що клопотання ОСОБА_1 не містить обґрунтувань, щодо не оскарження притягнення до відповідальності на протязі восьми років, та здійснення оскарження після знищення матеріалів про адміністративне правопорушення, апеляційний суд позбавлений можливості, як встановити право особи на таке оскарження з огляду на суттєві розбіжності в прізвищі так і поновити строк, передбачений законом, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови, та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

За таких обставин, враховуючи те, що адвокатом не надано достатньо доказів на підтвердження повноважень діяти в інтересах ОСОБА_2 , апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення строку, передбаченого законом на її подання, а суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а направлений до Київського апеляційного суду матеріал щодо ОСОБА_2 - до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Желепа