ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1596/25
провадження №3/691/642/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли із Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи в протоколі не зазначено,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу № 01 від 20.11.2025, не прибув для відпрацювання суспільно-корисних робіт до КП «Старе село» відповідно до графіка виходу на роботу 17.11.2025, 18.11.2025 та 19.11.2025, без поважних причин. Відповідно до повідомлення КП «Старе село» Мліївської сільської ради № 59 від 20.11.2025, порушник ОСОБА_1 , не вийшов для відпрацювання суспільно-корисних робіт до КП «Старе село» відповідно до графіка виходу на роботу 17.11.2025, 18.11.2025 та 19.11.2025, в результаті чого скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Відповідальність за ст. 183-2 КУпАП настає за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, ст. 251 КУпАП.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , він не вийшов на відпрацювання суспільно-корисних робіт 17.11.2025, 18.11.2025 та 19.11.2025 у зв`язку із травмуванням 16.11.2025. Документальне підтвердження відсутнє.

У матеріалах справи наявний наказ № 48 від 04.11.2025 директора КП «Старе село» Мліївської сільської ради Півнень С. та графік № 1 виходу на роботу ОСОБА_1 за період з 04.11.2025 по 24.11.2025, складений директором КП «Старе село» Мліївської сільської ради ОСОБА_2 та погоджений начальником Черкаського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» Мороз В.

Також вбачається довідка про проведену бесіду з ОСОБА_1 щодо порядку та умов відбування 120 год. суспільно-корисних робіт.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений із графіком виходу на роботу, що свідчить про його необізнаність щодо встановлених днів та годин відпрацювання суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога