Номер провадження: 33/813/2511/25
Номер справи місцевого суду: 493/1360/25
Головуючий у першій інстанції Волошин І. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Карташов О.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Олега Андрійовичана постанову Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

10.12.2025 року засобами поштового зв`язку адвокатом Сидоренко О.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій адвокат просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року у справі №493/1360/25 та відкрити апеляційне провадження, скасувати Постанову Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року та винести нову Постанову якою провадження по справі № 493/1360/25 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Сидоренко О.А. який подав апеляційну скаргу 10.12.2025 року є захисником Міхєєвої Ю.Р., яка є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Права та обов`язки захисника визначені ст. 271 КУпАП, згідно яких захисник має право за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Отже, адвокат Сидоренко О.А. вправі подавати заяви, клопотання, скарги тощо за дорученням та від імені ОСОБА_1 ..

Заяви, клопотання, скарга, що подані у справі №493/1360/25 адвокатом Сидоренко О.А. є заявами, клопотаннями, скаргою, які подані в інтересах і на захист ОСОБА_1 ..

При перевірці апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для апеляційного перегляду вказаної апеляційної скарги та її повернення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 вже скористалася правом на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року, шляхом подання апеляційної скарги, яка була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Зокрема, Постановою Одеського апеляційного суду від 20.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року залишено без змін.

Розгляд 20.10.2025 року відбувався за участі ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні надавала пояснення по суті справи, висловлювала свою думку стосовно поданої нею апеляційної скарги та підтримувала викладені в ній доводи.

Таким чином ОСОБА_1 вже реалізовано право на оскарження постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процесуальна можливість повторного апеляційного перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, а тому процесуальних підстав для прийняття вдруге апеляційної скарги особи, щодо якої винесено постанову судом першої інстанції, яка переглянута апеляційною інстанцією немає.

Таким чином, враховуючи, враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвоката Сидоренко Олега Андрійовича який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов