ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8538/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, працюючої секретарем ДСН КМ «Хрещатик», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 504042), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.11.2025 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зарічна, 16 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3б, п. 12.3 ПДР, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагувала на її зміну, під час виникнення перешкоди для руху не вжила заходів аж до зупинки транспортного засобу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В суді водій ОСОБА_1 зазначила, що в той день рухалась по вул. Зарічна в сторону проспекту М. Бажана. В момент звуження дороги з правої сторони до її автомобіля в притик під`їжджав транспортний засіб марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 і зачепив її своїм дзеркалом. Зауважила, що водій поводив себе занадто емоційно, а враховуючи що у неї не було на автомобілі пошкоджень продовжила рух. В подальшому водій автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 догнав її, підрізав, заблокувавши шлях та почав звинувачувати у завданні пошкоджень його автомобілю.

Водій автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в свою чергу пояснив, що рухався по вул. Зарічна сторону Південного мосту, позаду їхав автомобіль марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 . Увімкнувши лівий покажчик повороту він виїжджав на розворот на виїзд на Південний міст, в цей час водій автомобіля марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 різко прибавила швидкості, склавши йому ліве дзеркало ударом свого дзеркала і не зупинившись поїхала далі, хоча він, ОСОБА_2 , подавав звуковий сигнал. Ігноруючи його вимоги про зупинку та оформлення ДТП водій автомобіля марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхала далі. Просив провадження закрити за малозначністю та обмежитись усним зауваженням, оскільки пошкодження автомобілів зовсім незначні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 б) водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також відповідно до вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, наданими ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, незначні пошкодження автомобіля, враховуючи особу правопорушника, її відношення до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя