overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2368/23
Провадження №3-в/487/19/25
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Карташевої Т. А., за участю секретаря судового засідання Самедової Р. Ш., розглянувши клопотання Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про уточнення рішення суду у справі № 487/2368/23,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про уточнення рішення суду у справі № 487/2368/23, в якому вона просить вирішити питання про долю речових доказів, вилучених 27.03.2023 та перебувають на зберіганні у Миколаївському рибоохоронному патрулі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

27.12.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову у справі № 487/2368/23, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що у ОСОБА_2 було вилучено сітку месинову довжиною 50 м, висотою 1,7 м, крюк вічка 38 мм.

Проте, при винесенні постанови за результатами розгляду справи не було вирішено питання про долю вилучених речей.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Так, у клопотанні представник управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області порушує питання про вирішення долі вилучених вищевказаних речей, які знаходяться на зберіганні у миколаївському рибоохоронному патрулі.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

А за такого, вважаю необхідним вирішити питання про долю речових доказів у даній справі, а саме: сітку месинову довжиною 50 м, висотою 1,7 м, крюк вічка 38 мм, конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про уточнення рішення суду у справі № 487/2368/23 задовольнити.

Вилучені у ОСОБА_1 сітку месинову довжиною 50 м, висотою 1,7 м, крюк вічка 38 мм, відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 121, конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Карташева
Справа №478/1018/25 пров. №3/478/441/2025
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 05 січня 2026 року.

Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя І.П. Сябренко
Справа №478/1468/25 пров. №3/478/444/2025
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 05 січня 2026 року.

Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя І.П. Сябренко
Справа № 478/1522/25 Провадження № 3/478/431/2025
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судових засідань Шинкарюка М.О., потерпілого ОСОБА_1 ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В с т а н о в и в:

22 грудня 2025 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (справа №478/1522/25, пров. №3/478/431/2025) та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №478/1525/25, пров. №3/478/434/2025).

Дослідивши матеріали справ, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Враховуючи те, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, за для своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №478/1522/25 (пров. №3/478/431/2025).

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (справа №478/1522/25, пров. №3/478/431/2025) та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №478/1525/25, пров. №3/478/434/2025), присвоївши об`єднаним справам №478/1522/25 (пров. №3/478/431/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Томашевський
№479/1778/25
№3/479/691/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №873360 від 14 грудня 2025 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, належни чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и л а :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відкладено на 12 січня 2026 року о 10.00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/489/2570/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

30 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Управління патрульної поліції Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, відносно якої складено протокол, вчинила інкриміноване їй правопорушення в м. Миколаєві, на 91 км Одеського шосе, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Центрального районного суду міста Миколаєва, тому, виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва.

Також до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, має зареєстроване місце проживання, або транспортний засіб, яким вона керувала, перебуває на обліку в Інгульському районі міста Миколаєва, внаслідок чого вказана справа могла би бути розглянута Інгульським районним судом міста Миколаєва за правилами альтернативної підсудності відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Вищенаведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Інгульського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

При цьому, положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень ст. 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Суддя М.В. Гриненко
Справа № 675/2074/25
Провадження № 3/675/738/2025
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 12.11.2018, орган, що видав 6820, рнокпп НОМЕР_2 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2025 року на адресу Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення яких мало місце 15.12.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 29.12.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Оскільки матеріали Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (2 провадження) стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 675/2074/25 провадження 3/675/738/2025, та № 675/2075/22 провадження 3/675/739/2022, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 122-2, та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/2074/25 провадження 3/675/738/2025.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 676/9410/25
Провадження № 3/676/3168/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , студента, внутрішньо переміщену особу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 19 год. 30 хв. в м. Кам`янець Подільський, в Старомі місті по вул. Замкова, Хмельницької області, розпивав алкогольний напій горілку «Хлібний Дар» в громадському місці, чим порушив вимоги ч.1 п.3 ст.70 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», згідно якого заборонено вживати алкогольні та слабоалкогольні напої у громадському місці, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 07 грудня 2025 року в м. Кам`янець Подільський, в Старомі місті на вулиці пив горілку «Хлібний Дар». Після вживання горілки стало погано, звернувся в Кам`янець-Подільську міську лікарню з приводу поганого самопочуття. В подальшому працівники поліції склали протокол. В подальшому пообіцяв подібного не вчиняти.

ОСОБА_2 мати неповнолітнього ОСОБА_1 , пояснила, що здатна забезпечити належну поведінку сина та контролювати його.

Крім особистого визнання вини, вчинене правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та рапортом поліцейського, з якого вбачається що 07.12.2025 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 50846 від 08.12.2025, про те, що у приймальне відділення міської лікарні звернувся неповнолітній в стані сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольного напою в забороненому місці.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу згідно з п.4 ст.24-1 КУпАП у виді передачі неповнолітнього під нагляд, оскільки такий захід впливу по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст.13, п.4 ст.24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.178 КУпАП та передати його під нагляд матері ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 676/9266/25
Провадження № 3/676/3107/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ПП «Проект-Менас», паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 04.12.2003 року,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року при перевірці ПП «Проект-Менас» м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Виговського (колишня вул. Матросова),15, кв.10, Хмельницької області, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 невчасно подано податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за жовтень 2025 року до Кам`янець-Подільської ДПІ по строку 20.11.2025, фактично подано 03.12.2025, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2025 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.163-4, ст.ст. 26, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA0026001

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.