Справа № 948/1177/25
Номер провадження 3/948/370/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «Компанія Фармко»,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13761 від 08.12.2025, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Кіпрєю В., за перевіркою ТОВ «Компанія Фармко», Полтавська область, Полтавський район, с. Мала Нехвороща, вул. Шевченка, 18, установлено, що генеральний директор ОСОБА_1 вчинила правопорушення ч. 2 ст. 164 КУпАП, а саме порушення пункту 1 статті 28 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в результаті здійснення зберігання пального без діючої ліцензії (для потреб власного споживання чи промислової переробки за період з 01.07.2024 по 05.08.2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала (а.с. 1).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена за адресою, зазначеною при складанні протоколу (а.с.8-10), причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі чи про відкладення не подала.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутньої ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-копію першого та останніх двох аркушів акту перевірки № 16628/16-31-07-04-02/30195816 від 24.11.2025 (а.с. 2-4).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах, - тягнуть за собою накладення штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення цієї норми автором протоколу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з позицією ВС, висловленою у постанові № 815/1071/16 від 19.04.2018, висновки, викладені в акті перевірки або звірки щодо встановлених порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки.

До того ж акт наданий до суду не в повному обсязі, а лише його перша та дві останні сторінки, що взагалі не дає можливості суду перевірити обставини, викладені у протоколі.

Не надано також і доказів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року до вчинення цього правопорушення, адже її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі статтею 2 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (п.65).

Відповідно до положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу ненадано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик