Єдиний унікальний номер 725/5028/25
Номер провадження 3/725/2718/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду м.ЧернівцівВольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про ПМП вбачається, що 18 вересня 2024 року Фермерським господарством «НОВА ЖИТНИЦЯ» (; адреса: Львівська обл., м.Львів, вул.Грузинська, б.25, к.17), в особі директора ОСОБА_1 , укладено контракт №1809-5 з іноземним контрагентом румунською компанією «STEA REY SAL S.R.L.» (021857, District 2, LT. VictorManu 36, Bldg. C2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania) в особі директора Mr. LucianPatrut (Покупець).

Згідно даного контракту: ««Продавець» зобов`язується поставити і передати у власність, а «Покупець» прийняти і оплатити товар: сою, врожаю 2024 р. Україна (далі «Товар»), згідно з умовами Контракту».

На підставі контракту №1809-5 від 18 вересня 2024 року у зоні діяльності Чернівецької митниціФГ «Нова Житниця» (), декларантом ОСОБА_1 подано комерційні документи та в подальшому оформлено 43 митних декларації на товар «соєві боби, не для сівби, врожаю 2024 року», а саме:

1.№UA408020/2024/52794 від 23.10.2024, інвойс №18 від 23.10.2024;

2.№UA408020/2024/52799 від 23.10.2024, інвойс №10 від 22.10.2024;

3.№UA408020/2024/52800 від 23.10.2024, інвойс №19 від 23.10.2024;

4.№UA408020/2024/52830 від 23.10.2024, інвойс №16 від 23.10.2024;

5.№UA408020/2024/52831 від 23.10.2024, інвойс №23 від 23.10.2024;

6.№UA408020/2024/52836 від 23.10.2024, інвойс №26 від 23.10.2024;

7.№UA408020/2024/52846 від 23.10.2024, інвойс №27 від 23.10.2024;

8.№UA408020/2024/52848 від 23.10.2024, інвойс №22 від 23.10.2024;

9.№UA408020/2024/52871 від 24.10.2024, інвойс №21 від 23.10.2024;

10.№UA408020/2024/52873 від 24.10.2024, інвойс №24 від 23.10.2024;

11.№UA408020/2024/52939 від 24.10.2024, інвойс №17 від 23.10.2024;

12.№UA408020/2024/52947 від 24.10.2024, інвойс №20 від 23.10.2024;

13.№UA408020/2024/52948 від 24.10.2024, інвойс №25 від 23.10.2024;

14.№UA408020/2024/54655 від 02.11.2024, інвойс №97 від 01.11.2024;

15.№UA408020/2024/54656 від 02.11.2024, інвойс №96 від 01.11.2024;

16.№UA408020/2024/54658 від 02.11.2024, інвойс №99 від 01.11.2024;

17.№UA408020/2024/54660 від 02.11.2024, інвойс №98 від 01.11.2024;

18.№UA408020/2024/54661 від 02.11.2024, інвойс №101 від 01.11.2024;

19.№UA408020/2024/54674 від 02.11.2024, інвойс №102 від 01.11.2024;

20.№UA408020/2024/54721 від 02.11.2024, інвойс №100 від 01.11.2024;

21.№UA408020/2024/54722 від 02.11.2024, інвойс №103 від 01.11.2024;

22.№UA408020/2024/54885 від 04.11.2024, інвойс №106 від 02.11.2024;

23.№UA408020/2024/54984 від 04.11.2024, інвойс №114 від 04.11.2024;

24.№UA408020/2024/54991 від 04.11.2024, інвойс №121 від 04.11.2024;

25.№UA408020/2024/55013 від 04.11.2024, інвойс №133 від 04.11.2024;

26.№UA408020/2024/55017 від 04.11.2024, інвойс №113 від 04.11.2024;

27.№UA408020/2024/55019 від 04.11.2024, інвойс №129 від 04.11.2024;

28.№UA408020/2024/55022 від 04.11.2024, інвойс №128 від 04.11.2024;

29.№UA408020/2024/55023 від 04.11.2024, інвойс №130 від 04.11.2024;

30.№UA408020/2024/55024 від 04.11.2024, інвойс №131 від 04.11.2024;

31.№UA408020/2024/55075 від 05.11.2024, інвойс №107 від 02.11.2024;

32.№UA408020/2024/55102 від 05.11.2024, інвойс №138 від 04.11.2024;

33.№UA408020/2024/55160 від 05.11.2024, інвойс №140 від 05.11.2024;

34.№UA408020/2024/55166 від 05.11.2024, інвойс №143 від 05.11.2024;

35.№UA408020/2024/55167 від 05.11.2024, інвойс №144 від 05.11.2024;

36.№UA408020/2024/55172 від 05.11.2024, інвойс №136 від 04.11.2024;

37.№UA408020/2024/55173 від 05.11.2024, інвойс №137 від 04.11.2024;

38.№UA408020/2024/55176 від 05.11.2024, інвойс №145 від 05.11.2024;

39.№UA408020/2024/55192 від 05.11.2024, інвойс №141 від 05,11.2024;

40.№UA408020/2024/55193 від 05.11.2024, інвойс №146 від 05.11.2024;

41.№UA408020/2024/55194 від05.11.2024, інвойс №142 від 05.11.2024;

42.№UA408020/2024/55197 від05.11.2024, інвойс №122 від 04.11.2024;

43.№UA408020/2024/55199 від 05.11.2024, інвойс №123 від 04.11.2024.

Загальна вага нетто товару«соєві боби, не для сівби, врожаю 2024 року» за вищевказаними митними деклараціями становить 1 012 060,00 кг, загальна фактурна вартість в іноземній валюті становить 253 015,00 доларів США або 10 452 328,55 грн. по курсу Національного банку України станом на дату митного оформлення митних декларацій.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч.3 ст.75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п.1, ч1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до зазначених вище митних декларацій ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» () є продавцем та виробником сільськогосподарської продукції, а також особою, відповідальною за фінансове врегулювання. У відповідності до вимог ст.459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

06.05.2025 на адресу Чернівецької митниці надійшов лист Львівської митниці від 06.05.2025 №7.4-5/20-03/7/11407 «Про надання інформації», яким митні органи було повідомлено, що під час проведення Львівською митницею перевірки законності здійснення зовнішньоекономічних операцій, пов`язаних із вивезенням за межі митної території України у митному режимі «експорт» сільськогосподарської продукції, отримано відповідь митних органів Румунії №47080/DGMRIV/SCAR/GE від 05.03.2025 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги.

За результатом опрацювання вищевказаної відповіді митних органів Республіки Румунія встановлено, що відповідно до «Реєстру неактивних чи таких, діяльність яких відновлена платників податків», компанія «SteaReySal S.R.L.» значиться як неактивна з 25.02.2022 року. Відповідно до інформації, одержаної з баз даних румунської митної адміністрації, компанія «SteaReySal S.R.L.» не має номера ЕОRІ, отже, вона не може здійснювати операції з імпорту/випуску у вільний обіг на території Румунії. Жодних трансакцій не було здійснено через банківські рахунки, відкриті компанією «SteaReySal S.R.L.» та її адміністратором в банках.

Відповідно до ч.2 ст.459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

На адресу ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» () Чернівецькою митницею було направлено лист №7.2-20-01/20-02/10/645 від 08.05.2025 з метою підтвердження або спростування факту укладання зовнішньоекономічних контрактів з румунською компанією «SteaReySal S.R.L.» та надання відповідних пояснень від керівника ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» ОСОБА_1 .

У листі наявна інформація щодо контактних телефонів та електронної адреси управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці та інформація щодо попередження про можливість запровадження справи про порушення митних правил.

На виклик №7.2-20-01/20-02/10/645 від 08.05.2025 до Чернівецької митниці щодо з`ясування обставин по вищевказаних фактах керівник ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» () громадянин України ОСОБА_1 не прибув.

Разом з цим, 09.05.2025 на офіційну електронну поштову скриньку управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці надійшов лист від директора ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» ОСОБА_2 б/н від 09.05.2025, яким повідомлено наступне:

У своєму листі ОСОБА_3 повідомив про те, що підприємство здійснює операції з експорту агропродукції, на що має відповідні ліцензії на експорт товарів. В межах здійснення господарської діяльності укладено, в тому числі, контракти із компанією SteaReySalS.R.L.Станом на дату надання даного листа розрахунки не проведені, готується претензія на адресу компанії SteaReySalS.R.L.

При митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Відповідно до МД вищевказані товари після повногомитного оформлення було випущено у вільний обіг.

Таким чином, керівник ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» () громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення сільськогосподарської продукції «соєві боби» в кількості 1 012 060,00кг., загальною вартістю 253 015,00 доларів США, що станом на дату митного оформлення становило10 452 328,55 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів зовнішньоекономічний контракт №1809-5 від 18 вересня 2024 року, та інвойси, що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Д.О. підтримав подані ним через канцелярію суду письмові заперечення на протокол. Звертав увагу суду на те, що митним органом не наданодо матеріалів справи належних доказів на підтвердження вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недійсність контракту №1809-5 від 18.09.2024 та інвойсів, так як із відповіді уповноважених органів румунської митної адміністрації неможливо достовірно встановити чи румунська компанія STEA Romania припинила свою діяльність або ж є активною та продовжує здійснювати господарську діяльність. Укладаючи контракти з уповноваженими особами STEA Romania, ОСОБА_1 мав усі необхідні відомості про контрагента, які давали можливість укласти такий контракт.

Крім того, Територіальним управлінням БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, однак про хід кримінального провадження йому нічого невідомо.

Таким чином, з урахуванням наведених ним доводів та з метою недопущення подвійного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, просив провадження у справі закрити.

У свою чергу представник Чернівецької митниці пояснив, що зібраними у справі доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Просив притягнути його до відповідальності за вчинене та накласти стягнення у межах санкції статті.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Д.О., представника Чернівецької митниці, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно вимог ч.1 ст.486 МК Українизавданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.483 МК України визначено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.08.2025 3 приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Виходячи зі змісту диспозиції ч.1 ст.483 МК України, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 статті 483 МК України.

Згідно зі статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Так, зі змісту протоколу про порушення митних правил та згідно письмових доказів доданих до протоколу вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується інформацією, отриманою митним органому порядку співпраці з митними чи іншими органами Румунії, через Департамент міжнародної взаємодії.

Зокрема згідно отриманої інформації відповідно до «Реєстру неактивних чи таких, діяльність яких відновлена, платників податків», компанія «SteaReySal S.R.L.» значиться як неактивна з 25.02.2022 року. Компанія «SteaReySal S.R.L.» не має номера ЕОRІ, отже, вона не може здійснювати операції з імпорту/випуску у вільний обіг на території Румунії. Жодних трансакцій не було здійснено через банківські рахунки, відкриті компанією «SteaReySal S.R.L.» та її адміністратором в банках(а.с.41-42).

Проте, на думку суду, вказаний письмовий доказ не може свідчити про те, що контракт №1809-5 від 18.09.2024, який був поданий ОСОБА_1 митному органу як підставу для переміщення товарів через митний кордон України, містить неправдиві відомості щодо одержувача товару.

При цьому суд звертає увагу на те, що із вказаної відповіді митних органів Румуніїнеможливо достовірно встановити чи вказаний контрагент (Компанія «SteaReySal S.R.L.») не існує, чи він не активний.

Навпаки, отриманою інформацією підтверджено наявність такого контрагента (Компанія «SteaReySal S.R.L.») - наявність адреси, коду реєстрації. При цьому поняття не активності, роз`яснено відсутністю можливості приймати експорт, у зв`язку з тим, що за румунським законодавством компанія STEA REY SAL S.R.L. не продовжила дію договору про надання правової допомоги, який не є предметом дослідження у вказаному провадженні.Однак це не може беззаперечно свідчити про фіктивність даних чи відомостей, які містяться у поданому ОСОБА_4 контракті №1809-5 від 18.09.2024.

Суд вважає, що наведені вище обставини самі по собі не можуть бути підставою для встановлення у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Разом з тим, протокол про порушення митних правил не містить чіткого формулювання змісту правопорушення, не конкретизовано з якою метою ОСОБА_4 було подано митному органу контракту, що містить неправдиві відомості та у чому саме ці відомості полягають (окрім загального посилання на те, що ці відомості стосуються контрагента).

Більше того, судом встановлено, що Територіальним управлінням БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України. Досудове розслідування на даний час не завершене (а.с.45).

Отже, суд прийшов до переконливого висновку про те, що митним органом не зібрано належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..483 МК.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст.527,528,529, ч. 1 ст.483 МК України, п. 1 ч. 1 ст.247,283 - 285,287 - 291,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (справі про порушення митних правил) відносно громадянина України ОСОБА_1 , закрити за відсутності уйого діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 Митного кодексу України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівці.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.