Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2507/25
Провадження № 3/945/954/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 27.03.1992 року, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , орган, що видав - ТСЦ 4841 від 11.06.2021 року, РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508653 від 10 листопада 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 13 листопада 2025 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508638 від 10 листопада 2025 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як убачається з протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508653, складеного 10 листопада 2025 року інспектором СРПП ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Кравцем О.О., 08 листопада 2025 року о 22:00:00 в с. Тернувате, Миколаївського району, по вул. Сонячна, буд. 9, громадянин ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_4 , та скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення з парканом будинку № 9, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508638, складеного 10 листопада 2025 року інспектором СРПП ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Кравцем О.О., 08 листопада 2025 року о 22:00:00 в с. Тернувате, Миколаївського району, по вул. Сонячна, буд. 13, громадянин ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом будинку № 9. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив; при цьому, разом з протоколами про адміністративні правопорушення надано заяви ОСОБА_1 , датовані 10.11.2025 року та підписані особисто, в яких останній просить розгляд справ за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП проводити за його відсутності, зазначивши, що з протоколами повністю згоден.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, за адресою проживання останнього, вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, про дату судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток на номер телефону, вказаний у заявах на отримання електронних повісток; відповідно до довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber», повідомлення доставлено одержувачу ОСОБА_1 .

Одночасно, ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи шляхом здійснення телефонограм за номером телефону, зазначеним у протоколах; відповідно до телефонограм секретаря судового засідання, останній повідомив, що з протоколами про адміністративні правопорушення згоден, вину визнає, заяви, що містять в матеріалах справи підтримує в повному обсязі, а також просить розгляд справи проводити за його відсутності.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе, в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП, проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пунктом 2.10.а. Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім того, нормами ст. 122-4 КУпАП встановлено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508653 від 10.11.2025 року, складеного за ст. 122-4 КУпАП;

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508638 від 10.11.2025 року, складеного за ст. 124 КУпАП;

копії рапорту події 102 (№ 245644695) від 09.11.2025 року (ЄО № 6849 ДТП), з якого вбачається, що 09.11.2025 року о 08:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , вночі сусід ОСОБА_2 в нетверезому стані зламав паркан в дворі заявниці, будучи за кермом ВАЗ 2101 помаранчевого кольору;

копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.11.2025 року (09:30), відповідно до якої громадянка ОСОБА_3 повідомила, що 08.11.2025 року близько 22:00 год сусід ОСОБА_2 , керуючи т/з ВАЗ в нетверезому стані, здійснив наїзд на стіну паркану з подальшим її знесенням, після чого залишив місце ДТП;

копії пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 09.11.2025 року;

копії пояснення свідка ОСОБА_4 від 09.11.2025 року;

копії пояснення ОСОБА_5 від 09.11.2025 року;

копії пояснення ОСОБА_6 від 09.11.2025 року;

копії пояснення ОСОБА_7 від 09.11.2025 року;

копії пояснення ОСОБА_8 від 09.11.2025 року;

копії пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 10.11.2025 року, відповідно до якого 08.11.2025 року близько 22 год останній керував своїм т/з ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_4 , та рухаючись по вул. Сонячна, біля буд. 9 здійснював розворот та рух заднім ходом та не впевнився в безпечності свого маневру та не був уважним, внаслідок чого допустив контактування з камінною огорожею, в ході чого т/з зазнав механічних пошкоджень у вигляді вм`ятин капоту, лівого переднього крила, лівої фари та кришки багажника; зазначає, що на момент керування та вчинення ДТП спиртні напої він не вживав, поїхав з місця пригоди, так як вважав, що матеріальні збитки, які завданні сусідці у вигляді зламаної огорожі є незначними; зауважив, що по факту ДТП та його залишення свою вину визнає, з протоколами згоден;

схемі місця ДТП, яка сталася 08.11.2025 року о 22 год 00 хв в Миколаївського району, в с. Тернувате, вул. Сонячна, буд. 9, відповідно до якої відбулося ДТП, вид пригоди - без травмованих;

фотокопіях з місця дорожньо-транспортної пригоди;

В судовому засіданні суддею також досліджено копію свідоцтва про реєстрацію тз серії НІС № НОМЕР_5 , відповідно до якої власником транспортного засобу ВАЗ, марки С4024НІ, 1985 року випуску, ОСОБА_9 .

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив пункти 2.10.а., 12.1. Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, за які передбачена відповідальність ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 122-4, 124, ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 945/2507/25; провадження № 3/945/954/25) та за ст. 124 КУпАП (справа № 945/2508/25; провадження № 3/945/955/25) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 945/2507/25, номер провадження 3/945/954/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко