запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1213/25Головуючий у 1-й інстанції Філіпова І.М.
Єдиний унікальний №334/5284/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 і її захисника Лихосенка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лихосенка Євгена Олександровича на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована у АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 24.06.2025 року о 00 год. 50 хв. в м.Запоріжжі, біля будинку 18А по вул.Професора Толока водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Mustang Mach-E» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З неї стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Лихосенко Є.О. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялася. Зупинка транспортного засобу була здійснена патрульними поліцейськими без передбачених законом підстав.

Заслухавши ОСОБА_1 і захисника Лихосенка Є.О., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, зокрема

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371032 від 24.06.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 була відсторонена, від пояснень, підпису та отриманні його копії відмовилася;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.06.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

З дослідженого відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме на початку відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу «Ford Mustang Mach-E» д.н.з. НОМЕР_1 і його зупинку у комендантську годину.

Далі співробітники патрульної поліції розпочинають спілкування з водієм транспортного засобу ОСОБА_1 та зазначають, що останню зупинено на підставі ч.1 п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки діє комендантська година. Патрульні поліцейські перевіряють її документи та проводять огляд багажнику транспортного засобу.

Після чого працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що в неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів та о 00:17 пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Alcotest Drager" на місці зупинки транспортного засобу, на що вона повідомила, що бажає проїхати до медичної установи та відмовляється проходити огляд на місці, але за умови, що її дочку, якій 11 років, працівники поліції відвезуть до батька у с.Володимирівське Запорізького району за 10 км від місця зупинки. Оскільки ОСОБА_1 з подругою та дитиною перебували під під`їздом свого будинку, співробітники поліції запропонували, щоб донька та її подруга піднялися у квартиру та зачекали її там. ОСОБА_1 категорично відмовилася та вимагала, щоб поліція дочку відвезла до батька. Надалі ОСОБА_1 взагалі вирішила їхати до медичної установи з подругою. Співробітники поліції повідомили, що у них не передбачено везти до лікаря двох людей.

00:26:50 співробітник поліції підійшов до ОСОБА_1 та повідомив про те, що буде виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП « ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 24.06.2025.

00:29:13 ОСОБА_1 без будь яких пояснень вирішила піти додому.

00:29:21 ОСОБА_1 разом з подругою взагалі повідомили, що їх транспортний засіб «Ford Mustang Mach-E» д.н.з. НОМЕР_2 взагалі стояв припаркований, а вони лише вийшли за своїми речами. І в подальшому категорично відмовились від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Наявність у ОСОБА_1 такої ознаки сп`яніння як порушення мови та порушення координації рухів, очевидно вбачається на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

Після чого поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що такі її дії будуть розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про її ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим патрульними поліцейськими щодо останньої було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена поліцейськими про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 від отримання протоколу, та будь яких документів відмовилась та увійшла до під`їзду будинку (запис: 00:31).

Долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження нею огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Доводи апелянта з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників патрульної поліції і їх протиправної поведінки, яка нібито мала місце 24.06.2025 року.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовилася пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейськими внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР та вчинила передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому всупереч протилежним аргументам захисника, апеляційний суд зауважує, що нормативні акти не дають водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейським своїми правами і повноваженнями в цій частині не вбачається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а дії і поведінка ОСОБА_1 були такими, що не ставили під сумнів факт відмови.

Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Лихосенка Євгена Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/5284/25