ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2912/25 Справа № 202/8303/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Бляхарської Ю.О., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 02 серпня 2025 року о 14 годині 10 хвилин у м. Дніпро по вул. Петра Яцика та вул. Яскрава, керуючи автомобілем Renault Logan з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не скористався допомогою інших громадян, у результаті чого допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ TF з д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив та поліцію про ДТП не повідомив, був встановлений вжитими заходами розшуку, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як матеріали справи не містять точного місця ДТП. При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_1 не можливо встановити чи усвідомлював він вчинення ДТП, тому відсутній умисел. Стягнення є суворим, не взято до уваги, що ОСОБА_1 отримує прибуток працюючи водієм.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; схемою на якій зображено ділянка дороги де відбулося ДТП, а на зворотньому боці зафіксовані пошкодження на автомобіля потерпілого; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , яка зазначила, що автомобіль Renault з д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив факт зіткнення та зазначив, що поїхав з місця події; фототаблицями.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності даних про точне місце події, апеляційний суд вважає безпідставними, так як дана обставина підтверджується схемою ДТП на якій зображено ділянку дороги де відбулося зіткнення, така інформація зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Необгрунтованими є теж доводи щодо відсутності умислу, так як в письмових поясненнях ОСОБА_1 сам зазначив, що здійснив ДТП та поїхав з місця події.

В той же час, апеляційний суд вважає за можливе змінити адміністративне стягнення.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд врахував, що характер вчиненого правопорушення та особу правопорушеника.

Такий висновок суду першої інстанції, щодо обраного до правопорушника виду адміністративного стягнення, апеляційний суд уважає необґрунтованим.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, претензії зі збоку потерпілого в матеріалах справи відсутні.. Апеляційний суд враховує й незначні пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах справи теж відсутні дані які обтяжують покарання.

Отже викладені судом І інстанції мотиви при прийняті рішення щодо накладення адміністративного стягнення не в повній мірі є правильними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає за необхідне пом`якшити, накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити його в межах санкції, вказаної статті, у виді штрафу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бляхарської Ю.О. задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький