Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/3996/25

Провадження № 33/4815/981/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Меркулова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Меркулова С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2025 року о 00 год. 03 хв. на 141 км а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів в с. Боянівка, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на відеокамеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Меркулов С.А. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247, 248 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд визнав вину ОСОБА_1 виключно на підставі припущень, не маючи переконливих доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .. Зауважує, що відеоматеріали також не містять моменту руху автомобіля, що виключає можливість визнання особи водієм у розумінні п.2.5 ПДР. Наголошує, що поліцейськими не було дотримано процесуальних вимог при складанні матеріалів, оскільки вони не забезпечили безперервну відеофіксацію моменту зупинки, ідентифікації особи та роз`яснення її прав, що суперечить вимогам ст.ст.255-256 КУпАП і позбавляє матеріали доказової сили.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 15 жовтня 2025 року за відсутності останнього (а.с.17). Докази про надіслання копії постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Копію постанови захисник Меркулов С.А. отримав 30.10.2025 року (а.с.18).

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 30.10.2025 року (а.с.19).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Меркулова С.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав..

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`янінні проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущено до керування транспортним засобом.

Водночас п.п.2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча він повинен був діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи.

Разом з тим відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з доданими до нього матеріалами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення категорично заперечив та пояснив, що 04 серпня 2025 року він керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , проте, за його словами, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким він керував, а після прибуття на місце призначення він зупинився самостійно. Лише після цього до автомобіля підійшли працівники поліції, які, на його думку, безпідставно почали стверджувати про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду він не відмовлявся, а лише повідомив працівникам поліції про відсутність, на його переконання, підстав для проведення такого огляду, а також про те, що не розуміє змісту пред`явлених до нього вимог. Після цього, зі слів ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили, що розцінюють його поведінку як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та розпочали оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Меркулов С.А. в судовому засіданні зазначив, що тверезий стан ОСОБА_1 на момент пред`явлення працівниками поліції вимоги про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою МТП №170 КНП «Центральна міська лікарня» РМЛ від 04 серпня 2025 року, виданою о 02 год. 50 хв., з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на прийомі в травмпункті КНП «ЦРЛ» РМЛ у тверезому стані.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 та його захисника Меркулова С.А., оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Зокрема, з дослідженого у ході апеляційного розгляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, а після його самостійної зупинки до автомобіля підійшли поліцейські та висунули вимогу про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (файл ir932, час 02:15).

При цьому зазначений відеозапис не містить даних, які б свідчили про чітку та однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, оскільки останній спочатку зазначає, що не вбачає необхідності у проходженні огляду, а згодом повідомляє, що не розуміє вимог працівників поліції.

Незважаючи на це, працівники поліції одразу повідомили, що розцінюють таку поведінку ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та розпочали оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (файл ir932, час 05:05). При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що не розуміє змісту їхніх вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, у присутності поліцейського, з обов`язковою реєстрацією такого огляду у встановленому порядку.

Таким чином, з моменту висунення працівниками поліції вимоги про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння до моменту, коли пояснення ОСОБА_1 були розцінені як ухилення від його проходження, минуло близько трьох хвилин, що є істотно меншим за передбачений законом двохгодинний строк, у межах якого мав бути забезпечений належний порядок проведення огляду. За таких обставин висновок працівників поліції про відмову або ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду є передчасним та необґрунтованим.

Проаналізувавши вказаний відеозапис, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього.

Також апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи наявний оригінал довідки МТП №170 КНП «Центральна міська лікарня» РМЛ від 04 серпня 2025 року, виданої о 02 год. 50 хв., з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на прийомі в травмпункті КНП «ЦРЛ» РМЛ у тверезому стані.

З урахуванням викладеного, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений чинним законодавством України.

З огляду на викладене постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Меркулову С.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Меркулова С.А. задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович