Справа № 462/7658/25 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І. С.
Провадження № 33/811/1857/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Яцишина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Яцишина А.В. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2025 щодо ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2025

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді адміністративного штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнана винним у тому, що він 24.09.2025 року о 19 год. 31 хв. в м. Львові, вул. Роксоляни, 28, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали технічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, відповідно порушив вимоги п. 11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, на адресу суду першої інстанції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке мало місце 24.09.2025 року о 19 год. 31 хв. в м. Львові, вул. Роксоляни, 28, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 А, Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2025 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП справа №462/7654/25 та ст. 122-4 КУпАП, справа №462/7658/25 вчинені ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження за номером 462/7658/25 провадження 3/462/2949/25.

На постанову судді адвокат Яцишин П.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що перераховані в постанові та досліджені в суді матеріали жодним чином не свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апелянт зазначає що ОСОБА_2 не була безпосереднім учасником пригоди, не знаходилася в автомобілі, який нібито був пошкоджений ОСОБА_1 , а дізналася нібито про наїзд від дітей та сусіда.

Працівники поліції від імовірних свідків показів не відібрали. Не з`ясували чи був відеозапис на камері, яка є на будинку, спрямована на двір, з метою підтвердження пригоди.

Отже в справі відсутні належні докази вини ОСОБА_1 . Потертості в автомобілі «Toyota» знаходяться на рівні 56 см, а в автомобілі ОСОБА_1 , марки «Peugeot 301» немає жодних потертостей.

Заслухавши пояснення та думку адвоката Яцишина А.В., підтриману ОСОБА_1 , які, кожен окремо, просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Апелянт помилково вказав, що оскаржувана постанова винесена 20.11.2025.

Апеляційні вимоги представника правопорушника були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки співпадаю із змістом заперечень поданих в суд першої інстанції (а.с.33-34, 36-37).

У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464483, №464466 від 25.09.2025 р.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП;

-рапортом від 24.09.2025 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-відеозаписами з камери зовнішнього спостереження.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. ст. 33, 36 КУпАП.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він не вчиняв порушення правил дорожнього руху, є необгрунтованими.

Так в матеріалах справи наявне пояснення власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 (а.с.4, 16) та її клопотання від 14.11.2025 (а.с.44) про приєднання до матеріалів справи флешки з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, розташованої на стіні буд. АДРЕСА_2 , який первинно був наданий працівникам поліції. Відповідно, оформлення протоколів по вул. Перфецького, 19 у м. Львові було здійснено на підставі наявних доказів, а не лише зі слів водія ОСОБА_2 , як на цьому наполягає представник правопорушника.

Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. накладено на ОСОБА_1 підставно.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови суду у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника - адвоката Яцишина Андрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2025 рокув справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА