МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7411/25
Провадження № 3/210/2204/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор КП «ФАРМАЦІЯ» КМР, місце роботи: м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 35,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету угодженої суми з земельного податку з юридичних осіб за квітень 2025 року по строку 30.05.2025 року, в наслідок чого виник борг у сумі 31883,09 грн., платіжне доручення подано до установи банку 12.08.2025 року; травень 2025 року по строку 30.06.2025 року, внаслідок чого виник борг у сумі 31883,09 грн, платіжне доручення подано до установи банку 12.08.2025 року; червень 2025 року по строку 30.07.2025 року, внаслідок чого виник борг у сумі 31883,09 грн., платіжне доручення подано до установи банку 12.08.2025 року, чим порушено п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час повідомлена належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою.

До протоколу №56596/04-36-04-15/01976387 від 21 жовтня 2025 року долучено акт камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання земельного податку з юридичних осіб від 22 вересня 2025 року №52251/04-36-04-15/01976387.

В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 22 вересня 2025 року.

Однак суд не може з цим погодитись, оскільки 22 вересня 2025 року це дата проведення камеральної перевірки, а граничним терміном сплати, згідно акту перевірки є 30.05.2025 року, 30.06.2025 року, 30.07.2025 року.

Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 31.05.2025 року, 01.07.2025 року, 31.07.2025року відповідно.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Під час судового розгляду встановлено, що граничним терміном сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість є конкретна дата, яка визначена в акті перевірки 30.05.2025 року, 30.06.2025 року, 30.07.2025 року.

Між тим, законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі правопорушення №56596/04-36-04-15/01976387 від 21 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в несвоєчасному подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету угодженої суми з земельного податку з юридичних осіб за квітень 2025 року по строку 30.05.2025 року, в наслідок чого виник борг у сумі 31883,09 грн., платіжне доручення подано до установи банку 12.08.2025 року; травень 2025 року по строку 30.06.2025 року, внаслідок чого виник борг у сумі 31883,09 грн, платіжне доручення подано до установи банку 12.08.2025 року; червень 2025 року по строку 30.07.2025 року, внаслідок чого виник борг у сумі 31883,09 грн., платіжне доручення подано до установи банку 12.08.2025 року, не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 31.05.2025 року, 01.07.2025 року, 31.07.2025 року відповідно і саме з цих дат почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна