Справа 556/2445/25
Номер провадження 3/556/1260/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 410889 від 03 серпня 2025 року складеним відносно ОСОБА_1 , встановлено, що останній 26.07.2025 року о 17-49 год., в с.Рудка по вул.Центральна Вараського району, керував автомобілем марки «ВАЗ», без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, дані дії вчинив повторно протягом поточного року чим порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Волощук П.С., у судове засідання надав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням матеріального та процесуального права, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи, не сприяла повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. В клопотанні також зазначив, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки на відеозаписах доданих до матеріалів справи взагалі не встановлено, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363379 від 16.06.2025,

- інформаційна довідка Адмінпрактика, яка вказує на те, що відносно ОСОБА_1 , 01.07.2025 складено постанова серії ЕНА № 5118239 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом;

- нарізка відеозаписів, які містяться на дисках де зафіксовані певні події.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 цієї статті визначено, щo керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є по-перше, факт керування особою транспортними засобами, і по-друге - ознака повторності правопорушення, склад, якого зокрема передбачено в частинами 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, виходячи із наступного.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає, у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом особою або ж у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Стосовно протоколу серії ЕПР 1 № 410889 та інформаційної довідки Адмінпрактика:

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 410889 від 03 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ставиться в провину повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії.

Тобто, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 410889 про повторність вчиненого правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не долучила до матеріалів рішення уповноваженого органу, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 , повторно протягом року порушення, передбаченого частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, що є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Довідка адмінпрактики не може розглядатись в якості джерела доказів, як документ, оскільки не має необхідних для цього атрибутів дати видачі, назва органу, який її видав, підпису службової особи, відповідальної за викладену в довідці інформацію.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, згідно наданих матеріалів встановлено, що подія відбулася 26.07.2025 року, тоді як складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось 03.08.2025 року, тобто через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення. З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, слід вважати дії патрульного поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відразу після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення уповноваженою посадовою особою. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах відносно водіїв, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Стосовно відеозаписів, які містяться на двох дисках.

З досліджених судом окремих нарізок відеозаписів зафіксовано події які ймовірно відбувалися 26.07.2025 року, а саме як невідома особа схожа на ОСОБА_1 , керує транспортним засобом. На іншій частині нарізок відеозаписів зафіксовано події які ймовірно відбувалися 03.08.2025 року, а саме як співробітники патрульної поліції стоять біля будинку в якому мешкає ОСОБА_1 , який виходить до них із будинку його проживання. На далі працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складений адміністративний матеріал за порушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП оскільки на їх думку останній 26.07.2025 року о 17-49 год., в с.Рудка по вул.Центральна Вараського району, керував автомобілем марки «ВАЗ», без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, дані дії вчинив повторно протягом поточного року.

На що ОСОБА_1 , не погоджується, заперечує зазначені обставини та повідомляє, що він не керував даним транспортним засобом. Тобто на відеозаписах зафіксовано певні події однак жоден із відеофайлів не містять фіксації керування транспортним засобом будь-ким, у тому числі саме ОСОБА_1 , порушення правил дорожнього руху та зупинку його працівниками патрульної поліції.

Також з досліджених судом окремих відеозаписів вбачається, що запис не є безперервним, а також дані записи не є послідовними по відношенню один до одного, а відтак є не допустимим доказом по справі (постанова Верховного Суд від 18.07.2019р. у справі № 216/5226/16-а, постанова Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 536/1703/17).

Тобто відеозаписи які додані до матеріалів справи на яких зафіксовано певні події не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення.

Допущенні інспектором патрульної поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що долучені до протоколу відеозаписи та інші докази не містить доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: О.В.Іванків