Провадження №3/522/7603/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Черевиченко Н.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2025 року о 23.30 годин в м. Одеса, вул. Балтиморська (Посмітного), 20 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Hyundai Sonata д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який по удару по інерції скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Tesla Model X д/з НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459273 від 20.09.2025 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що він не керував транспортним засобом, а керувала дівчина, анкетні дані якої йому не відомі, з якою він познайомився у той же день. Номер телефону у дівчини він не встиг взяти та коли сталось ДТП вона вискочила з автомобіля та зникла у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2025 року вини зустрілись з друзями провести час. ОСОБА_1 в той вечір не вживав спиртних напоїв, через деякий час він прийшов з дівчиною на ім`я ОСОБА_4 . Були розмови, хто буде керувати автомобілем та ОСОБА_1 дозволив ОСОБА_4 сісти за кермо свого автомобіля. Свідком ДТП він не був.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2025 він стояв на світлофорі перед виїздом на Фонтанську дорогу, перед ним стояв автомобіль Тесла. Він почув автомобіль та відчув удар позаду. Коли він подивися в дзеркало заднього виду, то побачив ОСОБА_1 , проте, хто керував транспортним засобом йому невідомо. Зі слів ОСОБА_1 він не був за кермом, а керувала транспортним засобом інша особа.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2025 вони зустрілись з друзями в Аркадії. ОСОБА_1 привів дівчину на ім`я ОСОБА_4 . Вони відпочивали, а потім поїхали. ОСОБА_4 попросила дати їй керувати автомобілем, та ОСОБА_1 погодився. Вона сиділа попереду, а ОСОБА_1 позаду. Потім сталось ДТП, після якого ОСОБА_4 пішла.

Свідок ОСОБА_6 водій автомобіля Тесла, в судове засідання за викликами не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є факт керування особою транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2025 року о 23.30 годин в м. Одеса, вул. Балтиморська (Посмітного), 20 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Hyundai Sonata д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який по удару по інерції скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Tesla Model X д/з НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Проте, як вбачається із показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 , за кермом була інша особа.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , який був учасником ДТП не бачив, хто саме здійснював керування транспортним засобом Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали пояснення, що ОСОБА_1 надав право керування своїм транспортним засобом Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 іншій особі, а саме дівчині на ім`я ОСОБА_4 , яка була за кермом під час ДТП, після здійснення якого вона пішла у невідомому напрямку.

Згідно відеозапису, наданого ІПП в Одеській області неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 під час ДТП, яка мала місце 19.09.2025 року о 23.30 годин в м. Одеса, вул. Балтиморська (Посмітного), 20. Згідно відеозапису, на місці ДТП ОСОБА_1 повідомляє, що він не керував транспортним засобом та за кермом була інша особа.

Отже, доказів того, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Hyundai Sonata д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який по удару по інерції скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Tesla Model X д/з НОМЕР_3 , в матеріалах справи немає.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення правил п. 13.1 ПДР, оскільки це виключається показами потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та відеозаписом наданого ІПП в Одеській області.

Вважаю, що при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО