справа № 361/9363/25
провадження № 3/361/3175/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

23 липня 2025 року, о 20 годині, в приміщенні магазину «Епіцентр», розташованого по вулиці Київська 253 в місті Бровари Київської області, ОСОБА_1 , шляхом таємного викрадення вчинила дрібну крадіжку, а саме, шампунь H&S проти випадіння волосся жін. 400 мл у кількості 1 шт., вартість 149.19 без ПДВ, гель д/душу зволоження та догляд 500 мл. , у кількості 1 шт., вартісь 158,38 грн без ПДВ, гель д/душу крем кокос 500 мл. , у кількості 1 шт., вартість 144 грн без ПДВ., гель д/душу крем і абрикос 500 мл. nivea , у кількості 1 шт., вартість 144 грн без ПДВ, гель д/душу крем карамбол 500 мл., у кількості 1 шт., вартість 158,38 грн без ПДВ, дезодорант тв. а/п old spice bearglove 50 мл., у кількості 1 шт., вартість 113,08 грн без ПДВ, дезодорант old spice тв. 50 мл., найтпантер у кількості 1 шт., вартість 113,08 грн без ПДВ, дезодорант твердий old spice deep sea, 50 мл., у кількості 1 шт., вартість 113,08 грн без ПДВ дезодорант тв. old spice wolfthorn 50 мл., у кількості 1 шт., вартість 113,08 грн без ПДВ, дезодорант твердий old spice оазис 50 мл., у кількості 1 шт., вартість 113,08 грн без ПДВ, загальна вартість викраденого товару 1 319,32 без ПДВ.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.12.2025 на розгляд справи не з`явивилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань не заявляла.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, не будучи обмеженою у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП, могла сама поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, доводиться зібраними у справі доказами, а саме, протколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710600 від 23 липня 2025 року, протоколом прийняття заяви від 23 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого, зберігальною розпискою.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_1 , суддя вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Залишити в розпорядженні магазину «Епіцентр» товар шампунь H&S проти випадіння волосся жін. 400 мл у кількості 1 шт., гель д/душу зволоження та догляд 500 мл. , у кількості 1 шт., гель д/душу крем кокос 500 мл. , у кількості 1 шт.., гель д/душу крем і абрикос 500 мл. nivea , у кількості 1 шт., гель д/душу крем карамбол 500 мл., у кількості 1 шт., дезодорант тв. а/п old spice bearglove 50 мл., у кількості 1 шт., дезодорант old spice тв. 50 мл., найтпантер у кількості 1 шт., дезодорант твердий old spice deep sea, 50 мл., у кількості 1 шт., дезодорант тв. old spice wolfthorn 50 мл., у кількості 1 шт., дезодорант твердий old spice оазис 50 мл., у кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин