Справа № 214/4910/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року, о 22 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по просп. 200-річчя Кривого Рогу, 18, у м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі згідно законодавства, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. БК 475357, 475132.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Д.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про закриття провадження підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження захисник вказує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження правомірності зупинки 16 травня 2025 року транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, поліцейськими була порушена процедура проведення огляду водія на визначення стану наркотичного сп`яніння, поліцейськими не було встановлено у ОСОБА_1 жодної ознаки наркотичного сп`яніння, не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , що передбачені ст. 63 Конституції України. Відеозапис, долучений до матеріалів справи не відображає відомостей про вчинення правопорушення та факту керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять фрагменти відеозапису, тобто відеозапис не є безперервним, що з урахуванням вищевказаного позбавляє можливості встановити об`єктивно всі обставини по справі.

Разом з тим, захисник долучив до матеріалів справи копію висновку КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.05.2025 року та складеному 19 травня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, по самозверненню ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього станом на 09 годину 50 хвилин 17 травня 2025 року відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3, 4 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 р. 1 зазначеної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 р. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, судом із переглянутого носія відеоінформації встановлено, що 16 травня 2025 року, о 22 годині 09 хвилин, поліцейськими було зупинено транспортний засіб «Mazda 6», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що підставами для зупинки його транспортного засобу, по-перше було те, що транспортний засіб має тонування скла та в подальшому під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських, водій порушив вимоги дорожньої розмітки, зупинив транспортний засіб на розмітці «велосипедна доріжка» та відповідно висадив пасажира з автомобіля у невстановленому для цього місці. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. У подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що він перебуває у розшуку ТЦК, на що останній погодився поїхати, однак потім відмовився у зв`язку з поганим самопочуттям. Поліцейським було оглянуто водія та встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість. Разом з тим, поліцейськими було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 та запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння згідно законодавства у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 повідомляв, що хотів пройти самостійно цей огляд, на що поліцейськими було роз`яснено, що це неможливо, оскільки у комендантську годину самостійно пройти огляд у медичному закладі він не зможе. Крім того, даний огляд повинен проводитись не пізніше двох годин після виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння. Після неодноразових запитань працівниками поліції щодо проходження медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, водій відмовився, на що працівниками поліції було роз`яснено наслідки такої відмови та повідомлено, що буде складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій погодився на складання такого протоколу.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника, що відеозапис наданий працівниками поліції не містить фрагменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не зафіксоване порушення ПДР, оскільки такі спростовуються відеозаписом долученим до постанови серії ЕПР1 №332780 від 16.05.2025 року, а також суд не приймає до уваги заперечення адвоката, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять лише фрагменти відеозапису, тобто відеозапис не є безперервним, що з урахуванням вищевказаного позбавляє можливості встановити об`єктивно всі обставини по справі, з огляду на наступне.

Положення чинного законодавства визначають доказом, зокрема, всі ті відеозаписи, які містять у собі інформацію, що підлягає встановленню в межах справи. Неповнота відеозапису з нагрудної камери працівників поліції може свідчити про порушення ними вимог Інструкції №1026, однак не може свідчити про те, що даний відеозапис не може бути використаний як доказ в межах справи, якщо на ньому зафіксовані відомості, обставини та факти, що мають значення для цієї справи. Тим більше вказані обставини не свідчать про те, що відеозапис отриманий з порушенням встановленого законодавством порядку з неналежного джерела, неналежним суб`єктом тощо. У будь-якому випадку неповнота відеозаписів та відсутність безперервної відеофіксації, на які посилається сторона захисту, не є тим істотним порушенням, що якось вплинуло на встановлення належності обставин і подій та їх учасників, співставлення їх з обставинами даної справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що надані відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332780 є допустимими, достовірними, достатніми та належними доказами у справі, що підтверджують факт керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda 6», н/з НОМЕР_2 , по просп. 200-річчя Кривого Рогу, 18, у м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Судом було встановлено, що працівником поліції виконано всі вимоги чинного законодавства і вжито всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, а водій ОСОБА_1 , у свою чергу, не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР, не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Щодо доводів захисника стосовно неправомірності зупинки транспортного засобу, то суд зазначає, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з тим, що транспортний засіб під його керуванням має тонування скла та в подальшому під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських, водій порушив вимоги дорожньої розмітки, зупинив транспортний засіб на розмітці «велосипедна доріжка» та відповідно висадив пасажира з автомобіля у невстановленому для цього місці, що також підтверджується переглянутим відеозаписом.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, позаяк підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП. Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував із ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України, позаяк з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, і на такий обов`язок не впливає причина зупинки. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу при цьому не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Стосовно наданої копії висновку щодо результатів медичного огляду, то суд зазначає, що не приймає його до уваги, позаяк відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, однак ОСОБА_1 з`явився на огляд о 09 год. 50 хв. 17 травня 2025 року, при тому, що підстави для його здійснення були встановлені працівниками поліції ще о 22 год. 50 хв. 16 травня 2025 року.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, медичний огляд в закладі охорони здоров`я має проводитись у присутності поліцейського.

Крім того, факт проходження ОСОБА_1 самостійно у закладі охорони здоров`я огляду на стан сп`яніння не має правового значення, оскільки правова природа інкримінованого адміністративного правопорушення (відмова від проходження огляду) полягає у тому, що це правопорушення, яке обумовлене недотриманням вимог п.2.5 ПДР, є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим з моменту висловлення водієм відмови від проходження ним огляду на вимогу поліцейського або вчинення бездіяльності, яка свідчить про таку відмову, а тому результати огляду, отримані у закладі охорони здоров`я, на які посилається захисник, не мають юридичного значення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ПДР України, водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а виконати вимоги поліцейського, які спрямовані на забезпечення проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши носій відеоінформації, записом з якого підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що останній дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Попов.