Справа № 703/8070/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529815 від 02.12.2025, складеного старшим інспектором відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Хахуліним Р.В., 02.12.2025 о 14:50 в м. Сміла, траса «Київ - Знам`янка», 211 км, водій, керуючи транспортним засобом «Хундай I 30», н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час випередження автомобіля «ДАФ», н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом КРОНЕ, н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Цим порушив п.13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки громадянину ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та разом з захисником ОСОБА_3 пояснила, що рухаючись по автодорозі «Київ-Знам`янка», побачила, що невстановлений водій невстановленого, легкового, зустрічного автомобіля почав здійснювати обгін іншого транспортного засобу виїхавши через суцільну лінію на зустрічну смугу руху, в свою чергу ОСОБА_1 для уникнення аварійної ситуації, фронтального (лобового) зіткнення почала раптово гальмувати і змінювати напрямок руху та уникати зіткнення з вказаним автомобілем, тобто діяла в стані крайньої необхідності для уникнення тяжких наслідків, оскільки в салоні автомобіля перебувала її дитина. Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що жодним чином дистанції та інтервалу руху не порушувала, а працівники поліції вказують не вірні дані до протоколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.12.2025 рухаючись на підйом по автодорозі «Київ-Знам`янка» з міста Кам`янка в напрямку міста Сміла, помітив, що транспортні засоби почали здійснювати випередження його автомобіля по лівій смузі для руху на підйом. В цей час він помітив, як в зустрічному напрямку автомобіль кольору мокрого асфальту, перетнувши суцільну смугу руху під час обгону іншого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час автомобіль марки «Хундай I 30», який здійснював випередження його автомобіля, почало нести з боку в бік, після чого водій не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з його напівпричепом. Потерпілий також повідомив, що ніякого порушення безпечної дистанції та інтервалу ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи учасників справи, суддя вважає, що її слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Положенням статті 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, визначення термінів «безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. «Безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Схема місця ДТП відображає, що місце зіткнення зафіксовано на відстані 4 м. від правого краю проїзної частини автодороги, а також дане місце зіткнення зафіксоване саме на смузі руху автомобіля Хундай I 30 та на відстані 15,8 м. від дорожнього знаку 211 км автодороги, однак ширину смуг руху на даному відрізку автодороги, де сталося ДТП, не зафіксовано, хоча позначку для вказаних розмірів поставлено. Дана схема вказує на відсутність порушень п. 13.1 ПДР водієм автомобіля, оскільки жодних порушень безпечної дистанції та безпечного інтервалу ОСОБА_1 не здійснювала.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на те, що жодних дій щодо порушення п. 13.1 ПДР та недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу ОСОБА_1 не здійснювала.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на порушення ОСОБА_1 інших правил дорожнього руху. Суд розглядає справи виключно в межах сформованого уповноваженим органом обвинувачення та не вправі його розширювати чи змінювати.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, а розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд.

Суддя А.М. Проценко