Провадження № 3/933/905/25
Справа № 933/1198/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколів,

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 463523 від 24.09.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , - 24.09.2025 року, о 10:10 год., в с. Степанівка, вул. Калинова, по близу буд. 82, водій ОСОБА_1 1979р.н., керував авто ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, денне порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 463541 від 24.09.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , - 24.09.2025 року, о 10:10 год., в с. Степанівка, вул. Калинова, по близу буд. 82, водій ОСОБА_1 1979р.н., керував авто ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння блідість шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатору алктотест DRAGER 6810 на місці зупинки ознаками водій категорично відмовився на відео запис, від проходження медичного огляду у мед. закладі на факт вживання спиртних напоїв водій відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.26).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463523 та 463541 від 24.09.2025 року, та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463523 та 463541 від 24.09.2025 року, постановою судді від 09.12.2025 року було повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки:

- відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, особа щодо якої складено протоколи є ОСОБА_1 , у той час, як до матеріалів справи додано копію паспорта громадянина України, на - ОСОБА_2 ;

- ім`я Євген зазначено і в довідці про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року.

17.12.2025 року протоколи серії ЕПР1 № 463523 та 463541 від 24.09.2025 року повернулися до суду, але постанова судді від 09.12.2025 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколів шляхом складання нових протоколів, зазначені у постанові, не усунуто.

18.12.2025 року постановою судді дані справи об`єднанні в одне провадження та призначені до розгляду.

До протоколів додатково додано лише рапорти поліцейського, адресовані на ім`я т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, згідно якого під час документування протоколів серії ЕПР1 № 463541 та № 463523 від 24.09.2025 року, було допущено помилку в графі «Ім`я», а саме: «Є» «Е». Передрукувати дані протоколи неможливо, так, як місце знаходження ОСОБА_2 не відомо (а.с.8, 21).

КУпАП не передбачено виправлення та внесення змін до протоколу рапортом поліцейського.

Рапорти поліцейського від 12.12.2025 року, адресовані на ім`я його керівника, та у них відсутні відомості про те, що рапорти були розглянуті адресатом та по рапортам приймалось якесь рішення.

Протоколи серії ЕПР1 № 463541 та № 463523 від 24.09.2025 року, що повторно надійшли до суду не містять відомостей про додатково надані письмові докази.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП не передбачено такого виду доказу, як рапорт поліцейського.

З огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, суддя оцінює рапорт поліцейського, як недопустимий доказ.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддею надавалась можливість працівнику поліції, який склав протокол, виправити недоліки, шляхом складання нового протоколу.

Працівник поліції, який склав протокол, як представник сторони обвинувачення, наданою суддею можливістю, не скористався.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.