Справа № 588/2076/25
провадження № 3/588/725/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Тростянець Сумської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 19.01.2024, орган, що видав 5927,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до інформації викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №715637 від 11.11.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що з 09.11.2025 по 10.11.2025 о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та лікування за малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належним чином не контролювала дозвілля за сестрою протягом доби, оскільки дитина в цей період знаходилася в с.Поляне у знайомих без батьківського піклування, яку було розшукано та передано родині.

Дії ОСОБА_1 ПОГ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Костенком Я.С. кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715637 від 11.11.2025, ОСОБА_1 була ознайомлена з тим, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується її підписом у вказаному протоколі.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомила, з часу перебування справи в суді не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження, справа може бути розглянута без її участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було надано наступні докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №715637 від 11.11.2025 року (а.с. 2);

- рапорт помічника-черового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якому зазначено обставини повідомлення на службу 102 від 10.11.2025 о 18 год. 45 хв., відповідно до якого надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про зникнення доньки ОСОБА_2 , яка ввечері 09.11.2025 пішла з дому та не повернулася. Зі слів заявника донька пішла в с.Поляне до однокласників та до даного часу не повернулася. В ході розмови слухавку взяла старша сестра, яка повідомила, що сестра ОСОБА_4 перебуває у сусідньому селі у однокласників та завтра зранку буде вдома (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання пояснює, що вона є опікуном ОСОБА_2 , так як її мати померла, а батька у неї не було. Коли ввечері прийшов додому її батько в нетверезому стані, побачив, що ОСОБА_4 відсутня дома та зателефонував у поліцію. Відразу після події вона забрала сестру додому (а.с.6);

- світлини (а.с.7, 8);

- рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 13.12.2024 №824 про призначення опікуна, піклувальника над дітьми сиротами (а.с.11);

- письмові пояснення ОСОБА_5 , яка надає пояснення про те, що за інформацією ОСОБА_1 її сестра ОСОБА_4 знаходилася у друзів та повернулася додому (а.с.12).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Наданими доказами не підтверджено фактів невиконання обов`язкі щодо виховання дитини ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_6 . Повідомлення про зникнення дитини надійшло від ОСОБА_3 , який обов`язків щодо виховання дитини не здійснює. Мотиви його повідомлення на лінію 102 не встановлені, але в рапорті відображено, що заявник мав мляву та нечітку мову.

Між інформацією про зникнення дитини та підтвердженням її місця перебування опікуном пройшло 11 хвилин. Повідомлення про зникнення зафіксоване 10.11.2025 о 18 год. 45 хв., а інформація про місце перебування дитини встановлена того ж дня о 18 год. 56 хв. (а.с.4). В подальшому інформація підтвердилась.

Отже, судом не встановлено фактів невиконання обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_1 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї » від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 184, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №715637 від 11.11.2025 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь