Провадження № 3/933/907/25
Справа № 933/1247/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 року, о 10 год. 05 хв., у с. Іверське, вул.. Зелена 4, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transoprter на іноземній реєстрації днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покрову обличчя. Продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки, результат позитивний склав 0,45 проміль, номер тесту № 1393, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Від керування відсторонений.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, усудове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав (а.с.16).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537520 від 11.12.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537520 від 11.12.2025 року, містить відомості про те, що 11.12.2025 року, о 10 год. 05 хв., у с. Іверське, вул.. Зелена 4, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transoprter на іноземній реєстрації днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покрову обличчя. Продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки, результат позитивний склав 0,45 проміль, номер тесту № 1393, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що фіксування здійснювалося на технічний пристрій № 14.

У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено про відмову від надання пояснень.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 11.12.2025 року, о 10.12 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,45‰ (а.с.9-10).

Рапорт поліцейського про використання Драгеру 11.12.2025 року, о 10.12 год., тест № 1393 (а.с.11).

11.12.2025 року о 10:20 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1Краматорського РУПГУ НП в Донецькій області вбачається,що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та до відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу містить 6 файли:

- файл CAM-014__0080 містить відомості про те, що поліцейський спілкується з водієм, і просить його припарювати автомобіль на узбіччі і надати документи. Поліцейський перевіряє документи. Водій представляється ОСОБА_1 і просить поліцейського викликати ВСП. Поліцейський запитує у водія коли останній раз вживав алкоголь, на що водій відповідає вчора, поліцейський запитує чи буде водій продувати алкотестер, на що водій відповідає конечно. Водій зазначає, що чекає ВСП. Поліцейський зазначає, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, і водій говорить пішли продуєм. Поліцейський надає водію запечатану трубку і оголошує номер тесту 0193, водій продує Драгер, результат становить 0,45. Поліцейський зазначає, що причина зупинки була автомобіль на іноземній реєстрації. Водій зазначає, що не може бути 0,45, він не вірить. Поліцейський зазначає, що тоді їдемо до лікарні, на що водій погоджується, і зазначає, що з результатом не згоден, не вірить «етой штуке»;

- файл CAM-014__0081 містить відомості про те, що поліцейський роз`яснює водій, що водія було зупинено, і від водія було чути запах алкоголю, і водій погодився продути Драгер. Драгер ліцензований. Поліцейський запитує чому не посадили тверезого водія, на що водій зазначає, що нема людей, всі на позиціях. Поліцейський запитує чи згоден водій з результатом огляду, на що водій зазначає, що не згоден, на пропозицію поліцейського проїхати в лікарню, відмовляється. Поліцейський оголошує водію права, водій відмовляється від надання пояснень. Поліцейський перевіряє водія по базі, і оголошує, що відносно водія «мішок» 130-х, але рік вже минув, і буде ч. 1;

- файл CAM-014__0082 містить відомості про те, що водій зазначає, що це не полюдські, він військовий, і йому треба їхати за посилками. Поліцейський складає протокол. Приїжджають ВСП, поліцейський зазначає, що продув 0,45;

- файл CAM-014__0083 містить відомості про те, що поліцейський оголошує, що відносно водія винесена постанова за керування без посвідчення водія. І починає складати протокол за ст. 130;

- файл CAM-014__0084 містить відомості про те, що поліцейський зазначає, що відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 за п. 2.9 а ПДР. Поліцейський запитує, чи буде водій підписувати протокол і отримувати копію. Запитує, чи згоден водій з результатом, на що водій зазначає, що з результатом він не згоден. Водій підписує протокол, отримує копію. Поліцейський зазначає, що водія відсторонено від керування.

- файл CAM-014__0085 містить відомості про підписання документів, та завершення подій.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджено відеозаписом.

ОСОБА_1 продув газоаналізатор, результат позитивний 0,45 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену у п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.9-10).

ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом продуття Драгеру, однак відмовився від пропозиції поліцейського їхати до лікарні, для проходження огляду на стан сп`яніння з відбором біологічного матеріалу (сечі, крові), для спростування показів приладу Драгеру, якому ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє.

Незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду, суддя розцінює, як спробу уникнути відповідальності, оскільки від пропозиції поліцейського пройти відповідний огляд у медичному закладі, водій відмовився. Примусове проведення огляду КУпАП не передбачене. Поліцейським виконані усі передбачені ст. 266 КУпАП дії.

Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 при складанні протоколу та у судовому засіданні.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст.ст.30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.