справа № 361/9558/24
провадження № 3/361/4600/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №790831 від 11.09.2024, 11.09.2024 р. о 03 год. 00 хв. по вул. Луценка, 23 в м. Бровари водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.09.2024 р. о 03 год. 00 хв. у м. Бровари, по вул. Луценка, 23 за її участі, вживала алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» на місці скоєння ДТП, у встановленому законом порядку у присутності свідка. Проба позитивна 0,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду по вул. Луценка, 23, свій автомобіль залишила на стоянці поруч із будинком. Через деякий час вирішила перепаркувати автомобіль, та під час руху скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки водія поруч не було, була комендантська година, вона залишила записку з номером мобільного телефону та пішла додому до подруги. Через деякий власник автомобіля зателефонував їй, вони зустрілися, щоб вирішити питання щодо ДТП. Внаслідок зіткнення на його автомобілі була незначна подряпина, однак він забажав 1000 доларів США. Вона відмовилася, після чого він викликав працівників поліції. Алкогольні напої в той день вона не вживала, лише прийняла заспокійливе, оскільки внаслідок цих подій рознервувалася. З результатом приладу не згодна, про що вказала працівникам поліції, вживання алкоголю заперечувала, їхати до лікаря працівники поліції не пропонували та не роз`яснювали їй таке право. Прохала суд закрити провадження у справі.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона орендує квартиру за адресою АДРЕСА_2 . 11.09.2024 р. до неї в гості приїхала подруга ОСОБА_3 . Ввечері вийшли на балкон курити, ОСОБА_4 побачила, що її автомобіль, який був припаркований на стоянці поруч із будинком, заважає іншим автомобілям, тому вирішила його перепаркувати. Вони разом вийшли на вулицю, та під час керування автомобілем, рухаючись заднім ходом, ОСОБА_4 скоїла зіткнення з іншим автомобілем. ОСОБА_4 залишила записку з номером телефону та вони пішли додому. Через деякий час власник автомобіля зателефонував, вони поговорили, не домовилися, оскільки він назвав завелику суму, після чого викликали працівників поліції. Вказала на те, що після ДТП ОСОБА_4 алкоголь не вживала, лише заспокійливе.

Також в судовому засіданні був допитаний учасник ДТП ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно 11.09.2024 р. по вул. Луценка, 23 в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка скоїла наїзд на його транспортний засіб «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зазначив, що на день розгляду справи, ОСОБА_1 відшкодувала йому збитки, завдані внаслідок ДТП, будь-яких претензій до неї немає. Чи вживала ОСОБА_1 алкоголь після ДТП йому невідомо, видимих ознак сп`яніннях у неї не було. Після отримання результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 заперечувала факт перебування у стані сп`яніння, їхати до лікаря працівники поліції їй не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» передбачено, водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07листопада 2015 року №1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п.7 розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

З аналізу наведеного вище слідує, що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона пройшла огляд на стан сп`яніння лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та який відсилає до інших нормативно-правових актів, оскільки норма є бланкетною, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 17грудня 2008року №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Наказу МВС України, Міністерства охорони здоров`я України про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09листопада 2015 року №1452/735.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів.

Разом з тим, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) п.7 розділу 11 Інструкції.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вживала алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» на місці скоєння ДТП, у встановленому законом порядку у присутності свідка. Проба позитивна 0,58 проміле.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечила факт вживання алкоголю після скоєння ДТП, у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, вживала заспокійливе, із результатом не погодилася, при цьому працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у лікаря у найближчому медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні зазначила, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди увесь час перебувала разом з ОСОБА_3 , алкогольні напої вона не вживала, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав на те, що видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, чи вживала вона алкоголь йому невідомо.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до беззаперечного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка