Справа № 761/9395/25
Провадження № 3/761/2580/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 19 лютого 2025 року, об 11 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lincoln» (державний номер НОМЕР_1 ) в районі перехрестя пр-ту Берестейського та вул. Петра Нестерева, всупереч 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем «Kia» (державний номер НОМЕР_2 ), який у некерованому стані здійснив зіткнення із огороджувальними стовпчиками, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та огороджувальних стовпчиків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він 19 лютого 2025 року, об 11 годині 29 хвилин, керуючи автомобілем «Lincoln» (державний номер НОМЕР_1 ), рухався в районі перехрестя пр-ту Берестейського та вул. Петра Нестерева. В цей час з повороту (з`їзду з Шулявського шляхопроводу) в другу смугу руху, по якій він рухався, здійснив різкий виїзд автомобіль Renault (державний номер НОМЕР_3 ), який став перешкодою в русі. В даний момент ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та маневрування, однак втратив керування транспортним засобом через погодні умови, внаслідок чого здійснив некерований виїзд на іншу смугу руху, в якій рухався автомобіль «Kia» (державний номер НОМЕР_2 ), з яким відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колокольніков В. А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, відповідно до встановлених обставин, з урахуванням пояснень, в тому числі письмових, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не суперечать один одному, беручи до уваги здійснення автомобілем Renault (державний номер НОМЕР_3 ) різкого маневру, що створило перешкоду руху автомобілю «Lincoln» (державний номер НОМЕР_1 ), наявність порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України є істотно сумнівним.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк