Провадження № 3/625/136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справи матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року до Коломацького районного суду Харківської області із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області разом із іншими матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №701820, складений 30 листопада 2025 року інспектором СРПП ВП№1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Жигилієм В.А.

За змістом вказаного протоколу 30 листопада 2025 року, близько 11 години 34 хвилин, ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив психологічне насилля: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , відповідальність за що, на думку інспектора СРПП ВП№1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Жигилія В.А., передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

08 грудня 2025 року суддею Коломацького районного суду Харківської області вказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для його належного оформлення та доопрацювання, про що винесено відповідну постанову.

24 грудня 2025 року на виконання зазначеної вище постанови суду із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області разом із іншими матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №701820, складений 30 листопада 2025 року інспектором СРПП ВП№1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Жигилієм В.А.

Дослідивши зміст протоколу та долучених до нього матеріалів, доходжу наступного висновку.

Так, статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності із ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно приписів, закріплених у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

У відповідності з вимогами, закріпленими у ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За загальними правилами, закріпленими у ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Водночас, приписами ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Такий усічений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення унеможливлює своєчасне сповіщення судом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, а за відсутності відомостей про таке сповіщення та відсутності у судовому засіданні самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи виключається.

З огляду на вищевикладене і виходячи із системного тлумачення приписів, закріплених у ст. ст. 245, 251, 252, 268, 277, 280 КУпАП, можна зробити висновок, що при направленні до суду протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП, разом із іншими матеріалами справи, уповноважена на те особа органів Національної поліції має забезпечити і явку у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вже зазначалося вище протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №701820, який складений 30 листопада 2025 року інспектором СРПП ВП№1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Жигилієм В.А., разом із іншими матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно надійшов до суду після його повернення для належного оформлення та доопрацювання24 грудня 2025 року о 15 годині 26 хвилині, проте, у визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, відомості про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи відсутні, що, в свою чергу, виключає можливість розгляду справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вказані вище обставини вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доцільно повторно повернути до відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для його належного оформлення та подальшого направлення до суду разом із іншими матеріалами справи та забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, яке має відбутися у триденний строкз дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 245, 251, 252, 254, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути до відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанову разом із протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи направити до відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для виконання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Скляренко