Провадження № 3/932/5010/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліціївідносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №532544 від 05.12.2025, відповідно до якого:

Водій ОСОБА_1 - 09 січня 2025 року о 11 годині 45 хвилин, в м. Дніпро, площа Троїцька 2А, перехрестя з вулицею Українською, керуючи автомобілем «FIAT NUOVO DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру , в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку з лівого боку. Після зіткнення автомобіль «FIAT NUOVO DOBLO» продовжив некерований рух та допустив наїзд на припаркований автомобіль «KIA», ДЕРЖАВНИЙ НОМЕРНИЙ ЗНАК НОМЕР_3 , який припаркував водій ОСОБА_3 .. В наслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 , чим порушено вимоги п.10.1ПДР України.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.124КУпАП.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532544 від 05 грудня 2025 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Постановою слідчого Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Ушпика Д.В. від 30.08.2025 року кримінальне провадження, відомості по якому 19.02.2025 року внесені до ЄРДР №10000509 від 20.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.38КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532544 від 05 грудня 2025 року та матеріалами доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення 09 січня 2025 року, постанова про закриття кримінального провадження була постановлена 30 серпня 2025 року, тож що на момент надходження справи до суду, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (30.08.2025) пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.8 ст.38КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38КУпАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з цим, вважаю за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди, після отримання копій матеріалів справи, вирішити питання цивільно-правової відповідальності за наслідками ДТП. Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення для її розгляду, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.8 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП - справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за кваліфікацією дій передбачених ст.124КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення для її розгляду, строків, передбачених ч.8 ст.38КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота