ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Халупко С.В., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

6.10.2025 року о 21 годині 41 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen LT35», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Малій Арнаутській, біля будинку №71, у м. Одесі, у стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні на 10 годину 29.12.2025 року не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 17.12.2025 року судової повістки про виклик до суду, а також виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Халупко С.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№480510 від 11.10.2025 року, згідно до якого встановлено те, що 6.10.2025 року о 21 годині 41 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen LT35», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Малій Арнаутській, біля будинку №71, у м. Одесі, у стані наркотичного сп`яніння,

-висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002281 від 6.10.2025 року, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння,

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

На думку суду вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі, та у суда відсутні підстави не довіряти працівнику поліції, який складав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, та спілкувалась із водієм ОСОБА_1 .

У суда не виникає жодних сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та перебував у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи зафіксовану на відеокамеру обстановку, та поведінку цього водія на місці зупинки, який не заперечував, що саме він керував вище указаним транспортним засобом.

Разом з тим, посилання захисника на відсутність доказів факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються вище указаними доказами по цій адміністративній справі.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність цього водія підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Твердження захисника з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Згідно до п.3.5 Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Суд не погоджується із думкою захисника Халупка С.В. про те, що відеозаписи, які долучені до матеріалів указаної адміністративної справи проводилися не безперервно, так як такі доводи спростовуються цими ж відеозаписами долученими до матеріалів зазначеної адміністративної справи, відповідно до яких після активації інспекторами поліції нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) всі спілкування були записані безперервно, згідно до вимог п.3.5 Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100.

Те, що працівники поліції не роз`яснили вимоги ст.268 КУпАП ОСОБА_1 є порушенням закону, але це не є підставою для закриття указаної справи за відсутності події, та складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги клопотання захисника Халупка С.В. про надання перерви у судовому засіданні для отримання ним відповіді на його адвокатський запит з приводу наркологічного освідування ОСОБА_1 , так як повний текст висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння за №002281 від 6.10.2025 року, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння не має значення для розгляду вище указаної адміністративної справи, оскільки долучений до матеріалів цієї адміністративної справи вище указаний висновок за №002281 від 6.10.2025 року, суд вважає достатнім для встановлення обставин вище зазначеного адміністративного правопорушення, та розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Халупко С.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Халупко С.В. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Захиснику Халупко С.В. у задоволенні клопотання про надання перерви у судовому засіданні для отримання ним відповіді на його адвокатський запит з приводу наркологічного освідування ОСОБА_1 відмовити

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.