Справа № 944/5086/25 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І. М.
Провадження № 33/811/2038/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сотника Олександра Ігоровича на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2025 року,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією №116 від 17 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, маючи приватний інтерес, який полягав у бажанні забезпечити позитивний розгляд скарги на свої дії, не бути викритим та уникнути відповідальності за інцидент з ОСОБА_2 , який мав місце 20.07.2024 на території Яворівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді звернення ОСОБА_2 , яке зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №7949 від 20.07.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою адвокат Сотник О.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову постанову Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1

В обґрунтування поважності причин пропуску на апеляційне оскарження стверджує, що не мав можливості вчасно оскаржити постанову за станом здоров`я, оскільки був 07 листопада 2025 року був госпіталізований до медичного закладу. Звертає увагу, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 29 жовтня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до згаданої норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 24 жовтня 2025 року (а.с.127-134). Таку постанову винесено у присутність ОСОБА_1 . Відповідно останнім днем для подання апеляційної скарги у цій справі було 03 листопада 2025 року з урахуванням того, що 02 листопада 2025 року неділя, вихідний день.

Апеляційну скаргу з додатками через систему «Електронний суд» подано 12 грудня 2025 року (а.с.140-147).

Причини пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається ОСОБА_3 не є обґрунтованими, та не можуть визнаватися поважними. Так, сам апелянт зазначає про те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримано 29 жовтня 2025 року, а госпіталізовано представника ОСОБА_1 адвоката Сотника О.І. 07 листопада 2025 року.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, на які посилається адвокат Сотник О.І. не є поважними, а тому приходить до висновку, що їй слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ