Провадження № 3/337/1251/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 о 22.00 год. в м. Запоріжжі на вул. Сорочинській, біля буд.20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Дії вчинені після того, як він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню після вчинення аналогічного правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23.10.2025 о 08:49 год. в м. Запоріжжі на пр. Ювілейний, біля буд.23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року - ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 5466397 від 12.08.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 23.12.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за за ч.5 ст.126 визнав повністю та оспорював обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вину за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він у зазначені в протоколі день, час та місці не керував транспортним засобом, не зупинявся працівниками патрульної поліції. 12.08.2025 приблизно о 22.00 год. він перебував в автомобілі «Hundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №18 по вул. Сорочинській в м. Запоріжжя. Сидів дивився в телефон. До нього під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські та звернулись до нього з вимогою про надання документів водія, потім повідомили, що у нього є ознаки якогось сп`яніння. Оскільки він автомобілем не керував, то надавати документи відмовився. З цих же підстав він не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Фельський В.Д.. під час судового розгляду підтримав раніше подане письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль, яким начебто керував ОСОБА_1 припарковано та він не рухається. Фрагмент руху поліцейського автомобіля, зафіксований на відео, також не містить руху автомобіля, яким начебто керував ОСОБА_1 . Факт керування ОСОБА_1 автомобілем не встановлений жодним доказом. Крім того у водія не було жодних ознак наркотичного сп`яніння. Співробітники поліції, після зупинки транспортного засобу, перевірили реєстри адміністративних правопорушень та розшуку осіб, знайшли інформацію про складання протоколу за ст.130 КУпАП та виключно на цій підставі, «формально» зазначили про наявність у ОСОБА_1 певних ознак сп`яніння. При цьому незрозуміло як співробітник поліції побачив зіниці очей та виражене тремтіння пальців рук через тоноване скло автомобіля. Згідно з п.2.5 ПДР, у разі наявності ознак сп`яніння поліцейський зобов`язаний вимагати, а не пропонувати проходження відповідного огляду, в той же час працівником поліції було лише запропоновано водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, суд вважає достовірно встановленим, що в зазначені у протоколі день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки транспортного засобу, поліцейським у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які підпадають під ознаки, зазначені в п.4 розділу І Інструкції№1452/735 та за наявності яких у поліцейського були підстави направити водія до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, в порушення п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не виконав, відмовився пройти такий огляд. Дане правопорушення ОСОБА_2 скоїв після того як двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні цього адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421276 від 12.08.2025, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП;

направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд до медичної установи з метою виявлення стану сп`яніння від 12.08.2025 о 22.42 год., відповідно до якого, ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано, що 12.08.2025 працівники поліції рухаються в темну пору доби у дворі багатоповерхових будинків, о 22:00:42 попереду проїжджає автомобіль з ввімкненими фарами, через 5 секунд на відео зафіксована зупинка вказаного автомобіля, у якого горять світлові сигнали «стоп», що свідчить про те, що водій здійснював фізичний вплив ногою на педаль гальма автомобіля. Стоп-сигнал на вказаному автомобілі, яким виявився автомобіль марки «HundaiAccent», номерний знак НОМЕР_1 , гасне за мить до того, як до нього під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції. З наступного фрагменту відеозапису з БК 473465 вбачається, що працівники патрульної поліції підійшли до вказаного транспортного засобу та в той час на водійському сидінні перебував саме ОСОБА_1 , інших осіб в салоні автомобіля не зафіксовано, об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає;

довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика»;

копіями постанов Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2025 у справі №337/1262/25 та від 23.07.2025 у справі №337/1581/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

копію рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2025 у справі ЄУН 337/4743/25 за позовом ОСОБА_1 до ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5466397 від 12.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Зі змісту вказаного рішення, яке набрало законної сили 17.12.2025, вбачається, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки останній, в порушення вимог п.1.2.а ПДР, 12.08.2025 о 22:00 в м. Запоріжжі на вул. Сорочинській, біля буд.20, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом;

рапортом працівника поліції, який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій. Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язки.

Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_3 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Також, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Норми ПДР, а саме п.2.5, встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, суб`єктивні бачення) ПДР не містять.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він, в порушення п.2.5 ПДР, не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, будучи двічи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за анальгіні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП..

Позицію ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння, суд вважає безпідставними.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейським своїми правами і повноваженнями в цій частині не вбачається.

В даному випадку працівник поліції, оцінивши зовнішній вигляд та поведінку водія, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР запропонував йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Проте пройти огляд у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився.

Також суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з положеннями ч. ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому, ч.4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується:

відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491350 від 23.10.2025, який складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП;

інформаційними довідками з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», відповідно до яких відносно ОСОБА_1 виносилась постанова серії ЕНА № 54663997 від 12.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

копією постанови №5466397 від 12.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БК 471701, 475294, на яких зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 зокрема, зафіксовано, що після зупинення поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було встановлено, що останній керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому він протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

копіями постанов Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2025 у справі №337/1262/25 та від 23.07.2025 у справі №337/1581/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

копією рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2025 у справі ЄУН 337/4743/25 про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5466397 від 12.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 «а» ПДР , та його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень, він підлягає адміністративний відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33, 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 10 років, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим; за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 40800,00грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, визначивши відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 10 років.

Підстав для конфіскації транспортного засобу та/або оплатного вилучення транспортного засобу суд не знаходить, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1,126, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу; за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу ЄУН 337/4250/25) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102000,00 грн. (сто дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова