ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючого обов`язки заступника директора «Фельдман-ЕкоПарк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, -

встановив:

04.10.2025 о 13.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Амурська, буд. 1, ТЦ Барабашова, в рамках Благодійної Акції перевезено тигреня на прізвисько «Декстер», відносно котрого в соціальних мережах було зафіксовано жорстке поводження с тваринами, а саме, фотопослуги, що заборонено ст. 25 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702609 від 22.12.2025 (а.с. 1), зверненням Громадської органіазції «ЮАЕНІМАЛС» від 06.10.2025 (а.с. 5-7).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , залучених до протоколу про адміністративне правопорушення, останній, згідно ст. 63 Конституції України, від надання пояснень відмовився (а.с. 2-4).

У зверненні Громадської організації «ЮАЕНІМАЛС» від 06.10.2025, адресованому в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області, представник Громадської організації вказує, зокрема, що 04.10.2025 в соціальних мережах (зокрема, в Instagram-акаунті https://www.instagram.com/reel/DPWeDJ3DcG8) поширено відео, на якому зафіксовано, як у ТРЦ «Барабашово» на Дитячому ринку «Веселка» проводився захід за участю дитинчати тигра, якого відвідувачі гладять, тягнуть і фотографуються з ним. За повідомленнями очевидців, зазначене тигреня було вивезене з території «Фельдман-Екопарку», де перебуває на утриманні. …Використання дикої тварини для фотопослуг суперечить статті 25 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», згідно з якою забороняється надання фотопослуг з дикими тваринами, крім зоопарків, цирків та дельфінаріїв, які мають відповідний статус і дозволи. Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» не має статусу зоологічного парку у розумінні Закону України «Про природно-заповідний фонд України», а тому не може здійснювати подібну діяльність. Для здійснення незаконних фотопослуг «Фельдман-Екопарк» також реалізує незаконну діяльність пересувного звіринцю. В Україні заборонена діяльність пересувних звіринців. Згідно 3акону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» пересувний звіринець - спеціально обладнані некапітальні споруди, тимчасові приміщення, транспорт, мобільні клітки, огорожі, інші пересувні конструкції, що використовуються закладами культури, цирками, пересувними цирками, гастрольними центрами та іншими особами для тримання і транспортування диких тварин з метою їх використання у цирковій, естрадній, розважальній діяльності (публічного і приватного характеру), а також для їх публічної демонстрації, залучення до показів, виставок, що не мають наукового значення. Відповідно до статті 25 забороняється використання тварини у кориді, створення та діяльність пересувних звіринців, пересувних зоопарків та пересувних виставок диких тварин, а також діяльність дельфінаріїв, що не мають природної морської води. Такі дії є прямим порушенням Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» і вже містять в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, а саме, є жорстоким поводженням, оскільки завдає дикій тварині страждань, а також порушує правила утримання і поводження з тваринами (а.с. 5-7).

Частиною першою статті 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу, що регулюються зокрема, Законами України «Про тваринний світ»; «Про захист тварин від жорстокого поводження»; «Про ветеринарну медицину»; «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»; «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок поводження з тваринами.

Предметом посягання є тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Зі змісту диспозиції вказаної норми вбачається, що об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є знущання над тваринами, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Згідно ст. 25 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження», забороняється надавати фотопослуги з дикими тваринами, крім зоопарків, цирків та дельфінаріїв.

Санкцією ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачено накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення, за вчинення якого санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

В матеріалах справи відсутній протокол опису тварини, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, місця та особи (організації), у якої перебуває тварина, що, в свою чергу, перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, положеннями ст.265-5КУпАП передбачено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, до протоколу не долучено доказів виконання працівниками поліції вимогст.265-5КУпАП та п. 15 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої 06.11.2015 наказом МВС України №1376, а саме, протоколу про тимчасове вилучення тварини, із зазначенням про те, яку саме тварину вилучено, її індивідуальних ознаки, та місця куди її поміщено до розгляду справи.

Крім того, матеріали справи не містять даних, що перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я, що є обов`язковою умовою для конфіскації тварини згідно санкції ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, тобто жорстоке поводження з тваринами, а саме, інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації тварини.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 89, 283, 284 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 89 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: сплата штрафу), без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020654 , код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова