Справа №333/8371/25
Провадження №3/333/2992/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Запорізького класичного ліцею ЗМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДАП-06.4-29-1022 від 27.08.2025 року, 05.08.2024 року головним спеціалістом відділу реєстрації фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради Касян Л.В. було виявлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.1 ст.5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».

04.09.2025 року справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.

У судові засідання, призначені на 03.10.2025 року, 30.10.2025 року та 24.12.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), рекомендовані повідомлення повернуто до суду без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАП-06.4-29-1022 від 27.08.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений про складення відносно нього вказаного протоколу та попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, але не з`явився на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль, щоб дізнатися про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

За положеннями ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №804/401/17.

З огляду на встановлену позицію Верховного Суду, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП є триваючим (формальним складом), оскільки воно триває до моменту його усунення (отримання паспорта/реєстрації).

Тому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме - питання дати виявлення адміністративного правопорушення.

При викладені суті адміністративного правопорушення у протоколі стосовно ОСОБА_1 зазначено, що дата виявлення адміністративного правопорушення 05.08.2024 року, тобто фактично суд враховує вказану дату як час припинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшла 04.09.2025 року, тобто через один рік після вчинення адміністративного правопорушення і вже з пропуском тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи дату виявлення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, тому суд не встановлює вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.197 -закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод