Номер провадження 3/754/4673/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 13.11.2025 року о 22 год. 15 хв. керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Червоної Калини, 97/15 в м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 13.11.2025 р. у вечірній час він вийшов здому у халаті до магазину, підійшов до свого автомобіля «Volkswagen», що був припаркований у дворі, і в цей час під"їхали працівники поліції, які повідомили, що він нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та запропонували пройти огляд на стан сп"яніння, але він відмовився, оскільки транспоритним засобом не керував. На автомобіль з метою конспірації, оскільки він військовий, були встановлені інші номерні знаки.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена дослідженими судом доказами.

Так, сввідок ОСОБА_2 показав, що він проживав в одному будинку з ОСОБА_1 , з яким особисто не знайомий і ніяких стосунків не підтримував. В один із днів приблизно о 9 год. він помітив біля свого будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , який був у халаті та перебував у стані алкогольного сп"яніння. З ним також були дружина і товарищ, які також перебували у стані сп"яніння, та дитина приблизно восьми років. Цього ж дня в обідній час він побаячив як ОСОБА_1 , його товарищ, дружина і дитина під"їхали на автомобілі «Volkswagen», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у двір будинку, припаркувались на тротуарі, відчинили двері і вживали спиртне. Приблизно о 21 год. він повертався зі служби і побачив як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», з проблисковми маячками, з відчиненим багажником, вилетів з двору будинку і поїхав у напрямку вул. Милославської. У салоні автомобіля перебували також його товарищ, дружина і дитина. Він зателефонував на лінію 102 і повідомив про керування транспортним засоблом - автомобілем «Volkswagen» водієм у стані сп"яніння, оскільки це становило небезпеку, на вулиці не було освітлення, його діти у цей час ходять на тренування. Приблизно через годину ОСОБА_1 повернувся у двір та з товаришем і дитиною пішов до магазину. У цей час під"їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в один із днів на лінію 102 надійшло орієнтування, що по пр. Червоної Калини в м. Києві рухається автомбіль «Volkswagen», водій якого перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Через деякий час один з патрулів в ефірі попросив допомоги. Він у складі автопатруля прибув у двір будинку в кінці пр. Червоної Калини, де був припаркований автомобіль «Volkswagen», біля якого знаходились ОСОБА_1 , його дружина і товарищ, всі з ознаками алкогольного сп"яніння. Там же перебував свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення про те, що бачив як ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Також відповідно до інформації з системи "Безпечне місто", було зафіксовано цього дня рух автомобіля, яким керує ОСОБА_1 .

Відповідно до дослідженого судом відеозапису з камер «Безпечне місто», 13.11.2025 р. о 21 год. 23 хв. зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen».

З дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що 13.11.2025 р. о 23 год. 36 хв. на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_1 відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом єх необгрунтованими та спростовуються наведеними вище доказами, сумніватися в об"єктивності яких у суда немає підстав.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 він перебуває на військовій службі у Збройних Силах України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП до зазначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами (19 років 1 місяць 16 днів) за постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2024 р. та постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2025 р. та остаточно накласти на ОСОБА_4 за ч.3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000 грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 29 років 1 місяць 16 днів, без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -