П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Київ

Справа №758/2104/25

Апеляційне провадження №33/824/4785/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участю секретаря Липченко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239040 від 05.02.2025, 05.02.2025 о 10 год. 50 хв. водій Буонпес`єр Даріо за адресою: м. Київ, Велика Кільцева дорога, керуючи автомобілем SMART МС, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Газопровідна та Дорога Велика кільцева при повороті ліворуч (розвороті), не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes-Benz G 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з встановлених в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 , у зв'язку з відсутністю його вини, а тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Погорільцем Р.В. подано апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суд надав невірну оцінку даним висновку експерта № 232/24 від 29.11.2024, не дослідив належним чином інші докази по справі, зокрема відеозапис, що наявний в матеріалах справи, а також схему ДТП та пояснення учасників.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо- транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , наданими поліцейським під час оформлення матеріалів справи та підтверджені під час судового розгляду в суді першої інстанції, даними відеозапису пригоди.

Матеріалами справи підтверджується, що саме водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем SMART МС порушив п. 16.6. ПДР України, оскільки при повороті ліворуч розвороті, не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes-Benz G 63 AMG, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих поліцейським під час оформлення матеріалів пригоди, убачається, що він рухався на автомобілі Mersedes-Benz G63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Велика Окружна у м. Києві з боку міста Буча у напрямку Києва, під`жджаючи до перехрестя з вулицею Газопровідна у нього було зелене світло; перед перехрестям водій помітив ТЗ, який стояв на протилежній полосі руху по лівій крайній стороні; перебуваючи на білій лінії водій почав рух в сторону пішохідного переходу і зупинився на ньому; в момент проїзду перехрестя автомобілем Mersedes-Benz G63 AMG, водій автомобіля SMART МС, д.н.з. НОМЕР_1 несподівано почав рух та виїхав на зустрічну смугу в якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Оскільки маневр був несподіваним, а відстань до автомобіля SMART МС була мала, ОСОБА_1 допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними плану-схеми місця пригоди, де позначено місце зіткнення, характер та локалізація пошкоджень автомобілів також підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 ..

Також вина ОСОБА_4 в ДТП підтверджується даними відеозапису з камер вуличного нагляду - відеофайл «10.54.49_10.10.101.31 ВВ4 вул. Газопроводна -вул. Велика Окружна О.mp4 », на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Представник також вказує на те, що при дослідженні змісту висновку експерта від 23.07.2025 №155/25, були виявлені явні невідповідності викладених в ньому обставин, а тому висновки експерта є сумнівними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Крім того, дані висновку експерта, не спростовують порушення ОСОБА_4 вимог пп. 10.1,16.6 ПДР України.

Експертом не надано жодної оцінки діям водія SMART МС, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням його маневру розвороту. Експертом оцінено лише дії водія автомобіля Mersedes-Benz G63 AMG, ніби водій автомобіля SMART МС, д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював маневру розвороту, що суперечить даним відеозаписів, та інших доказів, наявних в матеріалах справи.

Доводи висновку експерта від 23.07.2025 №155/25 про можливість уникнення зіткнення автомобілів, шляхом дотримання водієм Mersedes-Benz G63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 швидкісного режиму не спростовують порушення ОСОБА_4 вимог 16.6 ПДР України України, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди. У водія, який змінює напрямок руху розвертаючись у іншу смугу, першочергово виникає обов`язок здійснити такий маневр безпечно для інших водіїв та дати дорогу транспортним засобам, які по цій смузі вже рухаються.

Лише після виконання пп. 10.1, 16.6 ПДР України, коли водії рухаються в попутному напрямку, виникає обов`язок дотримуватись безпечної дистанції. Натомість розвертаючись ОСОБА_4 на регульованому перехресті зі значним зменшенням швидкості руху після зупинки, який не відповідав швидкості потоку автомобілів, з якою рухались на даній ділянці інші транспортні засоби, а також короткий проміжок часу - близько 2,66 секунди, свідчить про небезпечність маневру розвороту та відповідно винуватість ОСОБА_4 у дорожньо- транспортній пригоді.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2025, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинене адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Погорілець Р.В. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат Кожуховський О.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з такого.

Перевіряючи обставини справи апеляційним судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239040 від 05.02.2025, 05.02.2025 о 10 год. 50 хв. водій Буонпес`єр Даріо за адресою: м. Київ, Велика Кільцева дорога, керуючи автомобілем Smart МС, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Газопровідна та Дорога Велика кільцева при повороті ліворуч (розвороті), не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes-Benz G 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із схеми ДТП, на транспортному засобі Mercedes-Benz G 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 наявні наступні пошкодження: передній бампер, переднє праве крило, права фара, решітка радіатора, решітка бампера , декоративна накладна арки переднього правого крила. В автомобіля марки Smart МС, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 було пошкоджено: задній бампер, кришка багажника, задня ліва блок фара , стоп, декоративна накладна арки заднього лівого крила. Також на схемі ДТП зображено напрямки руху транспортних засобів та місце їх зіткнення. Зазначено про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі та другорядній дорозі, а також наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини та наявність горизонтальної розмітки на пішоходному переході. Зазначено про наявність працюючого світлофорного об`єкта /а.с.4/.

В поясненнях при оформленні ДТП ОСОБА_1 вказав, що 05.02.2025 об 11.00 год. він керуючи автомобілем Mercedes-Benz G 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Велика кільцева на перехресті з вул. Газопровідна рухався зі сторони м. Буча у напрямку Києва. Підїжджаючи до перехрестя з крайньої лівої сторони, у нього було зелене світло. Він рухався зі швидкістю 80 км/год. Перед перехрестям він помітив транспортний засіб , який стояв на протилежній полосі руху по лівій крайній стороні. Перебуваючи на білій лінії водій почав руху в сторону пішоходного переходу і зупинився на ньому.

В цей час він знаходився на перехресті (під`їхав) і водій несподівано почав рух в полосу по якій рухався ОСОБА_1 . Він почав гальмувати, але відстань була незначною між ними, що призвело до зіткнення. Вважає, що винуватим у ДТП є водій іншого транспортного засобу , бо він не дотримався ПДР /а.с. 6/.

Пояснення ОСОБА_3 надані останнім на місці ДТП викладені іноземною мовою, перекладу суду не надано /а.с. 5/.

Судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» наданий УПП у м. Києві на адвокатський запит, на якому зафіксовано обставини ДТП, яка сталась 05.02.2025 за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Газопровідної та Великої кільцевої дороги. Так, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля SMART МС, д.н.з. НОМЕР_1 Буонпес`єре Даріо, під`їхав по вулиці Велика Кільцева дорога на регульоване перехрестя з вулицею Газопровідна. При цьому перед автомобілем SMART МС, д.н.з. НОМЕР_1 у тому ж напрямку руху стояло ще два автомобілі - автомобіль КІА білого кольору та автомобіль Nissan чорного кольору, з увімкненими лівими покажчиками повороту, вказуючи про намір здійснити подальший маневр повороту ліворуч або розвороту. В цей же час, під'їхавши до перехрестя, водій автомобіля SMART МС, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився у цій смузі, увімкнувши лівий покажчик повороту, вказуючи про намір здійснити подальший маневр повороту ліворуч або розвороту, однак не чекаючи завершення маневру автомобілями, що стояли попереду - КІА білого кольору та Nissan чорного кольору, останній почав здійснювати маневр розвороту на смугу руху по якій в цей час рухався автомобіль Mersedes-Benz G63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 , не надавши останньому дорогу. При цьому Mersedes-Benz G63 AMG рухався у своїй смузі руху прямо і не змінював свого напрямку /а.с. 15/.

На стадії розгляду справи судом першої інстанції до суду першої інстанції представником Буонпес`єре Даріо було надано висновок експерта №155/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №758/2104/25, виконаний експертом ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_4 . У висновку експерт надав наступні відповіді: відповідно д наданого на дослідження відеозапису середня розрахункова швидкість автомобіля Mersedes-Benz G63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП перебувала у діапазоні значень, що приблизно складають 80 км/год; водій автомобіля Mersedes-Benz G63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 при русі з дозволеною у населеному пункті швидкістю 50 км/год мав технічну можливість шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем SMART МС, д.н.з. НОМЕР_1 ; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mersedes-Benz G63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 12.4 та п. 13.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля SMART МС, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається; в даній дорожній ситуацій причиною ДТП є дії водія автомобіля Mersedes-Benz G63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. 12.4 та п. 13.1 ПДР України /а.с. 28-33/.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З наведених обставин справи вбачається, що обома учасниками ДТП визнається, що 05.02.2025 о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, Велика Кільцева дорога, на регульованому перехресті з вул. Газопровідна та Дорога Велика кільцева за їх участю сталась ДТП, в результаті якої їх транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, які наведені в схемі ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.02.2025 відносно дій ОСОБА_4 в порядку визначеному КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з встановлених в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю його вини, а тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Однак, на переконання апеляційного суду такі висновки суду першої інстанції суперечать існуючим у справі доказам та дійсним обставинам справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 були порушені вимоги п. 16.6 ПДР України, яким визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вказане підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239040 від 05.02.2025;

схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП, їх схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, напрямок руху транспортних засобів, дорожню обстановку в цілому, та отримані автомобілями пошкодження;

поясненнями водія автомобіля Mersedes-Benz G63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 наданими письмово на місці ДТП та безпосередньо в суді апеляційної інстанції, які узгоджуються з даними схеми місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень автомобілів в результаті ДТП;

відеозаписом з місця ДТП.

Так, з пояснень водія автомобіля Mersedes-Benz G63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , схеми ДТП, відеозапису з місця ДТП, вбачається, що саме водій автомобіля SMART МС, д.н.з. НОМЕР_1 Буонпес`єре Даріо здійснюючи маневр розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, тобто автомобілю Mersedes-Benz G63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Посилання Буонпес`єре Даріо на те, що в даній дорожній ситуацій причиною ДТП є дії водія автомобіля Mersedes-Benz G63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 12.4 та п. 13.1 ПДР України, що і підтверджується висновком експерта №155/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №758/2104/25, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказане не впливає на необхідність дотримання водієм автомобіля SMART МС, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п. 16.6 ПДР України, згідно яких повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. При цьому будь-якого обмеження видимості для водія ОСОБА_4 при русі на транспортному засобі не було, а тому останній з урахуванням дорожньої обстановки та виконуючи п. 16.6 ПДР України об`єктивно міг запобігти зіткненню і пошкодженню транспортних засобів, однак порушення ним п. 16.6 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з даною ДТП. Крім того, водій автомобіля Mersedes-Benz G63 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України (п.1.4 ПДР України), зокрема, і те, що ОСОБА_4 буде виконувати вимоги п. 10.11 ПДР України.

Крім того, суд апеляційної інстанції висновок експерта №155/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №758/2104/25 до уваги не приймає, та вважає його неспроможним, оскільки він містить недостовірні дані, є сумнівними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема, експертом не надано жодної оцінки діям водія SMART МС, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням його маневру розвороту. Експертом оцінено лише дії водія автомобіля Mersedes-Benz G63 AMG, ніби водій автомобіля SMART МС, д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював маневру розвороту, що суперечить даним відеозаписів, та інших доказів, наявних в матеріалах справи. Висновок експерта не має визначального значення та оцінюється судом у сукупності з іншими документами у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_4 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та відеозаписом з місця ДТП. А отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даній справі ДТП відбулось 05.02.2025, тобто на час розгляду справи апеляційним судом вказаний строк сплив, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття.

З огляду на наведе, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.