Справа № 456/2198/25
Провадження № 3/456/984/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №295157 від 09.04.2025, 09.04.2025 о 11 годині 04 хвилин, вул. 22 Січня, м. Стрий, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Citroen C3 номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ. Результат тесту позитивна реакція на марихуану, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №295638 від 09.04.2025, 09 квітня 2025 року о 18 годині 24 хвилин, вул. Незалежності, 25-2, м. Стрий, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Citroen C3 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя шкіри, від проходження тесту на наркотичне сп`яніння у Стрийській ЦРЛ відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2025 адміністративні справи №456/2198/25, провадження №3/456/984/2025, 456/2000/25, провадження №3/456/985/2025 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/2198/25, провадження №3/456/985/2025.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, його захисник Кайдан Д-С.Т., в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 , свою вину не визнає, 09.04.2025 о 11 год. 04 хв., його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з ним у них виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 ,, пояснював працівникам поліції, що наркотичні речовини він категорично не вживає, однак вони не реагували на його заперечення. Йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, він погодився та поїхав разом з працівниками поліції до лікарні. У лікарні він здав біологічний зразок сечі, на підставі якої пройшов обстеження на швидкісному тесті та через декілька хвилин лікар повідомив, що тест показав позитивний результат, про що склав відповідний висновок. Зазначив, що огляд проводився з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 , не здавав біологічні зразки у дві окремі ємності, одна з яких повинна була зберігатися 90 днів, у зв`язку із чим не можливо було провести повторну експертизу на наявність у біологічному зразку наркотичного засобу більш точним методом. Під час розгляду справи, судом призначалася експертиза, однак ДСУ «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», експертизу проведено не було. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. Щодо зупинки ОСОБА_2 , 09.04.2025 о 18 год. 24 хв., пояснив, що після зупинки правіниками поліції ОСОБА_1 , останій пояснив, що вже був у лікані та проходив тест на наркотичне сп`яніння, а тому вважав, що повторно їхти не потрібно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 09.04.2025 о 11 год. 04 хв., матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2025 року у даній справі було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 09.04.2025 у ВП «ЛІЛ» КНП Стрийської міської ради «ТМО «СМОЛ» під час медичного огляду ОСОБА_1 наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння.

28.10.2025 на адресу суду з ДСУ «Львівське ОБ СМЕ» надійшов лист №3338 від 28 жовтня 2025 року, згідно якого постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2025 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи на наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , повернуто без виконання.

Водночас слід взяти до уваги, що у відповідності до п.10 розділу III інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.Таким чином термін зберігання біологічного зразка ОСОБА_1 , ,який було відібрано 09.04.2025 року, закінчився та підстави для його подальшого зберігання відсутні.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином з урахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння, а саме непроведенням лабораторного дослідження біологічного середовища, висновок ВП «ЛІЛ КНП Стрийської міської ради «ТМО СМОЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2025р. відносно ОСОБА_1 ,, є недійсним. Інших належних, допустимих та належних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 , 09.04.2025 о 11 год. 25 хв., в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №295157 від 09.04.2025; висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння №48 від 09.04.2025, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно свідчили про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 09.04.2025 о 11.04 год., не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №295638 від 09.04.2025, 09 квітня 2025 року о 18 годині 24 хвилин, вул. Незалежності, 25-2, м. Стрий, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Citroen C3 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя шкіри, від проходження тесту на наркотичне сп`яніння у Стрийській ЦРЛ відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 09.04.205 о 18 год. 24 хв., виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дані правопорушення, підтверджується матеріаламисправи, а саме: протоколом серії ЕПР1 №295638 від 09.04.2025, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2025 о 19год. 45 хв., відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПє такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення 09.04.2025 року о 11 год. 04 хв., за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним за фактом вичнення 09.04.2025 о 18 год. 24 хв., правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп..

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко