overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Справа №766/17629/25

Пров. №3-в/766/214/25

24.12.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2025

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2025 у справі №766/17629/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаної постанови строком на шість місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище та зазначивши, що сума в розмірі 17000 грн. є для нього значною і неможливою для одноразового погашення, що робить неможливим вчасне виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність обставин, які роблять неможливим виконання постанови суду на даний час, у зв`язку з чим виконання постанови може бути відстрочено до 24.06.2026 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2025 у справі №766/17629/25 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень до 24 червня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 676/8005/25
Провадження № 3/676/2797/25
ПОСТАНОВА

25 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , -

встановив:

22 жовтня 2025 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи № 676/8005/25 (провадження № 3/676/2797/25).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП матеріали справи № 676/8006/25 (провадження № 3/676/2798/25) та матеріали справи № 676/7963/25 (провадження № 3/676/2775/25) за ч.1 ст.178 КУпАП.

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/8005/25 (провадження № 3/676/2797/25) за ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи № 676/8006/25 (провадження № 3/676/2798/25) за ст.124 КУпАП та матеріали справи № 676/7963/25 (провадження № 3/676/2775/25) за ч.1 ст.178 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/7963/25 (провадження № 3/676/2775/25) за ст.124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.178 КУпАП.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 676/8006/25
Провадження № 3/676/2798/25
ПОСТАНОВА

25 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , -

встановив:

22 жовтня 2025 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи № 676/8005/25 (провадження № 3/676/2797/25).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП матеріали справи № 676/8006/25 (провадження № 3/676/2798/25) та матеріали справи № 676/7963/25 (провадження № 3/676/2775/25) за ч.1 ст.178 КУпАП.

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/8005/25 (провадження № 3/676/2797/25) за ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи № 676/8006/25 (провадження № 3/676/2798/25) за ст.124 КУпАП та матеріали справи № 676/7963/25 (провадження № 3/676/2775/25) за ч.1 ст.178 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/7963/25 (провадження № 3/676/2775/25) за ст.124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.178 КУпАП.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 676/9156/25
Провадження № 3/676/3087/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К.М., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, в якому просив проводити судові засідання в розгляді справи про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судові засідання у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП проводити в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 .

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 676/8010/25
Провадження № 3/676/2801/25
ПОСТАНОВА

08 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

22 жовтня 2025 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП матеріали справи № 676/8010/25 (провадження № 3/676/2801/25).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи № 676/8009/25 (провадження № 3/676/2800/25).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/8010/25 (провадження № 3/676/2801/25) за ч.5 ст.126 КУпАП та № 676/8009/25 (провадження № 3/676/2800/25) за ч.1 ст.130 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/8009/25 (провадження № 3/676/2800/25) за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/686/8900/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м.Свободний Амурської області російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

13.11.2025 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка призначались до розгляду на 20.11.2025 р. та 04.12.2025 р., проте останній в судове засідання повторно не з`явився (вдруге), причина його неявки невідома.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,1, каб. 5) на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2025 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/9493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , продавця-консультанта магазину «Грош»,

за ч.3 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП надійшли справи: №686/35774/25 та №686/35778/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/35774/25 та №686/35778/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №686/35774/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/8354/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП надійшли справи: №686/30285/25 та №686/30286/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/30285/25 та №686/30286/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №686/30285/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/6450/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи: №686/22409/25 та №686/22411/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи і стосується однієї і тієї ж події, тому вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/22409/25 та №686/22411/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №686/22409/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/8281/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП надійшли справи: №686/30014/25, 686/30016/25 та №686/30021/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/30014/25, 686/30016/25 та №686/30021/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст.122 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/30014/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/5855/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП надійшли справи: №686/20269/25, 686/20272/25, 686/20276/25 та №686/20277/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/20269/25, 686/20272/25, 686/20276/25 та №686/20277/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/20269/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/9239/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Савінського О.П., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Бринцевої С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.05.2025 о 17:44 керуючи у м. Хмельницькому по вул. Подільській, 73/1 транспортним засобом «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , у крайній правій смузі в порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху, а саме під час перестроювання у крайню ліву смугу не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/8902/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Савінського О.П., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Бринцевої С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.05.2025 о 17:44 керуючи у м. Хмельницькому по вул. Подільській, 73/1 транспортним засобом «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , у крайній правій смузі в порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху, а саме під час перестроювання у крайню ліву смугу не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду