Справа № 676/5784/25
Провадження № 3/676/2058/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перківці. Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 18 липня 2025 року о 02 год. 48 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по Проспекту Грушевського, 1/10, Хмельницької області, керував транспортним засобом електровелосипедом Fada Lido 500w без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, 13 серпня 2025 року о 17 год. 32 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по Проспекту Грушевського, 1/9, Хмельницької області, керував транспортним засобом електровелосипедом Fada Lido 500w без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, і порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, 30 серпня 2025 року о 22 год. 58 хв. в с. Лисогірка, по вул. Сагайдачного, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, втретє протягом року керував транспортним засобом електровелосипедом Fada Lido 500w без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння (2,73%о), який зафіксовано в медичному закладі в КНП Кам`янець-Подільській міській лікарні КП МР, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду смс повідомленнями на 20 серпня, 03 вересня та 07 жовтня 2025 року. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик в судове засідання на 07 жовтня 2025 року на сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не направляв. Тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протоколи, він ухилявся від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130 та ч.3 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 18 липня, 13 та 30 серпня 2025 року, відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, переглянутим відеозаписом правопорушення, яким зафіксовано що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на медичний огляд водія, висновком КНП Кам`янець-Подільська міська лікарня КП МР від 30 серпня 2025 року та відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. Правилами дорожнього руху заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Як вбачається з постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.130 КУпАП, тобто повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП; за ч.3 ст.130 КУпАП, тобто, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене та на підставі ст.36 КУпАП, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правоопрущення з числа вчинених та призначити йому стягнення у межах ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією транспортного засобу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.2 ст.130, ч.3 ст.130, ст.ст. 27, 29, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.2 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу 51 (п`ятдесяти однієї) тис. що відповідає 3000 (трьом тисячам) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу - електровелосипеда Fada Lido 500w без номерного знаку, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:

отримувач ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)

номер рахунку (ІВАN) UA0022001

код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA0026001

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.