Справа № 751/9411/25
Провадження №3/751/3089/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Грищенко Ю.В., Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ширая А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

02.11.2025 о 03 год 04 хв у м. Чернігів по вул. Тероборони, 4а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Показав, що відпочивав у компанії з дівчатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 везла його додому на машині. Працівники поліції зупинили за порушення комендантської години. Коли вони підійшли до машини, він перебував на задньому пасажирському сидінні. Поліцейські повідомили, що бачили, як він пересідав з водійського сидіння. Попросили предявити документи. Повідомляв працівникам поліції, що за кермом не перебував. Разом з тим, не повідомив хто був за кермом. Надалі, поліцейський повідомив йому ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Він відмовився, оскільки він не був водієм. Штраф, накладений постановою на нього за ч. 3 ст. 122 КУпАП, сплатив, щоб забрати автомобіль зі штрафмайданчика. Постанову не оскаржував.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки будь яких фактичних даних немає, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Свідок повідомила, хто саме був за кермом. Поліцейський в судовому засіданні також показав, що ймовірно саме ОСОБА_1 був за кермом. Таким чином, відсутні підстави у працівників поліції вимагати у ОСОБА_1 пройти освідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500928 від 02.11.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія від 02.11.2025, відповідно до яких у ОСОБА_1 поліцейський виявив ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, відповідно якого зазначено причину зупинки транспортного засобу;

- відеозаписом з камери поліцейського п/в 473575, відповідно якого 02.11.2025 о 03.04 год працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Renault Laguna, н.з. НОМЕР_2 . Коли зупинився даний транспортний засіб, автомобіль колихався із сторони в сторону. Працівники поліції підійшли до автомобіля, на сидінні водія знаходилася дівчина ( ОСОБА_5 ). У салоні, на задньому сидінні знаходились дівчина та хлопець. Працівник поліції відкрив задні праві двері, попросив у хлопця ( ОСОБА_1 ) пред`явити документи, які посвідчують особу, оскільки транспортний засіб було зупинено за порушення комендантської години. На питання поліцейського «Хто був за кермом?», ОСОБА_1 відповів «Я. Ой, вона». Поліцейський повідомив, що бачив, як він пересів з водійського на заднє пасажирське сидіння, а дівчина не встигла повністю пересісти за кермо. ОСОБА_6 відмовилась повідомити хто саме перебував за кермом. Поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він не керував транспортним засобом, а є пасажиром. О 03.11 год ОСОБА_1 повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд. Роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність. ОСОБА_1 знову повідомив, що він пасажир і не був за кермом. Просив показати відеодоказ, що він за кермом і тоді він пройде огляд. Інший поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що дівчата підтвердили, що він був за кермом. О 03.12 год поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Знову роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису з камери поліцейського п/в 470990, о 03.15 год на запитання поліцейського «Нащо ви пересіли? П`яний?» Дівчина ( ОСОБА_6 ) відповіла «Да».

Допитаний інспектор взводу № 2 роти № 4 УПП в Чернігівській області ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що під час патрулювання помічено транспортний засіб, який різко змінив напрямок руху, зупинився і повернув в інший бік. Коли зупинився даний транспортний засіб, було помічено, що у ньому відбувається якийсь рух, автомобіль коливався із сторони в сторону. Підійшовши до даного автомобіля, помітив дівчину, яка перелазила з пасажирського сидіння на водійське, але цього зробити не встигла, перебувала поміж двома сидіннями. Відкривши задні двері, сиділа дівчина та хлопець. Було встановлено, що хлопець перебував за кермом. Дівчина цього і не заперечувала. Водію запропоновано пройти огляд, оскільки були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Чоловік всіляко відмовлявся від проходження огляду, аргументуючи це тим, що він пасажир і не керував авто.

Крім того, відносно ОСОБА_1 у цей день винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої останній здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР 02.11.2025 о 03.04 год. Указана постанова є чинною.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що відпочивали в одній компанії. ОСОБА_8 попросив, щоб його відвезли. Таня ОСОБА_9 була за кермом. Таня попросила її пересісти, оскільки у неї була вже ст. 130 КУпАП. І вона пересіла. Посвідчення водія немає. Про те, що перебувала за кермом ОСОБА_10 не повідомляла, у неї ніхто про це не запитував.

Покази свідка ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_1 відносно того, хто керував транспортним засобом під час його зупинки, не узгоджуються між собою, а також не узгоджуються з відеозаписом переглянутим у судовому засідання, а тому покази свідка, яка є знайомою, суд оцінює критично, оскільки вона зацікавлена у звільненні останнього від адміністративної відповідальності.

Крім того, за умови правдивості висловленої ОСОБА_1 у суді версії , останній міг би на місці події вказати поліцейським, що автомобілем керувала інша особа.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою особою. Докази сторони обвинувачення жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Натомість, саме відмова від проходження огляду водія є процесуально визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП, що настає в цьому випадку, саме за відмову водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, що знайшло своє підтвердження у не спростованих відомостях протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього доказах та інших відомостях, наявних у матеріалах справи. При цьому, відмова від проведення огляду може надаватись водієм у вербальній або не вербальній формах, а також шляхом вчинення дій, які надають об`єктивних підстав сторонньому спостерігачу сприймати дії особи, як відмову від проведення огляду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також слід зазначити, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, якою передбачено єдиний вид стягнення, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що позбавляє суд можливості застосовувати більш м`яке стягнення, ніж визначено санкцією цієї статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУКум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 26.12.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк