П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/1217/25

Провадження № 3/634/614/25

Категорія 307

26.12.2025 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

04.12.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 23.11.2025 року близько 16 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої,за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Підчас розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні адміністративного матеріалу вбачається, що відповідно до рапорту з ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, 23.11.2025 року о 16 год. 02 хв. невідома жінка повідомила? що за адресою АДРЕСА_2 , сусідку б`є чоловік. Особу заявниці в подальшому встановлено не було. По прибуттю на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 а саме висловлювався брутальною лайкою , погрожував фізичною розправою.

Відповідно до письмових пояснення ОСОБА_3 , вона мешкає по АДРЕСА_2 , 23.11.2025 року за адресою її мешкання прийшов її чоловік ОСОБА_1 .

Згідно до відеозапису наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, у відділі поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Бугаєнко О.М. відмовився визнавати себе винним та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_3 відмовилася писати заяву відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в наданому до суду адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 відсутні належні докази скоєння ним 23.11.2025 року домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП до суду не надано.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно до ст.7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в той час як згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: