Справа № 405/5817/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. за участі секретаря судового засідання Березки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юр`євої К.С.

встановив :

18.12.2025 року, через канцелярію суду, в провадження судді Плохотніченка Л.І. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Юр`євої К.С.

В обґрунтування вказаної заяви Маєвський А.О. вказав, що підставою для відводу судді Юр`євої К.С. є те, що суддею не були повернуті матеріали адміністративної справи на доопрацювання до органу поліції, за його клопотанням, а тому вважає, що суддя Юр`єва К.С. не може брати участь у розгляді судової справи.

Суддя Юр`єва К.С. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої розгляд заяви про відвід просила здійснити без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді був повідомлений судом належним чином.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя ухвалив розглядути дане клопотання на підставі наявних матеріалів справи.

18.12.2025 року, через канцелярію суду, в провадження судді Плохотніченка Л.І. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Юр`євої К.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушеннння (протокол про адміністративне правопорушеннння серії ЕПР 1 № 451189), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали зазначеної вище справи містять неодноразові клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи.

Крім того, 11.11.2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького винесено ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддіПодільського районного суду міста Кропивницького Юрєвої ОСОБА_2 .

На 18.12.2025 року, о 10.00 год. зазначена справа суддею Юр`євою К.С. призначалася до розгяду у режимі відеоконференції, про що свідчить ухвала судді Юр`євої К.С. від 03.12.2025 року, проте у призначений до розгляду день, особою відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушеннння серії ЕПР 1 № 451189 ОСОБА_1 до Подільського районного суду міста Кропивницького було спрямовано заяву про відвід судді Юр`євої К.С. від розгляду вказаної справи з підстав того, що суддею Юр`євою К.С. не були повернуті матеріали адміністративної справи на доопрацювання до органу поліції, за його клопотанням, шо вплинуло на його права та законні інтереси та вказало на упередженність судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон) визначає засади функціонування судової системи, включаючи право на апеляційне оскарження судових рішень як невід`ємну складову правосуддя, закріплюючи за апеляційними судами роль інстанції перегляду рішень першої інстанції.

Апеляційне оскарження це право учасників справи або осіб, чиї права порушені, оскаржити судове рішення першої інстанції до суду апеляційної інстанції, подавши апеляційну скаргу (зазвичай протягом 10-30 днів, залежно від справи, з дня проголошення або отримання рішення), з метою перевірки його законності та обґрунтованості, що призводить до зміни, скасування рішення чи залишення його без змін апеляційним судом. Процедура відбувається через суд першої інстанції, який направляє скаргу разом з матеріалами до апеляційного суду для розгляду.

Для оскарження ухвали суду про адміністративне правопорушення застосовується Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), зокрема статті 287, 288 та 289, які регулюють порядок і строки подання скарги (зазвичай 10 днів з дня винесення постанови), а стаття 294 КУпАП визначає апеляційне оскарження постанов судді, які подаються через місцевий суд до апеляційного суду.

Отже, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юр`євої К.С. судом відзначається, що підстави для відводу судді відсутні, оскільки особою відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення Маєвським А.О. заява про відвід судді продиктована з власної позиції, упередженність судді нічим не доведена, а поведінка ОСОБА_1 про неодноразове подання клопотань про перенесення розгляду справи та повторне подання заяв про відвід судді свідчить про намагання особивідносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушити строки розгляду справи, з метою ухилення від відповідальності.

За вказаних обставин, суд дійшов думки, що заява Маєвського А.О. про відвід судді Юр`євої К.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`євої Катерини Сергіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Леонід Іванович Плохотніченко