г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5574/25
Номер провадження 3/213/1629/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 501412 від 02.11.2025, ОСОБА_1 02 листопада 2025року о 15:37 год. по вул. Івана Нечуя-Левицького, 5 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом КІА СЕЕD, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою визначення стану сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився. Фіксація здійснювалась на нагрудні відеореєстратори 475627, 474692, 475201, 475610.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи. Через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтував незаконністю зупинки, не роз`ясненням причини зупинки. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містить його прямої, чіткої та безумовної відмови від проходження огляду, не запропонували пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу «Драгер». Направлення до закладу охорони здоров`я він не бачив, йому не вручалося. Вважає, що оскільки на відео не зафіксована відмова від проходження огляду, протокол не може бути вважатися належним доказом його вини. Просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правіопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вказані такі ознаки наркотичного сп`яніння як: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, що відповідає ознакам, визначеним у п.4 розділу І вказаної вище Інструкції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/7350, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 501412 від 02.11.2025, рапортом поліцейського взводу 3 роти 1 батальону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2025 року, протоколом АА № 126376 від 02.11.2025 року про адміністративне затримання.

В судовому засіданні переглянуті відеофайли, що розміщені на двох дисках, долучених до протоколу, загалом 13 відеофайлів, які охоплюють час з моменту фіксації руху транспортного засобу, зупинки, повідомлення про причину зупинки, затримання, складання адміністративних протоколів. З записів вбачається, що транспортний засіб КІА СЕЕD, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зупинений 02.11.2025 року патрульною поліцією. Підійшовши до водія поліцейський представився та назвав причину зупинки, відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та роз`яснено водію, що є інформація про те, що транспортний засіб може бути знаряддям учинення адміністративного правопорушення. Саме відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 про незаконність його зупинки. Водію ОСОБА_1 роз`яснювалася причина зупинки, пред`явлено посвідчення, після встановлення особи роз`яснено, що він не має право керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений цього. Разом з тим, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, не вислуховував та не відповідав на питання поліцейських, намагався лишити місце події, вискочив з машини та побіг. В результаті чого був затриманий. Під час затримання поводив себе не відповідно обстановці, кричав, чинив опір законим вимогам поліцейських. Декілька разів був попереджений про необхідність підкоритися вимогам працівників поліції. Був затриманий та доставлений до ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Перебуваючи у відділенні поліції продовжував поводити себе агресивно, не відповідно обстановці, втратив орієнтацію у часі, заперечував факт керування транспортним засобом та те, що намагався скритися з місця зупинки. ОСОБА_1 у ВП № 6 було роз`яснено його права та обов`язки, зачитано та надано на ознайомлення протокол про затримання та протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проїхати до лікаря нарколога та пройти огляд на наявність наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пропонувалося декілька разів, на що він не погодився. Також ОСОБА_1 стверджував, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не керує авто, був затриманий як пішохід.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 , що підтверджується відповідною довідкою.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 30.05.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ на строк 1 рік. З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 02.07.2025 року, давав пояснення суду та визнав вину.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторній протягом року відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що направлення на огляд було сфальсифіковане, суд відкидає, оскільки він не був позбавлений можливості пройти огляд у медичному закладі після залишення 02.11.2025 року ВП № 6. Посилання на те, що на відео не зафіксовано його чіткої відмови від проходження огляд суд також не приймає до уваги, оскільки вся його поведінка, зафіксована на відео, свідчить про його не бажання підкорюватися законним вимогам працівників поліції та проходити будь-який огляд. Таким чином, доводи викладені у клопотанні про закриття провадження є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова