ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/435/25
провадження № 3/753/1001/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202882, 22 грудня 2024 року о 20 год. 40 хв. у місті Києві, по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та інтервал-дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 12.3., 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказавши, що в момент ДТП здійснював обгін автомобіль потерпілого, який, не переконавшись у відсутності перешкоди, почав повертати ліворуч у проїзд поряд з СТО. На підтвердження своїх пояснень надав фотографії з місця ДТП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як визначено п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталося на зустрічній полосі руху вулиці Центральна у м. Києві.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 він рухався по вулиці Центральній, зробив обгін авто Рено, що хотіло повернути на вулицю і він, щоб не сталося ДТП почав гальмувати і заїхав в ліву сторону автомобіля Рено НОМЕР_2 . ОСОБА_3 у своїх поясненнях підтвердив, що хотів здійснити поворот ліворуч і почавши маневр у нього на швидкості влетів автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався за ним у його полосі і щоб не зіткнутися з його автомобілем у задню частину, намагався таким чином уникнути зіткнення.

Згідно з пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наведені у поясненнях учасників обставини з урахуванням розташування транспортних засобів після ДТП, не виключають версії події, викладеної ОСОБА_1 у судовому засіданні, що причиною зіткнення стало недотримання іншим водієм ПДР під час повороту ліворуч. Будь-яких відомостей, що ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення матеріали справи не містять.

Суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд дійшов висновку, що порушення п.п. 12.1, 12.3., 13.1 ПДР в діях ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом, наданими матеріалами не доведено, що зіткнення транспортних засобів за обставин, наведених у протоколі та схемі ДТП, перебуває у причинному зв`язку із порушенням ОСОБА_1 ПДР, а отже справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 251, статями 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ЯКУСИК