П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Максименко М.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Крушельницької М.Р.,

прокурора Левченко Р.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді депутата Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №617/2025 від 11.11.2025 ОСОБА_1 , будучи депутатом Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону діючи у власних інтересах та інтересах близької особи, не повідомив належним чином про наявність у нього конфлікту реального інтересів зумовленого голосуванням на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської ради від 05.09.2024 «за» питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат» враховуючи, що він та його рідний брат ОСОБА_1 є співзасновниками ФГ «Агро-Результат» , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №618/2025 від 11.11.2025 ОСОБА_1 , будучи депутатом Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону діючи у власних інтересах та інтересах близької особи, не повідомив належним чином про наявність у нього конфлікту реального інтересів зумовленого голосуванням на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської ради від 05.09.2024 «за» питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат» враховуючи, що він та його рідний брат ОСОБА_1 є співзасновниками ФГ «Агро-Результат» , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №619/2025 від 11.11.2025 ОСОБА_1 , будучи депутатом Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону діючи у власних інтересах та інтересах близької особи, не повідомив належним чином про наявність у нього конфлікту реального інтересів зумовленого голосуванням на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської ради від 05.09.2024 «за» рішення №46-49/VІІІ від 12.09.2024 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат» враховуючи, що він та його рідний брат ОСОБА_1 є співзасновниками ФГ «Агро-Результат» , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 02.12.2025 три окремих справи по вищевказаним протоколам були об`єднані в одне провадження.

Постановою суду від 11.12.2025 зупинено строк розгляду справ по об`єднаних в одне провадження справ про адміністративне правопорушення, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 . Судове засідання по даній справі відкладено на 25 грудня 2025 року о 09 год. 30хв.

Постановою суду від 25.12.2025 строк розгляду справ по об`єднаних в одне провадження №707/4710/25 справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 відновлено.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав, подав клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП. Зазначив, що під час голосування щодо земельних питань на засіданні земельної комісії, яка відбулася 05.09.2024, а також при прийнятті відповідного рішення сесією Слобідської ради 12.09.2024, ним було повідомлено про конфлікт інтересів секретарю, вказана інформація ним ніколи не приховувалась. Під час голосування не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не мав жодного умислу чи жодного особистого інтересу на свою користь чи на користь третьої особи. Крім того, прийняті рішення не створюють жодних негативних наслідків інтересам Червонослобідської сільської територіальної громади. Просив врахувати вказані обставини та звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Крушельницька М.Р. підтримала позицію ОСОБА_1 , просила звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у вищевказаних протоколах та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

2. Релевантні джерела права

2.1. Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

2.3. Відповідно до статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики:

1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано;

2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях;

3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

2.4. Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до пп. 1-4 ч. 1 ст. 28 вищевказаного Закону особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з ч. 2 ст. 35-1 вищевказаного Закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Відповідно до актового запису від 17.09.1977 № 27 та актового запису від 22.03.1980 №8, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними братами.

Вказані обставини про наявність родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не були спростовані у судовому засіданні.

Відповідно до запиту із ЄДРПОУ, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є співзасновниками Фермерського господарства «Агро-Результат» ().

3.2. Згідно з рішенням Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 1-01/VIII від 10.12.2020 «Про початок повноважень депутатів Червонослобідської сільської ради» прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Червонослобідської сільської ради VIII скликання по територіальних виборчих округах та в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиними виборчими списками місцевих політичних партій VIII скликання, зокрема, ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Червонослобідської сільської ради № 1-08/ VIII від 10.12.2020 «Про постійні комісії Червонослобідської сільської ради» (зі змінами внесеними рішенням Червонослобідської сільської ради № 06-56/ VIII від 26.03.2021) у Червонослобідській сільській раді створено постійну комісію з питань земельних відносин, архітектури, містобудування.

Згідно вищевказаного рішення, головою постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської сільської ради обрано депутата ОСОБА_1 .

3.3. Відповідно до Протоколу засідання постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської сільської ради від 05.09.2024, відбулося засідання постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської сільської ради на щодо розгляду питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-результат, на якому голова вказаної комісії ОСОБА_1 та члени комісії схвально одноголосно проголосували за вказане питання та рекомендували раді затвердили технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності загальною площею 7.4971 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В п.39 вказаного протоколу щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат стоїть відмітка « ОСОБА_1 - конфлікт інтересів».

Відповідно до висновку до проекту рішення сільської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат» комісія рекомендувала внести проект рішення до розгляду на черговій сесії сільської ради. В зауваженнях до висновку вказано, що ОСОБА_1 конфлікт інтересів, немає.

Відповідно до протоколу поіменного голосування до проєкту рішення сільської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат» за вказане рішення Голосували «за» - 4 особи; «відсутні» не брали участі в голосуванні 2 особи. Зокрема, депутат ОСОБА_1 у вказаному питані проголосував «за».

Відповідно до відеозапису, який вівся під час проведення засідання постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської сільської ради від 05.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 публічно не повідомляв про конфлікт інтересів як цього вимагає ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядуванні в Україні».

12.09.2024 на 46 сесії Червонослобідської сільської ради VIII скликання прийнято рішення № 46-49/УШ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат».

Відповідно до Протоколу № 47 пленарного засідання 46-ї сесії Червонослобідської сільської ради VIII скликання від 12.09.2024 по питанню № 48 в порядку денному (в тексті протоколу в розділі щодо розгляду питань порядку денного питання стало № 49) «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат» депутати прийняли рішення № 46-49/УІП від 12.09.2024 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат».

Згідно з Протоколу № 47 пленарного засідання 46-ї сесії Червонослобідської сільської ради VIII скликання від 12.09.2024 на вказаному пленарному засіданні були присутні 21 депутат та сільський голова, в тому числі ОСОБА_1 .

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні з даного питання.

Відповідно до результату поіменного голосування на 46-й сесії Червонослобідської сільської ради VIII скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат» за вказане рішення голосували «за» - 20 осіб; «проти» - 0 осіб; «утримались» - 0 осіб; «не голосували» - 2 особи, відсутні на пленарному засіданні 5 осіб. Зокрема, депутат ОСОБА_1 у вказаному питані проголосував «за».

3.4. Суд зазначає, що участь ОСОБА_1 в обговоренні та прийнятті рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат»» під час засідання постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської ради відбувалася в умовах наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_1 під час голосування «за» прийняття вищевказаного рішення перебував на посаді депутата Слобідської сільської ради, в той час як питання, що розглядалося на даному засіданніпостійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської ради, стосувалося, в тому числі його інтересів, та його близької особи рідного брата ОСОБА_1 .

Так, між приватним інтересом депутата Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, пов`язаними із голосуванням по питанню «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат», виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення під час голосування. Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - депутат Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження в тому числі під час голосування на засіданні сільської ради, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу депутат Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 суб`єктивно та упереджено прийняв рішення під час голосування «за» питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат», у тому числі враховуючи наявні сімейні зв`язки.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішення, у розумінні Закону, є реальним конфліктом інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 має майновий характер, який зумовлений родинними стосунками, і полягає у голосуванні «за» рішення № 46-49/УШ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат» від 12.09.2024, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності загальною площею 7,4971 га та передачі таких земельних ділянок в оренду на 7 років ФГ «Агро-Результат» співзасновником та кінцевим беніфеціаром якого є його рідний брат ОСОБА_1 , тобто створює сприятливі умови для отримання додаткових матеріальних благ своєму рідному брату, шляхом затвердження технічної документації із землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок ФГ «Агро-Результат», оскільки передані в оренду вказані земельні ділянки використовуються з метою отримання прибутку.

Крім того, такі дії ОСОБА_1 забезпечують і його стабільне матеріальне становище, оскільки останній є співзасновником ФГ «Агро-Результат», а тому отриманні прибутки за рахунок переданих в оренду земельних ділянок розподіляються між всіма учасниками такого фермерського господарства, в тому числі і ОСОБА_1 .

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, що в свою чергу може впливати на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Суд зауважує, що реальний конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті особою рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

Суд враховує, ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів відповідний орган та не вчиняти відповідних дій (не приймати участі у голосуванні), проте не зробив відповідного повідомлення та взяв участь у голосуванні. Такі дії ОСОБА_1 призвели до вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 , що він 12.09.2024 на засіданні 46-ї сесії Червонослобідської сільської ради VIII скликання повідомив секретаря про наявність у нього реального конфлікту при голосуванні з даного питання, суд відхиляє, оскільки таке повідомлення ним не зроблено публічно та саме по собі не звільнило ОСОБА_1 від обов`язку не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів до його врегулювання в порядку, встановленому Законом (наприклад, не приймати участі у голосуванні), оскільки ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» прямо забороняє участь особи у прийнятті рішення колегіальним органом в разі наявності реального конфлікту інтересів. Тобто, закон чітко визначив, які саме дії мав вчинити ОСОБА_1 та від яких дій він мав утриматися в даному випадку, проте він цього не зробив.

3.4. В якості підсумку суд зазначає, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення у момент голосування щодо питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат», а також проголосував «за» прийняття вказаного рішення, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією та передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП судом не встановлено, строк накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень не закінчився.

3.5. Доводи ОСОБА_1 про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення суд відхиляє, так як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП за своїми складами є формальними, що не вимагає настання шкідливих наслідків, на відсутність яких звертала увагу суду його представник адвокат Крушельницька М.Р. Визнання адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією малозначним суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, може завдати шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, порушить встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування.

Тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, суд не вбачає.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи та його майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП останній слід призначити стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи згідно ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати з останнього судом не стягуються.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/21081100; код отримувача в ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023759; код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування ККДБ адміністративні штрафи та інші санкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова