П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця за адресою АДРЕСА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535676 від 09.12.2025 вбачається, що 09.12.2025 о 09 год. 10 хв. в м. Ужгород, вул. Загорська, 56 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП за порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що місце події не залишав, не знав, що став учасником ДТП; його представник адвокат Радь О.І. просив закрити провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Відповідно до Правил дорожнього руху ДТП - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, стверджується відсутність в діях останнього умисної форми вини. Так, залишення місця ДТП по суті спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, однак ОСОБА_2 такого наміру не мав, залишив місце ДТП, оскільки не знав, що він став учасником ДТП.

Враховуючи вищевикладене у ОСОБА_2 був відсутній умисел на залишення місця ДТП, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, суд вважає, що в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів наявності умислу ОСОБА_2 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто на залишення місця ДТП, тому провадження в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме такого елементу як суб`єктивна сторона.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 122-4, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов