overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/9398/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1418/25Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/9398/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

24 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Мамедова Теймура Курбановича, поданої від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.12.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження на зазначену постанову судді захисник Мамедов Т.К. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вказаного судового рішення та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП випадках.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження встановлено, що постанову судді було винесено 02.12.2025 року. Враховуючи зміст вказаної норми права, того ж дня розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, а останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді припадав на 12.12.2025 року.

Однак апеляційна скарга подана захисником 15.12.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, і клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

При цьому факт ознайомлення стороною захисту з повним текстом постанови 05.12.2025 року на початок перебігу встановлених ст.294 КУпАП строків апеляційного оскарження не впливає. Будь-яких виключень зазначена стаття не містить.

За таких обставин апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Повернути захисникові Мамедову Теймурові Курбановичу подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 , як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 158/3831/25
Провадження № 3/0158/1112/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №428148 від 20.12.2025, ОСОБА_1 20.12.2025 о 14:30 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, кричав та сварився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Відповідно до наявної в матеріалах справи письмової заяви вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати та проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судового збору з ОСОБА_1 в сумі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень:

Отримувач ГУК у Волинській обл /м.Ківерці/ 21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку UA0003536.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО): 899998,

Рахунок отримувача: UA0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 3/0158/1116/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Працівником поліції не забезпечено явку правопорушника до суду чи належне його повідомлення про необхідність явки до суду для розгляду адміністративних матеріалів, що позбавляє суд можливості розглянути справу у визначені КУпАП строки. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які засоби зв`язку (номер телефону не вказаний), за допомогою яких можна було належним чином повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи. Крім цього, в адміністративних матеріалах поданих до суду відсутня заява ОСОБА_1 , про розгляд справи без його участі та визнання вини.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Відділу адміністративної практики ДПП УПП у Волинській області для належного оформлення, оскільки вказані недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Відділу адміністративної практики ДПП УПП у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 159/5033/25
Провадження № 3/159/2342/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 18.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 судом винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 КУпАП.

У даній постанові допущена описка, а саме: у вступній частині постанови невірно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «місто Ковель» замість вірного «селище Ратне».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови від 18.09.2025 Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 159/5033/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вважати вірним місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - «селище Ратне».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 159/7254/25
Провадження № 3/159/3045/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли справи за №159/7254/25, №159/7260/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, вважаю, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи і розглядаються одним і тим же складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №159/7254/25, №159/7260/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП присвоївши справі єдиний унікальний номер №159/7254/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 159/9339/25
Провадження № 3/159/3728/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

24 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як визначено ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухиляється від явки до суду, з метою розгляду справи згідно з вимогами ст. 245 та 268 КУпАП, до нього необхідно застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 09.00 годину 14.01.2026 до зали судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область).

Копію постанови для виконання направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

У разі неможливості здійснення приводу та виконання постанови суду, повідомити суд негайно, з зазначенням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 159/8566/25
Провадження № 3/159/3461/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельськго міськрайонний суд Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губара В.Є. перебуває справа № 159/8566/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В. від 10.12.2025 передано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 159/8760/25) судді Губарю В.Є. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 159/8566/25.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, вважаю, що вони підлягають об?єднанню в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи і розглядаються одним і тим же органом.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №159/8566/25 , №159/8760/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер №159/8566/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Провадження № 3/161/7547/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби, посада: військова частина НОМЕР_1 , навідник, солдат, по мобілізації, -

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2025 року о 18 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить консультаційний висновок спеціаліста № 216 від 15.12.2025 року КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради. Дії вчинені особою в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВЛ № 498 від 15.12.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 216 від 15.12.2025 року, письмовою заявою ОСОБА_1 від 15.12.2025 року, в якій останній зазначив, що свою вину визнає.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння у вчиненому.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновкуі вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження 3/932/4090/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 року о 13.18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Варус-6» по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 451,68 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом інвентаризації супермаркету «Варус-6» та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна

20 жовтня 2025 року