Номер провадження: 33/813/1853/25
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева О.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев Олександр Вікторович на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року по справі про притягнення скаргу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388324 від 11.07.2025, ОСОБА_1 11 червня 2025 року о 22:50 год. у м. Одеса, вул. Єврейська кут вул. Рішельєвська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Kompas», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (- далі ПДР України ), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто судовий збір 605,60 гривень.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, пункт 10.1 ПДР, який зазначений працівником поліції в протоколі встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КУпАП).

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388324 від 11.07.2025, який в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним та допустимим доказом, й приймається судом до уваги;

2)схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2025 (а.с. 9-10);

3)письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 11-12);

4)відеозаписом, на якому зафіксований момент ДТП, який був досліджений апеляційним судом, та з якого встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у полосі для руху прямо, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав змінювати напрямок руху, зокрема повертати ліворуч, тим самим змусивши транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку у полосі зліва, різко змінити напрямок руху, та який, як наслідок, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Kompas», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. Отже, саме порушення ПДР, які допустив ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку подальшої ДТП, оскільки саме такі його дії змусили змінити напрямок руху іншого учасника дорожнього руху, а саме «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 11 червня 2025 року о 22:50 год. у м. Одеса, вул. Єврейська кут вул. Рішельєвська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Kompas», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Та зазначає, що ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водія за порушення, передбачені ч.ч. 1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, прийняте інспектором Бабенко О.В. рішення щодо винесення відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП є помилковим та юридично не вмотивованим, оскільки попередня кваліфікація дій останнього має розглядатись саме в розрізі допущених порушень за ч. 5 ст. 122 КУпАП, що первинно вірно було зроблено співробітниками органів Національної поліції. Так, 12.06.2025 безпосередньо на місці пригоди, відносно ОСОБА_1 винесено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№359099 через порушення останнім приписів ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Фабула протоколу ЕПР1№388324 від 11.07.2025 за ст. 124 КУпАП є ідентичною фабулі, яка викладена у протоколі ЕПР1№359099 від 12.06.2025 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду від 05 серпня 2025 року під час розгляду справи №522/13952/25 за протоколом ЕПР1№359099 від 12.06.2025, закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Однак, апеляційний суд не приймає до уваги вищезазначені твердження та вважає. Що суду першої інстанції вірно вказав, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 №388324 від 11.07.2025, ОСОБА_1 11.06.2025 о 22:50 год, у м. Одеса, вул. Єврейська кут вул. Рішельєвська, керуючи т/з «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію т/з «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Kompas», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами 1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, розмежування між ч. 5 ст. 122 КУпАП та ст. 124 КУпАП полягає у наслідках порушення ПДР, зокрема ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил ПДР України, яке тягне за собою лише створення загрози безпеці руху або перешкоду, в той час як ст. 124 КУпАП застосовується, коли порушення призводить до пошкодження транспортних засобів, вантажу або іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому внаслідок допущеного ОСОБА_1 порушення (п. 10.1 ПДР), останній створив аварійну обстановку транспортному засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та був вимушений різко змінити напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Kompas», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в даному випадку відсутні підстави для закриття адміністративного провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки постанова Приморського районного суду від 05 серпня 2025 року (справа №522/13952/25) не може вважатись такою, що виправдовує ОСОБА_1 ..

Так, апеляційний суд вважає, що наявність постанови про закриття провадження за ч. 5 ст. 122 КУпАП не перешкоджає притягненню особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки зазначені норми передбачають відповідальність за різні за своїм змістом адміністративні правопорушення. Порушення п. 10.1 ПДР України, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та спричинило матеріальну шкоду, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Принцип «двічі за одне не притягують» в даному випадку не порушується.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог ПДР України.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев Олександр Вікторович залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький