Справа № 588/1746/25
Провадження № 3/588/635/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., захисника Залавського О.В., представника потерпілого Буряк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, працюючого охоронцем в Локомотивному Депо «Смородине», одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2025 о 08 год. 05 хв. у м. Тростянець по вул. 93 Бригади, поблизу будинку 21, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Опель Зафіра», номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні, яке відбувалося 23.10.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що 16.09.2025 близько 8 години ранку рухався униз по вул. 93 Бригади в м. Тростянець. Перед поворотом переконався, що маневр буде безпечний, зайняв крайнє ліве положення та почав повертати ліворуч та відбувся удар у двері та ліве крило. Його вдарив той автомобіль, що їхав позаду нього. Він бачив, що автомобіль позаду був далеко від нього, метрів за 100-150. Він увімкнув поворот та переконався, що поряд немає автомобілів та почав робити маневр. Інших авто не було, крім того, який їхав за ним. Його відкинуло на 20 метрів на тротуар після удару. Отямився він вже у лікарні. Через тиждень до нього приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Залавський О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, без установлення вини ОСОБА_1 .

Представник потерпілого Буряк О.І. не заперечив проти закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, однак просив установити вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні посилаючись на те, що це є необхідним для страхового відшкодування. Також представник потерпілого звернув увагу на те, що ОСОБА_1 при наданні показів зазначив, що бачив автомобіль позаду нього, однак почав виконувати маневр повороту ліворуч. Вважає, що ОСОБА_1 не переконався у безпечності маневру і таким чином порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що за фактом ДТП здійснили виїзд слідчо-оперативної групи та зафіксували сліди гальмування, положення транспортних засобів після зіткнення, слід бокового здвигу в момент зіткнення, місце первинного контакту транспортних засобів та осип фрагментів транспортних засобів. Складено схему за участю понятих. В огляді брав участь водій, який відмовився підписувати протокол. Водій «Славути» не був присутній, так як його забрала швидка медична допомога. У подальшому протокол огляду та схему ДТП було передано до ВП №1 м. Тростянець. У автомобіля «Славута» було пошкоджено лівий бік. При повторному допиті ОСОБА_2 пояснив, що до місця зіткнення не було слідів гальмування автомобіля «Опель».

Допитана в судовому засіданні поліцейська ОСОБА_3 пояснила, що вона на місце ДТП не виїжджала, лише складала протокол про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 ДТП відбулося на вул. 93 Бригади. Складали протокол за місцем проживання ОСОБА_1 . Номерний знак транспортного засобу «Опель» помилково вказано у протоколі, правильний номерний знак є НОМЕР_3 . Оригінали матеріалів містяться у матеріалах ЄО. Оскільки жоден з водіїв не визнав вину, то склали протокол на обох водіїв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона вийшла з двору та йшла до магазину і бачила як їхали два автомобілі. Один був червоного кольору, а інший сріблястий, такий, як мікроавтобус. Сталася ДТП. Удар прийшовся у водійські двері червоного автомобіля. ОСОБА_1 викликав поліцію, а вона викликала швидку допомогу. У сріблястому автомобілі було двоє дівчат. Поворот у червоного автомобіля був увімкнений. Раніше на цьому повороті вже відбувалися ДТП. Там автомобілі їздять швидко.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він товаришує з ОСОБА_1 . Коли сталася ДТП, то домовився з ОСОБА_1 , що той допоможе йому зробити ремонт у ванній. Він приїхав додому за кілька хвилин як сталася ДТП. Він приїхав на місце ДТП, як воно вже сталося, потім приїхала поліція. Він брав участь у слідчих діях, заміряли відстань гальмування. До удару автомобіль «Опель» гальмував близько 12 м. Сліди гальмування були на зустрічній смузі, а потім відбулося зіткнення. Водій автомобіля «Опель» відмовився підписувати схему.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що він у складі слідчо-оперативної групи виїхав на ДТП 16.09.2025 по вул. Луніна у м. Тростянець поблизу магазину «Лідан». Один з автомобілів, які потрапили в ДТП був «Славута» червоного кольору, а інший автомобіль, «бус», марку не пам`ятає. На момент приїзду водія автомобіля «Славута» вже помістили до швидкої допомоги. Він опитував водія та двох пасажирів автомобіля «бус». Водій пояснив, що перед ним рухався автомобіль «Славута», який він намагався обігнати. Поворот у автомобіля «Славута» не був увімкнений. Водій «Славути» став повертати ліворуч і сталася ДТП. Інша пасажир, яка сиділа спереду, на прізвище ОСОБА_7 , також пояснила, що, коли здійснювався обгін, то поворот у водія «Славути» не був увімкнений. Третя пасажирка сказала, що сиділа позаду та ситуацію ДТП не бачила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, покази свідків, пояснення представника потерпілого суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення зважаючи на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462761 від 23.09.2025 (а.с. 2); рапортами помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 16.09.2025, в яких викладено обставини повідомлення на службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 5-7); протоколом огляду місця ДТП від 16.09.2025, із схемою та фото таблицею до нього (а.с. 8-16); письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 (а.с. 17-21); показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Опель Зафіра», номерний знак НОМЕР_3 , і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він переконався у безпечності маневру повороту, оскільки останній будучи обізнаним про те, що позаду нього рухається автомобіль мав безпосередньо перед виконанням маневру переконатися у тому, що для цього автомобіля не буде створена перешкода для руху.

Також суд вважає необхідним зазначити, що неправильне зазначення поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення номерного знаку автомобіля «Опель Зафіра» є опискою, яка не спростовує факту порушення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Так, у справі «Волков проти України», рішення від 09 січня 2013 року, Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень».

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ст. 284 КУпАП не містять обмежень при винесенні постанови про закриття справи щодо встановлення вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і проводиться судовий розгляд.

На переконання суду, застосовування норми ст.247 КУпАП щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Відтак, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

Діяння, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинене 16.09.2025.

Отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час ухвалення цієї постанови з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, тому відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 31 грудня 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко