Справа № 159/9023/25
Провадження № 3/159/3620/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528045 від 30.11.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 30.11.2025 о 17.30 годині, керуючи належним йому автомобілем «Citroen C8» номерний знак НОМЕР_2 , в селищі Люблинець Ковельського району на вул. Ковельська, 24, порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме не вжив заходів для зменшення швидкості руху для безпечного об`їзду перешкоди вибоїни, яка знаходилася на проїзній частині дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час і місці керував автомобілем «Citroen C8» номерний знак НОМЕР_2 з дозволеною швидкістю руху. В селищі Люблинець Ковельського району на вул.Ковельська в`їхав у велику вибоїну, яка знаходилася на проїзній частині дороги, та пошкодив свій автомобіль. Вважає, що будь-якого порушення правил дорожнього руху він не допустив, оскільки швидкість його автомобіля була в межах норми, за дорожньою обстановкою він слідкував, місце вибоїни було заповнене дощовою водою і не огороджене попереджувальними знаками, а тому не вбачає в своїх діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення встановлюється на підставі подання суду доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №528045 від 30.11.2025 дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог пункту 12.3 ПДР України.

Пункт 12.3 ПДР України зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з електронним рапортом поліції, 30.11.2025 о 17.50 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що він, рухаючись автомобілем в селищі Люблинець Ковельського району на вул. Ковельська, в`їхав у вибоїну та пошкодив колесо (вирвав його).

Про такі обставини події ОСОБА_1 вказав у своїх письмових поясненнях, наданих працівнику поліції в день події, та в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528045 від 30.11.2025, даними щодо наявності вибоїни на проїзній частині дороги, занесеними до схеми ДТП від 30.11.2025. Так, у схемі зафіксоване місце розташування вибоїни (на проїзній частині в напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 ), зазначений перелік зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Citroen C8» номерний знак НОМЕР_2 .

Також в акті обстеження вулично-шляхової мережі від 30.11.2025 зафіксовано, що на проїзній частині наявна яма, довжиною 1 м 30 см, шириною 95 см, глибиною 17 см. За результатом обстеження ділянку дороги визнано незадовільною.

Згідно з наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні поясненнями, на ділянці дороги де мала місце дорожньо-транспортна пригода був відсутній попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна» (ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині), а тому він не зміг вчасно відреагувати, хоча швидкість його транспортного засобу була в дозволених межах.

Зазначені обставини підтверджуються схемою ДТП, на якій відсутні позначення про наявність на ділянці дороги дорожнього знаку 1.12, та фототаблицями з місця ДТП.

Відтак, відсутність попереджувальних знаків позбавили водія ОСОБА_1 можливості виявити вчасно недоліки дорожнього покриття та уникнути ДТП.

Докази перевищення швидкості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то провадження в справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк