Справа № 152/1666/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром КНП «Шаргородська МЛ»,

за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 26 жовтня 2025 року близько 9 год в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, в приміщенні магазину «Супер секонд-хенд», ОСОБА_1 таємно викрав жіночу сумку з грошовими коштами в сумі 1840 грн, тоді як вартість сумки відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2215/25-21 від 29 жовтня 2025 року складає 247,94 грн, чим було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2087,94 грн.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

ІІ. Оцінка Суду

3. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. 9 серпня 2024 року набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, вказаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

6. Зокрема, копією витягу з ЄРДР від 26 жовтня 2025 року, відповідно до якого надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , жительки с. Руданське про те, що 26 жовтня 2025 року невідома особа під час дії воєнного стану, перебуваючи у магазині «Супер секонд-хенд» у м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, 254, з примірочної кабінки таємно, шляхом вільного доступу викрала її сумочку з грошовими коштами (а.с.3); копією рапорту чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26 жовтня 2025 року, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційний системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №7585 (а.с.4); копією протоколу огляду приміщення магазину «Супер секонд-хенд» від 26 жовтня 2025 року (а.с.5-6); копією заяви ОСОБА_1 про надання добровільної згоди працівникам поліції для огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.7); копією протоколу огляду житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.8-9); копіями пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.10-11); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 26 жовтня 2025 року (а.с.12); копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка підтверджують факт викладений у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.13); копією постанови про призначення товарознавчої експертизи (а.с.14); копією висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи 32215/25-21 від 29 жовтня 2025 року (а.с.15-18); копією акта здачі-приймання висновку експерта №2215/25-21 (а.с.19); копією постанови про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2025 року (а.с.20).

7. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2025 року серії ВАД №031909 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 6), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

8. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

11. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн і є достатнім для виховання вищезазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

13. Підстави для застосування іншого, більш суворого стягнення, відсутні.

14. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 51, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Шаргород/21081100; Код отримувача: (код ЄДРПОУ ) 37979858; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0002908; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА