Справа № 203/8090/25
Провадження № 3/0203/2428/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУПАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494051 від 25.10.2025, 25 жовтня 2025 року, о 22:40:00, за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 10, водій ОСОБА_1 керував авто БМВ, н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, натомість у розгляді справи, відповідно до наданих повноважень, приймав участь його представник адвокат Бровко О.О., з огляду на що доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бровко О.О., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки даний факт підтверджується висновком Відділення медичних оглядів КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської ОДА» за адресою: м, Дніпро, вул. Новосільна 1, зробленого 25.10.2025 о 23.55, за яким у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння.

Беручи до уваги позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бровко О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя звертає увагу на те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.

Натомість матеріали відеозаписів з нагрудних камер працівників УПП в Дніпропетровській області - не засвідчують ані ознаків наркотичного сп`яніння, ані алкогольного сп`яніння. Вказані відеозаписи також не фіксують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження.

Водночас у матеріалах справи відсутнє направлення на медичне обстеження на ім`я ОСОБА_1 , від підписання якого він відмовився.

Тобто, докази, які містяться в матеріалах справи № 203/8090/25 - не засвідчують факт ознаків стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 в момент зупинки, натомість засвідчують факт порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 в ході складення Протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до долучених стороною захисту доказів після оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 - останній протягом години з моменту оформлення матеріалу - самостійно пройшов медичне обстеження у Відділенні медичних оглядів КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської ОДА» за адресою: м, Дніпро, вул. Новосільна 1. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 09.11.2025 №228, спростовує викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, наявними матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, або відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що повністю виключає об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що надавати оцінку всім іншим твердженням сторони захисту стосовно обставин справи суддя не вбачає необхідності.

Спираючись на вище викладене, суддя дійшов висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже, констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Смольняков