Єдиний унікальний № 501/5994/25
Провадження № 3/501/1461/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

30.11.2025 р. о 20:30 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9. «а» ПДР, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чорноморськ, пров. Хантадзе, 4 в стані алкогольного сп`яніння, встановленому в результаті проведення огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Drager 6820, результат якого склав - 2,81 %о, повертаючи ліворуч на вул. Хантадзе, біля будинку номер 2 в порушення п. 13.1 ПДР не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на світлофорі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п. 2 10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за такі адміністративне правопорушення:

«Стаття 124 КУпАП. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 122-4 КУпАП. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Мотиви суду:

На розгляд судді Тюміну Ю.О. надійшли справи № 501/5994/25, № 501/5996/25, № 501/5997/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зазначені справи вчинені однією особою та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ та здійснення їх спільного розгляду, що сприятиме, об`єктивному, повному та всебічному розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд враховує, що об`єднання справ про адміністративні правопорушення не передбачене КУпАП, водночас, судова практика застосовує такий інститут у випадку розгляду декількох справ відносно однієї особи. Суд вважає необхідним об`єднання зазначених справ продовжуваної події, оскільки цього вимагає дотримання прав притягуваного та об`єктивне встановлення обставин події.

Притягуваний в судове засідання не з`явився, не подав клопотання про відкладення судового засідання. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення а також довідкою про доставку смс-повістки, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що події відбувались так, як зазначено в протоколі, вона зупинилась на червоне світло світлофора, їхала з вул.. Хантадзе на вул.. Данченко, а притягуваний їхав з вул.. Данченко на вул.. Хантадзе, не впорався з керуванням та допустив зіткнення, її автомобілю завдано механічні пошкодження. Притягуваний місце події залишив, його наздогнали приблизно за 200 метрів від місця ДТП. При перегляді відеозапису , долучено до матеріалів справи, потерпіла пояснила, що на відео зафіксовано саме ту особу, яка керувала автомобілем Volkswagen Passat, скоїла ДТП та з місця події поїхала.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 30.11.2025 р о 20:30 він перебував у салоні автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Хантадзе, зупинились перед світлофором біля будинку по вул. Данченко, де побачили автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Данченко, повертаючи ліворуч на вул.. Хантадзе, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з їх автомобілем після чого почав залишати місце ДТП. Він вийшов з автомобіля та почав наздоганяти автомобіль притягуваного, зацепився за дах авто, почав стукати заднє вікно, щоб зупинити, після цього водій автомобіля Volkswagen Passat здійснив зупинку автомобіля на вул. Хантадзе та вийшов з автомобіля. Він помітив ознаки алкогольного сп`яніння у водія, викликав поліцію.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , вона керувала своїм автомобілем Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Хантадзе, зупинились на червоне світло світлофора біля будинку 2 по вул. Данченко, де побачила, що автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи на вул.. Хантадзе з вул.. Данченко, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на її автомобіль після чого почав тікати з місця ДТП. ЇЇ хлопець вийшов з авто та почав наздоганяти його, наздогнав за 100 метрів від місця події. Після цього приїхали працівники поліції для складання протоколу. Водій автомобіля Volkswagen Passat був у стані алкогольного сп`яніння.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1 ПДР).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди відповідно до вимог п. 2.10 «а» ПДР.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( 2.9 «а» ПДР.)

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (перше речення ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість притягуваного у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, який містить відомості про те, що огляд проведений за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат якого склав - 2,81 %о, роздруківкою результатів тестування на алкоголь, що свідчать про виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, результат 2,81 ‰, відеозаписом.

На відеозаписі, долученому до протоколу, зафіксовано, що притягуваний, перебуває в автомобілі поліції, працівником поліції роз`яснено, що притягуваний є учасником ДТП, в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру притягуваний погодився. Працівником поліції роз`яснено порядок проходження огляду та надано прилад притягуваному, після чого притягуваний пройшов огляд шляхом продування алкотестеру, результат якого становив 2,81 проміле. Після проходження огляду результат оголошено працівником поліції, продемонстровано притягуваному та роз`яснено допустиму норму. Притягуваний не висловив незгоду з результатом огляду на місці. Поліцейський роз`яснив, що за результатами проходження огляду на місці буде складено адміністративний протокол. Працівником поліції запропоновано пройти огляд у медичному закладі на що притягуваний відмовився.

Відповідно роздруківки тестування на алкоголь тест № 398 від 30.11.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніннч, притягуваного ознайомлено з результатами висновку, про що свідчить його підпис.

Притягуваний порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 501/5994/25, № 501/5996/25, № 501/5997/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/5994/25 ( провадження 3/501/1461/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34 000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін