Справа № 675/2124/25
Провадження № 3/675/744/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2025 р. близько 00 год. 50 хв. в с.Плужне по вул. Князів Острізьких, 67, Шепетівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 20 грудня 2025 р. близько 00 год. 50 хв. в с.Плужне по вул. Князів Острізьких, 67, Шепетівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких обставин, суддя вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , за наявними в матеріалах справи доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 547856 від 22.12.2025 р., серії ЕПР1 № 547865 від 22.12.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2025 р., довідкою відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідно до довідки відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, бази даних сервісного центру МВС України та інформаційного порталу Національної поліції України, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія категорії «В» не видавалося.

Перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126 ч.ч. 1, 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №№ 675/2124/25, 675/2125/25, провадження №№ 3/675/744/2025, 3/675/745/2025 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/2124/25, провадження № 3/675/744/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.В.Демчук