СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9515/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525210 від 27.11.2025 року, ОСОБА_1 27.11.2025 року о 13 год. 17 хв., рухаючись по вул.9-го Травня - перехресті з пр-том Академіка Корольова у м.Києві, керував транспортним засобом "Renault", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: порушення координації рухів, блідість шкіри обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП "КМНКЛ "Соціотерпія" відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 27.11.2025 року о 13 год. 17 хв., рухаючись по пвул.9-го Травня - перехресті з пр-том ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Renault", державний номерний знак НОМЕР_1 потрапив в ДТП. При оформленні всих документів поліцейськими вони підійшли до нього та запідозріли, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Він намагався пояснити їм, що в стані наркотично сп"яніння він не перебуває, його стан був пов"язаний з потраплянням в ДТП, а також перенесеним раніше інсульту і всі ознаки, які вони вказували, то пов"язані із перенесеним захворюванням, а не у зв"язку з вживанням наркотиків, показував довідку військово-лікарської комісії, однак вони склали на нього протокол. Наполягав, що він у стані нарктичного сп"яніння не перебував і в той же день, через декілька годин він за порадою колег звернувся до КНК "КМКЛ №10" та пройшов тест на вміст в організмі наркотичних речовин і він виявився негативним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього докази, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери, а інші докази відсутні.

Однак, згідно дослідженого судом диску, що містить відеозапис з відеореєстраторів поліцейських, не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно наданого ОСОБА_1 висновку КНК "КМКЛ №10" №006085, складеному 27.11.2025 року, у стані наркотичного сп"яніння він не перебував. Відповідно до копії наданої ОСОБА_1 довідки військово-лікарської комісії в тому числі вказано, що в нього спостерігаються залишкові явища перенесеного інсульту у вигляді легкого правобічного геміпарезу з порушенням функції ходи та самообслуговування, мовних розладів та ін.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура