СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9524/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533515 від 06.12.2025 року, ОСОБА_1 06.12.2025 року о 20 год. 26 хв. по пр-ту Ак. Палладіна, 1 керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом Рокитнянським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ВП 78450742 від 25.06.2025, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, лише під час зупинки транспортного засобу дізнався від співробітників поліції про наявне щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. До моменту зупинки ОСОБА_1 не отримував постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження. Більш того, з заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно утримуються аліменти роботодавцем, що ставить під сумнів самі підстави та правомірність для застосування такого обмеження. Крім того, у його персоналізованому додатку «Дія» відсутня інформація про наявність будь-яких виконавчих проваджень, а відтак він не міг знати про застосування до нього тимчасового обмеження. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 долучив довідку з місця роботи щодо утримання аліментів із заробітної плати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім цього, статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини 3 статті 126 передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що документи, які б підтверджували його обізнаність про застосування відносно нього відповідного обмеження - відсутні.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про вищевказану постанову держаного виконавця та обмеження, які нею встановлені, беруться судом до уваги, оскільки його пояснення узгоджуються з дійсними фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення в повній мірі не висвітлює всі обставини правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже в даному випадку склад адміністративного правопорушення в його діях - відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 126, 245, 247, 251, 280, 283, 28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ