Справа № 709/2333/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, студента, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З адміністративних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, стосовно однієї і тієї ж особи, та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що зазначені адміністративні матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада

2025 року серії ААД № 350669 ОСОБА_1 17 травня 2025 року о 09:00 на автодорозі

с. Кліщинці - с. Вереміївка, керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» (д.н.з. НОМЕР_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив перекидання цього автомобіля, внаслідок чого автомобіль «Chevrolet Niva»

(д.н.з. НОМЕР_2 ) отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР). Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня

2025 року серії ААД № 350670 ОСОБА_1 17 травня 2025 року о 09:00 на автодорозі

с. Кліщинці - с. Вереміївка керував автомобілем «Chevrolet Niva» (д.н.з. НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився згідно з чинним законодавством в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності матері -

ОСОБА_2 вину не визнав та повідомив, що обставин ДТП не пам`ятає. Вживання алкоголю заперечив та пояснив, що пив воду.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.9 «а» ПДР водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 12.1. ПДР закріплено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2025 року серії ААД № 350669, де викладено обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- копією плану-схеми ДТП від 17 травня 2025 року, де зафіксовано місце скоєння ДТП, сліди гальмування, розташування автомобіля;

- копією протоколу допиту свідка - неповнолітнього ОСОБА_1 від 21 червня 2025 року, який показав, що 16 травня 2025 року ввечері він з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вживали алкогольні напої біля магазину ПП «Панасенко» у с. Кліщинці. 18 травня 2025 року він прийшов до тями у Черкаській обласній лікарні і останнє, що зміг пригадати, як вони відпочивали з друзями в автомобілі;

- копією протоколу допиту свідка - ОСОБА_8 від 17 травня 2025 року, який показав, що 16 травня 2025 року він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вживали алкогольні напої біля магазину

ПП «Панасенко» у с. Кліщинці. Він пішов спати в автомобіль. Прокинувся він від удару та коли розплющив очі, то побачив, що автомобіль перевернутий. Вони вилізли з автомобіля і почали витягувати ОСОБА_10 , який був в крові і важко дихав та в подальшому був госпіталізований. Як сталася ДТП і чому ОСОБА_11 був за кермом він сказати не може, оскільки першим пішов спати;

- копією протоколу допиту свідка - ОСОБА_12 від 17 травня 2025 року, який показав, що 16 травня 2025 року він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 вживали алкогольні напої біля магазину

ПП « ОСОБА_14 » у с. Кліщинці. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли спати в автомобіль раніше. Близько 09:00 вони вирішили їхати додому, за кермо чомусь сів ОСОБА_11 і в подальшому вони потрапили в ДТП. ОСОБА_11 зазнав тілесних ушкоджень та був госпіталізований;

- копією протоколу допиту свідка - ОСОБА_17 від 17 травня 2025 року, який показав, що 16 травня 2025 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вживали алкогольні напої біля магазину

ПП «Панасенко» у с. Кліщинці. ОСОБА_15 пішов спати в автомобіль і через деякий час він теж пішов і ліг спати в автомобілі. Прокинувся він від того, що почув свист резини. Коли він відкрив очі, то його перекидало по салону. Потім він виліз з автомобіля, обійшов його і побачив ОСОБА_10 , який був у крові і хрипко дихав. В подальшому ОСОБА_10 госпіталізували. Чому ОСОБА_11 сів за кермо йому не відомо, такого дозволу він йому не надавав;

- копією протоколу допиту свідка - ОСОБА_18 від 17 травня 2025 року, який показав, що 16 травня 2025 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вживали алкогольні напої біля магазину ПП «Панасенко» у с. Кліщинці. Першим в автомобіль відпочивати пішов ОСОБА_19 , потім ОСОБА_16 , а за ним і він. Прокинувся він від удару, коли розплющив очі, то побачив, що автомобіль перевернутий. За кермом був ОСОБА_20 . Коли його витягли з автомобіля, він був в крові і важко дихав, в подальшому його госпіталізували. Як сталася ДТП і чому ОСОБА_11 був за кермом йому невідомо, так як він спав;

- копією протоколу допиту свідка - ОСОБА_21 від 17 травня 2025 року, який показав, що 16 травня 2025 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вживали алкогольні напої біля магазину

ПП « ОСОБА_14 » у с. Кліщинці. ОСОБА_15 , потім ОСОБА_16 , а за ним ОСОБА_22 пішли спати в автомобіль. Близько 09:00 вони вирішили їхати додому, за кермо чомусь сів ОСОБА_11 і в подальшому вони потрапили в ДТП. ОСОБА_11 зазнав тілесних ушкоджень та був госпіталізований;

- копією висновку експерта № 05-8-01/406 від 24 липня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- копією висновку експерта № СЕ-19/124-25/13657-ІТ від 10 жовтня 2025 року, згідно з якою у дорожньо-транспортній ситуації у діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1., 12.1. ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 24 жовтня

2025 року, згідно з якою кримінальне провадження по факту ДТП 17 травня 2025 року, внесене до ЄРДР за № 0000540 від 17 травня 2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2025 року серії ААД № 350670, де викладено обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією акту хіміко-токсичних досліджень від 21 травня 2025 року № 1909, згідно з яким у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,42 проміле.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

При цьому невизнання вини неповнолітнім ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнення відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення. Зокрема, заперечення останнім вживання алкоголю спростовується вказаними вище копією акту хіміко-токсичних досліджень від 21 травня 2025 року № 1909 та копіями протоколів допиту свідків.

Таким чином судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпеку та наслідки, суд дійшов переконання, що останній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, оскільки передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу не є достатніми та такими, що сприятимуть вихованню неповнолітнього ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігатимуть вчиненню ним нових правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 33-35, 40-1, 124, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/2246/25 та 709/2333/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 709/2333/25.

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0023001; код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай