Справа №: 716/2167/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2025 року, о 16:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральній, 24, в селі Прилипче Чернівецького району Чернівецької області, рухаючи заднім ходом, наближаючись до нерегульованого перехрестя, діючи в порушення п.10.9 ПДР, щодоякого під час руху транспортного засобу заднім ходомводій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, не переконався що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся по допомогу до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту направа на вулицю Центральну, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Він же, 22.11.2025 року, о 16:00 годині керуючи транспортним засобом автомобілем AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральній, 24, в селі Прилипче Чернівецького району Чернівецької області, діючи в порушення п.2.10. а ПДР, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Адмінвідповідальність за порушення п.10.9 ПДР передбачена ст.124 КУпАП, за порушення п.2.10 а ПДР ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що рухаючись на транспортному засобі заднім ходом по вулиці Центральній, 24, в селі Прилипче він слідкував за дорожнім рухом, не бачив для свого подальшого руху будь-яких перешкод, а отже потреби залучати сторонніх осіб для виконання маневру не було. Вважав, що винуватцем ДТТ є інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 , який виїжджаючи з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя по вулиці Центральній в селі Прилипче не дав йому дорогу, заїхав на його смуху для руху, що привело до зіткнення транспортних засобів. Крім того зазначив, що на місці домовився з водієм ОСОБА_2 про те, що відшкодує вартість деталей для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ, на що водій погодився та вони роз`їхалися. Проте, наступного дня про ДТП іншим учасником дорожнього руху було повідомлено поліцію.

Представник потерпілої особи ОСОБА_3 , яка є власникомавтомобіля марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , адвокат Данищук В.В. в судовому засіданні пояснив, що на другого учасника ДТП ОСОБА_2 також складено протоколи про адмінправопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, проте, це не виключає порушення ОСОБА_1 п.10.9. ПДР, оскільки рух заднім ходом все ж таки виявився небезпечним та призвів до зіткнення та пошкодження двох транспортних засобів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Данищука В.В., дослідивши письмові докази, суд виходить з наступного.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.3 ПДР Визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.9 ПДР визначено, що водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху і, за потреби, має звернутися до інших осіб за допомогою для забезпечення безпеки, що стосується всіх маневрів, включаючи задній хід.

Крім того, пунктом 10.10. ПДР визначено, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена ст.124 КУПАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

Протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 №530500 від 03.12.2025 року встановлено, що 22.11.2025 року, о 16:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральній, 24, в селі Прилипче Чернівецького району Чернівецької області, рухаючи заднім ходом на наближаючись до нерегульованого перехрестя, не переконався що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся по допомогу до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту направа на вулицю Центральну, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.3).

Обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення фактично визнаються ОСОБА_1 та підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з яким 22.11.2025 року, о 16:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральній, 24, в селі Прилипче Чернівецького району Чернівецької області, заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , надані в ході розгляду справи в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку, що за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, оскільки не дотримався правил безпеки під час руху заднім ходом, що призвело пошкодження транспортних засобів.

Крім того, в діях ОСОБА_1 суд вбачає порушення п.10.10.ПДР оскільки зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулося фактично на перехресті, де рух заднім ходом заборонено, що визнається ОСОБА_1 , який в ході розгляду справи пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті, в той час коли водій ОСОБА_2 тільки почав виконання маневру повороту праворуч на вулицю Головну в селі Прилипче.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що 22.11.2025 року, о 16:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральній, 24, в селі Прилипче Чернівецького району Чернівецької області, порушив п.10.9 ПДР, що перебуває у причинному наслідковому зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження автомобілів марки AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 , RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні доведена доказами, а отже він підлягає адмінвідповідальності за вказаною статтею.

Розглядаючи справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, суд виходить з того, що відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 №530480 від 03.12.2025 року встановлено, що 22.11.2025 року, о 16:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральній, 24, в селі Прилипче Чернівецького району Чернівецької області, діючи в порушення п.2.10. а ПДР, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення підтверджені як поясненнями самого порушника, так і поясненнями ОСОБА_2 ..

За таких обставин, встановивши під час розгляду справи, що 22.11.2025 року, о 16:00 годині, після вчинення ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , дорожньо-транспортної пригоди, той залишив місце пригоди, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинено адмінправопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні доведена доказами, а отже він підлягає адмінвідповідальності за вказаною статтею.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги у відповідності до ст.ст.33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкціями ст.ст.122-4, 124 КУпАП за правилами ст.36 КУпАП за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу. Даний вид стягнення вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, з урахуванням даних про особу порушника, який є особою молодого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.1, 9, 2324, 33-34, 36, 40-1, 221, 247, 251, 268, 276, 271, 277-2, 279, 280, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахункуUA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання після чого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові, витрати на облік зазначених правопорушень, визначений Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Є. Вайновська