справа № 361/8264/24
провадження № 3/361/4103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Процика Д.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 286295 від 11.08.2024, 11.08.2024 о 00 год. 24 хв. м. Бровари вул. С.Петлюри, 17 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Е200 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою електронного газоаналізатора «Драгер» у встановленому законом порядку на місці зупинки. Проба позитивна 2,75 %о (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що інкриміноване йому порушення вимог п. 2.9 ((a)) ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає з огляду на те, що 11.08.2024 о 00 год. 24 хв. по вул. С. Петлюри, 17 у м. Бровари автомобілем не керував, його там ніхто не зупиняв, оскільки у той час він разом з іншими жителями будинку перебував за місцем проживання поблизу під`їзду, де був припаркований і його автомобіль у якого були відкриті двері та було увімкнене світло в салоні. У цей час до них під`їхали працівники поліції, які зробили зауваження з приводу порушення комендантської години та запитали, кому належить транспортний засіб. На що він повідомив, що автомобіль належить йому. Після цього працівники поліції продовжили вказувати на порушення комендантської години, на той час, у зв`язку з високою температурою повітря у будинку було дуже душно, тому жителі будинку виходили на вулицю подихати свіжим повітрям, про що і було повідомлено працівників поліції. На вимогу працівників поліції він надав документи у застосунку «ДІЯ» свої документи. Після цього працівники поліції вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак він спочатку відмовився, але після того як працівники поліції застерегли, що у випадку відмови заберуть автомобіль на штрафмайданчик, погодився пройти такий огляд. В цей час пролунав сигнал «Повітряної тривоги», а згодом декілька вибухів. Після цього він відразу продув у прилад «Драгер», після чого його відпустили і він пішов додому. Також прохав врахувати, що він не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, про що також вказував працівникам поліції, у матеріалах справи зокрема на боді-камерах працівників поліції відсутні будь-які докази, що транспортний засіб було зупинено по вул. С.Петлюри, 7 у м. Бровари працівником поліції, як уповноваженою на те особою, а саме під час його руху у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», де зазначено вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортного засобу. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Процик Д.Г. прохав суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав на те, що відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однак, вказаних обставин працівниками поліції не задокументовано та не зафіксовано, як у протоколі так і на відеозаписах боді-камер працівників поліції, а відтак у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про зупинку поліцейським транспортного засобу, як уповноваженою на те особою, а також про причини такої зупинки, що обґрунтовано підтверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Для того, щоб виявити правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, транспортний засіб має бути законно зупинений поліцейським, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності, ставить під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення напівтверезого водія. Разом з тим з переглянутого відеозапису боді-камер працівника поліції слідує, що відеозапис розпочинається з того, як Дворніков знаходить поблизу поліцейського службового автомобіля і веде розмову з працівником поліцій, при цьому заперечує факт керування автомобілем. При цьому будь-якого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» на відеозаписах не зафіксовано. Потім по місту лунає сигнал повітряної тривоги, а згодом і вибухи. Таким чином наявний відеозапис боді-камер працівників поліції не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Враховуючи, що у матеріалах справи докази не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, керував ним та/або допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, всі наступні вимоги працівників поліції, зокрема, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними і допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу Інструкції і ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Е200 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою електронного газоаналізатора «Драгер» у встановленому законом порядку на місці зупинки. Проба позитивна 2,75 %о (проміле).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, про що він також наголошував поліцейським, і що також зафіксовано на відеозаписі, який був досліджений в судовому засіданні.

Разом з тим, будь-яких відеофайлів, на яких зокрема зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Mercedes-Benz Е200 н.з. НОМЕР_1 , яким ймовірно керував ОСОБА_1 , DVD-диск не містить. Крім цього, у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейськими транспортного засобу, як цього вимагає ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», де зазначено вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортного засобу.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи на адресу Броварського РУП ГУ НП в Київській області був направлений запит про надання повного відеозапису з нагрудних камер поліцейських (відеореєстратора), на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 , зокрема рух та момент зупинки транспортного засобу.

Відповідно до листа за № 40634-2025 від 28.02.2025 запитувані відеоматеріали не збереглися, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка