Справа № 587/4579/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника адвоката Осмоловського В.А., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б., експерта-автотехніка Кирієнка В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2024 року о 14:27:00 в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, вул. Замостянська (Першотравнева) водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Yeti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя проїзної частини по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитані судом в присутності експерта - автотехніка ОСОБА_3 водії, що були учасниками ДТП, своєї вини фактично не визнали. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що причиною ДТП стало перевищення швидкості руху автомобіля «Volkswagen Passat», яким керував ОСОБА_4 надав також свої письмові пояснення ( ар.с.25).

У свою чергу, ОСОБА_1 , вважаючи винним в ДТП ОСОБА_2 , пояснив, що саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Yeti», рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat», який рухався по головній дорозі і яким керував він, водій ОСОБА_1 , внаслідок чого і сталася ДТП.

Свої пояснення і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 дали суду в присутності експерта-автотехніка ОСОБА_3 , яким обом водіям були поставлені питання, відповіді на які мають значення для проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, про проведення якої заявив клопотання захисник Осмоловський В.М.

Ухвалою суду від 5 вересня 2025 року по справі призначено комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Де саме на проїзній частині розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

2.Де саме перебував автомобіль «Volkswagen Passat» ( на своїй смузі руху чи вже на зустрічній)) в момент застосування гальмування?

3.В діях якого водія наявні порушення ПДР України, що перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП?

4.Як повинен був діяти в дані дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до Правил дорожнього руху? Чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Skoda Yeti» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

5.Як повинен був діяти в дані дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Yeti» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до Правил дорожнього руху? Чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Yeti» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручено судовому експерту-автотехніку ОСОБА_3 , приймаючи до уваги, що він брав участь в судовому засіданні.

В розпорядження експерта надана адміністративна справа разом з схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотографіями місця ДТП, з зазначенням елементів дроги, слідової картини тощо.

Висновок експертизи надійшов до суду 6 жовтня 2025 року.

При цьому експерт прийшов до наступних висновків:

При умові якщо осип, зафіксована на зображенні 5 даного висновку, являється її початком то вірогідніше за все зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху, яка призначена для напрямку руху до м. Харків, в межах правого сліду гальмування автомобіля Volkswagen Passаt перед початком осипу дрібних частин транспортних засобів. Більш точно відповісти на поставлене питання не надається можливим по причині відсутності достатньої кількості слідової інформації.

Достовірно встановити, на якій саме смузі руху знаходився автомобіль «VOLKSWAGEN PASST'» на час початку гальмування не надається за можливе. Але при умові, якщо при огляді місця пригоди нанесення слідів юзу автомобіля «VOLKSWAGEN PASST» на схему ( їх нахил відносно осьової смуги) відповідає дійсності, то в такому випадку вірогідніше за все автомобіль «VOLKSWAGEN PASST» на час застосування гальмування водієм знаходився на смузі руху, яка призначена для напрямку руху до м. Суми.

Дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASST», які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та дії водія автомобіля « SKODA YETI», що не відповідали вимогам п. 16.11; 10.1 Правил дорожнього руху України знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASST» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість попередити зіткнення.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля « SKODA YETI» повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість попередити зіткнення.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASST» вбачається невідповідність вимогам 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля « SKODA YETI» вбачається невідповідність вимогам п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.( ар. с. 73-81).

Отже, в діях обох водіїв маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена в судовому засіданні і підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181880 від 25 листопада 2024 року ( ар.с. 1), схемою ДТП ( ар. с. 3), висновком судової автотехнічної та трасологічної експертизи ( ар.с. 73-81), фотографіями з місця ДТП, наданими скриншотами фотографій з телефону ОСОБА_1 .

Разом з тим, у відповідності з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності з положеннями статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що дорожньо транспортна пригода сталася 25 листопада 2024 року, тобто адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 25 листопада 2024 року, то на час розгляду справи ( 24 листопада 2025 року) спливли встановлені статтею 38 КУпАП строки давності притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, відтак, адміністративне стягнення не може бути накладено внаслідок спливу строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя