Справа № 304/2658/24 Провадження № 3/304/88/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене судом на 26 листопада та 18 грудня 2024 року, а також 16 та 23 січня, 06 березня, 15 та 22 липня, 08 та 10 жовтня 2025 року не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надіслання смс-повідомлення із текстом судової повістки та повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, що був зазначений ним у заяві на отримання електронних повісток, причину неявки суду не повідомив. На виконання постанови про його привід повідомлено, що доставити ОСОБА_1 до суду неможливо, оскільки 04 грудня 2024 року останній був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 і у подальшому був призваний для проходження військової служби у ЗСУ; доказів цього суду не надано. Постанову суду від 16 січня та 17 липня 2025 року також не виконано та повідомлено суд про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

У той же час на виконання постанови судді про його привід від 10 жовтня 2025 року до суду надійшло повідомлення заступника начальника відділення поліції № 1 (м. Перечин) від 22 жовтня 2025 року № про те, що доставити ОСОБА_1 до зали судових засідань неможливо, оскільки він являється військовослужбовцем та проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), про що долучив відповідні документи.

Дослідивши вказану інформацію, суддя прийшов до такого висновку.

В силу ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому в КУпАП не передбачено положень щодо застосування аналогії закону до норм Кримінального процесуального кодексу України у випадку зупинення справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим варто зазначити, що під час розгляду судами окремої категорії справ про адміністративні правопорушення положеннями КУпАП допускається зупинення строку розгляду таких справ.

Так, положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статті 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Проте забезпечити явку особи, яка проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, та його особисту участь у розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності неможливо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження даної категорії справ, тому необхідно застосувати аналогію найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про зупинення провадження керуватися статтею 335 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Як видно з витягу з наказу командувача оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 05 липня 2022 року № 19, солдат ОСОБА_1 вважається таким, що прибув 17 червня 2022 року до складу сил та засобів оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

Враховуючи, що станом на грудень 2025 року по всій території України запроваджений воєнний стан, а ОСОБА_1 проходить військову службу у лавах Збройних сил України та його явка у судове засідання з урахуванням вимог частини 2 статті 268 КУпАП є обов`язковою, то провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно зупинити до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. 268, 294 КУпАП, ст. 335 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

зупинити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до його звільнення з військової служби.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити про закінчення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Копію постанови в частині повідомлення про звільнення з військової служби направити для відома та виконання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.