справа № 361/9903/25
провадження № 3/361/3323/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю прокурора Даш Ю.М., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Берислав Херсонської області, громадянина України, директора комунального підприємства «Надія» Калитянської селищної ради, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч. 2

ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 361/9900/25 провадження 3/361/3320/25, справа

№ 361/9902/25 провадження 3/361/3322/25, справа № 361/9903/25 провадження 3/361/3323/25, справа

№ 361/9904/25 провадження 3/361/3324/25, справа № 361/9905/25 провадження 3/361/3325/25, справа

№ 361/9907/25 провадження 3/361/3327/25, справа № 361/9908/25 провадження 3/361/3328/25, справа

№ 361/9910/25 провадження 3/361/3330/25, справа № 361/9911/25 провадження 3/361/3331/25, справа

№ 361/9912/25 провадження 3/361/3332/25, справа № 361/9913/25 провадження 3/361/3333/25, справа

№ 361/9915/25 провадження 3/361/3335/25, справа № 361/9916/25 провадження 3/361/3336/25, справа

№ 361/9917/25 провадження 3/361/3337/25, справа № 361/9919/25 провадження 3/361/3339/25, справа

№ 361/9920/25 провадження 3/361/3340/25, справа № 361/9921/25 провадження 3/361/3341/25, справа

№ 361/9923/25 провадження 3/361/3343/25, справа № 361/9926/25 провадження 3/361/3345/25, справа

№ 361/9927/25 провадження 3/361/3346/25, справа № 361/9928/25 провадження 3/361/3347/25, справа

№ 361/9929/25 провадження 3/361/3348/25, справа № 361/9930/25 провадження 3/361/3349/25, справа

№ 361/9932/25 провадження 3/361/3350/25, справа № 361/9933/25 провадження 3/361/3351/25, справа

№ 361/9934/25 провадження 3/361/3352/25, справа № 361/9936/25 провадження 3/361/3354/25, справа

№ 361/9939/25 провадження 3/361/3357/25, справа № 361/9940/25 провадження 3/361/3358/25, справа

№ 361/9946/25 провадження 3/361/3364/25, справа № 361/9949/25 провадження 3/361/3367/25, справа

№ 361/9950/25 провадження 3/361/3368/25.

Вивчивши матеріали зазначених вище справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду та присвоїти їм загальний номер справи

№ 361/9903/25 провадження № 3/361/3323/25.

29.01.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП«Надія» від 29.01.2024 № 2-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

29.01.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону

№1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 29.01.2024 № 2-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 29.02.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 29.02.2024 № 3-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

29.02.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 29.02.2024 № 3-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Більш того, 29.03.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 29.03.2024 № 4-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

29.03.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 29.03.2024 № 4-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 26.04.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 26.04.2024 № 6-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

26.04.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону

№1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 26.04.2024 № 6-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Більш того, 26.05.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 26.05.2024 № 11-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

26.05.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 26.05.2024 № 11-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 26.06.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 26.06.2024 № 12-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

26.06.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 26.06.2024 № 12-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 26.07.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 26.07.2024 № 19-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

26.07.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 26.07.2024 № 19-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

27.08.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 27.08.2024 № 37-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 27.08.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону

№1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 27.08.2024 № 37-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

25.09.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 25.09.2024 № 39-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 25.09.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону

№1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 25.09.2024 № 39-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

25.10.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 25.10.2024 № 41-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 25.10.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону

№1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 25.10.2024 № 41-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

25.11.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 25.11.2024 № 44-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Більш того, 25.11.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 25.11.2024 № 44-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

25.12.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 25.12.2024 № 47-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 25.12.2024 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону

№1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 25.12.2024 № 47-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

26.01.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 26.01.2025 № 2-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Більш того, 26.01.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 26.01.2025 № 2-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

26.02.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 26.02.2025 № 6.1-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

26.02.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 26.02.2025 № 6.1-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

27.03.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 27.03.2025 № 10-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

27.03.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 27.03.2025 № 10-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

28.04.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли при видачі та підписанні наказу про преміювання працівників КП «Надія» від 28.04.2025 № 13-к, де серед інших працівників був включений його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

28.04.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 28.04.2025 № 13-к, яким серед інших працівників підприємства преміював свого рідного брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, підтвердив обставини справи.

Прокурор в суді підтримав викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією обставини, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у їх вчиненні та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, враховуючи положення ст. 36 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності і прокурора, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю - «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті третій цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів -тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного управління щодо порушення вимог повідомлення про наявність конфлікту інтересів особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення.

Згідно з п. 1 примітки до ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Надія» Калитянської селищної ради тобто посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом правопорушень передбачених частинами ч. 1, 2 ст 172 -7 КУпАП.

Відповідно до п. 2 примітки до ст.172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП слід брати до уваги ту обставину, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП полягає у вчиненні особою дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів та в неповідомленні про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Отже, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень за таких умов.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, зі змінами та примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Судом на підставі документів, наявних у матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є братами, тобто близькими особами в розумінні Закону України № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 3900 № 3888, № 3901, № 3877,

№ 3899, № 3878, № 3898, № 3879, № 3894, № 3880, № 3895, № 3881, № 3896, № 3897, № 3882, № 3885,

№ 3889, № 3885, № 3870, № 3873, № 3876, № 3871, № 3884, № 3872, № 3890, № 3883, № 3887, № 3891,

№ 3886, № 3892, № 3893, 3874 від 20.08.2025 ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Надія» Калитянської селищної ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «А» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган, відповідно до п. 1.2 розділу 1 статуту КП «Надія» підпорядковується, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказів «Про преміювання робітників» за різні місяці 2024, 2025 років, якими він серед інших робітників преміював близьку особу - свого брата, ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-7 КУпАП. Більш того, ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи в приміщенні КП «Надія», що розташовується за адресою: вулиця Миру, 14 в селі Семиполки, Броварський район Київської області, точний час не встановлено, підписав накази «Про преміювання робітників» за різні місяці 2024, 2025 років, яким серед інших робітників преміював близьку особу - свого брата, ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП виражається як у формі умислу так і у формі необережності. ОСОБА_1 мав відповідно до колективного договору та положення про преміювання дискреційні повноваження та міг на власний розсуд визначати вид і зміст свого управлінського рішення (як підписувати наказ про преміювання брата так і не підписувати його, а також збільшувати або зменшувати розмір премії). Судом розглядаються адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, які полягають у недотриманні обмежень, передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», якою зокрема передбачено, що особа має повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що в даному випадку ОСОБА_1 дотримано не було. Водночас відсутність у ОСОБА_1 умислу в цьому випадку жодним чином не впливає на кваліфікацію інкримінованих йому правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по всім епізодам доведена протоколами про адміністративне правопорушення № 3900 № 3888, № 3901, № 3877, № 3899, № 3878, № 3898, № 3879, № 3894, № 3880, № 3895, № 3881, № 3896, № 3897, № 3882, № 3885, № 3889, № 3885, № 3870, № 3873, № 3876, № 3871, № 3884, № 3872, № 3890, № 3883, № 3887, № 3891, № 3886, № 3892, № 3893, 3874 від 20.08.2025, поясненнями ОСОБА_1 , статутом Комунального підприємства «Надія» Калитянської селищної ради, відповідними наказами «Про преміювання робітників» виданими та підписаними директором КП «Надія», рішенням Семиполківської сільскої ради Броварського району Київської області двадцять четвертої сесії сільскої ради від 12 березня 2009 року, витягом з реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, положенням про преміювання працівників Комунального підприємства «Надія».

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, а також пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, кількості епізодів та особи правопорушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст172-7 КУпАП та двісті п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд визначає остаточне стягнення ОСОБА_1 у розмірі двісті п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2, 5 статті 24, статтями 27, 36, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, справу

№ 361/9900/25 провадження 3/361/3320/25, справа № 361/9902/25 провадження 3/361/3322/25, справа

№ 361/9903/25 провадження 3/361/3323/25, справа № 361/9904/25 провадження 3/361/3324/25, справа

№ 361/9905/25 провадження 3/361/3325/25, справа № 361/9907/25 провадження 3/361/3327/25, справа

№ 361/9908/25 провадження 3/361/3328/25, справа № 361/9910/25 провадження 3/361/3330/25, справа

№ 361/9911/25 провадження 3/361/3331/25, справа № 361/9912/25 провадження 3/361/3332/25, справа

№ 361/9913/25 провадження 3/361/3333/25, справа № 361/9915/25 провадження 3/361/3335/25, справа

№ 361/9916/25 провадження 3/361/3336/25, справа № 361/9917/25 провадження 3/361/3337/25, справа

№ 361/9919/25 провадження 3/361/3339/25, справа № 361/9920/25 провадження 3/361/3340/25, справа

№ 361/9921/25 провадження 3/361/3341/25, справа № 361/9923/25 провадження 3/361/3343/25, справа

№ 361/9926/25 провадження 3/361/3345/25, справа № 361/9927/25 провадження 3/361/3346/25, справа

№ 361/9928/25 провадження 3/361/3347/25, справа № 361/9929/25 провадження 3/361/3348/25, справа

№ 361/9930/25 провадження 3/361/3349/25, справа № 361/9932/25 провадження 3/361/3350/25, справа

№ 361/9933/25 провадження 3/361/3351/25, справа № 361/9934/25 провадження 3/361/3352/25, справа

№ 361/9936/25 провадження 3/361/3354/25, справа № 361/9939/25 провадження 3/361/3357/25, справа

№ 361/9940/25 провадження 3/361/3358/25, справа № 361/9946/25 провадження 3/361/3364/25, справа

№ 361/9949/25 провадження 3/361/3367/25, справа № 361/9950/25 провадження 3/361/3368/25 в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/9903/25 провадження 3/361/3323/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першої статті 172 -7 КУпАП та частиною другою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першої статті 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другої статті 172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесяти) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесяти) гривень за частиною другої статті 172-7 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин