Провадження № 3/756/5462/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

08.10.2025, близько о 20:10 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «BERSHKA» за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 1-б, таємно викрала з магазину товар, а саме ремінь у кількості 1 шт., загальна вартість викраденого товару, становить 440 грн 83 коп.

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, щиро розкаялася, просила суворо не карати та зазначила, що дрібну крадіжку скоїла через важке матеріальне становище.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 284102 від 08.10.2025, заявою ОСОБА_2 при викрадення товару, довідкою про вартість викраденого товару.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працездатна, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючу обставину - щире каяття, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, на думу суду є підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 27, 34-35, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнив останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко