Справа № 544/2810/25
пров. № 3/544/838/2025
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 5339, дата видачі 24.12.2019,

за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05 листопада 2025 року близько 01 год. 10 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, та повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Того ж дня, 05.11.2025 близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого місця проживання по АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності її неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки за адресою його проживання, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №399462 від 05.11.2025, протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №399463 від 05.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчинених ним адміністративних правопорушень, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 36, ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на корись держави на рахунок: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Зоряна, 7, м. Пирятин, Лубенського району Полтавської області, 37000.

Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 5339, дата видачі 24.12.2019.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Сайко