Провадження № 3/686/5883/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайоного суду повторно направлено для розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він «15 травня 2025р., приблизно о 12 год.20хв. на а/д М-30 Стрий-Ізварине» 283 км, будучи посадовою особою, відповідальним за належний експлуатаційний стан, не вжив своєчасних заходів щодо виявлення небезпеки для учасників дорожнього руху, а саме, дерева, яке знаходилось у смузі відведення вищевказаної автомобільної дороги та перебувало в аварійному стані, що призвело до його падіння, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги до відстані від крайньої проїзної частини до зелених насаджень, яке становить 4,3м та згідно таблиці 4.3 ДБН В.2.3-44:2015найближча допустима норма до найближчого краю стовбура дерева на міжнародній автодорозі не менше 10м, чим порушив ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» та ч. 1 ст.9 та ч. 1 ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2025 року справу було повернуто до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків.

18.07.2025р. справу повернуто до суду, матеріали справи не доопрацьовані, недоліки, зазначені в постанові від 26.06.2025р. не усунуто. До матеріалів справи долучено рапорт ст.інспектора з особливих доручень ВБДР УПП в Хмельницькій області Артема Доробалюка про неможливість доопрацювання матеріалів справи та перескладання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частинах третій шостій цієї статті.

Учасники процесу не заперечували щодо закриття справи у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи, пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Олег АНТОНЮК