Справа № 639/9139/25
Провадження № 3/639/2369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка займає посаду директора КП ХОР «ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол №ПНС/ХК/17239/АА024718-ПНС/ХК/27348/ПАА024718/П/ПТ від 24.11.2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2025 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) КП ХОР «ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ» за адресою: м. Харків, вул. Валер`янівська, буд. 113, було виявлено правопорушення, а саме: ОСОБА_1 , займаючи посаду директора КП ХОР «ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ», (код за ) порушила вимоги п. 3.8 Колективного договору та вимоги частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136-ІХ від 15.03.2022.

До вищевказаного протоколу начальникПівнічно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі Міжрегіональне управління) долучив письмові пояснення на постанову Новобаварського районного суду міста Харкова від 08.12.2025 по справі № 639/9139/25 (провадження № 3/639/2242/25) про те, що Міжрегіональним управлінням на виконання доручення Прем`єр міністра України ОСОБА_2 від 10.04.2024 року №11600/0/1-24 та окремого доручення Голови Держпраці від 23.04.2024 року №Д-33/1/4.1-24а в липні 2025 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у Комунальному підприємстві Харківської обласної ради «ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ» (далі КП ХОР «ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ»), за результатами складено Акт від 24.07.2025 № ПНС/ХК/17239/AA024718. Встановлено факт виплати працівникам заробітної плати з порушенням строків (стаття 115 КЗпП України) та наявність заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 54,7 тис. грн перед двома працівниками. Також, винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 24.07.2025 № ПНС/ХК/17239/АА024718/П з визначенням строку усунення виявлених порушень.

В подальшому інспектором праці винесено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП).

У листопаді 2025 року Міжрегіональним управлінням з метою перевірки Припису про усунення виявлених порушень № ПНС/ХК/17239/АА024718/П від 24.07.2025 проведено захід державного виконання нагляду (контролю) у КП ХОР «ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ». Під час перевірки повторно виявлено порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та виплата заробітної плати не в повному обсязі. За результатами заходу складено акт № ПНС/ХК/17239/AA024718-ПНС/ХК/27348/ПАА024718 від 24.11.2025 та протокол про адмінправопорушення №ПНС/ХК/17239/AA024718-РЗС/ХК/27348/РББ024718/Р/РФ від 24.11.2025 за ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

Однак, усупереч викладеному, представник Міжрегіонального управління, зазначивши у поясненнях, що інспектором праці вже складався протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, не долучено відповідних доказів складення цього протоколу та піддання ОСОБА_1 адміністративному стягненню за результатами його розгляду, як це визначено у ч. 2 ст. 41 КУпАП, про що вже зазначалося у постанові Новобаварського районного суду міста Харкова від 08.12.2025 по справі № 639/9139/25 (провадження № 3/639/2242/25).

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищезазначені недоліки в оформленні даної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 41, 255, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 41 КУпАП повернути до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов