3/441/858/2025 441/2185/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ознаками частини 5 статті 126, частини 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 08.10.2025 о 02 год. 54 хв., на вул. Львівська, 579 у м. Городок Львівського району Львівської області, у порушення пункту 2.1 «а» ПДР України, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «BMW 120D», р.н.з. НОМЕР_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 , 08.10.2025 о 02 год. 54 хв., на вул. Львівська, 579 у м. Городок Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «BMW 120D», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, і зокрема, почервоніння очей, не природня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

ОСОБА_1 в суді факт порушення по суті визнав, пояснив, що знає про накладення стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія, однак 08.10.2025 продовжив керування автомобілем марки «BMW 120D», р.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, був зупинений поліцейським, на вимогу останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, не згідний з обставинами зупинки, інше.

Захисник Маєвська М.В. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ознаками частини 5 статті 126, частини 1 статті 130 КУпАП закрити, мотивуючи в основному порушенням поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також відсутністю належних доказів вчинення останнім інкримінованих йому у вину правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Маєвської М.В., оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

За змістом вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За положеннями статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положеннями пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476749 убачається, що ОСОБА_1 , 08.10.2025 о 02 год. 54 хв., на вул. Львівська, 579 у м. Городок Львівського району Львівської області, у порушення пункту 2.1 «а» ПДР України, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «BMW 120D», р.н.з. НОМЕР_1 .

Факт порушення ОСОБА_1 08.10.2025 пункту 2.1 «а» ПДР України, а відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується долученою до протоколу довідкою інспектора САП Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Т.Михайляк від 15.10.2025, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім цього, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476751 видно, що ОСОБА_1 , 08.10.2025 о 02 год. 54 хв., на вул. Львівська, 579 у м. Городок Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «BMW 120D», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, і зокрема, почервоніння очей, не природня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Факт відмови ОСОБА_1 08.10.2025 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2025.

Про те, що ОСОБА_1 , 08.10.2025 о 02 год. 54 хв., на вул. Львівська, 579 у м. Городок Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «BMW 120D», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, що після зупинки поліцейськими керованого ним ТЗ від проходження огляду відмовився, про що працівниками поліції складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, окрім іншого стверджується долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Із довідки інспектора САП Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Т.Михайляк від 15.10.2025 убачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення 08.10.2025 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, небезпечність скоєного ним порушення, положення статті 36 КУпАП та обираю йому таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній є військовослужбовцем, має ІІ-гу групу інвалідності, поранення пов`язане із захистом батьківщини та належний йому транспортний засіб можуть використовувати інші особи за його дорученням в його інтересах, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Доводи захисника Маєвської М.В. про те, що відеозапис долучений до протоколу в повній мірі не відображає обставини події, записаний частинами, та відповідно не може слугувати належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126 і частиною 1 статті 130 КУпАП, з огляду на вищенаведені та досліджені докази, оцінюю критично.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду про вчинення 08.10.2025 ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126 і частиною 1 статті 130 КУпАП, стороною захисту не надано, судом не здобуто.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284, статтею 287 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 і частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львів обл./Львів. обл./21081300; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.