overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/5903/25
провадження №: 3/398/1649/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії ВАД № 685744 від 04 вересня 2025 року цього дня о 16 год. 45 хв. за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 162а, магазин "Маркетопт" ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме: викрав таємно з полиці магазину пляшку горілки "Наша марка "Житня сльоза" ємністю 0,5 л на суму 89,40 грн.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 23 грудня 2025 року, виданим Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі кіровоградської області Півленного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 9ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Ірина Петрівна Шикаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1350/25 Справа № 214/105/25 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

2ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного від 11 серпня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року поновлено захиснику Лященко А.М. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника Лященко А.М. задоволено. Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 12 березня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Під час виготовлення тексту вступної та резолютивної частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року, у четвертому абзаці резолютивної частини постанови допущена технічна описка.

При внесені тексту вказаного рішення до автоматизованої системи документообігу суду, комп`ютерної програми "Д-3" у вступної та резолютивної частини тексту вказаного рішення, а саме в її резолютивній частині допущена технічна описка невірно зазначено пункт на підставі якого закрито провадження у справі.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року та виправити описку.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні тексту вступної та резолютивної частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року.

Вважати правильним четвертий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції «Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3454/25 Справа № 178/555/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Єгорова Євгена Сергійовича на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2025 року надійшла апеляційна скарга захисника Єгорова Євгена Сергійовича на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року , якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги захисника долучені тільки ордер (а.с.22) на надання Старостіну О.В. правової допомоги в суді апеляційної інстанції та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 22). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, у цій справі відсутній.

Оскільки захисником відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити повноваження захисника на звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу захиснику Єгорову Євгену Сергійовичу на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3332/25 Справа № 203/6780/25 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника Шклярука Д.С.

апеляційну скаргу захисника Шклярука Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , уродженця села Лобойківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шклярука Д.С. задовольнити.

Постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3322/25 Справа № 192/2189/25 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) Конюшка Д. Ю.

апеляційну скаргу захисника Конюшка Д. Ю. на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д. Б. - залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:15 годині 26 грудня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
Єдиний унікальний номер 728/3136/25
Номер провадження 3/728/1206/25
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за частиною третьою статті 173-2 та частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 02.12.2025 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 28.11.2025 серії ВАД № 773837, від 24.11.2025 серії ВАД № 945557, серії ВАД № 945558 та серії ВАД № 945534 стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 та частиною другою статті 184 КУпАП, які згідно з відомостями з системи автоматичного розподілу передані для розгляду головуючому судді Сороколіту Є.М.

При цьому згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до вимог статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 728/3136/25 (провадження № 3/728/1206/25), № 728/3138/25 (провадження № 3/728/1208/25), № 728/3139/25 (провадження № 3/728/1209/25) та № 728/3140/25 (провадження № 3/728/1210/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 КУпАП та за частиною другою статті 184 КУпАП відповідно, слід об`єднати для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 728/3136/25 (провадження № 3/728/1206/25), № 728/3138/25 (провадження № 3/728/1208/25), № 728/3139/25 (провадження № 3/728/1209/25) та № 728/3140/25 (провадження № 3/728/1210/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 173-2 КУпАП та за частиною другою статті 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі загальний номер 728/3136/25 (провадження № 3/728/1206/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бахмацького районного суду Є.М. Сороколіт
Справа № 736/2955/25
Номер провадження 3/736/1684/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2025 року близько 20 год. 25 хв. в м. Корюківка по вул. Івана Франка, 62, ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в громадському місці, чим порушив спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 774008 від 19.11.2025, рапортом поліцейського СРПП Корюківського РВП, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення, витягом з ІПНП, диском.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/2951/25
Номер провадження 3/736/1680/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2025 року близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру стосовно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме: виражалась нецензурною лайкою та чинила морально психологічний тиск, чим була заподіяна шкода психологічному здоров`ю, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 774010 від 23.11.2025, електронним рапортом Корюківського РВП № 7305 від 23.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , формою оцінку ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 499171,

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушниці, вчинення правопорушення повторно протягом року, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також з правопорушниці слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/2950/25
Номер провадження 3/736/1679/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2025 року близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, чинив морально психологічний тиск, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 774009 від 23.11.2025, електронним рапортом Корюківського РВП № 7305 від 23.11.2025, витягом з ІПНП, довідкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису серії АА № 499170,

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення повторно протягом року, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук