Провадження № 33/824/2401/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гаврика А.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Нечваля Я.В. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 03.10.2024 року о 00 годині 10 хвилин, в місті Києві, по вулиці Олега Мудрака керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в порушення вимог п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовився.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказав на те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Таким чином, під час складання протоколу, працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого передбачена законом процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння не була дотримана. Вказав на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подану захисником апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив цю скаргу задовольнити;

захисника Гаврика А.В., який апеляційну скаргу іншого захисника підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 141631 від 03.10.2024 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто фактичних даних встановлених у ході з`ясування обставин правопорушення, які не оспорюються учасниками судового розгляду;

відеозаписом, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається те, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події за допомогою технічного засобу, так і у медичному закладі у лікаря нарколога та були роз`яснені наслідки у випадку його відмови пройти такий огляд;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення стягнення, та із дотримання вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у справі зібрана достатня кількість доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні постановленого йому у вину адміністративного правопорушення, розгляд справи проведений повно та всебічно, усі істотні для справи обставини з`ясовані із достатньою повнотою, висновки суду є належним чином обґрунтованими.

Апеляційний суд вважає доведеним те, що подія адміністративного правопорушення мала місце саме 03.10.2024 року про що указується у протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду у місцевому суді, не заперечувалась стороною захисту у ході провадження у цій справі та визнано місцевим судом у мотивувальній частині постанови. Посилання місцевого суду на іншу дату вчинення адміністративного правопорушення та місце вчинення адміністративного правопорушення фактично є опискою, яка не впливає на вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення і може бути виправлена шляхом застосування за аналогією закону положень ст. 379 КПК України.

Із зазначеного вище відеозапису вбачається те, що поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як на місці за допомогою технічного засобу, так і у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Посилання в апеляційній скарзі на грубе порушення поліцейськими порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого передбачена законом процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння не була дотримана, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, до відповідальності він притягнутий за відмову від проведення такого огляду, а факт такої відмови у повній мірі доведений зібраними у справі доказами.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника Нечваля Я.В. відмовити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Рекомендувати Святошинському районному суду міста Києва, застосувавши за аналогією закону положення ст. 379 КПК України, виправити описку, допущену при складанні постанови від 19 лютого 2025 року у даній справі в частині зазначенні дати та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.