КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.25 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.11.2025 о 00 год. 17 хв за адресою: АДРЕСА_1 , порушив виконання тимчасового заборонного припису серії ЕТ №100537 від 11.11.2025, терміном 3 дні, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 11.11.2025 близько 20 год. 30 хв за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно мами ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні фізичні дії, які полягали в нанесенні ударів по голові, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

Щодо ч. 3 ст. 173-2 КУпАП:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120909 від 11.11.2025;

-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 12.11.2025;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2025;

-поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 11.11.2025;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.11.2025;

-копією термінового заборонного припису серії ЕТ №100537 від 11.11.2025;

-копією електронного рапорту серії ЄО № 14541 від 11.11.2025;

-даними адмінпрактики щодо складення протоколу серії ВАД/119984 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-копіює протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД/120910 від 12.11.2025 за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Щодо ч. 2 ст. 173-8 КУпАП:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120910 від 12.11.2025;

-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 12.11.2025;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2025;

-поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 11.11.2025;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.11.2025;

-копією термінового заборонного припису серії ЕТ №100537 від 11.11.2025;

-копією електронного рапорту серії ЄО № 14543 від 12.11.2025;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №120909 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, повторність вчинення правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про необхідність визначення міри покарання, із врахуванням положень ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному правопорушенні стягнення накладається за санкцією ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постано Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА