П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466765 від 19.11.2025, ОСОБА_1 , 06 жовтня 2025 року близько 09 год 40 хв в м. Житомир по вул. Шевченка поблизу будинку 37 здійснив таємну крадіжку майна, а саме рюкзака у якому знаходився портмоне з грошовими коштами та банківською карткою, чим спричинив збиток на загальну суму 1773 грн, шляхом привласнення та розтрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме у дрібному викраденні чужого майна вину не визнав. Визнав вину у привласності чужого майна. Пояснив, що 06 жовтня 2025 року вранці вийшов з дому. Побачив, що на лавці біля під`їзду свого будинку поруч із сміттєвими баками лежить рюкзак. Почекав 10-15 хвилин, однак за рюкзаком ніхто не прийшов. Рюкзак забрав додому та виявив у ньому гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн та банківська карта. У цей же день в обідню пору на Житньому ринку в кіосках вказаною банківською карткою розрахувався за продукти, ліки та корм для котів.

Адвокат Шелепа С.А., захисник Ковальчука А.М., в судовому засіданні просив суд закрити провадженні у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. Зазначив, що у даній справі відсутні будь-які докази роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що є порушенням права останнього на захист. Також обставини, викладені у формулюванні складу адміністративного правопорушення не відповідають та не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення заначено що, ОСОБА_1 здійснив таємну крадіжку майна, хоча дане майно, згідно показань останнього, він знайшов біля свого під`їзду, поблизу лавки, яка розташована біля сміттєвих баків, та вважаючи, що дане майно (рюкзак) хтось залишив, як непотрібну річ, тому взяв його та заніс додому з метою його подальшого використання, тобто це не є крадіжкою, а знахідкою.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №466765 від 19.11.2025;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.10.2025;

- копію витягу з ЄРДР за № 0001019 від 07.10.2025;

- копію висновку експерта № СЕ-19/106-25/18890-ТВ від 13.10.2025;

- копію виписки з АКБ «Приват Банк»;

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.10.2025;

- копію протоколу допиту потерпілого від 07.10.2025;

- копію постанови про закриття кримінального провадження від 13.11.2025;

- заяву поліцейського УПП в Житомирській області від 28.09.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Суд не погоджується з доводами адвоката Шелепи С.А. про те, що ОСОБА_1 знайшов загублене майно, а не вчинив крадіжку.

Згідно з копію письмових пояснень потепілої ОСОБА_2 від 07.10.2025 та копії постанови про закриття кримінального провадження від 13.11.2025, потерпіла 06 жовтня 2025 року близько 09 год 20 хв у дитячий візок поклала свій рюкза, в якому знаходились грошові кошти та банківські карти. У подальшому дитячий візок з речами та рюкзаком залишала у холі дитячої лікарні, що знахдиться по АДРЕСА_2 . Коли повернулася додому, на її телефон почали надходити повідомлення про проведення оплат з її банківської карти. Тоді виявила відсутність у дитячому візочку свого рюкзака.

Наведені докази спростовують версію ОСОБА_1 про те, що він знайшов вказаний рюкзак на лавці біля під`їзду свого будинку поруч із сміттєвими баками.

Також про умисел ОСОБА_1 на викрадення майна свідчить його поведінка після вчинення правопорушення, який після заволодіння майном зник з місця події, не вживав заходів щодо встановлення власника, а у цей же день банківською карткою потерпілої проводив оплату за придбані товари в магазинах.

Також суд відкидає доводи адвоката Шелепи С.А. про те, що його підзахисному було порушено право на захист через не розяснення при складанні протоколу прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Факт участі у розгляді справи адвоката Шелепи С.А., як захисника ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення права останнього на захист.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомир обл./21081300; код отримувача: 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК