Провадження № 3/752/5488/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2025 року о 08 годині 30 хвилин, поблизу будинку №139 по вулиці проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», і згідно висновку №002340 від 23.05.2025 року - 17.05.2025 року о 09:04 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1.42 ‰).

В судове засідання, призначене на 16.12.2025 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явились, будучи повідомленими про час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її захисника.

Разом з тим, в ході судового розгляду ОСОБА_1 показав суду про те, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, після чого пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак з результатами огляду не погоджувався, оскільки нічого не вживав. Зазначив, що спочатку Драгер показав результат 0,6‰, після чого він не погодився та здав аналіз сечі, однак зазначав про необхідність відбору крові.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що після незгоди ОСОБА_1 з показниками приладу Драгер, медичним працівником було відібрано лише сечу без відбору та дослідження крові, на необхідності якого наполягав ОСОБА_1 . Крім того, чинне законодавство не встановлює нормативно затвердженої методики, за якою результат «етанол у сечі» може автоматично прирівнюватися до проміле у крові для притягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме - за відсутності такого перерахунку й за відсутності дослідження крові результат аналізу сечі не здатний надійно встановити перевищення порогу, який юридично релевантний саме для крові.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 348819 від 02.06.2025 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №002340 від 23.05.2025 року, згідно якого 17.05.2025 року о 09:04 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та відеозаписом з боді-камери 472267, 477649, а також наданою у розпорядження захисником суду відповіддю Голви комісії з реорганізації КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якою огляд ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог чинного законнодавства.

Посилання сторони захисту на те, що результат дослідження сечі та результат «етанол у сечі» само по собі не є достатнім та надійним доказом тоо, що на момент керування транспортним засобом особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння у юридично значущому розумінні, суд до уваги не примає, на підставі наступного.

Так, відповідно до пунктів 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог Інструкції (в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), оскільки вказана Інструкція не містить вказівки на обов`язковий забір крові для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 17.05.2025 року о 08 годині 30 хвилин, поблизу будинку №139 по вулиці проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина