Справа № 192/2621/25
Провадження № 3/192/1029/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 860253, складеним 18.09.2025, 18 вересня 2025 року о 15 год 40 хв за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні бару «Bent Bar», ФОП ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії по здійсненню такої діяльності, чим порушила вимоги ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обіг спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв і т.д.», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з протоколом суду надані: протокол вилучення слабоалкогольних напоїв в приміщенні торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за змістом якого 18.09.2025 року у с-щі Солоному було вилучено 39 банок слабоалкогольних напоїв ж/б на загальну суму 1739 грн;квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 17 від 18.09.2025;письмове пояснення ОСОБА_1 ;копії паспорту ОСОБА_1 , картки платника податків ОСОБА_1 , виписки з Єдиного державно реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договору оренди приміщення;рапорт поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, посилалась те, алкогольними напоями не торгувала, пояснення вона особисто не писала, писав поліцейський, прочитати його не змогла, підписала, оскільки була у стресовому стані.

Захисник вважав, що провадження у справі потрібно закрити, посилався на те, що алкогольні напої не були виставлені на продаж та ОСОБА_1 ними не торгувала, протокол ОСОБА_1 підписала з поясненнями, проте пояснення написане поліцейським, їй сказали, що це проста формальність. Також посилався на те, що пояснення написане не зрозумілим почерком.

Захисник також заявив клопотання про допит як свідків ОСОБА_2 , вказаних у протоколі понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також поліцейського, який складав протокол, ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_2 показала, що бувала там, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 , однак не бачила, щоб там здійснювалась торгівля алкогольними напоями.

Інші свідки у судове засідання не прибули.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2025 серії ВАД № 860253 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Однак, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями суду не надано, свідки, а саме поняті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейський, який складав протокол, ОСОБА_5 , у судове засідання не прибули.

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом вилучення слабоалкогольних напоїв в приміщенні торгівлі «Бент Бар», датованим 18.09.2025, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2025 року серії ВАД № 860253, 39 банок слабоалкогольних напоїв ж/б на загальну суму 1739 грн, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук