Справа №709/2113/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, встановлено 2 групу інвалідності, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 листопада 2025 року о 12-01 год в селищі Чорнобай Черкаської області, вул. Свободи, 93, керував автомобілем "ЗАЗ 110308," д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу алкотестером "Драгер", проба позитивна - 2,43 проміле алкоголю, тест №4486. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення заперечив. Пояснив, що не вживає алкоголь вже багато років. У зв`язку з хворобою, на підставі якої йому встановлено 2 групу інвалідності, він змушений приймати ліки. Можливо через це алкотестер показав такий результат. Того дня, коли було складено протокол, він був абсолютно тверезим, що підтверджується його поведінкою, зафіксованою відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Якби він справді перебував у стані сп`яніння на 2,43 проміле алкоголю, то його поведінка, мова та загальний вигляд були б не такими. З відеозапису вбачається, що він поводив себе адекватно до ситуації, жодних ознак сп`яніння у нього не було.

В судовому засіданні захисник Дон В.О. клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю доказів, які б підтверджували вчинення порушення ОСОБА_1 . Зазначив, що незрозумілими є підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі не вбачаються ознаки його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський чітко не назвав ці ознаки, лише повідомив, що в автомобілі якийсь "не такий" запах. Також зауважив, що працівники поліції не пояснили права його підзахисному перед проходженням огляду на стан сп`яніння. Права було оголошено вже безпосередньо перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення. В адвоката Дона В.О. є сумніви щодо справності алкотестера "Драгер", оскільки з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не виглядає як така, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,43 проміле. Він поводив себе адекватно до ситуації, розмовляв чітко, обличчя та очі звичайного без характерного почервоніння, жестикуляція звичайна. Враховуючи це, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання викликався поліцейський Пуха В.І., проте з невідомих причин останній до суду не з`явився.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506916 від 08 листопада 2025 року;

- витягом з ІПНП;

- роздруківкою алкотестера "Драгер", результат огляду 2,43 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписами, наданими поліцейськими;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Посилання адвоката Дона В.О. щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає неспроможними з огляду на наступне.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Йому було запропоновано пройти оглял на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру "Драгер". ОСОБА_1 погодився та пройшов тест. Результат - 2,43 проміле. Поліцейський кілька разів запитав, чи згодний водій з результатом, і повідомив, що в разі незгоди можна пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 був у розгубленому стані, проте не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Технічний пристрій, за допомогою якого водій проходив освідування на місці зупинки транспортного засобу, пройшов щорічну повірку.

Щодо підстав проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то з відеозапису вбачається, що поліцейський Пуха В.І. повідомив ОСОБА_2 про ознаку алкогольного сп`яніння - незвичайний запах.

Причиною зупинки автомобіля працівниками поліції було порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, що було озвучено інспектором відразу коли він підійшов до зупиненого автомобіля.

Стосовно доводів сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, що потягло безпідставне проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія, то суд з таким твердженням погодитися не може.

Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Предметом розгляду суду у даній справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Саме встановлення порушень під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння тягне за собою визнання його недійсним.

Сторона захисту не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Тому суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша