Справа № 204/5179/25
Провадження № 3/204/1386/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305744 від 19 квітня 2025 року, 19 квітня 2025 року о 21 год. 48 хв. в м. Дніпро, вул. Щепкіна, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що його безпідставно зупинили працівники поліції. Повідомив, що алкоголь він не вживав, їхав з турніру з тенісу. На пропозицію поліцейських пройти огляд за допомогою приладу Драгер погодився, однак прилад у них не було при собі. Треба було чекати і він відмовився. Щодо відмови від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 зазначив, що поїде самостійно до лікарні, не будучи обізнаним, щодо порядку проходження такого огляду. Проте, через декілька хвилин, коли він зателефонував знайомим і вони роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він підійшов до працівників поліції, та повідомив, що він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, та готовий проїхати з ними до медичного закладу, на що отримав відповідь, що вже пізно, та попередньо він відмовився від проходження огляду.

Захисник адвокат Федорець Є.Є. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу, у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305744, було додано наступні докази: рапорт від 19.04.2025 року та відеозаписи з бодікамер працівників поліції 474348, 472667.

Суд наголошує, що працівник поліції при виявленні ознак сп`яніння у водія повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але й надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх на боді-камеру або у присутності двох свідків. Із відеозапису вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкоголь. Також на прохання працівників поліції ОСОБА_1 дихнув, проте працівники поліції не вказали на наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, зокрема і запаху алкоголю з порожнини рота чи то різка зміна забарвлення шкірного покриву.

В подальшому працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на місці події на що водій погодився. Далі працівник поліції повідомив, що в них з собою відсутній прилад, тому необхідно чекати, на що ОСОБА_1 повідомив, що не бажає чекати, так як вже пізно і це довго. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я, а водій повідомив, що це займе час і він зараз швиденько поїде самостійно здасть аналізи. Працівники поліції вказали, що тоді на нього буде складено протокол, при цьому належним чином не роз`яснивши водію наслідків його відмови від проходження ним огляду у присутності поліцейських. Далі з відеозапису вбачається, як після розмови по телефону ОСОБА_1 просить проїхати з ними на огляд до медичного закладу, оскільки йому роз`яснили наслідки такої відмови, однак працівникам поліції йому було відмовлено.

Надалі ОСОБА_1 самостійно протягом двох годин 19.04.2025 року о 22 год. 50 хв., пройшов медичний огляд, що підтверджується висновком КП «ДБКЛПД`ДОР» від 21.04.2025 року, за результатами якого ознак будь-якого сп`яніння у нього виявлено не було.

Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Крім того, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 відмови від проходження огляду, та безпідставного складання протоколу щодо нього про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП України, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко