Справа № 211/8874/25
Провадження № 3/211/3892/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Краматорського УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2025 року о 08 год. 00 хв., в Донецькій обл., м. Дружківка, вул. Миколи Руденка, біля буд. 80, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-DENZ 208D SPRIN, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). На законну вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду від представника адвоката Ямкового В.І. подано пояснення та клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу, з якого вбачається, що 27.07.2025 року о 08:12 поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слав`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції рядовим поліції Горянським Андрієм Андрійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення - серія АБА № 089802 (далі Протокол). В Протоколі зазначено начебто ОСОБА_1 27.07.2025 року о 08:00 у м. Дружківка по вулиці Миколи Руденка біля будинку 80 керував транспортним засобом MERCEDES-DENZ 208D SPRIN з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер або наркологічному диспансері у лікаря нарколога в місті Краматорск відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .

27.07.2025 року ОСОБА_1 виконував бойове завдання, згідно бойового розпорядження № 1950дск від 26.07.2025 року. А саме: як водій транспортного засобу MERCEDES-DENZ 208D SPRIN з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснював доставку особового складу батальйону матеріального забезпечення у кількості 5 (п`яти) осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - до місця виконання бойового завдання.

На вулиці Миколи Руденка біля будинку 80 в місті Дружківка транспортний засіб MERCEDES-DENZ 208D SPRIN з державним номерним знаком НОМЕР_1 зупинив рядовий поліції взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слав`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 . Не представившись і не повідомивши причину зупинки транспортного засобу рядовий поліції Горянський А.А. одразу наказав ОСОБА_1 пред`явити документи. Коли ОСОБА_1 надав вже витребуванні документи ОСОБА_7 останній сказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонував пройти на місці зупинки алкотестер драгер. ОСОБА_1 погодився і пішов за працівником поліції до їх автівки. Потім працівники поліції стали між собою обговорювати, що вони не можуть скласти протокол на ОСОБА_1 за керування автомобілем без реміння безпеки, тому що на відео даний факт не зафіксовано, а коли ОСОБА_1 відкрив двері автівки то він одразу повідомив, що він був пристегнутий ременем безпеки, але коли він зупинився на вимогу поліції, то відстегнувся. Щоб безперешкодно вийти до поліцейських з автівки.

Згодом з відео вбачається, що один з поліцейських разом з ОСОБА_1 заходить в сліпу зону, після чого ОСОБА_1 знов попадає в зону зйомки відеокамери і починає розповідати, що він не військовий та почав відмовлятись від проходження тест на стан алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції склали та вручили ОСОБА_1 протокол про скоєння ним адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Отримавши копію протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 разом з побратимами попрямував до місця виконання бойового завдання. По дорозі до місця виконання бойового завдання ОСОБА_1 по телефону зв`язався із своєю сусідкою, яка працює адвокатом, розповів про пригоду, яка з ним сталась і попросив пораду. Адвокат порадила йому не гаючи часу їхати до відповідного медичного закладу і здавати тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , залишивши побратимів на бойовій позиції одразу вирушив до найближчого медичного закладу, в якому можна пройти дослідження на стан алкогольного сп`яніння, що розташований у м. Краматорську за посиланням вказаним в додатку Google.map. Проте коли ОСОБА_1 дістався до вказаної точки, того медичного закладу, який був вказаний на карті за зазначеною адресою не виявилося. Після чого, ОСОБА_1 через місцеве населення з`ясував, що він переїхав та направився до вказаного найближчого відповідного медичного закладу. Це був медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ. Діставшись вказаного медичного закладу, ОСОБА_1 в порядку живої черги пройшов дослідження на стан алкогольного сп`яніння. В результаті дослідження, проведеного о 10:50 27.07.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 ознак сп`яніння не має (Висновок № 582 від 27.07.2025 року додається). Крім того, в той же день у військовій частині, в присутності свідків, о 13:18:01 ОСОБА_1 пройшов повторно обстеження на стан сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння також негативна проба 0,000 % (акт № 2126 від 27.07.2025 року).

Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 та його захисник не згодні, вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 211/8874/25) підлягає закриттю з наступних підстав:

По-перше, норми статті 35 Закону України «Про національну поліцію» (далі «Закон»), та п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затверджений постановою КМУ від 29.12.2021 (далі «Порядок») містять вичерпний перелік підстав для зупинки водія транспортного засобу.

Такими підставами, зокрема, є: порушення водієм Правил дорожнього руху, перебування транспортного засобу в розшуку; проїзд транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду та ін.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Тобто, якщо водія зупиняють, не з підстав, визначених ст. 35 Закону, п. 10 Порядку, та/ або поліцейські не повідомляють підставу для зупинки, вважається, що зупинка є незаконною.

В даному випадку, 27.07.2025 року, працівники поліції не повідомили водію транспортного засобу ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу ні в момент зупинки, ні потім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в даному випадку, 27.07.2025 року, має місце незаконна зупинка співробітниками поліції транспортного засобу MERCEDES-DENZ 208D SPRIN з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), ставить під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.

У зв`язку з тим, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 не допустив будь-якого порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, то і всі наступні вимоги працівників поліції (в тому числі і вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) були незаконними, а всі складені з порушенням вимог закону процесуальні документи відносно нього не можуть бути допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується відсутність законних підстав зупинки водія ОСОБА_1 , неправомірність зупинки водія ОСОБА_1 поліцейськими за відсутності законних підстав, отже дії та всі наступні вимоги поліцейських суперечили вимогам закону, а всі складені з порушенням вимог закону процесуальні документи відносно нього є недопустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

По-друге, звертаю увагу суду, що надані співробітниками поліції відеозаписи не містять:

- ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- ані факту зупинки вказаного транспортного засобу;

- ані факту роз`яснення працівником поліції законних прав ОСОБА_1 ,

- ані факту виписки та вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

По-третє, наведеним відеозаписом, доданим до Протоколу скоріш спростовується, а не підтверджується інформація зазначена в Протоколі щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії серія АБА № 089802 від 27.07.2025, зазначено, що начебто водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-DENZ 208D SPRIN з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Натомість з відео, що додано працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА1 № 089802 від 27.07.2025 чітко видно, що координація рухів у водія ОСОБА_1 не порушена, мова у водія ОСОБА_1 чітка, а не млява.

Отже, вказані в протоколі алкогольного сп`яніння фактично були відсутні у водія ОСОБА_1 та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак у водія ОСОБА_1 не встановлено, а свідки які б могли підтвердити зазначені ознаки сп`яніння не залучались. ОСОБА_1 , в свою чергу, під час спілкування з поліцейськими, поводив себе адекватно, відповідав на їх запитання, виконав їхні вимоги.

Отже, через відсутність об`єктивних даних та відомостей, їх неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які вказані у протоколі, фактично були відсутні, є безпідставними та недоведеними, оскільки закон не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку лише стверджується в протоколі поліцейськими за відсутності об`єктивних даних на відеофіксації. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами, а тому вказані висновки суду є недоведеними, хибними та передчасними. Отже, протокол про адміністративне правопорушення наразі не є доказом на підтвердження факту вчинення правопорушення та не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в діях водія його складу за відсутності інших доказів.

По-четверте, в матеріалах справи відсутні відомості про виписування співробітниками поліції направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не надання роз`яснень водієві права на проходження відповідного огляду протягом двох годин.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівниками направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не виписувалось та не надавалось протягом всього відеозапису.

Отже, направлення, яке наявне в матеріалах справи, явно було складено вже після оформлення протоколу та за відсутності водія, що також є порушенням порядку огляду, на що сторона захисту звернула увагу суду в клопотанні про закриття провадження.

Складання вказаного направлення поза межами процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відсутність відеофіксації факту його виписки та вручення водію, є порушенням встановленої процедури огляду, яка відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП тягне за собою його недійсність.

Отже, з наведеного вбачається, що матеріали справи не містять об`єктивних даних та достовірних доказів направлення водія для проходження огляду перед оформленням протоколу про відмову від його проходження. Враховуючи те, що встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено проходження його як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, тобто включає в себе відмову від проходження обох можливих оглядів, від вчинення двох дій, то за відсутності факту повідомлення про можливість проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, об`єктивна сторона відмови від проходження огляду відсутня. Відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції передбачена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку №1 до цієї Інструкції. Проте з матеріалів справи вбачається, що в процесі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення таке направлення на огляд в закладі охорони здоров`я поліцейськими взагалі не виписувалося, тим самим ОСОБА_1 позбавили права на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

По-п`яте, чевидним є те, що наразі мала місце провокація вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП працівниками патрульної поліції, які за відсутності ознак сп`яніння спонукали водія до підписання протоколу про ніби скоєння ним адміністративного правопорушення.

За відсутності належних доказів по справі, якими б можливо було підтвердити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відсутності обґрунтованих підстав для вимоги поліцейських щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, а відтак дії останнього не потягли порушення п. 2.5 ПДР України.

Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Недоліки протоколу, порушення порядку його складення та вручення (надіслання) особі, порушення права на захист особи при складенні протоколу позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на відсутність у водія жодних ознак алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу, відсутність належних доказів по справі, якими б можливо було навіть припустити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відсутність у поліцейських обґрунтованих підстав для вимог щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, наявність факту провокації правопорушення поліцейськими, відсутність підстав для проведення огляду та порушення порядку його проведення, неможливість суду виходити за межі протоколу, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України щодо того, що усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаємо, що провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.07.2025 року він їхав з Краматорська, проїхав блокпост, за ним поїхали працівники поліції та зупинили його, сказали, що йому необхідно здати тест на алкогольне сп`яніння, що в нього запах алкоголю з породнини рта, він в день керування ТЗ не вживав алкоголь. Працівники поліції сказали не говорити, що він військовий, якщи ввечері вживав, то точно покаже вміст алкоголю та ще й буде від військової частини. З ним були інші побратими, а потім на нього склали протокол, йому направлення не давали, він продовжив рух далі, не був відсторонений. Після чого він зателефонував сусідці, та розповів ситуацію, а вона сказала, що треба самостійно пройти огляд. Він виконував бойове завдання, а тому вивіз побратимів у поле та повернувся в місто почав шукати нарколога і пройшов огляд. В черзі почекав десь пів години, результат був 0 вмісту алкоголю в крові. Крім того поїхав до ВСП та там також пройшов огляд. ОСОБА_1 є військовим, він нагороджений Золотим Хрестом, та на разі проходить лікування після поранення. Йому вручили протокол та він поїзав далі, виконував бойове завдання, а тому відмовився, його не відсторонили навіть від керування, в той день інших постанов складено не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , 27.07.2025 року він зателефонував вранці, та пояснив, що його зупинили працівники поліції, склали протокол за ст.130 КУпАП, сказали працівники поліції, що щоб він не говорив, що військовий, тоді не складуть нічого, але вони склали протокол, забрали посвідчення водія, тому вона порадила йому пройти тест та огляд самостійно.

В судовому засіданні захисник Ямковий В.І. просив закрити провадження по справі, підтримав клопотання та пояснив відповідно його змісту.

В судовому засіданні переглянуто відеодокази, згідно чого вбачається, що ОСОБА_1 є військовим, причини зупинки не вкзано, ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в протоколі на відео взагалі не вбачаються, направлення не вручено, він керування транспортини засобами ОСОБА_1 не відсторонено.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, керуючись ст. 62 Конституції України суд констатує, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Водночас ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону зобов`язує працівників поліції дотримуватись законів та не порушувати прав водія.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, не було задокументовано та не доведено належне роз`яснення конкретної причини зупинки, відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .

27.07.2025 року ОСОБА_1 виконував бойове завдання, згідно бойового розпорядження № 1950дск від 26.07.2025 року. А саме: як водій транспортного засобу MERCEDES-DENZ 208D SPRIN з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснював доставку особового складу батальйону матеріального забезпечення у кількості 5 (п`яти) осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - до місця виконання бойового завдання. Даний факт підтверджено розпорядженням.

На вулиці Миколи Руденка біля будинку 80 в місті Дружківка транспортний засіб MERCEDES-DENZ 208D SPRIN з державним номерним знаком НОМЕР_1 зупинив рядовий поліції взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слав`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції.

Працівники поліції склали та вручили ОСОБА_1 протокол про скоєння ним адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Направлення не було йому вручено, він керування ТЗ не відсторонено, ОСОБА_1 самостійно 27.07.2025 року пройшов дослідження на стан алкогольного сп`яніння. В результаті дослідження, встановлено, що ОСОБА_1 ознак сп`яніння не має (Висновок № 582 від 27.07.2025 року.

Крім того, в той же день у військовій частині, в присутності свідків, о 13:18:01 ОСОБА_1 пройшов повторно обстеження на стан сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння також негативна проба 0,000 % (акт № 2126 від 27.07.2025 року).

Норми статті 35 Закону України «Про національну поліцію» (далі «Закон»), та п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затверджений постановою КМУ від 29.12.2021 (далі «Порядок») містять вичерпний перелік підстав для зупинки водія транспортного засобу.

Такими підставами, зокрема, є: порушення водієм Правил дорожнього руху, перебування транспортного засобу в розшуку; проїзд транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду та ін.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Тобто, якщо водія зупиняють, не з підстав, визначених ст. 35 Закону, п. 10 Порядку, та/ або поліцейські не повідомляють підставу для зупинки, вважається, що зупинка є незаконною.

В даному випадку, 27.07.2025 року, працівники поліції не повідомили водію транспортного засобу ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу ні в момент зупинки, ні потім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в даному випадку, 27.07.2025 року, має місце незаконна зупинка співробітниками поліції транспортного засобу MERCEDES-DENZ 208D SPRIN з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Водночас відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2019 № 686/11314/17 чітко вказано, що у випадку незаконної зупинки транспортного засобу працівники поліції не мають жодного права вимагати від водія пред`явити посвідчення водія та вчиняти будь-які інші дії щодо водія внаслідок такої незаконної зупинки.

Тобто якщо працівники поліції зупиняють транспортний засіб незаконно, то вони також не мають законних підстав вимагати в особи надати документи чи, наприклад вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

Тобто незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17 та доктриною «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульованою Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», а також відповідають судовій практиці апеляційних судів з розгляду подібних категорії справ, наведений в Постановах Полтавського апеляційного суду у справі №531/920/22 від 13.10.2022 р., у справі №641/1266/21 від 27.10.2022 р., Чернівецького апеляційного суду у справі №718/1824/22 від 13.10.2022 р., постанові Київського апеляційного суду від 14.09.2023 у справі № 756/1655/23.

Надані співробітниками поліції відеозаписи не містять: факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; факту зупинки вказаного транспортного засобу; факту роз`яснення працівником поліції законних прав ОСОБА_1 , факту виписки та вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведеним відеозаписом, доданим до Протоколу скоріш спростовується, а не підтверджується інформація зазначена в Протоколі щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії серія АБА № 089802 від 27.07.2025, зазначено, що начебто водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-DENZ 208D SPRIN з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Натомість з відео, що додано працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА1 № 089802 від 27.07.2025 чітко видно, що координація рухів у водія ОСОБА_1 не порушена, мова у водія ОСОБА_1 чітка, а не млява.

Отже, вказані в протоколі алкогольного сп`яніння фактично були відсутні у водія ОСОБА_1 та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак у водія ОСОБА_1 не встановлено, а свідки які б могли підтвердити зазначені ознаки сп`яніння не залучались. ОСОБА_1 , в свою чергу, під час спілкування з поліцейськими, поводив себе адекватно, відповідав на їх запитання, виконав їхні вимоги.

Отже, через відсутність об`єктивних даних та відомостей, їх неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які вказані у протоколі, фактично були відсутні, є безпідставними та недоведеними, оскільки закон не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку лише стверджується в протоколі поліцейськими за відсутності об`єктивних даних на відеофіксації. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами, а тому вказані висновки суду є недоведеними, хибними та передчасними. Отже, протокол про адміністративне правопорушення наразі не є доказом на підтвердження факту вчинення правопорушення та не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в діях водія його складу за відсутності інших доказів.

По-четверте, в матеріалах справи відсутні відомості про виписування співробітниками поліції направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не надання роз`яснень водієві права на проходження відповідного огляду протягом двох годин.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівниками направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не виписувалось та не надавалось протягом всього відеозапису.

Отже, направлення, яке наявне в матеріалах справи, явно було складено вже після оформлення протоколу та за відсутності водія, що також є порушенням порядку огляду, на що сторона захисту звернула увагу суду в клопотанні про закриття провадження.

Складання вказаного направлення поза межами процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відсутність відеофіксації факту його виписки та вручення водію, є порушенням встановленої процедури огляду, яка відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП тягне за собою його недійсність.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних та достовірних доказів направлення водія для проходження огляду перед оформленням протоколу про відмову від його проходження. Враховуючи те, що встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено проходження його як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, тобто включає в себе відмову від проходження обох можливих оглядів, від вчинення двох дій, то за відсутності факту повідомлення про можливість проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, об`єктивна сторона відмови від проходження огляду відсутня. Відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції передбачена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку №1 до цієї Інструкції. Проте з матеріалів справи вбачається, що в процесі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення таке направлення на огляд в закладі охорони здоров`я поліцейськими взагалі не виписувалося, тим самим ОСОБА_1 позбавили права на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

По-п`яте, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення шляхом пред`явлення безпідставних вимог, невиконання яких саме по собі утворює склад правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Всупереч наведеним нормам дії працівників поліції були направленні не на попередження чи запобігання адміністративного правопорушення, а виключно на провокацію до його вчинення, що суперечить меті та завданням КУпАП та покладеним на поліцію Законом України «Про національну поліцію».

За відсутності належних доказів по справі, якими б можливо було підтвердити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відсутності обґрунтованих підстав для вимоги поліцейських щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, а відтак дії останнього не потягли порушення п. 2.5 ПДР України.

Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Недоліки протоколу, порушення порядку його складення та вручення (надіслання) особі, порушення права на захист особи при складенні протоколу позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 2 ч.8, ч.9 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на відсутність у водія жодних ознак алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу, відсутність належних доказів по справі, якими б можливо було навіть припустити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відсутність у поліцейських обґрунтованих підстав для вимог щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, відсутність підстав для проведення огляду та порушення порядку його проведення, враховуючи, що ОСОБА_1 надав суду висновок згідно якого він перебував у тверезому стані, неможливість суду виходити за межі протоколу, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України щодо того, що усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаємо, що провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. О. Сарат