№ 3/756/5054/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДІАЛОГ ДІАГНОСТІКС», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 32,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДІАЛОГ ДІАГНОСТІКС», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 32, порушила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пункти 44.1, 44.2 ст. 44, пункти 134.1, ст. 134, пункти 140.1.5, 140.1 ст. 140, 201.10 ст. 201 п. 89 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 16.09.2025 № 80623/Ж5/26-15-07-02-01-01/34839344.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася та не повідомила суду про поважні причини свого неприбуття.

Разом з цим, 08.10.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій вказала, що всі виявлені порушення сталися вперше, з необережності та були самостійно усунуті, тому підстав для притягнення її до відповідальності не вбачає за необхідне.

Окрім цього, ОСОБА_1 у заяві від 08.10.2025 розгляд справи просить проводити у її відсутність.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актами та листами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Так, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені та встановлені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_2 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд не вбачає підстав для звернення із ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 22, 163-1, 251, 252, 283-285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко