23.12.2025 Справа № 469/1508/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителя АДРЕСА_1 , працює порт «Південний» охоронцем, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №003558 від 13 листопада 2025 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 13 листопада 2025 року о 12:00 год. за адресою с-ще Березанка Миколаївського району Миколаївської області біля ринку по вул.Березанська, 57А, здійснював продаж свіжо виловленої риби порід: «Карась» - 30 од.; «Судак» - 5 од. та раків -18 од. без наявності документів, що підтверджують законність їх набуття (накладна, товарино-транспортна накладна), чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, що є порушенням ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

У судові засідання 02.12.2025р. та 23.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом відправлення повісток на адресу місця проживання зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною нормою за порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Дані про те, кому були продані водні біоресурси (риба та раки), за якою ціною, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як відсутні і пояснення від осіб, які придбавали рибу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу обставин щодо збуту (продажу) риби ОСОБА_1 певним особам за певну ціну.

За неповноти викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не можуть вважатися достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме незаконного збуту риби.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.252,280,283,п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: