Провадження № 3/522/8065/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479581 від 10.10.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2025 року о 17-й годині 40 хвилин у м. Одеса по вул. Артура Савельєва (Черняховського) 1Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Azera, проїжджаючи перехрестя, не врахував безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 13.1. ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначив що рухався в межах своєї полоси руху та ДТП сталось через дії другого учасника ДТП.

Також, у судове засідання з`явився ОСОБА_2 який повідомив що він не порушував меж полос руху, коли водій автомобіля Hyundai виїхав за межі своєї полоси та спричинив зіткнення.

Крім того, згодом до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 Маркова О.С. згідно якої він просив справу розглядати за їх відсутності та визнанням провини ОСОБА_1 .

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 10.10.2025 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та пошкодження транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2025 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він здійснюючи маневр об`їзду іншого автомобіля відчув зіткнення та побачив що водій іншого автомобіля врізався у його автомобіль.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, він 10.10.2025 року рухався на кільці на 5-й станції Фонтану коли раптом, водій автомобіля Hyundai здійснив різкий маневр та спричинив зіткнення з його автомобілем.

-витребуваним диском з центру «077» із відеозаписами 10.10.2025 року у проміжок часу з 17-ої години 35 хвилин по 17-ту годину 45 хвилин, на яких видно що дії водія ОСОБА_1 узгоджуються із викладеними обставинами у протоколі та дійсно його дії спричинили ДТП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева