Провадження № 3/686/6366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.25

04 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Поліцейським УПП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403889 від 27.07.2025 р.

За цим протоколом ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що він, діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, о 01 год. 45 хв. 27 липня 2025 року у м.Хмельницькому, по вул.Водопровідній,42/1, у порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», керував транспортним засобом марки та моделі «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим (Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (справа №686/29487/24) на 1 рік) права керування транспортними засобами.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик до суду), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав на електронну адресу суду письмові пояснення, в яких вказав на відсутність у матеріалах справи доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та про закінчення, передбачених ст.38 КУпАП, строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також надіслав письмову заяву, в якій повідомив суд про розірвання договору з його захисником та просив суд розглянути справу без його, ОСОБА_1 , участі, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно зі ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, з-поміж іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Так, відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно до положень ч.4 ст.126 КУпАП, особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності тоді, коли вона керує транспортним засобом будучи позбавленою права керування транспортними засобами.

Вказані норми КУпАП є бланкетними та лише описують безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, у ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», з-поміж іншого, йдеться про те, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Згідно з п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України (порушення якого в означеному вище протоколі про адміністративне правопорушення також було інкриміновано ОСОБА_1 ), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні умисні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б однієї з цих ознак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, з-поміж іншого, проявляється у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, і саме така фізична особа, що досягла віку, з якого може наставати адміністративна відповідальність, є суб`єктом означеного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, за вказаною нормою закону (ч.5 ст.126 КУпАП) особа може бути притягнута до відповідальності лише тоді, коли вона знає про те, що до неї застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і відлік строку цього позбавлення, протягом якого особі заборонено керувати транспортними засобами, було розпочато, проте ця особа свідомо (умисно) ігнорує вказану заборону та повторно протягом року (після накладення на неї стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП) керує транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 27 липня 2025 року, у вищевказані час та місці, повторно протягом року, після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постановою серії ЕНА №3838583 від 11.01.2025 р.), керував означеним у протоколі транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/29487/24.

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у диспозиції якої йдеться про повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, у ст.35 КУпАП, визначено повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 вже мало б бути піддано адміністративному стягненню за вчинення, після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення такого права, однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП), і докази наявності винесених у справах про адміністративні правопорушення постанов, що набрали законної сили, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, і такі постанови мали б бути долучені до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, працівником поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403889 від 27.07.2025 р.; довідки інспектора ВАП УПП в Хмельницькій області ДПП про допущені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.130 КУпАП, та про те, що останньому видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.07.2020 р.; копію постанови серії ЕНА №3838583 від 11.01.2025 р., якою, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу, в сумі 20400 грн. (без підтверджуючих відомостей про отримання останнім копії цієї постанови); витяг з бази «Армор» від 28.07.2025 р., у якому йдеться про те, що 07.11.2024 р. на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді 17000 грн. штрафу та 1 року позбавлення права керування транспортним засобом; здійснені за допомогою відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції відеозаписи, які не містять підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 означеним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом.

Натомість, у матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б підтверджували викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини, - вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, зокрема, відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами та такою, яка протягом року піддавалась стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, о 01 год. 45 хв. 27.07.2025 р. по вул.Водопровідній,42/1, у м.Хмельницькому керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого не було також долучено жодної копії постанови суду, якою б на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами (зокрема й тієї, на яку міститься посилання у вказаному протоколі). Не містять матеріали справи й підтверджуючих відомостей і тієї обставини, що ОСОБА_1 станом на 27.07.2025 р. (дата складання протоколу) міг бути обізнаним про те, що 11.01.2025 р. на нього вже було накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, (наявна в матеріалах справи копія постанови серії ЕНА №3838583 не свідчить про факт її отримання або про відмову отримати цю постанову ОСОБА_1 ).

У судовому засіданні було встановлено, що за результатом розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справи №686/29487/25 (на яку міститься посилання у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі серії ЕПР1 №403889), вказаним судом дійсно 07.11.2024 р. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, однак до складеного відносно ОСОБА_1 вищеозначеного протоколу, копія цієї постанови суду, завірена в установленому законом порядку з відміткою про набрання нею чинності, додана не була. Крім цього, звертає суд також свою увагу й на ті обставини, що у змісті постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3838583 від 11.01.2025 р. йдеться про те, що у день винесення цієї постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2024 р. у справі №686/29487/24, тоді як фактично судом, у зазначеній справі, постанову було винесено 07.11.2024 р., що свідчить про те, що наявна в матеріалах справи копія винесеної відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №3838583 від 11.01.2025 р. містить некоректні відомості та не містить підтверджуючих відомостей про обізнаність ОСОБА_1 про факт його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Про те, що станом на 27.07.2025 р. ОСОБА_1 не отримував копію зазначеної постанови серії ЕНА №3838583, вказував у письмовій заяві й захисник Прядун Р.В.

Разом з тим, долучені захисником до матеріалів справи документи (з-поміж іншого, й копія позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3838583 від 11.01.2025 р., із заявою про поновлення строку на оскарження цієї постанови, з відміткою про отримання канцелярією Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вказаної позовної заяви 14.10.2025 р., свідчить про те, що ОСОБА_1 , який дізнався про існування зазначеної постанови 07.10.2025 р. та, скориставшись своїм правом на оскарження цієї постанови, через представника 14.10.2025 р. оскаржив вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення, і станом на 04.12.2025 р. справу за вказаним позовом Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області не розглянуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Тобто, ОСОБА_1 на час інкримінованого йому, за вищевказаним протоколом серії серії ЕПР1 №403889 від 27.07.2025 р., адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не вважався особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки постанова серії ЕНА №3838583 від 11.01.2025 р. законної сили не набрала і процес щодо її скасування, як свідчать надані захисником документи, на даний час триває (докази зворотного суду представлені не були).

Окрім того, до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не було долучено жодних доказів на підтвердження факту порушення 27.07.2025 р. ОСОБА_1 інкримінованих йому п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Зокрема, факт керування саме ОСОБА_1 , у зазначені в протоколі час та місці, транспортним засобом марки та моделі «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції зафіксовано не було. Так, із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, які були здійснені за допомогою відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, вбачається, що в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час зафіксовано рух невідомого транспортного засобу, марку якого та номерний знак, через погане освітлення в умовах темної пори доби та не чітку якість відеозаписів, встановити неможливо, не видно на відео й водія цього транспортного засобу. На іншому, наявному в матеріалах справи відеофайлі, зафіксовано транспортний засіб марки та моделі «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в нерухомому стані та до якого підходять працівники поліції, однак рух цього транспортного засобу, а також особу, що ймовірно могла знаходитись в автомобілі, на відео не видно. При цьому, будь-яких відеозаписів, які мали б бути здійсненні за допомогою нагрудних камер працівників поліції та з яких можна було б встановити чи хтось знаходився за кермом автомобіля марки та моделі «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований біля під`їзду багатоповерхового будинку, і чи була ця особа ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Отже, долучені до матеріалів справи докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 о 01 год. 45 хв. 27.07.2025 р. транспортним засобом марки та моделі «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Водопровідній,42/1, в м.Хмельницькому, оскільки на відеозаписах даний факт не зафіксовано.

Отже, доказів, які б були належними, достовірними та допустимими і які б спростовували встановленні у судовому засіданні обставини, письмові пояснення ОСОБА_1 та які б об`єктивно доводили факт керування останнім транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403889 від 27.07.2025 р. долучено не було. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними, достовірними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», а також про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що ОСОБА_1 , як особі позбавленій права керування транспортними засобами, ставиться у вину, відомості, які зазначені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, щодо повторно протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, керування ОСОБА_1 о 01 год. 45 хв. 27 липня 2025 року у м.Хмельницькому, по вул.Водопровідній,42/1, транспортним засобом марки та моделі «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , є недостовірними.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на положення ст.62 Конституції України, ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини не здобуто та суду не надано, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя