Провадження №3/512/505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512246 від 13.11.2025 притягується до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Також, 19.11.2025 до Савранського районного суду Одеської області з Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512258 від 13.11.2025 притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Згідно з вимогами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Савранського районного суду Одеської області від 26.12.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 512/941/25, провадження № 3/512/505/25.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 512246 від 13.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2025 близько 14 години 00 хвилин в с Вільшанка по вул. Геннадія Бойченко керуючи автомобілем "NISSAN" д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункт 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 512258 від 13.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2025 близько 14 години 00 хвилин в с Вільшанка по вул. Шевченка керуючи автомобілем "NISSAN" д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП порушив пункти 12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливість вантажу, стан ТЗ; п. 13.3 ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду та вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 26.12.2025 у судовому засіданні вказав, що вину свою не визнає та пояснив наступне. 13.10.2025 с Вільшанка по вулиці Польова керував автомобілем "Nissan" де не побачив автомобіля червоного кольору "Volkswagen", який рухався йому на зустріч, внаслідок чого вони не розминулися, після чого він відразу вийшов з авто і побачив, що водій автомобіля "Volkswagen" житель с. Вільшанка ОСОБА_2 з яким вони почали спілкуватися з приводу ДТП, так як він не хотів викликати працівників поліції, у зв`язку з тим, що у нього не було прав керування транспортним засобом і тому розібравшись в даному питанні, вони роз`їхалися по домах, ніхто ніяких претензій по даному факту один до одного не мав.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколах. Вказав, що 18.10.2025 близько 14 години 10 хвилин він знаходився в с. Вільшанка, де керуючи автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, який належить його дружині. Він побачив, що на зустріч рухався автомобіль сірого кольору марки "Nissan" д.н.з він не бачив, який не зменшив швидкості руху та здійснив зіткнення з його автомобілем, яке він зупинив та хотів надати перевагу в русі, після скоєння ДТП з автомобілем Nissan вийшов житель с. Вільшанка громадянин ОСОБА_3 , якого він знає, підійшов до нього і сказав, що компенсує йому збитки по автомобілю, потім вийшла жінка і сказала ОСОБА_3 , щоб він викликав швидку допомогу, після чого до них під`їхало червоне авто, яке забрало жінку, після того як забрали жінку ОСОБА_3 повторив що компенсує йому збитки за його пошкоджений автомобіль він повірив та вони роз`їхалися по домах де ОСОБА_3 залишив свій автомобіль йому не відомо.

В ході розгляду справи був допитаний в якості свідкаОСОБА_4 , який вказав що 13.10.2025 він проїжджаючи з вітчимом в с. Вільшанка побачив ДТП з участю ОСОБА_5 , який є його знайомим, зупинившись він підійшов до автомобіля Євгена та побачив, шо дівчина потребує медичної допомоги посадили в свій автомобіль на відвіз до її мами додому, а потім вони звернулися в лікарню за першою допомогою, так як в ДТП вона зламала руку, а він з вітчимом повернулися на місце ДТП, щоб їм допомогти.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними доказами.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512246 від 13.11.2024 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 підписав протокол.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512258 від 13.11.2025 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані та в якому ОСОБА_1 розписався в протоколі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 18.10.2025 близько 14 години 10 хвилин він знаходився в с. Вільшанка, де керував автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, який належить його дружині. Він побачив, що на зустріч рухався автомобіль сірого кольору марки "Nissan" д.н.з він не бачив, який не зменшив швидкості руху та здійснив зіткнення з його автомобілем, яке він зупинив та хотів надати перевагу в русі, після скоєння ДТП з автомобілем "Nissan" вийшов житель с. Вільшанка громадянин ОСОБА_3 , якого він знає підійшов до нього і сказав, що компенсує йому збитки по автомобілю, потім вийшла жінка і сказала ОСОБА_3 , щоб він викликав швидку допомогу, після чого до них під`їхало червоне авто, яке забрало жінку, після того як забрали жінку ОСОБА_3 повторив що компенсує йому збитки за його пошкоджений автомобіль він повірив та вони роз`їхалися по домах, де ОСОБА_3 залишив свій автомобіль йому не відомо (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 18.10.2025 близько 15 години 00 хвилин він керував автомобілем "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Вільшанка по вулиці Польова дорога, де побачив автомобіль червоного кольору Volkswagen, який рухався йому на зустріч, внаслідок чого вони не розминулися та він здійснив зіткнення, після чого він відразу вийшов з авто і побачив, що водій автомобіля "Volkswagen" житель с. Вільшанка ОСОБА_2 з яким вони почали спілкуватися з приводу ДТП розібравшись в даному питанню вони роз`їхалися по домах ніхто ніяких претензій по даному факту один до одного не мав (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно із п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В силу вимог пункту1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В процесі розгляду даної справи було встановлено, що водій транспортного засобу марки "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, уважність і адекватне реагування на зміну дорожньої обстановки є основою забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки своєчасне виявлення небезпеки для руху дозволяє водієві прийняти правильне рішення для об`їзду або зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Під час вибору безпечного бокового інтервалу водій має враховувати швидкість руху, стан проїзної частини, кривизну ділянки дороги та тип транспортного засобу.

Таким чином, водій транспортного засобу транспортного засобу марки «Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив пункти 2.10, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , після чого залишили місце дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, свідчення водія ОСОБА_1 не приймаються до уваги, оскільки останні є неспроможними та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. При цьому більша частина цих свідчень узгоджується зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення і, як наслідок, об`єктивним сторонам інкримінованих адміністративних правопорушень, а невизнання вини в межах цих свідчень зумовлюється не спростуванням запропонованої органом поліції версії подій, а хибним розумінням правил дорожнього руху.

Також суд оцінивши покази свідка ОСОБА_4 зазначає, що останні не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, оскільки свідок прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди вже після її скоєння, а протилежних свідчень стосовно залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди свідком не надано.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400,00 грн.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, у відповідності з посвідченням серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 є учасником бойових дій і має право на пільги встановлені законодавством України, для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. Таким чином ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 122-4, 124 статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький