Справа № 503/2236/24
Провадження №3/503/138/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

в с т а н о в и в:

Як встановлено судом, 29.09.2024 року о 13 год 00 хв. ОСОБА_1 в с. Будеї Подільського району Одеськоїобласті допустив керування транспортнимзасобом марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки автомобіля у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» із визначеним результатом згідно даних тестування 2,11% (промілє), тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а)Правил дорожньогоруху, чим вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про місце і час розглядусправибувсвоєчасносповіщенийналежним чином, про щосвідчитьрекомендованепоштовеповідомлення про врученнясудовоїповістки. Клопотань про відкладеннярозглядусправивід ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Разом з тим, рішеннямиЄвропейського суду з прав людинивизначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розглядусправи, зобов`язана з розумнимінтервалом часу сама цікавитисяпровадженням у їїсправі, добросовіснокористуватисяналежнимиїйпроцесуальними правами та неухильновиконуватипроцесуальніобов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішеннівід 07.07.1989 року у справі «ЮніонАліментаріаСандерс С.А. протиІспанії» зазначив, щозаявникзобов`язанійдемонструватиготовністьбрати участь на всіхетапахрозгляду, щостосуютьсябезпосередньойого, утримуватисявідвикористанняприйомів, якіпов`язанііззволіканням у розглядісправи, а також максимально використовувативсізасобивнутрішньогозаконодавства для прискоренняпроцедурислухання.

Відповідно доч.2ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративніправопорушення, передбачені за ч.1 ст.130 цього ж Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності не є обов`язковою.

У зв`язку з цим, вважаю за можливерозглянутидану справу у відсутність ОСОБА_1 враховуючи, що права та законніінтереси особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, у даномувипадку, жодним чином не будутьпорушені.

Згідно зіст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративнимправопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративніправопорушенняздійснюється на основісуворогододержаннязаконності. Застосуванняуповноваженими на те органами і посадовими особами заходівадміністративноговпливупровадиться в межах їхкомпетенції, у точнійвідповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розглядісправи про адміністративнеправопорушеннязобов`язанийз`ясувати: чибуло вчинено адміністративнеправопорушення, чивинна дана особа в йоговчиненні, чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності, чи є обставини, щопом`якшують і обтяжуютьвідповідальність, чизаподіяномайнову шкоду, чи є підстави для передачіматеріалів про адміністративнеправопорушення на розглядгромадськоїорганізації, трудового колективу, а такожз`ясуватиіншіобставини, щомаютьістотнезначення для правильного вирішеннясправи.

Порядок притягненняосіб до адміністративноївідповідальностівстановлений Кодексом України про адміністративнеправопорушення.

Відповідно до положеньКУпАП, обов`язковоюумовоюпритягнення особи до адміністративноївідповідальності є наявністьподії і складу адміністративногоправопорушення.

Наявністьподіїправопорушення доводиться шляхом поданнядоказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнямипровадження в справах про адміністративніправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивнез`ясуванняобставинкожноїсправи, вирішенняїї в точнійвідповідності з законом, забезпеченнявиконаннявинесеної постанови, а такожвиявлення причин та умов, щосприяютьвчиненнюадміністративнихправопорушень, запобіганняправопорушенням, вихованнягромадян у дусідодержаннязаконів, зміцненнязаконності.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи.

Ціданівстановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовимидоказами, показаннямитехнічнихприладів та технічнихзасобів, щомаютьфункції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, абосвідками, а такожпрацюючими в автоматичному режимі, чизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, абосвідками, а такожпрацюючими в автоматичному режиміабо в режиміфотозйомки (відеозапису), яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щостосуютьсязабезпеченнябезпекидорожньогоруху та паркуваннятранспортнихзасобів, актом огляду та тимчасовогозатримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а такожіншими документами.

Статтею 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щогрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу про адміністративнеправопорушеннясерії ААД №129499 від 29.09.2025 року, в якомузафіксовано факт керуванняводієм Дяченком М.С. транспортнимзасобом в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкоютестуванняприладу «Драгер» іззафіксованим результатом 2,11 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів, з якихвбачається, що ОСОБА_1 погоджуєтьсяізвищевказаним результатом такого огляду, на щовказуєпроставлений ним особистийпідпис у відповіднійграфітестування та акту; а такожписьмовимипоясненнями самого порушника, наданими ним під час складання протоколу, з якихвбачається, що ОСОБА_1 підтвердивобставинивчиненого ним правопорушення, щозазначені у протоколі. Крім того, факт керуванняавтомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, щовін і сам підтвердив, зафіксований на відеозаписі, щоміститьсяна диску, та буввідтворениий та дослідженийпід час судового розглядусправи.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавшиписьмові та електроннідокази, якімістяться в матеріалахсправи з точки зоруїхналежності, допустимості та достатності, суддядійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначеннійому виду та розмірустягненнясуддявраховує те, ОСОБА_2 ранішепритягувався до адміністративноївідповідальності за вчиненняправопорушень на транспорті.

З довідки, яка міститься в матеріалахсправивстановлено, щозгіднообліковихданихінформаційного порталу НаціональноїполіціїУкраїни «Цунамі», державного сервісного центру «Посвідченняводія» на ОСОБА_1 не видавалось, а відтак, до нього не може бути застосованообов`язковедодатковеадміністративнестягнення, передбаченесанкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у видіпозбавлення права керуваннятранспортнимизасобами.

З урахуванням характеру вчиненогоправопорушення, особи порушника, йогопасивногоставлення до вчиненого, ступеняйого вини, майнового стану, не знаходячиобставин, щопом`якшуютьвідповідальність за адміністративнеправопорушення, суд вважаєнеобхіднимзастосувати до порушникаосновнеадміністративнестягнення у виді штрафу в фіксованомурозмірі, передбаченомусанкцією ч.1 ст.130 КУпАП, без застосуванняобов`язковогододатковогоадміністративногостягнення у виглядіпозбавленнякеруваннятранспортнимизасобами, що за своїм видом та міроювідповідатимезавданню та метінакладенняадміністративногостягнення, і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративнеправопорушення, а такожсприяєзапобіганнювчиненнюправопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33,34,ч.1ст.130,ст.ст.283-285КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до ньогоадміністративнестягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян, що становить 17000 (сімнадцятьтисяч ) гривень, без позбавлення права керуваннятранспортнимизасобами.

Роз`яснитиправопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцятьднів з дня врученняйому постанови, з наданнямдо суду в цей строк документа, якийпідтверджуєйогосплату. У разінесплати штрафу, постанову про йогонакладення буде звернуто для примусовоговиконання, а з порушникастягнутоподвійнийрозмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 605 (шістсотп`ять) гривень 60 копійок в дохідДержави.

Постанова може бути оскаржена до Одеськогоапеляційного суду, через Кодимськийрайонний суд Одеськоїобласті, протягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова