П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 373/3400/25

провадження № 33/824/6208/2025

29 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І.,

розглянувши подання голови Переяславського міськрайонного суду Київської області Ігора Опанасюка про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Переяславського міськрайонного суду Київської областіпро направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч ч. 2 ст. 172-7 КУпАПна розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання зазначено,що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 у справі визначено головуючого суддю Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеську А. О..

19.11.2025 суддя Залеська А.О. подала до канцелярії суду заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним у цивільній справі №373/1451/25 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, що перебуває у провадженні судді Залеської А.О. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2025.

Постановою судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2025 заяву судді Залеської А.О. про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 у справі визначено головуючого суддю Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекезу Я.І..

21.11.2025 суддя Керекеза Я.І. подала до канцелярії суду заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним Переяславського міськрайонного суду Київської області, тобто входить до складу Переяславського міськрайонного суду Київської області по певних категоріях судових справ.

Постановою судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2025 заяву судді Керекези Я.І. про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 у справі визначено головуючого суддю Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебедя В. В.

26.11.2025 суддя Лебідь В.В. подав до канцелярії суду заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним у цивільних справах №373/820/25, 373/2168/25 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, що перебуває у провадженні судді Лебедя В.В.

Постановою судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2025 заяву судді Лебедя В.В. про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 у справі визначено головуючого суддю Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюка І.О.

28.11.2025 суддя Опанасюк І.О. подав до канцелярії суду заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним у цивільній справі №373/3539/25 про встановлення батьківства, що перебуває у провадженні судді Опанасюка І.О. та призначена до розгляду, тобто входить до складу Переяславського міськрайонного суду Київської області по певних категоріях судових справ.

Постановою судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2025 заяву судді Опанасюка І.О. про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 у справі визначено головуючого суддю Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанову В.В..

15.12.2025 суддя Хасанова В.В. подала до канцелярії суду заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним Переяславського міськрайонного суду Київської області, яка бере участь у складі суду у цивільних справах, де головуючою є суддя Хасанова В.В., тобто входить до складу Переяславського міськрайонного суду Київської області по певних категоріях судових справ.

Постановою судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2025 заяву судді Хасанової В.В. про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 у справі визначено головуючого суддю Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В.

16.12.2025 суддя Свояк Д.В. подав до канцелярії суду заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була присяжним у цивільних справах, що перебували у провадженні судді Свояка Д.В.

Постановою судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2025 заяву судді Свояка Д.В. про самовідвід задоволено.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

Апеляційний суд зауважує, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією заборонено, тобто унеможливлює застосування за аналогією норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не передбачено жодних обмежень щодо застосування аналогії процесуальних норм (порядку розгляду справи).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 у справі призначення головуючого судді не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на викладене, вважаю, що подання голови Переяславського міськрайонного суду Київської області підлягає задоволенню, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАПслід направити для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Переяславського міськрайонного суду Київської області - задовольнити.

Матеріали справи № 373/3400/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна