Справа № 692/1780/25
Провадження № 3/692/753/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: невідомо, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505680 від 07.11.2025, ОСОБА_1 06.11.2025 о 21:50 год. в селищі Драбів, вул. Квіткова, 7А, будучи водієм транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 виживав спиртні напої, а саме пиво, після вчинення ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, уникаючи будь-якими шляхами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10Є ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання 03.12.2025 було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 Бруса С.М.

У судовому засіданні 12.12.2025 ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував.

У судовому засіданні 12.12.2025 захисник Брус С.М. заявляв клопотання про об`єднання цієї справи з справою № 692/1780/24 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у задоволенні якого було відмовлено. Щодо обставин справи пояснив, що 06.11.2025 ОСОБА_1 повертався після ремонту автомобіля, однак у нього не спрацювали гальма та він допустив зіткнення з огорожею. Після спілкування з власником домоволодіння ОСОБА_1 поїхав ремонтувати гальма, після чого приїхали поліцейські та запросили його повернутись на місце ДТП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, від якого той не відмовлявся. Зазначив, що о 23:45 год. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а о 23:42 год. повідомлено, що відносно нього будуть складені матеріали. Вказав, що відносно ОСОБА_1 складено матеріали за ч. 4 ст. 130 КУпАП, проте диспозиція цієї норми не передбачає відповідальності за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. П. 2.10 ПДР України передбачено обов`язок водія не вживати алкоголь до проведення огляду. Вважав, що поліцейськими допущено помилку при складені матеріалів та невірно зазначено частину статті 130 КУпАП, оскільки для складення таких матеріалів необхідне підтвердження факту вживання алкогольних напоїв особою. Вважав відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а матеріали такими, що підлягають до закриття.

Судове засідання було відкладено у зв`язку з повітряною тривогою.

У судове засідання 24.12.2025 ОСОБА_1 та його захисник Брус С.М. не прибули, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, при винесенні постанови просив врахувати подані раніше письмові заперечення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`активне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачен оадміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення і не може бути перекладено на суд.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленного особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Натомість неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд можливості належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають.

Згідно сформованої в протоколі серії ЕПР1 № 505680 від 07.11.2025 фабули адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 06.11.2025 о 21:50 год. в селищі Драбів, вул. Квіткова, 7А, будучи водієм транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 виживав спиртні напої, а саме пиво, після вчинення ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, уникаючи будь-якими шляхами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10Є ПДР.

Протокол містить відмітки про відмову особи від надання пояснень та його підпису.

В частині свідків чи потерпілих у протоколі вказано, що такі особи не залучались.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано вказаний протокол про адміністративне правопорушення, копію письмового пояснення ОСОБА_2 від 06.11.2025, рапорт поліцейського Сандиги О.П. від 07.11.2025, копію постанови серія ЕПР1 № 505641 від 07.11.2025, відеодокази на оптичному диску, довідку ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області від 10.11.2025 № та супровідний лист.

Інших доказів суду не надано.

Згідно пояснення ОСОБА_2 він 06.11.2025 близько 21:50 перебував вдома та почув характерний звук удару. Вийшовши на вулицю навпроти домоволодіння побачив автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , який пошкодив металевий паркан та отримав механічні пошкодження. Підійшовши до даного транспортного засобу побачив незнайому особу чоловічої статі, у якої запитав, чи потрібна ШМД. Під час спілкування з водієм відчув різкий запах алкоголю. В ході подальшого спілкування з водієм дізнався, що це є ОСОБА_1 .

Згідно рапорту поліцейського ОСОБА_3 від 07.11.2025, 06.11.2025 під час добового чергування було отримано повідомлення з приводу ДТП за адресою: с-ще Драбів, вул. Незалежності за участі автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 . При прибутті на місце події факт ДТП підтвердився. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній пояснив, що вживав пиво після ДТП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що останній тривалий час не погоджувався та навмисно затягував час. У подальшому, не отримавши чіткої відповіді щодо проходження огляду на стан сп`яніння, це було розцінено як відмову та повідомлено про складення протоколів за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З наданих відеодоказів на оптичному диску (всього 3 відеофайли) вбачається, що відеозапис розпочинається 06.11.2025 о 23:23 год. Поліцейський спілкується з особою на ім`я ОСОБА_4 , який вказує, що їхав тверезим, а випив після ДТП, яке відбулась близько 2 годин тому. В подальшому представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказав, що пошкоджену огорожу відновить. Розповів про обставини виникнення ДТП. Неодноразово зазначив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП. На пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння виявив бажання пройти огляд у лікувальному закладі, але у присутності адвоката. Поліцейський вказав, що у разі якщо протягом 2 годин водій не пройде огляд на визначення на стану сп`яніння то протокол про адміністративне правопорушення буде складено за відмову від огляду на стан сп`яніння автоматично, на що ОСОБА_1 вказав, що від проходження огляду не відмовляється. О 00:02 ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. Після тривало спілкування ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння (00:14), проте такий огляд не пройшов. У той же час неодноразово заявляв, що проходити огляд на визначення стану сп`яніння не відмовляється. На запитання поліцейських чому він не проходить огляд на визначення стану сп`яніння, хоча не відмовляється від огляду, прямої відповіді не надав, на пропозицію розпакувати одноразовий мундштук відповідав відмовою, пропонував поліцейським самим пройти такий огляд. О 00:23 год. поліцейський вказав, що у зв`язку з відмовою від проходження від огляду відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП та у подальшому склав відповідні матеріали.

Згідно довідки ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області від 10.11.2025 № ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Щодо наявної у матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕПР1 № 505641, то суд не приймає до уваги вказаний документ, оскільки постанова складена відносно ОСОБА_1 старшим сержантом поліції Сандигою О.П. за ст. 124 КупАП, а чинними нормами КУпАП не передбачено можливості ухвалення органом поліції постанови за вказаною статтею.

Також стороною захисту 12.12.2025 подано письмове Заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що містить клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтування заперечення в цілому відповідає такому обґрунтуванню, наданому захисником Брусом С.М. у судовому засіданні 12.12.2025.

Згідно п. 2.10Є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Матеріалами справи достовірно не підтверджено вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Висновок про вживання особою алкоголю після вчинення ДТП до проведення огляду на визначення стану сп`яніння зроблено поліцейськими виключно на підставі усних пояснень ОСОБА_1 , наданих під час спілкування 06.11.2025, однак іншими належними і допустимими доказами не підтверджено.

При цьому суд звертає увагу, що сам факт визнання особою вини у вчиненні правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

ОСОБА_1 інкриміновано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідає кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальності за вчинення таких дій не передбачає.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд не має повноважень самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення з кваліфікації дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що працівники поліції припустились помилки при оформленні вказаних адміністративних матеріалів, оскільки фабула вказаного ними у протоколі правопорушення не відповідає його кваліфікації.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскількиматеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні та наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 130, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко