overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/9133/25
ПОСТАНОВА

26 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.11.2025 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення № 000923 від 09.11.2025 року відсутні усі необхідні відомості про особу правопорушника, а саме дата, місяць та рік народження останнього, що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу та у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення виконати в подальшому рішення суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали відносноОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, а також беручи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, приходжу до переконання, що необхідно направити зазначені матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП,

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення № 000923 від 09.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами - повернути до Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті (80383, Львівська обл., Львівський район, с. Малехів, вул. Івасюка, 8), для доопрацювання.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2025 р., о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Городоцька 302 у м.Львові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із припаркованим автомобілем «Fiat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Провадження №3/447/2000/25
Справа №447/3719/25
П О С Т А Н О В А

про витребування доказів

29.12.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВПД № 513083 від 14 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 листопада 2025 року справи передано судді Рябчун А .В.

В судове засідання 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 з`явився та зазначив, що вину у адміністративному правопорушенні не визнає.

В судовому засіданні 29 грудня 2025 року виникла необхідність витребувані відеозапису події від 14 листопада 2025 року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя дійшла висновку про наявність підстав для витребування у ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області відеозапису події від 14 листопада 2025 року.

Керуючись статтями 245, 248, 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати у ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області відеозапис подій від 14 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику ВП № 2 Стрийського районного управління поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Рябчун
Провадження №3/447/2058/25
Справа №447/3907/25
П О С Т А Н О В А

про привід

29.12.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 989176 від 19 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 грудня 2025 року справи передано судді Рябчун А .В.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 989176 від 19 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопошунення, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

У судові засідання 04 грудня 2025 року та 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Постановою Миколаїівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід на 29 грудня 2025 року.

Вказаний привід на зазначену дату не виконаний.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене, та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід через органи поліції.

Керуючись частиною 2 статтею 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати повторний примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11:40 год. 06 січня 2026 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику ВПД № 1 Стрийського районного управління поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Рябчун
Провадження №3/447/1908/25
Справа №447/3491/25
П О С Т А Н О В А

про привід

29.12.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 989157 від 18 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 жовтня 2025 року справи передано судді Рябчун А .В.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 989157 від 18 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопошунення, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

У судові засідання 30 жовтня 2025 року, 25 листопада 2025 року, 04 грудня 2025 року, 22 грудня 2025 року, 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Постановами Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2025 року, 04 грудня 2025 року, 22 грудня 2025 року застосовано приводи ОСОБА_1 на судове засідання, проте такі виконати не вдалося.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене, та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід через органи поліції.

Керуючись частиною 2 статтею 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати повторний примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11:50 год. 06 січня 2026 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику ВПД № 1 Стрийського районного управління поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Рябчун
Справа № 450/5282/25 Провадження № 3/450/2709/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

31.10.2025 року о 14.15 год. на а/д М-06 Київ- Чоп 545 км водій ОСОБА_1 керуючи т/з Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499454 від 31.10.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/5674/25 Провадження № 3/450/2879/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

22.11.2025 року о 08.30 год. в с. Сокільники, а/д Львів-Пустомити-Меденичі гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не був уважний, не врахував дорожні умови та при заносі здійснив зіткнення з металевим дорожнім відбійником. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520285 від 22.11.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/5714/25 Провадження № 3/450/2893/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

25.11.2025 року о 21.30 год. на а/д Київ Чоп 558 км + 50 м водій ОСОБА_1 керуючи т/з Мітсубісі Л 200 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (дика коза), яка загинула на місці. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523710 від 25.11.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2778/25
Провадження № 3/494/834/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Матвійчук В.В., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого их ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту постанови, суддя вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 245, 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або надіслана ОСОБА_1 та іншим учасникам справи протягом трьох днів з дати проголошення резолютивної частини постанови.

Суддя Панчишин А.Ю.