Провадження № 3/727/2974/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КпАП України.

Так, 28.10.2025 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований в м.Чернівці, вул.Головна, 100А, таємно викрав з полиць магазину каву в зернах «Nero Caffe Expert» 1000 грам, кількістю 1 штука, вартістю 415 грн. 83 коп., без ПДВ, молочний шоколад «Millenium Gold» з лісовими горіхами, вагою 100 грам, кількістю 6 штук, вартістю 445 грн. 00 коп. Загальна вартість викраденого товару 860 грн. 83 коп., без ПДВ.

Також, 01.11.2025 року об 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований в м.Чернівці, Проспект Незалежності, 48, таємно викрав з полиць магазину каву в зернах «Nero Caffe Expert» 900 грам, кількістю 2 штуки, шампунь-гель «Old Spice», 400 мл, вартістю 139 грн. 17 уоп., корм для котів «Пан кіт», 100 грам, вартістю 80 грн. 88 коп., десерт молочний «Fine eat» з арахісом, 80 грам, вартістю 348 грн. 33 коп.. Загальна вартість викраденого товару 1399 грн. 17 коп., без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковані за ч.2 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав до суду письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідальність за частиною 1 статі 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч.2 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбаченихчастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених уповноваженою на те особою та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення №727/14601/25 за протоколом серії ВАД №118386 від 07.11.2025 року за ч.2 ст.51 КпАП України, №727/14602/25 за протоколом серії ВАБ №844970 від 07.11.2025 року за ч.2 ст.51 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 727/14601/25.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 51, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №727/14601/25 за протоколом серії ВАД №118386 від 07.11.2025 року за ч.2 ст.51 КпАП України, №727/14602/25 за протоколом серії ВАБ №844970 від 07.11.2025 року за ч.2 ст.51 КпАП України об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 727/14601/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КпАП України, вчиненого 28.10.2025 року об 11 год. 15 хв. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень у дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КпАП України, вчиненого 01.14.2025 року о 13 год. 00 хв. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень у дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. у дохід держави (Отримувач: Чернівецьке УК/м.Чернівці/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.