Справа № 587/4584/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника- адвоката Черненка Д.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2024 року о 22:31 год., ОСОБА_1 , рухаючись в районі вул. Спасьонова, 44 смт. Степанівка Сумського району Сумської області, керував автомобілем Опель Вектра НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 1 грудня 2024 року о 22:31 год., ОСОБА_1 , рухаючись в районі вул. Спасьонова, 44 смт. Степанівка Сумського району Сумської області, керуючи автомобілем Опель Вектра НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черненко Д.О., оспорюючи вину ОСОБА_1 , пояснив, що обов`язковою умовою притягнення водія до адміністративної відповідальності зв ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом, однак доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Крім того запис з нагрудної камери підтверджує також і те, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку, а навпаки намагався втекти від працівників поліції, не реагуючи на вимогу поліцейських, завчасно подану за допомогою червоно-синього проблискового маячка. Під час переслідування на службовому автомобілі автомобіль Опель Вектра НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений біля будівлі по вул. Спасьонова, 44 смт. Степанівка Сумського району Сумської області, після чого ОСОБА_1 намагався втекти, однак був затриманий. Дана подія зафіксована на відео реєстратор №230300281.

В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не скористався своїм правом зазначити свою незгоду з вчиненим адміністративним правопорушенням і надати свої пояснення щодо вчинених ним правопорушень, про які йому повідомили працівники поліції, роз`яснивши йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України.

Працівники поліції повідомили йому, що відносно нього є обґрунтована підозра, що, керуючи автомобілем, він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, який під час зупинення працівниками поліції неадекватно поводився, не реагував на вимогу зупинитися, відмовився надати свої пояснення, відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

Відеозапис вчиненого правопорушення, який був досліджений в судовому засіданні, свідчить про те, що у працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_1 виникла обґрунтована підозра в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186571, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова. Також він не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а, тікаючи від працівників поліції, після зупинки транспортного засобу намагався сховатися, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 1222 ч.1 КУпАП.

Відеозапис вчиненого правопорушення однозначно свідчить про те, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти обстеження як на місці вчинення правопорушення, так і в медичному закладі, однак він відмовився від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці вчинення правопорушення, так і в медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186571, з якого вбачається, що 1 грудня 2024 року о 22:31 год., ОСОБА_1 , рухаючись в районі вул. Спасьонова, 44 смт. Степанівка Сумського району Сумської області, керував автомобілем Опель Вектра НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186580, з якого вбачається, що 1 грудня 2024 року о 22:31 год., ОСОБА_1 , рухаючись в районі вул. Спасьонова, 44 смт. Степанівка Сумського району Сумської області, керуючи автомобілем Опель Вектра НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1222 КУпАП.

Позиція захисника адвоката Черненка Д.О. в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого видно, що автомобіль Опель Вектра НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , рухається назустріч службовому автомобілю поліцейських, після роз`їзду автомобіль поліцейських відразу розвертається, вмикає проблискові маячки синього та черевного кольору і починає переслідування автомобіля Опель Вектра НОМЕР_2 , який не зупиняється. Невдовзі автомобіль Опель Вектра НОМЕР_2 зупиняється, водій вискакує з салону автомобіля і починає тікати, поліцейські наздоганяють водія, яким виявився ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свою позицію, захисник Черненко Д.О. пред`явив суду копію судового рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року, посилаючись на те, що цим рішенням встановлений факт того, що ОСОБА_1 1 грудня 2024 року не керував автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, зазначене рішення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 1222 ч.1 КУпАП не є визначальним. У справі №136/1549/25 ОСОБА_1 оспорював постанову серії ЕНА №3585965 від 1 грудня 2024 року, якою він притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тоді як у справі №587/4584/24 вирішується питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 1222 ч.1 КУпАП. Події, які були предметом дослідження судом по справі №136/1549/25, мали місце о 22:46:07 год 1 грудня 2024 року, тоді як у справі №587/4584/24 події мали місце 1 грудня 2024 року о 22 годині 31 хв.(згідно протоколу серії ЕПР1 №186571 ). Крім того, по справі №136/1549/25 не встановлено, що 1 грудня 2024 року ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

За загальним правилом якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачену ч. 1 ст. 122-2 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 01 грудня 2024 року, тобто на момент розгляду справи 19 листопада 2025 року спливли передбачені статтею 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 12-2 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222 КУпАП, ч.2 ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. ( Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA0018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 536, 80 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко