Провадження № 3/537/2266/2025
Справа № 537/7728/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ПП «Естейт Дівелоп», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13307 від 21.11.2025, за результатами перевірки ПП «Естейт Дівелоп» (адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Соборна, будинок 32/29, кімната 19), проведеної головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Миколенком С.М. виявлено порушення директором вказаного підприємства ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 205 200 грн., у т.ч. за 2024 рік 171 000 грн., 1 пів. 2025 року у сумі 34 200 грн.; п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в результаті чого занижено військовій збір в загальній сумі 34 169, 98 грн., у т.ч. по періодах: за січень 2024 року 1 770, 19 грн., за лютий 2024 року 1 770,19 грн., за квітень 2024 року 3 540, 37 грн., за червень 2024 року 1 770, 19 грн., за липень 2024 року 1 770, 19 грн., за серпень 2024 року 1 770, 19 грн., за вересень 2024 року 1 770, 19 грн., за листопад 2024 року 1 770,19 коп., за грудень 2024 року 5 900, 62 коп., за січень 2025 року 12 337, 66 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13308 від 21.11.2025, за результатами перевірки ПП «Естейт Дівелоп» (адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Соборна, будинок 32/29, кімната 19), проведеної головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Миколенком С.М. виявлено порушення директором вказаного підприємства ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 256 837,95 грн., у т.ч. по періодах: за січень 2024 року - 21 242, 24 грн., за лютий 2024 року 21 242, 24 грн., за квітень 2024 року 42 484, 47 грн., за червень 2024 року 21 242, 24 грн., за липень 2024 року 21 242,24 грн., за серпень 2024 року 21 242, 24 коп., за вересень 2024 року 21 242, 24 грн., за листопад 2024 року 21 242,24 грн., за грудень 2024 року 21 242, 24 грн., за січень 2025 року 44 415, 56 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі номер 537/7728/25, номер провадження 3/537/2266/2025, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі, а також просив закрити провадження у справі за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, вказаних у протоколі №13307 від 21.11.2025, а також передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, вказаних у протоколі №13308 від 21.11.2025, підтверджується змістом Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №15678/16-31-07-01-01/42567040 від 03.11.2025.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1, частиною 1 статті 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1, частиною 1 статті 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 163-1, частиною 1 статті 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1, частиною 1 статті 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна