Справа № 367/184/25
Провадження №3/367/794/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участі секретаря судового засідання Кравченко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ААД №791475 від 22.12.2024) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2024 серії ААД №791475, 22.12.2025 о 02:05 по вулиці Котляревського, 54А, в місті Ірпінь Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» ARBH-0600, тест позитивний 0,57 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, «пункт 2.9 Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За ініціативою суду здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами.

Судове 04.03.2025 відкладено за клопотанням захисника адвоката Бараненка Л.О.

Судове 17.03.2025 відкладено за клопотанням захисника адвоката Сіренка М.Ю.

Судове 11.04.2025 відкладено за клопотанням ОСОБА_1

10.04.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сіренка М.Ю. про долучення до матеріалів справи відповіді отриманої на адвокатський запит від ТОВ АТЗТ компанія Сатурн № 251-03 від 20.03.2025, згідно якої уповноваженим представником та офіційним дистриб`ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні ТОВ «АТЗТ компанія Сатурн Дейта Інтернешенл» повідомлено таке: «20.08.2024 до 25.02.2025 прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0600 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager нe надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням Керівництва з експлуатації. Сервісно-гарантійна книжка, Керівництво з експлуатації та Свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський МARBH-0600 знаходяться у користувача. У зв`язку з тим, що станом на 22.12.2024 останні операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський N?ARBH-0600 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager нашої Компанії 20.02.2024, а з 20.08.2024 до 25.02.2025 газоналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський N?ARBH-0600 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager нашої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, необхідно зробити наступні висновки: Наша Компанія, як уповноважений представних виробника Drager в Україні, повідомляє, що за таких обставин прилад Driger Alcotest 6810 серійний заводський N?ARBH-0600 не мав законних підстав використовуватись з 20.08.2024 до 25.02.2025 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно. «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи 9 20.02.2024, у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (за необхідності) датчиків потоку, температури з Метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання Drager Alcotest), а його результати у зазначений період, зокрема 22.12.2024, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що с порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VI від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ Л/452/735 від 09.11.2015. У зв`язку з тим, що з 20.08.2024 до 23.02.2025 прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський N?ARBH-0600 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager нашої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 14 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Для довідки, навіть сучасні прилади мають максимальний розрахунковий термін роботи 10 років. Реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників.» На підставі викладеного захисник клопотав перед судом про відкладення розгляду справи по суті та про витребування з Бучанського РУП ГУНП у Київській області Сервісно-гарантійної книжки, Керівництва з експлуатації та Свідоцтва про повірку приладу Drаger Alcotest 6810 серійний заводський № ARBH-0600, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1

14.04.2025 Ірпінським міським судом Київської області витребувано у Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Сервісно-гарантійну книжку, керівництво з експлуатації та Свідоцтво про повірку приладу Druger Alcotest 6810, серійний заводський №ARBH-0600, яким проводився огляд на стан сп?яніння ОСОБА_2 22.12.2024 о 02:13 в АДРЕСА_2 , внаслідок чого 22.12.2024 складено протокол серії ААД № 791475 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП.

18.04.2025 від т.в.о. начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області Дениса Денисюка до суду надійшов лист, в якому зазначено, що повірка приладу Drager Alcotest відбувається у порядку затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2015 № 374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» 1 раз на рік. Територіальні підрозділи Національної поліції України здають вказані прилади до Головних управлінь Національної поліції України за підпорядкуванням з попереднім сертифікатом про проведене калібрування. Після проведення калібрування видається новий сертифікат, який вноситься до інформаційної підсистеми НПУ у відомості «Драгер» відповідно до всіх приладів, які перебувають на балансі відокремлених підрозділів. Разом з тим, долучив витребувані матеріали, зокрема свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0120 103 25 від 25.02.2025, згідно якого Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» зав.№ ARBH-0600 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.

05.05.2025 від захисника Сіренка М.Ю. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 247 КУПАП. В обґрунтування зазначено, що ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл, який є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Druger Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810. Згідно відповіді № 251-03 від 20.03.2025 наданої ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл, зазначено: з 20.08.2024 до 25.02.2025 прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARBH-0600 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням Керівництва з експлуатації. Сервісно-гарантійна книжка, Керівництво з експлуатації та Свідоцтво повірку приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0600 знаходяться у користувача. У зв?язку з тим, що станом на 22.12.2024 останні операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») газоналізатора Drager Alcotest №ARBH-0600 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager нашої Компанії 20.02.2024, а з 20.08.2024 до 25.02.2025 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський N?ARBH-0600 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager нашої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, необхідно зробити наступні висновки: Наша Компанія, як уповноважений представник виробника Drager в Україні, повідомляє, що за таких обставин прилад Drager Alcotest 6810 серійний: заводський №ARBH-0600 не має законних підстав використовуватись з 20.08.2024 до 25.02.2025 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання», («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 20.02.2024, у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузлів, перевірка пристрою, відбору проб та "налаштування параметрів сенсора (за необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання Drager Alcotest), а його результати у зазначений період, зокрема, 22.12.2024, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» Л?1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок випалення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015. У зв`язку з тим, що з 20.08.2024 до 25.02.2025 прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський N?ARBH-0600 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager нашої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 14 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Для довідки, навіть сучасні прилади мають максимальний розрахунковий термін роботи 10 років. Реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників. Відтак, зауважує, що відповідно до частини 5 статті 266 КУПАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відтак, клопотав про закриття провадження у справі керуючись пунктом 1 статті 247 КУПАП.

У засіданнях 20.05.2025 та 14.07.2025 адвокат Сіренко М.Ю. брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку та підтримав раніше подані клопотання та просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУПАП. Судове засідання 03.12.2025 відкладено за клопотанням адвоката Сіренка М.Ю. у зв`язку із зайнятістю захисника у іншому провадженні. Судове засідання 10.12.2025 відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку із зайнятістю захисника у іншому провадженні. Наступне судове засідання призначено на 17.12.2025 і указану дату та час було погоджено із захисником, однак від захсиника 16.12.2025 до суду надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 . У судове засідання 17.12.2025 захисник та ОСОБА_1 не з`явилися. 17.12.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку із необхідністю залучення нового захисника.

З огляду на зазначене судом зауважується таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, за якою відкладення розгляду має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, в рішенні у справі «Цихановський проти України» суд зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено в рішеннях Європейського суду з прав людини «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України».

Також суд враховує позицію Верховного Суду, яка міститься в пункті 34 постанови від 12.03.2019 у справі № 910/9836/18, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони у справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відтак, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким, згідно приписів статті 1 КУПАП, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 23 КУПАП розгляд справи у розумні строки, з одного боку, забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого - своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття. У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

При цьому, суд бере до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення для суду обмежені частиною п`ятою статті 38 КУпАП та в даному випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через рік з дня вчинення правопорушення.

Закінчення зазначених строків, у відповідності до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення статтею 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у жодне призначене судове засідання не з`являвся, протягом судового провадження мав двох захисників, які мали можливість та брали участь у судових засіданнях.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_1 протягом усього строку розгляду справи безперешкодно реалізовував право на захист, суд вважає, що відкладення судового засідання, з урахуванням положень статті 38 КУПАП, є неможливим, а клопотання останнього про відкладення розгляду справи по суті, направлене на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до положень статті 268 КУпАП участь особи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 268 КУпАП, є не обов`язковою.

З огляду на указані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу 17.12.2025 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами другою, третьою та п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у сукупності підтверджується дослідженими безпосередньо у засіданні доказами, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 серії ААД № 791475;

- наявністю письмового направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння;

- чеком приладу «Drager» ARBH-0600, тест на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,57 % проміле;

- безперервним відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який міститься на DVD диску, на якому зафіксовано, як о 02:09 ОСОБА_1 повідомляє інспектору поліції, що вживав пиво, та о 02:10 проходить тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» ARBH-0600, результати огляду тесту - позитивний, 0,57 % проміле.

Доводи захисника, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушенням, тому всі похідні докази є недопустимими доказами, суд вважає неспроможними, оскільки, надана на запит суду документація щодо газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARВH-0600, спростовує доводи захисника.

Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки належать і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. У пункті 1 статті 17 зазначеного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Градуювання, державна повірка та сервісне обслуговування приладу проводиться не менше одного разу на 12 місяців. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатору Alcotest 6810.

За даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM0120 103 23 від 25.02.2025, чинного до 25.02.2026, виданого ДП «Київоблстандартметрологія», газоаналізатор «Alcotest 6810» за №ARВH-0600, за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1 , відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Газоаналізатор (алкотестер) - це прилад для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та застосування коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально. При вдиху повітря надходить у легені і збагачує кровоносні судини киснем, «відбираючи» з кровоносних судин вуглекислий газ і насичуючись парами спирту.

Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований під час огляду ОСОБА_1 на місці дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Повірка газоаналізатору Drager Alcotest 6810 №ARВH-0600 проводилась у встановленому порядку, що підтверджується відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку. На час огляду ОСОБА_1 засіб вимірювальної техніки відповідав вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі.

Крім того, матеріали провадження містять направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП Вишгородська центральна районна лікарня, виданого ОСОБА_1 .

Указані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи згідно зі статтею 280 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені суді, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відповідає вимогам статтей 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605,60 грн та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33-35, 40-1, статтями 130, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд