Справа№464/7886/25
пр.№ 3/464/2695/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №988996 від 10.11.2025, ОСОБА_1 06.11.2025 близько21:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози, нецензурну лайку в сторону неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитини з інвалідністю, сина своєї сестри, чим завдав шкоди психічному здоров`ю дитини, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що дійсно між ним та його сестрою виникла сварка, під час якої він висловлювався нецензурною лайкою стосовно її сина ОСОБА_3 , однак такий у цей час не був присутнім.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 надала пояснення про те, що між нею та її братом ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого останній виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою її сину. Разом з тим, підтвердила, що в цей час її син перебував на коридорі і не чув цих висловлювань ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні вказаних вище дій стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Разом з тим, згідно із Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у розділі І статті 1 надано визначення терміну «дитина, яка постраждала від домашнього насильства» - це особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено потерпілим неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, як ОСОБА_1 , так і законний представник потерпілого ОСОБА_2 ствердили, що під час конфлікту між ними дитина ОСОБА_3 не був присутнім.

Таким чином, приходжу до висновку, що до матеріалів справи не долучено фактичних даних, які відповідно до ст.251 КУпАП, можуть бути доказами в справі, зокрема щодо заподіяння шкоди психологічному здоров`ю неповнолітньому ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК