Житомирський апеляційний суд
Справа №295/303/25 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Номер провадження №33/4805/1013/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Красовського Володимира Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 02 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 527 246,94 грн з конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил: - транспортного засобу марки «VOLVO», модель «ХС60», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З постанови суду вбачається, що 23 січня 2024 року о 13-05 год, громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) через пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки, а саме електронної митної декларації ІМЕЕ № 24UA54U7 ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль VOLVO ХС60, номер кузова НОМЕР_1 » на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Бельгія від 22.10.2018 №530667962, рахунок фактура (інвойс) від 10.11.2023 №FV5/11/2023 згідно заповнених граф якого продавець: UNDER INC. Sp.z о.о (ul. Marii Curie Skladowskiej 3/2720-029 Lublin) покупець: LLC «AUTOTATO» (10014, city Zlitomyr, Zhytomyr 5A, ap 4).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до рахунку фактури (інвойсу) від 10.11.2023 № FV5/11/2023 становить 15000 євро.

26.01.2024 до відділу митного оформлення №1 м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці керівником, особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «АВТОТАТО», в особі ОСОБА_1 подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA08U0 відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «Автомобіль легковий, бувший у використанні: марка - VOLVO; модель - ХС60; номер шасі - НОМЕР_1 ; тип двигуна - гібрид, із зовн. підзарядкою (бензин); робочий об`єм циліндрів двигуна: 1969 см3; кількість місць - 5; колісна формула - 4x4; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2018 р.; модельний рік виготовлення - 2018 р.; дата першої реєстрації - 20.10.2018; країна відправлення/експорту - Королівство Бельгія», який відповідно до рахунку фактури (інвойсу) від 10.11.2023 №FV5/11/2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТАТО», (, 10014, вул. Небесної Сотні, буд. 5а, м. Житомир) за ціною 15000 євро, що з урахуванням курсу ЕІБУ на дату переміщення 23.01.2024 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 611 892 гривні).

Також для здійснення митного оформлення зазначеного товару декларантом ОСОБА_1 серед інших в графі 44 (додаткова інформація/подані документи) ЕМД 24UA08U0 під кодом «4100» (Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів), зазначено рахунок фактура (інвойс) від 10.11.2023 № FV5/11/2023, яким він підтверджує зовнішньоекономічну операцію між UNDER INC. Sp.z о.о та ТОВ «АВТОТАТО», та під кодами «3002» (Платіжний документ, що підтверджує вартість товару) зазначено та долучено платіжні інструкції в іноземній валюті від 21.11.2023 №261 та від 23.11.2023 № 262 на загальну суму 15000,00 євро, у відповідності до яких ТОВ «АВТОТАТО» здійснив оплату товару (легкового автомобіля марки - VOLVO, модель - ХС60, номер кузова НОМЕР_5 ) по рахунку фактурі від 10.11.2023 № FV5/11/2023, отримувачем коштів за який є компанія UNDER INC. Sp.z о.о.

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Республіки Польща, а саме оригінального рахунку фактури (інвойсу) від 10.11.2023 №FV5/11/2023 та експортної митної декларації від 17.01.2024 №24ВЕ453 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки VOLVO ХС60, номер кузова НОМЕР_1 , є польська компанія UNDER INC. Sp.z о.о, ul. Marii Curie Skladowskiej 3/27, 20-029 Lublin, NIP: НОМЕР_6 одержувачем (покупцем) - громадянин України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), АДРЕСА_1 . Також згідно експортної декларації та оригінального комерційного рахунку фактури (інвойсу) код товару - , країна відправлення/експорту Королівство Бельгія, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 25850 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 23.01.2024 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 1 054 493,88 гривні).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, та під час митного оформлення у внутрішній митниці, до митного органу було надано рахунок фактуру (інвойс) від 10.11.2023 № FV5/11/2023, згідно якого польська компанія UNDER INC. Sp.z о.о, ul. Marii Curie Skladowskiej 3/27, 20-029 Lublin, NIP: НОМЕР_6 продала товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОТАТО», (, 10014, вул. Небесної Сотні, буд. 5а, м. Житомир) товар легковий автомобіль марки VOLVO ХС60, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 15 000,00 євро та на умовах поставки DAP Zhytomyr, що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Республіки Польща, а саме оригінального рахунку фактури (інвойсу) від 10.11.2023 № FV5/11/2023 та експортної митної декларації від 17.01.2024 № 24ВЕ453 зазначений товар (легковий автомобіль) був реалізований (проданий) польською компанією UNDER INC. Sp.z о.о фізичній особі, громадянину України ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), АДРЕСА_2 за ціною 25 850,00 євро та поміщений в режим експорту 17.01.2024 за MRN № 24ВЕ453.

Вирішуючи справу, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «АВТОТАТО», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме легкового автомобіля VOLVO ХС60, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 25 850 євро (або еквівалент 1 054 493,88 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме рахунку-фактури від 10.11.2023 № FV5/11/2023, що містить неправдиві відомості щодо, одержувача/імпортера (покупця) та його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Красовський В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована зокрема тим, що судом першої інстанції не було встановлено наявність умислу у діях ОСОБА_1 , оскільки той не мав змоги перевірити достовірність інвойсу, наданого іноземним продавцем та той факт, що документи у Польщі та Бельгії документи відрізняються. Вказав, що судом першої інстанції проігноровано доводи захисника, що інформація про вартість авто не впливала на нарахування митних платежів. Відповідно до матеріалів справи, митне оформлення здійснювалося декларантом ТОВ «АВТОТАТО». Крім того, матеріали справи не містять доказів заниження митної вартості чи ухилення від сплати митних платежів, всі необхідні платежі були сплачені в повному обсязі, без заподіяння збитків інтересам держави.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови скаржник отримав лише 19.07.2025. Апеляційну скаргу захисник подав 23 липня 2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні 27.11.2025 адвокат Красовський В.М. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Після оголошеної перерви в судове засідання 24.12.2025 не з`явився, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи надані пояснення адвоката, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

В судовому засіданні представник митниці Кондратюк А.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував та в її задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (Закон України від 21.11.2023 № 3475-IX).

В той же час, згідно зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 496 Митного кодексу України якщо під час розгляду справи про порушення митних правил суд дійде висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали такої справи прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Митним кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При перевірці доводів апеляційної скарги та у процесі дослідження матеріалів справи, апеляційний суд встановив, що матеріали справи містять рахунок фактуру (інвойс) від 10.11.2023 №FV5/11/2023, поданий 26.01.2024 до відділу митного оформлення №1 м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці керівником, особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «АВТОТАТО», в особі ОСОБА_1 разом із митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA08U0, за змістом якого вказані продавець: UNDER INC. Sp.z о.о (ul. Marii Curie Skladowskiej 3/2720-029 Lublin) покупець: LLC «AUTOTATO» (10014, city Zlitomyr, Zhytomyr 5A, ap 4). Вартість транспортного засобу VOLVO ХС60, номер кузова НОМЕР_1 відповідно до рахунку фактури (інвойсу) від 10.11.2023 № FV5/11/2023 становить 15000 євро (а.с. 19).

Одночасно, у матеріалах справи наявний наданий митними органами Республіки Польща рахунок фактура (інвойс) від 10.11.2023 № FV5/11/2023, за змістом якого відправником/експортером легкового автомобіля марки VOLVO ХС60, номер кузова НОМЕР_1 , є польська компанія UNDER INC. Sp.z о.о, ul. Marii Curie Skladowskiej 3/27, 20-029 Lublin, NIP: НОМЕР_6 , одержувачем (покупцем) - громадянин України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), АДРЕСА_1 . Товар реалізований за ціною 25 850,00 євро та поміщений в режим експорту 17.01.2024 за MRN № 24ВЕ453 (а.с. 31).

Відтак, встановивши наявність у матеріалах справи рахунків (інвойсів) з однаковими номерами та датою, які суперечать один одному за змістом, а саме в частині вартості автомобіля та покупця, апеляційний суд вбачає ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, шляхом дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, суду апеляційної інстанції стало відомо про те, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 14.05.2025, щодо можливого вчинення службовими особами ТОВ «АВТОТАТО», кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України, за обставинами, подібними у вище згаданому протоколі про порушення митних правил.

З огляду на вищезазначене, судовий розгляд справи є неможливим, на переконання апеляційного суду викладені у протоколі про порушення митних правил № 0265/10100/24 від 19.09.2024 мають бути перевірені слідчим органом щодо можливого вчинення службовими особами ТОВ «АВТОТАТО», кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України.

Тому матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягають направленню до Бюро економічної безпеки України, яке здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000010 від 14.05.2025 щодо можливого вчинення службовими особами ТОВ «АВТОТАТО», кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягають направленню органу досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000010 від 14.05.2025 з метою відповідного дослідження та оцінки в порядку кримінального провадження, а саме до Бюро економічної безпеки України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Красовського Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2025 року скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України направити до Бюро економічної безпеки України.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь