Справа № 450/3551/23 Провадження № 3/450/166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547846 від 17.07.2023 року, 17.07.2023 року о 17 год. 40 хв. в с. Давидів, по вул. Львівська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення екскаватором - навантажувачем САТ 432F2 н.з. НОМЕР_2 під керування гр. ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 11.3, 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Галич П.О. заперечив вину свого довірителя у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що дії останнього при ДТП можна пояснити об`їздом пішоходів, у зв`язку з тим останній виїхав на смугу зустрічного руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Фостяк О. Я. заперечив пояснення щодо наявності пішоходів по ходу руху автомобіля під керування ОСОБА_1 , оскільки дана обставина, не підтверджується наявними в справі матеріалами. Варіант вказаної дорожньої обстановки змодельований виключно адвокатом Галичем П. О.

Під час розгляду справи представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Фостяк О. Я., на адресу суду подано клопотання, в якому він просить призначити повторну інженерно-транспортну експертизу у справі про адміністративне правопорушення № 450/1345/24, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Вищенаведене обґрунтовує тим, що 15.08.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесена постанова в адміністративній справі № 450/3551/23, якою провадження у ній було закрито у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову як потерпілий та постановою Львівського апеляційного суду від 01.02.2024 року зазначену постанову суду першої інстанції скасовано, справу скеровано на новий судовий розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області. На стадії апеляційного розгляду до матеріалів справи було додано Висновок експерта № 2 від 11.01.2024 року ОСОБА_3 , виготовлений за результатами експертного інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення. У згаданому Висновку, в результаті ретельного дослідження матеріалів справи, обставин дорожньо-транспортної пригоди та аналізу вимог Правил дорожнього руху, відповідаючи на оставлені йому запитання експерт дійшов висновків, що дії водія Фольксваген Туарег д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 1.5, 2.3 (підпункт «д»), 10.1, 11.3 ПДР та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а у водія екскаватора-навантажувача CATERPILLAR 432F2 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у свою чергу, була відсутня технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди і у його діях відсутні невідповідності ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв?язку з нею. Вважає, що вказані висновки експерта Давидовича О.О. є повністю об?єктивними і враховують весь комплекс обставин згаданої дорожньо-транспортної пригоди. Однак, наявність у справі практично повністю протилежних висновків експертних досліджень зумовлює труднощі у надані об?єктивної оцінки обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.07.2023 року о 17 год. 40 хв. в с. Давидів, по вул. Львівська.

Представник ОСОБА_1 адвокат Галич П. О. в судовому засіданні висловив незгоду з клопотанням, вказуючи на обмежений процесуальний статус потерпілого у справах про адміністративні правопорушення, додав, що заявляти клопотання про проведення експертизи є прерогативою особи, яка веде провадження у справі. Потерпілий має право лише подавати докази, а ініціювання експертизи віднесено до компетенції суду чи органу, що розглядає справу.

24.09.2025 року суддею винесено постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи.

В судове засідання 08.04.2025 року ОСОБА_1 та його представник не з`явились, на адресу суду скеровано клопотання про розгляд справи у їх відсутності. На адресу суд скеровано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі «поза розумним сумнівом» не знаходять свого підтвердження.

08.04.2025 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 зазначив, що констатувати відсутність причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_1 з наслідками ДТП не вбачається можливим. Просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази експерта, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно висновку експерта № 18 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі № 450/3551/23 від 11.08.2023 року, виконаного за зверненням адвоката Галича П.О., в даній дорожній ситуації водій екскаватора навантажувача CATERPILLAR 432F2 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 16.1 ПДР. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Фольксваген Туарег д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зі сторони водія екскаватора навантажувача CATERPILLAR 432F2 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія екскаватора навантажувача CATERPILLAR 432F2 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. Із-за причин, викладених у дослідницькій частині, визначити чи мав технічну можливість водій VOLKSWAGEN TOUAREG ОСОБА_1 уникнути зіткнення з екскаватором навантажувача CATERPILLAR 432F2 шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, та надавати оцінку дій водія ОСОБА_1 відносно виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України не видається можливим. В даній дорожній ситуації в діях водія Фольксваген Туарег ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.2.3 «а», 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП не вбачається.

Разом з тим до матеріалів долучено висновок № 2 від 11.01.2024 року за результатами інженерно-транспортного дослідження, виконаного за заявою адвоката Фостяка О.Я., який діє в інтересах ОСОБА_2 , експертом Давидовичем О., згідно якого з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія VOLKSWAGEN TOUAREG ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.10.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Враховуючи розбіжність у висновках вказаних експертиз, судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи, на задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Фостяка О. Я. призначено інженерно-транспортну експертизу.

На виконання постанови суду від 24.09.2024 року на адресу суду скеровано висновок експерта № СЕ-19/114-24/29492-ІТ від 03.02.2025 року.

Згідно дослідницької частини вказаного експертного висновку вбачається:

На запитання поставлене на вирішення експертизі, а саме: як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій екскаватора CATERPILLAR 432F2 ОСОБА_2 експерти проаналізували пояснення водія ОСОБА_2 згідно пояснень від 17.07.2023 року (матеріали справи про адміністративне правопорушення, стор. 4), «Я ОСОБА_2 , 17.07.2023 року близько 17:40 год. виїжджав на екскаваторі CATERPILLAR 432F2 з польової дороги вул. Львівська с. Давидів. Виїжджаючи на вул. Львівська, я здійснював, перед здійсненням маневру переконався в його безпечності, а саме жодного автомобіля, який рухався в правій смузі руху, не було. Повертаючись (далі слова нерозбірливо написані) в мого екскаватора. Вийшовши я побачив, що в мене в`їхав автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 »

В даній ситуації водій екскаватора навантажувача CATERPILLAR 432F2 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху та з технічної точки зору, здійснюючи виїзд з польової дороги, повинен був перед виконанням маневру повороту праворуч дати дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та переконатись , що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Іншими словами, водій екскаватора навантажувача CATERPILLAR 432F2 , повинен був керуватися вимогами п.п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно висновків експертизи № СЕ-19/114-24/29492-ІТ від 03.02.2025 року вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій екскаватора навантажувача у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій екскаватора навантажувача CATERPILLAR 432F2 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху . У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, технічна можливість у водія екскаватора навантажувача CATERPILLAR 432F2 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ) визначалась дотриманням ним вимог пп. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було завад технічного характеру (згідно вихідних даних що містяться в адміністративній справі №450/3551/23).

У діях водія екскаватора навантажувача CATERPILLAR 432F2 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , повинен був: при варіанті 1 - керуватись вимогами п.1.2 та 11.3 Правил дорожнього руху; при варіанті 2 - керуватись вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці: при варіанті 1 - технічна можливість у водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з екскаватором-навантажувачом CATERPILLAR 432F2 (номерний знак НОМЕР_2 ) визначалась дотриманням ним вимог пп. 1.2 та 11.3 Правил дорожнього руху; при варіанті 2 - перевірити, чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 уникнути зіткнення з екскаватором-навантажувачем CATERPILLAR 432F2 (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, а також перевірити можливість автомобіля своєчасно повернутись на свою смугу руху після об`їзду пішоходів до місця зіткнення не виявляється можливим.

Вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху носять правовий характер та не потребують спеціальних знань в галузі судової автотехніки і можуть бути вирішені судом самостійно, відповідно до вимог розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації: при варіанті 1 - в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди; при варіанті 2 - дії водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху.

Оцінка дій водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , щодо дотримання ним вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації позбавлена технічного змісту.

В даній дорожній ситуації з технічної точки зору, з одного боку в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, а з іншого боку: при варіанті 1 - невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху; при варіанті 2 встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не виявляється можливим.

При проведенні експертизи проаналізовано пояснення водія ОСОБА_1 . Згідно його пояснень від 17.07.2023 (матеріали справи про адміністративне правопорушення, стор. 3), він 17.07.2023 року близько 17 год. 40 хв. рухався на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ) у с. Давидів по вул. Львівська із ТОВ Корміл в сторону автодороги Івано- Франківськ - Львів. Рухаючись по головній дорозі Н09 з лівої сторони з поля виїхав екскаваторні зачепив йому машину, а саме VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ).

Як вбачається з вказаного місця зіткнення, яке розташовано на відстані 3.3м від лівого краю проїзної частини дороги та кінцевого розташування автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ) до моменту зіткнення даний автомобіль мав повністю або частково рухатись смугою зустрічного руху.

Також, згідно заперечення адвоката Галича П.О. від 14.08.2023 (матеріали справи про адміністративне правопорушення, стор. 12) незадовго до місця ДТП водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для об`їзду пішоходів, які рухались йому назустріч по його смузі руху. Об`їхавши їх, він повертався праву смугу руху, коли з поля на смугу руху, де він перебував почав виконувати маневр виїзду з польової дороги з поворотом праворуч екскаватор CATERPILLAR 432F2 (номерний знак НОМЕР_2 ). При цьому, відстань від пішоходів до місця зіткнення не вказана, а інформація про пішоходів відсутня в поясненнях водія ОСОБА_1 від 17.07.2023. Крім того, факти, які б підтверджували наявність пішоходів на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ) в наданих матеріалах відсутні.

В такому разі подальше дослідження проводилось за двома варіантами:

Варіант 1 - при відсутності пішоходів на проїзній частині дороги;

Варіант 2 - при наявності пішоходів на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ).

Отже, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху та з технічної точки зору повинен був:

при варіанті 1 - рухатись по правій стороні проїзної частини дороги по вул. Львівська та не виїжджати на ліву сторону (умовну смугу зустрічного руху) без необхідності. Іншими словами, водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , повинен був керуватись вимогами п.1.2 та 11.3 Правил дорожнього руху, технічний зміст яких процитований нижче.

При варіанті 2 - здійснюючи об`їзд пішоходів, своєчасно повернутись на свою смугу руху, а за відсутності такої можливості, з моменту коли він мав об`єктивну можливість виявити, як з польової дороги з маневром повороту праворуч здійснює виїзд екскаватор навантажувач CATERPILLAR 432F2 (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 (що є ознакою моменту виникнення небезпеки для руху), вжити заходи до своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу аж до його повної зупинки.

Іншими словами, водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , повинен був керуватись вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. Згідно п.1.2.: «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п.11.3.: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п.12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, наявність пішоходів на проїжджій частині дороги не підтверджена жодними доказами, окрім пояснень адвоката Галича (варіант 2). Отже суд бере до уваги варіант № 1 (відсутність пішоходів на проїзній частині).

З огляду на вищенаведене, при варіанті № 1 (відсутність пішоходів на проїзній частині) в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.11.3 ПДР, оскільки він керуючи транспортним засобом керуючи т/з Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення екскаватором - навантажувачем САТ 432F2 н. з. НОМЕР_2 під керування гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, порушення вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 в межах розгляду даного протоколу по адміністративне правопорушення не проводиться.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук