КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року

справа № 369/19643/25

провадження № 33/824/5901/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КупАп закрито за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, справити направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_1 просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року, посилаючись на те, що судом першої інстанції її, як потерпілої особи, не було повідомлено про дату та сам судового заідання.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В обґрунтуванні вимог зазначає, що час події вказано не вірно, не додані до справи відео докази з камери спостереження та фото, внаслідок необґрунтованого ігнорування у прийнятті доказів, не проведення опитування апелянтки як постраждалої та свідка, ігнорування наявної кримінальної справи на ОСОБА_2 та наявність чисельних звернень сусідів про вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій проти них.

В судовому засіданні з`явився ОСОБА_2 та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, також в судове засідання з`явилась ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду та постановити нову, в якій ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №970067 від 17.10.2025 зазначено, що 03.10.2025 близько 04 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_1 , біля будинку на паркові гр. ОСОБА_2 з хуліганських мотивів облив невідомою речовиною транспортний засіб, який був припаркований, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП..

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970067 від 17.10.2025, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2025 та письмове пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2025 де вказано, що невідома особа облила її машину невідомою речовиною.

В той же час, ні протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, ні пояснення ОСОБА_1 жодних даних, що до вказаної події причетний ОСОБА_2 , не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що час події вказано не вірно, не додані до справи відео докази з камери спостереження та фото, внаслідок необґрунтованого ігнорування у прийнятті доказів, не проведення опитування апелянтки як постраждалої та свідка, суд не бере до уваги, оскільки в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2025 та письмове пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2025 зазначено, що невідома особа облила її машину невідомою речовиною.

В той же час, ні протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, ні пояснення ОСОБА_1 жодних даних, що до вказаної події причетний ОСОБА_2 , не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно зіст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Києво-Святошинського районного суду Київської області, про те, що матеріали справи не підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя