Номер провадження 3/521/6343/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме що він, керуючи автомобілем Tesla Model 3, днз. НОМЕР_3 , 09 жовтня 2025 року о 11 год. 28 хв. у м. Одесі, по вул. Овідопольська дорога, 3/1, на дорозі з двостороннім рухом, здійснив виїзд на призначний для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, днз. НОМЕР_4 , який здійснював виїзд з вулиці Аеропортівська на вулицю Овідоіопольська дорога, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 11.4. ПДР України.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 481465 від 12.10.2025 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив суду, що дійсно, 09 жовтня 2025 року в м.Одеса по вул.. Овідіопольска дорога, 3/1, керував автомобілем Tesla Model 3, днз. НОМЕР_3 , порушив правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху щоб повернути ліворуч на вул..Аеропортівська, зупинився для пропуску зустрічного транспорту, після чого автомобіль Hyundai Tucson, днз. НОМЕР_4 скоїв із ним зіткнення внаслідок того, що не був уважним та не зреагував на перешкоду в напрямку руху, зі схемою ДТП не згоден, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, який наданий до суду, присутній не був, щодо нього помилково було складено інший протокол серії ЕПР1 № 478154 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 11.4. ПДР, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо на місці ДТП та в судовому засіданні, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданими безпосередньо після події ДТП, згідно яких, при закінченні повороту направо з вул.. Аеропортівська на вул. Овідіопольска дорога, йому назустріч по смузі руху, в якій він рухався, виїхав автомобіль Tesla Model 3, днз. НОМЕР_3 та скоїв лобове зіткнення, якого він уникнути не міг.

Доводи ОСОБА_1 про невірне складення схеми ДТП відхиляються судом, оскільки схема ДТП підписана обома його учасниками без зауважень.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні ДТП з посиланням на зупинку з метою пропустити зустрічний транспорт, оскільки вказані пояснення не спростовують порушення ним п. 11.4 ПДР України, яке перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 481465 від 12.10.2025 року як доказу з огляду на наявність іншого складеного за даними обставинами протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478154 від 09 жовтня 2025 року, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні та копія якого наявна в матеріалах справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,24,33,124,221,283,284 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко