ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8544/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., працюючого експертом ТОВ «Укрпас Тревел», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 504027), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.11.2025 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зарічна, 16 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3б, п. 10.3 ПДР, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В суді водій ОСОБА_1 зазначив, що рухався по вул. Зарічна сторону Південного мосту, позаду їхав автомобіль марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 . Увімкнувши лівий покажчик повороту він виїжджав на розворот на виїзд на Південний міст, в цей час водій автомобіля марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 різко прибавила швидкості, склавши йому ліве дзеркало ударом свого дзеркала і не зупинившись поїхала далі, хоча він, ОСОБА_1 , подавав звуковий сигнал. Ігноруючи його вимоги про зупинку та оформлення ДТП водій автомобіля марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 поїхала далі.

Водій автомобіля марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в свою чергу пояснила, що рухалась по вул. Зарічна в сторону проспекту М. Бажана. В момент звуження дороги з правої сторони до її автомобіля в притик під`їжджав транспортний засіб марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 і зачепив її своїм дзеркалом. Зауважила, що водій поводив себе занадто емоційно, а враховуючи що у неї не було на автомобілі пошкоджень продовжила рух. В подальшому водій автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 догнав її, підрізав, заблокувавши шлях та почав звинувачувати у завданні пошкоджень його автомобілю. Просила провадження закрити за малозначністю та обмежитись усним зауваженням, оскільки пошкодження автомобілів зовсім незначні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, наданими ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, незначні пошкодження автомобіля, враховуючи особу правопрушника, його відношення до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя