Справа № 397/1692/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справ №397/1691/25 (3/397/646/25), №397/1692/25 (3/397/647/25) та №397/1693/25 (3/397/648/25) про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1(м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.122-2 КУпАП за №397/1691/25 (3/397/646/25), №397/1692/25 (3/397/647/25) та №397/1693/25 (3/397/648/25).

Так, 26.11.2025 о 10:05 год. на 245 км а/д Київ-Знам`янка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Nissan Altman, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою проблискових маяків синього і червоного кольорів та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 26.11.2025 о 10:30 год. на 251 км 100 м а/д Н-01 Київ-Знам`янка, в с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Nissan Altman, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення із службовим автомобілем марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.11.2025 о 10:30 год. на 251 км 100 м а/д Н-01 Київ-Знам`янка, в с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Nissan Altman, номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду із службовим автомобілем марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Усудове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справ, шляхом направлення повісток sms-повідомленнями, які йому були доставлено на номер телефону, який останній вказав у своїй заяві на отримання SMS повідомлень. Про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи шляхом направлення повісток sms-повідомленнями про виклик до суду, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524130, ЕПР1 №524158 та ЕПР1 №524071 від 26.11.2025; схемою місця ДТП; відеозаписами наданими працівниками поліції, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.122-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справ.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративні протоколи, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, які є суспільно небезпечними, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 122-2, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №397/1691/25 (3/397/646/25), №397/1692/25 (3/397/647/25) та №397/1693/25 (3/397/648/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.122-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №397/1692/25 (3/397/647/25).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.122-2КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.122-2КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA0011001, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н.І. Гайдар