ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7987/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. суддя Дарницькогорайонного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485319, ОСОБА_1 , 16.10.2025 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3б, п. 13.1, п. 12.1, п. 10.3 ПДР, не переконався в безпеці при виконанні маневру перестроювання на перехресті з круговим рухом, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично вину заперечив, підтримавши пояснення, надані під час оформлення ДТП. Пояснив, що 16.10.2025 року рухався з вул. Ревуцького (зі сторони просп. М. Бажана) по колу в напрямку вул. А. Ахматової, тобто головною дорогою. В цей часз вул. Ревуцького (в напрямку просп. Бажана) з другорядної дороги на коло виїхав автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав перевагу в русі. Зауважив, що якби він не застосував екстрене гальмування, то зніс би бік автомобілю «HyundaiAccent». Він їхав в потоці транспортних засобів, які теж рухались в сторону А. Ахматової, однак автомобілі, які були перед ним ОСОБА_2 пропустила, а його автомобіль - ні.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 наполягала на визнанні вини ОСОБА_1 . Письмові пояснення, надані під час оформлення пригоди, підтримала та пояснила, що в день події рухалась по колу в правій крайній смузі і майже на завершенні виїзду відчула удар в задню частину свого автомобіля. Зіткнення спричинив водій автомобіля марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , який перестроювався з крайньої лівої смуги на виїзд з кола на вул. Ахматової.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 інкриміновано порушення наступних вимог Правил дорожнього руху:

п. 2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечної дистанції;

п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, а також виходячи з пояснень учасників пригоди, ОСОБА_1 рухався по колу, ОСОБА_2 виїжджала на коло.

При цьому відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Крім того, відповідно до абз. 4 16.12 ПДР перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнімзнаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

З огляду на викладене вважаю, що саме ОСОБА_2 мала надати перевагу в русі ОСОБА_1 згідно чинних норм ПДР України.

При цьому доказів, які би підтверджували вину ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи немає, не здобуто таких і в ході судового розгляду.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення - не доведеною, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя