Провадження №3/463/2079/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Шниря Я.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502022 від 03.11.2025, ОСОБА_1 03.11.2025 о 09 год. 11 хв. у м.Львові на вул.Пекарська, 52, не була уважною, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, відчинила двері автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , чим створила перешкоду в русі автомобілю «Ford Transit», н.з. НОМЕР_3 (Данія), внаслідок чого відбулося зіткнення з відкритими дверима, чим порушила вимоги п.2.3б, 15.13 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала пояснення аналогічні, викладеним у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, поданих її захисником Зубачем А.З. Додатково зазначила, що інший учасник ДТП спілкувався через свою знайому, яка в подальшому і написала пояснення, оскільки не володів українською мовою.

Крім цього, захисник Думич Н.В. скерував доповнення до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відео з зовнішніх камер відеоспостереження, фото розміщення дорожніх знаків на вул.Пекарській.

Потерпілий на розгляд справи повторно не з`явився, причин неявки судді не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 03.11.2025 близько 09 год. перебувала у м.Львові на вул.Пекарська, 52, та бачила як білий бус проїжджав біля автомобіля «Mercedes-Benz» і різко звернув вправо. Самого ДТП вона не бачила, але почула що мало місце зіткнення.

Інспектор 4 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Желіба Сергій Васильович під час розгляду справи пояснив, що він складав лише протокол про адміністративне правопорушення, а схему місця ДТП складав його напарник. Знаку велосипедна смуга у місці ДТП не було. Чому вона відображена у схемі йому не відомо.

Інспектор 4 роти 1 батальйону УПП у Львівській області молодший лейтенант поліції Андрійчак Андрій Олегович пояснив, що у місці ДТП діє знак велосипедна смуга, хоча горизонтальна розмітка відсутня. Разом з тим, водій «Mercedes-Benz» зобов`язана була дотримуватись вимог п.15.13 Правил дорожнього руху. Перекладача на місці ДТП не було, оскільки інший учасник ДТП до адміністративної відповідальності не притягувався. Відео з зовнішніх камер спостереження на тій ділянці дороги не досліджувалось.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається зі схеми місця ДТП, наданих ОСОБА_1 та Інспектором Андрійчаком А.О. пояснень, листа УПП у Львівській області від 18.12.2025 №617аз/4112/03-2025 на ділянці, де мало місце ДТП, наявна велосипедна смуга.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху велосипедна смуга - смуга, призначена для руху на велосипедах у межах проїзної частини вулиці та/або дороги, яка позначена дорожнім знаком 5.88 та відповідною горизонтальною дорожньою розміткою.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з представлених захисником відео з зовнішніх камер відеоспостереження 03.11.2025 Думич Н.В. припаркувалась у спеціальному місці, відведеному для паркування автомобілів, за адресою м. Львів, вул. Пекарська, 52 на автомобілі MERCEDEC GL 350 д.н.з. НОМЕР_4 . Між смугою руху автомобілів та місцем для паркування знаходилась велосипедна смуга. Переконавшись, що велосипедисти на велосипедній смузі відсутні, а інші транспортні засоби мають можливість безперешкодного руху, почала відкривати двері водія для виходу із автомобіля і в цей час транспортний засіб «Ford Transit», рухаючись по велосипедній смузі, здійснив зіткнення.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Не може бути взятий до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення сам лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД ЕПР1 №502022 від 03.11.2025, оскільки викладені у ньому обставини спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, зокрема представленими захисником відео з зовнішніх камер відеоспостереження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 124, 251, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий