Справа № 721/1561/25
Провадження № 3/721/1031/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участі секретаря судових засідань Серотюк М. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2025 року о 19 год 00 хв в с-щі Путила на вул. Українській 128 Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mazda 626 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із службовим автомобілем поліції марки Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням поліцейського ОСОБА_2 , у результаті чого водії отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 погодився із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердивши обставини, зазначені у ньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до пункту 13.3. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №528740 від 01.12.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 19.05.2025 року о 19 год 00 хв в с-щі Путила на вул. Українській 128 Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mazda 626 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із службовим автомобілем поліції марки Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням поліцейського ОСОБА_2 , у результаті чого водії отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 19.05.2025, на ній зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, дорожня розмітка, вказано ширину проїзної частини та смуг призначених для руху транспортних засобів, вказано сліди шин, місце осипу, осколків скла чи пластику (а.с.2).

Зі схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2025 не вбачається наявності та будь-яких механічних пошкоджень майна учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як то передбачено ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

20.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 було внесене кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (а.с.44).

Як вбачається із висновку експерта № КСЕ-19/126-25/8750-ІТ від 15.07.2025, у даній дорожно-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda 626 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.1 і 12.4 ПДР. У даній дорожно-транспортній ситуації у діях водія автомобіля Mazda 626 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність пунктів 12.1 і 12.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди. Натомість у діях водія автомобіля марки Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні) ОСОБА_4 , який повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР, не вбачається невідповідності вимог цього пункту, які з технічної точки зору могли би перебувати у причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної вимоги (а.с.11-28).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2025, кримінальне провадження внесене 20.05.2025 року за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 за ч. 1 ст. 286-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 45-46).

У матеріалах справи також наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожгнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕНА №6402510, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п. 12.4 ПДР. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 19.05.2025 року о 19 год 00 хв у с-щі Путила по вул. Українській 128 Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mazda 626 державний номерний знак НОМЕР_1 ,перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більше ніж на двадцять кілометрів на годину.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що такі не містять доказів, які б із достовірністю свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій , що підпадають під ознаки порушень п. 13.3 ПДР України.

Щодо інкримінованого ОСОБА_5 п. 13.3 ПДР слід зазначити, що дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають вказаному пункту ПДР з огляду на те, що дана норма регулює правила поведінки водіїв при здійсненні обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду та дотримання при цьому безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до загальних положень ПДР, обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, в той час як п. 10.3 ПДР встановлює правила перестроювання водія, за яких останній повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення не вбачаться інкримінування ОСОБА_1 обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, а відтак у діях останнього відсутнє порушення безпечного інтервалу за обставин, викладених у ньому.

Вказане підтверджено у судовому засіданні висновком експерта № КСЕ-19/126-25/8750-ІТ від 15.07.2025 у кримінальному провадженні за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2025 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тобто станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення - 01.12.2025 та формування матеріалів адміністративної справи вказаний висновок експерта був наявний, і як вбачається із нього, у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність пунктів 12.1 і 12.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 13.3 ПДР.

Отже зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить суперечливі твердження, що не відповідають дійсним обставинам справи та виключають наявність інкримінованих ОСОБА_1 порушень. При цьому, у протоколі також не конкретизовано у якому саме напрямку рухалися транспортні засоби учасники ДТП, а лише зазначено, що подія мала місце смт. Путила по вул. Українській, 128.

На переконання суду, вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які безумовно могли б слугувати підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Окрім того, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП має бути наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що також не підтверджено матеріалами справи.

У силу приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводити невинуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення останнім під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom, п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02, «Малофеєва проти Росії (заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО