П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бондаря Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- змістст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 N 438270 від 30.08.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вбачається, що о 00 год. 56 хв., 30.08.2025 в м. Рівне по вул. Клубна, 18, водій ОСОБА_1 керував т.з. Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку Т.З. завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору гучномовця не зупинився був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота д.н.з. НОМЕР_3 на вулиці Клубна, 18 шляхом утворення штучного затору чим порушив п. 2.4 ПДР невиконання водіями правил про зупинку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 N 438262 від 30.08.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що о 00 год. 56 хв., 30.08.2025 в м. Рівне по вул. Клубна, 18, водій ОСОБА_1 керував т.з. Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510, та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 одночасно інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали № 569/19755/25 та № 569/19738/25 в одне провадження, присвоївши їм № 569/19738/25 та розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бондар Ю.М. заперечили щодо протоколів про адміністративне правопорушення, просили суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду повідомили, що 30.08.2025 ОСОБА_1 із дружиною перебував в себе вдома по АДРЕСА_2 . Приблизно о 02 год. 30 хв. коли ОСОБА_1 вже спав до нього на телефон подзвонив чоловік з невідомого номеру та представився працівником поліції. Працівник поліції сказав ОСОБА_1 щоб той вийшов на вилицю. ОСОБА_1 повідомив, що спить та в нього температура. Далі працівник поліції повідомив, що нібито машина ОСОБА_1 перебуває в розшуку по ДВС та ще раз попросив його вийти на вулицю. Після того як ОСОБА_1 вийшов на вулицю він був відразу затриманий працівниками поліції, які застосували до нього силу та вдягнули кайданки. Далі працівники поліції сказали, що він затриманий за те, що нібито не виконав вимогу поліцейських про зупинку. В подальшому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Нащо ОСОБА_1 відповів, що він не їхав за кермом автомобіля його ніхто не зупиняв, тому він не має проходити такий огляд. Однак, працівники полії написали протокол за відмову від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також протокол за невиконання водіями вимог про зупинку. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, є незаконним та необґрунтованим.

Дописаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що приблизно о 00 год. 05 хв. 30.08.2025 він перебував в мікрорайонні Тинне, за адресою м. Рівне, вул. Тиннівська, 30 в компанії людей яка вживала спиртні напої. Там він зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля Шевроле Авео та якого він попросив підвезти їх з друзями на АЗС «VOG» по вул. Дубенська. Далі ОСОБА_2 його знайомий ОСОБА_4 та ще незнайома йому дівчина сіли в автомобіль та поїхали на АЗС «VOG» де придбали хот-доги. По дорозі назад їх помітив автомобіль працівників патрульної поліції та увімкнув проблискові маячки. Побачивши це водій на ім`я ОСОБА_3 зупинився на приватному подвір`ї та направився в невідомому йому напрямку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля. В цей момент до них підійшли працівники поліції та з питанням чому вони не зупинялися попросили надати документи, що посвідчують особу. На вказане ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомили, що вони не керували автомобілем а водія на разі немає він втік. Однак, працівники поліції стверджували, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем вони це бачили особисто та нібито в них були цьому докази. В подальшому працівники поліції неодноразово приблизно протягом двох годин пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння та розпочали складати відносно нього адміністративні матеріали. Однак, приблизно о 02 год. 30 хв. на до них вулицю вийшов ОСОБА_1 якого відразу затримали працівники поліції та склали відносно нього протоколи. На запитання суду ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 він знає, це його знайомий та в той день за кермом автомобіля Шевроле Авео останній не перебував.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність закерування транспортнимизасобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортнимизасобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.6. "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.09 2009 р. N 400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами всправі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, атакож працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням. А обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 р. за N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення полягає в керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого оптичного диску відео - фіксації з камер патрульних, долученого до адміністративних матеріалів, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Зокрема із наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції слідує, що 00 год. 57 хв. відео до автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився підходять працівники поліції, які запитують де водій. В той момент біля автомобіля знаходяться ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Далі працівник поліції наполягає, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем та вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля відсутній. 01 год. 07 хв. відео на місце події під`їжджає ще один патрульний автомобіль з якого виходять два поліцейських. Один з поліцейських підходить до ОСОБА_4 та каже чітко: «ти був за кермом я бачив як ти пересідав на заправці», після цього інший поліцейський говорить, що чітко бачив, що за кермом був саме ОСОБА_4 01 год. 11 хв. відео поліцейський говорить до ОСОБА_4 що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на визначення стану сп`яніння та вподальшому розпочинає оформляти направлення на огляд. В подальшому 02 год. 30 хв. відео чути як поліцейський до когось дзвонить та просить вийти на вулицю так як автомобіль в розшуку. 02 год. 39 хв. відео з будинку виходить ОСОБА_1 , до якого поліцейські застосовують силу, одягають кайданки та затримують. 02 год. 40 хв. відео поліцейські вбачаючи в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння пропонують пройти огляд на визначення сп`яніння. 02 год. 43 хв. відео ОСОБА_1 відповідає поліцейським, що він не їхав за кермом автомобіля, він перебував вдома його по дзвінку поліцейські викликали на вулицю тому вважає що немає підстав вимагати в нього пройти огляд. 03 год. 19 хв. поліцейські складають адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не доведений та спростовується поясненнями, в тому числі показами свідка, доказами та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Згідно ст. ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і дії принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина " обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 N 438270 від 30.08.2025 та ЕПР1 N 438262 від 30.08.2025, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому у суді сторони не мають права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 247,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов