Справа № 206/7213/25
Провадження № 3/206/2289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року о 00:12 годині в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна (Малиновського) 140 Громадянин ОСОБА_1 , керував ТЗ HYUNDAI SONATA НОМЕР_1 27.11.2025 23:13 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідє обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився о 00:12 год. 28.11.2025. Порушення вчинено двічі протягом року чим порушив п.2.5 ПДР - дії, передб. ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін. стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, відповідальність за що передбачена за ч. 3 ст. 130КУпАП.

Також, 27 листопада 2025 року о 23:18 годині в м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 140 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Керував ТЗ HYUNDAI SONATA НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, судом, вчинено повторно протягом року чим порушивп. п.2.1 (а) ПДР - керування ТЗ особою, яка немає права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена за ч. 5 ст. 126КУпАП.

01 грудня 2025 року о 09:28 годині в м. Дніпро, вул. Естафента, 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Керував ТЗ HYUNDAI SONATA НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, судом, вчинено повторно протягом року чим порушивп. п.2.1 (а) ПДР - керування ТЗ особою, яка немає права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена за ч. 5 ст. 126КУпАП.

Також, 01 грудня 2025 року о 09:33 годині в м. Дніпро, вул. Естафента, 2 ОСОБА_1 , о 09:28 керував ТЗ HYUNDAI SONATA НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені не реагують на світло, тремтиння пальців рук, поведінка що не відповідє обстановці. О 09:33 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння правопорушення вчинено двічі протягом року чим порушив п.2.5 ПДР - дії, передб. ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін. стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, відповідальність за що передбачена за ч. 3 ст. 130КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду неповідомив, із клопотанням про відкладеннясудового засіданнядо суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічіпротягом рокупіддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядкумедичний огляд зметою встановлення стану алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагута швидкість реакції.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальністьз а керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525720, 525699 від 28 листопада 2025 року та ЕПР1 №528478, 528473 від 01 грудня 2025 року рапортом постановою, карткою, довідкою та відеозаписом з місця події.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130КУпАП доведеною повністю.

При накладенні стягнення з аправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху невраховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступін вини особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність абз. 2 ст. 33КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП привчиненніоднією особоюдвох абобільше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинилакілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаєтьсяв межах санкції, встановленої за більшсерйозне правопорушення з числавчинених. До основного стягнення вцьому разі можебути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність забудь-яке з вчинених правопорушень.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові по справі № 702/301/20 від 04 вересня 2023 року звернула увагу на те, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами. Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

З урахуванням обставин справита особи правопорушника, який порушив правила дорожнього руху,вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняв межах санкціїч. 3 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,щоскладає 51 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобомна строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того,відповідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на якупокладено таке стягнення в розмірі,передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130, 221,283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягненняу вигляді штрафу накористь держави врозмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцятьднівз дня вручення постанови про накладенняштрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови - непізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі не сплати штрафу увище зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу завчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги.

Суддя Р.О.Кушнірчук