КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

справа №758/9730/24

провадження № 33/824/5544/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року (у складі судді Казмиренко Л.В.) щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з такою постановою, Енергетична митниця подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 80 697,39 гривень з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості цих товарів (ч. 2 ст. 541 МК України) в ромірі 80 697, 39 гривень.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що саме директор ТОВ «Енерготех Україна» - ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України, а тому саме останнім вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 4 290 кг, вартістю 80 697,39 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, тому ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Звертає увагу, що Сертифікат якості від 21 лютого 2023 року№162976_4945096, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України.

Стверджує, що фактично на товар «газ» у кількості 4 290 кг відстуні документи, що підтверджують його якість та його походження.

Апелянт посилається на практику Київського апеляційного суду в аналогічних справах, а також аналогічних позицій Енергетичної митниці та правомірність дій Енергетичної митниці, яка відобразились у постановах про притягнення до відповідальності посадових осіб підприємств за вчинення дій імпортерами товарів, спрямованих на переміщення через митний кордон України нафтопродуктів з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

У судове засідання, призначене на 16 грудня 2025 року та 23 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду з`явились представники Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю. та Хотинський О.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити, з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_1 та його захисник Тихоша Д.С. в судове засідання 23 грудня 2025 року в час на який було призначене судове засідання не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені, що підтверджується звітом про направлення судової повістки до електронного кабінету захисника.

Заслухваши пояснення представника митниці, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України у справах про порушення митних правил суддя зобов`язаний своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясування обставини справи і вирішити її з дотриманням вимог закону.

Статтею 489 МК України встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 суддя районного суду не дотримався вимог ст. ст. 486, 487, 489 МК України, що призвело до постановлення рішення у справі, яке не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Так, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції не вбачав невідповідностей даних у виданих продавцем товаросупровідних документів, тим даним та документам, які були надані «ЕНЕРГОТЕХ УКРАЇНА» при ввезенні товару на митну територію України.

Також суддя дійшов до висновку про відсутність належних і достатніх доказів, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Проте апеляційний суд не погоджується із такими висновками судді суду першої інстанції, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами та не ґрунтуються на нормах закону.

Так, положеннями ч.1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон України є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон України. Це зокрема можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенні чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 січня 2023 року між компанією UAB "JOZITA" «Продавець» в особі Директора Jonas Jokubaskls та ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ УКРАЇНА», "Покупець" укладений контракт купівлі-продажу товару - зріджений газ.

Згідно п. 6.1 Контракту одночасно з передачею Товару Продавець зобов`язаний передати Покупцю наступні документи: інвойс (рахунок-фактура), декларацію на товар, Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником.

Відповідно до ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Як зазначено в міжнародному автомобільно-транспортному документі CMR, до нього при переміщенні товару надається сертифікат якості від 21 лютого 2023 року № 162976_4945096.

Рахунок (invoice) від 02 березня 2023 року № JZS23 Nr. 0920, виданий продавцем як товаросупровідний документ з міжнародною товарно-транспортною накладними (CMR), містить повні відомості про товар - зимній тип, клас А, кількість бензину, ціну, загальну вартість, країну походження.

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01 березня 2023 року №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 №62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ.

У листі компанії «Orlen Lietuva» від 17 лютого 2023 року № 62 остання зазначала, що у разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих Компанією на продукцію, отриману від інших постачальників, компанія просить надіслати копії сертифікатів для перевірки їх достовірності.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту від 15 січня 2024 року № 7.6/7.6-20.3/13/240 із додатком «файл Таблиця Орлен.xlsx».

У відповідь публічна компанія «Orlen Lietuva» надіслала лист від 09 лютого 2024 року №Д2(12.11-9)-339 щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» з березня по травень 2023 року зазначену у додатку до листа «Таблиця_Orlen в формате Exel.».

Однак додатку «Таблиця_Orlen в формате Exel.» матеріали справи не містять. Натомість міститься документ з таблицею під назвою «Інформація про використання у березні-травні 2023 року сертифікатів якості товарів».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339 Енергетична митниця вважає, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику товару UAB "JOZITA" на 13 040 кг.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «Енерготех Україна» є ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

ТОВ «Енерготех Україна», який є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Директор ТОВ «Енерготех Україна» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства, усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом, тощо, лежать виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «Енерготех Україна» та його іноземним контрагентом.

Замовлення (поставку в Україну) газу у литовського підприємства UAB «JOZITA» (продавця) здійснював саме директор ТОВ «Енерготех Україна» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 11 січня 2023 року №11/01, в рамках якого ТОВ «Енерготех Україна» здійснювалось переміщення через митний кордон України товару «газ скраплений» та до митних органів України подавався сертифікат (паспорт) якості від 21 лютого 2023 року № 162976_4945096, виданий компанією «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України.

Враховуючи викладене, саме імпортер - директор ТОВ «Енерготех Україна» ОСОБА_1 , відповідає за дотримання вимог митного законодавства.

Таким чином директором ТОВ «Енерготех Україна» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 17 330 кг, що на 4 299 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8, якщо предмет контрабанди чи порушення митних правил вивезено за межі України, реалізовано, знищено або ж місце його знаходження не встановлено, при визначенні його вартості можуть бути використані відомості, наявні у митних, товаросупровідних та інших документах.

Отже, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил складає 80 697,39 грн.

Апеляційни суд вважає помилковим висновок судді суду першої інстанції у тому, що Енергетичною митницею не надано належних, достатніх та переконливих доказів, які підтвердили б, що сертифікат якості № 162976_4945096 від 21 лютого 2023 року видавався виробником «Orlen Lietuva» на меншу кількість товару, ніж ввезено на адресу ТОВ «Енерготех Україна», оскільки такий висновок суперечить змісту протоколу № 0102/90300/24, встановленим апеляційним судом обставинам та матеріалам справи.

Так, у зв`язку з початком повномасштабної воєнної агресії проти України з боку Російської Федерації, Урядом України з одного боку було запроваджено низку обмежувальних заходів, направлених на припинення доступу російських нафтопродуктів на український ринок, а з іншого введено спрощення ввезення на митну територію України нафтопродуктів, походженням з інших країн, з метою недопущення виникнення дефіциту на паливному ринку.

Законодавством України з питань митної справи паралельно закріплено правові норми, направлені на недопущення ввезення на митну територію України товарів неналежної якості та сумнівного походження.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, шо містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів.

Так, відповідно до норм пункту 2 статті 335 Митного кодексу України, незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Саме паспорт якості є тим документом, що, згідно з нормами статті 198 Митного кодексу України, містить відомості про товар, достатні для його ідентифікації при здійсненні його пропуску у пункті пропуску через державний кордон України.

Зокрема, до протоколу про порушення митних правил, складеному за ч. 1 ст. 483 КУпАП, приєднані документи, якими підтверджується, що директор ТОВ «Енерготех Україна» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ скраплений» у кількості 17 330 кг, що на 4 299 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.

Так, паспорт (сертифікат) якості був виданий на партію товару «газ скраплений» у кількості 13 040 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB Jozita».

Проте, підприємством ТОВ «Енерготех Україна» з використанням паспорта (сертифіката) якості фактично ввезено на митну територію України товар «газ скраплений» у кількості 17 330 кг, що більше на 4 299 кг ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB Jozita» згідно з паспортом (сертифікатом) якості.

У постанові судді районного суду вказані документи не були визнані неналежними чи недопустимими доказами та вказаним доказам не було надано належної оцінки.

Суд при розгляді справи не звернув увагу на те, що в описовій частині протоколу зазначалось про те, що відповідно до отриманої відповіді від Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 №D2(12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 21 лютого 2023 року № 162976_4945096 видавався на партію товару «газ скраплений» у кількості 13 040 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB «Jozita».

Однак, фактично ТОВ «Енерготех Україна» з наданням сертифікату (паспорту) якості 21 лютого 2023 року № 162976_4945096 було ввезено 17 330 кг, що на 4 299 кг більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Jozita».

Тобто, пред`явлений при переміщенні через митний кордон України сертифікат якості стосується не всього переміщеного через митний кордон України товару «газ» у кількості 17 330 кг, а лише 13 040 кг (які охоплюються вказаним сертифікатом).

Іншого сертифікату якості на різницю кількості товару «газ» в кількості 4 299 кг для підтвердження законності його ввезення на митну територію України ТОВ «Енерготех Україна» не надало, що лише підтверджує незаконність ввезення товару.

Енергетичною митницею надано беззаперечний доказ того, що ТОВ «Енерготех Україна» подано сертифікат (паспорт) якості 21 лютого 2023 року № 162976_4945096, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України, а саме лист Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Р2П2.11-9I-339.

Енергетична митниця долучила до матеріалів справи про порушення митних правил витяг з переліку (таблиці) відносно конкретного певного сертифікату (додатку до листа Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)- 339).

Представником митниці надавалися пояснення суду щодо того, що зазначений додаток містить великий перелік суб`єктів ЗЕД (їх найменування), які здійснювали переміщення товарів із використанням сертифікатів якості «Orlen Lietuva», продавців (їх найменування) товару, номери сертифікатів якості, інформацію щодо ваги товару, тощо.

Ця інформація стосується комерційної (господарської) діяльності суб`єктів господарювання (резидентів/нерезидентів), становить їх комерційну таємницю, а відтак не підлягає розголошенню (розповсюдженню).

Саме тому Енергетична митниця долучила до матеріалів справи про порушення митних правил витяг з переліку (таблиці) відносно конкретного певного сертифікату. Такий витяг завірений особистим підписом посадової особи Енергетичної митниці. Судом досліджено відповідь Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339 (з додатком).

Отже, наявними у справі доказами підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги товару.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, або з необережності, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України, або наявність можливості усвідомлювати незаконність такого переміщення.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги товару, якість якого підтверджується відповідним сертифікатом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів і полягає у тому, що такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що саме директор ТОВ «Енерготех Україна» ОСОБА_1 , як імпортер товару, вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ скраплений» у кількості 4 299 кг, вартістю 80 697,39 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, якість якого підтверджується відповідним сертифікатом.

Таким чином, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «Енерготех Україна» ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «газ скраплений» у кількості 4 299 кг, вартістю 80 697,39 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, якість якого підтверджується відповідним сертифікатом.

Отже, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діях директора ТОВ «Енерготех Україна» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відтак постанову судді районного суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, із застосуванням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією цього закону.

У апеляційній скарзі Енергетична митниця просить накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - з конфіскацією цих товарів.

Проте, з урахуванням рішенням Конституційного Суду України №5-р(II)/2023 від 05.07.2023 стягнення у виді конфіскації товарів застосовано бути не може.

Так, рішенням Конституційного Суду України №5-р(II)/2023 від 05.07.2023 абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України (тобто санкція статті) був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

КСУ у своєму рішенні зазначає, що оспорювані приписи ч. 1 ст. 483 МК України встановлюють обов`язкову конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. У КУпАП та МК України не визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість пом`якшити визначену абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України міру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати, внаслідок чого КСУ дійшов висновку про те, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою та такою, що відповідає легітимній меті.

Підсумовуючи викладене, КСУ визнав, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України суперечить приписам ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1, 4 ст. 41, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 64 Конституції України та є неконституційним.

Зазначені вище зміни до ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» №3475-IX від 21.11.2023, набрали чинності 05.01.2024.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 слід визнати винним у порушення митних правих та призначити йому стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 80697,39 грн.

Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту наявності в діях директора ТОВ «Енерготех Україна» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому апеляційна скарга Енергетичної митниці підлягає частковоу задоволенню, а постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпоседніх предметів порушення митних правил в сумі 80 697,39 грн, без конфіскації товарів.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України - задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року - скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпоседніх предметів порушення митних правил в сумі 80 697 (вісімдесят тисяч шістсот дев`яносто сім тисяч) гривень 39 копійок, без конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа