Справа № 490/9330/25
н/п 3/490/3121/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 25.10.2025 року о 18 год. 00 хв., м. Миколаїв, просп. Героїв України, 77, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 8.3.7 "е" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, проїхав світлофорний об`єкт на забороняючий червоний сигнал світлофора, та допустив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Із обставинами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко Микола Сергійович зазначив, що ОСОБА_1 проїжджав регульоване перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 в свою чергу здійснював маневр розвороту на регульованому перехресті на дозволяючий зелений сигнал світлофора, та не надав перевагу транспортному засобу "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 16.6 ПДР України. ОСОБА_3 зауважив, що ОСОБА_1 не погоджуючись з протоколом та схемою місця ДТП відмовився від підпису, а також що відсутні будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофора червоний. Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався по просп. Героїв України, на регульованому світлофором перехресті мав намір здійснити розворот. Виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, здійснював маневр на червоний сигнал світлофора, та в цей момент транспортний засіб "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора червоний, в результаті чого відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Матвєєв В.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і застосувати до нього стягнення відповідно до ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3 "е" ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Героїв України в напрямку Тернівського кільця. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. Героїв України в зустрічному напрямку, та в районі буд. 77 на регульованому перехресті здійснював маневр розвороту ліворуч.

Відповідно до позиції ОСОБА_1 та його представника Мельниченка М.С., ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, відповідно і ОСОБА_2 здійснював маневр розворот на зелений сигнал світлофора, і мав дати дорогу зустрічному транспортному засобу "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно із позицією ОСОБА_2 та його представника адвоката Матвєєва В.В., ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, здійснював маневр розвороту на червоний сигнал світлофора, в той час ОСОБА_1 здійснював рух на перехресті на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення.

При дослідженні схеми місця ДТП встановлено, що транспортний засіб "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться майже перпендикулярно до своєї смуги, що відповідає фазі завершення розвороту. Транспортний засіб "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться під кутом до осі дороги, що свідчить про пізній в`їзд у перехрестя. Геометрично транспортний засіб "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 був на перехресті раніше за транспортний засіб "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 . У транспортного засобу "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена права частина, у "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена передня частина. Такий характер пошкоджень, вказує, що транспортний засіб "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 вже завершувало маневр розворот.

Крім того, в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких він рухався на транспортному засобі "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку Тернівського кільця, за адресою: просп. героїв України, 77/1 транспортний засіб "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 виконував розворот, надавши при цьому перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху. Під час розвороту транспортного засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , вже горів червоний сигнал світлофора. В цей час ОСОБА_4 рухався до світлофора позаду транспортного засобу "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував розворот на перехресті.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 в повній мірі узгоджуються із схемою місця ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, а також з письмовими поясненнями ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_1 здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, та допустив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 8.3.7 "е" Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 8.3.7 "е" ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН