Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3223/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/800/25
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Александрова Дмитра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року згідно ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно №285/3223/24.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 03.06.2024 о 22 год 00 хв ОСОБА_1 на вул.Соборності, 4 у м.Звягель керував транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нев`язка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 03.06.2024 о 22 год 00 хв на вул.Соборності, 4 у м.Звягель, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на нерухомий предмет у вигляді дерева, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На його думку, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на припущеннях. Захисник також стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було проведено не з його вини, а з причин, що не залежали від його волі, зокрема у зв`язку із зайнятістю лікаря. Звертає увагу, що медичний заклад, перейменований у 2023 році, за відсутності відповідного наказу Департаменту охорони здоров`я Житомирської області не мав повноважень проводити огляд на стан сп`яніння. Окрім того, зауважив, що суд першої інстанції не розглянув подане ним клопотання про виклик свідка. Отже, на переконання захисника, у даній справі не доведено факту керування, не зафіксовано факту відмови від огляду, огляд фактично не проводився, а медичний заклад не мав повноважень здійснювати такий огляд, що залишено поза увагою суду першої інстанції та призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що усунув недоліки апеляційної скарги, а саме, долучив документи на підтвердження повноважень надання правової допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, приходжу до наступного висновку.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду дотримані і висновок суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №762151 від 03.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 03.06.2024 о 22 год 00 хв на вул.Соборності, 4 у м.Звягель керував транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нев`язка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у найближчому лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №762283 від 03.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 03.06.2024 о 22 год 00 хв на вул.Соборності, 4 у м.Звягель, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на нерухомий предмет у вигляді дерева, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.31);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2024 (а.с.6);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2309270 від 03.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4);

розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу від 03.06.2024 (а.с.7-8);

рапортом інспектора-чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Середович О.О. від 04.06.2024 про скоєння ДТП (а.с.3, 34);

схемою місця ДТП (а.с.32);

відеозаписом фіксації обставин події (а.с.10).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Із наявного у справі відеозапису, який є безперервним і розпочинається о 22 год 03 хв, вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди та виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нев`язка мова), на законну вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, куди був доставлений працівниками поліції. Водночас, перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 ухилився від проходження такого огляду, залишивши заклад, у зв`язку з чим уповноважені особи обґрунтовано розцінили його поведінку як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що водій неодноразово попереджався.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння беззаперечно спростовуються відеозаписом, який об`єктивно відтворює обставини, що мають значення для справи, та дозволяє встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які могли бути підставою для визнання складених працівниками поліції процесуальних документів недопустимими доказами з відеозапису не вбачається.

Сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом зібраними в матеріалах справи доказами у апеляційного суду не виникає. Крім того, такий факт не заперечувався ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції на місці події (пояснював, що «хотів припаркуватися», «не справився із керуванням», «лопнуло колесо»), а апеляційна скарга не містить обґрунтувань щодо незаконності судового рішення в частині визнання його винним за ст.124 КУпАП.

Зміна найменування медичного закладу не впливала на правовий статус та не позбавляла заклад визначених законодавством повноважень здійснювати медичний огляд на стан сп`яніння. Відтак посилання апелянта на відсутність у закладу таких повноважень є безпідставними.

Посилання на те, що суд не розглянув клопотання про допит свідка, чим позбавив захист можливості реалізувати свої процесуальні права, гарантовані ст.268 КУпАП є безпідставними. Як свідчать матеріали справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено під час розгляду справи 16.01.2025 (а.с.40). При цьому, після цього розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою свідків, явку яких адвокат не забезпечив.

Водночас під час апеляційного розгляду було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані, а після ДТП вони разом вжили алкогольні напої. За його словами, працівники поліції прибули на місце події приблизно через півтори години, після чого ОСОБА_1 повезли на експертизу. Поліцію він та ОСОБА_1 не викликали.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає зазначені пояснення свідка як належний та достовірний доказ і розцінює їх як такі, що спрямовані на сприяння уникнення відповідальності ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вбачається, що останній жодного разу не повідомляв працівників поліції про вживання алкогольних напоїв після ДТП, а також намагався вирішити питання звільнення його від відповідальності. Крім того, такі пояснення свідка не спростовують встановлених обставин та не виключають наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Зокрема, посилання особи на те, що алкогольні напої були вжиті після дорожньо-транспортної пригоди, саме по собі не виключає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вживання алкоголю після ДТП унеможливлює достовірне встановлення стану водія на момент керування транспортним засобом і не може розцінюватися на його користь. Створення водієм умов, за яких неможливо перевірити його стан під час керування, не звільняє від відповідальності за відмову від огляду або за керування у стані сп`яніння.

Доводи про те, що працівники поліції прибули на місце події через півтори години після ДТП та що вони не викликались ОСОБА_1 чи іншими особами, не є визначальними для оцінки обставин справи. Закон не пов`язує обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння з фактом виклику поліції чи негайністю її прибуття.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення учасників справи в суді апеляційної інстанції не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постанова суду не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Александрова Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич