ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/243 /25
Головуючий у першій інстанції: Іванцова Н.К.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.,

при секретарі Литвиненко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі 766/15742/25 через те, що партія ліквідована ще в 2022 року і не має права діяти , в тому числі подавати звіт. Інформація про ліквідацію партії розміщена в ЄДР. Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що про прийняте рішення їй стало відомо 08.12.2025 року випадково через «Дію». Рішення ні на поштову адресу ні на електронну адресу їй не надходило. Посилається на системну відсутність електроенергії.

В судові засідання 22.12.2025 року та 24.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена шляхом направлення повідомлення за наявними засобами зв`язку , які зазначені в апеляційній скарзі- електронною поштою та засобами телефонного зв`язку шляхом надіслання СМС повідомлення. Поштової адреси фактичного місця проживання апелянта апеляційна скарга не містить.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 була обізнана про дату, час та місце розгляду клопотання завчасно, двічі в судове засідання не з`явилася, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавала, отже на власний розсуд розпорядилася своїм процесуальним правом бути присутньою під час розгляду клопотання, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, згідно з якими неявка в судове засідання неявка апелянта не перешкоджає апеляційному розгляду, розгляд клопотання здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження , суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з моменту прийняття постанови 03.11.2025 року і закінчується 13.11.2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала через систему « Електронний суд» 08.12.2025 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не отримувала копію оскаржуваної постанови, а про прийняття судового рішення дізналася через мобільний застосунок « Дія».

Вбачається з матеріалів провадження, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_1 , яка про дату , час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом отримання судової повістки про виклик до суду через додаток «Viber».

Із супровідного листа , що міститься у справі вбачається, що 03.11.2025 року суд за адресою, яка була вказана у протоколі про адміністративне правопорушення як місце проживання ОСОБА_1 , та згідно з матеріалами справи є місцем знаходження юридичної особи політичної партії «Блок Володимира Сальдо», на виконання вимог ст. 285 КУпАП направив копію постанови від 03.11.2025 року.

Разом із тим відомостей про отримання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що матеріали справи не містять підтвердження вручення ОСОБА_1 копії постанови суду в межах строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом апеляційної інстанції, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 29.12. 2025 року о 12:00 год.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Калініна