Провадження № 3/175/9039/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500052 від 01.11.2025, ОСОБА_1 01.11.2025 о 00:00 год. у м.Підгородне, по вул. Шосейна, керуючи транспортним засобом MAN TGM н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не вневнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Audi н.з. НОМЕР_2 , чим порушим п.10.9 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Бабенко О.А. надала до суду відповідну заяву про відкладення судового засідання, разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Бабенко О.А. не скористалась можливістю направити на адресу суду свої письмові пояснення по суті справи, в тому числі про розгляд за допомогою ВКЗ поза межами приміщення суду чи за допомогою сервісу EasyCon з власних технічних засобів.

Водночас, з огляду на необхідність дотримання розмного строку розгляду справ, особисту явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (який є військовослужбовцем), свідка (який є військовослужбовцем), суд вважає за можливим справу розглядати за відсутності явки потерпілого потерпілого ОСОБА_2 або його представника.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що 01.11.2025 року у м.Підгородне, по вул. Шосейна, керуючи транспортним засобом MAN TGM н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по визначеному в розпорядженні маршруті на повороті на вул.Шосейній у м.Підгородне останній пригальмував, аби здійснити безпечний маневр. У цей момент позаду в автомобіль ОСОБА_1 врізався автомобіль Audi А4, державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. Зіткнення відбулось у задню ліву частину транспортного засобу MAN TGM н.з. НОМЕР_1 . Удар був ззаду, як це помилково зазначено у протоколі поліції та в схемі місця ДТП, складеною співробітниками патрульної поліції що прибули за визовом, на місце дорожньо-транспортної пригоди. Після події ОСОБА_1 одразу зупинився, переконався у відсутності постраждалих, а сержант ОСОБА_3 , який також був в автомобілі AN TGM н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП з свого мобільно телефона викликав поліцію.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , він сидів поруч, ОСОБА_1 , який керуючии тз MAN TGM н.з. НОМЕР_1 рухався вперед, після ДТП, ОСОБА_1 , зупинився, а ОСОБА_3 викликав співробітників поліції на місце ДТП. Свідок також категорично заперечив можливість рухатись заднім ходом, як зазначено в протоклі на тому відрізку автомобільної дороги, де відбулось ДТП.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №500052 від 01.11.2025, схему місця ДТП від 01.11.2025, заслухавши пояснення особи, яка притягується до авдмінвідповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , інші матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З логічного тлумачення вказаної норми випливає, що відповідальність за нею наступає за такі порушення ПДР, які призвели до пошкодження чужого майна, у тому числі транспортного засобу. Власник майна, у тому числі транспортного засобу, вправі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд і не може нести відповідальність за його пошкодження.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

З протоколу серії ЕПР1 №500052 від 01.11.2025, ОСОБА_1 01.11.2025 о 00:00 год. у м.Підгородне, по вул. Шосейна, керуючи транспортним засобом MAN TGM н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не вневнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Audi н.з. НОМЕР_2 , чим порушим п.10.9 ПДР.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо порушення п.10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами не доведено.

Наявна у матеріалах справи схема місця події враховується судом у тій частині, що не суперечить іншим доказам у справі (поясненням учасників справи, фототаблиці з місця події), а саме щодо місця розташування автомобілів після ДТП, місця зіткнення, пошкоджень транспортних засобів).

Суд, також враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд позбавлений можливості збирати докази на доведення винуватості особи, працівники поліції інших переконливих доказів доведення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суду не надали і суд таких не здобув.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 245, 247, 251, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Шаповалова