ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2277/25 Справа № 183/6841/25 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в режимі відеоконференції:

адвоката Сороки М.В.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 15 червня 2025 року о 15 годині 07 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу образ нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що його не було своєчасно сповіщено про час та місце розгляду справи.

Також вказує, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення, а також не був ознайомлений з правами.

Зазначає, що він не вживає спиртних напоїв за станом здоров`я, а за характером є спокійним та врівноваженим, ніколи не порушував громадський порядок і не конфліктував з іншими людьми.

Крім того вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, а чому саме таке насильство полягало і яка шкода заподіяна, хоча це прямо випливає з диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, перевіривши надані матеріали та постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446326 від 30 червня 2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, який був складений в присутності понятих, про що свідчать їх підписи у протоколі; рапорті поліцейського, відповідно до якого 15 червня 2025 року, о 15.07 годині надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 повідомляє, що її співмешканець ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння лізе до неї битися та виганяє її з будинку; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 червня 2025 року відповідно до якого, ОСОБА_2 просить прийняти міри до її цивільного чоловіка, з яким у неї виникають конфлікти з приводу розподілу їх майна; письмових поясненнях ОСОБА_2 , які містять аналогічні вимоги.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення даного адміністративного правопорушення, зокрема, що він ніколи не порушував громадський порядок і не конфліктував з іншими людьми, спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Щодо доводів в тій частині, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, а чому саме таке насильство полягало і яка шкода заподіяна, то слід зазначити, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу образ нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю. Тому, відсутні підстави вважати, що фабула протоколу не розкриває об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому також не є спроможними доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , позбавивши його доступу до правосуддя, оскільки судом першої інстанції направлялися виклики останньому, а для забезпечення його права на захист та участь в судовому засіданні, апеляційним судом був проведений розгляд справи за участі його представника.

Що стосується наданої суду апеляційної інстанції заяви ОСОБА_2 про припинення провадження у справі у зв`язку з примиренням з ОСОБА_1 , то така заява не може бути прийнята до уваги, як підстава для закриття провадження, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста