ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Полощенко Наталії Федорівни подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2025 року адвокат Полощенко Н.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , скерувала апеляційну скаргу на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до апеляційного суду 15 грудня 2025 року.

В обґрунтування подання апеляційної скарги на вказану постанову адвокат вказує, що ОСОБА_1 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №70000793 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначає, що внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесній ушкодження, а вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП безпосередньо пов`язана з даним кримінальним провадженням, оскільки ДТП вчинено з ознаками наркотичного сп`яніння у водія, що є підставою для перекваліфікації кримінального правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 необхідно залучити у якості потерпілої особи у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана справа впливає на його процесуальне становище у зазначеному кримінальному провадженні.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Положеннями ст. 287 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У справах про адміністративне правопорушення, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП основними сторонами є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та уповноважений орган (посадові особи), який має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також свідки (за наявності).

З матеріалів справи встановлено, що у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП потерпілі особи не залучалися. ОСОБА_1 у вказаній справі не є особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Доводи адвоката про необхідність залучення ОСОБА_1 як потерпілої особи у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими. Вказана особа не є стороною у справі та з урахуванням викладених вище положень закону, передбачених ст. 287, 294 КУпАП, не має права на оскарження постанови суду першої інстанції та участі в цій справі у апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу Полощенко Наталії Федорівни подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Піскун