Справа № 456/4358/25 Провадження № 3/450/2237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413414 від 05.08.2025 року, ОСОБА_1 , 05.08.2025 року о 15:40 год. в м. Стрий, вул. Млинарська, 10, Львівська область, керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, під час зустрічного роз`їзду автомобіля PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3б порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

03.10.2025 року через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_1 адвокатом Федак Л. Р. направлено клопотання про закриття адміністративного провадження, яке вона мотивує тим, що на момент розгляду справи сплинув встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення. Захисник зазначила, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, було вчинено 05.08.2025 року, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. У зв`язку із закінченням зазначеного строку, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю. При цьому захисник звернула увагу суду на те, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не передбачає встановлення вини особи, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушує право особи на справедливий суд. З огляду на викладене, адвокат просила суд закрити адміністративне провадження у справі № 456/4358/25 щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

17.10.2025 року на адресу суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Федак Л. Р. подано додаткові пояснення у справі, у яких зазначила, що доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним доказам. Захисник звернула увагу суду на суперечності між поясненнями іншого учасника ДТП та матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, а також наголосила на неповноті її складання, оскільки в ній не відображено дефекти дорожнього покриття, які мали істотне значення для виникнення дорожньо-транспортної пригоди. У поясненнях зазначено, що маневр транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 був раптовим та зумовленим намаганням об`їхати пошкоджену ділянку дороги, що підтверджується фотоматеріалами та відеозаписом з місця ДТП. Захисник вказала, що працівником патрульної поліції не було вжито всіх необхідних дій для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин події, а зібрані матеріали не дають змоги встановити причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП. Так у схемі ДТП відсутні відомості про пошкоджене дорожнє полотно, яке видно навіть на фотографіях з місця ДТП (додаються). Також до даного пояснення додає відео, зняте на місці дорожньо-транспортної пригоди на підтвердження пошкодження дорожнього полотна та на підтвердження, що всі транспортні засоби, які рухаються по вулиці Млинарська в напрямку до вул. Львівська на тій частині ділянці здійснюють маневр в лівий бік. Посилаючись на норми КУпАП, Правил дорожнього руху, практику ЄСПЛ та принцип презумпції невинуватості, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В судовому засідання надав пояснення, аналогічні тим, які його представницею викладено письмово та долучено до матеріалів справи, а саме, що йому назустріч рухався автомобіль PEUGEOT, в місці, де була яма, водій автомобіля PEUGEOT різко вивернув кермо в лівий бік і він відчув удар. Відстань між транспортними засобами була близько 10 м. після удару. Він вийшов з автомобіля та викликав поліцію. Протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно двох учасників ДТП. Вказав, що не згідний з протоколом відносно нього і схемою місця ДТП, зокрема, місцем зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, просив суд при вирішенні даної справи, залишити поза увагою клопотання про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, подане на адресу суду 03.10.2025 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 05.08.2025 року вона керувала автомобілем «PEUGEOT 307» по вул. Млинарська в м. Стрий, суворо дотримуючись Правил дорожнього руху. Зазначила, що дорожнє покриття на вказаній ділянці було рівним, будь-які вибоїни чи ями були відсутні. Під час руху відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , оскільки водії не змогли безпечно роз`їхатися на вузькій ділянці дороги, наголосила, що відразу запропонувала іншому водієві оформити подію шляхом складення Європротоколу, однак останній наполіг на виклику працівників поліції.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху (далі ПДР), згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 2.3 (б), 13.3 ПДР, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. п. 2.3 (б), 13.3 ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (ЕПР1 № 413414 від 05.08.2025 року) працівником поліції.

Згідно п.2.3.б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413414 від 05.08.2025 року; схему місця ДТП від 05.08.2025; пояснення ОСОБА_2 від 05.08.2025; пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №413419 від 05.08.2025 року відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водії вказаних транспортних засобів надавали різні пояснення щодо причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2025 року, складену працівником поліції, на якій, на його думку, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, при цьому зі змісту схеми вбачається лише розташування транспортних засобів після ДТП.

У вказаній схемі також зазначено характер пошкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіль «PEUGEOT 307» (д.н.з. НОМЕР_2 ) має пошкодження лівого дзеркала заднього виду, автомобіль «OPEL ASTRA» (д.н.з. НОМЕР_1 ) пошкодження лівого заднього дзеркала заднього виду.

Разом із тим, на переконання суду, наведені відомості не дають можливості достеменно встановити механізм утворення зазначених пошкоджень та причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з водіїв і настанням дорожньо-транспортної пригоди, що могло б свідчити про порушення Правил дорожнього руху одним із них.

При цьому сам по собі факт зіткнення транспортних засобів, без аналізу інших обставин справи та належної оцінки доказів, не може бути достатньою підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.п. 2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки це суперечило б принципу презумпції невинуватості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративна відповідальність ОСОБА_1 за недотримання вимог п.п. 2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху України може вважатися законною та обґрунтованою виключно за умови доведення того, що саме його дії перебували у причинному зв`язку з порушенням зазначених норм та настанням відповідних наслідків.

З пояснень водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що перед початком здійснення зустрічного роз`їзду обидва транспортні засоби зайняли положення якомога ближче до свого краю проїзної частини, дотримуючись безпечного інтервалу, а зіткнення відбулося у момент, коли транспортні засоби порівнялися між собою.

Зазначені обставини узгоджуються з характером механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих у результаті ДТП, оскільки у разі недотримання безпечного інтервалу зіткнення відбулося б ще на початку зустрічного роз`їзду, а пошкодження мали б інший характер.

Суд зазначає, що місце зіткнення транспортних засобів, визначене у схемі дорожньо-транспортної пригоди, не узгоджується з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не можуть бути визнані належними та достатніми доказами у даному провадженні.

За таких обставин суд не вбачає достатніх і належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, а відтак доходить висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема характер і ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів, їх розташування відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, а також інші докази, здобуті під час розгляду справи, зокрема відеозаписи та фотозображення місця пригоди, не дають змоги ані спростувати, ані підтвердити доводи учасників ДТП щодо дійсних причин її виникнення та свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відтак суд доходить висновку, що докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не забезпечують такого рівня доказування, який би виключав будь-які розумні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення правопорушення, яке ставиться йому у провину, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 413414 від 05.08.2025 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 456/4358/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук