Номер провадження 3/521/7220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Одеса

Хажєибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Засядьвовк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні ВнП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000149 від 02.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-25/8882-НЗПРАП від 08.05.2025 року, вбачається, що нашарування речовини білого кольору на внутрішній поверхні полімерної трубки, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст становить 0,0004г.

Постановою дізнавача СД ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Стоянової М.С. від 18.05.2025 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 02.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та прийнято рішення про направлення матеріалів кримінального провадження для прийняття рішення згідно КУпАП.

За даним фактом 04.12.2025 року співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 762809 від 04.12.2025 року вбачається, що 02.04.2025 року перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, біля буд. 13-А, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину. Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-25/8882-НЗПРАП від 08.05.2025 кількісний вміст PVP становить 0,0004г.

Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, провадження за даним фактом закрито 18.05.2025 року, протокол складено лише 04.12.2025 року, а тому на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

В силу п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, п. 7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст становить 0,0004г., яка є предметом правопорушення знищити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк