Провадження №3/367/3451/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участі особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, та потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР 1 № 482224) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

У засіданні 03.11.2025 ОСОБА_1 повідомив суду, що рухався на перехресті із круговим рухом у напрямку Києва, здійснюючи маневр з`їзду із перехрестя відчув удар у праве переднє крило автомобіля, вважає, що потерпіла ОСОБА_2 ,, здійснюючи маневр мала надати йому перевагу у русі, клопотав про витребування записів із камер фіксації дорожньої обстановки, розташованих на перехресті, де відбулася ДТП. У засіданні 03.11.2025 ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені у протоколі, зазначила, що ОСОБА_1 здійснював маневр з`їзду із перехрестя з круговим рухом із другої смуги, у зв`язку з чим мав надати перевагу в русі її транспортному засобу.

03.11.2025 Ірпінським міським судом Київської області витребувано у Головного управління Національної поліції Київської області відеозаписи з камер відеофіксаціїї дорожньої обстановки місця де трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 01.12.2025 оголошено переву у звязку із ненадходженням запитуваних доказів.

У судовому засіданні 22.12.2025 дослідивши в судовому засіданні відеозапис, який надійшов на запит суду, установлено, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр з`їзду із перехрестя з круговим рухом із другої смуги, в той час, як автомобіль потерпілої здійснював рух перехрестям у першій смузі, зокрема, встановлено, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі транспортному засобу потерпілої, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддею встановлено таке.

13.10.2025 о 14:40 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , в селищі Гостомель на АДМ 07 Київ - Ковель 23 км 750 м, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю BMW 328D, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення з указаним автомобілем. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами), а саме: «пункт 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР 1 № 482224, складеного 13.10.2025 о 16:17), схемою місця ДТП, складеною 13.10.2025, відеозаписом, наданим на запит суду, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 у суді повідомив, що підстави, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», відсутні, тому судовий збір підлягає стягненню з нього на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд