Справа № 697/2394/25
№ пров. 3/697/1068/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2025 о 00:05 год в м. Канів, в по вулиці Київська керував т.з. AUDI А4 р.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки ТЗ із застосуванням DRAGER 6810 тест 3780 результат 2,33 проміле, а також проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння в Канівській БЛ, де результат позитивний, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси адвоката Біленчука С.М..

Захисник Біленчук С.М. в судове засідання не з`явився надав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом його огляду на місці зупинки ТЗ проведеного працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер» та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, то дані приладу «Драгер» та акт на стан сп`яніння від 07.09.2025 складені працівниками поліції не можуть братися до уваги за основу при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 з результатом обстеження на місці зупинки ТЗ був не згідний, що видно з відеозапису приєднаного до матеріалів справи. При складанні протоколу ЕПР1 № 445935 від 07.09.2025 працівники поліції взяли за основу результат огляду ОСОБА_1 на приладі «Драгер»6810 тест 3780, що є не допустимим, адже ОСОБА_1 не погодився із результатами приладу «Драгер» та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі Канівської БЛ під час огляду ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння під час огляду встановлено і виявлено лікарем не було за винятком п.18, де зазначено 07.09.2025 00.40 Алкофор-405: 2,27 проміле з чим ОСОБА_1 не згідний, так як огляд на приладі Алкофор-405 він 07.09.2025 в медичному закладі не проходив, а лише візуально був оглянутий лікарем в приймальному відділенні у присутності працівників поліції, відеозапис, яким зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , складання акту огляду та висновку на підставі акту огляду на стан сп`яніння, оголошення в присутності працівників поліції та вручення копії висновку за результатами огляду на стан сп`яніння відсутній. Під час вивчення Акту № 25 від 07.09.2025 було встановлено, що даний акт не є і не може бути належним і допустимим доказом у даній справі, так як, складений із грубим порушенням інструкції та порядку проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме: п.18 містить вимогу і норму, щодо проведення обстеження особи через 20 хв. після первинного огляду. Так в акті № 25 від 07.09.2025 відсутні будь які дані про проведення огляду ОСОБА_1 через 20 хв., що ставить під сумнів правильність та достовірність проведеного обстеження та огляду. Крім того п.19 акту № 25 від 07.09.2025 не містить жодних даних про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та має будь які ознаки алкогольного сп`яніння. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши в судовому засіданні докази, встановив наступне.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУкраїни від10жовтня 2001року №1306 (далі по тексту ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час (далі Порядок 1103).

Відповідно до п. 2 Порядку 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 445935 від 07.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 07.09.2025 о 00:05 год в м. Канів, по вулиці Київська керував т.з. AUDI А4 р.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2025,

- чеком Драгер від 07.09.2025;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1№ 445935 від 07.09.2025, на якому зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, його незгоду з результатами такого огляду поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу.

Посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , було дотримано зазначених положень нормативних актів, протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено за наявності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2025 о 00:05 год в м. Канів, в по вулиці Київська керував т.з. AUDI А4 р.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки ТЗ із застосуванням DRAGER 6810 тест 3780 результат 2,33 проміле, а також проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння в Канівській БЛ, де результат позитивний.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді, зі змістом протоколу ознайомився, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння пройщов на місці зупинки ТЗ із застосуванням DRAGER 6810 тест 3780 результат 2,33 проміле. ОСОБА_1 не згідний з результатом та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «Канівська БЛ».

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено в порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, в закладі охорони здоров`я.

До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 вересня 2025 року, за змістом якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено о 00 годині 40 хвилин 07 вересня 2025 року.

Такі ж відомості щодо часу огляду водія (00 година 40 хвилин 07 вересня 2025 року) містить наданий на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 07 вересня 2025 року.

Суд зауважує, що діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів обстеження за допомогою технічного засобу, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп`яніння : звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом обстеження за допомогою технічного засобу дають можливість визначити, чи знаходиться людина в стані алкогольного сп`яніння.

За даними акта медичного огляду, лікар оцінив зовнішній вигляд ОСОБА_1 , його поведінку, стан свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери, встановив відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тощо.

Під час огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до показників приладу ганоаналізатор «АлкоФор 405», показник вимірювання вмісту спирту у видихуваному повітрі становить 2,27 проміле, обстеження через 20 хв. не проводилось.

Заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та технічних даних.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами вказаного огляду та оскаржував ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

При цьому, протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які б вказували на факт незгоди водія зі змістом протоколу та з результатами огляду.

Щодо твердження сторони захисту про те, що не було проведено повторне обстеження через 20 хвилин, суд зазначає наступне.

У пункті 18 додатку 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, - акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - міститься рядок для внесення інформації у випадку проведення повторного обстеження на стан сп`яніння з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі через 20 хвилин.

Разом з тим у Розділ ІІІ вказаної Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» не містить обов`язкової вимоги для працівників медичного закладу проводити такий огляд повторно.

Окрім того, діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться не тільки на підставі результатів тестування, а лікар звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

ОСОБА_1 правомірно поставив під сумнів результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і скористався можливістю реалізувати, надане йому законом право, бути обстеженим в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, де лікарем, за результатами проведеного огляду, у водія було діагностовано стан алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає в діях працівників поліції та працівників медичного закладу порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог КУпАП, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Що стосується твердження захисника щодо відсутності відеозапису огляду в медичному закладі, суд зазначає, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису обов`язковий при огляді на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відеозапис проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не передбачено законодавством.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 ( тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник