ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1672/25 Номер провадження 33/814/1118/25Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Галушко С.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Галушко Сергія Станіславовича на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ №001507 від 01 червня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 01.06.2025 о 06 год. 04 хв. на Кам`янському водосховищі в районі с.Вільховатка Полтавської області незаконно ловив рибу під час нересту забороненим знаряддям лову сіткою жиляною 1 шт. б/в зі гумового човна «STORM» 1 шт. б/в на території ПЗФ РЛП «Нижньоворсклянський». Виловив рибу: карась 11 шт., 6,075 кілограмів, чим грубо порушив п. п. 1 п. 1 розділ IV; п.п. 4, п. 4 розділ IV Правил любительського рибальства. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Правопорушенням заподіяно майнову шкоду у розмірі 10 225,60 гривень.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучену сітку жиляну довжиною 35 метрів, висотою 1,2 метри, вічко 60 мм. знищити. Вилучений човен гумовий «STORM» зеленого кольору б/в та весла 2 штуки б/в повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив, захисник ОСОБА_1 адвокат Глушко С.С. та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року, в частині визнання ОСОБА_1 винувати у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався, як наслідок прийняв незаконне та необґрунтоване рішення по справі.

Крім того, посилається на те, що матеріали справи взагалі не містять доказів, на підставі яких рибінспектор ОСОБА_2 встановив факти лову риби саме ОСОБА_1 та належності останньому риби і заборонених знарядь лову. Однак, суд не звернув на це увагу та зробив необґрунтовані висновки про причетність ОСОБА_1 до цієї події.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 01.06.2025 о 06 год. 04 хв. на Кам`янському водосховищі в районі с.Вільховатка Полтавської області незаконно ловив рибу під час нересту забороненим знаряддям лову сіткою жиляною 1 шт б/в зі гумового човна «STORM» 1 шт б/в на території ПЗФ РЛП «Нижньоворсклянський». Виловив рибу: карась 11 шт., 6,075 кілограмів, чим грубо порушив п. п. 1 п. 1 розділ IV; п.п. 4, п. 4 розділ IV Правил любительського рибальства. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Правопорушенням заподіяно майнову шкоду у розмірі 10 225,60 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом серії ПЛ №001507 від 01.06.2025 року, опис-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 01.06.2025, таксою для обчислення розміру шкоди, квитанцією обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів №24/3 від 24.03.2023, приймальним актом №96 від 16.06.2025, відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до пп. 8 п. 1, пп. 1 п. 2 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади, а також за допомогою багріння.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема/: протоколом серії ПЛ №001507 від 01.06.2025 року, опис-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 01.06.2025, таксою для обчислення розміру шкоди, квитанцією обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів №24/3 від 24.03.2023, приймальним актом №96 від 16.06.2025, відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Перевіривши докази, які містяться у матеріалах справи, на предмет належності та достатності, апеляційний суд вважає, що вони в повній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відтак доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстави для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутні.

Отже, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, Крім того суд першої інстанції правомірно провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрив в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, апеляційний суд не вбачає, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Галушко Сергія Станіславовича залишити без задоволення.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин