Справа № 341/710/25
Провадження № 33/4808/526/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильцова Г.А.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дениса Т.Д. на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 14:32 в м. Бурштин по вул. Шевченко, керував автомобілем Хюндай Таксон, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінню здійснювався на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810. Результат 0,80 проміле, тест 6881, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Захисник Денис Т.Д. оскаржив постанову суду в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Суд першої інстанції не врахував, що: ОСОБА_1 жодних правил ПДР України не порушував; процедури складання адміністративних матеріалів дотримано не було; на місці зупинки транспортного засобу не було забезпечено участь адвоката; працівники поліції неналежним чином запропонували пройти огляд на стан сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення вручено не було. Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисника Денис Т.Д. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися.

Клопотання захисника Дениса Т.Д. про відкладення судового розгляду не підлягає задоволенню, оскільки ним не було надано будь яких підтверджуючих документів про його участь у судових засіданнях в іншому суді.

При цьому, апеляційний суд враховує, що розгляд справи неодноразово переносився за клопотаннями захисника Дениса Т.Д., проте жодних належних документів, які б підтверджували поважність причин для неявки в судові засідання, суду не надано.

Сукупність цих обставин свідчить про зловживання захисником Денисом Т.Д його правами та про безпідставне навмисне затягування апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Дениса Т.Д., які в судове засідання апеляційного суду вчергове не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД №585886 від 19.04.2025 року (а.с.1); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.2); свідоцтвом про повірку технічного приладу Драгер (а.с. 4); роздруківкою технічного приладу Драгер, з результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с. 5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на правову допомогу є необґрунтованими. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися правовою допомогою адвоката, однак норми КУпАП не покладають на працівників поліції обов`язку забезпечувати прибуття захисника безпосередньо на місце вчинення адміністративного правопорушення чи зупинки транспортного засобу. З матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його процесуальні права, зокрема право відмовитися від проходження огляду або вимагати проведення огляду в закладі охорони здоров`я, однак від реалізації такого права він добровільно відмовився.

Посилання апелянта на неналежне проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння також спростовуються матеріалами справи. Огляд проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, із застосуванням сертифікованого та повіреного технічного засобу «Drager Alcotest 6810», що підтверджується відповідним свідоцтвом про повірку. Результат огляду зафіксований як у паперовому вигляді, так і на відеозаписі. ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо результатів тестування та не наполягав на проведенні повторного огляду в медичному закладі.

Доводи захисника про невручення протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються самим протоколом, де у відповідній графі стоїть підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом та отримання його копії.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дениса Т.Д. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт