П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентка КНЕУ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28.11.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянка ОСОБА_1 з`явилася в судове засідання, також з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 . В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2025 року близько 19 год 05 хв за адресою: м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, 54Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, з д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стеживла за дорожньою обстановкою, та, виїжджаючи з прилеглої території, не переконалася, що це буде безпечним та не надала перевагу в русі транспортному засобу Citroen з д.н.з. НОМЕР_3 (спецтранспорт ШМД бригада 216) який рухався по головній дорозі з увімкненими проблисковими маячками внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків (протокол серії ЕПР1 №519808 від 21.11.2025).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2025, де зазначено, що транспортний засіб Citroen з д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження у вигляді відірваної пластмасової накладки та вм`ятини з лівого боку; транспортний засіб Volkswagen Passat, з д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього правого крила, правої фари, ЛФП.

- поясненнями ОСОБА_1 , яка повідомила, що рухалася по бульвару Олександрійському в бік Гайка у лівій смузі руху. Далі її підрізала карета ШМД, що рухалася у правій смузі і вирішила різко перелаштуватися в ліву смугу руху. Так, карета ШМД в`їхала в передній лівий бік її автомобіля. Швидка рухалася з невеликою швидкістю, тому на її думку вони не їхали на виклик. Також, водій швидкої не ввімкнув покажчик повороту перед маневром. Свою вину не визнала;

- поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що керував каретою ШМД і їхав на виклик з увімкненими проблисковими ліхтарями. Автомобіль Volkswagen Passat, з д.н.з. НОМЕР_2 виїхав із другорядної дороги та не надав переваги в русі водію ШМД, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засідання ОСОБА_1 не визнала свою винуватість. На її думку водій ШМД порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП. Додала, що вона вже рухалася по головній дорозі в момент зіткнення. Водночас підтвердила, що перед виїздом на головну дорогу з другорядної бачила автомобіль швидкої медичної допомоги з ввімкненими проблисковими маячками, однак той рухався у правій смузі, і вона вважала, що виїзд в ліву смугу не перешкоджає руху спецтранспорту.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що їхав на терміновий виклик з увімкненими проблисковими ліхтарями, тому за правилами ПДР мав перевагу в русі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши схему місця ДПТ, заслухавши пояснення особи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, п. 10.2 ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Також, п. 3.2 ПДР встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Суддя виходить із того, що ключовим для встановлення причин ДТП є визначення пріоритету в русі та характеру маневру, який здійснював кожен з учасників дорожнього руху. Із досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала виїзд на головну дорогу, що саме по собі покладає на водія підвищений обов`язок обережності та безумовний обов`язок надати перевагу в русі всім транспортним засобам, які рухаються проїзною частиною. Суддя наголошує, що виконання цього обов`язку не ставиться у залежність від суб`єктивної оцінки водієм швидкості, напрямку руху чи намірів інших учасників дорожнього руху. Саме водій, який виїжджає на головну дорогу, несе ризик неправильного прогнозування дорожньої ситуації.

Крім того, суддею встановлено, що транспортний засіб швидкої медичної допомоги рухався з увімкненими проблисковими маячками, а отже користувався перевагою в русі відповідно до пункту 3.2 Правил дорожнього руху. За таких обставин на ОСОБА_1 покладався додатковий обов`язок не лише надати дорогу, а й утриматися від будь-яких маневрів, які могли створити перешкоди для безперешкодного проїзду спеціального транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона нібито вже рухалася головною дорогою або вважала безпечним виїзд у ліву смугу, суддя оцінює критично. Такі твердження спростовуються як характером пошкоджень транспортних засобів, так і схемою ДТП, які свідчать про зіткнення в момент завершення нею маневру виїзду, а не в умовах рівнозначного руху по головній дорозі. Фактично саме створення перешкоди для руху автомобіля швидкої медичної допомоги стало початковою та визначальною причиною зіткнення.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, водій при виїзді з другорядної дороги не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався із увімкненими проблисковими маячками, що призвело до зіткнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК