СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
провадження 3/201/4215/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складно протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року о 08 годині 58 хвилин керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 біля Електроопори № 40 по Центральному мосту в м. Дніпро не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Джип» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду в попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 допустив наїзд на автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Зазначив, що між його автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «Джип» державний номерний знак НОМЕР_2 не було зіткнення, тільки через те, що водій автомобіля «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3 допустив зіткнення з його автомобілем в результаті зіткнення автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 в некерованому стані здійснив наїзд на «Джип» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Також надав фотографії автомобіля «Джип» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та зазначив, що на даному авто не має жодних пошкоджень.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та вважає винними у скоєнні правопорушення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП, а також дослідивши позиції водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом обставин дорожньої-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497643 від 29 жовтня 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 жовтня 2025 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередній напрямок руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк