Справа № 539/5964/25
Провадження № 3/539/1401/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання у будинку АДРЕСА_1 ) за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 21 листопада 2025 року указану справу передано для розгляду судді Пилипчуку М. М.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2025 року серії ВАД № 894713 вказано, що 29 вересня 2025 року до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 16 липня 2025 року № 000277, відповідно до якої встановлено, що 15 липня 2025 року о 19.00 год на вулиці Київській, 90 у місті Борисполі Київської області у ОСОБА_1 вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон 0,011 г, що встановлено за результатом проведення експертизи № СЕ19/111-25/44476НЗПРАП від 30 липня 2025 року, який знаходився у залишках речовини в полімерній ємкості, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

Також у протоколі від 10 листопада 2025 року серії ВАД № 894713 зазначено, що ОСОБА_1 06 червня 2025 року притягався до адміністративної відповідальності Дарницьким районним судом міста Києва за частиною першою статті 51 КУпАП.

У судові засідання 24 листопада 2025 року, 09 грудня 2025 року та 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (частина одинадцята статті 38 КУпАП).

Частина одинадцята статті 38 КУпАП передбачає виняток із загального правила щодо обчислення строків застосування адміністративного стягнення і є спеціальною нормою у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.

Зібраними у справі доказами підтверджено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП.

Так, 15 липня 2025 року о 19.00 год на вулиці Київській, 90 у місті Борисполі Київської області у ОСОБА_1 працівниками правоохоронних органів вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон 0,011 г, що встановлено за результатом проведення експертизи № СЕ19/111-25/44476НЗПРАП від 30 липня 2025 року, який знаходився у залишках речовини в полімерній ємкості, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 894713 складено 10 жовтня 2025 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 липня 2025 року за № 0000277, закрито постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Національної поліції України Зінченком А. В. від 31 липня 2025 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, тому як на час розгляду справи судом (23 грудня 2025 року), так і на час надходження адміністративного матеріалу до суду (21 листопада 2025 року) закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною одинадцятою статті 38 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями38, 44, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Суддя М. М. Пилипчук