Справа № 676/9408/25
Номер провадження 3/676/3166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каштанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області жителя АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531536 від 04 грудня 2025 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП 2 взводу 1 роти 1 батальйону 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницької області ДПП лейтенантом поліції Проданом Р.В., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 04 грудня 2025 року о 14 год. 10 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, по вул. Привокзальна, 31, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме після вчинення наїзду автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 на транспортний засіб що стояв Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не відчув зіткнення автомобілів та продовжив рух транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що під час ДТП перебував в автомобілі, та відчув коливання, а пізніше зателефонував в поліцію, оскільки водій автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , не зупинився після того, як зачепив бампер, а поїхав з місця події. Його автомобіль отримав подряпини бампера.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є умисне залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531536 від 04 грудня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Проте, у судовому засіданні із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , встановлено, що 04 грудня 2025 року о 14 год. 10 хв. в м.Кам`янець-Подільському керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на транспортний засіб що стояв Hyundai Santafe, н.з. НОМЕР_3 та поїхав. Моменту зіткнення з автомобілем Hyundai Santafe, н.з. НОМЕР_3 , не відчув. При цьому ствердив, що якби бачив і знав, що вчинив ДТП, то обов`язково би зупинив керований ним транспортний засіб на місці ДТП та очікував би працівників поліції.

Разом із тим, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, органом, що порушив провадження у справі, до протоколу не додано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 було відомо, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди та знаючи про це, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10.Правил дорожнього руху умисно залишив місце пригоди.

Долученими органом, що порушив провадженні в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04 грудня 2025 року, підтверджено факт ДТП, яка мала місце 04 грудня 2025 року о 14 год. 10 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Привокзальна, 31 за участю автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai Santafe, н.з. НОМЕР_3 . Проте, зазначеними доказами не доведено поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_1 було відомо, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди та, знаючи про це, у порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10.Правил дорожнього руху умисно залишив місце пригоди.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин та закріпленого ч.3 ст.62 Конституції України конституційного принципу щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а отже і складу зазначеного проступку, що відповідно до приписів п.1 ст.247 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК