Справа № 367/4626/25
Провадження №3/367/1595/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Бучанського районного управління поліції ВП № 2 Головного управління НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,-

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Білогруд О.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 серії ЕПР 1 № 307162, 21.04.2025 о 07:00 в місті Ірпінь по вулиці Северинівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на бодікамеру, від керування транспортним засобом усунений. Вказаними діями порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) (пункт 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною другою статті 130 КУпАП.

14.05.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 01.07.2025. У судовому засіданні 01.07.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що наркотичні засоби не вживав. Зокрема, працівники поліції пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду, як наслідок, залишити транспортний засіб, котрим керував ОСОБА_1 , на місці зупинки. Вважаючи, що місце розташування транспортного засобу на проїзній частині є недоречним, ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичній установі. Разом з тим, звертав увагу суду, що працівники поліції чинили по відношенню до нього психологічний тиск, чим викликали недовіру у ОСОБА_1 , що стало додатковою підставою для відмови у проходженні тесту на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Виноградов М.Г. у судовому засіданні підтримав позицію довірителя, вважає, що зупинка транспортного засобу останнього була безпідставною, відтак, усі подальші докази, зібрані поліцейськими на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є нікчемними.

01.07.2025 від адвоката Виноградова М.Г. до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовані тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеофайли, не містять жодних даних щодо законності зупинки даного автомобіля. Поліцейський інформуючи водія ОСОБА_1 про причину зупинення ним транспортного засобу, вказав, що той був непристебнутий ременем безпеки. На заперечення ОСОБА_1 , працівник поліції відразу погодився, що йому це показалося. Вважає, що наслідком незаконності дій поліцейського з моменту зупинки транспортного засобу, є незаконність і всіх інших його дій, у тому числі, направлених на виявлення у водія стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. Звертав увагу суду на те, що працівник поліції сам визнав зупинку автомобіля помилковою, але продовжив свої незаконні дії щодо перевірки документів та перевірки стану водія. Зазначає, що в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025. У розділі «У поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» вказано - «звужені зіниці очей». Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №307162 від 21.04.2025 зазначені такі ознаки наркотичного сп`яніння - «розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів» Тобто, у протоколі раптом з`явилися ще дві додаткові ознаки - «порушення мови, порушення координації рухів», які не були зазначені у Направленні водія на огляд. А також вказані дві взаємовиключні ознаки наркотичного сп`яніння - «звужені зіниці очей» та «розширені зіниці очей». Отже, Протокол серія ЕПР1 №307162 від 21.04.2025 та направлення на огляд водія транспортного засобу від 21.04.2025, складені працівником поліції, містять суперечливі дані, які суттєво відрізняються один від одного в частині нібито виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що викликає сумніви в правомірності та достовірності вказаних документів. Зокрема, у відеофайлі, який додано до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_1 адекватно реагує на навколишню обстановку. Відповідає на питання працівника поліції, називає свої анкетні дані, адекватно спілкується з працівником поліції. Будь - яких ознак порушення мови або координації рухів не видно. Загалом на відео спостерігається нормальна і спокійна поведінка водія. На думку захисника, уся поведінка ОСОБА_1 на місці події, його реакція на зупинку автомобіля та подальші дії працівників поліції, свідчить про його тверезе, свідоме та адекватне сприйняття того що відбувається навколо. Вважає, що зазначені в Протоколі серія ЕПР1 №307162 від 21.04.2025 та направленні на огляд водія транспортного засобу від 21.04.2025 дані щодо ознак наркотичного сп`яніння нібито наявних у ОСОБА_1 є суперечливими та не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Протокол та Направлення не відповідають один одному в частині неначебто виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не відображають дійсний стан речей, а зазначені в них дані не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, з доданого до матеріалів справи відеофайла видно, що ОСОБА_1 не відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, далі раптом працівник поліції знімає відеореєстратор з форменого одягу та покладає його в автомобіль поліції. Протягом, близько 09 хвилин, на відео не відображається порядок оформлення поліцейським матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу. Потім працівник поліції забирає відеореєстратор з автомобіля та продовжує спілкування з водієм і на запитання поліцейського ОСОБА_1 вже відмовляється від проходження огляду. Таким чином, відеозапис долучений до матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення, не може вважатися допустимим доказом, у розумінні статті 266 КУпАП, оскільки, згідно Інструкції № 1026, так як на відеозаписі протягом 09 хвилин відсутня інформація щодо оформлення працівником поліції матеріалів огляду водія на стан сп`яніння. Отже, даний відеозапис безперервно та у повній мірі не фіксує події, що відбувалися 21.04.2025 при оформленні матеріалів вищезазначеної справи. Крім того, в той же день ОСОБА_1 самостійно звернувся до відповідного закладу та пройшов огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ». За результатами цього огляду, він отримав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Висновок №001917 від 21.04.2025, складений о 15:15), який показав негативний тест та не виявив у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Враховуючи викладені обставини, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 01.07.2025 ОСОБА_1 підтримав клопотання, подане його захисником, просив закрити провадження. Указував, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, його зупинили працівники поліції незаконно і спочатку він погоджувався на огляд а потім під час запису відмовився.

Судове засідання 28.07.2025 не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні, у судове засідання 25.12.2025 а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник не з`явилися. Клопотань подано не було. Водночас суд ураховує, що стороні захисту було надано можливість реалізувати своє право на подання доказів та своєї позиції, відповідно до положеннь статті 268 КУпАП участь особи у розгляді справ такої категорії не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція статті 130 КУпАП передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з частинами другою, третьою та п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно із пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у сукупності підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 серії ЕПР 1 № 307162;

- наявністю письмового направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння;

- акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, які містяться на DVD диску.

Щодо долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи висновку КМН КЛ «Соціотерапія» № 001917 від 23.04.2025року, судом зауважується таке.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, а пункт 20 Розділу ІІІ встановлює, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, один з яких видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд. Зокрема, відповідно до пункту 7 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як убачається із відеозапису, долученому працівниками поліції до матеріалів справи, останніми неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, тобто в медичному закладі. З поведінки водія, зафіксованої на відеозаписі, чітко видно, що останній ухиляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я на вимогу працівника поліції, який повинен забезпечити такий огляд в закладі охорони здоров`я в його присутності.

Така поведінка ОСОБА_1 правомірно розцінена працівником поліції, як відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що і було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в поведінці водія ОСОБА_1 відобразилася об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З цих підстав суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто з`явився до медичного закладу 21.04.2025 та о 15.15 того ж дня проведено його огляд, ознак сп`яніння не виявлено, оскільки проходження медичного огляду особою не у встановленому законом порядку, не свідчить про дотримання процедури проведення медичного огляду у відповідності з вимогами статті 266 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з наявними ознаками, а не сам факт керування у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Виноградова М.Г. про відсутність безперервного відеозапису проведення огляду, суд зазначає, що та обставина, що на відеозаписі зафіксовані не всі дії працівників поліції сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість, оскільки, з відеозапису вбачається, що працівники поліції відповідно до вимог закону проводили огляд водія, виписали направлення на огляд, оформили інші матеріали та склали протокол.

Також не є спрожними доводи щодо того, що зупинки була не законною, що в свою чергу призводить до визнання незаконними всіх подальших дій працівників поліції. Так, склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , не включає ознак об`єктивної сторони як законність підстави зупинки транспортного засобу, а складає діяння пов`язане з відмовою особою, яка керує транспортним засобом і яка має ознаки сп`яніння, від проходження відповідного огляду як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданих працівниками поліції.

Таким чином, судом встановлено, що процедуру проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 проведено у точній відповідності з вимогами статті 266 КУпАП та відповідних Порядку та Інструкції.

Всі доводи правопорушника, викладені як в письмових запереченнях так і в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються зібраними по справі доказами та розцінюються судом як версія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З огляду на викладене, долучені працівниками поліції до матеріалів справи докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи згідно зі статтею 280 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються зазначеними вище доказами, які були безпосередньо досліджені у суді, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першого статті 130 КУпАП, суду не надано. Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відповідає вимогам статтей 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 130, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд