П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 Справа №607/25270/25 Провадження №3/607/8898/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Черкалюк Л.Д.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2025 року 22-36 год. в м. Тернополі по вул. За Рудкою,33, керував транспортним засобом марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» (повірка дійсна до 17.06.2026) та проведення такого огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2025 серії ЕПР1 №521818 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Черкалюк Л.Д. просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, визнавши долучені докази неналежними і недопустимими, оскільки зібраними працівниками поліції доказами не підтверджується ті обставини, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_2 по вул. За Рукою,33, і він був зупинений працівниками поліції. Після конфлікту, який виник із невідомою особою по вул. За Рудкою,33, він, ОСОБА_1 , пішов додому пішки та вже біля під`їзду його перестріли працівники поліції та повідомили про обставини конфлікту і те, що він керував автомобілем в нетверезому стані. В ході спілкування він повідомив, що автомобілем не керував і даний транспортний засіб тривалий час знаходиться на парковці і до магазину ходив пішки. Та обставина, що він виходив із транспортного засобу, коли прибув патрульний автомобіль, жодним чим не вказує на те, що він керував автомобілем. При таких обставинах він і відмовився проходити огляд на визначення його стану алкогольного сп`яніння, так як така вимога поліцейського є неправомірна. Однак, працівники поліції його пояснення не слухали та без належних доказів оформили адміністративні матеріали.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2025 серії ЕПР1 №521818;

-поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2025, які були відібрані поліцейським УПП в Тернопільській області, згідно яких встановлено, що 23.11.2025 близько 22-30 год. біля магазину «23/7» в м. Тернополі по вул. За Рукою,33, в нього відбувся конфлікт із невідомим чоловіком, який на його думку перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як від останнього було чути характерний запах алкоголю з порожнини рота, поводився неадекватно та агресивно. Після конфлікту даний чоловік сів у автомобіль марки «Хонда» із номерним знаком НОМЕР_2 та поїхав, тоді він відразу звернувся на лінію «102» і повідомив, що водій даного транспортного засобу може рухатися в напрямку вул. Броварна, при цьому перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час працівники поліції привезли його за адресою вул. За Рудкою,17, де він чітко вказав працівникам поліції на водія даного автомобіля.

- відеозаписом із камер зовнішнього спостереження, на файлі якого під номером 12_4137_4137_2815 видано, як особа, як потім було встановлено ОСОБА_1 в 22-30 год. сідає в автомобіль «Хонда», який припаркований навпроти магазину «Сім» по вул. За Рудкою, заводить двигун. Виходить із салону, стоїть, курить, хода нечітка, хитається. До нього підгодить, як встановлено потім ОСОБА_2 , відбувається коротка розмова і ОСОБА_2 відходить. ОСОБА_1 сідає в салон автомобіля за водійське місце, до нього підходить ОСОБА_2 , щось розмовляють і ОСОБА_2 здійснює фотографування автомобіля на мобільний телефон. ОСОБА_1 в 22-36 год. виїхав із парковки та поїхав в напрямку вулиці За Рудкою і в цей момент ОСОБА_2 телефонує на лінію «102».

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації із нагрудних камер відеореєстраторів №472554, 473072, на яких зафіксовано наступні обставини. На відео реєстраторів службового автомобіля на 22-55 год. 10 сек. видно, як особа закриває автомобіль «Хонда», про що свідчить світлові покажчики і прямує до під`їзду. На 22-55 год. 30 сек. видно, як патрульний автомобіль припарковується біля автомобіля «Хонда» і до особи, яка вийшла із вказаного автомобіля підходять поліцейські. На відеозаписі із нагрудної камери відеореєстратора зафіксовано, що поліцейський встановлює особу, якою виявився ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль «Хонда» належить йому, проте автомобіль стоїть із 18 год. біля будинку і він керував ним ще в 18 год. ОСОБА_1 своїми ключами відкриває автомобіль, проте на прохання поліцейського відкрити капот відмовляється та повідомляє, що двигун автомобіля ще гарячий і не встиг охолонути від останньої поїздки. Також ОСОБА_1 повідомляє, що був біля магазину «СІМ» по вул. За Рудкою, де в нього із незнайомим чоловіком виник конфлікт і після чого пішов додому. Зафіксовано, що поліцейський телефонує особі, яка повідомила на лінію «102» про конфлікт та керування нетверезою особою автомобілем «Хонда», запитує, чи зможе він впізнати того водія і чи зможе написати пояснення по суті обставин, і чи це саме та особа, яку вони виявили, поїхала від магазину «СІМ» на автомобілі «Хонда». В 23-24 год. приїхав інший патрульний екіпаж із особою, якою виявився ОСОБА_2 , який продемонстрував із свого мобільного телефону поліцейським фотографії автомобіля «Хонда» із номерним знаком та особу, яка сіла в даний автомобіль та поїхала від магазину і на місці впізнав ОСОБА_1 як ту саму особу, із якою відбувся конфлікт і який сів у автомобіль «Хонда» та поїхав від магазину по вул. За Рудкою. В подальшому в ОСОБА_2 були відібранні пояснення та поліцейський почав оформлення адміністративних матеріалів, роз`яснюючи ОСОБА_1 права та обов`язки, запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, від якого ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від огляду в медичному закладі. При оформленні матеріалів, ОСОБА_1 уже говорив, що даним автомобілем він не керував, а мабуть керувала інша особа, при цьому ключі від запалювання від автомобіля в нього були при собі.

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2025 із зазначеними ознаками алкогольного сп`яніння, проте огляд не проводився у зв`язку із відмовою.

-електронним рапортом від 23.11.2025, із якого вбачається, що 23.11.2025 о 22-38 год. надійшло повідомленні зі служи «102» про те, що в м. Тернополі, вул. За Рудкою, водій автомобіля Хонда номерний знак НОМЕР_2 у нетверезому стані поїхав в бік даної вулиці. Заявник: ОСОБА_2 , який повідомив, що біля магазину «7/23» по вул. За Рукою,33, між ним та невідомим громадянином виник словесний конфлікт. Після цього невідомий громадянин сів у автомобіля «Хонда» номерний знак НОМЕР_2 , при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. При обстеженні прилеглої території екіпажем вказаний автомобіль було виявлено по вул. За Рудкою,17 та було виявлено гр. ОСОБА_1 , який виходив з даного транспортного засобу. Виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі відмовився.

-рапортом поліцейського УПП в Тернопільській області від 23.11.2025, згідно якого піж час несення служби на службовий планшет надійшло повідомлення про «Порушення ПДР», а саме водій автомобіля «Хонда» із номерний знаком НОМЕР_2 рухається в нетверезому стані. Було обстежено прилеглу територію по вул. За Рудкою,17, і виявлено транспортний засіб марки «Хонда Цівік» із номером НОМЕР_2 , водій якого, побачивши наряд поліції, закрив швидко автомобіля та хотів втіки. Відповідно даний автомобіль був зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та встановлено особу ОСОБА_1 . Було встановлено, що між заявником ОСОБА_2 виник конфлікт із гр. ОСОБА_1 . Даний конфлікт відбувся біля магазину «Сім/23» по вул. За Рудкою,33. Після чого ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо та поїхав. Дані дії підтверджується відео з камер відеоспостереження та відібрано пояснення у заявника. В ході спілкування із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер», проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Відносно ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП №521818.

Зважаючи на викладене суддя приходить до висновку, що факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. За Рудкою,33, 23 листопада 2025 року о 22-36 год. чітко зафіксований відеозаписом із камери зовнішнього спостереження, який отриманий працівником поліції в установленому порядку, підтверджений поясненням гр. ОСОБА_2 , який здійснив фотографування автомобіля, на якому поїхав ОСОБА_1 і на якого він вказав, прибувши із працівниками поліції на місце проведення огляду, і правдивість у даному факті сумнівів не виникає.

Патрульні поліцейські здійснили безпосереднє виявлення транспортного засобу та особу водія, в якого встановлені виражені ознаки алкогольного сп`яніння, які свідчать про керування ОСОБА_1 автомобілем по вул. За Рудкою з ознаками алкогольного сп`яніння та які не могли виникнути раптово після виявлення водія біля місця свого проживання.

Попри цього суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 в ході спілкування із поліцейськими, надавав суперечливі пояснення з приводу того, що автомобілем керував ще у 18 год., а в подальшому змінив свої пояснення, що автомобілем керував хтось інший, при цьому ключі від запалювання мав при собі, якими і закрив автомобіль, вийшовши з нього при приїзді патрульного екіпажу.

Тому вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння при доведеності факту керування ним автомобілем і при наявності виражених ознак такого сп`яніння, була правомірна.

При встановлених обставинах справи, подані пояснення ОСОБА_1 , так і заперечення його захисника не заслуговують на увагу, оскільки є неправдивими і такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2025 серії ЕПР1 №521818 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський