Провадження № 3/756/6122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2025 приблизно о 17 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Семена Скляренка, 5 Б, керуючи транспортним засобом Nissan, н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні ліворуч не надав дорогу автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо то тій смузі на яку він мав намір перестроїтися в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 516023, ОСОБА_2 17.11.2025 приблизно о 17 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Семена Скляренка, 5 Б, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Nissan, н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункти 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що рухався по вул. Семена Скляренка, 5 Б та знаходячись у середній смузі, увімкнувши лівий покажчик повороту та упевнившись у безпечності маневру перестроївся у ліву смугу та помітивши дорожній знак напрямку руху по смугах пригальмував для здійснення маневру перестроювання у смугу що знаходилась правіше та в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала та зазначила, що рухалась по вул. Семена Скляренка, 5 Б у лівій смузі, на яку різко виїхав автомобіль Nissan, у зв`язку із чим вона не встигла зупинити автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи установлено, що 17.11.2025 приблизно о 17 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Семена Скляренка, 5 Б сталася ДТП за участю Nissan, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів, а також місце зіткнення вказаних транспортних засобів.

Згідно додатку до схеми місця ДТП автомобіль Nissan, н.з. НОМЕР_1 має пошкодження заднього бамперу з лівого боку, а автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 передній бампер з правого боку, решітка радіатора, скол на передній блок фарі, капот.

Однак, пояснення ОСОБА_1 спростовуються рештою доказів по справі у їх сукупності, зокрема схемою місця ДТП, яка відображає місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, деталізацією пошкоджень транспортних засобів, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та відтворюють дійсні обставини ДТП.

За таких обставин, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність у порушенні пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 516007, схемою місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з рештою доказів по справі та повно відтворюють обставини події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Оскільки під час розгляду адміністративних матеріалів в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення пунктів 2.3 (б), 13.1 ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання постанови три місяці з дня винесення постанови.

Суддя