П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, учня 11 класу Криворізького ліцею №113 КМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

законного представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 о 22-23 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, біля будинку №42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення зафіксовано на мобільний телефон IPhone 13 та нагрудні відеореєстратори 475117, 475777. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності законного представника опікуна ОСОБА_3 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, погодився з обставинами, викладеними в протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530981 від 03.12.2025, відповідно до якого, 03.12.2025 о 22-23 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, біля будинку №42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення зафіксовано на мобільний телефон IPhone 13 та нагрудні відеореєстратори 475117, 475777. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.1);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мамедова Ю. від 03.12.2025 (а.с.2);

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 04.12.2025 (а.с.3);

- відеозаписами збодікамер поліцейських, які містять фіксацію обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, при цьому, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП, передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано, зокрема, такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відомості про його особу, а саме, що він вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, усвідомив свою протиправну поведінку, а також відсутність від дій порушника небезпечних наслідків, приходжу до висновку, що стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у виді попередження, що буде доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

У зв`язку з тим, що заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 33, ч.2 ст.126, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко