Справа № 686/4189/25
Провадження № 3/686/1672/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Цвігун О.В., за участю прокурора Мартинюк О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, директор Науково-методичного центру професійно-технічної освіти та підвищення кваліфікації інженерно-педагогічних працівників Хмельницької області, інвалід 2 групи довічно, мешканка АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора перебуваючи на посаді директора Науково-методичного центру професійно-технічної освіти та підвищення кваліфікації інженерно-педагогічних працівників Хмельницької області, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у визначений законом строк про наявність реального конфлікту інтересів Міністерство освіти та науки України, перед виданням (підписанням) 04.11.2024 року наказу № 61-к «Про прийняття на роботу», яким прийняла на роботу до навчального методичного центру з 05.11.2024 року ОСОБА_2 , який являється внуком останньої та близьким родичем, в зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Науково-методичного центру професійно-технічної освіти та підвищення кваліфікації інженерно-педагогічних працівників Хмельницької області, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 04.11.2024 року видав (підписав) наказ № 61-к «Про прийняття на роботу», яким прийняла на роботу до навчального методичного центру з 05.11.2024 року ОСОБА_2 , який являється внуком останньої та близьким родичем, в зв`язку з чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинених правопорушеннях визнала, вказав, що прийняття на роботу працівника було здійснено відповідно до трудового законодавства, видаючи наказ про прийом на роботу внука, вона радилась проте не зрозуміла, що повідомляти треба було перед видачею наказу, а не після його прийняття.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та вислухавши думку прокурора, яка підтримала притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частинами 1,2 ст. 172-7 КУпАП, позицію особи, яка притягується до відповідальності суд приходить до наступного.

Факт вчинення даних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраними по справі доказами.

Так, протоколами № 62 від 07.02.2025 року та № 63 від 07.02.2025 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією зафіксовано обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до наказу (розпорядження) керівника Науково-методичного центру професійно-технічної освіти та підвищення кваліфікації інженерно-педагогічних працівників Хмельницької області № 61-к від 04.11.2024 року «Про прийом на роботу» відповідно до якого з 05.11.2024 по 05.11.2029 ОСОБА_2 прийнято на роботу методиста першої кваліфікаційної категорії за умовами контракту.

Відповідно наказу міністра освіти і науки України № 30-к-24 від 28.02.2024р. «Про продовження трудових відносин із ОСОБА_1 » продовжено трудові відносини із ОСОБА_1 директором Науково-методичного центру професійно-технічної освіти та підвищення кваліфікації інженерно-педагогічних працівників Хмельницької області на підставі та умовах контракту від 21.02.2024р.

Згідно листа від 07.11.2024р. директор ОСОБА_1 . Науково-методичного центру професійно-технічної освіти та підвищення кваліфікації інженерно-педагогічних працівників Хмельницької області повідомила Міністерство освіти і науки України, що 05.11.2024р. в даний заклад прийнятий на педагогічну посаду методиста 1 кваліфікаційної категорії ОСОБА_2 , 1993 року народження, який доводиться їй онуком, який згідно розподілу повноважень та посадовою інструкцією не перебуває у її підпорядкуванні.

Частиною 2 статі 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Відповідно до примітки до даної статі встановлено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статі 3 Закону України «Про запобігання корупції» на посадових осіб юридичної особи публічного права є суб`єктами на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно частини 1 статі 1 даного Закону визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Також законом визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Положенням ст. 28 Закону України «України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 будучі посадовою особою юридичної особи публічного права наділена правом приймати на роботу та видачею наказів, прийняла рішення про прийом на роботу близького родича внука ОСОБА_2 , 1993 року народження. При прийняті даного рішення у ОСОБА_1 існувала суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, а відповідно до примітки 2 до статті 172-7 КУпАП що є реальним конфліктом інтересів.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучі посадовою особою юридичної особи публічного права прийняла рішення про прийом на роботу близького родича в умовах реального конфлікту інтересів та видала відповідний і не винила відповідних дій в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила встановлені приписи статтю 28 Закону України «України «Про запобігання корупції».

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена та її дії слід кваліфікувати за частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що правопорушення були вчиненні 04.11.2024р, а виявлені були 07.02.2025 року.

З моменту вчинення правопорушення 04.11.2024 року на момент прийняття судом рішення не минуло 2 роки з моменти його вчинення, отже станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення не у закінчився.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 , як інваліда 2 групи звільнити від сплати судового збору.

Керуючись статтями 36, 40-1, 172-7, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення № 62, 63 від 07.02.2025р. та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 271191 від 07.09.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081100, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022490, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич