Справа № 484/3882/25 Головуючий у першій інстанції Шикеря І.А.
Провадження № 33/812/584/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн,

в с т а н о в и в :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 12 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначав, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 10 грудня 2025 року. З огляду на викладене, апелянт вважає, що наведені причини пропуску строку (два дні) на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містять клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного.

За загальним правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 01 грудня 2025 року. Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія постанови направлена ОСОБА_1 01 грудня 2025 року (а.с.38). Між тим, відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський