Справа № 214/9332/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, -

Встановив:

05.09.2025 року о 22-48 год. в м. Кривий Ріг, м-н. сонячний, 7а громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавіа А7 номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом рішенням суду Жовтневого районного суду строком на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 06.08.2025 року. Факт руху зафіксованон аКсіомі та БК 475652 чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. .

Судом було досліджено наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 444895 від 05.09.2025 року;

- Рапорт інспектора Руша Р.

- довідку складену старшим інспектором відділення адміністративної практики ПП в м. Кривий УПП в Дніпропетровській області Дронік Д . згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 . Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів . Транспортний засіб належить ТОВ «Мотор Файнанс»

- картки обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

= відеозапис наявний на ДВД диску. Під час огляду наявного на ДВД диску відеозапису, судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. На відео зафіксовано лише, як інспектор підходить до припар кованого авто з вимкнутим двигун та просить водія пред`явити водійське посвідчення. Водій відмовився, пояснивши це тим, що транспортним засобом він не курував.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1.(а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суб`єктом відповідальності за 5 ст.126 КУпАП є лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує. Тобто предметом доказування між іншим є і те, що певна особа керувала транспортним засобом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, долучені інспектором до матеріалів справи відеозаписи зафіксованв на БК 475628, 475355 від 05.09.2025, 475083 від 10.09.2025 не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками патрульної поліції.

За відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд позбавлений можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВСУ від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Також, слід зауважити, що адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постанова:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судді І.Б. Малаховська