Справа № 950/2529/25
Номер провадження 3/950/1375/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря Гладкової С.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Стеценка В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 серпня 2025 року серії ЕПР1№417247 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що (цитується дослівно) «22.07.2025 року 13 год. 00 хв. по вул. Михайлівській 17, 22.07.2025 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КНП Лебединська лікарня, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.»

ОСОБА_1 17 вересня 2025 року з`явився до судового засідання у якому винуватість не визнав, просив призначити йому захисника, оскільки, він є особою з інвалідністю, учасником бойових дій.

17 вересня 2025 року постановою доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в суді під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Необхідність призначення захисника мотивована тим, що статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03 від 12.03.2009). Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 271 КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Положеннями чинного КУпАП не врегульовано питання щодо призначення захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про можливість призначення захисника, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права. Відповідно доп.1ч.1ст.49КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю у зв`язку з відсутністю нижньої кінцівки. Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про безоплатнуправничу допомогу» право на безоплатну первинну правничу допомогу згідно з Конституцією України та цим Законом мають усі особи, які перебувають під юрисдикцією України. Враховуючи, що ОСОБА_1 є маломобільною особою з інвалідністю, учасником бойових дій, тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України з метою забезпечення права його правом на захист, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Східному міжрегіональномуцентру знадання безоплатноїправничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Але листом №010/08 1-23/6309 від 15.10.2025 в.о. директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, м. Харків Вадимом Кривогузом було відмовлено у призначенні захисника.

Необхідно зазначити, що хоча за національним законодавством правопорушення за ст. 130 КУпАП є адміністративним, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці (критерії Енгеля) розглядає такі справи як «кримінальні» для цілей Конвенції. Так санкція статті 130 КУпАП передбачає значні штрафи та тривале позбавлення права керування транспортними засобами, що має каральний та стримувальний характер така позиція висловлена у справі «Гібев проти Болгарії» та «Надточій проти України». Пункту 3(с) статті 6 Конвенції гарантує кожному обвинуваченому право «мати призначеного йому казенного захисника безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, якщо він не має достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника».

Інтереси правосуддя вимагали призначення захисника з огляду на існуючий вразливий стан особи, а саме наявність інвалідності - відсутність кінцівки та статус УБД, що свідчить про те, що особа може потребувати додаткової допомоги для ефективної реалізації своїх процесуальних прав. Справи за ст. 130 КУпАП потребують фахового аналізу процедури огляду на стан сп`яніння, технічних характеристик складних технічних приладів, як то алкотестер, хроматограф та законності дій поліції та працівників лікарського закладу.

Таким чином оскільки національний суд вже встановив необхідність призначення захисника, застосувавши аналогію права з КПК, відмова Центру БВПД фактично блокує доступ особи до правосуддя.

ЄСПЛ неодноразово наголошував (наприклад, у справі «Artico v. Italy»), що Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективні. Формальна наявність права на адвоката в КУпАП без механізму його реалізації, через відмову Центру БВПД, робить це право ілюзорним.

Таким чином відмова Центру БВПД у призначенні адвоката Зубку М.М. призводить до порушення права на рівність сторін, громадянин з інвалідністю залишається сам-на-сам із державним апаратом обвинувачення, існує суттєве Порушення права на правову допомогу, що полягає у невиконання постанови суду державним органом, яким є Центр БВПД та є прямим втручанням у право особи на захист.

В послідуючому судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Останній обізнаний про наявність складеного відносно нього протоколу, повідомлений засобами електронного зв`язку. Не був позбавлений можливості залучити до участі у справі захисника, однак таким правом не скористався. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З дослідженого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис (файл 0000383_000000_0557_0002.МР4) відео починається з того, що інспектор поліції виходить з автомобіля, в той час, коли на значній відстані з за рогу з`являється автомобіль Chevrolet Nubira, державний номер НОМЕР_1 , здійснює поворот ліворуч. Автомобіль знаходиться на значній відстані, яка не дозволяє побачити, чи пристебнутий пасом безпеки водій та пасажир 00:00.34 запису поліцейський каже «останови мигалкою», в цей час автомобіль тільки закінчив поворот. Тобто, явно вбачається, що причиною зупинки не було порушення користування пасками безпеки. Після зупинки ОСОБА_1 , на запитання поліцейського повідомляє, що вживає лише прописані медичні препарати, на відеозаписі явно видно відсутність кінцівки. Потім поліцейський повідомляє, що є підозра на керування автомобілем під «дією лікарських препаратів». ОСОБА_1 погоджується пройти огляд. Після прибуття до лікарні поліцейський запитує у ОСОБА_1 про перебування у лікарів спихіатра чи нарколога на обліку, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він зупинив хворого і це видно, при цьому ОСОБА_1 стоїть на протезі з милицею. Крім відбору біоречовини, ніякі дії з ОСОБА_1 не проводяться. Медпрацівник повідомляє, що сильно діючі знеболювальні можуть дати позитивний тест на наркотичні речовини. Після прибуття до автомобіля поліцейський висловлює сумніви, щодо справжності посвідчення водія, та складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення користування пасами безпеки, що зафіксовано на записі у файлі (0000383_000000_3558_0003.МР4).

У файлі (00Y0000__0001.МР4) відображено те, що поліцейським були неналежним чином роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того з досліджених відеозаписів, як на місці зупинки так і у лікарні не вбачається явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

За таких обставин судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З дослідженого Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №66 від 22 липня 2025 року, встановлено, що відповідно до висновку ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння викликаного вживанням метадону та метамфетаміну.

У акті огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №66 від 22 липня 2025 року зазначено, що 22 липня 2025 року у КНП Лебединська Ліарня ім. К.О. Зільберника був проведений огляд ОСОБА_1 під час якого він скаржився на біль в гогах, свідомість ясна, орієнтація правильна, мовна здатність не порушена, вегетативні реакції зазначено «шкіряні покрови обличчя та слизові очей звичайні», дихання не змінне, кількість подихів 17 в 1 хвилину, пульс 81, артеріальний тиск, зіниці очей звужені, рухова сфера на нижніх кінцівках, хода хитка, тремтіння пальців рук. В сечі виявлені метфамфетамін та метадон.

Але з дослідженого відеозапису з нагрудних камер встановлено, що огляд ОСОБА_1 був обмежений врученням йому двох ємностей та відбору сечі. Фактично огляд не проводився. Також ту акті огляду зазначено, що рухова сфера на нижніх кінцівках, скарги на болі в ногах, хитка хода в той час, як у ОСОБА_1 відсутня нижня кінцівка, інша пошкоджена та він пересувається за допомогою протезу та милиці, що свідчить про грубе та суттєве порушення порядку огляду лікарем ОСОБА_2 порядку огляду.

Таким чином під час розгляду було встановлено, що була порушена процедури зупинки та складення протоколу, так згідно з відеозаписом, вбачається ряд суттєвих процедурних порушень, таких як безпідставність зупинки, наказ про зупинку було віддано («останови мигалкою») до того, як поліцейський міг фізично побачити порушення (пасок безпеки), це свідчить про відсутність законної причини зупинки (ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 не були належним чином роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, які вимагають від поліцейського роз`яснити особі її права до або під час вчинення процесуальних дій, оскільки формальний підхід або роз`яснення після складення документів є грубим порушенням права на захист.

Також існує суперечливість дій поліцейського, щодо складення протоколу за пасок безпеки лише після повернення з лікарні, що свідчить про упередженість та спробу «підігнати» підставу зупинки під фактичні дії.

Також встановлені Грубі порушення порядку медичного огляду, так процедура огляду регулюється Інструкцією № 1452/735. Досліджені докази вказують на фальсифікацію даних в Акті медичного огляду, оскільки встановлена фактична відсутність клінічного огляду Згідно з Інструкцією, огляд обов`язково має включати клінічне обстеження - оцінка вегетативно-судинних реакцій, координації рухів, мови тощо, натомість відеозапис підтверджує, що крім відбору біологічної рідини (сечі), жодних маніпуляцій не проводилось, таким чином лікар вписав дані про пульс, тиск та реакції на власний розсуд. Також лікарем ОСОБА_2 проігнорований фізичного стану, а саме інвалідності, що є найбільш критичним порушенням, яке свідчить про упередженість лікаря, оскільки лікар вказав «хитка хода» як ознаку сп`яніння. Проте у ОСОБА_1 ампутована кінцівка, він пересувається на протезі та з милицею. Природно, що його хода не може бути нормальною з точки зору медицини і здорового глузду. Запис у акті про «стан рухової сфери нижніх кінцівок» при відсутності однієї з них є абсурдним і доводить, що лікар вніс до акту завідомо неправдиві відомості, оскільки достеменно бачив відсутність кінцівки.

Згідно з п. 12 Розділу III Інструкції № 1452/735, лікар повинен враховувати скарги оглянутої особи та її фізичний стан. Ігнорування ампутації та списання особливостей ходи на сп`яніння є прямим порушенням.

ОСОБА_1 повідомив, що вживає ліки, а оскількиякщо особа вживає сильнодійні знеболювальні, у тому числі після ампутації та при фантомних болях, до складу яких можуть входити речовини ряду опіоїдів або стимуляторів, лікар зобов`язаний був відобразити це в акті та запитати рецепт. Крім того, є загальновідомим факт того, що значна кількість препаратів для терапії болю або хронічних станів можуть давати позитивний тест на метадон або амфетаміни

Стан сп`яніння та стан під дією ліків, ст. 130 КУпАП розрізняє ці стани. Керування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу, теж є порушенням, але лише за умови, що ці препарати не були прописані лікарем або водій не був попереджений про заборону керування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Ч. 1 ст. 254 КУпАП передбачені вимоги до змісту адміністративного протоколу, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№417247 від 9 серпня 2025 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 254 КУпАП, оскільки не містить належного викладення суті адміністративного правопорушення, яка б була зрозуміла особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того належним чином не виконані вимоги передбачені ст. 254, 256 КУпАП, не роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не прийняті заходи до доведення змісту протоколу про адміністративне правопорушення до відома ОСОБА_1 , пропозиції надати пояснення, за таких обставин можливо дійти висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично участі не приймав.

Крім того відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є різними складами адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку, що на надано належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушенням вимог, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ