Справа № 274/7180/25
Провадження № 3/0274/1571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.10.2025 о 19 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Героїв України, 6, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв біля краю проїзної частини, чим порушив п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10.10.2025 о 19 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Героїв України, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 10.10.2025 о 19 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Героїв України, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 10.10.2025 транспортним засобом він не керував, тому, протоколи вважає безпідставними. Належним йому автомобілем керував ОСОБА_2 . Він розповідав про це працівникам поліції, щойно вони приїхали, та намагався зв`язатись із водієм, проте камери поліцейських в цей час не працювали. Сам він був в офісі по вул. Володимирській, святкував день юриста.

В наданих суду 23.12.2025 письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 10.10.2025 на належному йому автомобілі їздив та возив його у справах ОСОБА_2 (в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 ), який періодично виконує функції його водія та працює у нього підсобним робітником. Близько 18:30 він попросив ОСОБА_2 заїхати за ним в офіс та відвезти на зустріч. Сам сісти за кермо не міг, оскільки вживав спиртні напої. Приблизно о 19 год. ОСОБА_2 приїхав до офісу, розповів, що випадково вдарив його автомобілем припаркований ВАЗ по вул. Героїв України та, злякавшись, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Він дав ОСОБА_2 свою візитівку та попросив залишити її на автомобілі на місці ДТП, щоб власник зв`язався для відшкодування шкоди. Сам лишився біля автомобіля, а за хвилин 10-15 зателефонував йому, проте його телефон був вимкнутий. Вирішив, що розберуться завтра, складуть адмінматеріали з потерпілим. Зачинив авто, офіс та мав намір йти на таксі, проте під`їхали працівники поліції. З 19:30 до 19:45 спілкувались із поліцейськими поза камерою, і він намагався пояснити, що за кермом був не він. На відеозаписах з 19:45 до 19:50, о 20:11 та 20:40 намагався довести поліцейським, що він не був за кермом. Зазначає, що з поліцейськими перебуває в неприязних відносинах через свою професійну діяльність. ОСОБА_2 вийшов на зв`язок ввечері 11.10.2025 та мав намір 13.10.2025 йти в поліцію все розповісти. Однак, 13.10.2025 зранку дізнався, що матеріали вже передали в суд. Посилаючись на пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , які зазначили, що за кермом був не ОСОБА_1 , просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 31.10.2025 пояснив, що 10.10.2025 близько 19 години, він припаркував автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу будинку № 6 по вул. Героїв України в м. Бердичеві. Розвантажував інструмент. Почувши звук удару, вибіг до автомобіля. Зрозумів, що автомобіль ВАЗ отримав пошкодження від удару автомобілем Ford сірого кольору, водій якого оглянувши автомобіль, знову сів за кермо. Підійшов до нього, проте той на нього не реагував. Поїхав далі. Зателефонував на «102». Працівники поліції відібрали в нього пояснення, склали схему місця ДТП, сказали залишатись на місці, самі поїхали. Через 30-40 хвилин приїхав інший екіпаж, відвіз його до ТЦК, далі повезли на ВЛК в м. Житомир, звідки він повернувся опівночі. Зазначив, що водія в залі судових засідань 10.10.2025 серед присутніх він не бачить, той худорлявої статури та молодшого віку.

Свідок ОСОБА_2 , викликаний за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні 22.12.2025 пояснив, що він тривалий час працює в ОСОБА_1 різноробочим та водієм. 10.10.2025 зранку возив ОСОБА_1 на зустрічі, чекав в автомобілі. О 15 годині відвіз його в офіс, а автомобіль відвіз на техобслуговування. Близько 19 години ОСОБА_1 попросив перегнати автомобіль до його офісу. Їдучи по вул. Героїв України, мав намір об`їхати вибоїну та вдарив «Жигуля», вийшов оглянув, видимих пошкоджень не було і поряд нікого, поїхав далі. Коли приїхав, розповів про подію ОСОБА_1 , той дав свою візитівку та попросив її покласти на « ОСОБА_4 », щоб власник міг з ним зв`язатись. До місця ДТП пішов пішки, але там вже була поліція і він злякався, оскільки мав судимість, а тому не підійшов. Телефон свій вимкнув, а через день увімкнув та зателефонував ОСОБА_1 .

На запитання судді, свідок ОСОБА_2 відповів, що посвідчення водія він не отримував, ще тільки навчається на водія, але час від часу сідає за кермо автомобіля ОСОБА_1 за його дорученням. В поліцію не звертався. До потерпілого ходив з ОСОБА_1 , збитки відшкодував в сумі 200 доларів США. Від офісу ОСОБА_1 до місця події пішки зайшов за хвилин 30. Був судимий за крадіжку, умовний строк уже закінчився. Має заробітки будівельником та деякі заощадження, тому із потерпілим розрахувався своїми коштами.

Свідок ОСОБА_5 , викликаний за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні 24.12.2025 пояснив, що щороку він з ОСОБА_1 відзначають день юриста. Цього року домовились святкувати 10.12.2025. Тому 10.12.2025 близько 16 години від приїхав в офіс ОСОБА_1 , там була його помічниця, приходили вітати інші знайомі. ОСОБА_1 нікуди не відлучався. До 19 години всі порозходились, ОСОБА_1 зателефонував водію, щоб той пригнав авто до офісу. Водій приїхав, сказав, що дорогою «царапнув Жигуля», злякався і втік. ОСОБА_1 дав йому візитівку, щоб той залишив її на пошкодженому автомобілі для водія. Водій пішов. Він поцікавився чи потрібна допомога, і теж пішов. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

На запитання судді, свідок ОСОБА_5 відповів, що часто буває в офісі ОСОБА_1 на вул. Володимирській в м. Бердичеві, вони з ним товаришують, номеру будинку не знає. Камери спостереження в офісі є, у прихожій є точно. Події, які були 10.10.2025, він добре пам`ятає. Відео з камер спостереження не переглядали.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 2.3(б) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

1) за ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479622 від 10.10.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою № 1 від 10.10.2025 місця дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою № 2, додаток, від 10.10.2025 місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями від 10.10.2025 ОСОБА_3 про обставини події;

- протоколом серії ЕНА № 5908433 від 10.10.2025 Бердичівського РВП щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- протоколом серії ЕПР1 № 479636 від 10.10.2025 Бердичівського РВП, щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом серії ААД № 755668 від 10.10.2025 Бердичівського РВП щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2) за ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479636 від 10.10.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- протоколом серії ЕПР1 № 479622 від 10.10.2025 Бердичівського РВП, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою № 1 від 10.10.2025 місця дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою № 2, додаток, від 10.10.2025 місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями від 10.10.2025 ОСОБА_3 про обставини події;

- протоколом серії ЕНА № 5908433 від 10.10.2025 Бердичівського РВП щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- протоколом серії ААД № 755668 від 10.10.2025 Бердичівського РВП щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3) за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 755668 від 10.10.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 10.10.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода. Проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- направленням від 10.10.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- постановою серії ЕНА № 5908433 від 10.10.2025 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

- протоколом серії ЕПР1 № 479636 від 10.10.2025 Бердичівського РВП щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом серії ЕПР1 № 479622 від 10.10.2025 Бердичівського РВП щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою № 1 від 10.10.2025 місця дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою № 2, додаток, від 10.10.2025 місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями від 10.10.2025 ОСОБА_3 про обставини події;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував. Будь-якої інформації щодо перебування за кермом автомобіля іншої особи ним надано не було.

Відповідно до довідки Бердичівського РВП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.07.2024, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, однак постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2023 на нього накладалося стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею також були досліджені долучені до матеріалів справи копія адміністративного позову ОСОБА_1 та його клопотання про закриття провадження в справі.

Надаючи оцінку доказам у цій справі, варто навести висновок Європейського суду з прав людини, зроблений у рішенні Великої палати від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», про те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки, у тому числі обов`язок - у випадку існування підозри про вчинення дорожнього правопорушення - інформувати органи влади про особу водія у відповідний момент.

Як вбачається з відеозаписів, які є безперервними та вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності, за час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди в цілому не заперечував. На запитання поліцейського, чому він поїхав з місця пригоди, ОСОБА_1 відповіді не дав. Поліцейські озвучивши виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення транспортного засобу, який причетний до ДТП, або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 о 19:53:07 проходити огляд погодився, після запрошення до автомобіля о 19:53:20 сказав, що пройде в лікарні, в подальшому тривалий час від відповіді на пропозицію пройти огляд в закладі охорони ухилявся, що о 20:02 правильно було розцінено працівниками поліції як відмову від проходження огляду. Отримувати копії адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився, ухилившись від цього. Від подальшого керування транспортним засобом водія відсторонено (20:04, 20:43).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він на момент ДТП за кермом автомобіля не перебував, спростовуються матеріалами справи, зокрема, тими ж відеозаписами, на яких в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 про такий факт не згадував, висловлював мовчазну згоду з тим, що він є учасником ДТП, прізвища чи будь-яких даних іншого водія не називав, не згадував і про святкування з будь-якого приводу. При цьому намагався знайти підхід до працівників поліції та домовитись, пропонував «закрити цю тему», постійно допитувався «скільки, Саня?», обіцяв поговорити із постраждалим та розібратись з ним (19:50, 19:59, 20:02), о 20:09 на зауваження поліцейського, що потрібно було зупинитись, розрахуватись із потерпілим, каже «100%, розрахуюсь, скільки він там коштує». Далі поліцейський каже, що є виклик на «102», людина описала хто і що зробив, ОСОБА_1 і цього разу не вказує на іншого водія. Допитувався, скільки коштів дати постраждалому (19:55), докладав зусиль залагодити ситуацію, шляхом психологічного тиску намагався уникнути оформлення протоколів, нагадував поліцейським про знайомство з ними та про спільне виховання дітей (20:03), неодноразово допитувався «скільки з мене?», на що йому було роз`яснено про корупцію (20:01). Впродовж спілкування наполягав на розмові з будь-яким поліцейським поза камерою, благав почути його. О 20:13 після прохання поліцейського зачекати складення протоколу, заперечень не виказував, питав, чи поліцейському не соромно. О 20:15 зазначив: «я з тією людиною міг розібратись сам». Далі поліцейська питає, чому поїхав з місця події, залишив місце ДТП, на що ОСОБА_1 відповідає: «так дайте мені цю людину, ми ж домовилися». О 20:15:53 на зауваження поліцейської, що він покинув місце події, і можливо там людина в небезпеці: «ви її влупити в машину, розвернулись і поїхали», ОСОБА_1 каже: «ззаді в`їхав». О 20:16 запевняє поліцейських, що сам розбереться з людиною. О 20:21 питав поліцейського про проблеми, у зв`язку з наявністю яких він не може з ними домовитись. Під час ознайомлення з адміністративними матеріалами погрожував писати скарги на поліцейських (20:40). Після зазначення поліцейським, що керуванням в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 наражає людей на небезпеку заперечень не висловив. Така поведінка ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, свідчить про те, що безпосередньо після скоєння адміністративних правопорушень він визнавав себе винним у їх вчиненні, не вказуючи на причетність до вищезазначених правопорушень інших осіб.

Суддя оцінює критично пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дані ним в судовому засіданні, в частині того, що серед присутніх учасників, в т.ч. ОСОБА_1 , він не бачить винуватця ДТП. Так, в письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 не зазначав про те, що бачив водія автомобіля Ford Escape, не надавав його опису. Суддя розцінює пояснення потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні як спосіб поведінки, спрямований на уникнення відповідальності правопорушником, який відшкодував йому матеріальну шкоду й до якого були відсутні будь-які претензії, тобто до якого сформувалося позитивне ставлення. Окрім того, слід звернути увагу на те, що в цій частині пояснення потерпілого не підтверджуються й поясненнями свідка ОСОБА_2 , який за версією сторони захисту керував автомобілем ОСОБА_1 , але який в судовому засіданні повідомив, що на місці ДТП нікого не було, тому він й поїхав.

Так само критично оцінюються й пояснення свідків сторони захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які цілком очевидно спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Адже, свідки тривалий час добре знайомі з ним, товаришують, а ОСОБА_2 ще й працює на нього. Крім того, останній в судовому засіданні повідомив, що посвідчення водія не отримував, однак часто виконує функції водія ОСОБА_1 , тобто фактично визнав, що свідомо нехтує нормами законодавства, ставлячи цим під сумнів свою доброчесність. За вказаних умов, є досить обґрунтовані підстави для сумнівів у правдивості пояснень свідків щодо обставин цієї справи. До того ж такі пояснення не підтверджуються жодними іншими об`єктивними даними, наприклад записом з камер відеоспостереження, наявність яких підтверджена свідком ОСОБА_3 , з приміщення офісу ОСОБА_1 , які останній мав можливість долучити до справи, однак цього не зробив.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1,3 6, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/7180/25, 274/7181/25, № 274/7182/25 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/7180/25, провадження № 3/0274/1571/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко