Номер провадження3/205/5482/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2025 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку 225 по проспекту Свободи у Новокодацькому районі міста Дніпра, керував транспортним засобом Ford Sierra Wagon, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися ходом провадження у своїй справі, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами, не зловживати ними, а також демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуючись від дій, спрямованих на зволікання у розгляді справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна сумлінно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, а також утримуватися від використання методів, спрямованих на затягування розгляду справи.

Враховуючи положення рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», а також строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені статтею 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали справи, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520894 від 22.11.2025 року;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області;

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.

При цьому, суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, а також те, що обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Максим ТАУС