Номер провадження 3/725/2721/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Євроінтербуд», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №869/Ж13/24-12-24-07, 20.11.2025 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євроінтербуд», (код за , Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Руська, буд. 259. кв. 55), було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 161 підрозділу 10 Розділу XX, пп. 168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.129.1.3 п.129.1. пп.129.3.1 п. 129.3, п. 129.4 ст.129. пп.176.2.а) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 168568,70 грн. за травень 2025 року та несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №866/Ж13/24-13-07-01, року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євроінтербуд», (код за , Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Руська, буд. 259. кв. 55), було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: проведеною документальною плановою виїзною перевіркою встановлено порушення вимог п. п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 1.34.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п. п. 5, 7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 504 125 грн., в тому числі за IV квартал 2021 року в сумі 504 125 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 560 139 грн., в тому числі за жовтень 2021 року в сумі 560 139 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 725/11008/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, інформація щодо вказаної справи міститься в загальному доступі в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» вказані відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання.

Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд письмово не повідомила та не направила відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без її участі.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення №869/Ж13/24-12-24-07, №866/Ж13/24-13-07-01, довідками про складання акту документальної планової виїзної перевірки від 20.11.2025 № 46450/Ж5/24-13-07-01/40363098, іншими матеріалами справи.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, вік та ступінь вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять, а тому з ОСОБА_1 згідно вимог ст. 40-1 КУпАП на користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 163-1, 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером « 725/11008/25».

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і за їх вчинення накласти на нього адміністративні стягнення:

?за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави;

?за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.