Справа № 159/8050/25
Провадження № 3/159/3307/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 серії ЕПР1 №502787, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04.11.2025 о 06.56 годині в м.Ковелі на вул.Ольжича керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 і на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, мотивуючи тим, що того дня дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів поліцейський запропонував пройти освідування на стан сп`яніння. Він не відмовлявся пройти огляд, проте через раптовий серцевий напад просив про медичну допомогу. Лікарем карети швидкої медичної допомоги діагностований гіпертонічний криз, введені ліки і рекомендований спокій. Після отриманої медичної допомоги та покращення стану здоров`я він пройшов у присутності поліцейських освідування, результат тестування 0,00 проміле.

Дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 поставлено у провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З долученого до матеріалів справи відеозапису (диск №1) суд встановив, що 04.11.2025 о 06.56 год ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення п.31.4.7 ПДР України. Після перевірки документів водію було запропоновано пройти освідування. ОСОБА_1 вказав на погане самопочуття, приступ аритмії, який не дасть змоги йому якісно продути в пристрій. Оцінивши стан водія поліцейський викликав карету швидкої допомоги. Лікарем був діагностований гіпертонічний криз, введені ін`єкційно ліки, рекомендований спокій та відпочинок. Після надання медичної допомоги поліцейський наполягав на проходженні огляду, на що ОСОБА_1 відреагував проханням зачекати щоб подіяли ліки від тиску і аритмії. Прохання водія поліцейський кваліфікував як відмову від проходження огляду.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив про проходження того ж дня через невеликий проміжок часу на вимогу іншого поліцейського огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Показники приладу 0.00 проміле.

За клопотанням ОСОБА_1 суд отримав від УПП у Волинській області відеозапис (диск №2), де зафіксована процедура освідування поліцейським водія ОСОБА_1 , результати проведення тесту мають цифровий показник 0,00 проміле.

Сукупність досліджених судом доказів дає підставу для закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Незадовільний стан здоров`я водія ОСОБА_1 , факт не лише надання йому медичної допомоги, але й підтвердження лікарем карети швидкої медичної допомоги стану гіпертонічного кризу, введення ліків і пропозиція поміщення до лікувального закладу об`єктивно вимагали від представників влади врахувати прохання водія і не діяти формально.

Відеозапис події, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 серії ЕПР1 №502787 та відеозапис наданий суду на вимогу ОСОБА_1 підтверджують версію особи про те, що він керував автомобілем будучи тверезим і через погіршення стану здоров`я потребував медичної допомоги. Його дії не можуть бути кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк