ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9205/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановила:

У провадженні судді Бондаренко М.С. на розгляді перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2025 року серії ЕПР № 531447, водій ОСОБА_2 04 грудня 2025 року, о 11 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, Південний міст, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2025 року серії ЕПР № 531513, водій ОСОБА_1 04 грудня 2025 року, о 11 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, Південний міст, керуючи транспортним засобом «Skoda octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , не надав перевагу у русі автомобілю «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , через що відбувалось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши водіїв, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду з обох адміністративних проваджень надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2025 року серії ЕПР № 531513, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2025 року серії ЕПР № 531447, складений стосовно ОСОБА_2 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, 04 грудня 2025 року, о 11 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. на Південому мосту відбулась дорожньо-транспортна пригода з участі «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , (під керуванням ОСОБА_2 ) та автомобілем марки «Skoda octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , (під керуванням ОСОБА_1 ), в результаті чого відбувалось зіткнення із вантажним автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини не заперечуються учасниками дорожньо-транспортної пригоди та у судовому засіданні як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху та наближаючись до транспортного засобу «Daewoo» червоного кольору, який зупинився, здійснював маневр його об`їзду шляхом перестроювання у другу смугу руху.

У цей же час вантажний автомобіль «Mitsubishi», який рухався позаду нього у третій смузі, також розпочав маневр перестроювання у другу смугу руху, здійснюючи фактично подвійний обгін.

Водночас автомобіль «Peugeot» під керуванням ОСОБА_2 як раз рухався у цій другій смузі руху без зміни напрямку, дотримуючись своєї смуги.

Далі у момент, коли вантажний автомобіль «Mitsubishi» почав перестроювання з третьої смуги у другу, водій автомобіля «Peugeot» об`єктивно не мав можливості вчасно зреагувати на такий маневр та уникнути зіткнення, оскільки перестроювання було здійснено без належного врахування дорожньої обстановки.

Суддя зазначає, що у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху не встановлено адже вони здійснювали рух у межах своїх смуг, без різких або небезпечних маневрів, які могли б створити аварійну ситуацію.

Натомість суддя дійшла висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм вантажного автомобіля «Mitsubishi», який рухаючись у третій смузі габаритним автомобілем, здійснював перестроювання у другу смугу, не переконавшись у безпечності такого маневру та не надавши переваги в русі транспортним засобам, які вже рухалися цією смугою, чим створив аварійну ситуацію та допустив зіткнення з обома транспортними засобами.

Таким чином, саме дії водія вантажного автомобіля «Mitsubishi» перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тоді як у діях водіїв «Peugeot» та «Skoda» склад адміністративного правопорушення відсутній.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО