Справа № 510/2064/24
Провадження № 3/510/183/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с.Котловина Ренійського району Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 17.09.2024р. о 15.20 год., по вул.Гагаузька (біля буд. №88) в с.Котловина Ізмаїльського району керував автомобілем марки «Ниссан Тіїда» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Проходив тестування на факт вживання спиртних напоїв за допомогою алкотестеру Драгер 6810 (результат 0,39 проміле). Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 17.09.2024р. після обіду він їхав на своєму автомобілі по вул. Гагаузька в с.Котловина, на шляху слідування різко виїхав водій мотоблоку на перевищеній швидкості, він на авто почав гальмувати, склалась аварійна обстановка, прибули працівники поліції, почали складати адмінматеріали. Під час перевірки водіїв на стан алкогольного сп`яніння, з`ясувалось, що в нього встановлений такий стан. Вважає, що він мав залишкове алкогольне сп`яніння, оскільки напередодні випив 50 гр. самогону, це не вплинуло на швидкість реакції його, як водія. Медичне обстеження з метою виявлення стану, ступеню алкогольного сп`яніння він не проходив.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 17.09.2024р.; диском із відеозаписом, виконаним поліцейським; інформацією про притягнення до відповідальності; копією посвідчення водія; копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ; копією страхового полісу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; результатом алкотесту Драгер-6810 від 17.09.2024р. ( 0,39 проміле); направленням від 17.09.2024р. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копія адмінпротоколу від 17.09.2024р. на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення інших правопорушень, не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування на певний строк.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в доход держави із позбавленням права керування засобами транспорту строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( даних про наявність РНОКПП фізичної особи суд не має ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник