Справа № 954/2003/25
Номер провадження 3-зв/954/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Гончаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Олійник Віри Миколаївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Олійник Віра Миколаївна звернулася із заявою про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що за наявними матеріалами, ОСОБА_1 10.09.2025 о 15 год. 00 хв. за місцем розташування адміністративної будівлі Нововоронцовського районного суду Херсонської області по вул. 128-ї гірсько-штурмової бригади, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область, буд. 2А, виражався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , мав галасливу поведінку, на зауваження припинити не реагував.

На підставі викладеного, з метою забезпечення розгляду справи безстороннім суддею, ОСОБА_3 заявила собі самовідвід при розгляді указаної справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо задоволення вищевказаної заяви.

Інші учасники справи у судове засідання учасники не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) чинним КУпАП, суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, за ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ураховуючи, що одним із основоположних принципів розгляду справи є розгляд незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності, зважаючи, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, суд дійшов висновку, що відвід є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Олійник Віри Миколаївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу 954/2003/25 передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для проведення повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко