Справа № 159/2038/25
Провадження № 3/159/1054/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., з участю захисника - адвоката Коваленко Т.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 о 04 год. 22 хв. в м. Ковель, вул. Михайла Грушевського, 62, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольног осп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому Законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме: боді камери 475426, 475664, 475419, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.03.2025 о 04 год 22 хв в м. Ковель, вул. Михайла Грушевського, 62, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Master, дн.з. НОМЕР_3 , в м. Ковель на вул.Міцкевича, 82, чим порушив п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

31.03.2025 о 04 год 22 хв в м. Ковель, вул. Михайла Грушевського, 62, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху відволікся від керування транспортним засобом, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна, а саме паркана, чим порушив п.2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2025 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Т.В. пояснила, що справу вважає за можливе розглянути у відсутності ОСОБА_1 , який вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнає. В матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, докази оголошення пропозиції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження такого огляду, а наявні у справі відеозаписи поліції не містять безперевної фіксації подій. Зазначила, що ОСОБА_1 перебував у якості пасажира транспортного засобу, відтак не є суб"єктом інкримінованих йому правопорушень. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що раніше сторона захисту подала суду клопотання, не наполягає.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 26.11.2025 суду пояснив, що займає посаду інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області. У складі екіпажу, спільно з поліцейським ОСОБА_5 , на службовому транспортному засобі в ніч з 30 на 31 березня 2025 року проводив вільне патрулювання у м.Ковелі. Після 4 години ранку їм назустріч рухався транспортний засіб. З метою встановлення причин руху під час комендантської години, їх екіпаж подав водію вказаного транспортного засобу сигнал про зупинку шляхом увікнення проблискових маячків синього та червоного кольору, який водій не виконав. Розвернувшись, їх екіпаж переслідував зазначений транспортний засіб, який на перехресті виїхав з проїздної частини вулиці та в"їхав у паркан домоволодіння. Вони службовим автомобілем припаркувалися позаду переслідуваного транспортного засобу. Особисто він побачив як з правого заднього пасажирського місця вказаного транспортного засобу вийшов чоловік та втік з місця події, його особу у подальшому встановлено не було. Також, побачив, що біля зачиненої дверки водія стояв ОСОБА_1 , який на запитання відповів, що керував автомобілем та попросив не оформляти матеріали про правопорушення, на що отримав відмову. Задня ліва пасажирська дверка автомобіля ОСОБА_1 була заблокована і не відкривалася. Оскільки в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп"яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що останній відмовився пройти такий огляд і на місці, і в медичній установі. Щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про три адміністративні правопорушення. Інших осіб, крім ОСОБА_1 та чоловіка, який втік, ні в транспортному засобі, ні поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, не було. Фіксація подій відбувалася як на відеореєстратор службового транспортного засобу, так і безперервно на нагрудні бодікамери екіпажу.

Свідок ОСОБА_5 26.11.2025 в судовому засіданні суду пояснив, що працює на посаді інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області та щодо обставин події з участю ОСОБА_1 31.03.2025 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 . Окремо повідомив, що на місці події особисто побачив як ОСОБА_1 вийшов з місця водія з переслідуваного транспортного засобу, ще один чоловік вийшов із правого заднього пасажирського місця цього автомобіля та відразу ж втік. Інших осіб у переслідуваному транспортному засобі та на місці дорожньо-транспортної пригоди не було, пізніше вийшла мешканка домоволодіння. на територію якого в"їхав переслідуваний автомобіль. На місці події він з ОСОБА_4 оформили щодо ОСОБА_1 матеріали про три адміністративні правопаорушення, зокрема, щодо відмови від проходження огляду на місці події та в медичному закладі на стан алкогольного сп"яніння, ознаки якого було виявлено під час спілкування з осстаннім. Фіксація подій відбувалася як на відеореєстратор службового транспортного засобу, так і безперервно на нагрудні бодікамери екіпажу.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За ч. 1 статті 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначено підп."б" п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п.1.3 Правил дорожнього руху).

З дослідженого в судовому засіданні файлу «IMG 8886» відеозапису з відеореєстратора службового транспортного засобу вбачається, що по вул. Грушевського у м.Ковелі по зустрічній смузі руху щодо екіпажа поліції, який увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів, їхав транспортний засіб, однак зупинку не здійснив. Працівники поліції здійснили розворот та здійснювали його переслідування.

З файлу «IMG 8878» відеореєстратора поліцейського видно, що працівники поліції під`їхали до даного транспортного засобу, який в`їхав у паркан, із задньої правої дверки вийшов чоловік та побіг, працівники поліції підбігли до транспортного засобу.

У наступному файлі «IMG 8879» відеораєстратора відображено, що один працівник поліції знаходиться біля транспортного засобу та пошкодженого паркану, інший працівник поліції переліз через паркан, так як доступ до водія був заблокований передньою частиною автомобіля та парканом із металевої сітки. На подвір`ї домоволодіння до нього підійшов ОСОБА_1 , обійшовши авто спереду.

З файлу «export-iz16f» відеозапису бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 підійшов до працівника поліції, обійшовши транспортний засіб спереду, в ході спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (0:08:07), повідомлено перелік виявлених ознак (0:09:02), ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння (0:09:43), після чого відмовився від проходження огляду та підписав письмову відмову (0:14: 34), працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі (0:14:54), на що ОСОБА_1 відмовився (0:15:21).

Таким чином, доводи захисника Коваленко Т.В. з приводу перебування ОСОБА_1 у транспортному засрбі в якості пасажира, а не водія, спростовуються дослідженими відеозаписіами події, згідно з якими ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди не заперечував факту керування транспортним засобом, повідомив, що не зупинився на вимогу про зупинку, так як злякався, та був згідний із інкримінованими адміністративними правопорушеннями за ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП. Пасажир даного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди вийшов з правої задньої дверки автомобіля та побіг, інших осіб в транспортному засобі не було, ОСОБА_1 підійшов до працівника поліції обійшовши передню частину автомобіля, так як інший шлях був заблокований передньою частиною автомобіля та парканом. Суд також бере до уваги пояснення свідків, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зазначеними відеозаписами спростовуються також і доводи захисника щодо недотримання поліцейськими порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння.

Суд зауважує, що файли з відображенням записів, здійснених поліцейськими на відеокамери, відображають всі події безперевно. Отже, доводи захисника щодо відсутності безперервної фіксації події є безпідставними. Долучені матеріали відображають обставини, які підлягають доказуванню у даному провадженні. Підстав вважати їх недопустимим доказом суд не вбачає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується й іншими доказами, які містяться у матеріалах справи: протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2025, заявою ОСОБА_6 від 31.03.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2025, рапортом інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області.

Враховуючи викладене, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124 КУпАП суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст.124 КУпАП 31.03.2025, тобто на час розгляду справи строк його притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Таким чином, дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.. 124 КУпАП, разом з тим на момент розгляду справи передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, провадження у справі у цій частині закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі у цій частині закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Губар