Справа № 204/9561/25
Провадження № 3/204/2325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441632 від 02 вересня 2025 року. 02 вересня 2025 року о 16 год. 29 хв. в м. Дніпро, вул. Заповідна, 132, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (світлоповертачем) вказуючи на цей транспортний засіб, та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п.8.9.(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що коли їхав було багато машин, не помітив, що його зупиняли співробітники поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441632 від 02.09.2025; рапорт інспектора поліції, відповідно до якого 02.09.2025 під час відпрацювання контролю за швидкісним режимом за допомогою сертифікованого приладу ТРУКАМ за адресою: м. Дніпро, вул. Заповідна, 132 було зафіксовано перевищення швидкісного режиму у транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (світлоповертачем) вказуючи на цей транспортний засіб, та подальше місце його зупинки. Транспортний засіб було зупинено за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, 17-А. та складено протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та відеозапис з бодікамер співробітників поліції 471363, 471363.

Відповідно до п.8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Аналізуючи та оцінюючи наданий суду протокол та рапорт інспектора поліції, суд зазначає, що в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а, протокол про адміністративне правопорушення, свідчення службової особи інспектора патрульної поліції, не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і протокол та рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису суд позбавлений можливості чітко визначити наявність в діях особи, відносно якої складено протокол, факту порушення вимог п. 8.9 ПДР, про які зазначено в протоколі, оскільки, суд вважає, що вони не в повній мірі відображають обставини події.

Зокрема, на відеозаписі відображено спілкування співробітників поліції під час руху їх транспортного засобу, після того як вони зупинились, підійшли до транспортного засобу у якому перебував ОСОБА_1 та почали з ним спілкування, в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. З наданого відеозапису неможливо встановити чи подавалась працівником поліції водію вимога про зупинку.

Таким чином, наведені судом докази, не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме не підтверджують того, що він не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко