Справа № 347/1995/25
Провадження № 33/4808/805/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М. розглянув клопотання адвоката Підлуського В.Д. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Косівського районного суду від 04.11.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Суд визнав Апелянта винним за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

2. Доводи клопотання про поновлення строку.

Сторона захисту вказує, що повний текст постанови від 04.11.2025 Апелянт отримав 10.11.2025, про що є відмітка у справі і на наступний день 11.11.2025 передав адвокату для оскарження.

Враховуючи наведені обставини просить строк на апеляційне оскарження поновити.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні Апелянт та його захисник пояснили, що 04.11.2025 була проголошена резолютивна частина рішення. Повний текст Апелянт отримав 10.11.2025, передав адвокату 11.11.2025.

4. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

04.11.2025 в судовому засіданні брали участь Апелянт та його захисник.

Оскаржене рішення проголошене 04.11.2025, оприлюднене в ЄДРСР 06.11.2025.

Строк на його оскарження сплив 14.11.2025. Апеляційна скарга подана 21.11.2025 - через 7 днів після закінчення строку.

На а.с. 62 є розписка Апелянта та його захисника від 04.11.2025 про отримання ними копії постанови суду.

Отже, сторона захисту була обізнана з рішенням суду, отримала його копію в день проголошення. Матеріали справи не містять даних про те, що була проголошена резолютивна частина рішення.

Цим спростовуються доводи клопотання про те, що повний текст постанови від 04.11.2025 Апелянт отримав тільки 10.11.2025.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження на 7 днів, належить констатувати, у даному випадку не наведено.

5. Висновки.

За умов істотного пропущення строку на апеляційне оскарження та відсутності об`єктивних вагомих непереборних перешкод чи труднощів у отриманні інформації в справі та реалізації права на захист слід дійти висновку, що причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичній визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє Апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку, в якому конкретизувати причини несвоєчасного оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Підлуському В.Д. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Косівського районного суду від 04.11.2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв