Справа №498/2103/25
Провадження по справі№3/498/1292/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області відділення поліції №1 Роздільнянського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514740 від 16.11.2025 року, «в селищі Велика Михайлівка по вул. Центральній, 16.11.2025 року о 13 :50 годині водій керував автомобілем марки NISSAN, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, порушення мови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відео запис на нагрудну боді-камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.»

За даним фактом інспектором відділення поліції №1 (смт. Велика Михайлівка) Роздільнянського району Одеської області старшим сержантом поліції Воронцовим Максимом Олександровичем, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складно протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514740, 16.11.2025 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, свідки чи потерпілі не залучались, застосовано технічний засіб відеозапису: S702474 з бодікамери, до протоколу додані інші матеріали справи.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПРІ № 514740 вбачається, що 16 листопада 2025 року о 13:50 год. в сел.. Велика Михайлівка вул. центральна буд. 248, водій керував автомобілем марки Нісан днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Із вказаним не погоджуються, вважає, що викладені обставини є необґрунтованими та піддаю їх сумніву. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , вина ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За змістом ст.ст. 9-12 , 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. У свою чергу за вимогами частин 1 та 2 статті 7 КупАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законодавства. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення , який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей , покладається на особу , яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 280 КУпАП). Насамперед вимушений звернути увагу на невідповідність фабули інкримінованого йому адміністративного правопорушення вимогам чинного законодавства України. Суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом. Усупереч вказаному працівником поліції, який оформляв матеріали адміністративної справи у фабулі правопорушення не зазначається належний суб`єкт правопорушення, оскільки із фабули слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки хто саме був водієм . На його переконання дане зауваження є суттєвим у зв`язку із тим, що суб`єктом правопорушення є спеціальна особа « водій, який фактично керував транспортним засобом», відомості пр. якого мають бути зазначені у відповідному акті обвинувачення. По друге , звертає увагу на те, що сама по собі фабула правопорушення містить взаємовиключені висновки, оскільки спочатку зазначається про факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а в подальшому зазначається відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто із даного неможливо достовірно встановити , що саме інкримінується і кому в якості складу адміністративного правопорушення відповідність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначив, що з 2022 року він проходить військову службу та тривалий час перебував у зоні бойових дій, виконуючи заходи з оборони України від збройної агресії РФ внаслідок чого в нього наявна хронічна втома через ненормований характер військової служби в умовах воєнного стану і відповідно ця обставина може впливати на його зовнішній вигляд. У даному вимірі слід звернути увагу і на те, що за займаною посадою він є начальником медичного пункту 5 батальону військової частини НОМЕР_2 і в силу цього кожного дня надає медичну допомогу військовослужбовцям, які рахуються в штаті військової частини шляхом ставлення їм крапельниць, дроблення ін`єкцій та інших медичних процедур, які потребують дотримання гігієнічності та стерильності, що досягається за рахунок розчинів на сонові спирту. В іншому випадку в польових умовах досягнути стерильності можливості немає, а не забезпечення таких умов свідчитиме про порушення протоколів надання медичної допомоги та наражатиме пацієнтів на небезпеку. Поліцейський будучи обізнаним із ти, що він військовослужбовець, а відтак на його переконання, зазначення ознак сп`яніння без їх належного обґрунтування у даному випадку доводить суб`єктивність таких висновків представника влади. При цьому в порушення статті 266 КУпАП, представником Національної поліції України не було вчинено дій з відсторонення від керування транспортним засобом, що на його переконання доводить суб`єктивність та помилковість висновків представника владного органу. Також, вважає, що при формуванні адміністративних матеріалів, допущено процедуру визначену КУпАП, оскільки належного роз`яснення йому прав здійснено не було, а відтак за відсутності їх розуміння як пересічним громадянином , він не мав можливості їх використати в повному обсязі як-то допускається положеннями вітчизняного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від останнього через канцелярію суду надійшли клопотання про проведення засідання у його відсутність та закриття провадження у справі № 498/2103/25, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514740, 16.11.2025 року, складеним о 14 год. 14 хв., інспектором відділення поліції №1 (смт. Велика Михайлівка) Роздільнянського району Одеської області старшим сержантом поліції Воронцовим Максимом Олександровичем, відносно нього, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, наголосивши на тому, що йому поліцейські не повідомляли, на якій підставі його автомобіль був зупинений, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що він, ОСОБА_1 , допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції, він ОСОБА_1 , не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , звертає увагу суду, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514740, 16.11.2025 року, уповноваженою особою не долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому мало б було зазначено, що він, ОСОБА_1 , від огляду відмовився; направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до найближчого медичного закладу, і в порушення вимог ст.266 КУпАП, після складання адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 514740, 16.11.2025 року, відносно нього, ОСОБА_1 , у якому вказано що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вилучили транспортний засіб (автомобіль марки NISSAN, днз НОМЕР_1 ), не відсторонили його, ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом, та не передали управління даним транспортним засобом другий особі, яка могла б бути допущена до керування, а віддали автомобіль ОСОБА_1 .

Ознайомившись з запереченням правопорушника, оглянувши відеозапис правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514740 від 16 листопада 2025 року уповноваженою особою долучено: пам`ятка про ознайомлення зі статтями Конституції України та КУпАП особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заявка про отримання судової повістки за допомогою смс-повідомлення, копія посвідчення офіцера ЗСУ, довідка з Національної поліції, відеозапис.

Суд критично відноситься до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли з поліції, так як в матеріалах справи відсутні:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого мало б бути зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

-направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до найближчого медичного закладу;

-відсутня довідка про вилучення у правопорушника ОСОБА_1 транспортного засобу, що свідчить про порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП, так як згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном, але у порушення ст.266 КУпАП, після складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , у якому вказано що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вилучили транспортний засіб транспортний засіб (автомобіль марки NISSAN, днз НОМЕР_1 ), не відсторонили його, ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом, та не передали управління даним транспортним засобом другий особі, яка могла б бути допущена до керування, а віддали автомобіль ОСОБА_1 .

Як вбачається з розміщеного на диску відеозапису, фіксування події починається з руху транспортного засобу марки NISSAN, днз НОМЕР_1 , до його зупинки поліцейськими. Працівник поліції підійшов до водія ОСОБА_1 , спитав у нього документи на автомобіль та посвідчення водія. Майже одразу, в ході спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував продути алкотестер Драгер на місці зупинки, на що водій відмовився, а також пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, на що водій також відмовився. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису.

Порядок застосування технічних приладів відеофіксації встановлений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (надалі також - Інструкція № 1026).

Для того, щоб виявити правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини другої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

На відеозаписі, долученому до протоколу в якості доказу, поліцейські не оголосили ОСОБА_1 причину зупинки, що є обов`язковою умовою. З самого відеозапису не вбачається порушення водієм транспортного засобу будь-яких правил дорожнього руху.

Відсутність чіткого пояснення підстав для зупинки є порушенням прав водія та ставить під сумнів законність подальших дій працівників поліції.

Згідно п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення №1376: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог закону не вжили заходів для встановлення особи правопорушника та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на особу, яка не керувала транспортним засобом, в протоколі про адміністративне правопорушення мерії ЕПР № 514740 від 16.11.2025 року в розділі « особа, щодо якої складено протокол зазначено: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 », а в матеріалах адміністративної справи наявна копія посвідчення офіцера ЗСУ серії НОМЕР_3 , в якому зазначено: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистий номер: НОМЕР_4 .

Також в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514740, від 16.11.2025 року, не зазначено, що саме ОСОБА_1 , керував автомобілем марки NISSAN, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а вказано «в селищі Велика Михайлівка по вул. Центральній, 16.11.2025 року о 13 :50 годині водій керував автомобілем марки NISSAN, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, порушення мови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відео запис на нагрудну боді-камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, у зв`язку з чим неможливо встановити хто саме (який водій?), керував автомобілем марки NISSAN, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно Постанови ВС від 29.04.2020 року по справи 161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення к відповідальності.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожихнеспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія протиСполученого Королівства" (Ireland v. theUnited Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Pauland Audrey Edwards v. The United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С.Чернецька