overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №751/3932/25
Провадження №3/751/1525/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.

з участю представника Чернігівської митниці Назарчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485, МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

Встановив:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 08 грудня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 467,483 МК України, ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 48107 (сорок вісім тисяч сто сім) грн 04 коп. (отримувач: ГУК у м.Черніг.обл/тг м. Чернігів /21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від ___р. №___, ПІБ порушника»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О. Діденко
Провадження №3/751/3260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.

секретар судового засідання Островська А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Юхимович Світлани Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Юхимович С.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Оржицького районного суду Полтавської області, а також просить надати для ознайомлення матеріали адміністративної справи та відкласти розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Чинним КУпАП не регулюється питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.

Однак, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою захисту прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також з метою оперативності та дієвості процесу, суд вважає за доцільне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 1, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Юхимович Світлани Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти на 12 січня 2026 року на 09 годину 00 хвилин та провести в режимі відеоконференції.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Юхимович Світлані Андріївні необхідно прибути 12 січня 2026 року о 09 годині 00 хвилин до Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: селище Оржиця, вул. Центральна, 70, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом міста Чернігова. та перевірити документи, що посвідчують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію постанови негайно направити захиснику та Оржицькому районному суду Полтавської області на електронні адреси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Справа №751/9937/25
Провадження №3/751/3202/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 728143 вбачається, що 09 листопада 2025 року о 13 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в адміністративній установі, а саме в Чернігівському районному управління поліції по вул. Старобілоуська, 4-А, у м. Чернігові демонстрував працівнику поліції Кузнецовій М.О. (оперуповноважений ВКП ЧРУП ГУНП лейтенант поліції) свої статеві органи, таким чином вчинив хуліганські дії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився вдруге, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне застосувати щодо особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів щодо приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 12 січня 2026 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області ДПП.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 745/784/25
Провадження № 3/745/626/2025
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.09.2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення 23.09.2025 року ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах
Єдиний унікальний номер судової справи 489/9012/25
Номер провадження 33/812/587/25
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Василинюка Володимира Володимировича, на постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Василинюк В.В. 19 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга хоча і подана поза межами процесуального строку встановленого для оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, не містить клопотання про його поновлення.

Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Виходячи із положень норми ст. 294 КУпАП початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови пов`язано із днем її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 09 грудня 2025 року, а вказана апеляційна скарга на неї подана захисником Василинюком В.В. 19 грудня 2025 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження на один день.

Між тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 не заявляв.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги, що не позбавляє його повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Василинюка Володимира Володимировича, на постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Номер провадження: 33/813/2035/25
Номер справи місцевого суду: 515/1270/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні в справі №515/1270/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2025 року оскаржено ОСОБА_1

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 надіслано поштою клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Учасником справи ОСОБА_1 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Клопотання мотивовано значною територіальною віддаленістю від місця розгляду справи.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в справі №515/1270/25 в режимі відеоконференції.

Визначити проведення відеоконференції 25 грудня 2025 року о 13:00 годині через Татарбунарський районний суд Одеської області (68100, Одеська обл., м. Татарбунари, вул. Горького, 2; E-mail: ).

Копію ухвали направити Татарбунарському районному суду Одеської області (68100, Одеська обл., м. Татарбунари, вул. Горького, 2; E-mail: ) - для виконання, учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/244/25 Доповідач Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., за участю секретаря

судового засідання Андреєвої В.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 156/1126/25
Провадження № 3/156/762/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 24.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 24.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею ініційоване питання про виправлення описки, оскільки встановлено, що у постанові невірно вказано по-батькові особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративніправопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи №156/1126/25 вбачається, що ОСОБА_2 по-батькові значиться як ОСОБА_3 , однак у постанові від 24.12.2025 по-батькові ОСОБА_4 помилково вказано як ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, а тому вказана у постанові Іваничівського районного суду Волинської області від 24.12.2025 описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Іваничівського районного суду Волинської області від 24.12.2025 (справа 156/1126/25), а саме по тексту постанови вважати вірною особу, яку притягнуто до відповідальності, як ОСОБА_1 , замість невірно зазначеного ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
Справа № 156/1573/25
Провадження № 3/156/980/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши справу, яка надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, фельдшера, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.08.2025 о 11 год. 45 хв. на території Литовезької ОТГ Володимирського району у напрямку 820 прикордонного знака на відстані 6500 метрів до лінії державного кордону з території України вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з території України на територію Республіки Польща поза встановленим пунктом пропуску в обхід річки ОСОБА_2 , чим порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України», та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому зазначив, що вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Ця норма є імперативною.

Як вбачається із протоколу про адміністратвине правопорушення серії ЗхРУ №245295, подія відбулась 22.08.2025, а матеріали справи надійшли до суду лише 24.12.2025, таким чином, на день розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.2 ст.38 КпАП України, а тому провадження у справі належить закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Н. Комзюк