ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1969/25
Провадження №3/477/887/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Іллічівка Братського району Миколаївської області, громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2025 року о 19:30 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України та ч.2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та не приділяла належної уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 02 вересня 2025 року о 19:30, знаходячись у громадському місці на дитячому майданчику за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Котляреве, вул. Котляревського, 16-ц, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинила бійку з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 02 вересня 2025 року приблизно о 20:20, її донька ОСОБА_4 прийшла додому. Через деякий час додому прийшла молодша донька ОСОБА_5 та розповіла їй, що між її донькою та ОСОБА_6 була бійка. В ході розмови з донькою вона дізналася, що на дитячому майданчику по вул.Комарова в с. Котляреве Миколаївського району Миколаївської області, між донькою та ОСОБА_6 сталася бійка, в ході якої ОСОБА_7 вдарив її по обличчю. Вона зателефонувала батьку хлопця, але він не відреагував, після чого вона звернулася до поліції.

ОСОБА_8 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 02 вересня 2025 року близько 20:00, її син ОСОБА_9 прийшов додому з прогулянки та розповів їй, що під час гри на дитячому майданчику по АДРЕСА_1 , у нього та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого вона вдарила його, а він у відповідь також наніс їй удар в обличчя. Потім їх розборонили та він пішов додому.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією частини 3 статті 184 КУпАП відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- письмову заяву ОСОБА_8 від 02 вересня 2025 року, відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 02 вересня 2025 року близько 19:30, перебуваючи на дитячому майданчику по вул. Комарова в с. Котляреве Миколаївського району Миколаївської області, спричинила її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої ноги;

-письмові пояснення ОСОБА_8 , в яких вона пояснила, що 02 вересня 2025 року близько 20:00, її син ОСОБА_9 прийшов додому з прогулянки та розповів їй, що під час гри на дитячому майданчику у нього та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого вона вдарила його, а він у відповідь також наніс їй удар в обличчя. Потім їх розборонили та він пішов додому;

-письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , який пояснив, що 02 вересня 2025 року близько о 20:00, під час гри на дитячому майданчику у нього та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого вона вдарила його ногою в його праву ногу, на що він відреагував та також наніс їй удар рукою в плече;

-письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 02 вересня 2025 року приблизно о 20:00, на дитячому майданчику по вул. Комарова в с. Котляреве Миколаївського району Миколаївської області, під час гри у неї з ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив її по обличчю;

-аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_11 , який пояснив, що 02 вересня 2025 року близько 20:00, він разом із своїми товаришами знаходилися на дитячому майданчику в с. Котляреве Миколаївського району Миколаївської області. Під час гри у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт у зв`язку із недотриманням правил гри ОСОБА_3 , в ході якого між ними сталася бійка.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАПУ є бланкетною, тобто відсилає до відповідного законодавства у сфері захисту дитинства.

При визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення особою встановленого законом порядку порушення вимог законодавства у сфері захисту дитинства, а також конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Статтею 12 Закону України Про охорону дитинства №2402-ІІІ від 26 квітня 2001 року визначено права, обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини.

Відповідно до частини 2 цього Закону, виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином наданими матеріалами підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення 02 вересня 2025 року, справа про адміністративне правопорушення відносно неї надійшла до суду 17 вересня 2025 року, була призначена до розгляду на 06 жовтня 2025 року, 27 жовтня 2025 року, 13 листопада 2025 року та 10 грудня 2025 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 02 грудня 2025 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 184 КУпАП, відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні проавопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко