ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Глос М.Л.,

за участю секретаря - Сороченко М. О.,

захисника - Верещаки Н. В.,

осіб, які притягуються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

кожного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 року, цього ж дня о 15 год. 25 хв. у м. Харкові по вул. Матюшенка, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Karsan Jest», державний номерний знак НОМЕР_1 , всупереч вимогам 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.?

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 року, цього ж дня о 15 год. 25 хв. у м. Харкові по вул. Матюшенка, 50, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , на порушення приписів п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості руху, уникаючи зіткнення з автобусом «Karsan Jest», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) та інерційним рухом здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.?

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 року, цього ж дня о 15 год. 25 хв. у м. Харкові по вул. Матюшенка, 50 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Landwind X9», державний номерний знак НОМЕР_6 , всупереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Karsan Jest», державний номерний знак НОМЕР_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.?

ОСОБА_3 , який неодноразов викликався у судові засідання з завчасним повідомленням про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причин неприбуття не повідмив, з заявами чи клопотаннями про відкладення судового засіданні не звертався. За таких обставин неприбуття до суду, що притягується до адміністративної відповідльнсті, згідно зі ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

У своїх поясненях у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт ДТП, що сталася за його участю за викладених у протоколі обставин, і просив закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності пртягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтвердив викладені у протоколі обставини ДТП і просив закрити провадження у справі з наведеної вище підстави.

Під час розгяляду справи суд керується такими нормами процесуального права.

За змістом ст. 7 КУпАП однією з загальних засад провадження у справах про адміністративні правопорушення є законність, що передбачає застосування уповноваженими органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У наведеній нормі відображено принцип, закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з яким органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Як унормовано у ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правовим наслідком спливу зазначеного строку є закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Наведені норми є імперативними, а тому закінчення на час судового розгляду строків давності притягнення до адміністративної відповідальності безумовно виключає її застосування.

Відповідний законодавчий підхід узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини щодо важливості строків давності для забезпечення правової визначеності і захисту потенційних відповідачів від невчасно заявлених вимог, що можуть бути складними для спростування через давність подій (рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»).

Як видно з матеріалів справи, інкриміновані кожному із водіїв діяння було вчинено 22.11.2024 року. Отже, станом на зараз строк давності притягнення кожного з них до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув.

Разом із тим, факти і обставини вчинення проступків, поставлених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за провину, підтверджено даними протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 №197686, ЕПР1 №188371, ЕПР1 №186764 від 16.12.2024 року, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 на місці події, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, даними рапортів поліцейських.

Крім цього за висновком № 11207 від 29.09.2025 року за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної під час судового розгляду справи, встановлено порушення кожним із водіїв - і ОСОБА_5 , і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, і наявність у кожного технічної моживості уникнути її шляхом виконання відповідних вимог Правил.

Отже, діяння, поставлені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійсно мали місце, вони містять склад адміністративного правопорушення й отримали правильну кваліфікацію за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд переконався у відсутності реабілітуючої підстави для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП, яка є більш сприятливою для людини за правовими наслідками і в разі підтвердження підлягала б безумовному застосуванню незалежно від спливу строків давності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання після прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Суддя М. Л. Глос