Справа № 364/1198/25
Провадження № 3/364/494/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

24.12.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.11.2025, близько 12 години ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка» , що знаходиться по вул. Армійській, 3А, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області таємно викрав з полиці магазину один флакон туалетної води « Історія Троянди» ( «Story of Rose»), вартістю 245 грн. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв в подальшому подібного не допускати, про що надав суду відповідну заяву ( а.с. 21).

ОСОБА_2 керуюча магазином «Копійочка» у судовому засіданні ствердила обставини викладені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856979 від 11.12.2025 ( а.с.2);

- заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності та про викрадення туалетної води з магазину «Копійочка» від 09.12.2025, інвентаризаційні відомості станом на 22.11.2025 ( а.с.4, 5-6).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії громадянина ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст . 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 , відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність. Доходжу висновку, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 51 КУпАП. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та запобігання вчинення подібних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 32, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__

Строк предявлення постанови до виконання три місяці