Провадження № 3/686/9658/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.12.2025 о 07 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери, 15 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, відчув зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який до цього рухався в правій смузі в попутному з ним напрямку. Ствердив, що напрямок руху не змінював та на смугу руху автомобіля «Mercedes-Benz» не виїжджав.

Потерплий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Степана Бандери, 15 в правій смузі в попутному з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , напрямку, який рухався в лівій смузі.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка та місце зіткнення транспортних засобів, яке відповідно до зазначених координат (3 м від краю проїзної частини при ширині правої смуги 2,9 м) відбулось на смузі руху автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що виключає в діях останнього порушення вимог п. 13.1 ПДР щодо не дотримання безпечного інтервалу та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: