Провадження № 3/635/3893/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 913267 від 20.11.2025 року, ОСОБА_1 20.11.2025 року о 13-00 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Самсонівська, буд.3, керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобами від 17.12.2024 р. ВП № 57974276 Харківським відділом державної виконавчої служби в Харківській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.15 ст.10 ЗУ «Про дорожній рух», за що ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

До протоколу надані наступні докази:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2025 року, в яких він зазначає, що 20.11.2025 року о 13-00 год. він рухався в смт.Пісочин, блок-пост «Надія», його зупинили працівники поліції та перевіривши його за базами ІПНП, повідомили що він обмежений в праві керування транспортними засобами. Про дану подію водій не знав, зобов`язався вирішити це питання найближчим часом.;

- акт вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 від 20.11.2025 р.;

- копія постанови старшого державного виконавця С.Пазія про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 17.12.2024 року, ВП № 57974275;

- витяг з АІС «АРМОР»;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого 15.12.2005 р. 5ДАІ ГУ-УМВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, проте йому не було відомо про накладення на нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця він не отримував. Про таке обмеження йому стало відомо лише 20.11.2025 р. від працівників поліції.

Суд, вслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу, тобто, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наявна постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 57974275 від 17.12.2024 року якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, згідно судового наказу № 623/2934/18 від 29.10.2018 р.

Натомість, доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про існування вищезазначеної постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами, а також відомостей про отримання вказаної постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.

При цьому, наявна в матеріалах справи постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не підтверджує факт обізнаності особи про накладене на нього обмеження на право керування транспортними засобами, адже в матеріалах справи не міститься доказів, що ОСОБА_1 було повідомлено про суть зазначеної постанови державного виконавця.

Суд зазначає, що саме на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок щодо збирання доказів по справі.

Отже, за відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки не доведена суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 284, ч.3 ст.126 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 25.12.2025 р.

Суддя О.М. Якішина