Провадження № 3-зв/712/10/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гоменюк Олександри Юріївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гоменюк Олександри Юріївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.174 КУпАП (справа № 712/13760/25).

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП перебуває на розгляді у судді Гоменюк О.Ю. Заявник вважає, що суддя ставиться до справи упереджено. Він посилається на такі підстави: у судовому засіданні 08.12.2025 йому не були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час розгляду клопотання про повернення справи на дооформлення суддя зазначила, що це є «дисциплінарна відповідальність»; крім того, суддя, порушуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, самостійно збирає докази проти особи, яка притягається до відповідальності. Також у матеріалах справи відсутні оригінали пояснень свідків та належним чином завірені копії документів, зокрема дозвіл на зберігання зброї. З огляду на це, заявник просить задовольнити його заяву про відвід судді Гоменюк О.Ю. та передати матеріали справи № 712/13760/25 до канцелярії суду для подальшого розподілу.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Чечот А.А. не з`явилися, належним чином про дату, час та місце судового засідання повідомленні.

23.12.2025 через канцелярію суду надійшли заяви ОСОБА_1 та його захисника Чечот А.А. в яких вони просять судове засідання призначене на 25.12.2025 щодо розгляду заяви про відвід суддя Гоменюк О.Ю. проводити без їх участі. Заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяви про відвід судді, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішення питання про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді Гоменюк О.Ю., заявник ОСОБА_1 зазначає, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді, оскільки на його думку суддя порушує його законні права та обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснює їх у судовому засіданні, самостійно збирає докази.

Однак заявник не надав жодних конкретних доказів, які підтверджували б прояв упередженості судді Гоменюк О.Ю. Його доводи фактично ґрунтуються на особистому сприйнятті та припущеннях щодо неправомірних дій судді, що не можуть бути достатніми підставами для визнання наявності упередженості та для відводу судді.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Під час судового розгляду заяви про відвід судді Гоменюк О.Ю. за наданими матеріалами не встановлено наявності особистої заінтересованості судді, її упередженого ставлення до заявника або порушення нею об`єктивності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. За матеріалами справи суддя не збирає самостійно докази проти особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а зауваження заявника щодо розгляду справи фактично є його незгодою з окремими процесуальними рішеннями судді.

Соснівський районний суд м. Черкаси, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді Гоменюк О.Ю., що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, зазначені у заяві сторони, правильність висновків суду при постановленні ним своїх процесуальних рішень, давати оцінку його діям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви Кравченка В.І. про відвід судді Гоменюк О.Ю.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гоменюк Олександри Юріївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.174 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька