Провадження № 3/522/6490/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413149 від 05.08.2025 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 5 серпня 2025 року о 12-й годині 6 хвилин у м. Одеса по Фонтанській дорозі 71А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду що він не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. У своїх показах він зазначив що у місті Одеса, на момент його зупинки, було оголошено повітряну тривогу, із ним було двоє неповнолітніх дітей та дружина. Він, попросив співробітників поліції проїхати разом у безпечне місце а саме поблизу бомбосховища щоб його діти та жінка були у безпеці та потім пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати у медичний заклад, на що працівники поліції відмовили. Потім, під час проведення поліцейськими процесуальних дій, його дружина відійшла до вбиральні коли під`їхав другий автомобіль патрульної поліції та його було доставлено до ТЦК.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Михайленко М.М. подала заяву згідно якої вона зазначила що до протоколу, працівниками поліції не було надано доказів щодо дійсності факту відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Також, вона відзначила що наданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск із відеозаписом пошкоджено та він не відтворює записані на ньому файли.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП закрити з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що 5 серпня 2025 року о 12-й годині 6 хвилин у м. Одеса по Фонтанській дорозі 71А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився.

Так, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписами з бодікамер поліцейський але, наданий диск було надано у неналежному стані у зв`язку із чим, записані на ньому відеоматеріали не відтворюються.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснень особи, щодо якої складено протокол, пояснень потерпілого та свідків.

За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Разом з тим, суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 122-4, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева