ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7454/25

Провадження № 33/820/791/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Худняка В.А., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Савінського О.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія 37 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 24 лютого 2025 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Озерна, 9 м. Хмельницького, в порушення п. 3.1 ПДР України, рухаючись від вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку вул. С. Бандери, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненою звуковою сигналізацією, здійснив проїзд перехрестя з вул. П.Мирного на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не забезпечивши безпеки руху, а водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. С. Бандери на дозволений (зелений) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2025 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що оскаржувана постанова не містить мотивоване обґрунтування позиції суду, в ній не наведено аргументів щодо відхилення доводів сторони захисту, що прямо суперечить принципу обґрунтованості судового рішення.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою подані захисником клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання містило обґрунтовані доводи, підтверджені належними доказами, однак місцевий суд не надав жодної оцінки цим обставинам, що є істотним порушенням процесуальних вимог.

Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, які безпосередньо свідчать про те, що дії ОСОБА_1 мали службовий та вимушений характер і здійснювалися під час виконання невідкладного службового завдання, а відтак не можуть розцінюватися як порушення Правил дорожнього руху, а саме виїзд за сигналом «Тривога» до ТЦ «Оазис».

З огляду на це, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Стверджує, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою надані стороною захисту докази, зокрема, висновки експертів №СЕ-19/123-25/5335-ФП від 16.04.2025 року та №СЕ-19/123-25/6703-ІТ від 09.05.2025 року, оригінали яких наявні у матеріалах справи. Висновки експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України мають істотне значення, оскільки безпосередньо спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-25/5335-ФП від 16.04.2025 року, встановлено, що водій автомобіля «Mazda» рухався в межах населеного пункту зі швидкістю в діапазоні від 63,9 км/год до 69,3 км/год, що є перевищенням допустимої швидкості, визначеної пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, яким встановлено максимальну швидкість руху в населених пунктах не більше 50 км/год. Отже, дії водія автомобіля «Mazda» вже самі по собі свідчать про порушення правил дорожнього руху та створення потенційно небезпечної ситуації.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями самого водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 .

Крім того, висновком експерта №СЕ-19/123-25/6703-ІТ від 09.05.2025 підтверджено, що під час аналізу дорожньо-транспортної ситуації досліджувались дії водія автомобіля «Mazda» щодо дотримання вимог пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР. За результатами проведеного дослідження встановлено, що у діях водія «Mazda» наявні відхилення від вимог зазначених норм, які, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди Більш того, експерт дійшов висновку, що у разі дотримання водієм «Mazda» встановленого швидкісного режиму (до 50 км/год) та своєчасного вжиття заходів гальмування, остання мала реальну технічну можливість уникнути зіткнення із службовим автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, із сукупності наведених висновків вбачається, що порушення Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Mazda» мало безпосередній вплив на виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Ігнорування зазначених висновків експертиз судом першої інстанції призвело до однобічної оцінки доказів та до прийняття рішення без повного з`ясування всіх фактичних обставин справи.

Із наведених доказів вбачається, що саме дії водія автомобіля «Mazda» перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тоді як поведінка водія ОСОБА_1 була правомірною та відповідала вимогам безпеки дорожнього руху. Таким чином, надані стороною захисту експертні висновки, письмові пояснення та інші письмові докази беззаперечно спростовують висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку представника потерпілої, який просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 24 лютого 2025 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Озерна, 9 м. Хмельницького, в порушення п.3.1 ПДР України, рухаючись від вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку вул. С.Бандери, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненою звуковою сигналізацією, здійснив проїзд перехрестя з вул. П.Мирного на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не забезпечивши безпеки руху, а водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. С.Бандери на дозволений (зелений) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пункт 3.1 ПДР України визначає, що забезпечення безпеки дорожнього руху це діяльність, спрямована на запобігання причинам і умовам виникнення дорожньо-транспортних пригод (ДТП) та зменшення тяжкості їхніх наслідків, а також встановлює обов`язок водіїв створювати умови для безпечного руху та не перешкоджати іншим учасникам, зокрема спецтранспорту.

Ключові аспекти забезпечення безпеки:

- запобігання ДТП: активна робота над усуненням факторів, що можуть призвести до аварій (погана видимість, небезпечні ділянки, технічний стан авто);

- зниження наслідків: заходи, що мінімізують шкоду, якщо ДТП все ж сталася (наприклад, ремені безпеки, подушки безпеки);

- відповідальність водія: кожен водій зобов`язаний створювати безпечні умови, не створювати перешкод, дотримуватися правил, особливо щодо пропуску спецтранспорту (швидка, поліція, пожежники);

- дії при наближенні спецтранспорту: водії інших ТЗ повинні звільнити шлях для транспортних засобів з увімкненими синіми проблисковими маячками та звуковими сигналами.

Отже, пункт 3.1 ПДР наголошує, що безпека руху це спільна відповідальність, яка вимагає від усіх учасників не лише знання правил, але й активних дій для уникнення небезпеки та сприяння безпечному руху інших.

За умовами п.3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

У своїх письмових поясненнях водій автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вказала, що наближалась до перехрестя вулиць П.Мирного Озерна у лівій смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год. Перпендикулярно на перехресті рухався автомобіль ДСНС із ввімкненими проблисковими маячками, який вона помітила на перехресті та здійснила з ним зіткнення.

Згідно даних, зафіксованих у схемі дорожньо-транспортної пригоди та локалізації пошкоджень транспортних засобів, зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , та правою задньою частиною автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який згідно дорожнього листа №1788 від 24.02.2025 року, здійснював службовий виїзд із пожежної частини № 37 до об`єкту ТЦ «Оазис» у зв`язку з надходженням інформації про замінування.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-25/5335-ФП від 16.04.2025 року водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 рухалась в межах населеного пункту зі швидкістю в діапазоні від 63.9 км/год до 69.3 км/год, що є перевищенням допустимої швидкості, визначеної пунктом 12.4 ПДР, яким встановлено максимальну швидкість руху в населених пунктах не більше 50 км/год.

Також, з висновку експерта № СЕ-19/123-25/6703-ІТ від 09.05.2025 року слідує, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Mazda» вбачаються невідповідності вимогам п.12.4, 12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому вказані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того у висновку зазначено, що при русі автомобіля «Mazda» з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту 50 км/год та при своєчасному застосуванні водієм автомобіля «Mazda» заходів до гальмування, водій автомобіля «Mazda» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo» шляхом належного виконання вимог п.12.4, 12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевого суду, вищевказані докази залишились поза його увагою, внаслідок чого зроблено хибний висновок щодо вини водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що водій автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як працівник ДСНС, їхав на службовий виклик, правомірно виконував свої службові обов`язки та при проїзді перехрестя вулиць Озерна Панаса Мирного на червоний сигнал світлофора мав перевагу в русі у відповідності до вимог п.3.1 ПДР, при цьому забезпечивши безпеку для руху увімкнувши два проблискових маячки та рухаючись у вільній смузі руху, натомість водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, та при наближенні до перехрестя на дозволений сигнал світлофора, всупереч вимогам п.3.2 Правил дорожнього руху, не надала дорогу спецавтомобілю пожежної частини «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , хоча мала таку технічну можливість, та, рухаючись із дозволеною швидкістю в населеному пункті, навіть при виникненні небезпеки для її руху, могла уникнути зіткнення.

Таким чином, постанова місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (саме у порушенні п.3.1 Правил дорожнього руху), є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247,266, 283, 284, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Худняка В.А. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк