Справа № 304/2765/25 Провадження № 3/304/1365/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519110 від 21.11.2025 року), який надійшов з УПП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пастілки Перечинського району Закарпатської області, не працює, не навчається, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел.: НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 року о 08 год. 49 хв. в с-ще Підволочиськ, дорога М-30 191 км. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобу марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 03.04.2025 року постановою серії ЕНА № 4419421 та своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує та суду пояснив, що посвідчення водія він не має, однак в автошколі навчався, проте посвідчення не отримав. 21.11.2025 року близько о 08-30 год. він керував автомобілем марки "Фольксваген", їхав зі своїм батьком ОСОБА_3 , вони везли гуманітарну допомогу, переганяли автомобіль з Дніпропетровської області до міста Перечин, переробляти під кулемет. Оскільки відстань велика, близько 1000 км, він підміняв батька, сідав за кермо. Та проїжджаючи один з блокпостів у Тернопільській області, автомобіль під його ( ОСОБА_1 ) керуванням зупинили, попросили пред`явити посвідчення водія, на що він відповів, що такого не має. Також йому відомо, що у квітні поточного року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього був накладено штраф в сумі 3400 грн. за керування транспортним засобом не маючи таких прав. Вказана постанова в силі, в судовому порядку скасована не була. На місці події поліцейський склав протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, роз`яснив його суть та вручив копію протоколу. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суд суворо його не карати та запевнив, що належні висновки для себе зробив та подібного не повториться.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519110 від 21.11.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 08 год. 49 хв. 21.11.2025 року в с-ще Підволочиськ, дорога М-30 191 км здійснював рух на транспортному засобу марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії та вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 4419421 від 03.04.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1), при цьому будь-яких заперечень з приводу складеного відносного нього протоколу та викладених у ньому фактичних обставин вчинення правопорушення, ОСОБА_1 у протоколі не зазначив (а.с.1),

- рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Візнюка М. від 21.11.2025 року (а.с.4), зі змісту якого вбачається, що під час несення служби на СП «Підволочиськ» було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_3 (чеська реєстрація) під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірки документів встановили .що останній немає права керування даним транспортним засобом, оскільки ніколи такого права не отримував, правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.136 КУпАП постановою серії ЕНА № 4419421 від 03.04.2025 року. Було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП серії ЕПР1 № 519110, відібрано клопотання про перенесення місця розгляду справи за місцем проживання (а.с.4); листом заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області Данилишина Ігоря від 18.03.2024 року за вих.№ 11-07/476, яким повідомлено начальника УПП у Тернопільській області про те, що автомобільна дорога загального користування державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через м.м.Вінницю, Кропивницький) на даний час пролягає у межах Тернопільського району з км 77+650 по км 192+628. До моменту внесення змін територіального устрою дана автомобільна дорога пролягала в межах Тернопільської області наступним чином: км 77 + 650 - 105 + 629 - Бережанський район; км 105 + 629 - 136 + 360 - Козівський район; км 136 + 360 - 169 + 050 - Тернопільський район; км 169 + 050 - 176 + 470 - Збаразький район; км 176 + 470 - 192 + 628 - Підволочиський район (а.с.5);

- копією постанови серії ЕНА №4419421 від 03.04.2025 року, винесеною сержантом поліції ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Дякулич Ю.Є., якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Та у змісті вказаної постанови зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи 03.04.2025 року о 21-45 год. по вул.Ужгородська, 21 (раніше вул.Жовтнева) транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E 320» д.н.з. НОМЕР_4 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також керував без паска безпеки (а.с.6). Вказана постанова в судовому порядку не оскаржена;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, виданої інспектором відділу адміністративної практики УПП Бучак І. від 27.11.2025 та з якої вбачається, що відповідно до даних Інформаційного порталу Національної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст126 КУпАП постановою серії ЕНА № 4419421 від 03.04.2025 року, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень (а.с.7);

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, виданої інспектором відділу адміністративної практики УПП Бучак І. від 27.11.2025 року, з якої вбачається, що за даними Інформаційного порталу Національної поліції, за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортних засобів не зареєстровано (а.с.7);

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, виданої інспектором відділу адміністративної практики УПП Бучак І. від 27.11.2025 року та з якої вбачається, що по даним Інформаційного порталу Національної поліції, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія не отримував (а.с.8);

- відтвореним в судовому засіданні 09.12.2025 за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , носієм інформації на оптичному диску DVD-R з відеозаписом подій від 21.11.2025, який містить один відеофайл та з якого вбачається, що до блокпосту під`їжджає автомобіль марки "Фольксваген" з причепом, який зупиняють. До вказаного автомобіля підходять працівник поліції та військовий. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , та працівник поліції просить водія пред`явити документи, які надають право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 виходить з автомобіля, просить говорити без увімкненої камери, на що працівник поліції заперечує. В подальшому ОСОБА_1 , вказує, що він сів за кермо, оскільки їдуть далеко, з передової. Зазначає, він навчався, але посвідчення водія немає. Далі пред`явив документ, який посвідчує його особу із застосунку «Дія». Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що вже мав штраф цього року за подібне правопорушення (02:02 хв., 03:33 хв., 04:00 хв.). Працівник поліції переглядає базу правопорушень, та повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким. При цьому, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 положення ст.63 Конституції України, а також права, передбачені ст.268 КУпАП та запитує, чи бажає скористатися правовою допомогою, на що ОСОБА_1 відповів, що не бажає (07:05 хв.). Далі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 про можливість скористатися правом розгляду протоколу за місцем свого проживання. У подальшому на відео міститься запис про ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (07:32 хв.), інспектор патрульної поліції зачитує зміст протоколу, роз`яснює його суть, повідомляє, що протокол буде розглядатися за місцем його проживання, у Перечинському районному суді, 09.12.2025. Далі пропонує ОСОБА_1 викласти у протоколі письмові пояснення, на що останній повідомляє, що пояснення буде надавати в суді. Потім ОСОБА_1 ставить власні підписи на вказаному протоколі та йому вручається копія протоколу. При цьому, будь-яких зауважень, заперечень проти дій працівників поліції, ОСОБА_1 не висловлено (а.с.2).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази є послідовними, взаємопов`язаними та такими, що не суперечать одне одному.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановленийПравилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.1 «а» Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію`визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 вказаної вище статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають у судді сумніви та узгоджуються між собою.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а отже до ОСОБА_1 суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його молодий вік, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, також приймає до уваги, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, що суд відносить до обставин, які пом`якшують відповідальність. Також суд враховує, що ОСОБА_1 ніде не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку та регулярного доходу не має, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке відноситься до суспільно-небезпечних правопорушень, вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №4419421 від 03.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, про наявність якої останньому було достовірно відомо, що вбачається з наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень, а також з доданого до матеріалів справи диску з відеозаписом подій від 21.11.2025 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 жодних належних та відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив аналогічне правопорушення протягом року, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, а саме у виді штрафу, який визначений санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на мінімальний строк, який визначений санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а саме на строк п`ять років.

Разом з тим, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу, що передбачено санкцію ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки суду не надано та матеріали справи не містять документальних підтверджень (доказів) належності ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_3 , яким останній керував 21.11.2025 року, а отже, застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення вказаного транспортного засобу у даному випадку є неможливим за вищенаведених підстав.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,35, 40-1,126 ч.5,276,279,280,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.

Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.