КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/6110/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хайнацької Оксани Федорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329822 від 14 травня 2025 року вбачається, що 14 травня 2025 року о 00 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Чорних Запорожців (Петра Запорожця) водій ОСОБА_1 своїми діями відмовився віл проходження огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Хайнацька О.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 03 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Апеляційна скарга подана за підписом захисниці ОСОБА_1 - адвоката Хайнацької О.Ф..

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в інтересах ОСОБА_1 , захисниця Хайнацька О.Ф. надала ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 2056954 від 02 грудня 2025 року (а.с. 71).

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисницею ОСОБА_1 - адвокатом Хайнацькою О.Ф., не було додано витягу з договору про надання правової допомоги № 189 від 16.05.2025 року, в якому зазначено її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисниці, засвідченого підписами сторін.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Оскільки захисницею ОСОБА_1 - адвокатом Хайнацькою О.Ф., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хайнацької Оксани Федорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «24» грудня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко