Єдиний унікальний номер судової справи 201/5381/25
Номер провадження 3/201/1964/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого адміністратором територіального сервісного центру №1242 (на правах відділу, м. Дніпро) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях ( філії ГСЦ МВС), постановою серії ББА №111664 від 06.12.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року з 11 годині 48 хвилин під час приймання практичного іспиту у водія ОСОБА_2 на право курувати транспортними засобами категорії «В», на транспортному засобі «Nissan Life» д.н.з НОМЕР_2 порушив встановлений порядок приймання іспиту, а саме п.п. 20,23 розділу ІІІ та додатку №2 Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія» затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 р. №515, а саме у екзаменаційному листі відмітив помилки п. 2.1 та п. 2.2, тоді як на відеозаписі зафіксована помилка «створення ситуації, що вимагає втручання екзаменатора» та згідно п. 20 Інструкції №515, такий іспит вважається не складений, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , зазначений в інформації про особу з Державної міграційної служби України, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 02.05.2025 року, 17.05.2025 року та 29.05.2025 року.

29 травня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про ознайомлення в електронному вигляді із справою та відкладення судового засідання для подання документів, які мають значення для розгляду справи.

02 червня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився через систему «Електронний суд» подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`яку із проходженням курсу лікування за кордоном, жодних підтверджуючих документів на підтвердження вказаної обставини не надав.

02 червня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав: 1) протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить викладу об`єктивної сторони цього кладу правопорушення та складений із порушенням передбаченого ст. 254 КУпАП строку для його складання за відсутності особи відносно якої він був складений; 2) ДВП НПУ не наділений повноваженнями здійснювати контрольні, наглядові та процесуальні функції стосовно працівників системи МВС України, які не мають статусу поліцейського, працівник підрозділу ДВБ ОСОБА_3 не мав повноважень на складання протоколу, а тому зібрані ним докази є недопустимими, які такі, що зібрані неуповноваженою особою; 4) викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються доданими матеріалами та відеозаписом прийняття практичного іспиту ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до розгляду справи залучив захисника Снігура А.С., який 16 травня 2025 року ознайомився із матеріалами справи в повному обсязі, в судове засідання призначене 29 травня 2025 року не з`явився та подав через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпусті та перебуванням його підзахисного ОСОБА_1 за кордоном на лікуванні. На підтвердження наведених ним обставин надав лише розпорядження № 3-к щодо перебування його у відпустці до 30 травня 2025 року включно, на підтвердження перебування ОСОБА_1 за кордоном та необхідності проходження лікування саме за кордоном, жодних документів не надав.

02 червня 2025 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення, в обґрунтування викладених доводів спирався на те, що в означеному протоколі не викладена об`єктивна сторона інкримінованого його підзахисному правопорушення, а також не зазначені обставини, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення із відображенням усіх її складових, зокрема, підстав для кваліфікації за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП за ознакою повторності.

До того ж, матеріали додані до протоколу не містять жодного доказу на підтвердження того, що протягом року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню, що виключає адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП. Крім того, захисник Снігур А.С. посилався на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складено за відсутності ОСОБА_1 , який перебував за кордоном, з порушенням передбаченого ст. 254 КУпАП строку для його складання тощо.

02 червня 2025 року захисник Снігур А.С. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності та відсутності його підзахисного ОСОБА_1 , з урахуванням поданого ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 127-4 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є обізнаним про наявність відносно нього на розгляді в суді протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, жодних документів на підтвердження перебування за кордоном та необхідності проходження лікування не надав, свою правову позицію виклав у поданому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, до участі у розгляді цієї справи залучив захисника Снігура А.С., який також виклав свою правову позицію у поданому ним клопотанні, тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності не з`явившихся осіб, оскільки останні затягують розгляд справи з метою уникнення відповідальності, тому справа буде розглянута без їх участі.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №788521 від 01.05.2025 року, повідомленням Головного сервісного центру МВС від 17.04.2025 року за вихідним №31/12120-9321-2025, висновком перевірки за результатами опрацювання завдання №34 РКМ від 17.03.2025 за підписом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 08.04.2025 року за вихідним №31/29/05-5787-вн-2025, доповідною запискою за підписом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 08.04.2025 року за вихідним №31/29/05-7237-2025, посадовою інструкцією державного службовця ОСОБА_1 від 13.02.2024 року, повідомленням про виконання завдання рамдомнокаскадного моніторингу приймання практичних іспитів за підписом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 18.03.2025 року за вихідним №31/29/05-4359-вн-2025, доповідною запискою за підписом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 22.03.2025 року за вихідним №31/29/1242/18-4722-вн-2025, доповідною запискою за підписом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 28.03.2025 року за вихідним №31/29/05-5065-вн-2025, екзаменаційним листом № від 04.03.2025 року, відеозаписами практичного іспиту за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 к на SD-micro з назвою «AGI Аdapter», постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №111664 від 06.12.2024 року, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2025 року в справі №201/322/25.

Оцінюючи викладені у письмових клопотаннях доводи ОСОБА_1 та його захисника Снігура А.С. щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, його невідповідності вимогам ст. 256 КУпАП, в тому числі, не зазначення усіх складових об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, складання протоколу за відсутності особи та не роз`яснення передбачених ст. 268 КУпАП, суддею не встановлено порушень, на які спирається сторона захисту, а тому такі доводи є непереконливими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

До того ж, в матеріалах справи наявні достатні докази, які повністю спростовують доводи сторони захисту про відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 та його виклику для складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, рапорт старшого оперуповноваженого відділу протидії корупції Дніпропетровського управління ДВБ НП України від 23.04.2025 року, роздруківка з ІМІТС « Аркан » стосовно ОСОБА_1 станом на 30.03.2025 року, повідомлення про запрошення до Дніпропетровського управління ДВБ НПУ від 29.04.2025 року за вихідним №31111-2025 року, фіскальний чек АТ «УкрПошта» з трек-номером «616», роздруківки з додатку «WhatsApp» з повідомленням про виклик до Дніпропетровського управління ДВБ НПУ надіслане на мобільний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 тощо.

Посилання сторони захисту на відсутність повноважень у працівників Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на складання протоколу про адміністративне правопорушення є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, адже відповідно до Положення «Про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України» затвердженого наказом НПУ № 765 від 31.07.2019 року вказані посадові особи можуть складати протоколи про адміністративні правопорушення та збирати докази на їх обґрунтування відносно державних службовців під час виконання ними службових обов`язків.

Тому зібрані посадовою особою Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України під час проведення перевірки докази є належними та допустимими, та у своїй сукупності достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, що виключає адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, є хибними та такими, що спростовуються наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №111664 від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , яка, до речі, не скасована у порядку адміністративного судочинства.

До того ж, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2025 року в справі №201/322/25 подана ОСОБА_1 позовна заява до Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки, старшого оперуповноваженого ВПК Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Ступак І.А. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № ББА № 111664 від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Інші доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не заслуговують на увагу з викладених у цьому рішенні підстав.

Отже, дослідивши додані до протоколу матеріали вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади в філіях ГСЦ МВС строком на один рік, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 126, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади в філіях ГСЦ МВС строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська