ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7821/25

Номер провадження 3-зв/495/25/2025

22 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву адвоката Абросімова Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли Сергія Вікторовича по справі № 495/7821/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли Сергія Вікторовича перебуває адміністративний матеріал по справі № 495/7821/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката Абросімова Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли Сергія Вікторовича.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 461786 від 08 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 495/7821/25).

Із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 461786 від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не згоден, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із наступним. Так, одним із клопотань, які були подані адвокатом в інтересах ОСОБА_1 , було клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів, виконаних у протоколі від імені ОСОБА_1 .

Як вказує адвокат Абросімов А.П., при розгляді цього клопотання суддею Гелла С.В. буои вчинені дії, які виходять за межі повноважень та процесуальної ролі суду і свідчать про формування наперед визначеної позиції відмови у задоволенні цього клопотання. Зокрема, адвокат Абросімов А.П. вказує, що судд Гелла С.В. особисто досліджував підписи, демонстрував ці підписи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясовуючи питання щодо належності цих підписів, пропонував ОСОБА_1 поставити власний підпис на окремому аркуші паперу з метою його порівняння. На думку адвоката Абросімова А.П., такі дії судді Гелла С.В. свідчать про те, що суддя намагався самостійно вирішити питання належності підписів, яке відноситься до сфери спеціальних знань та може встановлюватись виключно шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Також, адвокат Абросімов А.П. вказує, що суддя Гелла С.В. у своїй постанові від 12.12.2025 року не навів мотивів відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Таким чином, як вказує адвокат Абросімов А.П., така сукупність дій судді Гелла С.В. , як то, підміна судом функцій експерта, самостійне дослідження підписів, з`ясування обставин, що не пов`язані із предметом заявленого клопотання, ігнорування заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про підробку її підписів у складеному щодо неї протоколі, а також не наведення у постанові жодних мотивів відмови у задоволенні клопотання в частині призначення експертизи об`єктивно створює враження формування судом наперед визначеної позиції щодо фактичного прикриття можливих неправомірних дій з боку працівника поліції.

На підставі викладеного, адвокат Абросімов А.П. в інтересах ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про відвід судді Гелли С.В. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 173-2 КУпАП та передати матеріали справи для визначення іншого судді у встановленому законом порядку.

Заявник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явился, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суддя Гелла С.В. також повідомлений про місце, день та час розгляду даної заяви у встановленому законом порядку, пояснень надавати не бажає.

Враховуючи положення КУпАП щодо участі осіб у судовому засіданні, вважаю, що неявка осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Крім того, Рада суддів України п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, ч. 1 якої встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник ОСОБА_1 - адвокат Абросімов А.П. посилається на те, що дії головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В. при розгляді цієї справи створюють у нього враження формування судом наперед визначеної позиції щодо винності ОСОБА_1 та фактичного прикриття можливих неправомірних дій з боку працівника поліції.

Проте, наведені твердження не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи № 495/7821/25 та об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну оцінку заявника діям судді при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи, якими обґгрунтований відвід фактично зводяться лише до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які, самі по собі, не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Таким чином, заявлений відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, заява Абросімова Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли Сергія Вікторовича по справі № 495/7821/25 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 248, 283, 287, 294 КУпАП, ст. 8, 75, 80-82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Абросімова Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли Сергія Вікторовича по справі № 495/7821/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК