КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3813/2025
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу захисника Артеменка С. Ю. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва Коркмаз Догукана визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 06.03.2025, о 22 год. 10 хв. в м. Києві по шосе Набережне, 11А, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.Огляд проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат 0,33%.

В апеляційній скарзі захисник Артеменко С. Ю. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що поліцейськими без законних підстав проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як водія, та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, захисник звертає увагу, що з даних відеозапису з боді камери не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Крім того, поліцейськими не роз`яснювались ОСОБА_1 права виступати рідною мовою, право на забезпечення перекладача.

Після пройденого огляду, поліцейськими не роз`яснено право ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Тому захисник вважає, що має місце порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що судовий розгляд справи відбувся без участі його підзахисного, якому не направлялись повістки про виклик чи копія постави суду. Захисником самостійно через сервіс Електронний суд 02.05.2025 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови судді від 14.04.2025.

Заслухавши пояснення захисника Артеменка С. Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2024 року підлягає поновленню, оскільки розгляд справи судом першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 З наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року була направлена на адресу ОСОБА_1 лише 19 травня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 вбачається, що цього ж дня, о 22 год. 10 хв. в м. Києві по шосе Набережне, 11А, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результат 0, 33 проміле.

З даних відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 стояв з увімкненим двигуном, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , біля автомобіля перебував його власник ОСОБА_7 . На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Огляд проведено на місці за допомогою приладу Драгер. Результат огляду було оголошено ОСОБА_1 та одразу після огляду йому повідомлено, що на нього буде накладено штраф за керування транспортним засобом без водійського посвідчення та без пристебнутого ременя безпеки. Чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння поліцейські не запитували, порядок проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у разі його незгоди з результатом приладу Драгер, йому не роз`яснено.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено чек приладу Drager, який є неналежної якості та не містить підпису про ознайомлення з його результатами ОСОБА_1 В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції зазначено, що водій від підпису відмовився. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи викладене вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Тому, доводи захисника Артеменка С. Ю. щодо порушення з боку поліцейських вимог закону в частині дотримання порядку огляду на стан сп`яніння є слушними.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Артеменку С. Ю. строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук