Провадження № 3/127/7956/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2025 о 23:54 год. в м. Вінниці на вул. Зодчих, 4, керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно він спроможний був виявити, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyunda Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 02.11.2025 о 23:54 год. в м. Вінниці на вул. Зодчих, 4, керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль «Hyunda Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Рудич Л.О. надала суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 та дане клопотання у судовому засіданні підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши позицію захисника Рудич Л.О., приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529384 від 02.12.2025 слідує, що ОСОБА_1 02.11.2025 о 23:54 год. в м. Вінниці на вул. Зодчих, 4, керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно він спроможний був виявити, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyunda Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529362 від 02.12.2025 слідує, що ОСОБА_1 02.11.2025 о 23:54 год. в м. Вінниці на вул. Зодчих, 4, керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль «Hyunda Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 02.11.2025 близько 21:45 -22:00 год. припаркував власний автомобіль «Hyunda Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Зодчих, 6/4, на наступний день прийшов до автомобіля та поїхав по справах, приїхавши додому виявив пошкодження автомобіля на задньому правому крилі о 13:15 год., після чого викликав поліцію.

Відповідно до рапорту працівника поліції Бородіна Д. слідує, що 03.11.2025 о 13:36 год. під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-102», спільно із лейтенантом поліції Дьоміним О.В., на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих» заявник ОСОБА_2 повідомив про ДТП за участю автомобіля «Hyunda Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , та інший автомобіль марка та державний номерний знак, якого не відомі, коли сталось ДТП також не відомо, авто було припарковане з вечора 02.11.2025. Прибувши на місце виклику було виявлено водія ОСОБА_2 , який повідомив, що залишив припаркований автомобіль «Hyunda Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. 6/4, по вул. Зодчих, до приїзду працівників поліції транспортний засіб перемістив, після чого виявив пошкодження, на водія було винесено постанову за ст. 125 КУпАП, відібрано пояснення та складено електронну схему ДТП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомляє, що 02.11.2025 близько 23:50 год. рухаючись по вул. Зодчих, із швидкістю близько 10 км/год. у зв`язку із спазмом руки, здійснив зіткнення з транспортним засобом, що був припаркований в дворовій зоні «Hyunda Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, керуючи власним транспортним засобом «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 . Дані пошкодження були незначні. Оскільки невдовзі розпочалась комендантська година, прийняв рішення дотриматись закону під час дії військового стану. В подальшому зв`язався із потерпілим ОСОБА_2 та компенсував нанесені збитки, претензій потерпілий немає. Однак хотів зауважити, що у вересні 2025 року у нього було здійснене хірургічне втручання по лівому зап`ястку, що стало причиною спазму та внаслідок цього і зіткнення.

Відповідно до схеми місця ДТП від 03.11.2025 чітко вбачається розташування припаркованого автомобіля та місце зіткнення.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які були долучені захисником ОСОБА_3 , зазначає, що 02.11.2025 у вечірній темний час доби, приблизно об 23:50 год. керував транспортним засобом «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Зодчих у м. Вінниці. Вказана ділянка дороги характеризується вузькою проїзною частиною, ускладненими умовами маневрування та обмеженою видимістю, що в умовах темної пори доби суттєво підвищує ризик виникнення дорожньо-транспортних пригод. Освітлення на даній ділянці є недостатнім, а оглядовість обмежена, як геометрією дороги, так і розташуванням припаркованих транспортних засобів. Під час руху за наявних об`єктивно складних дорожніх умов він не повною мірою впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого було допущено зіткнення з припаркованим автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих осіб немає, шкода була завдана виключно майну.

При цьому суду просить врахувати, що на момент події я перебував у стані після отриманої травми лівої верхньої кінцівки. Даний факт підтверджується наявним у матеріалах справи медичним епікризом, відповідно до якого мені було проведено оперативне втручання, після якого зберігався больовий синдром та функціональні обмеження. Зазначений стан здоров`я об`єктивно впливав на мою здатність повноцінно та безпечно керувати транспортним засобом, особливо за умов ускладненого дорожнього руху та недостатньої видимості. Визнає факт допущення дорожньо-транспортної пригоди, щиро шкодує про вчинене та не заперечує своєї участі у події.

Щодо залишення місця події може пояснити наступне, після дорожньо-транспортної пригоди він перебував у стані значного емоційного напруження та фізичного дискомфорту, обумовленого наявною травмою та больовим синдромом. Його тимчасове залишення місця події, не було спрямоване на ухилення від відповідальності, приховування факту ДТП чи перешкоджання встановленню обставин події. Не вчиняв дій, спрямованих на зникнення, зміну місця проживання або уникнення контакту з правоохоронними органами.

У подальшому повністю співпрацював з працівниками поліції, надав пояснення, не заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди та добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілій стороні.

Таким чином, вважає, що відсутній умисел на ухилення від відповідальності, що має істотне значення для правильної правової кваліфікації дій за ст. 122-4 КУПАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 обставини викладені у протокол не заперечує та вину у вчинені ДТП визнає, крім того, у своїх поясненнях зазначає, що все таки залишив місце ДТП, але тимчасово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124., ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: