Справа №498/1675/25
Провадження по справі№3/498/1060/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області відділення поліції №1 Роздільнянського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працююча, приватний підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433942 від25.08.2025 року, «в селищі Велика Михайлівка по вул. Соборній 31, 25.08.2025 року о 16 :30 годині водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживала алкоголь (водку 250 грамів) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» ПДР, вживання водієм ТЗ після ДТП з його участю алкогольних напоїв, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.»

За даним фактом поліцейським відділення поліції №12 (смт. Велика Михайлівка) Роздільнянського району Одеської області старшим сержантом поліції Касьяненко Сергієм Михайловичем, відносно ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Свідки чи потерпілі не залучались, застосовано технічний засіб відеозапису: S702474 з бодікамери, до протоколу додані інші матеріали справи.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від останньої через канцелярію суду надійшли клопотання про проведення засідання у її відсутність та закриття провадження у справі № 498/1675/25, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433942, від 25.08.2025 року, складеним о 18 год. 01 хв., поліцейським відділення поліції №12 (смт. Велика Михайлівка) Роздільнянського району Одеської області старшим сержантом поліції Касьяненко Сергієм Михайловичем, відносно неї, ОСОБА_1 , передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, наголосивши на тому, що вона, ОСОБА_1 , вживала алкогольні напої, біля 12 години 25.08.2025 року, задовго до вчинення ДТП, яке мало місце о 16 годині 30 хвилин того ж дня, 25.08.2025 року, просить судове засідання проводити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення захисника правопорушника, оглянувши відеозапис правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Норма ч. 4 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433942 від 25.08.2025 року, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти СполученогоКоролівства» (Irelandv. theUnited Kingdom), п.161,SeriesAзаява №25),оскільки наявніу ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»№ 39598/03від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433942 від25.08.2025 року, водію ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 25.08.2025 року о 16 год. 30 хв., в селищі Велика Михайлівка по вул. Соборній 31, керуючи автомобілем NISSAN ROGUA днз. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила ДТП, після чого з її слів вживала алкогольні напої, а саме горілку, чим порушила п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.11.2025 року ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, яка розглядається не інакше як в сукупності з іншими доказами по справі, а також при огляді відео дисків, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що та, після тривалих відмов, дискусій з працівниками поліції, погодилася його пройти. Після проходження тесту поліцейський повідомив, що алкотестер показав 1,43% проміле, але на відео взагалі не видно що алкотестер показав 1,43% проміле.

Виходячи з наведеного, обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, в даному випадку є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди саме за його участю або ж вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Зі змісту зафіксованих обставин не вбачається за можливе визначити час коли саме ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, а матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 1,43 проміле.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вживала алкоголь.

Само по собі пояснення та визнання особою, що вона вживав алкоголь, не звільняє осіб, уповноважених на його складання, від необхідності підтвердження відповідними доказами тієї обставини, що особа вживала алкогольні напої після ДТП і до проведення медичного огляду.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи та відеозаписи жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Так, відеозаписами, які містяться на доданому до протоколу диску підтверджується лише факт вчинення водієм правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але аж ніяк ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, відомості про факт вживання ОСОБА_1 алкоголю в проміжок часу з 16 год 30 хв по 17 год 16 хв, окрім її пояснення під відеозапис не доводять факту вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Тобто, жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху за викладених у складеному щодо неї протоколі обставин суду не надано.

Проведення огляду на стан сп`яніння повинно відповідати вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

п.3. Інструкції: Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

п.6. Інструкції: Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Згідно ч. II п.10 даної Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В порушення даних Інструкцій, у акті огляду відсутня дата його складання. Копію даного акту ОСОБА_1 вручено не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння. З наданого відеозапису неможливо встановити, чи були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі ознаки відсутні не тільки в протоколі, а й не вбачаються на відеозаписі. Відеозапис підтверджує, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні). Тобто ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводила себе адекватно, чітко відповідала на їх запитання, її поведінка цілком відповідала обстановці.

Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 у матеріалах справи взагалі відсутні.

Відтак, зроблені поліцейським висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП ґрунтуються виключно на усних поясненнях самої ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер співробітників поліції, наданих нею під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення без роз`яснення ст. 63 Конституції України, а тому не можуть бути покладені в основу доведення її вини.

Всі вказані порушення при складанні даних адміністративних матеріалів, відсутність та неналежність доказів провини ОСОБА_1 , неповнота та порушення у діях працівників поліції при фіксуванні даних подій, є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,130,221,245,247,252,268,280-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька