ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5958/25

Провадження № 33/820/848/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Стрільчука В.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 2 годині 21 хвилина у с.Оринин Кам`янець-Подільського району по вул. Лесі Українки, 62, керував транспортним засобом автомобілем «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510», результат 0,48 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння використаний несправний прилад «Drager Alcotest 7510».

Вказує, що в судовому засіданні встановлено як о 02 годині 18 хвилин поліцейський повідомляє, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах з ротової порожнини, тремтіння рук, нечітка мова та не чітка хода. Проте останній з автомобіля не виходив, чітко відповідав на запитання поліцейського.

Після цього ОСОБА_1 декілька разів продував прилад «Drager Alcotest 7510», що є грубим порушенням порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються виключно на твердженні про несправність приладу вимірювання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу «Drager Alcotest 7510», що, на думку апелянта, ставить під сумнів достовірність отриманих результатів такого огляду.

Апеляційний суд враховує, що несправність приладу зумовлена технічними дефектами, відсутністю належної повірки, сертифікації чи відхиленням показників від встановлених нормативів призводить до неможливості використання приладу за його цільовим призначенням.

Отже, апеляційний суд погоджується із тим, що технічна несправність приладу є підставою для визнання результатів огляду недійсними, проте матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність такої несправності під час проведення огляду водія у даному провадженні.

Так, у ході дослідження відеозапису, наявного в матеріалах провадження, судом дійсно встановлений факт неодноразового проведення огляду водія із застосуванням технічного приладу, проте такі дії працівника поліції були зумовлені не технічною несправністю самого приладу, а порушенням порядку та правил його експлуатації.

Після усунення таких порушень, прилад показав результат, з яким погодився водій, який відмовився пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, місцевим судом витребувані копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, декларацію відповідності, сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності та сервісну гарантійну книжку, за даними яких встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою технічно справного приладу «Drager Alcotest 7510», у межах строку повірки.

Таким чином, обставини проведення огляду водія та його поведінка під час і після проведення такого огляду свідчать про відсутність підстав вважати, що результати огляду отримані внаслідок технічної несправності приладу або з порушенням прав водія.

Отже, даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк