Справа 274/8427/25
Провадження 3/0274/1781/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2025 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523862, 26 листопада 2025 року о 08 год 30 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 20, будучи посадовою особою, ФОП ОСОБА_1 не виконала умови Припису 133 від 16.09.2025, виданого посадовою особою уповноваженого на те підрозділу НПУ стосовно погодження в установленому законом порядку з уповноваженим на те підрозділом НПУ розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в межах червоних ліній вулиці за адресою м. Бердичів по вул. Житомирській, 20, чим порушила п.32.1 ПДР України та ст.52-3 ЗУ Про дорожній рух".

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12 ЗК "Про дорожній рух", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення смс-повістки на мобільний номер останньої. Крім того, ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, про що засвідчила власним підписом у протоколі. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не звертався.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №52386 від 26.11.2025;

- актом обстеження ділянки вилучно-шляхової мережі від 26.11.2025;

- копією припису УПП в Житомирській області ДПП №133 від 16.09.2025;

- копією припису УПП в Житомирській області ДПП №215 від 26.11.2025;

- копією паспорта прив`язки №16;

- копією Витягу з ЄРДР;

- довідкою з УПП в Житомирській області ДПП про відсутність в базі даних індивідуального податкового номеру ОСОБА_1 від 28.11.2025.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 188-28 КУпАП, а саме у виді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька