ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24557/25

Провадження № 33/820/874/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Білецького В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційні скарги осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, 20 серпня 2025 року, приблизно о 16 год. 01 хв., в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 57/1, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3(б), п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул.Зарічанській, при повороті праворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з мотоциклом «HONDA NC 700X», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Зарічанській в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, 20.08.2025р., приблизно о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись від вул. Кам`янецької в напрямку вул. Перемоги, на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, рухаючись позаду автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , з увімкненим покажчиком правого повороту, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі в частині визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В цій частині висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Зазначає, що 20.08.2025р., керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Зарічанській в напрямку вул. Бандери. Позаду неї на значній відстані рухався мотоцикл Хонда під керуванням ОСОБА_1 . Маючи намір здійснити поворот праворуч заздалегідь увімкнула покажчик правого повороту. Саме з цього моменту виникла небезпека для водія ОСОБА_4 і він мав би відреагувати згідно ПДР, однак не зробив цього, що призвело в подальшому до ДТП.

Проїхавши нерегульований пішохідний перехід, зменшила швидкість та, переконавшись в дзеркалі заднього виду, що мотоцикл Хонда знаходиться позаду на значній відстані, розпочала маневр повороту праворуч. В цей час перед пішохідним переходом водій ОСОБА_1 збільшив швидкість руху та, порушивши п.13.1 ПДР України, скоротив дистанцію між транспортними засобами, в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

Суд невірно дійшов висновку про винуватість обох водіїв у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що, незважаючи на їх заперечення винуватість підтверджується, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 429171 від 20.08.2025р. відносно ОСОБА_2 та відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №435748 від 27.08.2025 р. відносно ОСОБА_1 , в яких, відповідно, зафіксовані обставини вчинення водіями порушень правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поясненнями останнього в судовому засіданні; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження по вул. Зарічанській.

Однак, судом не враховано, що згідно правил дорожнього руху небезпека для руху водію мотоцикла Хонда виникла з моменту коли ОСОБА_2 увімкнула правий покажчик повороту та почала зменшувати швидкість. Водій мотоцикла ОСОБА_1 вже тоді, згідно Правил дорожнього руху, мав би зменшити швидкість щоб забезпечити безпечну дистанцію, однак, не зробив цього, а навпаки збільшив швидкість.

Отже, саме дії водія ОСОБА_1 , який грубо порушив Правила дорожнього руху, призвели до дорожньо-транспортної пригоди та перебувають в причино-наслідковому зв?язку з настанням ДТП.

Крім того, суд не вірно дав оцінку письмовим пояснення ОСОБА_2 , які містять стоп-кадри відео файлів, що наявні в матеріалах адміністративної справи, з яких чітко видно, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки вона діяла виключно згідно ПДР.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року скасувати та постановити нову, якою визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції в Хмельницькій області провели заміри і встановили, що ОСОБА_3 порушила вимог п. 2.3.6, 10.1., 10.4 ПДР України та винна у вчинені ДТП та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429171 від 20.08.2025 року, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу встановлено, що під час проведення огляду та зібрання необхідних документів, відповідно до КУпАП, працівники поліції встановили достовірні докази, які в своїй сукупності доказували, що 20 серпня 2025 року приблизно о 16 год. водій, ОСОБА_3 , рухалась по середині проїзної частини своєї смуги руху вул. Зарічанській, зі сторони вул.Бандери в сторону вул. Свободи в м. Хмельницькому. Приблизно за метрів 50 до пішохідного переходу, що знаходиться напроти будинку 57/1 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, розпочала виконувати маневр зміни напрямку руху, зміщувати свій автомобіль вліво, до роздільної суцільної смуги (1.1), яка розділяє зустрічні потоки руху автомобілів.

Водій ОСОБА_3 , рухаючись на своєму автомобілі «БМВ» фактично лівою стороною автомобіля, біля розподільної суцільної смуги, під?їхавши до пішохідного переходу, увімкнула правий покажчик повороту, але проїхавши пішохідний перехід, та заїзд до прибудинкової території будинку 57/1 по вул. Зарічанській, з метою виконати лівий поворот до магазину АТБ, повністю змістившись вліво, пропускаючи зустрічний транспорт, призупинившись, грубо порушуючи ПДР України, не впевнившись у безпеці виконуючих нею дій, незважаючи на суцільну смугу руху (1.1. та 1.7), яку не можна пересікати, різко виконала правий поворот - у заїзд до будинку 57/1 по вул. Зарічанській, який призначений для руху зі сторони зустрічного транспорту (рух зі сторони вул. Свободи) і допустила зіткнення з мотоциклом «Хонда, під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та були пошкоджені автомобіль «БМВ X5» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення була встановлена та доведена, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, узгодженими між собою у своїй сукупності доказами, у вчиненні адміністративного правопорушення:

- протоколом ЕПР1 № 429171 від 20.08.2025 року та схемою ДТП від 20.08.2025 року, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_3 завчасно змістилась від середини проїзної частини своєї смуги руху до розподільної смуги(1.1), і рухаючись проїхала заїзд до будинку 57/1 по вул. Зарічанській і мала намір виконати лівий поворот та заїхати до магазину АТБ, при цьому пропускаючи зустрічний транспорт. Встановлено розміщення автомобіля БМВ - ліве переднє колесо в 2 м від правого бордюру, при цьому ширина проїзної частини (смуги руху) 5.25 м..

- даними відео зйомки та руху по кадрам по вул. Зарічанській, якими підтверджено, що автомобіль БМВ рухався з боковим інтервалом, приблизно до 50 см до розподільної смуги, зліва, що вона проїхала заїзд до будинку 57/1 по вул. Зарічанській, при цьому змістилась вліво до заїзду до магазина АТБ, а потім різко виконала правий поворот до заїзду до будинку №57/1 по вул. Зарічанській, хоча даний заїзд був призначений для заїзду транспорту, який рухався зі сторони вул. Свободи, та допустила зіткнення з мотоциклом ХОНДА.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не змінюючи напрямок руху свого мотоцикла (1 м. боковий інтервал до правого бордюру дороги) продовжив рух в сторону вул. Свободи в м. Хмельницькому, боковий інтервал до автомобіля «БМВ» приблизно був 1.5-1.7м.. Автомобіль БМВ для руху мотоцикла небезпеки чи перешкоди не представляв. Перехрещення напрямків руху його мотоциклу з автомобілем «БМВ» не було, він впевнившись у безпеці руху, рухався у тому ж напрямку і при тих же умовах, як починав рух.

Водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 фактично почала виконувати лівий поворот заїзду до магазину «АТБ», при цьому проїхавши заїзд до прибудинкової території будинку 57/1 по вул. Зарічанській, призупинивши автомобіль на долі секунди, різко виконала правий поворот, ОСОБА_1 на своєму мотоциклі знаходився на пішохідному переході і не встиг загальмувати, до автомобіля було до 10м, швидкість його мотоцикла з моменту початку руху і до зіткнення була приблизно 30-40 км/год. Далі відбулось зіткнення транспортів, ОСОБА_1 упав на асфальт та отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл пошкоджено.

- поясненнями водія ОСОБА_3 , яка вказала, що вона завчасно увімкнула правий покажчик повороту на невеликій швидкості, та бачачи у дзеркала заднього виду автомобіля, що далеко був мотоцикл, виконала правий поворот і відчула удар у праву сторону автомобіля, як пізніше вона узнала мотоцикл «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 . Після цього відбулось зіткнення і пошкодження транспортів.

Також письмовими поясненнями наданими до суду від 7.10.2025 року, де вона визнала, що рухалась на автомобілі у лівої розподільної смуги, що мотоцикл Хонда рухався до 1 м. до правого бордюру, що вона проїхала полоси на пішохідному переході і її автомобіль рухався в сторону заїзду то АТБ.

ОСОБА_1 також вважає, що Інспектор патрульної поліції майор поліції Степанчук Д.В. склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ПРІ №435748 від 27.08.2025 року в порушення вимог повного, всебічного і об?єктивного дослідження всіх обставин справи, не провівши об?єктивного дослідження,

Крім того, суддя суду першої інстанція не взяв до уваги висновок експерта №КСЕ-19/120-25/11206 від 30.09.2025, вказавши неправдиві дані начебто проведена без врахування всіх відомих вихідних даних та конкретних обставин справи, зокрема, оцінки дій водія ОСОБА_1 , який ще перебуваючи на значній відстані позаду автомобіля БМВ, перед пішохідним переходом, об?єктивно виявивши вище вказану зміну дорожню обстановку, пов?язану з діями водія БМВ (розміщення автомобіля ближче до лівої смуги руху, увімкнення покажчика правого повороту, зменшення швидкості руху) на таку не відреагував, а помилившись дійсних намірів водія автомобіля БМВ, продовжив рух прямо.

Головне суддя, що не взяв до уваги висновок експерта тому, що адвокат Тарадай,

ґрунтовно вказала, що експертиза проведена без урахування всіх вихідних даних і суд погодився з цим, але адвокат Тарадай даних показів не давала і не називала, не надала ніяких доказів, а тільки слова, що невірно виміряли швидкість і що мотоцикл Хонда НС700Х, а випадково було вказано Хонда НС700, але адвокат надав технічні характеристики даних мотоциклів - база у них одна і це була "друкарська помилка у тексті висновку.

Щодо підстав для поновлення строку зазначає, що копію постанови отримав 26 листопада 2025 року.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг, поважних причин неявки не повідомила, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат Тарадай О.Т. у судовому засіданні 24.12.2025 року підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , просила постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року скасувати в частині визнання вини ОСОБА_3 та постановити в цій частині нову постанову, якою провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнала.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Білецький В.І. підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , просили постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року скасувати, постановити нову, якою визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , з наведених в апеляційній скарзі підстав. Також просили визнати належним та допустимим доказом висновок експерта №КСЕ-19/120-25/11206 від 30.09.2025, яким доведено відсутність у діях ОСОБА_1 порушень ПДР, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вважали безпідставними.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат Тарадай О.Т., проаналізувавши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали адміністративних справ, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним.

Відповідно до наданих матеріалів справи, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвалена 19 листопада 2025 року, отже десятиденний строк подання апеляційної скарги на цю постанову закінчився 29 листопада 2025 року, що припало на вихідний день, тому останнім днем строку є наступний робочий день 01.12.2025. Водночас апелянт звернувся зі скаргою та направив її поштою 30 листопада 2025 року.

Чинні норми КУпАП не регулюють обчислення процесуальних строків у справах про адміністративні правопорушення, тому за аналогією користуємося правилами обчислення процесуальних строків у кримінальному процесуальному законодавстві (ст.115 КПК України), де встановлено, що у разі якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти (ст..116 КПК України).

На підставі зазначеного, вважаю, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому відсутня необхідність у його поновленні.

Щодо оскарження постанови по суті

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В своїх апеляційних скаргах особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечують наявність їх вини та причинно-наслідкового зв`язку між їх діями і ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 та вважають, що вина кожного з них у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП не доведена.

У відповідності до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З положень статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Визнаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок наступними доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 429171 від 20.08.2025р. стосовно ОСОБА_3 та відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 435748 від 27.08.2025 р. стосовно ОСОБА_1 , в яких, відповідно, зафіксовані обставини вчинення водіями порушень правил дорожнього руху (а/с 1, 23); даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (а/с 4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а/с 5-6), поясненнями останнього в судовому засіданні; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження по вул. Зарічанській (а/с 46).

Вважаю, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429171 від 20.08.2025, складений уповноваженою на те особою поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Прокопчук Ю.Ю., яким встановлено, що ОСОБА_3 порушила п. 2.3(б), п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Зарічанській, при повороті праворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з мотоциклом «HONDA NC 700X», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Зарічанській в попутному напрямку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435748 від 27.08.2025, складений уповноваженою на те особою поліцейським УПП в Хмельницькій області майором поліції Степанчуком Д.В., яким встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись від вул. Кам`янецької в напрямку вул. Перемоги, на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, рухаючись позаду автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , з увімкненим покажчиком правого повороту, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав праворуч.

Проаналізувавши вказані докази та визнаючи ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції встановив, що, здійснюючи маневр повороту праворуч, вона не врахувала дорожньої обстановки, а саме - ширини смуги руху, та розпочинаючи маневр не з крайнього правого положення, безпосередньо перед початком маневру, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В свою чергу, визнаючи і ОСОБА_1 винуватим у вказаній ДТП, суд враховував, що останній, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перебуваючи на значній відстані позаду автомобіля БМВ, на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у розташуванні автомобіля БМВ ближче до лівого краю смуги при включеному правому покажчику повороту, а також зменшення швидкості руху таким транспортним засобом, яку він, з його ж слів, об`єктивно виявив, належним чином (тобто шляхом зменшення швидкості руху, дотримання безпечної дистанції) не відреагував, а попри включений правий покажчик повороту автомобіля БМВ та зменшення швидкості руху таким автомобілем, помилково вирішив, що автомобіль БМВ здійснюватиме поворот ліворуч, внаслідок чого скоротив дистанцію та на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, фактично розпочав об`їзд автомобіля БМВ з правої сторони.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що норма статті 124 КУпАП є бланкетною, а отже для кваліфікації адміністративного правопорушення уповноважена особа повинна визначити пункт порушення ПДР.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435748 від 28.08.2025 щодо ОСОБА_1 та серії ЕПР1 №429171 від 20.08.2025 щодо ОСОБА_3 мають доказову силу лише у сукупності з іншими доказами, які дозволяють дійти беззаперечного висновку про винуватість осіб, стосовно яких складено відповідні протоколи.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, надані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , додані фото- та відеоматеріали, суд першої інстанції дійшов мотивованого та обґрунтованого висновку щодо наявності у діях обох учасників ДТП, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 20.08.2025р., керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , вона рухалась по вул. Зарічанській в напрямку вул. Бандери. Позаду неї на значній відстані рухався мотоцикл Хонда. Маючи намір здійснити поворот праворуч, заздалегідь увімкнула покажчик правого повороту. Проїхавши нерегульований пішохідний перехід, зменшила швидкість та, переконавшись в дзеркалі заднього виду, що мотоцикл Хонда знаходиться позаду на значній відстані, розпочала маневр повороту праворуч. В цей час перед пішохідним переходом водій ОСОБА_1 збільшив швидкість руху та, порушивши п. 13.1 ПДР України, скоротив дистанцію між їхніми транспортними засобами, в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення та показав, що він дійсно керував транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по правій стороні смуги, приблизно за 1 м від бордюру. Попереду ближче до центра смуги рухався автомобіль БМВ. Приблизно за 5м до пішохідного переходу водій автомобіля БМВ увімкнула покажчик правого повороту та змістилась вліво. Тому він помилився щодо дійсних намірів водія ОСОБА_3 та вважав, що остання буде здійснювати поворот ліворуч. Проїхавши пішохідний перехід, водій автомобіля БМВ перед поворотом зупинилась на дуже короткий проміжок часу, а коли він, рухаючись прямо, порівнявся з нею, різко здійснила правий поворот, в результаті чого відбулось зіткнення.

З наявного у матеріалах справи відеозапису тривалістю 34с вбачається, що на 22с запису з`являється автомобіль «БМВ», який рухається прямо по вул. Зарічанській, ближче до розділювальної смуги з увімкненим правим поворот, автомобіль проїжджає пішохідний перехід після чого на незначній швидкості починає поворот направо з лівої частини своєї смуги руху, при цьому не зупиняється. На 26с запису з`являється мотоцикл «HONDA NC 700X», який рухається за автомобілем «БМВ» в попутному напрямку, в цей час автомобіль «БМВ» проїхав пішохідний перехід, зменшуючи швидкість, на 28с автомобіль «БМВ» починає поворот праворуч та на 29 с запису відбувається зіткнення. При цьому, зіткнення відбулось поза межами пішохідного переходу, мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 рухався ближче до правого краю своєї смуги руху, не намагався зменшувати швидкість та гальмувати перед зіткненням.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 наполягав, що саме ОСОБА_2 повинна була пропустити всіх, хто рухається в попутному напрямку, тому вона винна у ДТП, тоді як включення нею покажчика правого повороту не зобов`язувало його, як водія до дій, а тільки інформувало.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, дорога по вул. Зарічанській має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділено дорожньою розміткою, ширина смуги руху на якій сталося ДТП 5,20м.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 з наступними змінами.

Так, згідно п. 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, згідно ПДР, автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Зарічанській з увімкненим правим поворот, що свідчило про намір водія ОСОБА_3 здійснити маневр повороту вправо. Разом з тим, автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_2 з увімкненим правим поворот, продовжує рух ближче до розділювальної смуги, тобто до лівого краю своєї смуги руху.

Однак пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому у п.1.10. ПДР зазначено, що терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

З матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «BMW X5» та ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HONDA NC 700X» рухаються в одному направку по вул. Зарічанській, при цьому ОСОБА_5 попереду, ОСОБА_1 позаду. Після увімкнення правого повороту, маючи намір здійснити маневр повороту вправо ОСОБА_3 завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, після чого не переконалась у безпечності такого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу, що вимоги п.10.4 ПДР при повороті направо не зобов`язують водія транспортного засобу пропустити всі транспортні засоби, що рухаються в попутному напрямку, а зобов`язують перед поворотом праворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 рухаючись по вул. Зарічанській, при повороті праворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, після чого не врахувавши дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.10.1 та 10.4 ПДР з крайнього лівого положення на своїй смузі руху почала поворот праворуч та скоїла зіткнення з мотоциклом «HONDA NC 700X», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Зарічанській в попутному напрямку.

Так, як судом першої, так і апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , який їхав позаду автомобіля БМВ на мотоциклі та бачив сигнал правого повороту на автомобілі БМВ, в порушення вимог п.13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, щоб у разі його раптового гальмування або зупинки мати можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, продовжив рух, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав праворуч.

З огляду на зазначене, порушення водіями - учасниками ДТП ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом «BMW X5» вимог п.10.1 та 10.4 ПДР та ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «HONDA NC 700X» вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, при дотриманні яких вони мали технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто дії обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо твердження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 фактично почала виконувати лівий поворот заїзду до магазину «АТБ», при цьому проїхавши заїзд до прибудинкової території та різко виконала поворот вправо, внаслідок чого відбулось зіткнення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявним у матеріалах справи доказами, в тому числі відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль «БМВ» рухається прямо по вул. Зарічанській з увімкненим правим поворот, що свідчить про намір водія ОСОБА_3 здійснити маневр повороту вправо, вона не починала маневру повороту ліворуч, зменшила швидкість перед поворотом та без зупинки почала поворот праворуч.

ОСОБА_2 в жодних своїх поясненнях не зазначала про намір здійснити поворот ліворуч, дійсно для повороту праворуч наявні два заїзди, але жодними дорожніми знаками або дорожньою розміткою не заборонено здійснювати поворот праворуч зі смуги руху автомобіля БМВ як в перший, так і в другий заїзд, тому доводи ОСОБА_1 в тій частині, що ОСОБА_3 проїхала заїзд праворуч, а в другий заїзд вона за ПДР не могла заїжджати, є неспроможними.

При цьому водій ОСОБА_1 поставився легковажно до дорожньої обстановки, намагався оминути автомобіль, який рухається попереду нього з включеним правим сигналом повороту, не зменшивши швидкість, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, продовжив рух прямо, тоді як транспортний засіб «БМВ» розпочав поворот праворуч, в результаті сталося зіткнення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що вулиця Зарічанська має по одній смузі у кожному напрямку, а тому незважаючи на те, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «БМВ» не зайняла крайнє праве положення перед здійсненням маневру повороту вправо, однак рухалась із увімкненим попереджувальним сигналом покажчика правого повороту, що не звільняло ОСОБА_1 від виконання та дотримання вимог п.13.1 ПДР.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги та не врахував наданий висновок експерта № КСЕ-19/120-25/11206 від 30.09.2025р., згідно якого у його діях відсутній причино-наслідковий зв`язок із настанням ДТП, то вони не заслуговують на увагу.

В цій частині апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявний у матеріалах справи висновок експерта № КСЕ-19/120-25/11206 від 30.09.2025р. щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки вказана експертиза проведена без врахування всіх відомих вихідних даних та конкретних обставин справи, зокрема, не містить оцінки дій водія ОСОБА_1 , який ще перебуваючи на значній відстані позаду автомобіля БМВ, перед пішохідним переходом, об`єктивно виявивши вищевказану зміну дорожньої обстановки, пов`язану з діями водія БМВ (розміщення автомобіля ближче до лівого краю смуги, увімкнення покажчика правого повороту, зменшення швидкості руху) на таку не відреагував, а продовжив рух прямо, тобто відсутній аналіз дій ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог п.13.1 ПДР України, порушення якого зазначено у протоколі про вчинення ним адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що навіть, якщо автомобіль марки «BMW Х5» під керуванням ОСОБА_3 , порушив вимоги ПДР та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення перед виконанням маневру повороту вправо, це не позбавляє водія ОСОБА_1 дотримуватись Правил дорожнього руху, в тому числі п.13.1 ПДР та не звільняє його від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній зобов`язаний був виконувати, зокрема, вимоги пункту п.13.1 ПДР України, дотримуватись дистанції між транспортними засобами.

Згідно наданого стороною захисту під час судового розгляду висновку експерта механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, який вказаний захисником та вихідні данні, зазначені захисником ОСОБА_6 не відтворюють дорожню обстановку та обставини ДТП, а саме у вихідних даних відсутнє посилання на рух автомобіля БМВ із включеним сигналом правого повороту, що завчасно бачив водій мотоцикла; наявність зазначених захисником дорожніх знаків на місті ДТП не підтверджена схемою місця ДТП; не відповідає дійсності зазначення захисником, що на місці ДТП пішохідний перехід зебра, оскільки ДТП сталося поза межами пішохідного переходу; також нічим не підтверджено, що ОСОБА_1 застосував гальмування в момент зміни автомобілем напрямку руху (а/с 95-110).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В інших рішеннях Суду, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 Суд неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, Суд поширює і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011).

Згідно усталеної судової практики (постанови Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18, від 16 жовтня 2019 року справа № 163/1753/17, провадження № 51- 3182 км 19, постанова Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 520/8905/18, провадження № 51-2618км23) у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає доведеним наявність причино-наслідкового зв`язку між порушеннями водіями ОСОБА_3 вимог п.10.1, 10.4 ПДР та ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України та обставинами, що призвели до завдання автомобілю та мотоциклу пошкоджень і матеріальних збитків власникам.

Таким чином, апеляційні доводи обох апелянтів про те, що у їх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та дослідженими в ході апеляційного розгляду доказами, згідно яких дії обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які порушили ПДР, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не викликають. Апеляційний суд вважає наведені у скарзі доводи такими, що спрямовані на намагання уникнути ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передбаченої законом відповідальності.

При цьому наявний в матеріалах справи висновок експерта № КСЕ-19/120-25/11206 від 30.09.2025р. щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_1 , оскільки порушення ним вимог п.13.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, є очевидним та не потребує спеціальних знань.

Законодавець, передбачивши у ч. 2 ст. 101 КПК право сторони захисту надати суду висновок експерта, чим скористався у цій справі захисник ОСОБА_1 , тим самим передбачив і обов`язок суду його розглянути у сукупності з іншими доказами.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно положень ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку, тобто жоден доказ не має наперед установленої сили, а висновок експерта не є обов`язковим для органу, що здійснює провадження, суд повинен з`ясував не тільки технічну точку зору, а також урахувати юридичний аспект, суть змісту інкримінованих водіям конкретних порушень ПДР, зіставити і проаналізувати наявні у справі дані про механізм ДТП, чи узгоджується з правилами статей 101, 102 КПК викладене у висновку експертизи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, навівши обґрунтування, врахувавши принцип внутрішнього переконання та взаємозв`язок сукупності інших доказів у справі, не взяв до уваги та не визнав доказом відсутності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, яку встановлено вказаним висновком експертів № КСЕ-19/120-25/11206 від 30.09.2025р., з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи наведене вважаю, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, через порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.3(б), п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Отже,треба зазначити, що в апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , апеляційні доводи обох апелянтів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги особі, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя