справа № 619/5174/25
провадження № 3-в/619/12/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Тюпалової А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотанняначальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Дєдик Світлани Володимирівни про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

встановив:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

До суду надійшло клопотанняначальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Дєдик С.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постаново Дергачівського районного суду Харківської області від 11.09.2025, дана особа категорично відмовився від отримання направлення для відпрацювання громадських робіт, зазначивши це власноруч, у зв`язку з тим, що на теперішній час проходить лікування для подальшого оформлення групи інвалідності.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області, які розміщені на загальнодоступному офіційному вебпорталі Судової влади України.

Будь-яких заяв та клопотань, в порядку статті 268 КУпАП суду не надав, станом розгляду справи не цікавився, що свідчить про свідоме ігнорування обов`язку щодо явки в суд за викликом.

Представник Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області у судове засідання не з`явився, про місце день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Перевіривши та дослідивши клопотанняначальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, 26.09.2025 на виконання до Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Дергачівського районного суду від 11.09.2025 відносно ОСОБА_1 .

26.09.2025 ОСОБА_1 був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації, однак порушник за викликом не з`явився.

08.10.2025 ОСОБА_1 був надісланий належним чином другий виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 17.10.2025.

17.10.2025 зателефонував до органу пробації батько порушника та повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні м. Дергачі. У зв`язку з цим, стосовно ОСОБА_1 17.10.2025 до КНП «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області та 27.10.2025 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дергачівської міської ради Харківської області були надіслані відповідні запити.

30.10.2025 з КНП «Дергачівська центральна лікарня» надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою 09.09.2025 року та 30.09.2025 року. Згідно відповіді з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 28.10.2025, ОСОБА_1 не звертався за медичною допомогою до підрозділів Центру.

У зв`язку з тим, що порушник ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації за викликами не з`явився, були надіслані запити до Дергачівської міської військової адміністрації, до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.10.2025 начальником Харківського РВ № 3 був здійснений самостійний виїзд за адресою, вказаною у постанові суду: АДРЕСА_1 . Під час перевірки якої встановити, що ОСОБА_1 на теперішній час проживає за даною адресою, не виявилося можливим.

Згідно відповіді ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 07.11.2025, ОСОБА_1 за місцем проживання не з`являється з вересня 2025 року та за наявною інформацією може служити у лавах ЗСУ.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 був призваний по мобілізації 12.04.2022. Інформацією про перебування останнього на теперішній час не володіє.

Згідно відповіді Дергачівської міської військової адміністрації від 14.11.2025 ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за станом здоров`я його було звільнено з військової служби, наразі проходить лікування.

20.11.2025 ОСОБА_1 з`явився до Харківського РВ №3, де з ним було проведено бесіду про що складено відповідну довідку, в якій останній власноруч зазначив про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Однак, під час видачі направлення для відпрацювання громадських робіт, ОСОБА_1 категорично відмовився від його отримання, зазначивши це власноруч, у зв`язку з тим, що на теперішній час проходить лікування для подальшого оформлення групи інвалідності.

ОСОБА_1 надав копію виписки із медичної карти стаціонарного лікування в період з 16.09.2025 по 26.09.2025. Підтверджуючих документів поважних причин не відпрацювання громадських робіт на теперішній час ОСОБА_1 до органу пробації не надав. ОСОБА_1 не працює, військову службу не проходить, групи інвалідності не має. Станом на 26.11.2025 ОСОБА_1 до відбування громадських робіт не приступив, що підтверджується повідомленням з Дергачівської міської ради.

Відповідно до п. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Згідно повідомлення Дергачівської міської ради від 26.11.2025,ОСОБА_1 станом на 26.11.2025 для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не з`явився, до виконання громадських робіт не приступив.

20.11.2025 ОСОБА_1 з`явився до Харківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що проходить лікування для подальшого оформлення групи інвалідності, від відпрацювання громадських робіт відмовився.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Представник Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області в своєму клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 під час видачі направлення для відпрацювання громадських робіт, ОСОБА_1 категорично відмовився від його отримання, зазначивши це власноруч, у зв`язку з тим, що на теперішній час проходить лікування для подальшого оформлення групи інвалідності.

Проте, уповноваженим органом з питань пробації не наведено належного обґрунтування заміни ОСОБА_1 громадських робіт штрафом, доказів щодо стану здоров`я чи те, що ОСОБА_1 проходить лікування, суду не надано.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП для заміни громадських робіт іншим стягненням у вигляді штрафу.

З адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що визначаючи вид адміністративного стягнення, накладеного на правопорушника постановою суду від 11 вересня 2025 року суд при визначенні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення врахував обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, та вважав необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, передбачених санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали подання не містять обґрунтованих даних спроможності ОСОБА_1 сплатити штраф.

Представником органу з питань пробації не надано доказів наявності у ОСОБА_1 джерел доходу, не надано документів, які б підтверджували його майновий стан та можливість сплатити штраф, що не дає можливості суду в повній мірі оцінити майновий стан порушника. Також відсутні докази, що стан здоров`я ОСОБА_1 не дозволяє йому відбувати громадські роботи, в судові засідання дана особа не з`являється.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про вжиття реальних заходів щодо примусового виконання чинного судового рішення та притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

Частина 3 ст. 321-1 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, у зв`язку з якими можуть бути замінені громадські роботи. На жодну з цих обставин посилання в поданні немає, таким чином, подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Крім того, частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З наведеної вище норми закону вбачається, що заміна невідбутого строку громадських робіт є правом суду, а не обов`язком на відміну від підстав наведених у ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави відповідно до норм КУпАП для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотанняначальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Дєдик Світлани Володимирівни про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Риков