Справа № 392/1413/25
Провадження № 3-в/392/48/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.11.2025 залишено без змін постанову суду першої інстанції.

У зв`язку з тим, що він є інвалідом 1 групи, живе виключно на пенсію по інвалідності, що унеможливлює сплату штрафу повною сумою в 15-денний строк з дня вручення постанови, через відсутність стабільного доходу, обмежений доступ до фінансових послуг та підвищенні ризики. Тому просить розстрочити сплату штрафу на 12 місяців рівними частинами щомісяця по 1417 гривень, починаючи з 19.12.2025.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2025, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.11.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2025 залишено без змін.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працює інженером з охорони праці Новокостянтиніської шахти ДП «Схід ГЗК».

У поданій заяві зазначив, що він є інвалідом 1 групи, живе виключно на пенсію по інвалідності, що унеможливлює сплату штрафу повною сумою в 15-денний строк з дня вручення постанови, через відсутність стабільного доходу, обмежений доступ до фінансових послуг та підвищенні ризики.

При цьому, до заяви додав пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 05.10.2005, виданого на ім`я ОСОБА_2 , 1956 року народження.

Так, оцінюючи наведені ОСОБА_1 доводи про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає їх не обґрунтованими, оскільки на підтвердження викладених у заяві обставини не надано жодних доказів, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним штрафу, що унеможливлює з`ясування його фінансового становища.

Таким чином, у задоволені заяви про розстрочення виконання постанови слід відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись статтями 283, 301-304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун