Номер провадження3/205/5465/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М. М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Велика Діївська 111А у Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом мотоциклом KOVI, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання в ліву слугу не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Судом досліджено такі докази у справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516783 від 18 листопада 2025 року;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2025 року, з якої вбачається розташування транспортного засобу Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_3 , та мотоциклу KOVI, державний номерний знак НОМЕР_2 , напрямки їх руху, місце зіткнення, а також локалізація механічних пошкоджень;

письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими він зазначає, що під час руху на службовому автомобілі працівниками поліції була подана вимога водію мотоциклу KOVI, державний номерний знак НОМЕР_2 , про зупинку, яку останній проігнорував, продовжив рух на заборонний (червоний) сигнал світлофора, неодноразово здійснював виїзд на смугу зустрічного руху. Під час переслідування мотоциклу на службовому автомобілі водій мотоциклу раптово почав змінювати напрямок руху ліворуч без подання попереджувальних сигналів, унаслідок чого службовий автомобіль здійснив наїзд на мотоцикл ззаду;

письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він визнає факт ігнорування вимог про зупинку та підтверджує, що за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111А сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі, під час якої він змінював напрямок руху, не переконавшись у безпечності такого маневру, внаслідок чого службовий автомобіль працівників поліції здійснив наїзд на його мотоцикл;

відеозапис з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, з якого вбачається момент переслідування транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_3 , мотоциклу KOVI, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому з вказаного відеозапису неможливо однозначно встановити намір водія мотоциклу здійснити маневр ліворуч, оскільки покажчик повороту не був увімкнений та чіткого виконання повороту ліворуч не зафіксовано.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено істотні суперечності та недоліки в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що з дослідженого відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля вбачається факт переслідування мотоциклу KOVI, державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_3 , у зв`язку з невиконанням водієм мотоциклу законної вимоги працівників поліції про зупинку. При цьому з відеозапису вбачається, що мотоцикл здійснював рух із можливими ознаками зміни напрямку руху у бік прилеглої території (автомийки), що могло свідчити про намір водія ухилитися від переслідування. Разом з тим, зазначені обставини не можуть бути встановлені судом однозначно, оскільки відеозапис не фіксує чіткого та завершеного маневру повороту ліворуч, а також не містить беззаперечних даних щодо моменту початку такого маневру.

Крім того, у протоколі зазначено, що автомобіль Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався у попутному напрямку з мотоциклом. Однак із письмових пояснень потерпілого та відеозапису з відеореєстратора вбачається, що службовий автомобіль поліції здійснював переслідування мотоциклу та допустив зіткнення ззаду, що не узгоджується з викладеними у протоколі обставинами.

За таких умов суд не має можливості достовірно встановити, що водій мотоциклу розпочав маневр перестроювання або повороту ліворуч у розумінні п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, надані суду докази не дозволяють зробити категоричний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що обставини дорожньо-транспортної пригоди у частині механізму її виникнення не встановлені належним чином, а наявні у справі докази мають суперечливий характер, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить узгодженого, чіткого та несуперечливого опису події, а наявні в матеріалах справи докази суперечать один одному та не дають змоги беззаперечно встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі можуть бути лише ті фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку можна дійти висновку про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та вини особи. Наявні у справі докази таким вимогам не відповідають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: Максим ТАУС