Провадження №3/367/2859/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участі захисника особи, стосовно якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення адвоката Дяковського О.С., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частинами першою статті 156 та частиною першою статті 164 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення (серії ВАД № 853627 від 20.08.2025; серії ВАД № 853664 від 20.08.2025; серії ВАД № 853665 від 20.08.2025) стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 156 та частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 853665 від 20.08.2025, 20.08.2025 о 15:00 ОСОБА_1 за адресою місто Ірпінь, вулиця Покровська, в барі-магазині здійснював продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів та без ліцензії на роздрібну торгівлю. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 853627 від 20.08.2025, 20.08.2025 о 15:00 ОСОБА_1 за адресою місто Ірпінь, вулиця Покровська, в барі-магазині здійснював продаж табака без дозвільних документів та без ліцензії на роздрібну торгівлю. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 853664 від 20.08.2025, 20.08.2025 о 15:00 ОСОБА_1 за адресою місто Ірпінь, вулиця Покровська, в барі-магазині здійснював продаж тютюнових виробів, а саме табака для кальяну без дозвільних документів, чим порушив норми Податкового кодексу України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 156 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином справи стосовно ОСОБА_2 з протоколами (серії ВАД № 853627 від 20.08.2025; серії ВАД № 853664 від 20.08.2025; серії ВАД № 853665 від 20.08.2025) слід об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

У судове засідання 27.10.2025 ОСОБА_1 не з`явися, 30.09.2025 від захисника Ігошина адвоката Дяковського О.С. надійшло клопотання про закриття проваджень у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 156 та частиною першою статті 164 КУпАП, в обґрунтування зазначає таке. Щодо протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУПАП. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношення ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, не вказано назву документа та посилання на спеціальний закон спеціальну норму статті, якщо одержання цього документа ним передбачено. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 відсутні дані кому, у якій кількості і за якою ціною він нібито продав даний товар. ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності в тому числі не є ФОП чи найманим працівником не є особою щодо якого мали скласти протокол (копія пояснень додається). Так в матеріалах справи відсутні докази як події, так і складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, що є підставою для закриття даної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного просив суд провадження по справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП. Щодо протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 КУПАП зазначав таке. Об`єктивна сторона правопорушення за частиною першою статті 156 КУПАП передбачає дії суб`єкта господарювання щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , є суб`єктом правопорушення за частиною першою статті 156КУПАП. У матеріалах справи відсутні відомості про те, чи займає ОСОБА_1 відповідну посаду суб`єкта господарювання, до обов`язків якої входить провадження господарської діяльності. Об`єктивна сторона правопорушення за частиною першою статті 156 КУПАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору. Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУПАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУПАП може бути лише суб`єкт господарювання. Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення (та офіційного працевлаштування) за частиною першою статті 156 КУПАП працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено не було. ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності в тому числі не є ФОП чи найманим працівником не є особою щодо якого мали скласти протокол (копія пояснень додається). Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, чи займає ОСОБА_1 посаду суб`єкта господарювання. На підставі викладеного просив суд провадження по справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

У судовому засіданні 07.11.2025 адвокат Дяковський О.С. підтримав подані раніше клопотання та долучив докази відсутності реєстрації ФОП на ім`я ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріли справ про адміністративні правопорушення суддею установлено таке.

Згідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених за частиною першою статті 156 та частиною першою статті 164 КУпАП, з таких підстав.

Так, частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з роз`яснень, наданих в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП є спеціальний суб`єкт.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме статтями 3, 42 Господарського Кодексу України, статтею 1 Закону України «Про підприємництво», статтею 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов`язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Відповідно до частини другої статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Даних про систематичне здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності матеріали справи не містять.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 853627 від 20.08.2025, ВАД № 853665 від 20.08.2025 та додані до них матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснює регулярну, постійну та систематичну діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання не надано, суд приходить до висновку, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, є торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення за частиною першою статті 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування, а оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва).

Тобто, торгівля є певним процесом, який передбачає як купівлю товару, так і його подальший продаж. Самі по собі купівля чи продаж одноразово не можуть вважатися торгівлею. Крім того, однією з ознак торгівлі як певної діяльності є її систематичність, виконання на постійній основі.

Положення частини першої статті 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , встановлюють відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі, зокрема тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так у протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 положень Податкового Кодексу України, однак, не зазначено, яку саме норму Податкового Кодексу України було порушено та у який спосіб.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Об`єктивна сторона правопорушення за частиною першою статті 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Тобто, з вищевказаного убачається, що адміністративна відповідальність за частиною першою статті 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Уповноважена особа, яка складала протокол, повинна була вказати яку саме торгівлю (оптову чи роздрібну) здійснював ОСОБА_1 , за яких обставин здійснено продаж, не було зазначено та не доведено здійснення саме торгівлі товарами систематично (два і більше разів) на постійній основі, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони вкладу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно зі статтями 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08). Тобто випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Тим більше, якщо подія і склад адміністративного правопорушення не підтверджується у справі іншими доданими до протоколу доказами, перелік яких визначено у статті 251 КУпАП.

Таким чином, саме на органи, яких КУпАП уповноважено складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, покладено обов`язок неухильного дотримання законодавства України під час виконання службових обов`язків, а також всебічно дослідити обставини, зібрати всі наявні докази та в разі наявності ознак вчинення правопорушення надати їх всі суду.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що належного та допустимого доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів та без ліцензії на роздрібну торгівлю, за умов зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 853627 від 20.08.2025; серії ВАД № 853664 від 20.08.2025; серії ВАД № 853665 від 20.08.2025, суду надано не було, докази зібрані уповноваженим органом "поза розумними сумнівом" не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні указаних правопорушень, а суд, в силу імперативних норм, визначених частиною другою статті 251 КУпАП, позбавлений можливості підшукування та/або збирання доказів на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, провадження у справах за частиною першою статті 156 та частиною першою статті 164 КУпАП підлягають закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 наявності складу указаних адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 36,156, 164, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 367/10148/25 (провадження №3/367/2859/2025), №367/10149/25 (провадження № 3/367/2860/2025), 367/10150/25 (провадження №3/367/2861/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 367/10148/25 (провадження №3/367/2859/2025).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 та частинами першою статті 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Білогруд