Провадження № 33/824/6091/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яким піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить чітко визначених вимог щодо змісту апеляційної скарги, поданої на постанову судді, однак, незважаючи на це, апеляційна скарга як процесуальний документ повинна відповідати загальним вимогам до апеляційного оскарження, сформованим правозастосовною практикою та принципами судочинства, зокрема повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які повинні бути логічні, зрозумілі, змістовні та конкретні.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ясності, зрозумілості, логічності та конкретності, адже викладена ним прохальна частина логічно не сформульована та не дає можливості зрозуміти, про що саме просить апелянт за наслідками розгляду апеляційної скарги - закрити провадження у справі або накласти на нього адміністративне стягнення і судовий збір, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та є перешкодою для призначення справи до розгляду.

Враховуючи, що прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідає вимогам зрозумілості та конкретності, то з урахуванням принципу правової визначеності, підстав для призначення вказаної апеляційної скарги до розгляду не вбачається, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька