Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6955/25 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Номер провадження №33/4805/1613/25
Категорія ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 17 грудня 2025 року адвокат Барановський І.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Барановський І.І. зазначив, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав поштою 09 грудня 2025 року, а тому строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. На підтвердження вказаних обставин до апеляційної скарги долучено копію конверта суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Тобто, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2025 року, було 05 грудня 2025 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи та винесення постанови судом першої інстанції, про що свідчить її зміст. Отже, останній був обізнаний зі змістом ухваленого судового рішення, а також із порядком і строками його оскарження. Крім того, відповідно до відомостей ЄДРСР, зазначену постанову суду оприлюднено 27 листопада 2025 року.

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про постановлення судом 25 листопада 2025 року оскаржуваної постанови, мав реальну можливість своєчасно звернутися до суду для отримання її копії та реалізувати право на апеляційне оскарження без порушення встановленого законом строку.

Посилання захисника на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 09 грудня 2025 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства початок перебігу десятиденного строку на апеляційне оскарження обчислюється з дня винесення постанови суду, а не з дня її отримання учасниками провадження. Сам факт отримання копії судового рішення після спливу зазначеного строку не є об`єктивною та непереборною перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку не є об`єктивними, непереборними та такими, що перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Барановського Ігоря Івановича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич