Справа № 477/2205/25 Провадження № 3/477/962/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2025 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/2205/25 та №477/2205/25 (провадження 3/477/962/25, 3/477/963/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/2205/25, залишивши номери проваджень № 3/477/962/25, 3/477/963/25.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2025 року, серії ЕПР1, №47848, та встановлено під час розгляду справи 03 жовтня 2025 року близько 01-15 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14, 146 км 685м, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою серії ЕНА, № 4332512 від 23 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2025 року, серії ЕПР1, №47848, та встановлено під час розгляду справи - 03 жовтня 2025 року близько 01-15 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14, 146 км 685м, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки приладом Drager та огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання та реєстрації.

Через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд неодноразово відкладався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова. Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області згідно з наявними даними АІС МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З огляду на облікові дані АІС МВС транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою серії ЕНА, № 4332512 від 23 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано з`ясування інспекторами УПП в Миколаївській області обставин справи, які відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 5 статті 126 КУпАП.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. «б» п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння, а також виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на який у результаті огляду, проведеного поліцейським ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 03 жовтня 2025 року, в якому зазначено, що особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

До матеріалів справи долучений DVD-R диск з бодікамери інспектора на місці зупинки на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 зупинений на блокпосту для перевірки документів. Особа сидить на водійському сидінні, ввімкнутий мотор. ОСОБА_1 співробітниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі, оскільки має ознаки алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Заперечував керування ним транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв.

Водночас, вказане спростовується долученим до справи відеозаписом.

Зі змісту досліджених письмових доказів, вбачається дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, передбаченої Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також передбаченої частиною 2 статті 266 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, а тому не були залучені свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП.

Оскільки автомобіль не належить ОСОБА_1 на праві власності, суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення транспортного засобу, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 477/2205/25, 477/2206/25, номером провадження 3/477/962/25, 3/477/963/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/2205/25, залишивши номера проваджень провадження 3/477/962/25, 3/477/963/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко