Справа № 372/5660/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., за участю захисника Тернового Руслана Богдановича, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Сефіко Пакінг», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу № 2824 про адміністративне правопорушення від 18.09.2025 року ОСОБА_1 , вчинив(ла) правопорушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: 1) п.44.1,п.44.2, ст.44, п.п. 134|1.1 т.134.1 ст.134, ПКУ, ст.1 Розділу 1, ч. 1 ст. 9 Розділу ІІІ Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N? 996-XIV (із змінами), п. 5, п.7 П(С)БО № 15 «Дохід», п. 20 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за N?27/4248, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 6352769 грн.; 2) абз. г) п.198.5 ст. 198 ПКУ встановлено завищення від?ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту (ряд.21) на загальну суму 205578 грн., в тому числі червень 2025 року; 3) абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст.201 ПКУ встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; 4) п. 63.3 ст. 63 ПКУ, встановлено відсутність повідомлення ТОВ "СЕФІКО ПАКІНГ" контролюючих органів за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків,відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У графі дата вчинення правопорушення зазначено: «за період з 07.06.2021 по 30.06.2025 року».

16.12.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшли додаткові пояснення від захисника адвоката Тернового Р.Б., які він обґрунтовує тим, 30.09.2025 на адресу ТОВ «Сефіко Пакінг» надійшов Акт перевірки № 43916/10-36-07-12/44231822, на який було надано заперечення адвокатом Терновим Русланом Богдановичем 10.10.2025. 01.12.2025 було складено довідку та лист № 25667/12/10-36-07-12, щодо розгляду заперечень, якими частину висновків акта перевірки скасовано, зокрема щодо сум 5 228 869 грн. за 20222024 роки. Акт перевірки є лише службовим документом, який фіксує проведення перевірки та висновки інспекторів, але не створює для платника жодних правових наслідків, не встановлює додаткових обов`язків і не підтверджує вини особи. Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не містить обов`язкових реквізитів: дату, час, місце вчинення порушення, конкретні обов`язки посадової особи, посилання на узгоджене податкове повідомлення-рішення. Посадові особи ДПС при складанні протоколу не дотрималися вимог ст. 256 КУпАП та ст. 14 КУпАП, щодо встановлення службових обов`язків, фактичних даних, збору доказів та відображення обставин правопорушення. Сукупність доказів у справі обмежується протоколом та актом перевірки, інших підтверджень порушень ОСОБА_1 немає.

В судовому засіданні захисник адвокат Терновий Р.Б., вину ОСОБА_1 , заперечив в повному обсязі та просив суд закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктивна сторона згаданого правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП разом вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, надано акт перевірки № 43916/10-36-07-12/44231822 від 18.09.2025.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до змісту п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює, не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Суд під час дослідженні матеріалів справи встановив, що зазначений акт перевірки містить лише аркуші вступної частини, загальних положень (3 аркуші) акту, висновки, зроблені за результатами проведення перевірки, і не містить решти частини акту та даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов вказаних висновків та копій відповідних документів. Згідно з нумерацією такий складається з 55 аркушів, до суду надано тільки 3, а тому встановити, на яких обставинах ґрунтується висновок контролюючого органу про наявність правопорушення не вбачається за можливе (відсутня мотивування).

Інших доказів скоєння адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України матеріали справи не містять.

Виходячи з зазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП матеріали справи не містять.

Отже, сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 163-1, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Рабчун