Справа № 587/5395/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №006577 від 14.11.2025 14.11.2025 року о 13 год 18 хв. в Сумському районі с.Стінки вул. Центральна,1 ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда CRV без н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота.Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та у медичному закладі КНП СОР м.Суми останній відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор №.При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відповідно до постанови Самбірського міськрайонного суду №452/281/25 від 02.05.2025, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Хараїм О.В. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених в її письмовій заяві. Посилалась на порушення процедури огляду, так як ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд за допомогою приладу Драгер, декілька разів продував, але прилад виявився несправним. В нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в протоколі, тремтіння пальців рух на предмет тремтіння взагалі не перевірялось. Ксерокопія постанови Самбірського міькрайонного суду Львівської області долучена до справи не звірена належним чином та без підпису судді. ОСОБА_1 є військовослужбовцем в цей день виконував наказ пов`язаний з проходженням служби, що підтверджується витягом з наказу, а тому діяв в стані крайньої необхідності та його огляд повинен був проводитись посадовою особою уповноваженою на те начальником органу управління ВСП. Також звертала увагу суду на довідки видані в/ч НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд о 07:00 год та о 18:10 год 14.11.2025, за результатами якого допущений до несення бойового чергування, скарг на стан здоров`я не висловлював, а тому якби він, як діючий військовослужбовець мав хоча б якість ознаки алкогольного сп`яніння-ніхто б його до бойового чергування не допустив.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (дал Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п. 6 та п. 7 розділу 1 Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я проводиться тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

З відеозапису працівників поліції, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №006577 від 14.11.2025 вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений вказаними вище нормами чинного законодавства. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Він декілька разів дує в муштук приладу Драгер, але він не визначає результатів. Після чого працівник поліції говорить, що прилад не працює, та зазначає про необхідність пройти такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 зазначає, що до медичного закладу не поїде. Спочатку відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що є військовослужбовцем виконує наказ свого командира, що йому необхідно забрати речі, які він перевозив у пречепі до свого автомобіля, та доставити у відповідне місце. Не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Під час складання протоколу в графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що «що пояснення надасть в суді». А тому, обставини зазначені в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер спростовуються наданим відеозаписом.

Уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, враховуючи те, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко