Справа № 194/1723/25
Номер провадження № 3/194/568/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал з обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП при наступних обставинах.

28.09.2025 о 06:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території автомобільного майданчика по вул.Харківська. м.Тернівка діючи таємно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки TECNO BF7, що належить гр.. ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальний збиток на суму 2153,33 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду:

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З диспозиції ч.2 ст.51 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за даний склад правопорушення настає у разі якщо дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП підтверджується: даними постанови про закриття кримінального провадження від 16.10.2025 року; протоколом допиту ОСОБА_2 від 01.10.2025 року; висновком експерта від 02.10.2025 року №СЕ-19/104-25/38564-ТВ; протоколом допиту ОСОБА_3 від 02.10.2025 року; протоколом огляду предмету від 03.10.2025 року(огляд відеозапису з камери відео спостереження території авто майданчика м.Тернівка, вул.Харківська, 28 з часу 06:30год., до 07:00год., 28.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він визнає факт крадіжки телефону.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу визначає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Податкова соціальна пільга згідно п.169.1.1. ПК України діє у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку;

Отже, станом на час вчинення правопорушення 28.09.2025 року податкова соціальна пільга становила 50% від 3028грн.(прожитковий мінімум станом на 01 січня 2025 року) = 1514грн.

Таким чином, вартість майна на момент його викрадення гр.. ОСОБА_1 28.09.2025 року становила 2153,33грн., а відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП передбачена при викрадені майна на суму не більше 2 неоподатковуваних мінімумів (2х1514грн.=3028 грн.), тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеню його вини, майновий стан, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко