Справа № 571/3527/25
Провадження № 3/571/2246/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Качмар М.Я. розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, не працюючого, має середню освіту, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягався 14.07.2025,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2025 року о 01 годині 41 хвилин на дорозі +200м. до с.Вежиця, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Крім того, 14 грудня 2025 року о 01 годині 41 хвилин на дорозі +200м. до с.Вежиця, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, який повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою суду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав за кожним фактом правопорушення. Пояснив, що працівники поліції під`їхали на польову дорогу, він сидів за кермом, допомагав дружині розвернутися. Підтвердив, що посвідчення водія не отримував та відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Також підтвердив в ході розгляду, що машина була заведена, горіли фари, а він рухався заднім ходом, розвертався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши протоколи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики ВП №2 Михайла Маринича та копії постанови з підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу НП України, 18.06.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП за керування ТЗ не маючи права керування даним транспортним засобом.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540286 від 14.12.2025, довідкою до адміністративного правопорушення, відеозаписом, іншими матеріалами.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №540275 від 14.12.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи, постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.07.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З перегляду відеозапису видно, як поліцейська машина наближається до машини ОСОБА_1 , який у свою чергу рухається заднім ходом. За кермом машини перебував ОСОБА_1 . У ході спілкування працівники поліції пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовляється.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень,ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та, відповідно до ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Суддя М.Я.Качмар