НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 грудня 2025 року Справа № 322/1836/25 (Провадження № 3/322/937/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 02.12.2025, з військової частини НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 18.11.2025 № 118 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: «згідно рапорту начальника групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 від 17.11.2025 вх. №15158 стало відомо, що майор ОСОБА_3 , який проходив військову службу на посаді заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , допустив порушення військової дисципліни та не виконав покладених на нього завдань і не провів службові розслідування у встановлений термін за фактом самовільного залишення військової частини, а саме:

- молодшим сержантом ОСОБА_4 № 795 від 31.10.2025, термін виконання до 09.11.2025;

- лейтенантом ОСОБА_5 № 796 від 31.10.2025, термін виконання до 09.11.2025

- старшим сержантом ОСОБА_6 № 797 від 31.10.2025, термін виконання до 09.11.2025

- молодшим сержантом ОСОБА_7 № 798 від 31.10.2025, термін виконання до 09.11.2025

- молодшим сержантом ОСОБА_8 № 799 від 31.10.2025, термін виконання до 09.11.2025

- солдатом ОСОБА_9 № 800 від 31.10.2025, термін виконання до 09.11.2025

- штаб-сержантом ОСОБА_10 № 787 від 31.10.2025, термін виконання до 09.11.2025

- солдатом ОСОБА_11 № 788 від 31.10.2025, термін виконання до 09.11.2025

- сержантом ОСОБА_12 № 789 від 31.10.2025, термін виконання до 09.11.2025

- солдатом ОСОБА_13 № 790 від 31.10.2025, термін виконання до 09.11.2025

- солдатом ОСОБА_14 № 791 від 31.10.2025, термін виконання до 09.11.2025

- солдатом ОСОБА_15 № 792 від 31.10.2025, термін виконання до 09.11.2025

- сержантом ОСОБА_16 № 793 від 31.10.2025, термін виконання до 09.11.2025

- молодшим сержантом ОСОБА_17 № 821 від 02.11.2025, термін виконання до 11.11.2025

- солдатом ОСОБА_18 № 822 від 02.11.2025, термін виконання до 11.11.2025

- солдатом ОСОБА_19 № 823 від 02.11.2025, термін виконання до 11.11.2025

- солдатом ОСОБА_20 № 824 від 02.11.2025, термін виконання до 11.11.2025

- молодшим лейтенантом ОСОБА_21 № 818 від 02.11.2025, термін виконання до 11.11.2025

- старшим сержантом ОСОБА_22 № 819 від 02.11.2025, термін виконання до 11.11.2025

- солдатом ОСОБА_23 № 837 від 03.11.2025, термін виконання до 12.11.2025

- солдатом ОСОБА_24 № 836 від 03.11.2025, термін виконання до 12.11.2025

- молодшим сержантом ОСОБА_25 № 833 від 03.11.2025, термін виконання до 12.11.2025

- сержантом ОСОБА_26 № 832 від 03.11.2025, термін виконання до 12.11.2025

- солдатом ОСОБА_27 № 861 від 07.11.2025, термін виконання до 16.11.2025;

а також за фоктом несвоєчасного повернення з щорічної основної відпустки до військової частини:

- солдатом ОСОБА_28 № 820 від 02.11.2025, термін виконання до 11.11.2025

- солдатом ОСОБА_29 № 835 від 03.11.2025, термін виконання до 12.11.2025

- молодшим сержантом ОСОБА_30 № 848 від 05.11.2025, термін виконання до 14.11.2025».

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. Частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Отже, статтею 172-15 КУпАП встановлено спеціальний суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення військова службова особа. Визначення терміну «військова службова особа» розкрито у примітці до статті 172-13 КУпАП це військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Фактичні обставини викладені у фабулі протоколу не знайшли свого підтвердження, під час судового розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які саме організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки відносяться до компетенції ОСОБА_1 , коли, ким та в який термін повинен провести службові рослідування тощо. Жоден із військовослужбовців чи командирів підрозділу не опитаний. Фактично окрім самого протоколу, який підписаний ОСОБА_1 (у відповідній графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив особисто «дійсним доповідаю, що мені не було доведено наказ про розслідування СЗЧ військовослужбовців 4 бат. ТРО 102 бриг. В/ч НОМЕР_1 в період з 31.10.2025 по 07.11.2025»), обставини якого ним заперечуються, матеріали справи не містять взагалі будь-яких доказів.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов