ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9197/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 грудня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які стосуються однієї події ДТП. З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 серії ЕПР1 № 528751, встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2025 близько 14-45 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Радзіня Дарницький міст керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BYD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ЕПР1 № 524843, встановлено, що ОСОБА_2 08.11.2025 близько 14-45 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Радзіня Дарницький міст керуючи транспортним засобом BYD д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 до початку судового засідання подав до суду клопотання у якому вину у вчиненому визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення, відповідно до яких вину не визнає, зазначив, що ДТП сталася з вини транспортного засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який виконав маневр перелаштування з крайньої лівої смуги у середню, не врахувавши дорожньої обстановки та сторив аварійну ситуацію для нього. На підтвердження своїх пояснень долучив відеозапис з відео реєстратора із салону автомобіля.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до пункту 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із матеріалів наданих суду, зокрема із відеозапису відеореєстратора автомобіля BYD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , вбачається що водій автомобіля Hyundai Tucson при перестроюванні не впевнився у безпечності маневру, та в наслідок чого сталося зіткнення, оскільки у водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не було часу для гальмування, так як автомобіль Hyundai Tucson різко скоротив їм дистанцію та почав гальмувати.

Вказаний відеозапис також узгоджується із відеозаписом, долученим до матеріалів, з камер зовнішнього відеоспостереження, та поясненнями водія ОСОБА_2 .

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: І.В. МОНІН