провадження № 3/361/5632/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Бровраського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2024 року, о 20 годин 08 хвилин, поблизу будинку № 5-Б по вулиці Героїв УПА в місті Броварах Київської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано під відеофіксацію на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 04.02.2025, 02.04.2025, 17.06.2025, 11.08.2025, 25.09.2025, 05.11.2025, 20.11.2025, на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб. В ході судового розгляду, знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення не цікавився, клопотань не подавав. Адвокат Борт П.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судові засідання, які за його клопотанням мали проводитися в режимі відеконференцзв`язку, на зв`язок не виходив або не погоджувався відтермінувати початок судового розгляду на декілька хвилин, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадження, посилаючись на подальшу зайнятість, до суду в судові засідання не прибував. Враховуючи зазначене вище, наявність достатніх доказів в матеріалах справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Адвокат Борт П.С. подав до суду заяву у якій просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 . Відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним, він не містить моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вважав, що ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 заявлені декларативно, оскільки поліцейські про це спілкувалися в патрульному автомобілі ще до спілкування з ОСОБА_1 . При цьому працівники поліції не попередили ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та продовжив рух, що вбачається з відеозапису, відеозапис не містить інформації чи він розписувався в протоколі про адміністративне правопорушення. направлення та акт огляду складалися у його відсутність, не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте,

ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що утворює склад інкрімінованого йому правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188687 від

04 грудня 2024 року, направленням на огляд на стан наркотичного сп`яніння та актом огляду, згідно з якими ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відеозаписом обставин фіксації адміністративного правопорушення та складання адміністративного матеріалу, копією постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 23.10.2024, яка набрала законної сили 05.11.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі доведено долученим відеозаписом та не спростовано захисником. Заперечення адвоката на протокол розцінюються суддею як намагання звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Процедурні порушення, допущені працівниками поліції під час складання адміністративного матеріалу є підставою для притягнення таких працівників до дисциплінарної відповідальності, проте не заперечує вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вина такої особи доведена сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених судом.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин