Справа № 545/5713/25
Провадження № 3/545/1288/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, інші відомості суду не відомі, -

за ч.2 ст.172-17, ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Страший солдат ОСОБА_1 24.10.2025 самовільно залишив пункт дислокації МВГ та направився до м. Зіньків Полтавського району Полтавської області за власними справами (передача проданого автомобіля). Про своє переміщення і залишення місця бойового чергування не доповів і відповідних дозволів не мав. Поважних причин для залишення місця бойового чергування не надав. Своїми діями ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, а саме воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, самовільно залишив місце несення бойового чергування, що призвело до зниження бойової готовності МВГ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 24.10.2025 о 09:00 самовільно покинув тимчасовий пункт дислокації військової частини та направився в АДРЕСА_2 за власними потребами. Про залишення місця чергування нікого не повідомив і дозволу не мав. Того ж дня приблизно о 12:30 ОСОБА_1 самостійно повернувся до тимчасового пункту дислокації військової частини. Поважних причин самовільного залишення пункту дислокації військової частини не надав. Своїми діями ОСОБА_1 в умовах особливого періоду затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 покинув місце військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2025 справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та присвоєно загальний судовий номер справи 545/5713/25, номер провадження 3/545/1288/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав та просив застосувати до нього покарання у вигляді арешту, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.172-17 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан який триває, отже адміністративне правопорушення скоєно під час особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, де викладено об`єктивну сторону правопорушення, доповіддю про військовослужбовців військової частини, щодо неправомірних дій пов`язаних з корупцією; поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2025, з яких вбачається, що 24.10.2025 він продав автомобіль своєму колезі ОСОБА_3 , цього ж дня приблизно о 09 год. 30 хв. він з ОСОБА_4 покинули пункт тимчасової дислокації і поїхали в АДРЕСА_2 , щоб передати автомобіль, про залишення місця чергування командира не повідомили і дозволу не мали; поясненнями гр. ОСОБА_5 , яка зазначила, що є дружиною ОСОБА_2 та він перебуваючи на військовій службі з незрозумілих причин 24.10.2025 року залишив військову службу та прибув до міста Зіньків разом з ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 з долученими фоторграфіями; поясненнями командира ОСОБА_6 , який пояснив, що після того як йому стало відомо від ТВО командирав/ч про обставини події він зателефонував до теперішнього командира військовослужбовців молодшого сержанта ОСОБА_7 який зазначив, що йому про ці події нічого не відомо; поясненнями молодшого сержанта ОСОБА_7 , з яких вбачається, що останньому як теперішньому командиру про факт поїздки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 нічого невідомо, і вищевказані військовослужбовці не запитували про дозвіл на таку поїздку; витягами із наказів командира в/ч від 27.05.2025 року згідно якого ОСОБА_1 вважати таким, що вибув у відрядження до в/ч, від 19.11.2025 №196 щодо проведення службового розслідування.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Щодо вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, де викладено об`єктивну сторону правопорушення, доповіддю про військовослужбовців військової частини, щодо неправомірних дій пов`язаних з корупцією; поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2025, з яких вбачається, що 24.10.2025 він продав автомобіль своєму колезі ОСОБА_3 , цього ж дня приблизно о 09 год. 30 хв. він з ОСОБА_4 покинули пункт тимчасової дислокації і поїхали в АДРЕСА_2 , щоб передати автомобіль, про залишення місця чергування командира не повідомили і дозволу не мали; поясненнями гр. ОСОБА_5 , яка зазначила, що є дружиною ОСОБА_2 та він перебуваючи на військовій службі з незрозумілих причин 24.10.2025 року залишив військову службу та прибув до міста Зіньків разом з ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 з долученими фоторграфіями; поясненнями командира ОСОБА_6 , який пояснив, що після того як йому стало відомо від ТВО командира в/ч про обставини події він зателефонував до теперішнього командира військовослужбовців - молодшого сержанта ОСОБА_7 який зазначив, що йому про ці події нічого не відомо; поясненнями молодшого сержанта ОСОБА_7 , з яких вбачається, що останньому як теперішньому командиру про факт поїздки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 нічого невідомо, і вищевказані військовослужбовці не запитували про дозвіл на таку поїздку; витягами із наказів командира в/ч від 27.05.2025 року згідно якого ОСОБА_1 вважати таким, що вибув у відрядження до в/ч, від 19.11.2025 №196 щодо проведення службового розслідування,

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує вимоги ст. 23 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ч.2 ст.172-17 КУпАП по відношенню до ч.3 ст.172-11 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11, ч.2 ст.172-17 КУпАП та накласти на нього стягнення та із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.3 ст.172-11, 283-285, 287-289,292, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністартивних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-11, ч.2 ст.172-17 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: С. А. Цибізова