Провадження №: 3/752/8184/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2025 рокусуддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 20.09.2025о 12-01 год. у м. Києві по пр-ту Глушкова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубіші н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не впевнився у безпечності, не надав дорогу автомобілю БМВ н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та відразу здійснив різке гальмування через те, що невідомий автомобіль попереду почав зупинятися в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, п. 12.9.г. ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався в лівій смузі, попереду автомобіль почав повертати у недозволеному місці ліворуч у зв`язку із чим він почав гальмувати, зупинився і позаду нього вдарився об його автомобіль БМВ н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим трапилось ДТП. Він рухався із дозволеною швидкістю та встиг загальмувати при перешкоді перед ним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Равлюк В.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останнім не порушувались вимоги ПДР.

Із пояснень іншого часника ДТП - водія ОСОБА_2 слідує, що він рухався із дозволеною швидкістю в лівій полосі, перед ним в ряд вклинилась машина на малій дистанції, потім на світлофорі перед цією машиною почала гальмувати і він не встиг зупинитись, так як дистанція була мала, через те, що той перед цим вліз в ряд перед ним на малій дистанції.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 убачається, що він був пасажиром БМВ та бачив, як автомобіль ОСОБА_4 перед світлофором на короткій дистанції вліз перед ними в ряд і різко загальмував, так як перед ним автомобіль здійснював поворот в не дозволеному для цього місці. Так як дистанція була замала через маневр їдучого авто, водій не зміг зупинити авто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які би стверджували про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, п. 12.9.г. ПДР України.

Так, відповідно до п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 12.9.г ПДР України:

- Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

- Водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Однак, як убачається із відеозапису, на якій зафіксована дана ДТП, водієм ОСОБА_1 було дотримано вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 12.9.г ПДР України.

ОСОБА_5 здійснив перестроювання із третьої смуги у крайню ліву, де деякий час рухається у крайній лівій смузі, так як перед ним авто почало гальмувати через стоячий на розворот автомобіль, ОСОБА_1 також пригальмовує. Однак через недотримання безпечної дистанції іншим водієм відбувається зіткнення.

При перестоюванні водієм ОСОБА_1 дотримувались вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки його дії не призвели до аварійної обстановки, як слідує із відеозапису його дії не змусили іншого водія різко змінювати швидкість, напрямок руху чи вживати інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян.

Слід відмітити, що відеозаписом спростовується і різке гальмування водієм ОСОБА_1 , який поступово зменшує швидкість, щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді, так як перед ним авто теж гальмує.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук