Номер провадження: 33/813/2323/25
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ніколова Віталія Михайловича,

Боталова Олексія Андрійовича,

представника ОСОБА_2 адвоката Худняка Віктора Анатолійовича,

представника Департаменту патрульної поліції Некришева Євгенія Андрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Ніколова Віталія Михайловича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 23 серпня 2025 року о 10:46 годині, керуючи транспортним засобом марки Toyota Prius, р/н НОМЕР_1 , під час виконання службових повноважень із увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору, із увімкненою звуковою сигналізацією, рухався по вул. Князя Володимира Великого та в районі буд. 126 не дотримався безпечного інтервалу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Mersedes Benz, р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Ніколов Віталій Михайлович, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що питання винуватості ОСОБА_1 без призначення та проведення судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи за обставинами ДТП є неможливим.

Вказує, що відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, вантажний автомобіль Mersedes Benz, р.н НОМЕР_4 р.н., причеп KRONE р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснює рух у лівій смузі для руху, покажчики повороту не горять. Чути звуки сирени поліцейського автомобіля Toyota Prius, р.н. НОМЕР_1 , який здійснює рух по другій смузі для руху та перестроюється у праву смугу для руху, повністю займає праву смугу. В цей час, автомобіль Mersedes Benz, р.н НОМЕР_2 , з причепом KRONE, р.н НОМЕР_6 починає знижувати швидкість та несподівано різко починає зміну напрямку вправо, та перестроюється в праву смугу для руху, тим самим створюючи аварійну ситуацію для водія автомобіля Toyota Prius, р.н. НОМЕР_7 моменту зміни напрямку руху до зіткнення проходить до 2 секунд, водій автомобіля Toyota Prius, р.н. НОМЕР_1 не мав технічну можливість уникнути ДТП в даних умовах.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що службовий автомобіль постійно рухався в крайній правій полосі, наближаючись до вантажівки, то такі пояснення не надавались ОСОБА_1 , вказано: «рухались по вул. Князя Володимира Великого, по крайній правій смузі, наближаючись до вантажного автомобіля Mersedes Benz, р.н НОМЕР_4 …», тобто пояснення вирвані з контексту.

Судом не надано оцінку додатковим письмовим та усним поясненням ОСОБА_1 , в

той час, без жодної мотивації та логіки судом було взято до уваги лише пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 09.10.2025 по справі №? 523/18467/25 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Судом у вказаній постанові встановлено, що саме дії ОСОБА_2 являються причиною ДТП. Дане судове рішення не оскаржено.

11.09.2025 до суду від сторони захисту надано клопотання про долучення відеозапису ДТП та про призначення судової комп?ютерно-технічної та автотехнічної експертизи за обставинами події ДТП , у якому судом було відмовлено, а доказ оцінено суб`єктивно без математичних формул.

Зазначає, що можна прийти до висновку, що саме водій ОСОБА_2 невчасно до початку маневру (менше ніж 50 метрів до місця маневру) увімкнув покажчик повороту, не надавав дорогу автомобілю Toyota Prius, р.н. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на праву крайню смугу для руху та допустив аварійну ситуацію та зіткнення з автомобілем Toyota Prius, р.н. НОМЕР_1 .

Одночасно в апеляційній скарзі заявником заявлено про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mersedes Benz, р.н НОМЕР_4 з причепом KRONE, р.н.

НОМЕР_8 .Чи мав водій автопотягу Mersedes Benz, р.н НОМЕР_4 з причепом KRONE р.н. НОМЕР_6 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?

3.Чи мав водій автомобіля марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткнення шляхом належного виконання ПДР?

4.Як мав діяти в дорожній обстановці водій автомобіля марки Toyota Prius, д.н.з.

НОМЕР_9 .Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 23.08.2025 о 10.46 годині в м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 126?

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Ніколов В.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Представник Департаменту патрульної поліції Некришев Є.А. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

ОСОБА_2 та його представник Худняк В.А. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі, коли почув звук сирени, поліцейського автомобіля він не бачив, тому у відповідності до ПДР почав знижувати швидкість руху та приймати праворуч, а потім почув удар в задню частину свого автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляд справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432062 від 23.08.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, відеозаписом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432062 від 23.08.2025 зафіксовано, що 23.08.2025 о 10:46 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Prius, р/н НОМЕР_1 , під час виконання службових повноважень із увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору із увімкненою звуковою сигналізацією, рухався по вул. Князя Володимира Великого та в районі буд. 126 не дотримався безпечного інтервалу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Mersedes Benz, р/н НОМЕР_2 з напівпричепом Krone, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР (а.с. 1).

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без заперечень.

Зі схеми місця ДТП від 23.08.2025 вбачається напрямок руху транспортних засобів - в напрямку вул. 28-ї Бригади, розташування: автомобіль Mersedes Benz, р/н НОМЕР_2 з напівпричепом Krone, р/н НОМЕР_3 праве заднє колесо на відстані 0,5 м від бардюрного каменю, інша частина автомобілю на відстані 0,4 м від бардюрного каменю; автомобіль марки Prius, р/н НОМЕР_1 на бардюрному камені, на відстані 100 м до буд № НОМЕР_10 , по проспекту князя Володимира Великого, відстань від задньої частиною машини до бардюрного каменя складає 0,5 м, ширина проїзної частини в напрямку вул. 28-ї Бригади 6,2 м, № 4 - місце зіткнення транспортних засобів, № 5 осип скла від автомобіля Prius, р/н 11 3480, № 7 бардюрний камінь, № 8 подвійна суцільна лінія д.р. 1.3; № 9 напрямок руху по смугам. Стан покриття проїзної частини мокре, погодні умови хмарно, освітлення місця ДТП денне. (а.с. 3)

Також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспотного засобу, отриманих унаслідок ДТП: автомобіль Mersedes Benz, р/н НОМЕР_2 видимих пошкоджень немає; напівпричеп Krone, р/н НОМЕР_3 потертості на задній правій стороні авто, залишки фарби та скла автомобіля Toyota Prius, р/н НОМЕР_1 ; автомобіль Prius, р/н НОМЕР_1 пошкодження передньої, задньої частини та лівої сторони авто, днище та шин, на авто відірваний передній бампер. (а.с. 3зв)

Зазначену схему учасники ДТП підписали без зауважень.

В письмових поясненнях від 23.08.2025 ОСОБА_1 вказав, що в ході патрулювання разом зі ст. сержантом поліції Оліновою О.В. отримали виклик на службовий планшет «ДТП з потерпілими». Рухаючись на виклик, зателефонували заявнику, який повідомив, що жінка лежить під колесами авто та в неї зламані кістки. Увімкнувши проблискові червоно-сині маячки та спеціальний звуковий сигнал, рухались по вул. князя Володимира Великого, 126, в крайній правій смузі, наближаючись до водія вантажного т/з Mersedes Benz, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі, несподівано перед ОСОБА_1 здійснив маневр перестроювання в їх смугу та зачепив причепом. Для уникнення удару застосував екстремальне гальмування, намагаючись уникнути зіткнення з вантажним т/з зачепив бардюр та т/з відкинуло в електроопору. (а.с. 4)

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 23.08.2025 зазначив, що рухаючись в правій крайній лівій смузі зі швидкістю +/-30 км, почув спеціальних звуковий сигнал екстрених служб. Оцінивши дорожню обстановку, прийняв рішення звільнити смугу для руху спеціальних служб, в якій рухався білий бус та наче Рено Мастер в крайній правій смузі, після, оцінивши дорожню обстановку та зменшуючи швидкість, почав перевлаштування в крайню праву смугу для надання переваги у русі спеціальному транспортному засобу, раптово відчув удар в причеп позаду. Зупинився в правій смузі, вийшов з авто подивитися, що трапилось, помітив службове авто поліції. До приїзду ШМД зупинився на місці, водія службового авто вважає тверезим. (а.с. 5).

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Prius, р/н НОМЕР_1 , під час виконання службових повноважень із увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору із увімкненою звуковою сигналізацією, рухаючись у крайній лівій смузі (коли вперше авто під керування ОСОБА_1 з`являється на відеореєстраторі стороннього водія, що рухається у крайній правій смузі у попутному напрямку) по вул. Князя Володимира. В той же самій смузі, попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 рухається автомобіль Mersedes Benz, р/н НОМЕР_2 з напівпричепом Krone, р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій вантажівки ОСОБА_2 , з метою надання переваги у русі службовому автомобілю, пропустивши автомобіль, який випереджував його у крайній правій полосі руху, почав виконувати маневр у звільнену від автомобілів крайню праву смугу, де стається зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із задньою правою частиною автопотягу.

Судом під час оцінки вказаного відео вірно зазначено, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо постійного руху його автомобіля у крайній правій смузі перед зіткненням не відповідають фактичним обставинам справи.

Натомість, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 повністю відповідають вказаним обставинам.

За клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Худняка В.А. допитаний апеляційним судом в судовому засідання свідок ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність про дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі таких, щодо обставин вищезазначеної ДТП пояснив, що їхав у крайній лівій смузі позаду автомобіля Mersedes Benz з напівпричепом Krone, близько 40-45 км/год, а в крайній правій смузі рухався автомобіль, водій якого зафіксував ДТП на власний відеореєстратор, і свідок потім допомагав «скидати» запис з відеореєстратора на інший носій. В одному напрямку руху в тому місці дві полоси руху. Свідок пояснив, що почувши сирену спецтранспорту, побачив в дзеркало заднього виду поліцейське авто, що наближалося та рухалося по зустрічній смузі, десь за 10 сек до ДТП, поліцейські обігнали його та інше авто, що рухалося паралельно зі свідком, по зустрічній смузі та сталося ДТП. Свідок пояснив, що як водій надає перевагу службовому транспортному засобу та повертає праворуч, на питання представника Департаменту патрульної поліції Некришева Є.А. пояснив, що якщо не може «прижатись» вправо, оскільки, наприклад, там їде інший т/з, уповільнює рух свого авто.

Таким чином, з відеозапису та пояснень учасників справи є встановленим, що ОСОБА_1 здійснював обгін автомобілів, які рухалися в двох смугах одного напрямку руху, при цьому водій, з автівки якого велася зйомка, їхав в крайній правій смузі, та перелаштування свого автомобіля з зустрічної смуги в крайню праву, де він намагався здійснити маневр обгону автопотягу під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, спростовною є версія ОСОБА_1 , що він рухався у крайній правій смузі перед ДТП, оскільки оцінка наданого відео свідчить про те, що авто під керуванням ОСОБА_1 із зустрічної смуги руху перестроїлося в крайню праву та ОСОБА_1 намагався здійснити обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з правого боку.

Щодо наявної переваги у русі автомобіля під керування ОСОБА_1 як оперативного транспортного засобу з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, то з цього приводу апеляційний суд зазначає таке.

На водія службового автомобіля поліції, який виконував невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маячками, поширюються положення розділу 3 Правил дорожнього руху України, який регламентує рух транспортних засобів із спеціальними сигналами, що надавало йому перевагу перед іншими транспортирними засобами, але за умови та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (окрім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Зміст даної норми свідчить про те, що відступлення водіїв оперативних транспортних засобів від вимог розділу 10 ПДР України можливе одночасно при наявності таких умов:

- виконання невідкладного службового завдання;

- увімкнення проблискового маячка синього кольору і спеціального звукового сигналу;

- забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, законодавець чітко регламентує, що відповідному праву водія спецтранспорту з ввімкненими проблесковими маячками синього та/або червоно кольору та звуковою сиреною щодо переваги у русі відповідає його обов`язок дотримуватися безпеки дорожнього руху.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відсутність будь-яких відомостей, у тому разі і матеріалів службового розслідування щодо виконання ОСОБА_1 невідкладного службового завдання, сама по собі не свідчить про невиконання такого завдання, а для всіх учасників дорожнього руху презюмується законність таких дій працівника поліції, якщо службовий автомобіль рухається з ввімкненими звуковими та світловими сигналами.

Суд вірно дав оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та його переваги у русі з огляду на виконання ним службового завдання як підставу для відступу від виконання вимог п. 13.1. ПДР, невиконання якого ОСОБА_1 як водієм стало причиною ДТП.

Щодо намагання ОСОБА_1 довести свою невинуватість у ДТП та винуватість у такому виключно водія ОСОБА_2 , то апеляційний суд зазначає, що предметом розгляду теперішньої справи є виключно наявність/відсутність вини у ДТП саме ОСОБА_1 .

Тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо оцінки судом дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2 як підстави для відсутності вини ОСОБА_1 у ДТП.

Так, згідно з п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАп, а саме: що він приблизно о 10 годині 46 хвилин на проспекті Князя Володимира Великого, 126 міста Одеси, як водій, керуючи транспортним засобом марки Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_11 з напівпричепом марки «Krone» номерний знак НОМЕР_3 , здійснював рух по проспекту Князя Володимира Великого з боку вулиці Віталія Блажка в напрямку вулиці 28-ї Бригади, в районі будинку 126, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_12 , який рухався по правій стороні у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка транспортного засобу марки Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_13 ОСОБА_5 отримала легкі тілесні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Намагання ОСОБА_1 довести свою невинуватість через не включення водієм ОСОБА_2 покажчика правого повороту перед здійсненням маневру та перестроюванням з крайньої лівої в крайню праву смугу та неможливість через це ним ( ОСОБА_1 ) уникнути зіткнення під час обгону автомобіля Mersedes Benz, р/н НОМЕР_2 з правої сторони, не ґрунтується на вищенаведеній постанові, в якій встановлено винуватість ОСОБА_2 лише у порушенні вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наявність у діях ОСОБА_2 як водій окремого складу правопорушення автоматично не свідчить про відсутність відповідних порушень у діях ОСОБА_1 як водія, що йому інкримінуються по теперішній справі.

Щодо висновків експерта № ЕД-19/123-25/14548/ІТ від 07.10.2025 Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зробленого на замовлення адвоката Худякова В.А., та № 5144-34-25 від 01.12.2025 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зробленого на замовлення адвоката Ніколова В.М., апеляційний суд зауважує, що в аспекті можливості визнання їх допустимими доказами, на порушення приписів ст. 273 КУпАП стосовно порядку призначення експертиз у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до згаданої норми законодавства про адміністративні правопорушення - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Утім в цій справі експерти, що проводили ці експертизи, не призначалися органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку - суддею, що не узгоджується зі ст. 273 КУпАП.

З урахуванням наведеного вказані висновки експертів є недопустимими доказами, оскільки вони отримані у непередбаченому законом порядку.

При цьому, для правильного вирішення теперішньої справи не потребуються спеціальні знання, оскільки встановлення у діях ОСОБА_1 як водія порушень вимог п. 13.1. ПДР є очевидним, через що постановою суду, занесеною до протоколу судового засідання 24 грудня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ніколова В.М. про призначення по справі комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ніколова Віталія Михайловича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова