Номер провадження 3/175/8989/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 о 08:30 в с. Ясногірка Краматорського району Донецької області по вул. Лівобережна,1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, днз НОМЕР_1 , не маючи полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, 07.10.2025 о 08:30 в с. Ясногірка Краматорського району Донецької області по вул. Лівобережна,1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку.

Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статею126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується доказами: протоколами серії ЕПР1 №475875 від 07.10.2025 та серії ЕПР1 №475898 від 07.10.2025, рапортами, інформацією з Адмінпрактики, постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2025, матеріалами відеофіксації порушення, долученими до матеріалів справи. Суд відмічає, що на відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля, а ОСОБА_1 перебуває на пасажирському сидінні. Матеріали не містять пояснень ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавство, та ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, повторно протягом року, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.1 (а)» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

«п.2.1(ґ)» - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 127, 130, 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Проаналізувавши обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , та враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, офіційно не працевлаштований, навчається в Торецькому професійному ліцеї, проживає у регіоні, де тривають активні бойові дії, та не має власного джерела доходу, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 24-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - у виді догани.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення.

У той же час, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч. 1 і. ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями).

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, офіційно не працевлаштований, навчається в Торецькому професійному ліцеї, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись 24, 24-1, 33, 34, 35, 36, 40-1, 126, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №175/19881/25 (провадження 3/175/8989/25), №175/19884/25 (провадження 3/175/8991/25) об`єднати в одне провадження під №175/19881/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді догани.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко