Справа №: 486/722/24 Провадження № 3/486/21/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 справу розподілено судді Савіну О.І., розгляд якої призначено на 25.06.2024 та неодноразово відкладався.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.10.2025 справу розподілено судді Волощук О.О.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2024 о 09:54 год. в м.Нова Одеса по вул.Центральній на перехресті з вул.Соборна, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись в лівій смузі та повертаючи праворуч, завчасно не змінив відповідно крайнє праве положення, чим створив аварійну ситуацію відносно вантажного транспортного засобу «Daf», який рухався в правій смузі, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.2.3.б та п.10.4 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №480579 від 13.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 13.04.2024 о 09:54 год. в м.Нова Одеса по вул.Центральній на перехресті з вул.Соборна, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись в лівій смузі та повертаючи праворуч, завчасно не змінив відповідно крайнє праве положення, чим створив аварійну ситуацію відносно вантажного транспортного засобу «Daf», який рухався в правій смузі, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.2.3.б та п.10.4 Правил дорожнього руху.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2024, в яких він зазначив, що він приблизно о 09:00-10:00 год керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Нова Одеса по вул.Центральній на перехресті з вул.Соборна він дійсно здійснив рух з лівої смуги направо та ледь не зіштовхнувся з вантажним транспортним засобом «Daf», який рухався в правій смузі, який змушений був різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення з ним, після чого його зупинили працівники поліції.

Відеозаписи на DVD-R диску з місця події, які долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно здійснив рух з лівої смуги направо та ледь не зіштовхнувся з вантажним транспортним засобом «Daf», який рухався в правій смузі, який змушений був різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення з ним. Також зафіксовано факт зупинки автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №480579 від 13.04.2024 вбачається, що протокол складено відносно ОСОБА_1 внаслідок того, що останній керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись в лівій смузі та повертаючи праворуч, завчасно не змінив відповідно крайнє праве положення, чим створив аварійну ситуацію відносно вантажного транспортного засобу «Daf», який рухався в правій смузі, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Таким чином, суд вважає, що працівниками поліції не вірно кваліфіковано адміністративне правопорушення.

Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук