Справа № 209/7624/25
Провадження № 3/209/1467/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Шевченко Л.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює машиністом у ПрАТ «Камет Сталь», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869213 від 18 вересня 2025 року, 14 вересня 2025 року о 00.05 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869216 від 18 вересня 2025 року, 03 вересня 2025 року о 16.43 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не ображав свою дружину, не писав їй та не погрожував.

Представниця ОСОБА_1 адвокат Шевченко Л.М. подала клопотання про закриття провадження у справі, на обґрунтування якого зазначила, що з рапорту поліції вбачається, що потерпілій телефонувала невідома особа із невідомого номеру 067-622-75-24 і вона просила встановити, кому він належить. Ця особа встановлена не була. При телефонуванні на номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 , останній пояснив, що неодноразово телефонує та цікавиться дитиною, дії психологічного насилля не вчиняв. А відтак оператором ОСОБА_3 був зроблений висновок, що факт домашнього насилля свого підтвердження не знайшов. Скріншоти з телефона не доводять факт телефонування та психологічного насилля, оскільки переписка, що ведеться із невідомою особою «Лунтік», не має дати переписки і доказів того, що коли вказане відбувалось і саме з боку ОСОБА_1 . Протоколи про адміністративні правопорушення складені в порушення вимог ст. 256 КУпАП та не містять обов`язкових відомостей, визначених диспозицією ст. 173-2 КУпАП. Із протоколу не вбачається, чи була потерпілій завдана будь-яка шкода: моральна, матеріальна, які саме конкретні умисні дії психологічного характеру були вчинені. Із долучених до протоколу пояснень свідків неможливо встановити, коли конкретно (дата, час) і де саме відбувалось (місце події) домашнє насилля. Коли були відібрані або надані пояснення потерпілою та свідками. Свідки не попереджені про кримінальну відповідальність щодо надання неправдивих пояснень. Так само, як відсутні докази факту телефонування потерпілій саме кривдником, зміст таких телефонних розмов саме із кривдником і те, що телефонний номер, з якого телефонували, належить саме кривднику, а не будь кому іншому. ОСОБА_1 ні подію вчинення домашнього насильства, ні вину в події не визнає, він ніколи жодним чином не вчиняв відносно колишньої дружини домашнього насильства. Долучений до матеріалів справи, в якості доказу повторності вчинення правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення вчинення домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_4 від 17 серпня 2025 року серії ВАД № 869006, не доводить наявності підстав для кваліфікації за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки постановою Заводського районного суду м. Кам`янського від 22 жовтня 2025 року по справі № 208/11578/25 провадження по справі закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так само, як і копія протоколу від 19 серпня 2025 року серії ВАД № 863680, рішення по якому судом ще не ухвалене. А сам по собі протокол не є підставою для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Наразі між подружжям існує цивільний спір про розірвання шлюбу. Також між подружжям існує конфлікт з приводу побачень батька з малолітнім сином, якому 2 роки 9 місяців, і проти цих побачень колишня дружина категорично заперечує. Цей конфлікт існує тривалий час. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтверджуються та прямо протирічать матеріалам справи. Просить закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 869213 та ВАД № 869216 від 18 вересня 2025 року, рапорти, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , фототаблиці, копію паспорта ОСОБА_1 , копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869006 від 17 серпня 2025 року і ВАД № 863680 від 19 серпня 2025 року, копію постанови у справі № 208/11578/25 від 22 жовтня 2025 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Долучені до матеріалів справи копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869006 від 17 серпня 2025 року і ВАД № 863680 від 19 серпня 2025 року не підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а є лише спеціальною формою фіксації подій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, оскільки з моменту складення протоколу особа набуває статус такої, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте наявність вини особи встановлюється лише під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тож суд приходить до висновку, що в інкримінованих ОСОБА_1 діях відсутня кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - повторність.

Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 869213 та ВАД № 869216 від 18 вересня 2025 року не містять обов`язкових відомостей, визначених диспозицією ст. 173-2 КУпАП, а саме, які умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини вчинив ОСОБА_1 , чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої та у чому вона полягала.

Зі скрін-шотів, долучених до матеріалів справи, неможливо встановити особистіть абонентів, між якими велася переписка, дату та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оцінивши наявні в даній справі матеріали, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик