Справа № 589/5374/25
Провадження № 3/589/3042/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 11 жовтня 2025 року о 16-13 год. в м. Шостка по вул. Заводська,30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами медичного висновку № 212 від 11.10.2025 року, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11 жовтня 2025 року о 16-13 год. в м. Шостка по вул. Заводська,30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ОPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку вул. Кутузова, не врахував дорожньої обстановки, вчасно не відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

11 жовтня 2025 року о 16-13 год. в м. Шостка по вул. Заводська,30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ОPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку вул. Кутузова, не врахував дорожньої обстановки, вчасно не відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно останнього за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП; схемі ДТП, яка є додатком до протоколу; даними висновку № 212 від 11.10.2025 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/5374/25 (провадження № 3/589/3042/25), 589/5375/25 (провадження № 3/589/3043/25), 589/5376/25 (провадження № 3/589/3044/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/5374/25.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, а тому відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні просив розстрочити виконання рішення суду в частині накладеного штрафу на 1 рік, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для розстрочки виконання постанови суду, оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище і на даний час він не має можливості виплатити повну суму штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2025 року по справі № 589/5374/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17 000 грн, строком на 1 рік, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 1 417 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5374/25.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови -не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук