Провадження № 3/643/3897/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523979, 26.11.2025

о 09 год 50 хв м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KRASZ G3BZM6, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, а саме по вул. Гвардійців-Широнінців та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог п.10.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

22.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду пояснення по справі, в яких вказав, що 26.11.2025 він, керуючи службовим автомобілем ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення розвороту у дозволеному місці, внаслідок зіткнення з іншим автомобілем, став учасником ДТП. Зазначив, що п.10.2 ПДР не порушив, про що також вказав у поясненнях під час складання адміністративних матеріалів. До пояснень ОСОБА_1 долучив пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 .

Окрім цього, 22.12.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про додатковий допит іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких також заперечив свою вину у вчиненні адміністративного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у клопотаннях від 22.12.2025 та 25.12.2025, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечив порушення ним вимог п.10.2 ПДР. Зазначив, що він не виїжджав із прилеглої території, а рухався у лівій смузі по вул. Гвардійців-Широнінців в напрямку Салтівського шосе. Надалі, у зв`язку із необхідністю розвернутись у зворотній бік (в напрямку пр. Ювілейний) він увімкнув лівий покажчик повороту та в дозволеному місці почав розворот. В цей момент відбулось зіткнення із автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку позаду нього.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території, вирішив повернути ліворуч, по напрямку руху в сторону пр. Ювілейний, а тому він не встиг зреагувати на такі дії та здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Як визначено ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№523979, схемою місця ДТП від 26.11.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2025.

Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції судом не встановлено, протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Надаючи оцінку поясненням водія ОСОБА_1 щодо руху транспортних засобів, обставин ДТП та відсутності в його діях вини, суддя зазначає, що вони не узгоджуються зі схемою місця ДТП, з огляду на таке.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 26.11.2025, після зіткнення автомобіль KRASZ G3BZM6, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований перпендикулярно до проїзної частини (вул. Гвардійців-Широнінців), а місце зіткнення зазначено у лівій смузі дороги. При цьому автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення перебуває у лівій смузі дороги паралельно дорозі в напрямку Салтівського шосе.

Згідно переліку пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі ДТП, автомобіль KRASZ G3BZM6, д.н.з. НОМЕР_1 , має такі пошкодження: лівої частини спереду, позаду та по центру. Водночас автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження передньої лівої, центральної та правої частин.

На підставі цього суддя робить висновок, що в момент зіткнення автомобілі розташовувались перпендикулярно один до одного (лівою частиною автомобіля KRASZ G3BZM6, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно передньої частини автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 ).

Таке розташування транспортних засобів, а також зафіксовані на них пошкодження спростовує версію водія ОСОБА_1 , який наполягав, що в момент зіткнення він перебував у лівій смузі руху, зупинився та мав намір здійснити розворот, а водій ОСОБА_2 рухався за ним позаду, однак завчасно не об`їхав перешкоду. За обставин, на яких наполягає водій ОСОБА_1 , в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодив би задню частину автомобіля KRASZ G3BZM6, д.н.з. НОМЕР_1 , однак аж ніяк не бокову. При цьому в схемі ДТП зазначено про пошкодження лише бокової частини автомобіля KRASZ G3BZM6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суддя також відхиляє доводи водія ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 мав змогу об`їхати автомобіль KRASZ G3BZM6, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом завчасного перестроювання у праву смугу руху, або гальмування, однак цього не здійснив, оскільки відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тому невжиття водієм ОСОБА_2 дій з метою об`їзду перешкоди та уникнення ДТП, не виключає відповідальності водія ОСОБА_1 , оскільки останній, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, повинен був надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по ній.

Відтак, саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, у зв`язку з цим суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п. 10.2 ПДР.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33 35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА