П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на дату складання протоколу не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ВАВ № 204008 від 15.11.2025 вбачається, що 12.11.2025 близько 17 год. 36 хв. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «АТБ» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Залізнична, 2, бренді 0,25 л смак Вірменії три роки 40% об ск/пл Республіка Вірменія; майонезний соус 0,52 кг Торчин Делікатесний 28%, напій 0,5 л NON SPOP JUNGLE безалкогольний енергетичний сильногазований ж/б, пельмені 0,8 кг Левада Фірмові з яловичиною п/ет, пиріг 138 г ситний Шинка-сир /Ф/ без/уп, загальною вартістю 424,90 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Слід урахувати, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Між тим, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликалася шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в протоколі, втім судова повістка повернута на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою». Також ОСОБА_1 був повідомлений судом шляхом надсилання повідомлення через систему документообігу суду «Д3» за номером телефону, який добровільно наданий ОСОБА_1 працівникам поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення задля його виклику в судове засідання при роз`ясненні дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, втім номер телефону був тимчасово недоступний. Піддавався приводу, яким органом поліції не виконаний я з тих підстав, що з 04.12.2025 ОСОБА_1 проходить військову службу в Національній гвардії України.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний з фатом складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2025, станом судового провадження не цікавився, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

1.протокол серії ВАВ № 204008 від 15.11.2025 за ч.1 ст. 51 КУпАП;

2.інвертаризаційну відомість № 37024 від 15.11.2025;

3. письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.11.2025, з яких вбачається, що 15.11.2025 в АТБ «Маркет» було проведено інвентаризацію коньяків, в результаті чого встановлено недостачу коньяку смак Вірменії три роки 40% об ск/пл Республіка Вірменія; після перегляду камер відео спостереження було виявлено, що невідома особа вийшла з магазину з цим товаром;

4. рапорт;

5; відеозапис, з якого вбачається, що особа в чорному одязі підійшла до полиці магазину, на якій розташовані алкогольні напої, взяла пляшку і попрямувала в протилежному напрямку. Факт приховування товару або факт того, що особа винесла товар з магазину, не розрахувавшись за нього, відеозаписом не зафіксований. Також відеозаписом не зафіксовано факт крадіжки майонезного соусу, напою безалкогольного енергетичного сильногазованого, пельменів, тощо.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення надала заперечувальні пояснення.

Оцінка суду

Суд звертає увагу на те, що в даних правовідносинах з однієї сторони на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявні лише зазначений вище протокол, інвентаризаційна відомість, пояснення представника потерпілого; відеозапис. На відеозаписі, доданому до протоколу, факт приховування товару або факт того, що особа винесла товар з магазину, не розрахувавшись за нього, не зафіксовано. Також відеозаписом не зафіксовано факт крадіжки майонезного соусу, напою безалкогольного енергетичного сильногазованого, пельменів.

З іншої сторони, ОСОБА_1 надав пояснення про невчинення ним адміністративного правопорушення, що відповідно до статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

По суті, таку ситуацію, в якій в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення, в противагу яким ставляться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна характеризувати як «показання на показання».

В такому випадку протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Далі суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості однозначно оцінити його дії, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.

Суперечність фактів, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення і пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при відсутності інших доказів, у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 .

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173, 173-2, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА