ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3405/25 Справа № 203/6413/25 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Нестеченка Д.С.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Садиленка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Нестеченка Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Дніпра від 14 листопада 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення 27.08.2025 року о 18.55 годині в м.Дніпрі по вул.С.Бандери, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volvo V50 номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч поза перехрестям не надав дорогу зустрічному транспортному засобу Renault Logan номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, в результаті чого Renault Logan здійснив з ним зіткнення, після якого Renault Logan здійснив неконтрольований рух та зіткнувся з транспортним засобом Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля узбіччя водієм ОСОБА_3 . В результаті ДТП зазначеним транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

Постановою Центрального районного суду м.Дніпра від 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Нестеченко Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 здійснював дозволений маневр розвороту перед світлофором у місці , де не заборонено ПДР України, дорожніми знаками чи розміткою;

- автомобіль ОСОБА_1 здійснював маневр відповідно до п.10.1 ПДР України переконавшись у безпечному маневрі у межах дозволеного руху та не міг передбачити, що транспортний засіб з протилежного напрямку порушить сигнал світлофора і продовжить рух на червоне світло;

- причиною ДТП є дії водія ОСОБА_4 , який порушив вимоги п.8.7.3(е) та п.8.10 ПДР України, здійснивши рух на заборонений сигнал світлофору та створив аварійну ситуацію;

- відсутність адміністративного протоколу щодо водія ОСОБА_4 не є доказом його невинуватості та не спростовує те, що саме його дії спричинили ДТП.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Нестеченко Д.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду залишити без змін.

До початку судового розгляду від представника потерпілого адвоката Садиленка О.А. та потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_6 . Також представником потерпілого адвокатом Садиленком О.А. заявлене клопотання про долучення фотокарток.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Нестеченко Д.С. не підтримали доводи клопотань, просили їх не задовольняти.

Представник потерпілого - адвокат Садиленко О.А., потерпілі ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримали доводи клопотання, просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436093; - схемою місця ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 здійснював дозволений маневр розвороту перед світлофором у місці, де не заборонено ПДР України, дорожніми знаками чи розміткою, а водій ОСОБА_4 рухався на заборонений сигнал світлофора не можуть бути взяті до уваги, оскільки наявність існування дозволеності маневру не звільняє водія від обов`язку дотримуватися вимог пункту 10.4 ПДР України, відповідно до якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, зобов`язаний надати дорогу зустрічним транспортним засобам, які рухаються прямо.

Відповідно до схеми ДТП місце зіткнення визначено за 24.2 м. до стоп-лінії, що вказує на те, що водій ОСОБА_1 незалежно від сигналу світлофора повинен був надати дорогу транспортному засобу, що рухався назустріч.

Також не заслуговує на увагу твердження про те, що автомобіль ОСОБА_1 здійснював маневр відповідно до п.10.1 ПДР України, переконавшись у безпечному маневрі у межах дозволеного руху та не міг передбачити, що транспортний засіб з протилежного напрямку порушить сигнал світлофора і продовжить рух на червоне світло, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що в момент початку маневру зустрічний транспортний засіб Renault Logan перебував у зоні видимості та рухався по зустрічній смузі, а зіткнення сталося саме на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху.

Отже, обставини справи свідчать про те, що водій не переконався у безпечності маневру належним чином, що і призвело до ДТП.

Твердження захисника про те, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_4 , який порушив вимоги п.8.7.3(е) та п.8.10 ПДР України, здійснивши рух на заборонений сигнал світлофору та створив аварійну ситуацію - не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення за п.10.4 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність адміністративного протоколу щодо водія ОСОБА_4 не є доказом його невинуватості та не спростовує те, що саме його дії спричинили ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки в межах апеляційного перегляду суд перевіряє законність та обґрунтованість постанови щодо ОСОБА_1 , а не надає оцінку діям інших осіб. Відсутність протоколу відносно ОСОБА_4 не спростовує порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України та не виключає його адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 про виклик для допиту свідка ОСОБА_6 , не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Клопотання представника потерпілого Садиленка О.А. про долучення до матеріалів справи фотокарток з місця ДТП підлягають задоволенню, та долучені докази не спростовують висновки суду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Нестеченка Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Дніпра від 14 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м.Дніпра від 14 листопада 2025 року, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко