ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 о 15:20 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 258, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Smart Fortwo н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 н.з. НОМЕР_4 , після чого виїхав за межі дороги та здійснив наїзд на бетонну електроопору, яка переломилася та впала на дах автомобіля ГАЗ 3110 н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого були отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки транспортним засобам.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.12.1; п.2.3(б), п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, вважала його складеним із грубими порушеннями Конституції України, законів України та її прав, передбачених КУпАП. Разом з цим, вважала, що інспектор, який складав протокол, об`єктивно не розібрався у обставинах дорожньо-транспортної події, не опитав її, та склав протокол на підставі пояснень тільки іншого учасника ДТП та його пасажирки. Зазначила, що адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вчиняла, правил дорожнього руху не порушувала. При цьому, додала, що її провини в тому що сталося немає та вважала, що в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відсутній.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліканов А.М. в судовому засіданні, з метою необхідності встановлення ким з учасників ДТП допущені порушення ПДР, та які конкретно правила, з метою повного, всестороннього та об`єктивного розгляду справи, просив призначити у справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу. Крім того, вказав, що після направлення судом матеріалів для належного оформлення, недоліки не були виправлені посадовими особами УПП в Харківській області, а також була проявлена односторонність, необ`єктивність та повне ігнорування прав особи, відносно якої був складений протокол, тому, просив повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення. Разом з цим, підтримав позицію ОСОБА_1 , також вважав, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просив закрити провадження по справі.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в своїх діях не вбачає порушення правил ПДР, та пояснив, що 27.08.2025 рухався по вул. Шевченка в крайньому правому ряду вздовж бордюру зі швидкістю приблизно 50-55 км/год, тоді як машина водія ОСОБА_1 почала рухатися в лівому ряду попереду зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, після чого ОСОБА_1 зачепила його авто та виїхала на обочину прямо в стовп.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Поліканова А.М., Новака І.Ю., дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Разом з цим, з метою отримання додаткових доказів, захисником ОСОБА_1 адвокатом Полікановим А.М., подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, однак, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для залучення експерта, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення автотехнічної експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Поліканова А.М. про призначення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі.

Одночасно, суд зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Так, 17.10.2025 вищевказаний протокол надійшов до Київського районного суду м. Харкова.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2025, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

04.12.2025 вказаний матеріал надійшов на адресу суду.

При цьому, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась 27.08.2025 року, тобто з часу виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до положень статті 38 ч.7 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той час, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання особи винною, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє встановлювати винуватість особи при закритті провадження, а лише вимагає, щоб це було зроблено в рамках відповідної судової процедури, передбаченої національним законом, з дотриманням гарантій статті 6 Конвенції.

Водночас, встановлення винуватості особи, навіть у разі спливу строків накладення стягнення, може бути необхідним для досягнення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема у таких категорія справ, які пов`язані із заподіянням збитків потерпілим.

Стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475282 від 06.10.2025 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому викладено суть вчиненого правопорушення; рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Шоста О.; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2025; схемою місця ДТП від 27.08.2025, якою зафіксовано місце ДТП та характер ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП, схема ДТП підписана учасниками ДТП без зауважень, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в них; фотознімками з місця ДТП від 27.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2025; ОСОБА_3 від 05.09.2025; довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР стосовно ОСОБА_3 ; випискою із медичної картки стаціонарного хворого 2-е н/х відд. № 17279 відносно ОСОБА_1 ; висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 633-2025 відносно гр. ОСОБА_3 , 18.12.1962, відповідно до якого остання отримала легкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП.

Виходячи з оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475282 від 06.10.2025 року, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 .

При цьому, пояснення та заперечення водія ОСОБА_1 та її захисника спростовані вказаними вище дослідженими доказами.

До цього ж, протягом розгляду справи об`єктивних даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 ДТП в її скоєнні, суду не надано.

Разом з цим, суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, та як такі, що також спростовуються сукупністю досліджених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху п.п. 2.3 (б), 10.1., 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому, враховуючи, що розгляд цієї справи не був формальним, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних і досліджених судом доказах, встановлення винуватості ОСОБА_1 при закінченні строку накладення стягнення не суперечить закону.

А тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена і її дії слід кваліфікувати, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення сплили, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник