ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 06 вересня 2025 року о 20 год. 32 хв. по вул. Сумгаїтській, 39, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та допустила наїзд на припаркований автомобіль Volksvagen Nouran д.н.з. НОМЕР_2 - водій ОСОБА_2 , чим порушила п.10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вона ж, 06 вересня 2025 року о 20 год. 32 хв. по вул. Сумгаїтській, 39, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, місце якої залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та призначити їй мінімальний штраф.

Зазначає, що на даний час вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тривалий час не може знайти роботу. Вказує, що не може обходитися без автомобіля. Також зазначає, що у випадку термінової евакуації, вона не зможе вивезти своїх онуків.

Стверджує, що не отримувала жодного листа с департаменту поліції щодо протоколів від 06 вересня 2025 року. Вперше дізналася про них у момент ознайомлення з матеріалами справи. Вказує, що у рапорті інспектора поліції вказані не її дані про автомобіль, яке скоїло наїзд. Вважає, що з пояснень, наданих ОСОБА_2 , є незрозумілим, яким саме чином було пошкоджено та здійснено наїзд на її автомобіль, оскільки експертизу не було проведено.

Стверджує, що вона не могла завдати шкоди іншому автомобілю, оскільки рухалась дуже повільно і обережно.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на тяжкі сімейні та особисті обставини.

Зауважує, що право керування транспортним засобом на цей час є єдиним джерелом доходу.

При апеляційному перегляді були заслухані:

- ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- потерпіла ОСОБА_2 , яка не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.

За змістом ст.122-4 КУпАП підставою для адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, зазначив, що враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника.

Утім суддя не визначив, що саме враховується при накладення цього адміністративного стягнення, які відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, свідчать про необхідність накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Щодо характеру вчиненого правопорушення, то апеляційний суд зауважує, що порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, що призвело що спричинення пошкодження транспортних засобів, не є грубим, свідомим порушенням цих правил, а допущено через неуважність.

З приводу залишення місця ДТП, ОСОБА_1 стверджує, що порушила п. 2.10.а ПДР неумисно, адже наїзд на припаркований автомобіль Volksvagen Nouran д.н.з. НОМЕР_2 не помітила.

Апеляційний суд, не переглядаючи фактичні обставини справи, що встановлені судом першої інстанції, вважає можливим пом`якшити накладення адміністративного стягнення, замінивши його на штраф в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 26 Цього Кодексу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП апеляційний суд при накладенні стягнення враховує, крім характеру вчиненого правопорушення, також особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини, що пом`якшують відповідальність, - визнання вини, щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Окрім того, з відомостей про винну особу вбачається, що вона тривалий час не може знайти роботу та знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Апелянт вказує, що на цей час право керування транспортним засобом на даний час є єдиним джерелом її доходу. Відзначає. Що це право їй необхідно з метою пересування по місту з її рідними, зокрема, до закладів охорони здоров`я.

Існування вказаної обставини потребує виваженого підходу при застосуванні такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності альтернативних видів стягнення за відповідне правопорушення.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню, у зв`язку необхідністю призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити, пом`якшити накладене на неї адміністративне стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 цього Кодексу до штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук