ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3423/25 Справа № 205/9736/25 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Пасічника Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду м.Дніпра від 23 липня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 13.06.2025 року о 04 год. 58 хв. рухаючись по проспекту Івана Мазепи, буд. 1А у м.Дніпрі, керував транспортним засобом Renault KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Новокодацького районного суду м.Дніпра від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки постанову суду не отримував ,постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відсутні докази керування транспортним засобом;

- не має причини зупинки;

- у матеріалах справи відсутні покази свідків;

- зазначає, що відповідно до ст.126 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа керувала транспортним засобом;

- відеозапис із нагрудної камери поліцейського не містить відомостей про вчинення правопорушення;

- не був обізнаний стосовно рішень про позбавлення його водійських прав;

- у застосунку ДІЯ були відсутні справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні виконавчі провадження та посвідчення водія було дійсне;

- у його діях відсутні вина та умисел;

- поліцейськими не відсторонено його від керування транспортним засобом;

-у матеріалах справи відсутня постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, дата вилучення посвідчення водія 04.08.2021 року;

- поліцейська, яка склала рапорт, є зацікавленою особою.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Пасічник Т.В. підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання, просив їх задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була вручена ОСОБА_1 , з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 12.12.2025 року, апеляційну скаргу подав 16.12.2025 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 13.06.2025 року зазначив, що я не порушував нічого, я потихеньку їхав (05:05); на питання поліцейського - звідки Ви їдите? відповів - з смт. Черксаське(05:03).

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 13.06.2025 року відповідно до постанови ЕНА №4959347 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та 13.06.2025 року відповідно до постанови серії ЕПР 1 №360137 керував повторно транспортним засобом, не маючи відповідних документів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки, - не заслуговують на увагу, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відсутні докази керування транспортним засобом, - не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 зазначив: я не порушував нічого, я потихеньку їхав (05:05).

Посилання на те, що в матеріалах справи відсутня причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не спростовують висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.

Твердження про те, що відповідно до ст.126 КупАП не має значення, протягом якого часу особа керувала транспортним засобом, є безпідставними, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою такого права, повторно протягом року. Тривалість керування транспортним засобом не є юридичною обставиною та не впливає на кваліфікацію діяння.

Посилання на те, що відеозапис із нагрудної камери поліцейського не містить відомостей про вчинення правопорушення, є необгрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 зазначив, що я не порушував нічого, я потихеньку їхав (05:05); на питання поліцейського - звідки Ви їдите? відповів - з смт. Черксаське(05:03), а також підтвердив, що відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (05:00). Таким чином, відеозапис у сукупності з іншими доказами підтверджує наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний стосовно рішень про позбавлення його водійських прав, не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису події (05:01) працівник поліції у ході розмови повідомив ОСОБА_1 , що його було зупинено на мосту, на що він повідомив, що ним працівникам поліції було повідомлено, що приїде інший водій, також зазначив про те, що він проїхав та повернувся, побалакав, подихав, йому посвітили у очі (05:03). Таким чином , під час накладення стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 був обізнаний із обставинами правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, що не оскаржував.

Посилання на те, що у застосунку ДІЯ були відсутні справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні виконавчі провадження та посвідчення водія було дійсне є необгрунтованими, оскільки застосунок «Дія» не є офіційним джерелом інформації щодо судових рішень або адміністративних стягнень, а технічна або інформаційна відсутність даних у ньому не скасовує чинності судових рішень, постановлених у встановленому законом порядку.

Твердження про те, що у його діях ОСОБА_1 відсутні вина та умисел, не є слушними, оскільки обставини правопорушення свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи про те, що після складання протоколу ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортом не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Отже, невідсторонення водія після складання протоколу не може бути розцінене як порушення, що тягне закриття провадження чи скасування постанови.

Твердження про те, що у матеріалах справи відсутня постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та дата вилучення посвідчення водія 04.08.2021 року не спростовує факт її наявності, оскільки відповідні відомості підтверджуються у картці обліку адміністративного правопорушення, яка наявна у справі.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на зацікавленість працівника поліції, яка склала рапорт, є припущенням і не підтверджується жодними доказами.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Максимальний термін позбавлення прав водія обгрунтовано з огляду на неодноразові грубі порушення КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новокодацького районного суду м. Дніпра від 23 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 23 липня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду м.Дніпра від 23 липня 2025 року, якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко