КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9674/25
Провадження № 3/552/1784/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фахівця з публічних закупівель уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель у Комунальному закладі «Полтавська ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 ПМР», місцезнаходження м. Полтава, вул. Соборності,64,

за ст. 164-14 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фахівцем з публічних закупівель уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель у Комунальному закладі «Полтавська ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 ПМР» (місцезнаходження м. Полтава, вул. Соборності,64), під час здійснення процедури закупівлі UA-2025-09-22-014570-а оголошеної Комунальним закладом «Полтавська ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 ПМР» за предметом закупівлі Послуги з поточного аварійного ремонту вимощення та вхідної групи Комунального закладу «Полтавська ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 ПМР», не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія «Лідер Строй» та прийняв протокольне рішення від 03.10.2025 № 24 про визначення Учасника ТОВ «Будівельна компанія «Лідер Строй» переможцем процедури закупівлі та прийняв рішення про намір укласти договір на закупівлю (повідомлення про намір укласти договір було оприлюднено 03.10.2025, документи для підтвердження відповідності вимогам оприлюднені з перевищенням строку на один день), чим порушив абз. 3 п.п. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся зазначивши, що прострочення термінів невідхилення тендерної пропозиції переможця відбулося внаслідок неправильного трактування ним законодавства щодо обчислення строків (врахування робочих днів замість календарних), документи хоч і надані пізніше були вірними і підтвердили відповідність переможця, порушення не завдало збитків державному чи місцевому бюджету, його дії призвели до реальної економії бюджетних коштів на суму 1032311,07 грн. Крім того, зазначив, що в своїй трудовій діяльності вперше обіймає посаду фахівця з публічних закупівель та вперше притягується до адміністративної відповідальності, його основна посада в закладі вчитель фізики та математики та накладення на нього штрафу від 25500 грн. за методологічну помилку, допущену непрофільним фахівцем за мінімальну оплату, є надмірно жорстоким, несправедливим та абсолютно непропорційним наслідкам, що прямо суперечить конституційному принципу пропорційності, у зв`язку з чим просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Допитана в судовому засіданні головний державний аудитор ОСОБА_2 висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, зазначивши, що тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія «Лідер Строй» не була відхилена, відповідно до вимог Особливостей здійснення публічних закупівель, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та на даний час правопорушення є триваючим, оскільки договір не був розірваний, що є порушенням вимог законодавства.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 16/0069/2025 від 24.11.2025 (а.с.1,2), висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-09-22-014570-а (а.с.3-11), наказу про початок моніторингу закупівель (а.с.12), переліку процедур закупівель (а.с.13,14), тендерної документації ( а.с.15-25), листа про надання інформації (а.с.26-29, 31-35), матеріалів щодо уповноваженої особи ОСОБА_1 ( а.с. 43-51) та пояснень наданих під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суспільної небезпеки скоєного, ступеню вини, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся та визнав вину, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 25500 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С.Калько