Справа № 352/1548/25
Провадження № 3/352/689/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Стефураком В.В. 27 червня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

27 червня 2025 року о 19 годині 47 в селі Угринів по вулиці Калуське шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 5008, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкофор

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП)

2 Рух провадження

04 липня 2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначений до розгляду на 17 липня 2025 року.

17 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 07 серпня 2025 року в зв`язку із клопотанням адвоката Горина В.М. про відкладення розгляду справи в зв`язку із його перебуванням у відпустці.

07 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 25 вересня 2025 року в зв`язку із клопотанням адвоката Горина В.М. про відкладення розгляду справи в зв`язку із його зайнятістю у проведенні слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.

25 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2025 року в зв`язку із викликом свідків.

23 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 26 листопада 2025 року на стадії опитування свідків.

26 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 17 грудня 2025 року на стадії дослідження письмових доказів.

3. Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він алкоголь не вживав. Він керував автомобілем у час та місці, зазначені в протоколі, коли у нього врізався інший автомобіль, а також отримав пошкодження велосипедист, що був поруч.

Велосипедиста забрала швидка, а хвилин через 20 приїхала поліція.

Поліція йому одразу запропонувала пройти огляд за допомогою драгеру. Він пройшов, результат драгеру показав 0, 89 проміле.

Він не був згоден із оглядом, нервував, зазначав про незгоду.

Поліцейські йому не пропонували проїхати до медичного закладу для огляду, в тому числі коли він відмовлявся від результату драгеру.

Адвокат Горин В.М. ( далі Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підстав ордеру, надав клопотання про закриття провадження в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Зазначає, що:

- ОСОБА_1 не погоджувався із результатом драгеру 0,89 %, а працівниками поліції не пропонувалось йому пройти огляд в медичному закладі;

-Вважає, що драгер Алкофор, яким проводився огляд, не є спеціальним технічним засобом, а тому огляд із ним є таким, що проведено із порушенням вимог законодавства

4. Докази, досліджені під час судового розгляду:

4.1. Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 27 червня 2025 року о 19 годині 47 в селі Угринів по вулиці Калуське шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 5008, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. Правил. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкофор

Тест №00815 від 27 червня 2025 року, згідно із яким результат:0,89 %. Тест проведено о 20.03

Підпис ОСОБА_1 в тесті відсутній

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення, його складено 27 червня 2025 року о 20 годині 10 хвилин та у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Результат огляду 0,89 %.

Акт огляду на стан сп`яніння

Згідно із текстом акту, огляд проведено в зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови координації рухів, порушення мови. Результат огляду 0,89 проміле.

В графі «з результатом згоден» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Сертифікат відповідності газоаналізатору Алкофор

Свідоцтво про повірку газоаналізатора Алкофор 507

Згідно із свідоцтвом, газоаналізатор Алкофор 507 № IUM3B0114 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 01 листопада 2025 року.

Пояснення ОСОБА_3 , згідно із якими він вів велосипед в сторону Павлівки. В цей момент на автодорозі машини здійснили зіткнення та ОСОБА_3 наскільки міг, намагався ухилитись від автівок

Пояснення ОСОБА_4 , згідно із якими він керував автомобілем та об`їжджав автомобіль Пежо, що стояв на правій стороні дороги. В цей момент він побачив велосипедиста, який їхав у протилежному йому напрямку. ОСОБА_4 почав гальмувати та зачіпив велосипедиста та автомобіль Пежо.

Схема місця ДТП

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вимог статті 124 КУпАП

Рапорт про надходження до поліції повідомлення про ДТП, в ході якого велосипедист отримав легкі тілесні ушокдження

4.2 Відеозаписи з бодікамери поліцейського.

Відеозапис з бодікамери поліцейського розпочинається наближення поліцейського до водіїв, після чого поліцейський на 02.58 запису пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами огляду встановлено результат 0,89, після чого поліцейський повідомляє, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та повідомляє про те, що будуть складені документи.

На 11.35 запису поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який перебуває в автомобілі, та повідомляє, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП та роз`яснює права.

Після чого поліцейський питає, чи згідний ОСОБА_1 із результатом, на що останній питає, чи може відмовитись від результату.

Поліцейський пояснює, що відмовитись не може, який результат є.

ОСОБА_1 питає, як це питання можна вирішити, на що поліцейський відповідає ніяк і каже, що складатиме адміністративний протокол.

На відеозаписі не зафіксовано повідомлення працівником поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі зазначених в акті та направленні, а в якості підстави для проходження огляду повідомлено про надходження до поліції повідомлення про ДТП, в ході якого потерпілий отримав пошкодження.

4.3 пояснення свідків, викликаних за клопотанням Адвоката:

Стефурак В.В. пояснив, що він працює поліцейським та складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Він перебував на чергуванні разом із … та отримали повідомлення про ДТП із потерпілим. На місці вони запропонували водіям двох автомобілів пройти огляд на стан сп`яніння та у ОСОБА_1 встановлено результат 0,89 проміле. Після цього він повідомив про складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Одразу після огляду він не питав у ОСОБА_1 чи згоден він із результатом та чи бажає пройти огляд в медичному закладі.

Далі хвилин через 15 він запропонував ОСОБА_1 прохати в медичний заклад, однак ОСОБА_1 , погодився із результатом огляду, в зв`язку із чим підстав везти його в медичний заклад не було.

Додав, що підставою для проходження огляду стала наявність ДТП із потерпілим, оскільки така підстава передбачена Інструкцією, однак назвати конкретний пункт Інструкції він не може.

Про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, як підстави для проходження огляду, він не зазначав.

ОСОБА_5 пояснив, що він працює поліцейським та разом із ОСОБА_6 перебували разом, коли отримали повідомлення про виклик в зв`язку із ДТП із потерпілим. Вони приїхали на місце і запропонували водіям пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки це передбачено Інструкцією, який конкретно пункт назвати не може. У випадку ДТП із потерпілими огляд на стан сп`яніння є обов`язковим.

Зазначає, що до проходження огляду ОСОБА_7 називались ознаки стану сп`яніння.

Після проходження огляду питали, чи згоден водій та пропонували пройти огляд в медичному закладі, на що той відмовився. Уточнив, що пропонували не одразу, а приблизно через 15 хвилин.

5.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що про дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства щодо пропозиції та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

щодо порядку проходження огляду

Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена статтею 266 кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція).

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є :

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці;

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, працівники поліції мають право запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не в будь-якому випадку здійснення зупинки водія, а тільки за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В ході огляду відеозапису не виявлено повідомлення працівниками поліції водієві про наявність у нього ознак сп`яніння як до пропозиції пройти огляд, так і в подальшому під час складення та вручення протоколу.

Наявність у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно із ознаками, зазначеними в пункті 3 Розділу І Інструкції, є виключною підставою для здійснення пропозиції водієві проходження огляду.

Однак працівниками поліції до висловлювання пропозиції ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не повідомлялось про наявність у нього ознак такого стану. При цьому пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння висловлена на початку спілкування, зафіксованого на бодікамеру поліцейського, однак Суду не надано доказів, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Більше того, про наявність таких ознак, в тому числі вказаних в протоколі, акті огляду та направленні, працівником поліції не повідомлялось також в подальшому під час складення цих документів.

При цьому із відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 порушення мови або тремтіння пальців, а працівник поліції не повідомляє ані ОСОБА_1 ані будь-яким іншим особам, присутнім на місці події, про наявність у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота.

За таких обставин, Суддя вважає, що особою, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 щодо повідомлення ними ОСОБА_1 про наявність ознак сп`яніння, оскільки такі пояснення суперечать відеозапису з бодікамери поліцейського, на якому не зафіксовано такого повідомлення.

Також ці пояснення суперечать поясненням іншого свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що не повідомляв ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що підставою для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння була не наявність ознак сп`яніння у водіїв, а скоєння ДТП, унаслідок якого є травмована особа.

Однак, відповідно до вимог пункту 8 Розділу 1 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в даному випадку поліцейські не мали повноважень щодо пропозиції та проведення огляду водіїв на місці події, а мали доставити їх для огляду у заклад охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами огляду, він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису, після проходження огляду вже після повідомлення поліцейським про складення протоколу, він питає, чи згідний ОСОБА_1 із результатом, на що останній питає, чи може відмовитись від результату. Поліцейський пояснює, що відмовитись не може, який результат є. ОСОБА_1 питає, як це питання можна вирішити, на що поліцейський відповідає ніяк і каже, що складатиме адміністративний протокол.

Вказані питання ОСОБА_1 , на думку Судді, несуть двозначний зміст та можуть свідчить як про згоду із результатом огляду та пропозицією у неправовий спосіб прийняти рішення, так і про незгоду ОСОБА_1 із результатом огляду.

При цьому ОСОБА_1 відмовився від підпису як в результаті тесту, так і в акті його огляду на стан сп`яніння, що, на думку Судді, також свідчить про його незгоду з результатом цього тесту.

Суддя нагадує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак поліцейські під час цього спілкування знов таки не роз`яснили ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а повідомили, що складатимуть протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в даному випадку:

-поліцейські перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в порушення частини першої статті 266 КУпАП не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння;

-після проходження огляду в порушення частини третьої статті 266 КУпАП одразу повідомили про складення протоколу, а не роз`яснили ОСОБА_1 право пройти такий огляд в медичному закладі, навіть після того, як ОСОБА_1 запитав у поліцейського чи може він відмовитись від результату огляду;

-огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав обов`язково здійснюватись в закладі охорони здоров`я в зв`язку із травмування учасника ДТП.

В зв`язку із викладеним, Суддя вважає, що в даному випадку огляд ОСОБА_1 в обов`язковому порядку мав бути проведений в медичному закладі, а не поліцейськими на місці ДТП.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 поліцейськими на місці ДТП вважається недійсним, а інші докази не свідчать про факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, хоча в направленні та акті огляду вказана наявність у ОСОБА_1 таких ознак сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, однак на відеозаписі з бодікамери поліцейського не зафіксовано факт повідомлення про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, а також порушення координації рухів та порушення мови, при тому, що із відеозапису також не вбачається таких ознак у ОСОБА_1

щодо доводів Адвоката про порушення вимог застосування драгеру.

В ході розгляду справи Суддею встановлені порушення поліцейськими вимог КУпАП та Інструкції під час проведення огляду, що стало підставою для визнання такого огляду недійсним, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

В зв`язку із викладеним, Суддя не оцінює по суті інші доводи Адвоката

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО