справа № 361/8465/25
провадження № 3/361/2818/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «МАРС 2024»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2085/10-36-07-08 від 08.07.2025 р., складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Лутанюком Ю.П., під час проведення фактичної перевірки ТОВ «МАРС 2024» виявлено порушення порядку проведення розрахунків при продажу алкогольних напоїв, а саме в реалізації виявлено товари, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв`язку з чим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП притягується директор ТОВ «МАРС 2024» - ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ТОВ «МАРС 2024» не здійснює ресторанну діяльність, та не реалізовує алкоголь з 2022 р. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення під час проведення фактичної перевірки ТОВ «МАРС 2024» виявлено порушення порядку проведення розрахунків при продажу алкогольних напоїв, а саме в реалізації виявлено товари, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації, у зв`язку з чим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП притягається директор ТОВ «МАРС 2024» - ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт перевірки від 08.07.2025 р.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують, що ТОВ «МАРС 2024» здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та надання послуг, та зокрема здійснює реалізацію алкогольних напоїв.

Крім цього матеріали справи не містять належних доказів, що саме на директора ТОВ «МАРС 2024» ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо проведення розрахунків при продажу алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

З`ясувавши в ході судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити згідно з положеннями п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 40, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка