Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1245/25 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Номер провадження №33/4805/898/25
Категорія ст.185 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі заяву про самовідвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Згідно з постановою суду, 17.05.2025, близько 23 год 43 хв, в м Олевську, по вул Промисловій, Коростенського району, Житомирської області ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому чіплявся за формений одяг сержанта поліції Швеця А.В., висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суддя Галацевич О.М. заявила самовідвід, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, постановою Житомирського апеляційного суду від 10.12.2025 у справі №287/1244/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційну скаргу останнього залишено без задоволення, а постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 13.06.2025 без змін.

Під час ухвалення судового рішення у справі №287/1244/25 Житомирський апеляційний суд надав правову оцінку доказам, діям працівників поліції та обставинам події, що відбулася 17.05.2025, які є тотожними фактичним даним у адміністративному провадженні №287/1245/25.

Зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в безсторонності судді як у учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача, що є несумісним з гарантіями права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Положення ст. 245 КУпАП передбачають, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи з метою недопущення у учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають правові підстави для відводу судді та порядок розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, у зв`язку з чим у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Пуллар проти Сполученого Королівства. При цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (Ветштайн проти Швейцарії).

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

У разі існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (порядок п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України), чи якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів), суддя повинен заявити собі самовідвід.

Авторитет судового рішення є соціально правовою цінністю, яка важливіша за авторитет судді в цих конкретних обставинах.

Враховуючи викладене, відповідно до доктринальних підходів у розумінні правової концепції безсторонності (неупередженості) судді, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді, виходячи з вище зазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини поза розумним сумнівом унеможливлюють участь судді Галацевич О.М. у розгляді цього апеляційного провадження, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності судді, як у учасників судового розгляду так і будь-якого стороннього спостерігача.

За таких умов, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, вважаю, що заява про самовідвід судді Галацевич О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, п.2.5«Бангалорських принципів поведінки суддів»,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич