Номер провадження 3/754/4927/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

з ач.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №444 від 29.10.2025р., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на яку поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45, п.2-7 р. ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 01.02.2024 о 01.26, без поважних причин подала щорічну декларацію за 2021 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, працює в Деснянському районному суді м. Києва на посаді секретаря судового засідання.

Тому, розгляд справи Деснянським районним судом м.Києва, в якій особа яка притягується до адміністративної відповідальності є діючий працівник цього ж суду, може викликати у стороннього спостерігача припущення щодо зацікавленості (неупередженості) суду при розгляді справи.

За таких обставин, з метою виключення імовірності виникнення у стороннього спостерігача припущення щодо зацікавленості (неупередженості) суду при розгляді даної справи, виникло питання щодо належної підсудності даної справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Оскільки при вирішенні питання про підсудність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо особи, яка є працівником суду, до підсудності якого належить здійснення провадження у справі про адмінправопорушення, не регламентовано нормами КУпАП, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тому відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, ч.2 ст.7 КУпАП, ст.ст.9, 129 Конституції України є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про підсудність вирішувати в порядку ст.32,34 КПК України.

Зідно з ч.1 ст.34 КПК України підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є, зокрема, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Виходячи з аналізу наведених норм Кримінального процесуального закону, справи про адміністративне правопорушення щодо особи, яка є працівником суду, до підсудності якого належить здійснення провадження у справі про адмінправопорушення, є підставою для направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого за правилами вимог ст.34 КПК України.

Враховуючи викладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ст.ст. 268, 283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: