Провадження № 3/752/8952/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485926 від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 17.10.2025 року приблизно об 11 годині 42 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №8Б по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, порушила вимоги пункту 3.5 Правил дорожнього руху України, а саме - виїжджаючи з вулиці Василя Касіяна на проспект Академіка Глушкова, не надала перевагу в русі службовому транспортному засобу патрульної поліції «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який проїжджав перехрестя проспекту Академіка Глушкова з вулицею Василя Касіяна в напрямку Одеської площі на забороняючий червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та звуковим сигналом, внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала суду про те, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора, впевнившись в безпечності, після чого відчула удар, зіткнення з її автомобілем здійснив автомобіль патрульної поліції. Зазначила, що звукових сигналів не було та проблискові маячки не були увімкнені.

Свідок ОСОБА_2 показав суду про те, що він став свідком, як патрульний автомобіль їхав на червоний сигнал світлофора по смузі громадського транспорту. Також зазначив, що проблискові маячки та звуковий сигнал поліцейську увімкнули за декілька секунд до зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 показав суду про те, що він дійсно керував службовим автомобілем та рухався по смузі громадського транспорту в напрямку Одеської площі. Зазначив, що під час руху були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Расторгуєв О.В. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне првопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки пункт 3.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого поставлено у вину ОСОБА_1 , не відноситься до даної ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3.5 Правил дорожнього руху України наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.

Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485926 від 17.10.2025 року, складеному відносно ОСОБА_1 , не регламентуються пунктом 3.5 Правил.

Крім того, матеріали спрви не містять жодних доказів того, що поліцейські виконували невідкладне службове завдання, що стало підставою для відступу від вимог відповідних розділів Правил дорожнього руху України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина