Номер провадження 3/521/4111/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Крижановського О.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №460403 від 26.05.2025, складений ДОП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка протягом року Овідіопольським районним судом Одеської області 13.05.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 26.05.2025 року о 16:40 гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. О. Вадатурського 15 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме 7 плиток шоколаду «Корона MAX FUN», чим завдала матеріальної шкоди на суду 723 грн. 19 коп. без ПДВ,

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причинин неявки суду не повідомила.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибула до суду, хоча достовірно знала, що матеріали щодо нього направлені до Хаджибейського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання нею вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, заявою та письмовими поясненнями свідків, довідкою про ціну, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області 13.05.2025 року, тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України, вчинила ті самі дії - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то вона визнається винно. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський