Провадження № 3/359/5389/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5389/2025 (справа №359/13972/25) за ч. 3 ст. 130, за № 3/359/5390/2025 (справа № 359/13973/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, а саме 17 листопада 2025 року о 12 годині 58 хвилин у с. Дударків Бориспільського району Київської області по вул. Березова, буд. 1, керував транспортним засобом «Hyundai HD72» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, 17 листопада 2025 року о 12 годині 58 хвилин у с. Дударків Бориспільського району Київської області по вул. Березова, буд. 1, керував транспортним засобом «Hyundai HD72» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчать підписи правопорушника.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (17.11.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515710 і серії ЕПР1 №515654 від 17.11.2025, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2025;

- розпискою ОСОБА_1 від 17.11.2025, про зобов`язання не керувати ТЗ до приїзду водія, який забере ТЗ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 709009 від 17.11.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5570366 від 25.08.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.11.2025;

- довідкою начальника Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України Кравчука Т. від 24.11.2025, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;

- довідкою начальника Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України Кравчука Т. від 24.11.2025, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП;

- довідкою начальника Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України Кравчука Т. від 24.11.2025, відповідно до якої власником транспортного засобу «Hyundai HD72» д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «НЕОПАЛ»;

- довідкою начальника Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України Кравчука Т. від 24.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора, що містяться на СD носіях.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 ( п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, зважаючи на те, що останній не перебуває у приватній власності порушника.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5389/2025 (справа № 359/13972/25) за ч. 3 ст. 130, за № 3/359/5390/2025 (справа № 359/13973/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/5389/2025 і номер справи 359/13972/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО