Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3365/25

Номер провадження 3/511/1418/25

"16" грудня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ВІТМАРК АГРО» (, податкова адреса: вулиця Миру, 144, село Степанівка Роздільнянського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , за статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 178/15-32-07-09-12 від 11 вересня 2025 року, головний бухгалтер ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого вимогами п. 381.1.1. п. 381.1. ст. 381, п. 57.1. ст. 57, п. 63.3. ст. 63, п. 44.1. ст. 44, п.п. 134.1.1., п. 134.1. ст. 134, п. 138.1., п. 138.2., п.п. 138.3.3. п. 138.3. ст. 138., п.п. 140.5.4., п.п. 150.5.11. п. 140.5. ст. 140, п. 180.2. ст. 180, п. 185.1. ст. 185, п. 186.3. ст. 186, п. 187.8. ст. 187, п. 193.1. ст. 193, п.п. 194.1.1., п. 194.1. ст. 194, п. 44.1. ст. 44, п. 185.1. ст. 185, абз. «б» п.п. 192.1.1. п. 192.1. ст. 192, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Снітко Андрій Сергійович подав заперечення на протокол, згідно з якими просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, не містить частину статті 163-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії, відсутні відомості про суть адміністративного правопорушення, замість опису суті порушення лише перерахуванням норм законодавства, які начебто порушила ОСОБА_1 .

При цьому, Податковий кодекс України не містить взагалі статтю 381, порушення якої інкримінують ОСОБА_1 .

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення надано лише копію витягу з Акту перевірки на 7 аркушах, хоча сам Акт складається з 89 аркушах.

Водночас, документом, що несе юридичні наслідки для платника податків за результатом проведення перевірки і яке винесено на підставі Акту перевірки є узгоджене податкове повідомлення-рішення.

Після винесення Акту перевірки ТОВ «ВІТМАРК АГРО» оскаржило отримані від ГУ ДПС в Одеській області податкові повідомлення рішення до Державної податкової служби України.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП регламентує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення № 178/15-32-07-09-12 від 11 вересня 2025 року, який не містить відомостей щодо конкретної частини статті 163-1 КУпАП; замість викладення суті адміністративного правопорушення в ньому наведено лише перелік норм законодавства, у тому числі таких, що відсутні в Податковому кодексі України;

-витяг з акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 19 серпня 2025 року на 7 аркушах, однак відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року по справі №826/20761/14 та в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують обов`язкових правових наслідків для платника податків. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій.

У свою чергу на захист ОСОБА_1 надано копію скарги на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області, що узгоджується із письмовими запереченнями, наданими на спростування вини.

Разом з цим, за змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності з положеннями статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 247, 283, 284, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.