Справа № 461/7802/25 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Провадження № 33/811/1636/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448264, у м. Львові, вул. Городоцька - Б. Лепкого, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху та подальшим виконанням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Peugeot 301 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль марки Skoda Octavia A5, н.з. НОМЕР_1 , інерційним рухом від зіткнення здійснив наїзд на пішохідне огородження та автомобіль марки Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також пошкоджено дорожнє огородження.

На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гіщинський І.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2025 року, оскаржувану постанову скасувати та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказує про те, що суд першої інстанції необгрунтовано та не маючи достатніх законних підстав, закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки підійшов до розгляду справи, не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, що їх підтверджують, не дослідив долучені до матеріалів справи докази, не викликав для допиту потерпілих, не встановив тих обставин, на які він посилається у своєму рішенні та вважав їх встановленими.

Вважає, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 та «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим наїздом на огорожу та «Volkswagen Colf» д.н.з. НОМЕР_3 , стали невідповідні вимогам п.п. 2.3.б, 10.1 та 10.4 чинних ПДР дії водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , які проявилися в тому, що він, виконуючи маневр повороту ліворуч, попередньо не переконався у його безпечності.

Наголошує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 , не надавши належної оцінки ключовим доказам, які однозначно підтверджують його провину: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448264 та схема місця ДТП, відеозапис події, пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ключовими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 , також відсутність допиту потерпілих, неповернення матеріалів на доопрацювання.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2025 року зазначає, що оскаржувану постанову він не отримував, про рішення суду першої інстанції дізнався лише 14.10.2025, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

У поданих запереченнях ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2025 року - без змін. Визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження неповажними.

Стверджує, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2025 року є законною, обґрунтованою та ухваленою з дотриманням усіх процесуальних вимог і така що відповідає матеріалам справи.

Вказує, що жодних нових доказів, які б спростовували висновки суду, апелянтом не подано, крім того наявність окремого провадження проти ОСОБА_2 лише підтверджує його власну вину у вчиненні ДТП.

У судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаної особи в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ представника адвоката Гіщинського І.Ю., пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки при розгляді справи не встановлено достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів наявності у діях останнього об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, а протокол та долучені до нього матеріали не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху та подальшим виконанням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Peugeot 301 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль марки Skoda Octavia A5, н.з. НОМЕР_1 , інерційним рухом від зіткнення здійснив наїзд на пішохідне огородження та автомобіль марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Оскільки в ході розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448264 не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на переконання апеляційного суду, суддя прийшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відносно останнього.

Таким чином, в постанові судді першої інстанції вірно вказано, що у матеріалах справи відсутні достатні, достовірні, допустимі та належні докази, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, у письмових поясненнях від 16.08.2025 ОСОБА_1 зазначив, що 16.08.2025 він рухався на своєму автомобілі Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 на вул. Городоцька у напрямку Залізничного вокзалу. На повороті на вул. Б.Лепкого зупинився, очікував зеленого світла світлофора. Коли загорілася зелена стрілка світлофора, яка дозволяє поворот наліво, він повернув, однак зі сторони вул. Городоцька на великій швидкості в`їхав автомобіль марки Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_2 . Водій хотів покинути місце ДТП.

При цьому, як встановлено судом, зокрема як слідує з відеозапису події, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух лише після зупинки транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку, тобто він переконався, що не створить перешкод учасникам дорожнього руху, які рухаються по цій смузі руху. Натомість, автомобіль Peugeot 301 н.з. НОМЕР_2 , рухався по смузі руху для громадського транспорту, що не отримало належної оцінки з боку представників поліції.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав відповідної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, не дослідив долучені до матеріалів справи докази, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду потерпілий ОСОБА_2 та його представник не подали та таких не здобуто.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -,

постановив:

поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Гіщинському Ігорю Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук