Справа № 717/2884/25
Номер провадження 3/717/1346/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25 листопада 2025 року приблизно о 17 годині 40 хв в с. Подвір`ївка, вул. Головна, буд. 27 Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що він не керував автомобілем і не відмовлявся проходити медичний огляд в лікарні. На відеозапису видно, що він заперечував таке твердження поліцейської. Він взагалі не керував автомобілем. Керував автомобілем громадянин ОСОБА_2 , який заїхав в паркан і вони не могли виїхати. Тому ОСОБА_2 пішов за буксирувальним тросом, а він залишився в автомобілі. Він не міг вийти через пасажирські двері, які заклинило, тому почав виходити через водійське місце, але приїхали працівники поліції і почали складати протоколи. Він їм пояснював, що не він водій, але вони не брали до уваги його заперечення і склали протокол. Він не керував автомобілем і не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25 листопада 2025 року приблизно о 17 годині 40 хв в с. Подвір`ївка, вул. Головна, буд. 27 Дністровського району Чернівецької області він, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та заїхав в паркан потерпілої ОСОБА_3 , де пошкодив два листа шиферу. Він не міг виїхати заднім ходом, тому пішов за тросом, а в автомобілі залишився ОСОБА_1 але поки він прийшов, то працівники поліції вже складали протоколи на ОСОБА_1 , хоча він лише їхав з ним, як пасажир. Він шкоду потерпілій відшкодував повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що 25 листопада 2025 року приблизно о 17 годині 40 хв в с. Подвір`ївка, вул. Головна, буд. 27 Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 25 листопада 2025 року приблизно о 17 годині 40 хв в с. Подвір`ївка, вул. Головна, буд. 27 Дністровського району Чернівецької області він, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира їхав ОСОБА_1 , не впорався з керуванням та заїхав в паркан потерпілої ОСОБА_3 , де пошкодив два листа шиферу. Шкоду потерпілій він відшкодував.

Крім того, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував 25 листопада 2025 року приблизно о 17 годині 40 хв в с. Подвір`ївка, вул. Головна, буд. 27 Дністровського району Чернівецької області він «Мерседес Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та відмовився пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та не направив його на такий огляд.

Так, відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляд» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічно згідно п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалу відеозапису та інших матеріалів справи не вбачається, що на місці події ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і він відмовився від проходження такого огляду, як на місці, а також, що його поліцейський направив на медичний огляд до закладу охорони здоров`я і він відмовився від проходження такого медичного огляду.

Не містять матеріали справи також пояснень свідків, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я.

Так потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона почула гуркіт і коли вийшла на вулицю через кілька хвилин, то виявила що її паркан був пошкоджений автомобілем «Мерседес Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 на місці водія. Вона не бачила чи саме він керував автомобілем, але він знав, хто вже раніше пошкодив її паркан. Цього разу розбили лише два листи шиферу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 є його мамою. 25.11.2025 року приблизно 18 годині він почув гуркіт і коли вийшов на вулицю через кілька хвилин, то побачив в їх паркан в`їхав автомобіль «Мерседес Бенц» - Віто біля якого перебував ОСОБА_1 . Він не бачив, хто керував автомобілем. Потім підійшла його мати. А пізніше, коли приїхала поліції прийшов ОСОБА_2 . В паркані цього разу розбили лише два листи шиферу, а раніше також хтось їм пошкодив паркан. Поки не було працівників поліції і ОСОБА_2 то ОСОБА_1 пробував виїхати автомобілем, але не міг. При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні.

В матеріалах справи також відсутні дані про свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відповідному закладі охорони здоров`я, у випадку, якщо поліцейським не застосовувалися засоби технічної фіксації .

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалу відеозапису та інших матеріалів справи не вбачається, що поліцейський залучав свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, якщо ним не застосовувалися технічні засоби.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я Телешман О.В.