Справа № 182/8342/25
Провадження № 3/0182/3212/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачені ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994301 від 11.12.2025 року, 11.12.2025 року о 18.40 годин в м. Нікополь по вул. Патріотів України біля буд 173, ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki Lets II» з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, бліда шкіра обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «Томаківська ЦРЛ» відмовився, зафіксовано на БК 799249. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538066 від 11.12.2025 року, 11.12.2025 року о 18.40 годин в м. Нікополь по вул. Патріотів України біля буд 173, керував мопедом, не маючи посвідчення водія категорії «А1». Правопорушення вчинено протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538082 від 11.12.2025 року, 11.12.2025 року о 18.40 годин в м. Нікополь по вул. Патріотів України біля буд 173, керував мопедом «Suzuki Lets II» без н/з у якого відсутні дзеркала заднього виду, передбачені конструкцією т/з, чим порушив п. 31.4.7.а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під підпис у протоколах та у повідомленнях про запрошення. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від нього не надходило. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ч.4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.4 ст. 121 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 994301 від 11.12.2025 року, ЕПР1 № 538066 від 11.12.2025 року та ЕПР1 № 538082 від 11.12.2025 року, записом на лазерному диску, направленням на медичний огляд ОСОБА_1 до КП «Томаківська ЦРЛ» від 11.12.2025 року, актом огляду ОСОБА_1 , довідками Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області,, копіями постанов Нікопольського РУП ГУНП та Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/8342/25 провадження 3/0182/3212/2025, № 182/8343/25 провадження 3/0182/3213/2025 та № 182/8346/25 провадження 3/0182/3214/2025 об`єднати в одну справу під № 182/8342/25 провадження 3/0182/3212/2025, на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу (згідно протоколу та довідки власник транспортного засобу не встановлений).

Керуючись ст.ст. 7, 36, 221, 245, 283, 308, ч.4 ст. 121, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/8342/25 провадження 3/0182/3212/2025, № 182/8343/25 провадження 3/0182/3213/2025 та № 182/8346/25 провадження 3/0182/3214/2025 об`єднати в одну справу під № 182/8342/25 провадження 3/0182/3212/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна