Справа № 589/4335/24
Провадження № 3/589/699/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 167000, ОСОБА_1 17 серпня 2024 року о 21 год 15 хв. в смт. Вороніж, вул. Київська, керував мотоциклом ІЖ-планета 4 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Скрипка І.П. у судове засідання, призначене на 03 квітня 2025 року, не з`явились. Захисником подано письмову заяву, в якій він просив здійснювати розгляд справи за відсутності його та його підзахисного, наголошуючи на тому, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає. Також представник просив суд задовольнити подане ним клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у цьому клопотанні.

У судовому засіданні від 03 грудня 2024 року адвокат звертав увагу суду на наявність недоліків у протоколі, зокрема, на відсутність зазначення ідентифікаційних ознак технічних засобів, за допомогою яких здійснювалася відеофіксація правопорушення. Також він зауважив, що відеозапис, долучений до протоколу, не містить зафіксованої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, є неповним, оскільки не відображає момент складання протоколу та подальшу згоду ОСОБА_1 на проходження огляду, а час, зазначений у першому відеофрагменті, не відповідає часу складання протоколу. У зв`язку з цим наданий диск не може бути належним та допустимим доказом у справі. Зазначені доводи, серед інших, у подальшому були викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити , виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим відеозапис, долучений до протоколу, не містить зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, на відео він не заперечує вживання алкоголю, зазначаючи, що випив пляшку пива. На запитання працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або у приймальному відділенні останній зазначив: «Та смисл в прийомне відділення… Шо по мнє не видно, що я вживав?...». На повторно поставлене запитання працівника поліції він відповів: «…Я не відмовляюсь, я погоджусь… Ну, як би я не відмовляюсь від того що вживав…».

Не отримавши однозначної відповіді на поставлене запитання працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому роз`яснивши, що протокол буде складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено суть адміністративного правопорушення, яке йому інкримінувалося, у чому саме полягає склад такого правопорушення.

З урахуванням того, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, закінчується на моменті з`ясування особистих даних ОСОБА_1 для складання протоколу та не відображає подальший перебіг подій, не виключається обґрунтованість доводів захисника, що ОСОБА_1 після цього погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

Що стосується керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі, вказане не підтверджене належними та допустимими доказами, зокрема, медичним висновком або результатами огляду з використанням алкотестера, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи містився в його організмі алкоголь, і якщо так, то чи перевищував він допустимий законом рівень.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук