справа № 361/9293/25
провадження № 3/361/3146/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Скопич М.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714830 від

25 липня 2005 року ОСОБА_1 , 25 липня 2005 року, близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив тимчасовий заборонний припис № АА 520126 від 24.07.2025, заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 173-8 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що напередодні перекрив у будинку воду з метою промивки системи водопостачання, встановленої в їх будинку, яку необхідно проводити кожні три місці і ця процедура можлива лише за відсутності водопостачання. За вказаною адресою він проживає разом з його донькою ОСОБА_2 , яка має психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2021 року. Будинок їм належить на праві спільної часткової власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.06.2020 № 1151. Отже 24 липня 2005 року він перекрив тимчасово воду на час промивки системи водопостачання, водою ОСОБА_2 також користується, а також для тих же цілей тимчасово вимкнув електроенергію, про що письмово повідомив свою доньку. Вона записку прочитала, проте маючи психічне захворювання повторно викликала працівників поліції, які склали безпідставно відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714830 від 25 липня 2005 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте в оригіналі протоколу зробили за його відсутності виправлення щодо кваліфікації його дій на ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. ОСОБА_3 заборонний припис він не порушував, з донькою не контактує, зауважував, що вони живуть в одному будинку, власником якого він також є.

Адвокат Скопич М.С. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, з огляду на пояснення її підзахисного, а також за відсутності належних доказів в матеріалах справи. А також просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , копію договору-купівлі-продажу будинку на підтвердження того, що ОСОБА_1 також є власником вказаного майна, а також копію направлення на госпіталізацію ОСОБА_2 на підтвердження наявності у неї психічного захворювання, що підтверджує пояснення, надані ОСОБА_1 . Звертала увагу суду на незаконні виправлення, занесені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження чого надала екземпляр протоколу серії ВАД № 714830 від 25 липня 2005 року, вручений ОСОБА_1 під час оформлення працівниками поліції адміністративного матеріалу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, позицію адвоката Скопич М.С., суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до положень статей 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, судом зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися безспірним, безсумнівним та достатнім доказом, оскільки оцінюються судом разом з іншими доказами у їх сукупності.

Окремо суд зазначає, шо протокол серії ВАД № 714830 від 25 липня 2005 року не може вважатися допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також містить виправлення в частині квалифікації дій особи, відносно якої такий протокол складено.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що в обґрунтування обвинувачення, до матеріалів справи не долучено жодних допустимих, прямих, безспірних й достатніх доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинялися протиправні дії в розумінні об`єктивної сторони ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин