Справа № 461/7770/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 33/811/1781/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника-адвоката- Бориславського А.Л.,

представників Львівської митниці Держмитслужби - Зирянова О.Ю., Фока Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2025 року провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 , громадянина Республіки Польща, місце роботи - «TELMAX Firma Produkcyjno-Handlowa», посада або рід занять - посадова особа, місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу і події зазначеного адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1141/UA209000/2025 від 05.08.2025 повернуто власнику «TELMAX Firma Produkcyjno-Handlowa ARKADIUSZ KUSZTAL».

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 30.07.2025 в пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , яким переміщувався товар: «Папір цигарковий у формі трубок: цигаркові гільзи без тютюну…» за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ 25UA82U1. Як підставу для ввезення товару за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ 25UA82U1 водієм транспортного засобу гр. ОСОБА_2 до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі: -міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 29.07.2025; - рахунок-фактура (Invoice) №FS 109/MAG/07/2025 від 25.07.2025; - митна декларація Республіки Польща (MRN) 25PL401010000SV1B6. Відповідно до поданих товаросупровідних документів, на адресу ТОВ «МЕГГІ» (81086, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Вороців, вул. Івана Франка, 2-В, ) у митному режимі імпорт поставляється товар: «Папір цигарковий у формі трубок: цигаркові гільзи без тютюну…». Продавцями товару є компанія «TELMAX Firma Produkcyjno-Handlowa ARKADIUSZ KUSZTAL» (ul. Zeromskiego 6, 82-400, Sztum, Poland).

Під час здійснення митного контролю (митного огляду) встановлено, що крім заявленого у товаросупровідних документах товару, у транспортному засобі переміщується товар інформація про який відсутня у поданих документах, а саме: «машинки для набивки цигаркових гільз «ТМ «Korona» кількістю 2000 штук поміщених у 20 картонних коробок».

У своїх письмових поясненнях водій транспортного засобу Zajczek Daniel Tomasz повідомив, що завантажений автомобіль він забрав з бази компанії «GIGAMIX BROKER Sp. zo.o.». Під час завантаження він не був присутній. Під час здійснення митного контролю у транспортному засобі було виявлено товар машинки для набивання цигарок у кількості 20 ящиків. До вказаного товару він не має жодного відношення. Відповідно до інформації наявної у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) без номера від 29.07.2025 (графа 22) та митній декларації Республіки Польща (MRN) 25PL401010000SV1B6 (графа (13 05), завантаження товару на території Євросоюзу, а також його митне оформлення здійснювалось компанією «GIGAMIX BROKER Sp. zo.o.» (ul. Zamoyskiego 20a, 37-700 Przemysl).

Для з`ясування обставин здійснення поставки товару транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , Львівською митницею 30.07.2025 листом №20/20-01/14/19519 скеровано лист до компанії «GIGAMIX BROKER Sp. zo.o.». На лист митниці отримано відповідь (вх. митниці 27637/14/20 від 04.08.2025) та копії документів, які є ідентичними до документів, які подані водієм транспортного засобу до митного контролю. У своїй відповіді компанія «GIGAMIX BROKER Sp. zo.o.» повідомляє, що їй не було відомо про виявлений під час митного контролю незаявлений товар. Жодних документи, що стосуються виявленого товару, компанія не отримувала. На лист Львівської митниці від 30.07.2025 №20/20-01/14/19517 отримано відповідь від компанії «TELMAX Firma Produkcyjno-Handlowa ARKADIUSZ KUSZTAL» (вх. митниці №27540/14/20 від 01.08.205), у якій зазначається, що виявлений товар: «машинки для набивки цигаркових гільз «ТМ «Korona» кількістю 2000 штук поміщених у 20 картонних коробок» було помилково завантажено на складі компанії. Вказана поставка товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного Контракту №5 від 11.01.2021, укладеного між компанією «TELMAX Firma Produkcyjno-Handlowa ARKADIUSZ KUSZTAL» та ТОВ «МЕГГІ» (). Як підставу для пропуску вказаного товару на митну територію України подано товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Invoice) №FS 109/MAG/07/2025 від 25.07.2025), виписані компанією «TELMAX Firma Produkcyjno- ОСОБА_3 » за підписом посадової особи компанії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Листом Львівської митниці від 04.08.2025 №20/20-01/14/19883 викликався представник компанії «TELMAX Firma Produkcyjno-Handlowa ARKADIUSZ KUSZTAL» яким виписано рахунок-фактуру (Invoice) №FS 109/MAG/07/2025 від 25.07.2025 ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). На лист Львівської митниці 05.08.2025 отримано відповідь компанії «TELMAX Firma Produkcyjno-Handlowa ARKADIUSZ KUSZTAL» у якій повідомлено про неможливість прибути працівника компанії.

Таким чином, встановлено, що з метою незаконного переміщення товару: «машинки для набивки цигаркових гільз «ТМ «Korona» кількістю 2000 штук поміщених у 20 картонних коробок» через митний кордон України, посадова особа компанії «TELMAX Firma Produkcyjno-Handlowa ARKADIUSZ KUSZTAL» ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) надав водієві транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 рахунок-фактуру (Invoice) №FS 109/MAG/07/2025 від 25.07.2025 (який у подальшому став підставою для оформлення міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) без номера від 29.07.2025 та митної декларації Республіки Польща (MRN) 25PL401010000SV1B6), у якому містяться неправдиві відомості про найменування, кількість та вартість переміщуваного товару.

Враховуючи викладене, встановлено, що посадова особа компанії «TELMAX Firma Produkcyjno- ОСОБА_3 » ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару його кількості та вартості, неправдиві дані, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Зазначені дії кваліфіковані митним органом за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

На постанову судді представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 700 грн з конфіскацією в дохід держави товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1141/UA20900/25. Також просить стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання вилучених у нього товарів на складі митного органу станом на день розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова в сумі 8 990,

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що аргументи, наведені суддею в постанові спростовуються тим, що матеріалах справи про порушення митних правил № 1141/UA209000/2025 прямо у вказано на спосіб переміщення товару, що судом підтверджено в частині службової халатності з боку керівника «TELMAX Firma Produkcyjno-Handlowc ARKADIUSZ KUSZTAL» ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) щодо належного контролю відвантаженого товару для отримувача в Україні ТОВ «МЕГГІ», що вбачається з відповіді компанії «TELMAX Firma Produkcyjno Handlowa ARKADIUSZ KUSZTAL».

Звертає увагу, що як підставу для ввезення товару за попередньою митною декларацією типу ІМ EE 25UA82U1 водієм транспортного засобу гр. ОСОБА_2 при в`їзді на митну територію України до митного контролю було подано товаросупровідні документи, які отримані ним за підписом саме ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Вказує, що судом не взято до уваги обставини проходження митних формальностей під час ввезення, товарів на митну територію України, не встановлювалося їх у взаємозв`язку із нормами Митного кодексу України.

На думкуапелянта, Галицьким районним судом м.Львова при винесенні постанови у справі № 461/7770/25 не надано належної оцінки доказам, наданим митницею, в їх сукупності та взаємозв`язку, а докази надані стороною захисту ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) взято за основу, не надавши їм критичної оцінки.

Наполягає, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини суду не повідомив.

Захисник Бориславський А.Л. повідомив, що ОСОБА_1 проживає у Республіці Польща, а відтак для нього складно прибувати у судові засідання Львівського апеляційного суду. Не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи представників Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку захисника Бориславського А.Л.., який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, просить залишити таку без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що з огляду на те, що декларування товару не проводилося безпосередньо ОСОБА_1 , а отже, такий не є декларантом, а лише готував документи та не завантажував автомобіль, останній не може бути суб?єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає, у тому числі, у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Так, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є те, що ОСОБА_1 надав до митного органу товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості та вартості, неправдиві дані, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що декларування товару не проводилося безпосередньо ОСОБА_1 , а отже такий не є декларантом, а лише готував документи та не завантажував автомобіль, а відтак не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

А також, у матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно надав товаросупровідні документи на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що будь-яких доказів, що ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю надано не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відтак висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294, КУпАП, ст. 530 МК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниця Лубоцького Богдана Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА