Справа № 196/1370/25
№ провадження 3/196/650/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 р. серії ВАД №871269 зазначено, що 04 листопада 2025 року близько 11.00 год. ОСОБА_2 в приміщенні кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с-щі Царичанка по вул.Соборна,1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме рідини для електронних сигарет ELFLIOPINACOLADA без марок акцизного збору, чим порушив п.10 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 156 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив, що рідину для електронних сигарет не продавав, докази продажу рідини відсутні. Також доказів того, що вилучена річ - рідина для електронних сигарет є дійсно підакцизним товаром, немає та до матеріалів справи не додано. Вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.23).

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до такого.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі, зокрема, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля зазначеними товарами у спосіб та у місцях, де такий продаж заборонено.

Так, частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 р. зазначено, що 04 листопада 2025 року близько 11.00 год. ОСОБА_2 в приміщенні кіоску "Vape Shop" в с-щі Царичанка по вул.Соборна,1, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме рідини для електронних сигарет ELFLIOPINACOLADA без марок акцизного збору.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому він зазначив, що 04.11.2025 р. до нього підійшов невідомий чоловік та запитував про продаж одноразових сигарет, на що ОСОБА_2 відповів, що таких сигарет немає у продажу і він нікому одноразових сигарет не продавав (а.с. 8); протокол огляду - вилучення речей, документів від 04.11.2025 р. (а.с. 6-7); квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №45 від 04.11.2025 р. (а.с.5); рапорт інспектора поліції (а.с. 9).

Матеріалами справи не доведено факту торгівлі ОСОБА_2 рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, таких доказів матеріали справи не містять.

Жодних пояснень від осіб, яким було здійснено ОСОБА_2 продаж рідини для електронних сигарет ELFLIOPINACOLADA без марок акцизного збору, матеріали справи не містять.

Диску з відеозаписом, на якому було б зафіксовано сам факт здійснення ОСОБА_2 продажу рідини для електронних сигарет, суду надано не було.

Також, грошові кошти за реалізовану рідину для електронних сигарет не було вилучено.

Фото додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3-4) не підтверджують факту продажу.

Водночас, у письмових поясненнях ОСОБА_2 заперечує саме факт продажу одноразових сигарет, а не рідини для електронних сигарет, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Жодних належних та допустимих доказів здійснення факту продажу рідини для електронних сигарет ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Крім того, диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП не встановлює відповідальність за продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, це правопорушення охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто дії ОСОБА_2 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо реалізації рідини для електронних сигарет ELFLIOPINACOLADA без марок акцизного збору, не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд також не бере до уваги рапорт працівника поліції, оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема факту продажу рідини для електронних сигарет.

Фактично обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ґрунтується лише на письмовому поясненні ОСОБА_2 , в якому він заперечує саме факт продажу одноразових сигарет, а не рідину для електронних сигарет, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч.3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети, вилучені згідно квитанції №45 від 04.11.2025 р. про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева