Справа № 169/902/25
Провадження № 3/169/675/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К.

з участю:

прокурора Антонюк А. П.,

захисника Мохнюка М. В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопарк Аміла», є депутатом Турійської селищної ради,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 орган поліції ставить у провину те, що вона, будучи депутатом Турійської селищної ради та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією:

не повідомила Турійську селищну раду чи колегіальний орган виконавчий комітет Турійської селищної ради, про наявність у неї реального конфлікту, який виник під час голосування «за» прийняття рішення Турійської селищної ради № 60/23 від 07 листопада 2024 року «Про дозвіл на розроблення детального плану території земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0320 за межами села Літин Ковельського району Волинської області для визначення граничних параметрів забудови та режимів використання» щодо розроблення детального плану земельної ділянки за клопотанням Фермерського господарства «Аміла» (далі ФГ «Аміла»), з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, чим остання порушила вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

07 листопада 2024 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту, який виник під час голосування «за» прийняття рішення Турійської селищної ради № 60/23 від 07 листопада 2024 року «Про дозвіл на розроблення детального плану території земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0320 за межами села Літин Ковельського району Волинської області для визначення граничних параметрів забудови та режимів використання» щодо розроблення детального плану земельної ділянки за клопотанням ФГ «Аміла», з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, чим остання порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

не повідомила Турійську селищну раду чи колегіальний орган виконавчий комітет Турійської селищної ради, про наявність у неї реального конфлікту, який виник під час голосування «за» прийняття рішення Турійської селищної ради № 67/25 від 22 травня 2025 року «Про надання дозволу ФГ «Аміла» на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель», яким наданий дозвіл ФГ «Аміла» на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель на земельні ділянки, що розташовані на території Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області і перебувають в оренді ФГ «Аміла», з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, чим остання порушила вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

22 травня 2025 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту, який виник під час голосування «за» прийняття рішення Турійської селищної ради № 67/25 від 22 травня 2025 року «Про надання дозволу ФГ «Аміла» на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель», яким наданий дозвіл ФГ «Аміла» на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель на земельні ділянки, що розташовані на території Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області і перебувають в оренді ФГ «Аміла», з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, чим остання порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

не повідомила Турійську селищну раду чи колегіальний орган виконавчий комітет Турійської селищної ради, про наявність у неї реального конфлікту, який виник під час голосування «за» прийняття рішення Турійської селищної ради № 66/36 від 04 квітня 2025 року «Про внесення змін у договір оренди землі від 24 травня 2018 року б/н, укладений з ФГ «Аміла», яким продовжений термін оренди земельної ділянки ФГ «Аміла», з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, чим остання порушила вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

04 квітня 2025 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту, який виник під час голосування «за» прийняття рішення Турійської селищної ради № 66/36 від 04 квітня 2025 року «Про внесення змін у договір оренди землі від 24 травня 2018 року б/н, укладений з ФГ «Аміла», яким продовжений термін оренди земельної ділянки ФГ «Аміла», з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, чим остання порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

не повідомила Турійську селищну раду чи колегіальний орган виконавчий комітет Турійської селищної ради, про наявність у неї реального конфлікту, який виник під час голосування «за» прийняття рішення Турійської селищної ради № 70/21 від 11 липня 2025 року «Про надання дозволу на розроблення документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель та проектів землеустрою», яким наданий дозвіл ФГ «Аміла» на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровим номером :05:001:0572, площею 7,1472 га, та з кадастровим номером :05:001:0571, площею 4,5281 га, зі зміною цільового призначення, що розташовані на території Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області і перебувають в оренді ФГ «Аміла», з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, чим остання порушила вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

11 липня 2025 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту, який виник під час голосування «за» прийняття рішення Турійської селищної ради № 70/21 від 11 липня 2025 року «Про надання дозволу на розроблення документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель та проектів землеустрою», яким наданий дозвіл ФГ «Аміла» на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровим номером :05:001:0572, площею 7,1472 га, та з кадастровим номером :05:001:0571, площею 4,5281 га, зі зміною цільового призначення, що розташовані на території Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області і перебувають в оренді ФГ «Аміла», з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, чим остання порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

не повідомила Турійську селищну раду чи колегіальний орган виконавчий комітет Турійської селищної ради, про наявність у неї реального конфлікту, який виник під час голосування «за» прийняття рішення Турійської селищної ради № 51/52 від 08 лютого 2024 року «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «СБЕ Україна Рівне» (далі ТОВ «СБЕ Україна Рівне») на передачу в суборенду земельних ділянок», яким наданий дозвіл на передачу в суборенду орендованих земельних ділянок за межами населених пунктів Турійської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «СБЕ Україна Рівне», з яким ОСОБА_1 має договірні відносини, чим остання порушила вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

08 лютого 2024 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту, який виник під час голосування «за» прийняття рішення Турійської селищної ради № 51/52 від 08 лютого 2024 року «Про надання дозволу ТОВ «СБЕ Україна Рівне» на передачу в суборенду земельних ділянок», яким наданий дозвіл на передачу в суборенду орендованих земельних ділянок за межами населених пунктів Турійської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «СБЕ Україна Рівне», з яким ОСОБА_1 має договірні відносини, чим остання порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

не повідомила Турійську селищну раду чи колегіальний орган виконавчий комітет Турійської селищної ради, про наявність у неї реального конфлікту, який виник під час голосування «за» прийняття рішення Турійської селищної ради № 60/24 від 07 листопада 2024 року «Про розроблення детального плану території центральної частини села Радовичі Ковельського району Волинської області для визначення граничних параметрів забудови та режимів використання» за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопарк Аміла» (далі ТОВ «Екопарк Аміла»), з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, з метою визначення планувальної організації та забезпечення розвитку частини території по АДРЕСА_2 . Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

07 листопада 2024 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту, який виник під час голосування «за» прийняття рішення Турійської селищної ради № 60/24 від 07 листопада 2024 року «Про розроблення детального плану території центральної частини села Радовичі Ковельського району Волинської області для визначення граничних параметрів забудови та режимів використання» за зверненням ТОВ «Екопарк Аміла», з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, з метою визначення планувальної організації та забезпечення розвитку частини території по АДРЕСА_2 . Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою судді від 07 жовтня 2025 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, не визнала, пояснила, що за викладених у протоколах обставин будь-якої суперечності між її приватними майновими інтересами та представницькими повноваженнями як депутата немає, реальний конфлікт інтересів відсутній, у зв`язку з чим вимоги корупційного законодавства вона не порушила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мохнюк М. В., у судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів під час голосування за прийняття Турійською селищною радою рішень:

№ 60/23 від 07 листопада 2024 року, № 66/36 від 04 квітня 2025 року, № 67/25 від 22 травня 2025 року, № 70/21 від 11 липня 2025 року, що стосувалися інтересів ФГ «Аміла», у зв`язку з тим, що 31 жовтня 2024 року укладений між ФГ «Аміла» та ОСОБА_1 трудовий договір припинений, що свідчить про відсутність у неї трудових відносин із зазначеним господарством на момент прийняття селищною радою вказаних рішень;

№ 51/52 від 08 лютого 2024 року, що стосувалося надання дозволу ТОВ «СБЕ Україна Рівне» на передачу в суборенду земель комунальної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» (дала ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА»), у зв`язку з тим, що в ОСОБА_1 є договірні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «СБЕ Україна Волинь» (далі ТОВ «СБЕ Україна Волинь»), а не з вказаними товариствами;

№ 60/24 від 07 листопада 2024 року, що стосувалося розроблення детального плану території центральної частини села Радовичі Ковельського району, у зв`язку з тим, що це рішення стосувалося інтересів громади, а не ТОВ «Екопарк Аміла», керівником якого є ОСОБА_1 та яке не має у власності чи в оренді нерухомого майна на території зазначеного населеного пункту.

Вказуючи, що за зазначених обставин в ОСОБА_1 не виник обов`язок повідомляти колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, оскільки він не виник, у зв`язку з чим перешкод для участі в голосуванні не було, протоколи щодо ОСОБА_1 складені безпідставно, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, просила визнати винною ОСОБА_1 та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій статей, за якими вона притягується до відповідальності.

Заслухавши учасників справи, свідка, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до вказаної статті суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 08 червня 2023 року по цей час здійснює повноваження депутата Турійської селещної ради восьмого скликання (а. с. 29) та в контексті положень підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 45 Закону належить до суб`єктів відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з частинами першою, третьою статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

ОСОБА_1 орган поліції ставить у провину порушення вимог пунктів 2, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», якими передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений;

наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Щодо протоколів № 351, № 353, № 355, № 357 за частиною першою статті 172-7 КУпАП та протоколів № 352, № 354, № 356, № 358 за частиною другою статті 172-7 КУпАП, які стосуються рішень Турійської селищної ради № 60/23 від 07 листопада 2024 року, № 66/36 від 04 квітня 2025 року, № 67/25 від 22 травня 2025 року, № 70/21 від 11 липня 2025 року.

Рішенням Турійської селищної ради № 60/23 від 07 листопада 2024 року «Про дозвіл на розроблення детального плану території земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0320 за межами села Літин Ковельського району Волинської області для визначення граничних параметрів забудови та режимів використання» наданий дозвіл на розроблення детального плану земельної ділянки за клопотанням ФГ «Аміла» (а. с. 18-19 т. 1).

Земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0320 належить на праві власності ФГ «Аміла» (а. с. 23).

Відповідно до рішення Турійської селищної ради № 66/36 від 04 квітня 2025 року «Про внесення змін у договір оренди землі від 24 травня 2018 року б/н, укладений з ФГ «Аміла», термін оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0680 ФГ «Аміла» був продовжений на 49 років (а. с. 242 т. 1).

Рішенням Турійської селищної ради № 67/25 від 22 травня 2025 року «Про надання дозволу ФГ «Аміла» на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель» наданий дозвіл ФГ «Аміла» на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель на земельні ділянки, що розташовані на території Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області і перебувають в оренді ФГ «Аміла» (а. с. 66 т. 1).

За змістом рішення Турійської селищної ради № 70/21 від 11 липня 2025 року «Про надання дозволу на розроблення документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель та проектів землеустрою» наданий дозвіл ФГ «Аміла» на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровим номером :05:001:0572, площею 7,1472 га, та з кадастровим номером :05:001:0571, площею 4,5281 га, зі зміною цільового призначення, що розташовані на території Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області і перебувають в оренді ФГ «Аміла» (а. с. 102 т. 2).

Усі зазначені рішення прийняті на підставі відповідних клопотань ФГ «Аміла» і стосуються інтересів цього господарства.

У протоколах вказано, що «приватний майновий інтерес ОСОБА_1 зумовлений трудовими відносинами, результатом яких є отримання доходу від ФГ «Аміла».

Сутність приватного інтересу полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе трудовим відносинам та бажанні зберегти джерело доходу.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими, службовими повноваженнями ОСОБА_1 впливала (здатна була вплинути) на об`єктивність (неупередженість) вчинених нею дій під час голосування та відповідно на його результати».

Аналіз наведених із протоколів тверджень дає підстави для висновку, що орган поліції пов`язує наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 виключно з тим, що вона на момент прийняття селищною радою рішень та голосуванні «за» прийняття таких рішень перебувала у трудових відносинах із ФГ «Аміла».

На підтвердження вказаного до протоколів приєднані копії декларацій ОСОБА_1 , в яких вона зазначала, що працювала за сумісництвом в ФГ «Аміла» на посаді «завідувач клубом с. Радовичі» та отримувала дохід від ФГ «Аміла».

Проте, відповідно до наказу керівника ФГ «Аміла» № 317 від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звільнена з посади «завідувач клубу» за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП. (а. с. 23 т. 3).

Наведені обставини беззаперечно свідчать, що на момент голосування ОСОБА_1 «за» прийняття рішень Турійською селищною радою № 60/23 від 07 листопада 2024 року, № 66/36 від 04 квітня 2025 року, № 67/25 від 22 травня 2025 року, № 70/21 від 11 липня 2025 року остання не перебувала в трудових відносинах з ФГ «Аміла».

З огляду на вказане, у ОСОБА_1 будь-який, в тому числі, і реальний, конфлікт інтересів відсутній, передбачений законом обов`язок повідомити колегіальний орган про наявність реального конфлікту інтересів та не приймати рішень (не голосувати) в умовах реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 не виник, у зв`язку з чим за вказаних у протоколах обставин в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 2, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» відсутні.

Щодо протоколів № 349 за частиною першою статті 172-7 КУпАП та № 350 за частиною другою статті 172-7 КУпАП, які стосуються рішення Турійської селищної ради № 51/52 від 08 лютого 2024 року.

Рішенням Турійської селищної ради № 51/52 від 08 лютого 2024 року «Про надання дозволу ТОВ «СБЕ Україна Рівне» на передачу в суборенду земельних ділянок» наданий дозвіл ТОВ «СБЕ Україна Рівне» на передачу в суборенду земельних ділянок з кадастровими номерами :08:001:2316, :08:001:2047, :08:001:2298, :08:001:2041, що розташовані за межами населених пунктів Турійської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» (а. с. 114 т. 1).

Зазначені земельні ділянки, що є предметом суборенди, належать до комунальної власності та перебували в оренді ТОВ «СБЕ Україна Рівне» на підставі договорів оренди № б/н від 29 листопада 2017 року, № б/н від 11 травня 2017 року, № б/н від 23 червня 2017 року, № б/н від 11 травня 2017 року, укладених між Турійською селищною радою та ТОВ «СБЕ Україна Рівне».

Вказане вище рішення прийняте на підставі клопотання ТОВ «СБЕ Україна Рівне» і стосується інтересів ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» та територіальної громади.

У протоколах вказано, що «приватний майновий інтерес ОСОБА_1 зумовлений договірними відносинами, результатом яких є отримання доходу від ТОВ «СБЕ Україна Рівне».

Сутність приватного інтересу полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими, службовими повноваженнями ОСОБА_1 впливала (здатна була вплинути) на об`єктивність (неупередженість) вчинених нею дій під час голосування та відповідно на його результати».

Аналіз наведених із протоколів тверджень дає підстави для висновку, що орган поліції пов`язує наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 виключно з тим, що вона на момент прийняття селищною радою рішень та голосуванні «за» прийняття таких рішень перебувала у договірних відносинах із ТОВ «СБЕ Україна Рівне».

На підтвердження вказаного до протоколів приєднані копії декларацій ОСОБА_1 , в яких вона зазначала, що отримувала дохід від надання майна в оренду від ТОВ «СБЕ Україна Рівне».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належать на праві приватної власності земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:2171, :08:001:2172, :08:001:2170.

Сторона захисту надала суду копії договорів оренди зазначених земельних ділянок, зі змісту яких видно, що вони укладені 12 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СБЕ Україна Волинь» строком на п`ятнадцять років (до 2031 року) зі щорічною фіксованою орендною платою у грошовій формі (а. с. 15-22 т. 3).

Договори оренди є дійсними і виконуються.

Підстави для розірвання договорів оренди чи внесення до них змін визначені у самих договорах, Земельному кодексі України та Законі України «Про оренду землі».

Зазначені у протоколах твердження про те, що наявність договірних відносин вплинуло на голосування ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях.

Наведені обставини беззаперечно свідчать, що на момент голосування ОСОБА_1 «за» прийняття рішення Турійською селищною радою № 51/52 від 08 лютого 2024 року остання не перебувала в договірних відносинах ні з ТОВ «СБЕ Україна Рівне» орендарем земельних ділянок комунальної власності, що є предметом зазначеного рішення, ні з ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» суборендарем вказаних земельних ділянок.

Будь-які належні докази на спростування вказаного та підтвердження наявності в ОСОБА_1 договірних відносин з ТОВ «СБЕ Україна Рівне» чи з ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

Майновий інтерес це інтерес особи до збереження чи збільшення власності або виконання певних зобов`язань, що може вплинути на об`єктивність її службових рішень і є ключовим поняттям у контексті конфлікту інтересів згідно із Законом України «Про запобігання корупції».

Іншими словами це будь-яка власність чи фінансові зобов`язання, які можуть спонукати службову особу діяти всупереч службовим обов`язкам.

Проте, рішення № 51/52 не пов`язане з майновими інтересами ОСОБА_1 та ТОВ «СБЕ Україна Волинь», оскільки прийняте в інтересах територіальної громади, яка отримуватиме орендну плату в місцевий бюджет, та ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА», яке набуло права оренди земельних ділянок комунальної власності.

З огляду на вказане, у діях ОСОБА_1 відсутня суперечність між її приватним майновим інтересом та представницькими повноваженнями, що виключає наявність реального конфлікту інтересів, передбачений законом обов`язок повідомити колегіальний орган про такий конфлікт інтересів та неможливість приймати рішення (голосувати), у зв`язку з чим за вказаних у протоколах обставин в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 2, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» відсутні.

Щодо протоколів № 359 за частиною першою статті 172-7 КУпАП та № 360 за частиною другою статті 172-7 КУпАП, які стосуються рішення Турійської селищної ради № 60/24 від 07 листопада 2024 року.

Рішенням Турійської селищної ради № 60/24 від 07 листопада 2024 року за клопотанням ТОВ «Екопарк «Аміла» ухвалено розробити «Детальний план території центральної частини села Радовичі Ковельського району Волинської області для визначення граничних параметрів забудови та режимів використання».

У протоколах вказано, що «приватний майновий інтерес ОСОБА_1 зумовлений трудовими відносинами, результатом яких є отримання доходу від ТОВ «Екопарк «Аміла».

Сутність приватного інтересу полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе трудовим відносинам та бажанні зберегти джерело доходу.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими, службовими повноваженнями ОСОБА_1 впливала (здатна була вплинути) на об`єктивність (неупередженість) вчинених нею дій під час голосування та відповідно на його результати».

Аналіз наведених із протоколів тверджень дає підстави для висновку, що орган поліції пов`язує наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 виключно з тим, що вона на момент прийняття селищною радою рішення та голосуванні «за» прийняття такого рішення перебувала у трудових відносинах із ТОВ «Екопарк «Аміла», за клопотанням якого прийняте рішення та керівником якого вона є.

Таким чином у протоколах ОСОБА_1 ставиться у провину неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення (голосування «за») в умовах реального конфлікту інтересів, який полягає в суперечності між приватним майновим інтересом та її представницькими повноваженнями як депутата.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Майновий інтерес це інтерес особи до збереження чи збільшення власності або виконання певних зобов`язань, що може вплинути на об`єктивність її службових рішень і є ключовим поняттям у контексті конфлікту інтересів згідно із Законом України «Про запобігання корупції». Іншими словами це будь-яка власність чи фінансові зобов`язання, які можуть спонукати службову особу діяти всупереч службовим обов`язкам.

Проте, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28 жовтня 2025 року ТОВ «Екопарк «Аміла» не має на праві власності жодного нерухомого майна та не володіє таким майном на підставі інших речових прав (а. с. 25 т. 3).

Відсутність у ТОВ «Екопарк «Аміла» майна в населеному пункті село Радовичі Ковельського району Волинської області беззаперечно свідчить про відсутність у його керівника ОСОБА_1 майнового (особистого чи робочого) інтересу щодо прийняття Турійською селищною радою рішення № 60/24 від 07 листопада 2024 року.

Відповідно до відповіді Турійської селищної ради від 01 грудня 2025 року на адвокатський запит прийняття рішення № 60/24 від 07 листопада 2024 року задовольняє інтереси мешканців громади села Радовичі Ковельського району, а не конкретно ТОВ «Екопарк «Аміла».

Доводи прокурора про те, що клопотання ОСОБА_1 , на підставі якого прийняте рішення № 60/24, стосувалося конкретної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , не мають правового значення для розгляду цієї справи, оскільки депутати на сесії голосують за прийняття попередньо підготовлених проектів рішень і рішення № 60/24 не стосується конкретно визначеного майна, спрямоване на розроблення детального плану території усієї центральної частини села Радовичі без будь-якої ідентифікації вулиць, площ, конфігурацій, кадастрових номерів земельних ділянок тощо.

Земельна ділянка за вказаною вище адресою на підставі договору купівлі-продажу належить ФГ «Аміла», з яким, як зазначалося вище трудові відносини ОСОБА_1 припинені 31 жовтня 2024 року, тобто до прийняття рішення № 60/24.

Наведені обставини беззаперечно свідчать, що на момент голосування ОСОБА_1 «за» прийняття рішення Турійською селищною радою № 60/24 від 07 листопада 2024 остання не мала майнового інтересу, який би вплинув на об`єктивність (неупередженість) під час голосування за нього.

Будь-які належні докази на спростування вказаного до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

З огляду на вказане, у ОСОБА_1 реальний конфлікт інтересів відсутній, передбачений законом обов`язок повідомити колегіальний орган про наявність реального конфлікту інтересів та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 не виник, у зв`язку з чим за вказаних у протоколах обставин в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 2, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» відсутні.

Допитаний під час судового розгляду за клопотанням прокурора як свідок ОСОБА_2 , який складав протоколи щодо ОСОБА_1 , пояснив, що, проаналізувавши декларації останньої на предмет отримання доходів, працевлаштування та рішення селищної ради, за прийняття яких голосувала ОСОБА_1 , виявив факти вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією. Вказував, що реальний конфлікт інтересів під час голосування за рішення Турійської селищної ради, прийняті в інтересах ФГ «Аміла», у ОСОБА_1 присутній незалежно від того, що остання припинила трудові відносини з цим господарством до дня голосування, оскільки вона до звільнення тривалий час там працювала. Щодо приватного майнового інтересу, сутності приватного інтересу та суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями ОСОБА_1 пояснення свідка дублюють твердження, викладені у протоколах.

Такі пояснення свідка суд до уваги не бере з мотивів, викладених вище у цій постанові.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що адміністративна відповідальність депутата за неповідомлення про наявність реального конфлікту та вчинення дій (голосування) в умовах реального конфлікту не може наставати виключно за сам факт голосування «за» прийняття рішення органу місцевого самоврядування, навіть з ініціативи юридичної особи, де працює чи працював депутат, чи юридичної особи, з якою у депутата були чи є договірні відносини, оскільки в такому випадку обов`язковим є доведення факту наявності конкретного майнового чи немайнового інтересу суб`єкта відповідальності, що суперечить його службовим чи представницьким функціям, що у цій справі орган поліції не довів належними та достатніми доказами.

Реальний конфлікт інтересів це не припущення і не суб`єктивна оцінка, а юридично визначене явище, що вимагає доведення наявності чітких та взаємопов`язаних обставин.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним, тобто, реальний конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Правоохоронні органи повинні надати докази які б свідчили про суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, та що рішенням завдано шкоди інтересам служби та органу місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

За змістом статті 172-7 КУпАП суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні блага.

У цій справі в жодному протоколі немає доводів про корисливий мотив Калюжної О. І. у вчиненні інкримінованих їй правопорушень і під час судового розгляду такий не встановлено.

Окрім того, недопустимим є зазначене у протоколах альтернативне формулювання: «Суперечність між приватним інтересом і представницькими, службовими повноваженнями ОСОБА_1 впливала (здатна була вплинути) на об`єктивність (неупередженість) вчинених нею дій під час голосування та відповідно на його результати», оскільки, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що пред`явлене органом поліції ОСОБА_1 обвинувачення за частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП не знайшло свого підтвердження і провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Повний текст постанови складений 24 грудня 2025 року.