Справа № 279/5699/25 провадження №3/279/1685/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Гончаровою Ю.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Бугайова М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.03.2004, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 17.09.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження під номером 279/5699/25 (провадження 3/279/1685/25) .

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 13.06.2025 о 13.00 год. в Коростенському районі с. Васьковичі вул. Лещенки, 11 керував мотоциклом марки ЯВА 350 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, відповіднор до довідки Коростенської ЦМЛ 2.14% проміле, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.9а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 13.06.2025 о 13.00 год. в Коростенському районі с. Васьковичі вул.Лещенки, 11 керував мотоциклом марки ЯВА 350 д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням здійснив з`їзд на ліву сторону до кювету. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила пункт 12.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнному не визнав, вказав, що в той день сидів з обіда біля магазину зі знайомим вживали алкоголь, після, він зібрався і поїхав додому на велосипеді, він не керував мотоциклом, а їхав на велосипеді, по дорозі його занесло і він впав на правий бік та вдарився головою, після чого втратив свідомість та нічого не пам`ятає. Кров йомірно брали вже в лікарні, коли він був в непритомному стані, після цієї події він ще тиждень перебував у комі.

Адвокат Бугайов М.В. заявив клопотання про закриття провадження в справі, оскільки до протоколу не додано жодного доказу, що його підзахиний взагалі керував мотоциклом, крім того велосипед не відноситься до транспортних засобів, а тому він не був водієм, а велосипедистом. Також при складанні протоколу поліцейський не роз`яснив права передбачені ст. 68 Конституції і ст. 268 КУпАП, а також в п.10 протоколу зазначено, що до протоколу додається відеозапис з портативного відеореєстратора №858574, який же може бути відеозапис події, якщо ніхто з працівників поліції це не бачив, а протокол був складений 04.09.2025 року. Інших доказів в протоколі про вину підзахисного не зазначив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що є сестрою ОСОБА_3 , в той день 13.06.2025 після дзвінка на її телефон, вона прибула на місце пригоди, де побачила, що на дорозі лежав її брат ОСОБА_4 , який був непритомний, з вуха тікла кров, після чого, вона викликала швидку, поруч з її братом перубував ОСОБА_5 , а ближче до плота лежав велосипед. Мотоцикла на місці пригоди не було.

На запитання свідок суду показала, що коли викликала швидку, навмисно по телефону повідомила, що сталася доржньо-транспортна пригода за участі її брата ОСОБА_3 , оскільки знає з попереднього виклику, коли у її матері було двостороннє запалення легенів, швидка їхала півтори години, а так швидка приїхала досить швидко, сказала так тому, що була дуже перелякана за стан брата, оскільки він повністю втратив свідомість та з вуха текла кров.

На запитання свідок суду повідомила, що вперше, вона давала працівникам пояснення як усе сталося, де повідомляла, що брат впав, був непритомний, поряд лежав велосипед, однак пізніше, працівники поліції їй пояснили, що потрібно в поясненнях сказати, що то був мотоцикл, оскільки, її брат знаходить в тяжкому стані в комі, і якщо він помре, то це буде: "висяк".

В той час, перебуваючи в такому стані на все була готова і погодилась, і вже в наступних поясненнях повідомила, що брат був на мотоциклі, хоча знала, що мотоцикл поламаний. Попередніх пояснень (в якиз аона казала про велосипед) до матеріалів не додали, де вони, вона не знає. Неправдиві відомості подала навмисно, оскільки дуже хвилювалася за життя брата, зробила як сказали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він до обіда бачив ОСОБА_7 біля магазину на велосипеді, де разом сиділи та розмовляли про справи та випивали. Попрощавшись з ним, пішов вирішувати свої справи.

Після, повертавшись додому побачив велике скупчення людей, де йому повідомили, що ОСОБА_4 впав. Ніхто йому не повідомив, чи то з мотоцикла, чи то з велосипеда, сказали що йому стало погано. На місці перебували медичні працівники та надавали першу медичну допомогу, також була сестра ОСОБА_3 . Коли всі розійшлись приїхали працівники поліції, вони пішли на місце пригоди та почали його оглядати, приймав участь як понятий. Стверджував, що ніякого мотоцикла не було. Також зазначив, що мотоцикл був давно зламаний, тому ОСОБА_4 пересувався на велосипеді.

Після чого, поліцейські попросили привезти на місце події мотоцикл ОСОБА_3 , мовля це точно сталось на мотоциклі. Він повідомляв, що він не був очевидцем події, але стверджував, що ОСОБА_4 пересувався на велосипеді, оскільки мотоцикл був поламаний. Крім того, повідомив, що мотоцикл повинен перебувати дома, навіть не у нього, він у знайомого на ремонті. Однак, працівники поліції сказали, що " ОСОБА_8 поїдемо заберемо його, поставимо туди, типу він тут стояв". Він здивувався цьому, однак, все ж таки забрали мотоцикла в ОСОБА_9 та завезли на місце події. Транспортував мотоцикла на місце події він особисто на своєму бусі. Поліцейські вже самі його там тягали, виставляли, як їм потрібно, а він просто стояв і спостерігав за цим. Потім сказали, щоб він завіз молоцикл на штрафмайданчик. Спочатку він відмовлявся, але все таки згодом погодився. Також зазначав поліцейським, що знав, що мотоцикл був несправний, тому ОСОБА_4 пересувався на велосипеді.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що коли він йшов з автобуса бачив як ОСОБА_11 їхав на велосипеді намагаючись його наздогнати, щоб щось повідомити, однак ОСОБА_11 впав з велосипеда та вдарився головою на його очах. Телефона у нього не було, щоб зателефонувати в швидку, то він побіг до людей, щоб вони викликали. Після, сестра поїхала з ОСОБА_3 в швидкій, а він забрав велосипеда та повів до сестри ОСОБА_3 додому і поставив його в сараї, так йому сказала сестра ОСОБА_12 . Мотоцикла на місці події не було, він взагалі стояв у нього дома вже неділі 2-3, оскільки був поламаним. Забрали його у вечері, того ж дня, коли сталася подія. Забирали мотоцикл працівники поліції, які повідомили, що він їм потрібен, що потім привезуть, але так і не привезли. Разом з ними був присутній і ОСОБА_6 ..

Вислухавши пояснення учасників, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).

У відповідностідо ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху вказано, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи додані до протоколу про адміністративне правопорушення протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443232 від 04.09.2025, ЕПР1№443221 від 04.09.2025, результат токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю, з якого вбачається 2.14 % проміле алкоголю в крові, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, рапорт інспектора чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.06.2025, протокол огляду місця ДТП від 13.06.2025, схематичний план до протоколу огляду ДТП від 13.06.2025 з фотознімками до нього, витяг з ЄРДР за №0000441 від 14.06.2025, висновок експерта №188, висновок експетра №СЕ-19/106-25/1185-ІТ від 14.07.2025, постанову про зміну кваліфікації кримінального провадження від 28.08.2025, постанову від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження за №0000441 від 14.06.2025 за ч. 2 ст. 286-1 КК України, протоколи допиту свідка ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_13 повідом про обставини події та зазначив, що їхав на велосипеді, впав, вдарився головою, більше нічого не пам`ятає. Протокол допиту свідка ОСОБА_2 , рапорт поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 04.09.2025, копію постанови від 07.04.2025 Овруцького районного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозапис.

Досліджений запис відеофіксації порушення, фіксує лише уривок вручення протоколу, й не містить всіх необхідних даних для встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі чи керував 13.06.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме: мотоциклом. Крім цього, з відео вбачається, що ОСОБА_1 заперечував причетність до скоєння вказаних правопорушень.

Отже, як встановлено в судовому засіданні із досліджених доказів та враховуючи показання свідків, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені ОСОБА_1 може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зазначає про наступне.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, й відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із змісту Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП від 13.06.2025, схематичний план до протоколу огляду ДТП від 13.06.2025 з фотознімками до нього, з яких вбачається, що мотоцикл не є пошкодженим, стоїть на узбіччі. Крім того, висновок експерта, доданий до матеріалів адміністративнї справи, відомостей про поштодження транспортного засобу мотоцикл марки ЯВА 350 д.н. НОМЕР_2 , не містить.

Насамперед, суд звертає увагу, що об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є саме таке порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що із змісту матеріалів справи взагалі не підтверджується факт механічного пошкодження транспортного засобу. Окрім цього, до матеріалів справ не надано доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом. Крім того, вказаний факт спрастовано показаннями свдіків.

Таким чином, за наявності виключно факту наявності пошкоджень вищевказаного майна та керування транспортним засобом подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю відсутні.

Суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути беззаперечними доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, дослідивши надані до суду докази, суд дійшов висновку, що до суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні не було доведено «поза розумним сумнівом» належними до допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння та здійснення ним ДТП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності стягнення вчиненого правопорушення. Категорія справедливості передбачає, що стягнення за правопорушення повинно бути домірним самому правопорушенню. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад правопорушення та санкція відповідатимуть один одному, а й те, що стягнення має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом