Справа № 559/4369/25
Номер провадження 3/559/2282/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 19.10.1995, посвідчення водія НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,-

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №466375 від 27.09.2025, 27.09.2025 о 08год. 26хв. по вул. Стара, 20, в м. Дубно, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 відмовився, в найближчому медичному закладі проходити такий огляд також відмовився, про що свідчить медичний висновок №398 від 27.09.2025, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 забезпечив явку адвокатки. Захисниця Рідченко М.Ю. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснила, вину не визнає. Заперечує факт перебування її підзахисного у алкогольного сп`янінні, бо алкогольні напої не вживає через стан здоров`я. ОСОБА_1 хворіє гіпертонічною хворобою, цукровим діабетом ІІ ступеня, тому у зв`язку із ситуацією, яка склалася та той момент, її підзахисний не зміг пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки т/з та у медичному закладі. Захисниця додала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2025, де результат огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Пояснила, що після оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 самостійно звернувся у КП «Дубенська міська лікарня» для огляду на визначення стану сп`яніння. Написав заяву і згідно внутрішньої інструкції КП «Дубенська міська лікарня» заяву має завізувати директор установи, якого на той час не було на місці. Також, ОСОБА_1 надали реквізити для сплати коштів за проведення огляду, які він оплачував у місті в найближчому банку, до якого потрібно було доїхати маршруткою. В лікарні знаходиться лише термінал, яким у силу віку підзахисний користуватися не вміє, а також у нього були відсутні кошти на пенсійній карточці. Після оплати та підписання заяви, ОСОБА_1 надав біологічний матеріал, кров і згідно результату лабораторних тестів 0% проміле. ОСОБА_1 був тверезим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисниці, роблю висновок, що клопотання сторони захисту про закриття провадження обґрунтоване, бо підстав для притягнення до відповідальності водія немає, адже його вина недоведена наявними матеріалами справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Згідно відеозапису, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №466375 від 27.09.2025, після запитання працівника поліції коли останній раз пили, ОСОБА_1 повідомив, що давно, вже не пам`ятає та відразу погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, як ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у водія, зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водночас з відеозаписів вбачається, що в ОСОБА_1 поведінка відповідає обстановці, тремтіння пальців рук візуально не фіксується. Разом з цим, за результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено 27.09.2025 по заяві ОСОБА_1 у КП "Дубенська міська лікарня" (після оформлення адміністративних матеріалів), у нього не було виявлено ознак сп`яніння, відповідно ОСОБА_1 був тверезий. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 та у медичному закладі, однак встановити ступінь алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не представилось можливим у зв`язку з не достатністю об`єму повітря для того щоб технічний прилад зміг показати результат. На відеозаписі «clip-2.mp.4» 12хв. 04сек. під час проведення огляду у медичному закладі чути відповідний звуковий сигнал газоаналізатора досить тривалий час (на рахунок з 1 до 7), тобто ОСОБА_1 не ухилявся від проведення огляду, однак у зв`язку із станом здоров`я не зміг надути достатню кількість об`єму повітря для того щоб технічний прилад зміг показати результат. Проте, він здав кров у цій же лікарні і таким чином підтвердив, що був тверезим. Згідно довідки лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 хворіє: гіпертонічною хворобою ІІ ст. ст. ІІ ризик ІІІ, гіпертонічною і дисметаболічною кардіопатією, екстрасистолічна аритмією ст.І, цукровим діабетом ІІ типу стадія декомпенсація. Згідно акту медичного огляду, який був долучений захисницею, у ОСОБА_1 артеріальний тиск 160/80, пульс 110. Показники значно завищені від норми.

Відповідно пункту 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. ОСОБА_1 пройшов повторний огляд у КП «Дубенська міська лікарня» після складання адмінматеріалів. Однак через об`єктивні обставини, а саме відсутність директора лікарні у робочому кабінеті та проведення оплати за послугу у банку, огляд пройдений з порушенням меж часу встановленого ст. 266 КУпАП. Пройти огляд по заяві заявника без підпису директора у КП «Дубенська міська лікарня» не можна згідно інструкції. Тобто часовий проміжок порушений у зв`язку із обставинами, які не залежали від ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 міг проти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності працівників поліції після не отримання результату технічного приладу, взявши медичними працівниками для дослідження біологічного середовища, кров. Однак в порушення інструкції цього зроблено не було, а працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Зважаючи на негативні результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який було проведено у КП «Дубенська міська лікарня» після складання відносно нього адміністративних матеріалів, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.