Справа № 454/1406/25 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 33/811/1627/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Федака Р.Р. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 29.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 06.04.2025 року о 21:54 год. в м.Великі Мости, по вул.Хмельницького,10 ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Захисник Федак Р.Р. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що в мета ріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , також апелянт вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Федак Р.Р. в чергове не прибули (не з`явилися у судові засідання на 10.11.25, 18.11.25, 26.11.25, 28.11.25, 17.12.25 та сьогодні), при цьому захисник Федак Р.Р. пл електронній пошті в чергове подав клопотання від 26.12.2025 року про відкладення розгляду справи через його, ніби-то, зайнятість в іншому судовому засіданні, проте будь-яких підтверджуючих документів поважності причин неявки до клопотання не додав, як то судові повістки та/або інші документи, тощо. З викладеного приходжу до обґрунтованого переконання про відсутність поважних причин неявки у судове засідання вищевказаних осіб, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 454/1406/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №292766 від 06.04.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1-2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема руху транспортного засобу, обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виявлених ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що ОСОБА_1 своєю поведінкою всіляко ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під надуманими приводами (а.с.10), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.04.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 06.04.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.4).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Федака Р.Р., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федака Р.Р. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.