ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/42454/25

Провадження № 3/947/5543/25

26.12.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (протокол ГП № 143597 від 08.10.2025 року)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 143597 від 08.10.2025 року вбачається, що 08.10.2025 року о 04:00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, біля будинку № 11, громадянин ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу працівника поліції при припинення порушення порядку, з приводу чіпляння до громадян, після чого вчинив супротив співробітникам поліції, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

Відповідно до правової природи адміністративного провадження, протокол є процесуальним документом, яким фіксується позиція уповноваженого органу щодо наявності події правопорушення, однак сам по собі він не підтверджує факту вчинення адміністративного правопорушення та не звільняє орган, який його склав, від обов`язку доведення вини особи належними та допустимими доказами.

У протоколі формально зазначено про невиконання неодноразової законної вимоги працівника поліції та вчинення супротиву, однак не розкрито, у чому саме полягала законна вимога, ким саме вона була висунута, у який спосіб і скільки разів вона доводилась до відома особи, а також у чому конкретно проявлявся супротив. Така загальність формулювань не дає можливості суду встановити об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення.

Для кваліфікації дій особи за ст.185 КУпАП необхідно довести, що вимога працівника поліції була законною, чіткою, зрозумілою та такою, що підлягала обов`язковому виконанню. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували правові підстави висунення такої вимоги, її зміст та відповідність вимогам закону.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, характеризується прямим умислом, який полягає у свідомому та злісному невиконанні законної вимоги працівника поліції. Жодних доказів, які б свідчили про усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своїх дій та наявність умислу на невиконання вимоги або вчинення супротиву, матеріали справи не містять.

Оцінюючи наявні матеріали у сукупності, суд доходить висновку, що вони не дають можливості поза розумним сумнівом установити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Наявні сумніви щодо фактичних обставин та доведеності вини особи не можуть бути усунені та відповідно до загальних принципів права тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки органом, який склав протокол, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження об`єктивної та суб`єктивної сторін правопорушення, а єдиним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судове рішення було виготовлено та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень із затримкою. Це зумовлено систематичними відключеннями електроенергії, спричиненими повномасштабною збройною агресією рф проти України, а також необхідністю забезпечення розумного балансу між терміновістю розгляду невідкладних судових справ та дотриманням процедур, передбачених законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.