Справа № 527/2151/25
провадження № 3-в/527/41/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд в складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

за участю: секретаря Козинко Ю.С.,

розглянувши подання Кременчуцького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інші відомості щодо особи відсутні), на якого постановою Глобинськогорайонного суду Полтавської області від 13.08.2025 за ч. 1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.08.2025 ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання органу пробації мотивоване тим, що 03.09.2025 року сектор № 3 отримав вище вказану постанову, в цей же день Начальник здійснила виїзд за адресою, що вказана в постанові: АДРЕСА_1 , і встановила, що будинок належить колишній дружині ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 за її словами проживає по АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю. За цією адресою вдома нікого не було, сусіди відмовились давати письмові пояснення, тому виклик до уповноваженого органу з питань пробації було залишено в дверях будинку. 10.09.2025 на «вайбер» начальника сектора надійшов дзвінок від ОСОБА_1 , який повідомив, що йому незрозуміло навіщо йому залишили виклик, бо в його застосунку «Дія» відсутня інформація про якесь правопорушення, він телефонував до виконавчої служби, але працівник повідомив, що на лікарняному і не може надати інформації. Під час цієї розмови ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації та ознайомлено з постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.08.2015 та фотокопію надіслано на вайбер, натомість ОСОБА_1 повідомив, що перебуває в Київській області на заробітках, і взагалі він «СЗЧ» проходив службу у ВЧ НОМЕР_1 , тому не хоче, що б його повернути до ВЧ. Тому останьому було повідомленого про наслідки за ухилення від виконання рішення суду в телефонному режимі. 11.09.2025 були направлені запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для надання інформації чи призивався ОСОБА_1 ,, коли був мобілізований, де проходить службу та чи залишив він її проходження самовільно. 30.09.2025 року за вихідним № 957 одержано відповідь від ВЧ НОМЕР_1 , що солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину 30.06.2024 та відповідно наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 300 від 23.10.2024 його увільнено від займаної посади та призупинено військову службу. Крім того згідно відповіді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 17.10.2025 за вхідним № 1042, звернень щодо оголошення у розшук ОСОБА_1 , у зв`язку з самовільним залишенням військової частини ( СЗЧ) або місця служби не надходило.

Орган пробації з посиланням на ст.304 КУпАП та на Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, прохає суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Ознайомившись з поданням органу пробації, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Подання Кременчуцького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» і чітко не сформульоване. Так, орган пробації, обґрунтовуючи клопотання посилається на ст.304 КУпАП, яка міститься в основних положеннях щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (глава 25 розділу V КУпАП) і за своєю суттю є загальною. Зокрема, вказана стаття встановлює, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, особливості провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачені главою 31-А КУпАП.

Зокрема, стаття 325-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт. Згідно вказаної статті у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП.

Згідно примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2 КУпАП).

Натомість, питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, з наданням доказів ухилення, орган пробації не ставить.

При цьому, суд зауважує, що ст.325-4 КУпАП була викладена в новій редакції згідно Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 ібільше не передбачає можливості заміни призначених постановою суду суспільно корисних робіт адміністративним арештом, а тому наразі суд позбавлений можливості іншим чином вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2, 255, 294, 304, 325-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Кременчуцького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А. В. Павлійчук