Провадження № 3/646/3366/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., за участю секретаря судового засідання Машко П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали, які надійшли з Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Основ`янського районного суду міста Харкова з Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , неодноразово повідомлялась належним чином та у строки, передбачені законодавством, про час, дати і місце проведення судових засідань.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У постанові у справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; т4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

06.03.2025 судом направлявся запит на Міністерство оборони України та до військової частини НОМЕР_1 щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі.

03.04.2025 судом повторно надіслано запит на Міністерство оборони України та до військової частини НОМЕР_1 щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі.

Згідно з відповіддю з Державного демографічного реєстру № 1260870 від 03.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , куди і направлялись судові повістки, які були неодноразово повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З відповіді № 1260894 від 03.04.2025 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує виплати військовослужбовця у військовій частині НОМЕР_1 .

14.04.2025 надійшла відповідь на запит суду від 06.03.2025, відповідно до якої вказано, що згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.05.2022 за № 116 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 травня 2022 року зарахований до списків особового складу частини; згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.03.2025 за № 64 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що 02 березня 2025 року зник безвісти.

05.05.2025 судом повторно надіслано запит до військової частини НОМЕР_1 щодо уточнення персональних даних особи, яка з 02 березня 2025 року вважається зниклою безвісти, оскільки у відповіді військової частини було помилково зазначено неправильно особисті дані особи, а також не вказано жодних ідентифікуючих ознак (дата народження, номер військово квитка, РНОКПП тощо).

06.05.2025 року захисник Пастушка М.О., ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучив до матеріалів справи адвокатський запит до військової частини НОМЕР_1 , щодо надання уточненої інформації та підтвердження або спростування інформації, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що 02 березня 2025 року зник безвісти.

Відповідно до відповіді з військової частини НОМЕР_1 , яка надіслана 07.05.2025 на адресу суду від 28.04.205 за вих. № 3286 вказано, що згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.05.2022 за № 116 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахований до списків особового складу частини; згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.03.2025 за № 64 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в районі виконання бойових завдань на території України, в складі сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, які залучаються та беруть безпосередню участь у веденні воєнних (бойових) дій, вважається таким, що 02 березня 2025 року зник безвісти.

Суд вживав всі можливі заходи щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте за наявних обставин викликати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судові засідання для розгляду цієї справи не вбачалося за можливе, та в результаті чого суд не мав реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративного матеріалу.

Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.06.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

20.06.2025 після доопрацювання до суду повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до яких долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000630 від 08.03.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України, за заявою ОСОБА_2 про те, що 02.03.2025 під час виконання бойового завдання поблизу с. Першотравневе Харківської області, безвісти зник її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З рапорту старшого інспектора САП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Романа Кузьменка вбачається, що згідно з обліковими даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» 02.03.2025 під час виконання бойового завдання поблизу с. Першотравневе Харківської області зник безвісти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що суд знову вживав всі можливі заходи щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте за наявних обставин вкотре викликати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судові засідання для розгляду цієї справи не вбачалося за можливе, та в результаті чого суд не мав реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративного матеріалу.

Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 27.11.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

22.12.2025 після доопрацювання до суду повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до яких долучено рапорт начальника САП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Марини Прутської, з якого вбачається, що згідно з обліковими даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» 02.03.2025 під час виконання бойового завдання поблизу с. Першотравневе Харківської області зник безвісти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000630 від 08.03.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України. Водночас станом на 16.12.2025 згідно з обліковими даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у розшуку як особа, яка зникла безвісти.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 839780 від 07.12.2024 вбачається, що 07.12.2024 о 14 год 05 хв за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, а/д Чугуїв-Мілове 76 км + 500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі; 10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є триваючим, вчинене 07.12.2024, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшли до суду 22 грудня 2025 року, тобто за межами встановленого законодавством строку накладення адиміністративного стягнення. Таким чином, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених у ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Суддя Б.М. Чорна