Справа № 152/1679/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ід.№ НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПП Агрофірма «Джерело»,

за частиною першою статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ в загальній сумі 814279 грн, в тому числі: за квітень 2020 року 86976 грн, за лютий 2023 року 179277 грн, за березень 2025 року 18887 грн, за квітень 2025 року 518514 грн, за травень 2025 року 10625 грн. Проведеною перевіркою встановлено відсутність складання та реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та не повідомлено про всі об`єкти оподаткування.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

ІІ. Оцінка Суду

3. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

4. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

5. Зокрема, копією акту документальної планової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з додатку на додану вартість №19904/02-32-07-10/03567478 від 7 липня 2025 року (а.с.2-32), з якого видно, що в результаті проведеної перевірки встановлено порушення ПП АГРОФІРМА «ДЖЕРЕЛО» п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 36.1 ст. 36, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 статті 189, п.192.1 ст.192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. «г» 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, п. 101.1, п. 201.10 ст. 201, п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року.

6. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2025 року №1376 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 5), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

7. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

8. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

9. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

10. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн і є достатнім для виховання вищезазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

11. Підстави для застосування іншого, більш суворого стягнення, відсутні.

12. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 163-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Він.обл./с.Джурин/21081100; Код отримувача: (код ЄДРПОУ ) 37979858; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0002910; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА