Справа № 393/769/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09.12.2025р. о 12 год 16 хв по вул.Криворізька,53 в с-щі Кам`янець керував транспортним засобом ''Daewoo Nexia'', державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність по ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 09.12.2025р. о 12 год 16 хв по вул.Криворізька,53 в с-щі Кам`янець керував транспортним засобом ''Daewoo Nexia'', державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, визнав, розкаявся та підтвердив фактичні обставини вчинення вказаних правопорушень. Крім того, 29.12.2025р. ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить суворо його не карати, вину у вчиненні правопорушень визнає повністю.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535761 від 09.12.2025р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_4 не проводився через його відмову; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2025р., з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_4 не проводився через його відмову; копією постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 04.08.2025р., з якої слідує, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років; копією постанови серія ЕНА №6310119 від 09.12.2025р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписом з місця події, який наявний на дисках; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №535746 від 09.12.2025р., копією постанови серія ЕНА №4286583 від 17.03.2025р., з якої слідує, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора СРПП відділення поліції №3 Кропивницького РУП, з якої слідує, що ОСОБА_4 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.122, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.122, ч.5 ст.126, ст.183, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.126, ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.121 КУпАП.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

З огляду на викладене, ОСОБА_4 вчинив:

- правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, будучи позбавленою права керування транспортними засобами,

- правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Із змісту довідок інспектора СРПП відділення поліції №3 Кропивницького РУП слідує, що ОСОБА_4 отримував посвідчення водія. Транспортний засіб ''Daewoo Nexia'', державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , належить ОСОБА_5 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, так як транспортний засіб не перебуває у приватній власності правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, ).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, ).

Боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) подвійний розмір штрафу, який становить 102 000 грн (сто дві тисячі гривень).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_4 , Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой