Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.12.2025 Справа №: 368/2050/25
провадження 3/368/648/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2025 року о 14 год. 28 хв. в м. Кагарлик, вул. Незалежності, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen T5», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з магазину «Фора», здійснюючи поворот ліворуч, перд початком руху не впевнився в безпечності не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Незалежності. Внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

ОСОБА_2 пояснила, що відомості зазначені в протоколі відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

29 листопада 2025 року о 14 год. 28 хв. в м. Кагарлик, вул. Незалежності, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen T5», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з магазину «Фора», здійснюючи поворот ліворуч, перд початком руху не впевнився в безпечності не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Незалежності. Внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527121 від 29.11.2025 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.11.2025 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, і дії, що виразилися в порушенні вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника. Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що відносно ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки має посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 1 (посвідчення серія НОМЕР_4 ).

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. (рахунок отримувача: UА0010001, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко