СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвокатів Целовальніченко Н.Є., Пустового Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2025 приблизно о 07.35 год. в м. Києві на пр. Л. Курбаса, 3, при виїзді з вул. І. Дзюби, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не надала дорогу автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у своїй смузі, не переконалась у безпеці руху, у результаті здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11.11.2025 приблизно о 07.35 год. керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , коли водій ОСОБА_1 в м. Києві на пр. Л. Курбаса, 3, при виїзді з вул. І. Дзюби, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не надала дорогу його автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у своїй смузі, не переконалась у безпеці руху, у результаті сталось зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на пр. Л. Курбаса у напрямку центру, для того щоб здійснити поворот на вул. Пшеничну, почав перелаштовуватись у праву смугу руху з увімкненим покажчиком повороту. Раптово перед його автомобілем виїхав автомобіль «Рено» у результаті чого сталось зіткнення. Адвокат Пустовий Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження відносно останнього у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вважає, що у діях ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, в тому числі порушень п. 13.1 ПДР, оскільки він рухався головною дорогою, а водій автомобіля «Рено» виїжджаючи з другорядної дороги, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». На підтвердження своєї позиції надали суду відео з камер «Безпечне місто», а також відеореєстратора автомобіля «Опель».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, при цьому вказала, що виїжджала з вул. І. Дзюби на пр. Л. Курбаса, перед здійсненням маневру переконалась у його безпечності. Виїхала на вільну смугу руху та вже рухаючись прямо відчула удар у лівій бік автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «Опель» рухався з великою швидкістю, а також не дотримався п.п. 10.1, 10.3, 11.10. 12.1, 12.3 ПДР через що і трапилось ДТП. Позицію ОСОБА_1 підтримала адвокат Целовальніченко Н.Є.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів, а також надані суду відеозаписи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутих відеозаписів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з вул. І.Дзюби на пр. Л. Курбаса на надала дорогу автомобілю «Опель», який перелаштувався у крайню праву смугу руху та рухався прямо головною дорогою, внаслідок чого відбувається зіткнення транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються сукупністю зібраних доказів, зокрема схемою місця ДТП, розташуванням автомобілів після ДТП та їх механічними пошкодженнями, відеозаписами з відеореєстраторів та камер спостереження.

Порушень ПДР з боку ОСОБА_2 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, суд не вбачає, натомість його пояснення щодо обставин ДТП повністю узгоджуються сукупністю зібраних доказів.

Таким чином, приходжу до висновку, що зіткнення між автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення нею вимог п.10.1 ПДР; провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в його діях не вбачається порушення п.13.1 ПДР.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба