Єдиний унікальний номер судової справи 201/5120/25
Номер провадження 3/201/2508/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів маючого вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, внутрішньо переміщену особу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304899 від 19.04.2025 року, 19.04.2025 року о 00:01 годину у м. Дніпрі, Соборного району, вул. Січеславська Набережна, буд. 31А ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом провадження №56899616 від 08.08.2018 року, вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ; ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 частково визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно він 19.04.2025 року керував транспортним засобом ВАЗ 217030 та був зупинений працівниками поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що відносно нього є відкрите виконавче провадження про стягнення аліментів на його сина ОСОБА_2 , зазначив, що в межах виконавчого провадження в нього встановлена заборона керування транспортним засобом через несплату аліментів у зв`язку із чим він був притягнутий працівником поліції до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом адміністративного правопорушення з тих підстав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП не уповноваженим органом, а саме працівником поліції, а не судом, як того вимагає КУпАП. Просив закрити провадження у справі за наведеними ним підстав

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно останньої, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, для того, щоб особа була суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП особа має бути протягом року притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 або ч. 4 ст. 126 КУпАП працівниками поліції або за ч. 3 ст. 126 КУпАП постановою суду, що набрала законної сили.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №741965 від 10.07.2024 року ОСОБА_1 притягнутий працівником поліції до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Оскільки, ОСОБА_1 судом не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП він не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки на нього накладено адміністративне стягнення не уповноваженою особою, що вказує на не законність вказаного рішення службової особи правоохоронного органу.

Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності та є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП уповноваженою особою, не надано.

Тож, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2, 3 або ч. 4 ст. 126 КУпАП, як одного з елементів об`єктивної сторони, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тож суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська