Справа № 216/45/25
провадження 3/216/434/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року о 22 год. 03 хв. по вул. Старовокзальна 45, м. Кривий Ріг, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилась чим порушила п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 про що складено відповідний протокол ЕПР1 №195192 від 12.12.2024.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, з обставинами кладання протоколу не згоден, просив суд викликати до суду працівників патрульної поліції.

На адресу суду надійшло клопотання статус інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектор взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Бурчак Антоніна Анатоліївна в якому остання просить розгляд справи №216/45/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст130 КупаП призначити на іншу дату або ж за можливості розглянути без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Крім того, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи додано письмові пояснення щодо обставин правопорушення. Просить суд їх врахувати при прийнятті рішення та розглянути справу без її участі.

Відповідно до письмових пояснень лейтенанта поліції Бурчак А.А. 12.12.2024 р. у нічну зміну під час патрулювання у Центрально міському р-н по вул.Старовокзальа біля буд. 45 м. Кривий Ріг екіпажем Буран-303 у складі інспекторів Сиродой, Бурчак було зупинено ТЗ Опель омега днз НОМЕР_1 згідно ст. 35 ЗУ про "Національну поліцію України", а саме здійснював рух у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла чим порушував вимоги п.19.1 ПДР України.

Під час перевірки документів та встановлення особи, водія ким виявився громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час спілкування з останнім екіпажом було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Також під час спілкування з ОСОБА_1 було задано питання на вживання алкоголю про що ОСОБА_2 зізнався та повідомив що вживав алкоголь разом з товаришем та вони під`їхали до магазину "АТБ", ще за алкоголем. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою Алкотестер Драгер відмовився після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в мед закладі КП ДБКЛПД ДОР. Поїхавши з останнім до закладу, в мед закладі останній також відмовився проходити огляд. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Дослідивши відеозаписи з б.к. 475232 суддею встановлено наступне:

22:04 зафіксовано факт керування та повідомлено ОСОБА_1 про факт керування в нічний час без ближнього світла фар;

22:05 ОСОБА_1 доведено його права;

22:06 ОСОБА_1 повідомлено про ознаки сп`яніння;

22:06 ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою Драгера;

22:07 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

22:08 ОСОБА_1 було роз`яснено його права;

22:10 ОСОБА_1 згоден пройти огляд мед закладі КП ДБКЛПД ДОР;

22:21 ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що випили по літрі півтора пива;

22:37 ОСОБА_1 прибув з працівниками поліції до медичного закладу КП ДБКЛПД ДОР;

22:42 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

22:48 ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду в КП ДБКЛПД ДОР.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано як 12 грудня 2024 року, о 22 год. 03 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Старовокзальна, біля буд. 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega днз НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції, в подальшому від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засоби та у медичному закладі відмовився.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керуваннями транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Стартанович