Справа № 473/6583/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" грудня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., секретар судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №535535 від 09.12.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «05.12.2025 року о 03:51 год. в м.Вознесенську по вул.Одеська ОСОБА_1 керував а/м RANGE ROVER SPORT н/з НОМЕР_2 (транзит), рухаючись по вул.Софіївська в напрямку перехрестя з вул.Одеська, проявив неуважність, під час здійснення маневру повороту ліворуч допустив виїзд на узбіччя біля буд.43 з послідуючим контактуванням з деревом. В результаті ДТП т/з о зазнав механічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що пошкодив лише авто, яким керував. Зазначив, що перебуває на обліку у психіатра.

Судом окрім протоколу про серія ЕПР1 №535535 від 09.12.2025 року досліджено долучені до матеріалів справи документи, а саме довідку про результати розгляду повідомлення зі служби «102», в якій зазначено наступне. 05.12.2025 о 03:51 год. до ЧЧ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою АДРЕСА_2 , легковий автомобіль допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим контактуванням з нерухомою перешкодою у виді дерева. В цей же день зазначений факт ДТП зареєстровано в ІКС ІПНП «Єдиний облік за № 18248» від 05.12.2025.

Перевіркою встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Range Rover Sport» з номерним знаком на червоному фоні НОМЕР_3 , рухався у нічний час темну пору доби, без опадів, при природньому освітленні по вул.Софіївська, м.Вознесенськ, Миколаївської області, яка не освітлювалася міським електроосвітленням та яка являє собою горизонтальну пряму в плані ділянку з асфальтовим, сухим, чистим, без вибоїн та пошкоджень дорожнім покриттям на якому дорожня розмітка відсутня у напрямку Т-подібного нерегульованого перехрестя з вул.Одеська, яка є головною по відношенню до вул.Софіївська, відповідно до дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», який розташовувався на правому узбіччі за напрямком руху вищевказаного транспортного засобу. У подальшому водій ОСОБА_1 при наближенні до вищевказаного Т-подібного перехрестя, не дотримуючись та не виконуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти ПДР України, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1 ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр «лівого повороту» з вул.Софіївська на вул.Одеська м.Вознесенськ допустив контактування з бордюрним каменем з подальшим виїздом керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини вул.Одеська, а саме попутне узбіччя, після чого контактував з нерухомою перешкодою у виді дерева. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а водій автомобіля марки «Range Rover Sport» з номерним знаком на червоному фоні НОМЕР_3 - ОСОБА_1 та пасажир - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від надання медичної допомоги та госпіталізації відмовилися. У подальшому водію автомобіля марки «Range Rover Sport» з номерним знаком на червоному фоні НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у приймальному відділенні КП «КНП ВБЛ» BMP або на місці події за допомогою приладу «Drager», однак останній відмовився від проходження, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Враховуючи те, що пасажир автомобіля марки «Range Rover Sport» з номерним знаком на червоному фоні НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від надання медичної допомоги та госпіталізації відмовився, керуючись вимогами Закону України «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, перевірку за фактом повідомлення про дану дорожньо-транспортну пригоду припинити. Враховуючи те, що в ході відпрацювання повідомлення встановлено, що у діях громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено грубі порушення вимог п.п.2.3(б), 10.1 ПДР України, направити до СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області паперові копії матеріалів зареєстрованих в ІКС ІПНП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 18248 від 05.12.2025 для притягнення вказаної особи до відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку ст.124. ч, 1 ст.130.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 на підставі ст.63 КУ відмовився надавати покази.

Крім того, матеріали справи містять протокол огляду місця ДТП від 05.12.2025р. та схему до нього, з яких вбачається, що під час ДТП відбулося контактування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 з деревом. Про пошкодження інших об`єктів чи транспортних засобів нічого не зазначено.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 зазначеного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП лише у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 були пошкодження, про пошкодження інших об`єктів в матеріалах справи не йдеться.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами провадженні не підтверджені пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), окрім того авто, який керував сам ОСОБА_1 , як обов`язкові наслідки об`єктивної сторони правопорушення, що передбачено ст.124 КУпАП, - в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження стосовно нього слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар