Справа № 372/6815/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника НОМЕР_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524565 від 26.11.2025 року, 26.11.2025 року о 20 год. 20 хв. в селищі Козин на а/д Р01 13 км 500 м, водій автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на собаку. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомленим належним чином про день та час розгляду справи.

До суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича С.А. надійшли клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та приєднання до матеріалів справи висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.12.2025 року № СЕ-19/111-25/75328-ІТ.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоїв наїзд на собаку.

Разом з цим, відомостей про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна матеріали справи не містять.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 524565 від 26.11.2025 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та фото пошкодженого автомобіля.

Разом з цим, на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП захисником було долучено висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.12.2025 року № СЕ-19/111-25/75328-ІТ, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.2 та п.12.3 ПДР України та в заданій дорожньо-транспортній ситуації не мав можливості запобігти наїзду на собаку шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. Крім того, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.2 та п.12.3 ПДР України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням додаткових вихідних даних, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина останнього спростована дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновком експерта № СЕ-19/111-25/75328-ІТ від 17.12.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Проць Т.В.