Номер провадження: 33/813/2312/25
Номер справи місцевого суду: 506/753/25
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича, захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Борща Ігоря Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів апеляційну скаргу адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича, захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Окнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Окнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2025 року притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вищевказану постанову суду адвоката Кобеляцький Д.М., захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, наступне.

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що адвокатом зверталася увага що в діяннях ОСОБА_1 пряма відсутність будь-якого умислу перетину кордону, через те, що його фактично було затримано працівниками ДПС України на значній відстані від Державного кордону 6 500 метрів. Наявність при собі документів, які ідентифікують особу обумовлена воєнним станом введеним на території України.

Судом залишено поза увагою психологічний тиск зі сторони осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, що стало передумовою для формування пояснень, що долучені до матеріалів справи.

Долучений до матеріалів справи рапорт не може бути розцінений як доказ винуватості у вчиненні інкримінованого діяння оскільки є внутрішнім документом і спрямований на підтвердження правомірності дій особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 на перетин кордону, що суперечить «Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами ДПС України».

Також, апелянт просив суд звернути увагу на вік ОСОБА_1 , який на момент складення протоколу становив 21 рік та врахувати те, що з серпня 2025 року КМУ вніс зміни до Правил перетину кордону громадянами України та дозволив чоловіками від 18 до 22 років (включно) безперешкодно перетинати кордон під час воєнного стану.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Кобеляцького Д.М., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Так, положеннями ч.1 ст.9 Закону України «Про державний кордон» встановлено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Згідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Досліджуючи матеріали справи в апеляційному порядку, суд вважає наявні в матеріалах справи докази достатніми для обґрунтування вини ОСОБА_1 за критерієм «поза розумним сумнівом».

Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Тобто об`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України одним із наступних способів: 1) поза пунктами пропуску через державний кордон України; 2) в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів; 3) в пунктах пропуску через державний кордон України з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу; 4) в пунктах пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає ДКУ та бажає вчинити такі протиправні дії.

Так охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №007791Е від 20 серпня 2025 року - 20 серпня 2025 року о 17:15 год. на південно-східній околиці с. Чорна Подільського району Одеської області на відстані до 6500 м від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0345 на напрямку с. Чорна (Україна) с. Побєда (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Даний протокол складено уповноваженою особою, права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено, зі змістом протоколу він ознайомлений на зрозумілій йому мові, будь-яких заперечень не зазначив.

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №007791Е від 20 серпня 2025 року (а.с.1);

- рапортом помічника начальника відділу - начальника кінологічного відділення впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ти Б) капітана ОСОБА_2 від 20.08.2025 року, згідно з яким 20.08.2025 року о 17:15 год. прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані до 6500 м від лінії державного кордону України було виявлено та затримано 4 громадян України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мали намір перетнути ДКУ поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, в межах пп/зн 0345, на вихід з України до Республіки Молдова з документами, що посвідчують їх особу, на напрямку с. Чорна (Україна) с. Побєда (Республіка Молдова) (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2025 року, в яких він зазначив, що мав намір перетнути ДКУ в Республіку Молдова. Приблизно місяць тому з ним зв`язались невідомі через знайомого та обіцяли надати допомогу в перетині кордону за грошову винагороду в розмірі 8000 доларів США. Після чого, йому зателефонували та повідомили про те, що йому потрібно вибути до міста Одеса, після чого на наступний день по дзвінку надали згоду про можливість вибути до ДКУ. Рухаючись з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в автомобілі марки Toyota Camry в бік ДКУ, під час реалізації наміру про перетин кордону їх було виявлено та затримано прикордонниками. Свою вину визнав, претензій до ДПСУ не мав (а.с.3);

- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4);

- розпискою ОСОБА_1 , адресовану Окнянському районному суду Одеської області, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, свою вину у спробі незаконного перетинання державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова визнає повністю та зобов`язується такого не повторювати (а.с.6);

- копією витягу з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик», згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 , у вказаній базі даних відсутні (а.с.7);

- копією письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили свій намір спільно перетнути ДКУ в Республіку Молдова разом із ОСОБА_1 20.08.2025 року за грошову винагороду 10 000 доларів США. Крім того, зазначили, що 19.08.2025 року прибули до м. Одеса, після чого отримали дзвінок, про можливість вирушити до ДКУ 20.08.2025 року. Рухавшись разом в автомобілі марки Toyota Camry в бік ДКУ, під час реалізації свого наміру їх було виявлено та затримано прикордонниками. Свою вину визнають, претензій до ДПСУ немає, письмові пояснення написані власноруч, особисто (а.с.8,9,10);

- доповідною запискою за результатами проведення перевірочних заходів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з додатками (а.с.11-17).

Зазначені докази, які були повторно досліджені в ході апеляційного розгляду, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кобеляцького Д.М., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що в діяннях ОСОБА_1 пряма відсутність будь-якого умислу перетину кордону, через те, що його було затримано на значній відстані від Державного кордону 6 500 метрів, а наявність при собі документів, які ідентифікують особу обумовлена воєнним станом введеним на території України, апеляційний суд вважає необґрунтованими оскільки матеріали справи містять вищезазначені докази, які узгоджуються між собою є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на місці складення протоколу не обґрунтував мету свого перебування в межах Одеської області та не надав жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кобеляцького Д.М., про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з фіксацією даного правопорушення, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вказана обставина не спростовує висновки суду першої інстанції та сукупність зібраних доказів, крім того апелянт не надав до суду доказів про звернення ОСОБА_1 чи його адвоката зі скаргами на дії даних працівників до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги, як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна фото таблиця огляду мобільного телефону, з якої вбачається, що координація ОСОБА_1 відбувалася через месенджер «Telegram», з координатором на ім`я «?-&», в чаті спілкування з яким, вбачається, зокрема, надіслання ОСОБА_1 в чат фото свого закордонного паспорту, що підтверджує умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, який ставиться йому у провину.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність умислу у апелянта на вчинення спроби перетину Державного кордону України підтверджує той факт, що відповідна версія виникла вже на стадії судового провадження з метою уникнення відповідальності.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Інших правових доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_1 належним чином встановлена, та підтверджена сукупністю доказів, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича, захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Окнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева