Провадження № 3/193/660/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської обалсті, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 .

Так, 30.10.2025 о 13:20 хв. на 64 км. автодороги Н-11, сполученням Дніпро Миколаїв, поблизу с. Новоюлівка Кривлорізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «Dacia Logan», д/н НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.3 б, 13.1 та 13.3 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, перед здійсненням обгону не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом легковим автомобілем «Ford Focus» д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, цього ж самого дня, на тому ж самому місці та часу водій ОСОБА_3 . Під час ерування автомобілем «Dacia Logan», д/н НОМЕР_3 , всупереч вимогам п. 2.10 "а" ПДР України, будучи причетним до скоєння вищевказаної торожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 13.11.2025 названі матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав частково, зокрема заперечував, що саме з його вини сталася ДТП, пояснивши, що у с. Новоюліївка з боку проїзної частини дороги малася додаткова смуга руху для розгону. Він рухався за легковим автомобілем «Ford Focus», а той за вантажівкою. Вказана вантажівка з`їхала на смугу для розгону, тим самим дала можливість випередити її транспортним засобам, що рухалися до цього по заду неї. Т/з «Ford Focus» був першим за вантажівкою, тому він випередив її, але коли він ( ОСОБА_1 ) став теж випереджати вантажівку зрозумів, що смуга для розгону завершується і вантажівка вже от-от мала виїжджати на основну смугу руху. Але водій автомобіля «Ford Focus» випереджав вантажівку доволі повільно і продовжував свій подальший рух не квапливо, тим самим не давав йому достатньо простору для випередження вантажівки, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_1 ) зрозумів, що не встигне випередити її, тому він виїхав на смугу зустрічного руху і став обганяти т/з «Ford Focus». Проте під час обгону т/з «Ford Focus» прискорився, тому коли він ( ОСОБА_1 ) повертався на свою смугу для руху, то трохи зачепив своїм заднім правим крилом переднє ліве крило автомобіля «Ford Focus». Не заперечував проти того, що він залишив місце ДТП, будучи причетним до нього, пояснивши тим, що він злякався потерпілого, який його наздоганяв та через вікно погрожував йому, тому він не зупинявся.

Суд вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А приписами ст.122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України, передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пунктів 13.1 та 13.3 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів або між ними та іншими об`єктами, яка гарантує безпеку дорожнього руху. Згідно з Правилами дорожнього руху, водій повинен дотримуватися безпечного інтервалу, щоб уникнути створення небезпеки під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду. Безпечний інтервал визначається водієм під час руху транспортного засобу з урахуванням перш за все швидкості руху, дорожньої обстановки тощо.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджена такими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 498420 та № 498435 від 30.10.2025, у яких відображено всі обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, з якими останній був ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколах (а.с. 1,13);

- схемою місця ДТП (а.с.3), з описом завданих пошкоджень транспортного засобу «Dacia Logan», д/н НОМЕР_3 , який отримав пошкодження задньої правої частини транспортного засобу, а також транспортного засобу «Ford Focus» д/н НОМЕР_4 , у якому пошкоджено передню ліву частину. Вказана схема місця ДТП складена у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без жодних зауважень та доповнень (а.с. 3);

- фото таблицею на яких зображено два транспортних засоби із ступенями механічних пошкоджень та місце ДТП (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній 30.10.2025 о 13 год 20 хв., рухався на своєму автомобілі по трасі Н 11, під час підйому по дорозі у лівій смузі руху виконував випередження фури яка рухалась у правій смузі руху, в цей час водій транспортного засобу «Дачія Логан», почав здійснювати обгін при цьому не врахував безпечний інтервал між транспортними засобами та досить тісно притерся до його транспортного засобу пошкодивши ліву передню частину (крило). Після вчиненого ДТП водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та поїхав далі, не зреагувавши на його прохання зупинитись, які він подавав за допомогою сигналів (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 30.10.2025 о 13 год 20 хв. рухався на транспортному засобі «Форд Фокус» неподалік населеного пункту Новоюлівка, переду рухалась фура, яка з`їхала на лінію розгону розташована з правої сторони, він вирішив здійснити її випередження, але водій транспортного засобу «Форд» не став здійснювати обгін фури, у зв`язку із чим йому прийшлось виїхати на зустрічну смугу руху, тим самим водій автомобіля Форд злегка зачепив його транспортний засіб пошкодивши передню частину лівого крила подряпавши його, та почав створювати по дорозі руху аварійну ситуацію. Вину у скоєному не визнає. (а.с. 6)

- відеозаписами із місця ДТП, на яких містяться особисті пояснення учасників ДТП, згідно яких кожен із них пояснював та вказував на місце ДТП, обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, розміщення кожного учасника на дорожньому покритті. З яких видно, що на ділянці дороги траси Н 11 близько на 64 км., на підйомі дороги, де мається по одній смузі руху у кожному напрямку та додатково на підйомі мається смуга для розгону, по якій рухався вантажний автомобіль, в цей час автомобіль Форд Фокус д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався за фурою рухався на одному рівні із фурою, за автомобілем Форд Фокус рухався транспортний засіб Дачія Логан під керуванням водія ОСОБА_1 , який збільшив швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху перетнувши суцільну розділову смугу руху, зрівнявся із транспортним засобом Форд Фокус, без дотримання безпечного інтервалу притиснувся до транспортного засобу подряпавши передню ліву частину (крило) транспортного засобу. Після чого поїхав далі, водій автомобіля Форд Фокус ОСОБА_2 вживав заходи щодо зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , за допомогою сигналів, однак останній не реагував та не зупинявся. Наздогнав його лише у м. Кривому Розі, після чого було викликано поліцію, складено схему місця ДТП, здійснено фото фіксацію, надано письмові пояснення тощо. (а.с. 8).

Слід зауважити, що із дослідженого відео вбачається, що водій ОСОБА_1 , усвідомлюючи вчинення ним дій, що спричинило ДТП, поїхав з місця ДТП, а вжиті заходи потерпілим ОСОБА_2 щодо зупинки ОСОБА_1 , останнім ігнорувались, про що свідчить поведінка водія ОСОБА_1 , оскільки ним ніяким чином не заперечувались, тому суд доходить до висновку, що вказані обставини мали місце бути, і тому наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

При цьому заперечення вини самим ОСОБА_1 щодо того, що водій ОСОБА_2 не збільшив швидкість руху свого транспортного засобу, суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 перетнув суцільну смугу руху та виїхав на зустрічну смугу руху, чим вчинив заборонений обгін. Крім того, зазначена ділянка дороги розташована у межах населеного пункту, де обмежена швидкість руху 50 км/год., що ніяким чином не дозволяло водію ОСОБА_2 збільшити швидкість руху свого транспортного засобу. Заперечення вини ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи, і вважається як обраний ним спосіб захисту.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Dacia Logan», д/н НОМЕР_3 , унаслідок порушення вимог п. 2.3 б, 13.1 та 13.3 ПДР України, спричинив пошкодження іншого автомобіля «Ford Focus» д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. При цьому, після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди без поважних причин, вчинивши таким чином також адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно довідки із облікових баз вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 (а.с. 7).

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про необхідність і доцільність, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як більш суворішою з числа вчинених.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави також слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець