Справа № 708/1519/25
Провадження № 3/708/539/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2025 о 17-18 год в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування так, як був позбавлений права керування транспорними засобами Чигиринським районним судом Черкаської області, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 06.12.2025 о 17-18 год в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЧБЛ, проба 1,65 алкогольних проміле, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 06.12.2025 о 17-30 год в м.Чигирині по вул. Замковій, 90 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та на законну вимог упрацівників поліції не зупинявся, на проблискові маячки не реагував, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення № 708/1521/25 (провадження № 3/708/541/25), № 708/1520/25 (провадження № 3/708/540/25), та № 708/1529/25 (провадження № 3/708/539/25), відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП України постановою судді від 15.12.2025 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав, суду пояснив, що він не знав, що його позбавлено прав керування транспортними засобами за попередне правопорушення. Також зазначив, що він не вживав алкогольних напоїв, а приймав медичні препарати. Після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі він повідомив працівникам поліції, що автомобіль на вулиці залишати не буде, оскільки він не зачиняється, тому спочатку він поїде та залишить його вдома за місцем проживання, а потім поїде із ними у лікарню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження, що обґрунтовується таким.

Зокрема вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533464 від 06.12.2025;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 06.12.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6293277 від 06.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6293302 від 06.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5849351 від 02.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- витягом з ІПНП посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.09.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 126 КУпАП;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 06.12.2025, якою підтверджено належність автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- даними оптичного диску DVD-R.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлена наявність порушень вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Також за наслідками розгляду справи у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533456 від 06.12.2025;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 06.12.2025;

- даними рапорту від 06.12.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6293277 від 06.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6293302 від 06.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- даними висновку приладу алкотестера "Drager" № 6820 від 06.12.2025, відповідно до якого результат тесту 1,65 %;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2025, з результатом огляду - алкогольне сп`яніння;

- витягом з ІПНП посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.09.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 130 КУпАП;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 06.12.2025, якою підтверджено належність автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.07.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 10.07.2025 ОСОБА_1 визнаний винуватим та притягнутий до відповідальності;

- даними оптичного диску DVD-R.

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинене ним повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також за наслідками розгляду справи у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533475 від 06.12.2025;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 06.12.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6293277 від 06.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6293302 від 06.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- витягом з ІПНП посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.09.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 126 КУпАП;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 06.12.2025, якою підтверджено належність автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- даними оптичного диску DVD-R.

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень суд ураховує, що обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Вирішити питання про оплатним вилученням транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджено його належність третій особі.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 відповідно до довідки до посвідчення серії НОМЕР_3 являється інвалідом ІІ групи, то вважаю можливим звільнити його від стягнення на користь держави судового збору в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ