ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2836/25 Справа № 243/6891/25 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Кривий Ріг

19.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Чеботарьової Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Чеботарьовою Ю.В., яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана посноване є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи;

- вказує, що судом першої інстанції за поданим стороною захисту клопотанням у справі не було залучено прокурора, не витребувано з батальйону патрульної поліції повний відеозапис, не задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи;

- вказує, що відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним, та містить часові прогалини, чим порушено порядок відео фіксації, та відеозапис не можна вважати належним доказом;

- зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому його огляд на стан сп`яніння мав проводитись відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, тобто огляд, проведений відповідно до ст. 266 КУпАП працівником поліції, проведений не уповноваженою особою та є недійсним, про що наголошено в актуальній судовій практиці у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 24.01.2025р. у справі від 351/1403/24;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його інтереси відповідно до договору про надання правової допомоги представляє захисник Чеботарьова Ю.В., проте 01.12.2025р від захисника Чеботарьової Ю.В. надійшла заява про припинення повноважень захисника щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції надав можливість реалізувати ОСОБА_1 своє право не захист, розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.13.2025р., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 , проте ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22 липня 2025 року о 19 год. 23 хв. керував транспортним засобом «BMW-316» н/з НОМЕР_2 , біля буд. 72 по вул. Центральна у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 093949 від 22.07.2025р., який складений уповноваженою особою, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з якого вбачається, що 22.07.2025р. о 19:23год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW-316» н/з НОМЕР_2 , біля буд. 72 по вул. Центральна у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, здійснювався відеозапис на нагрудний відеореєстратор «Motorola Solution 3VD-400» № 472840;

- рапорт працівникаполіції взводу № 1 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Ліфенка О.Ю., яким підтверджується, що 22.07.2025р. при патрулюванні міста Слов`янськ надійшов виклик про ДТП о 19:23год. в м. Слов`янськ по вул. Центральна, біля будинку № 72. По прибуттю на місце події було встановлено, що учасники дорожнього руху примирились, претензій один до одного не мають. Під час перевірки посвідчення водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW-316» запропоновано продути алкотестер «Драгер 6820» на місці зупинки та пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Після чого на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ліфенком О.Ю. щодо водія ОСОБА_1 про його направлення 22.07.2025р. о 20:00год. на медичний огляд до ВСП КЛПУ м. Слов`янськ, у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук);

- відеозапис, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093949 від 22.07.2025, на якому зафіксовано на місці ДТП спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який повідомив, що керував транспортним засобом «BMW-316» н/з НОМЕР_2 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації розмови та про виявлені у ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився. Також працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено суть адміністративного правопорушення та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2025р. якими підтверджується, що 22.07.2025 він керуючи транспортним засобом «BMW-316» ОСОБА_1 , рухаючись у місті Слов`янськ виїжджав з вул. Міська на вул. Центральна під час чого не втримав керування та вилетів на узбіччя;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.07.2025р якими підтверджується, що він є директором АЗС «Азимут» у м. Слов`янськ по вул. Центральна, 72а. 22.07.2025 о 19 год. 34 хв. оператор АЗС повідомила його в телефонному режимі, що автомобіль червоного кольору «BMW» здійснив наїзд на стелу на території АЗС, водій транспортного засобу перебуває на місці. Він прибув за вищевказаною адресою, де ним було встановлено, що водій ОСОБА_1 з його слів не впорався з керуванням при виїзді з вул. Міська на вул. Центральна, внаслідок чого здійснив наїзд на стелу АЗС, рухався на автомобілі «BMW-316» н/з НОМЕР_2 . За даним фактом пригоди сторони дійшли взаємної згоди;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.07.2025р. якими підтверджується, що 22.07.2025 о 19 год. 34 хв. вона знаходилась на своєму робочому місці АЗС «Азимут» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 72, де у вікно побачила, як транспортний засіб марки «BMW» червоного кольору, н/з НОМЕР_2 врізався на швидкості у стелу на території АЗС. Про дану подію вона повідомила директора АЗС та на спеціальну лінію «102». По приїзду працівників поліції встановили, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 ..

Також судом першої інстанції досліджено клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, які є аналогічними доводи апеляційної скарги, та не встановлено підстав для його задоволення.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставин та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався, та підтверджений відеозаписом, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом вказаного факту, а саме, що він особисто під час керування транспортним засобом не впорався з керуванням та наїхав на стелу АЗС, та підтверджено показаннями свідків. ОСОБА_1 на місці події запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від якого він також відмовився.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана поснова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи, є безпідставними, та спростовуються сукупністю доказів, які є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції за поданим стороною захисту клопотанням у справі не було залучено прокурора, не витребувано з батальйону патрульної поліції повний відеозапис, не задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, є також неспроможними, оскілки прокурор не є стороною у провадженнях даної категорії, його процесуальні повноваження у справах щодо безпеки дорожнього руху не визначені діючим КУпАП, право на оскарження судового рішення прокурор не має.

Відповідно до ст. 266 УпАП відеозапис застосовується працівниками поліції лише під час огляду водія на стан сп`яніння, тому додання до матеріалів повного судового запису діючим КУпАП не вимагається. При цьому у разі неможливості застосування відеозапису під час огляду водія на стан сп`яніння залучаються свідки, тобто фактично відеозапис є альтернативним способом фіксації адміністративного правопорушення.

Щодо незадоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, то суд апеляційної інстанції наголошує, що юридично він був представлений у судовому засіданні професійним захисником, який висловлював узгоджену із ОСОБА_1 позицію, що не можна вважати порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, наведене узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 ЄКПЛ, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним, та містить часові прогалини, чим порушено порядок відео фіксації, та відеозапис не можна вважати належним доказом, є безпідставним з підстав, викладених вище.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому його огляд на стан сп`яніння мав проводитись відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, тобто огляд, проведений відповідно до ст. 266 КУпАП працівником поліції, проведений не уповноваженою особою та є недійсним, про що наголошено в актуальній судовій практиці у постанові від 24.01.2025р. у справі від 351/1403/24, також не є слушними з урахуванням наступного.

Стаття 266 КУпАП регламентує відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266-1 регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином вказані статті КУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

У порядку ст. 266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

У порядку ст. 266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння, та при цьому вказані водії є військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями ЗСУ.

Військовослужбовці, при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП у разі виявлення у них ознак чи стану сп`яніння, та у вказаному випадку слід розмежовувати поняття суб`єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).

У другому випадку, на думку суду апеляційної інстанції, є доцільним вирішення питання про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, та саме у цьому випадку, при огляді військовослужбовця на стан сп`яніння діють норми ст. 266-1 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що за наявності існування ознак двох складів адміністративних правопорушень, як за ст. 130 КУпАП, так і за ст. 172-20 КУпАП, такі дії слід фіксувати при спільних діях працівників поліції та служби ВСП для складення протоколів про адміністративні правопорушення за відповідними статтями.

Щодо доводів про актуальність судової практики з цього питання, яка викладена у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 24.01.2025р. у справі від 351/1403/24, то суд апеляційної інстанції наголошує, що вказана судова практика, зазначена у вказаному судовому рішенні, є на даний час єдиною, та не може визнаватись сталою судовою практикою, доцільною до застосування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанову постанови із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог КУпАП та адміністративне стягнення у виді штрафу визначив у фіксованій грошовій сумі - у розмірі 17000 грн., що в свою чергу суперечить вимогам санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення стягнення на винувату особу у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції з підстав викладених вище підлягає скасуванню в частині накладення стягнення із прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Чеботарьової Юлї Володимирівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - задовольнити частково.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя