КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/9271/24

номер провадження: 33/824/5554/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Енергетичної митниці Носко Юлії Юріївни, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андросович Ганни Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Швед Альони Олександрівни на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, відносно

ОСОБА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Омнія Трейд» (далі - ТОВ «Омнія Трейд»), , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0165/90300/24 від 22 травня 2024 року, у період з 19 квітня 2023 року по 27 квітня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «Омнія Трейд» (Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Половки 78-Б, ) був переміщені товар «газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 57 210 кг, 105,358 тис.л при температурі 15°C, та загальною вартістю 24 018,60 Євро (що за офіційним курсом валют Національного банку України (далі - НБУ) станом на моменти перетину кордону дорівнює 966 953 грн 24 коп.).

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:

- сертифіката (паспорта) якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14;

- рахунків фактури (інвойсів) від 17 квітня 2023 року №0411754, від 17 квітня 2023 року №GAZ 0411754, від 25 квітня 2023 року №0411821, від 25 квітня 2023 року №GAZ 0411821, від 25 квітня 2023 року №0411822, від 25 квітня 2023 року №GAZ 0411822,

- міжнародних автомобільно-транспортних документів від 17 квітня 2023 року №1092150, від 25 квітня 2023 року №1089383, від 25 квітня 2023 року №1089384.

Зазначені товари були пропущені через митний кордон за МД ЕЕ від 18 квітня 2023 року №23UA12U2, від 26 квітня 2023 року №23UA25U0, від 26 квітня 2023 року №23UA26U0, та оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 19 квітня 2023 року №23UA26U5, від 27 квітня 2023 року №23UA57U4, від 27 квітня 2023 року №23UA02U3.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05 серпня 2022 року №ANXT_OMN_20220805, укладеного між підприємством AdNext OU (Ahtri th 8, Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, 10151 Estonia) в особі директора Дмитра Олександрова , та підприємства ТОВ «Омнія Трейд» в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості, виданого виробником товару або продавцем, або акредитованою лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності.

На виконання ст.198 МК України керівником ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14 відправника товару «газ вуглеводневий скраплений» UAB «GAZIMPEKSAS», виданий на підставі сертифіката завода - виробника «Оrlen Lietuva» №717.

01 березня 2023 року Енергетична митниця отримала лист від 17 лютого 2023 року №62 від представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення товарів «газ вуглеводневий скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «Омнія Трейд», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14, Енергетичною митницею був направлений запит до представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15 січня 2024 року).

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року №D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався UAB «GAZIMPEKSAS» (відправнику товару «газ вуглеводневий скраплений») на 19 640 кг. Однак фактично ТОВ «Омнія Трейд» з наданням сертифікату якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14 було ввезено на митну територію України 57 210 кг, що на 37 570 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «Омнія Трейд» є ОСОБА_1 .

Статтею 65 ГК України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачені ст..ст.482, 483 МК України, не притягувалась.

Таким чином, митниця вважала, що керівником ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 37 570 кг, 69,190 тис.л при температурі 15°C, вартістю 15 403,70 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 621 373 грн 51 коп., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді першої інстанції, представник Енергетичної митниці Швед А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (621 373 грн 51 коп.) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів (ч.2 ст.541 МК України).

Апеляційна скарга мотивована тим, що 12 лютого 2024 року Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09 лютого 2024 року №D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості, виданих компанією «Orlen Lietuva». За результатами опрацювання відповіді встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від №164077_5037717 був виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на партію товару у кількості 19 640 кг, яка була реалізована підприємству UAB «Gazimpeksas». Однак фактично ТОВ «Омнія Трейд» було переміщено на митну територію України 57 210 кг, що на 37 570 кг перевищує кількість відвантаженого товару заводом-виробником «Orlen Lietuva» за сертифікатом якості №164077_5037717.

Вказує, що висновок судді першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Омнія Трейд» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості, спростовується листом Public Company «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року №D2 (12.11-9)-339 і свідчить про поверхневий підхід до розгляду справи.

Зазначає, що Енергетична митниця долучала до матеріалів справи про порушення митних правил витяг з переліку (таблиці) відносно конкретного певного сертифікату. Такі витяги завірялися особистими підписами посадових осіб Енергетичної митниці. Також зазначалося, що в Енергетичній митниці знаходиться оригінал відповіді Public Company «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року №D2(12.11-9)-339 (з додатком), який може бути надано на огляд суду на його вимогу. Однак суддя першої інстанції проігнорував пропозицію представника Енергетичної митниці про надання суду для огляду оригіналу документів (повного списку) і переконатися в їх справжності та належності письмових доказів, в результаті чого, на думку митниці, зробив хибний висновок щодо відсутності саме цього доказу в Енергетичній митниці та, відповідно, в матеріалах справи.

За таких обставин вважає, що директором ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 37 570 кг, вартістю 621 373 грн 51 коп. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, чим вчинила порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андросович Г.С. подала заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки з аналізу змісту сертифіката якості убачається, що він дійсно не містить жодних відомостей про кількість (вагу, об`єм) товару, а тому не міг містити неправдивих даних у цій частині, надання цього сертифіката не могло спричинити введення митного органу в оману щодо обсягу товару, оскільки такі відомості зазначаються у митній декларації, за змістом якої несе відповідальність декларант. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 , як керівник підприємства, достовірно знала про невідповідність обсягу задекларованого товару даним, що містяться в інших документах, або діяла з умислом на приховування від митного контролю. Сам по собі факт відмінності між кількістю товару, що фактично переміщувався і обсяг якого підтверджується контрактом та інвойсом (рахунком-фактурою), і обсягом, підтвердженим у листі виробника, без доведеності умислу та використання підроблених або недійсних документів, не може свідчити про наявність у її діях складу правопорушення. Наголошує на тому, що саме такі документи, як контракт, інвойс (рахунок-фактура) ЕМД містять інформацію про об`єм товару, а не сертифікат якості.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась. В той же час її захисник - адвокат Андросович Г.С. вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Андросович Г.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно пункту 3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, суддя першої інстанції виходив із того, що доводи митниці, які зводяться до того, що з отриманих відомостей від компанії «Orlen Lietuva» є підстави вважати, що товар, ввезений ТОВ «Омнія Трейд» на підставі сертифікату (паспорту) якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті), є необґрунтованими, оскільки встановлено, що товаросупровідні документи на товар надавалися продавцем, а тому покупець, імпортуючи товар до України, надав до митних органів України ті товаросупровідні документи, які у відповідності до контракту надавалися продавцем. При цьому, при переміщенні товару через митний кордон ТОВ «Омнія Трейд» використовувало відомості сертифікату якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а тому переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Також суддя першої інстанції виснував, що в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Омнія Трейд» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості. Окрім того паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість товару, а його фізико-хімічні показники, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді першої інстанції, виходячи з такого.

За змістом ст.483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно зі ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Товари, що переміщуються через митний кордон України в режимі транзиту, у разі необхідності довантаження транспортного засобу або перевантаження з метою транзиту через митний склад можуть направлятися для митного оформлення в митний орган, у зоні діяльності якого буде здійснено таке перевантаження (довантаження). Митному органу в такому разі подаються лише заява перевізника і копія договору, який є підставою для перевантаження (довантаження). Якщо за умовами перевезення митне оформлення товарів у повному обсязі здійснюється не в місці перетину митного кордону, а перевезення здійснюється із зміною транспортного засобу у пункті пропуску через державний кордон України, митному органу у пункті пропуску через державний кордон України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

За приписами ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, судам роз`яснено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

МК України у ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 19 квітня 2023 року по 27 квітня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «Омнія Трейд» був переміщений товар «газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 57 210 кг, 105,358 тис.л при температурі 15°C, та загальною вартістю 24 018,60 Євро (що за офіційним курсом НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 966 953 грн 24 коп.).

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:

- сертифіката (паспорта) якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14;

- рахунків фактури (інвойсів) від 17 квітня 2023 року №0411754, від 17 квітня 2023 року №GAZ 0411754, від 25 квітня 2023 року №0411821, від 25 квітня 2023 року №GAZ 0411821, від 25 квітня 2023 року №0411822, від 25 квітня 2023 року №GAZ 0411822,

- міжнародних автомобільно-транспортних документів від 17 квітня 2023 року №1092150, від 25 квітня 2023 року №1089383, від 25 квітня 2023 року №1089384.

Зазначені товари були пропущені через митний кордон за МД ЕЕ від 18 квітня 2023 року №23UA12U2, від 26 квітня 2023 року №23UA25U0, від 26 квітня 2023 року №23UA26U0, та оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 19 квітня 2023 року №23UA26U5, від 27 квітня 2023 року №23UA57U4, від 27 квітня 2023 року №23UA02U3.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05 серпня 2022 року №ANXT_OMN_20220805, укладеного між підприємством AdNext OU (Ahtri th 8, Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, 10151 Estonia) в особі директора Дмитра Олександрова , та підприємства ТОВ «Омнія Трейд», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості, виданого виробником товару або продавцем, або акредитованою лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності.

На виконання ст.198 МК України, керівником ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14, відправника товару «газ вуглеводневий скраплений» UAB «GAZIMPEKSAS», виданий на підставі сертифіката завода-виробника «Оrlen Lietuva» №717.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, фактично ТОВ «Омнія Трейд» з наданням сертифікату якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14 було ввезено на митну територію України 57 210 кг, що на 37 570 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно з приписами ч.1 ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , окрім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили б про наявність підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При цьому протокол про порушення митних правил сам по собі не може вважатись беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.

Сертифікат (паспорт) якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14 не містить зазначення ваги (кількості) товару «газ вуглеводневий скраплений», який фактично ввезено на митну територію України.

Складаючи протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, Енергетична митниця не звернула увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 19 квітня 2023 року по 27 квітня 2023 року відбулось переміщення через митний кордон України товару, а саме «газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 57 210 кг, 105,358 тис.л при температурі 15°C, вартістю 24 018,60 Євро (що за офіційним курсом НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 966 953 грн 24 коп.).

Саме таку кількість бензину було задекларовано в митних деклараціях. Отже жодного документу про неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару ОСОБА_1 митному органу не подавала.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сертифікат якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14литовським підприємством «Orlen Lietuva» видавався підприємству UAB «GAZIMPEKSAS» на кількість товару 19 640 кг, однак фактично ТОВ «Омнія Трейд» було ввезено на митну територію України 57 210 кг, що на 37 570 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару, ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva», тобто директором ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 був поданий до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14, що був виданий виробником «Orlen Lietuva» на меншу кількість товару, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначений сертифікат взагалі не містить відомостей про кількість (вагу) товарів, а відтак не свідчить про подання декларантом документа з неправдивими відомостями щодо ваги товару.

Так, як встановлено суддею першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05 серпня 2022 року №ANXT_OMN_20220805, укладеного між підприємством AdNext OU (Ahtri th 8, Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, 10151 Estonia) в особі директора Дмитра Олександрова , та підприємства ТОВ «Омнія Трейд», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості, виданого виробником товару або продавцем, або акредитованою лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності.

Таким чином ТОВ «Омнія Трейд», як покупець товару (нафтопродуктів), купувало товар, де за вищезазначеним укладеним контрактом саме на продавця AdNext OU покладено обов`язок забезпечити товар належної якості з підтвердженням належних доказів якості товару (зокрема, сертифікатів (паспортів) якості, виданих виробником).

Що стосується отриманих Енергетичною митницею та долучених до справи даних про те, що вказаний документ (сертифікат якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14), виробником товару, а саме, литовським підприємством Public Company «Orlen Lietuva», видавався на іншу кількість товару (19 640 кг), то вони не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням того, що ОСОБА_1 намагалась приховати кількість товару, якість товару чи країну походження такого товару, як зазначає представник митного органу, оскільки відповідно до умов укладеного контракту саме продавець зобов`язується гарантувати якість товару, що підтверджується відповідним сертифікатом якості (паспортом якості), виданим виробником та доданим до супровідних документів на товар.

Доводи апеляційної скарги про те, що директор ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії, ввела в обіг газ у кількості 57 210 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків, апеляційний суд вважає неспроможними, виходячи з такого.

Як встановлено вище, поставка нафтопродуктів ТОВ «Омнія Трейд» відбувалась на підставі контракту від 05 серпня 2022 року №ANXT_OMN_20220805, згідно з умовами якого продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості, виданого виробником товару або продавцем, або акредитованою лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності.

Таким чином ТОВ «Омнія Трейд», як покупець товару (нафтопродуктів), купувало товар, де за вищезазначеним контрактом саме на продавця AdNext OU покладено обов`язок забезпечити товар належної якості з підтвердженням належних доказів якості товару (зокрема, сертифікатів (паспортів) якості, виданих виробником).

При цьому сертифікат якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14 не містить інформації щодо кількості газу. В ньому зазначені лише фізико-хімічні характеристики газу на підтвердження його якості.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що обвинувачення Енергетичної митниці, вказані у протоколі про порушення митних правил, щодо невідповідності ваги задекларованого товару документам, поданим для оформлення, ґрунтуються на припущеннях та на внутрішньому листуванні між представництвом AT «Orlen Lietuva» та митницею, яке не було доведене до відома імпортера на момент перетину кордону.

Тобто директор ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 не знала про кількість газу, на яку було видано сертифікат якості від 17 квітня 2023 року №B 23-14.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в Енергетичній митниці знаходиться оригінал відповіді Public Company «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року №D2(12.11-9)-339 (з додатком), який може бути надано на огляд суду на його вимогу, однак суддя першої інстанції проігнорував пропозицію представника Енергетичної митниці про надання суду для огляду оригіналу документів (повного списку) і переконатися в їх справжності та належності як письмових доказів, в результаті чого, на думку митниці, суддя зробив хибний висновок щодо відсутності саме цього доказу в Енергетичній митниці та, відповідно, в матеріалах справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки кожна сторона посилається на ті докази, які вважає за необхідне, і лише митниця могла заявляти відповідне клопотання, а суд не вправі самостійно збирати докази.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Крім того, суддею першої інстанції правильно встановлено, що товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами, товар було введено в вільний обіг.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06, п.50-56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява №39766/05, п.51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … - доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та прийняття нової постанови про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, представником Енергетичної митниці не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги представника Енергетичної митниці без задоволення, а оскаржуваної постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупредставника Енергетичної митниці Швед Альони Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов