Справа № 462/9756/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої асистентом менеджера у ТОВ «Будхаб», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконала передбачені ст. 150 СК України батьківські обов`язки, так як її син ОСОБА_2 20.11.2025 року об 11.00 год. у приміщенні школи СЗШ №65, що знаходиться на вул. Роксоляни, 35 у м. Львові, під час уроку в присутності вчителя, словесно ображав та погрожував своєму однокласнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що становило загрозу психологічному здоров`ю дитини. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечила, зазначила, що між її сином та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті того, що останньому несправедливо поставили високу оцінку, на що її син емоційно відреагував. Водночас ОСОБА_5 також ображав її сина і знецінював його знання. У ОСОБА_6 є вади мовлення, через що останній заважає її сину та іншим дітям працювати на уроці. Окрім того, мати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 раніше працювала у школі на посаді асистента вчителя, має особистий зв`язок із адміністрацією школи і попереджала, що у випадку конфліктів із її сином викликатиме працівників поліції. Інформація про те, що її син підбурював дітей до побиття ОСОБА_6 не відповідає дійсності. З приводу відео бійки ОСОБА_8 з іншим хлопцем зазначила, що її син лише отримав таке від свого друга і поширив його, однак жодного відношення до знімання такого не має. На даний час вона провела роз`яснювальну роботу із сином, конфлікт між дітьми вичерпано, її син вибачився перед вчителем та ОСОБА_9 . Із врахуванням наведеного в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьківських обов`язків, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139072 від 28.11.2025 року, відеозаписом, свідоцтвом про народження, письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 25.11.2025 року, письмовими поясненнями вчителя української мови - ОСОБА_11 від 27.11.2025 року, характеристикою, рапортом працівників поліції.

Так із пояснень вчительки української мови ОСОБА_11 вбачається, що на уроці української мови 20.11.2025 року об 11.00 год. у приміщенні школи СЗШ №65, що знаходиться на вул. Роксоляни, 35 у м. Львові, ОСОБА_2 отримав середній бал, у той час, як ОСОБА_5 підготував діалог та отримав 12 балів, що обурило ОСОБА_12 і він почав словесно ображати того та погрожувати, на її зауваження не реагував, лише згодом заспокоївся.

З характеристики на ОСОБА_2 вбачається, що останній навчається у школі не в повну міру своїх сил, психологічно нестабільний, має складні стосунки з однокласниками, конфліктний. Не поважає авторитет вчителів, не завжди реагує на зауваження вчителя.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з її пояснень та наданих суду доказів вбачається, що дійсно її малолітній син ОСОБА_2 20.11.2025 року об 11.00 год. у приміщенні школи СЗШ №65, що знаходиться на вул. Роксоляни, 35 у м. Львові, під час уроку в присутності вчителя, словесно ображав та погрожував своєму однокласнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є недоліком виховання та наслідком недостатньої роз`яснювальної роботи батьків із малолітнім.

Жодних доказів того, що конфлікт мав спільний характер, а учасники такого примирились, що б суттєво знизило ступінь суспільної небезпечності даного діяння, суду не надано. Більше того, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не у повній мірі критично відноситься до протиправних дій свого сина, а вину за такі намагається перекласти також на малолітнього потерпілого.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушниці, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного, з правопорушниці слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, ч.1 ст. 184, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Д. Іванюк