справа № 619/5906/25
провадження № 3/619/2269/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Горобця Р.М. про роз`яснення постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2025 року щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2025 року за вхід. № 36721 від адвоката Горобця Р.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яку просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що в ході розгляду вказаної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення з приводу розвитку механізму зіткнення. Потерпілим ОСОБА_2 також було надано пояснення з приводу розвитку механізму зіткнення. Свідки також надали суду пояснення з приводу розвитку механізму зіткнення. Стороною захисту суду також надано відео, на якому зафіксовано наслідки вказаної ДТП.

Працівниками поліції при оформленні матеріалів ДТП та в подальшому при вирішенні питання щодо порушень вимог Правил дорожнього руху України учасниками вказаної ДТП не з`ясували та не встановили де саме відбулося місце зіткнення вказаних автомобілів, з якою швидкістю рухалися вказані автомобілі перед зіткненням, а також які міри приймали вказані водії з метою уникнення вказаного зіткнення. Вище вказані обставини мають суттєве значення при вирішенні питання щодо порушень вимог ПДР України та повинні бути з`ясовані.

На вирішення судової експертизи просить поставити наступні питання:

- згідно наданих на експертизу матеріалів, хто із учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, в ситуації, яка склалася, не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до зіткнення вказаних автомобілів ?

- які саме вимоги пунктів Правил дорожнього руху України були не виконані учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди вимоги ?

- чи вбачається не виконання вказаних вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2025 року у задоволенні клопотання адвоката Горобця Р.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа № 619/5906/25) судової автотехнічної експертизи відмовлено.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Горобець Р.М. 18.12.2025, вхід. № 36886/25 подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про роз`яснення постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2025 щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту ст. 380 КПК України, яка застосована судом за аналогією закону, свідчить про те, що підставою для роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення є незрозумілість такої постанови.

З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце у разі, коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як убачається з матеріалів справи, зміст постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2025 щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (судової автотехнічної експертизи є чітким, доступним та категоричним і таким, що не підлягає різному розумінню.

Оскільки зміст постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2025 не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, містить чіткі та обґрунтовані висновки суду щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката Горобця Р.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи, тому відсутні підстави вважати вказану постанову суду незрозумілою.

За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката Горобця Р.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2025 року щодо призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 1,2,7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 380 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Горобця Романа Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2025 року щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Риков