Справа № 214/1822/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вірко Віктора Вікторовича про відвід судді Євтушенка Олексія Івановича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Вірко Віктора Вікторовича про відвід судді Євтушенка Олексія Івановича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 16.10.2025 року, під час надання пояснень інспекторами сервісного центру з надання послуг ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , головуючий суддя Євтушенко О.І., виконуючи функції судді, замість зваженого, холодного аналізу фактів і доказів, начебто поспішаючи, спочатку неодноразово знімав усі додаткові запитання сторони захисту до суб`єкта владних повноважень, а потім під час перегляду відеозаписів: clip 0, clip 1?несподівано, демонстративно запитав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, чи підтверджують вони той факт, що (надалі дослівно, згідно промови головуючого у матеріалах справи): «на відеозаписі clip 0 автомобіль, яким керував особа, яка притягається до адмін. відповідальності ОСОБА_4 ».

Зазначене словосполучення головуючого допускає тлумачення щодо правової визначеності та ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, принаймні порушує атмосферу справедливості до цієї людини.

Суддя Євтушенко О.І. самостійно корегував монтажні відео докази у справі про адміністративне правопорушення № 214/1822/25, імітуючи у такий спосіб подальше здійснення правосуддя всупереч встановленого процесуальним законом порядку, оскільки безпосередньо прийняв на себе функції органу обвинувачення через наведені запитання; чим відкрито порушив принцип змагальності сторін.

Між тим, головуючий перед допитом у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто не перевірив наявність повноважень та службових посвідчень встановленого зразка, як і не роз?яснив останньому його прав перед допитом у якості свідка в судовому засіданні, що повністю підтверджується протоколом судового засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд вважає, що неявка всіх учасників не перешкоджає розгляду даного відводу, та не позбавляє учасників в даному випадку до доступу до правосуддя.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_5 , приходжу до таких висновків.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як слідує з заяви ОСОБА_5 про відвід судді Євтушенка В.В. заявник, посилаючись на численні норми Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини, на положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод, фактично оскаржує дії головуючого під час керування ходом судового засідання.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні та приймаючи до уваги аргументи, якими обґрунтована заява про відвід, суд вважає, що ОСОБА_5 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Євтушенка О.І., з приводу дій останньго, як головуючого в судовому засіданні, не надав жодних доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Суд також звертає увагу на те, що Вірко В.В. обґрунтовуючи заяву, посилається на порушення суддею Євтушенком О.І. вимог процесуального закону, які, на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про упередженість останнього у справі та необхідність його відводу.

Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди ОСОБА_5 з процесуальними діями та рішеннями судді Євтушенка О.І., що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для його відводу. При тому, що чинними нормами КПК України, чітко регламентовано порядок дій учасників судового провадження у разі незгоди з прийнятими головуючим суддею рішеннями у справі.

При цьому, єдиною обставиною, на яку посилається ОСОБА_5 у заявленому відводі, є те що головуючий по справі знімав неодноразово додаткові запитання сторони захисту, сам демонстративно задавав запитання свідкам, самостійно корегував монтажні відео докази та перед допитом свідків не встановив належним чином їх особи.

Таким чином, на думку суду, доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Євтушенка О.І. та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених Вірко В.В., не встановлено. Взагалі, будь-яких відомостей, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.75 КПК України, немає.

Отже, заява Вірко В.В. про відвід судді Євтушенка О.І. у вказаній справі про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст.268, 271 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вірко Віктора Вікторовича про відвід судді Євтушенка Олексія Івановича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова