Справа № 711/4070/25
Номер провадження 3/711/1180/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Ковтуна А. В., прокурорів Гречаника Р. І. та Криворучка Р. О., адміністративні матеріали, що надійшли з Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (протокол № 21), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

І. Зміст протоколу та суть адміністративного правопорушення.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення № 21 від 08.05.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора сектору інформаційної підтримки Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, та відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ст. 43 Закону, маючи доступ до конфіденційної інформації та іншої інформації з обмеженим доступом, у своїх особистих інтересах здійснила розголошення інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), що стала їй відома 26.01.2025 у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу вказане правопорушення вчинено за наступних обставин.

Наказом ГУНП в Черкаській області від 31.08.2021 № 247 о/с, ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора сектору інформаційної підтримки Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. У подальшому, наказом ГУНП в Черкаській області від 20.07.2023 № 218 о/с внесені зміни в її обліково-реєстраційні документи у зв`язку з одруженням 15.07.2023 із ОСОБА_3 та зміною прізвища. Наказом ГУНП в Черкаській області від 06.01.2025 № 3 на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою начальника сектору інформаційної підтримки Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до інформації Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 , як працівник сектору інформаційної підтримки Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, 02.09.2021 отримала кваліфікований електронний підпис з роллю «Аналітик органу досудового розслідування», що надає можливість входу до ЄРДР. У подальшому, 12.11.2024 у зв`язку із зміною прізвища, внесені зміни її щодо особистих даних та сформовано кваліфікований електронний підпис на ім?я ОСОБА_1 з роллю «Аналітик органу досудового розслідування» терміном дії до 12.11.2025.

Разом з тим, Департаментом організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора, здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000178 від 17.02.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, а також за фактом можливого вчинення ним шахрайських дій, пов`язаних з отриманням пенсійних виплат, у зв`язку з інвалідністю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час обшуку 17.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 на його особистому комп`ютері виявлено фотозображення від 26.01.2025, на яких містяться відомості з ЄРДР у кримінальних провадженнях 0000308, 0000309, 0000327, в яких ОСОБА_3 , на той час слідчий Придніпровського РВ в м. Черкаси, прийняв незаконні рішення про притягнення завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та у подальшому склав та підтримав у суді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У порядку статей 36, 91, 93 КПК України прокурором встановлено, що вказані відомості ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 інспектора сектора інформаційної підтримки, яка 26.01.2025, у неробочий день, здійснила вхід до цих проваджень через ЄРДР.

Так, ОСОБА_1 26.01.2025 (день тижня - неділя), відповідно до ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію», а також згідно із Журналом реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (інв. № 874 н/т від 01.01.2025) та Книги нарядів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (інв. № 875 н/т від 01.01.2025) на добовому та денному чергуванні не перебувала. Відповідно до інформації Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 26.01.2025, тобто у позаробочий час, з використанням власного згенерованого ключа неодноразово в ЄРДР здійснювала перегляд відомостей кримінальних проваджень № 0000308, 0000309, 0000327 з комп`ютера (ІР-адреса НОМЕР_2 ) за місцем спільного із ОСОБА_3 проживання по АДРЕСА_2 .

Зокрема, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000308 відповідні входи здійснено: 26.01.2025 о 13:20:05 (ІР-адреса НОМЕР_2 ); 26.01.2025 о 13:36:32 (IP-адреса 109.227.71.15); 26.01.2025 о 13:55:45 (ІР-адреса НОМЕР_2 ); 26.01.2025 о 14:07:12 (IP-адреса 109.227.71.15); 26.01.2025 о 14:38:09 (ІР-адреса НОМЕР_2 ); у кримінальному провадженні № 0000309: 26.01.2025 о 13:57:29 (ІР-адреса 109.227.71.15); у кримінальному провадженні № 0000327: 26.01.2025 о 13:53:34 (IP-адреса 109.227.71.15).

Згідно з інформацією Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора, фотозображення вказаних кримінальних проваджень зберігалися на жорсткому диску (серійний номер RP1HMDK), який вилучений під час обшуку 17.03.2025.

Згідно з протоколом огляду речей і документів від 02.04.2025, яким проведено огляд вмісту флеш-носія «Goodram 16Gb» установлено, що вказані фотозображення знаходилися в папці «_моє кп» та на них у правому нижньому куті зафіксовано час їх створення 26.01.2025 о 13:22, 13:26, 13:27 та 13:44. Зафіксований час повністю збігається з періодом здійснення перегляду ОСОБА_1 відомостей в ЄРДР по вказаним кримінальним провадженнях, що підтверджується інформацією Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора.

На зазначених фотозображеннях міститься інформація із вкладки «Основні відомості» картки кримінального провадження № 0000309, а також дані вкладок «Основні відомості», «Особисті дані», «Відомості про особу», «Рух» і «Результат суду» картки кримінального провадження № 0000308 в ЄРДР. Крім того, на деяких зображеннях зафіксовано персональні дані ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією.

Водночас, згідно з інформацією Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області письмові або усні розпорядження ОСОБА_1 щодо перегляду інформації по вказаним кримінальним провадженням не надавались.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи наділеною службовими повноваженнями для входу до ЄРДР та перегляду інформації у кримінальних провадженнях, зокрема і у № 0000308, 0000309, 0000327, достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за фактом прийняття у цих провадженнях незаконних рішень, не маючи на те достатніх підстав, використовуючи надані їй службові повноваження, здійснила через ЄРДР вхід до карток окреслених проваджень, які містили конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, з метою її розголошення.

Умисел ОСОБА_1 полягав у тому, що вона, будучи ознайомленою із вимогами Закону про обов`язки, обмеження та заборони, не виконала їх та навмисно і протиправно їх порушила, а саме, використовуючи надані їй службові повноваження, здійснила через ЄРДР вхід до карток окреслених проваджень, які містили конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, яку в подальшому і розголосила.

Згідно з підпунктом «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема обмеження, передбачені ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

ІІ. Докази у справі про адміністративне правопорушення, долучені уповноваженою на складання протоколу особою.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, уповноваженою на складання протоколу особою надано:

- копію витягу з положення про ДВБ НП України щодо функцій Департаменту, зокрема, зі збирання доказів про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, складання протоколів про такі правопорушення та направлення їх до суду;

- копію наказу про внесення змін до Положень про ДВБ Національної поліції України № 765 від 31.07.2019;

- копію листа прокурора Офісу Генерального прокурора від 16.04.2025 № 14/3-12657-25, адресованого ДВБ НП України, про встановлення у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000178 факту отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 відомостей з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327, та про проведення ДВБ НП України у зв`язку з цим перевірки обставин можливого вчинення ОСОБА_1 порушення вимог антикорупційного законодавства, зокрема, правопорушень, передбачених статтями 172-7, 172-8 КУпАП і складання відповідного адміністративного протоколу стосовно неї та направлення його до суду;

- копію роз`яснення Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції НАЗК № 37-01/31871-25 від 14.04.2025 щодо суб`єкта, уповноваженого на складання протоколу за статтями 172-4-172-9 КУпАП, яким у цьому випадку є ДВБ НП України;

- копію рапорта прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора А. Богатирьова від 27.03.2025 на ім`я заступника начальника цього ж Департаменту із запитом про надання відомостей про користувачів, які здійснювали вхід до кримінальних проваджень № 0000308, 0000308, 0000327 через ЄРДР у період з 01.01.2022 по теперішній час;

- копію листа заступника начальника відділу роботи з інформаційними системами Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора Т. Левченко № 32/1-28196ВН-25 від 07.04.2025 з інформацією про всіх користувачів, які з використанням власних згенерованих ключів здійснювали перегляд відомостей в ЄРДР по кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327;

- роздруківки відомостей щодо користувачів, які здійснювали перегляд відомостей в ЄРДР по кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327. Зокрема, у кримінальному провадженні № 0000327 ОСОБА_1 здійснювала вхід до ЄРДР 26.01.2025 о 13:53:34; у кримінальному провадженні № 0000309 12.05.2023 о 15:50:05, 26.01.2025 о 13:57:29; у кримінальному провадженні № 0000308 - 12.05.2023 о 15:45:54, 26.01.2025 о 13:20;05, 13;36;32, 13:55:45, 14:07:12, 14:38:09;

- копію запиту Черкаського управління ДВБ НП України № 28700-2025 від 19.04.2025 до Черкаської обласної прокуратури про надання інформації щодо отримання ОСОБА_1 доступу до ЄРДР;

- копію відповіді Черкаської обласної прокуратури № 22204-2025 від 24.04.2025 на запит Черкаського управління ДВБ НП України про отримання старшим лейтенантом поліції Дробницькою Д. С. 02.09.2021 доступу до ЄРДР, подальше продовження терміну дії ключа до 02.09.2023, 06.11.2024, а з 12.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 з роллю «Аналітик органу досудового розслідування» терміном дії до 12.11.2025. При цьому вказано, що копії документів, що слугували підставою для отримання ОСОБА_1 електронних довірчих послуг, містять персональні дані, тому їх надання суперечитиме вимогам законодавства України;

- копії супровідного листа УІАП ГУНП в Черкаській області до Черкаського управління ДВБ ННП України № 94528-2025 від 02.05.2025 та висновку за результатами службового розслідування щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, які призвели до розголошення службової інформації старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та мають ознаки дисциплінарного проступку, з додатками та поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2025. Службове розслідування проведене за листом Офісу Генерального прокурора від 08.04.2025 № 14/3-12657-25 на підставі наданих Офісом матеріалів. Відповідно до цього висновку ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначила, що не пам`ятає обставин входу до ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327, проте такі дії могли бути здійснені у зв`язку із виконанням службових обов`язків, однак отриману інформацію, а також свій персональний ключ доступу вона іншим особам не передавала, в тому числі і через месенджери чи інші засоби комунікації. За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості про можливі порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, які призвели до розголошення службової інформації ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження, за що до останньої слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

- копію наказу № 399 від 02.05.2025 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- копії запиту Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області № 83237-2025 від 18.04.2025 до Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора про надання інформації щодо дати, часу, ІР-адреси входу до ЄРДР, переглянутих відомостей ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327;

- копію відповіді Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора № 32/27 вих-25 на вказаний вище запит стосовно дій у системі ЄРДР ОСОБА_1 з використанням власного згенерованого ключа для входу у систему, а саме у кримінальні провадження № 0000308, 0000309, 0000327;

- роздруківку відомостей про дату і час входу ОСОБА_1 до ЄРДР у кримінальні провадження № № 0000308, 0000309, 0000327, а саме 26.01.2025 з ІР-адреси НОМЕР_2 та 12.05.2023 з ІЗ-адреси 78.137.2.113;

- копії запиту Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області № 83234-2025 від 14.04.2025 до Офісу Генерального прокурора про надання фотозображень кримінальних проваджень № № 0000308, 0000309, 0000327, зареєстрованих в ЄРДР, які були виявлені під час обшуку, проведеного 26.01.2025 на особистому комп`ютері ОСОБА_3 за місцем його проживання;

- копію відповіді Офісу Генерального прокурора № 14/3-12657-25 від 21.04.2025 на вищенаведений запит з інформацією про рух кримінальних проваджень № № 0000308, 0000309, 0000327, відомостями про направлення адресату копій матеріалів кримінального провадження № 0000178, а також про надання дозволу на використання цих матеріалів у межах та в порядку ст. 22 КПК України та їхнє можливе долучення до матеріалів службового розслідування. Загалом направлені додатки на 41 аркуші, в тому числі копії протоколу обшуку від 17.03.2025, протоколу огляду від 02.04.2025, файлів з відомостями ЄРДР у провадженнях;

- копію протоколу обшуку від 17.03.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено жорсткий диск RP1YНMDK, медична документація на ім`я ОСОБА_3 , зовнішній накопичувач із скопійованою електронною інформацією з різних електронних джерел, відшуканих під час обшуку, у тому числі зовнішнього жорсткого диску та двох флеш-накопичувачів;

- копію протоколу огляду речей і документів від 02.04.2025 з додатками, відповідно до якого предметом огляду був вміст флеш-носія «Goodram 16 Gb», що є додатком до протоколу огляду від 24.03.2025 інформації, наявної на жорсткому диску, вилученому в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . На флеш-носієві під час огляду виявлені папки з електронними документами під назвами: «максим не удалять» з датою змінення 10.04.2025; «нестеренко бодя, з датою змінення 10.04.2025; « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » з датою змінення 20.01.2020; а також текстові документи під назвою «2014 список-прок» та «PROKURATURA_MASTA_2014_1». Переглядом змісту папок з документами встановлено папку під назвою «_Майдан» із вмістом 10 папок, в яких наявні документи, що становлять інтерес для слідства, назви яких наведені у протоколі. Серед вказаних 10 папок наявна папка «_моє кп» з датою змінення 10.04.2025 о 14:25, у якій містяться, у тому числі, файл «1» на 20 арк. «відомості про рух 00308 на 5 арк. та файл «1» на 5 арк. «відомості про рух 00322» на 3 арк. Крім того, у папці «_Майдан» також наявна папка «скан кп 308» з датою змінення 10.04.2025, однак відомості про те, які документи в ній містяться, у протоколі відсутні. До протоколу огляду додані також фотозображення екрану монітора (скріншоти) з відомостями ЄРДР з різних вкладок у кримінальному провадженні № 0000322, у правому нижньому куті якого вказано дату і час - 26.01.2025, 13:44; у кримінальному провадженні № 0000308, у правому нижньому куті яких вказано дату і час - 26.01.2025, 13:22, 13:26, 13:27. Серед додатків до протоколу наявні фотозображення відомостей з різних вкладок в ЄРДР (основні відомості, правопорушення, правопорушники, особисті дані) у кримінальних провадженнях № № 0000308, 0000309, 0000327;

- копію запиту УІАП ГУНП в Черкаській області № 40150-2025 від 22.04.2025 до ЧРУП ГУНП в Черкаській області про надання інформації щодо перебування 26.01.2025 ОСОБА_1 на робочому місці та стосовно надання їй письмових чи усних розпоряджень безпосереднім керівником Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо перегляду інформації у кримінальних провадженнях № № 0000308, 0000309, 0000327;

- копію відповіді ЧРУП ГУНП в Черкаській області № 41181-2025 від 25.04.2025 з додатками, відповідно до якої за 26.01.2025 (неділя неробочий день тижня) у секторі кадрового забезпечення Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відсутні документи, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на робочому місці в цей день. Крім того, усні чи письмові розпорядження щодо перегляду інформації у кримінальних провадженнях № № 0000308, 0000309, 0000327 ОСОБА_1 безпосереднім керівником або керівництвом ЧРУП ГУНП в Черкаській області не надавались;

- копію додатку до відповіді - листа № 40397-2025 від 23.04.2025, відповідно до якого керівництвом слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не надавалися письмові або усні розпорядження ОСОБА_1 щодо перегляду інформації за кримінальними провадженнями № № 0000308, 0000309, 0000327;

- копію додатку до відповіді - журналу реєстрації інструктажів з питань заходів безпеки при поводженні зі зброєю, у записах якого відомості про проходження інструктажу ОСОБА_1 за 26.01.2025 відсутні;

- копію додатку до відповіді - книги нарядів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, у записах якої відомості про перебування ОСОБА_1 в наряді 26.01.2025 відсутні;

- копію наданого під час проведення ГУНП в Черкаській області службового розслідування письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.04.2025, відповідно до якого вона з 2016 року перебуває на службі в поліції, з 06.02.2025 обіймає поточну посаду начальника сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області. Раніше працювала інспектором та старшим інспектором цього сектору. Знає нормативно-правові акти, що регулюють діяльність поліції, та чітко дотримується їх у службовій діяльності. Обізнана зі своїми посадовими обов`язками, виконує їх сумлінно, до відповідальності не притягувалась. Вхід до системи ЄРДР у кримінальних провадженнях № № 0000308, 0000309, 0000327 міг здійснюватися нею у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, зокрема з контролю за внесенням інформації, перевіркою обліків, чи опрацюванням звернень громадян. Чітко не пам`ятає факт входу до конкретних проваджень, проте доступ до них міг бути здійснений у межах службових функцій. Допускала можливість використання особистих пристроїв у неробочий час для входу до ЄРДР для службових потреб, але передачу персонального ключа доступу до ЄРДР заперечує. Не зберігала та не розголошувала інформацію з ЄРДР стороннім особам. Не пам`ятає, чи зберігала відомості по конкретних провадженнях, але навіть у разі збереження виключно в службових цілях з дотриманням заходів безпеки. Допомоги чи інформації своєму чоловіку щодо кримінального провадження проти нього не надавала. Заперечила передачу нею іншим особам інформації у кримінальних провадженнях № № 0000308, 0000309, 0000327 засобами передачі даних, зокрема, через месенджери, електронну пошту чи інші засоби комунікації. Вважає, що при перегляді у службових потребах інформації з ЄРДР у кримінальних провадженнях, в яких її чоловік колись був слідчим, не перебувала в умовах реального конфлікту інтересів. ОСОБА_1 не погодилась на проходження поліграфа з огляду на можливі ризики для неї та її чоловіка в межах досудового розслідування щодо нього. Наполягала на праві на захист і просила відібрати пояснення від ініціатора службового розслідування;

- копію витягу з наказу № 247 о/с від 31.08.2021 про призначення ОСОБА_2 на посаду інспектора сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- копію витягу з наказу № 218 о/с від 20.07.2023 про внесення змін в обліково-реєстраційні документи ОСОБА_2 та надалі вважати її ОСОБА_1 ;

- копію витягу з наказу № 3 о/с від 06.01.2025 про тимчасове покладення на ОСОБА_1 з 09.01.2025 виконання обов`язків за вакантною посадою начальника сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- копію витягу з наказу № 46 о/с від 06.02.2025 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- копії посадових інструкцій інспектора та начальника сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з відмітками про ознайомлення з ними ОСОБА_1 ;

- копію паспорта громадянина України (ID-картки) на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , укладений 15.07.2023;

- копію витягу з наказу «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» № 298 від 30.06.2020.

ІІІ. Хід судового розгляду, позиції та клопотання сторін.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд матеріалів 03.06.2025 був відкладений у зв`язку з потребою у пошуку та залученні нею адвоката до участі у справі.

У подальших судових засіданнях інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Ковтун А. В., який у засіданні 04.07.2025 подав письмове клопотання про приєднання до справи письмових доказів, а саме:

- збільшених копій зображень скріншотів № 1 та № 2 з протоколу огляду речей та документів від 02.04.2025, з виділеними файлами «максим не удалять», «нестеренко бодя», «_документи за 2014 клопотання підозра», «_моє кп», « ОСОБА_5 », «Калітюку довідки по майданах», «КОВТУН», «Потерпілі по майдану», «скан кп 308», «Табанов інформує про підозри 24.01.20», «Таблиці для ПО», «Тітушки», датою змінення яких зазначено 10.04.2025;

- копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2025 про часткове задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000178 про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , з наданням дозволу на зняття копії інформації з віднайдених носіїв;

- копії подяк та грамот ОСОБА_1 , отриманих за час служби в поліції;

- копію свідоцтва про підвищення кваліфікації ОСОБА_2 за професійною програмою «Інформаційно-аналітична підтримка»;

- копії сертифікатів про короткострокове підвищення кваліфікації ОСОБА_1 та успішне проходження онлайн-курсів НАЗК;

- копію диплома НОМЕР_5 про здобуття ОСОБА_1 у 2025 році ступеню вищої освіти «магістр» за спеціальністю «Право»;

- копію службової характеристики начальника сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , відповідно до якої остання за час служби зарекомендувала себе з позитивної сторони, до виконання своїх службових обов`язків ставиться відповідально, знання та досвід правильно застосовує в повсякденній службовій діяльності, порушень дисципліни та законодавства не допускає, державну та службову таємницю зберігає.

Прокурор Гречаник Р. І. не заперечував проти долучення поданих стороною захисту документів, з якими ознайомився за наданою судом можливістю. У свою чергу, прокурор надав у засіданні та просив долучити до справи письмовий висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП з викладеною позицією щодо суті правопорушення та обґрунтованості протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Захисник заперечував проти долучення висновку прокурора, обґрунтовуючи це тим, що такий документ не був завчасно направлений стороні захисту і з його змістом вони не ознайомлені.

Зважаючи на положення ст. 251 КУпАП, яка визначає, що є доказами у справі про адміністративне правопорушення, суд задовольнив клопотання прокурора та долучив наданий ним висновок до справи.

Висловлюючи позицію щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, адвокат Ковтун А. В. зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, оскільки її інтерес у розголошенні будь-якої інформації відсутній та не доведений, а докази, долучені до адміністративного протоколу, є неналежними та недопустимими, оскільки отримані з порушенням визначеного порядку.

Зокрема, захисник вказав, що уповноважена на складання протоколу службова особа докази не збирала і не досліджувала. В долучених матеріалах відсутня копія протоколу огляду носія, вилученого під час проведення обшуку, вміст виявленого в житлі ОСОБА_3 жорсткого диску не досліджений, у зв`язку з чим факт наявності на будь-якому виявленому під час обшуку носієві інформації скріншотів з ЄРДР у кримінальних провадженнях належним чином не встановлений і не підтверджений. Крім того, матеріали не містять відомостей про участь ОСОБА_3 як слідчого у кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327, про його притягнення до кримінальної відповідальності, що зумовлює відсутність доказів власного (приватного інтересу) ОСОБА_1 у цьому випадку.

Захисник також звернув увагу суду на відсутність у матеріалах відомостей про місце реєстрації ІР-адреси, з якої начебто відбувався вхід до ЄРДР 26.01.2025. Вважав, що наявні у справі документи отримані уповноваженою особою з порушенням визначеного порядку, оскільки постанови про виділення матеріалів досудового розслідування чи надання дозволу на розголошення відомостей з кримінального провадження № 0000178 відсутні.

ОСОБА_1 доводи свого захисника підтримала, зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважала свою роботу та займану в її віці посаду свідченням відповідального ставлення до роботи та якісного виконання посадових обов`язків. Також вказала, що із 10.06.2025 шлюб між нею та ОСОБА_3 офіційно розірваний.

У засіданні 04.07.2025 судом розпочато дослідження долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів. При цьому, захисником Ковтуном А. В. висловлені зауваження щодо окремих обставин та документів, зокрема:

- відповідно до наявних супровідних листів, матеріали, на підставі яких було складено протокол, направлені Офісом Генерального прокурора до Департаменту внутрішньої безпеки НП України, однак відсутні відомості про час і спосіб їх отримання Черкаським управлінням ДВБ в Черкаській області, службовою особою якого складено та направлено до суду протокол з додатками;

- в письмовій інформації про користувачів системи ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327 відсутні відомості про вхід ОСОБА_3 у ЄРДР в межах цих проваджень;

- службовою особою Офісу Генерального прокурора ДВБ НП України надано дозвіл на використання копій матеріалів кримінального провадження № 0000178 лише в межах службового розслідування, а не в обсязі справи про адміністративне правопорушення.

28.07.2025 захисник Ковтун А. В. через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовував відсутністю всіх ознак складу можливого адміністративного правопорушення, в тому числі мотиву та мети і способу його вчинення. Зокрема, із викладеного у протоколі формулювання суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є незрозумілим яка саме інформація з кримінальних проваджень розголошена, у який спосіб та з якою метою ОСОБА_1 незаконно використала чи розголосила будь-яку інформацію у власних інтересах. У протоколі відсутні відомості про те, яким чином це було вчинено, в тому числі не розкрито сутності власних інтересів, які могла переслідувати ОСОБА_1 , і в чому полягав її власний інтерес. Також не встановлено спосіб вчинення можливого правопорушення, зокрема як саме могло бути вчинено розголошення будь-якої інформації (копіювання, пересилання, передача кому-небудь, тощо).

Також на думку захисту, не встановлено місце вчинення правопорушення. Так, в адміністративному протоколі № 21 від 08.05.2025 зазначено, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 17.03.2025 на його особистому комп`ютері було виявлено фотозображення з відомостями з ЄРДР. Однак такі формулювання, як «за місцем проживання ОСОБА_3 » та «на його особистому комп`ютері», захисник вважає маніпулятивними і такими, що вводять суд в оману, оскільки обшук фактично проводився у квартирі, де мешкає ОСОБА_1 , яка була учасником слідчої дії, а ОСОБА_3 не брав у ньому участі. Крім того, зі змісту протоколу обшуку не вбачається, що під час проведення слідчої дії здійснювалися огляд чи вилучення особистого комп`ютера ОСОБА_3 або інформації з нього (а. с. 109-110, 113-114), тому такі формулювання не відповідають матеріалам справи та не підтверджені жодними доказами.

У клопотанні звернуто увагу на відсутність у долучених до протоколу матеріалах ухвали слідчого судді від 12.03.2025 про дозвіл на проведення обшуку, та на обсяг наданого судом дозволу, у тому числі виключно на зняття копій інформації, тому вилучення самих носіїв інформації без відповідного дозволу є неправомірним. У матеріалах справи відсутній відеозапис проведення обшуку, що є невід`ємним додатком до протоколу.

Також захисник вказав на відсутність будь-яких доказів, що доводили б твердження про обробку ОСОБА_1 відомостей з ЄРДР 26.01.2025 з IP-адреси НОМЕР_2 за місцем її проживання по АДРЕСА_2 . Різні ІР-адреси входу до Єдиного реєстру досудових розслідувань пов?язані з перебуванням ОСОБА_1 на різних посадах в Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області. Крім того, інформація про вхід користувачів до ЄРДР 26.01.2025 походить із листа заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора Т. Левченко (а.с. 96), який не містить визначених Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України від 12.02.2019 № 27 обов`язкових реквізитів (підпису, реєстраційного номера і дати), тому не може вважатися належним та допустимим доказом.

Аналізуючи положення посадових інструкцій інспектора та начальника сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, захисник у клопотанні стверджував, що ОСОБА_1 діяла у межах своїх службових обов`язків як начальник сектору, яка несе персональну відповідальність за повноту і достовірність інформації при внесенні відомостей до ІКС ІПНП, а також здійснює контроль за введенням відомостей у ЄРДР, їх повнотою та своєчасністю. Її дії з обробки інформації в ЄРДР, в тому числі і у кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327, входили до кола її посадових обов`язків, були направлені на виконання службових завдань і не можуть трактуватися як правопорушення.

На противагу змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за фактом прийняття ним незаконних рішень у кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327 з метою перешкоджання проведенню заходів протестів у 2014 році, матеріали справи не містять документів (повідомлення про підозру, обвинувального акта чи рішення суду), якими було б підтверджено участь ОСОБА_3 у вказаних подіях. З огляду на це, сторона захисту вважала не встановленим мотив ОСОБА_1 у вчиненні поставленого їй у провину адміністративного правопорушення, що вказує на відсутність суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Також ОСОБА_6 звертав увагу суду на недопустимість наявних у матеріалах справи доказів. Зокрема, в адресованому ДВБ НП України листі заступника начальника Департаменту Офісу Генерального прокурора І. Бабенка від 16.04.2025 № 14/3-12657-25 (14/3-3304вих-25) про проведення перевірки можливого порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства в межах кримінального провадження № 0000178, зазначено про дозвіл на використання під час такої перевірки наданих матеріалів цього кримінального провадження. Натомість рапорт прокурора Офісу Генерального прокурора А. Богатирьова від 27.03.2025, на підставі якого отримано інформацію Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора про користувачів системи ЄРДР, які здійснювали вхід у кримінальні провадження № 0000308, 0000309, 0000327, складено в межах зовсім іншого кримінального провадження - № 0000039 від 24.02.2014. Доказів щодо способу отримання вказаних відомостей Черкаським управлінням ДВБ НПУ матеріали справи не містять.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол № 21 від 08.05.2025 обґрунтований тільки листом старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв?язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ОСОБА_7 № 14/3-12657-25 (14/3-34351вих-25) від 21.04.2025 (а.с. 102-104) та доданими до нього копіями матеріалів кримінального провадження № 0000178: протоколу обшуку від 17.03.2025; протоколу огляду речей та документів від 02.04.2025; файлу із відомостями з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000322 під назвою «1» на 5 арк.; файлу із відомостями з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000308 під назвою «1» на 18 арк. Однак у вказаному листі, адресованому голові дисциплінарної комісії ГУНП в Черкаській області, прокурор Богатирьов А. І. вказує на можливість використання у межах та порядку, передбаченому ст. 222 КПК України, наданих матеріалів кримінального провадження № 0000178 виключно в межах службового розслідування обставин можливого дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 , та їхнє можливе долучення до матеріалів службового розслідування. При цьому, докази щодо способу отримання вказаних відомостей Черкаським управлінням ДВБ НПУ у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Як встановлено стороною захисту зі змісту протоколу огляду речей та документів від 02.04.2025, під час слідчої дії оглядався флеш-носій «Goodram» 16Gb, який є додатком до протоколу від 24.03.2025 огляду інформації на жорсткому диску, вилученому нібито під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . Проте обшук 17.03.2025 проводився за місцем проживання ОСОБА_1 , у її присутності, а флеш-носій «Goodram» 16Gb під час цього обшуку не вилучався (а.с. 117-122), тому остання не має жодного стосунку ані до вказаного флеш-носія, ані до інформації, що на ньому міститься. Протокол огляду інформації від 24.03.2025 заступником начальника відділу протидії корупції Черкаського управління ДВБ НП України ОСОБА_8 не перевірявся та не оцінювався, як і інформація з флеш-носія «Goodram» 16Gb, що є порушенням ч. 2 ст. 251 КУпАП.

На «Скріншоті № 1» та «Скріншоті № 2», що містяться в тексті протоколу огляду речей і документів від 02.04.2025, зафіксовано дату змінення файлів, наявних на оглянутому флеш-носієві, а саме 10.04.2025, що значно пізніше дати проведення самого огляду. Оскільки в ході огляду 02.04.2025 досліджувався вміст флеш-носія з файлами, зміненими 10.04.2025, ця обставина, на думку захисника, свідчить про недостовірність і недопустимість такого протоколу як доказу.

Захисником наголошено на відсутності будь-яких документів, що підтверджують обставини витребування та приєднання матеріалів службового розслідування, зокрема і пояснення ОСОБА_1 від 25.04.2025, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Підсумовуючи, захисник у клопотанні вказував на відсутність доказів участі ОСОБА_3 як слідчого у кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327, притягнення його до кримінальної відповідальності, фактичного місцезнаходження комп`ютерного обладнання з ІР-адресами НОМЕР_6 та 109.227.71.15, та виявлення фотозображень відомостей з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327 на особистому комп`ютері ОСОБА_3 .

З огляду на вказані недоліки та порушення, ОСОБА_6 просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

До клопотання також долучено копію свідоцтва серії НОМЕР_7 від 10.06.2025 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У засіданні 01.08.2025 адвокат Ковтун А. В. коротко виклав доводи письмового клопотання про закриття провадження у справі. Під час подальшого дослідження матеріалів справи захисник додатково наголосив, що в ході обшуку 17.03.2025 особистий комп`ютер ОСОБА_3 не оглядався, а останній участі в обшуку не брав. Ухвалою від 12.03.2025 суд не надав дозволу на вилучення носіїв інформації, тоді як у протоколі обшуку вказано про вилучення жорсткого диску, що свідчить про порушення наданого судом дозволу. ОСОБА_1 не має жодного відношення до флеш-носія Goodram, вміст якого був предметом огляду у протоколі від 02.04.2025. Крім того, захисник звернув увагу, що протокол огляду датований 02.04.2025, однак частина об`єктів огляду електронних папок з файлами - була змінена 10.04.2025, адже саме така дата змінення зафіксована на зображеннях у протоколі, що може вказувати на його фіктивність. Також у витягах з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327 серед переліку слідчих та прокурорів відсутнє прізвище ОСОБА_3 , тобто його участь у цих провадженнях як слідчого належним чином не доведена.

Заперечуючи проти доводів захисника, прокурор Гречаник Р. І. вказав, що особа, яка склала протокол, не мала можливості оглянути вилучений під час обшуку 17.03.2025 носій інформації, оскільки була обмежена лише тим обсягом матеріалів, що перебував у розпорядженні Департаменту внутрішньої безпеки. Натомість ОСОБА_6 наполягав, що копії матеріалів кримінального провадження були надані Офісом Генерального прокурора голові комісії з проведення службового розслідування, а не безпосередньо органу, уповноваженому на складання протоколу, тому залишається нез`ясованим спосіб, яким вони потрапили до Черкаського управління ДВБ НП України.

Крім того, ОСОБА_1 прокоментувала зауваження з приводу відсутності її прізвища у записах Журналу реєстрації інструктажів з питань заходів безпеки при поводженні зі зброєю та Книги нарядів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Так, до добових чергувань залучені інспектори сектору аналітичної підтримки, проте станом на січень 2025 року вона як особа, що тимчасово виконувала обов`язки начальника сектору, на добові чергування не заступала, зброю не отримувала, тому така інформація апріорі не могла бути відображена в журналі чи графіку і не свідчить про беззаперечний факт її відсутності на робочому місці. У той же час, перебуваючи на посаді інспектора, вона дійсно заступала на чергування та отримувала зброю. До кадрового підрозділу службові записки з приводу виходу працівника на роботу у вихідний чи неробочий день не подаються. Щодо інформації з висновку службового розслідування про ненадання їй керівництвом ЧРУП ГУНП в Черкаській області вказівок про перегляд відомостей у кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327, ОСОБА_1 наголосила, що згідно з посадовими обов`язками начальник слідчого відділу не має повноважень надавати вказівки начальнику сектору інформаційної підтримки, такі вказівки можуть надаватися лише службовими особами Управління інформаційних технологій, якому підпорядкований сектор.

Участь у судовому засіданні 22.08.2025 брали прокурори Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Так, прокурор Криворучко Р. О. подав підготовлений в порядку ст. 250 КУпАП висновок щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, в якому письмово виклав аргументи на спростування доводів сторони захисту щодо недоліків та розбіжностей у справі, та оголосив аргументи з приводу заявлених стороною захисту порушень.

Зокрема, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони, в тому числі мотиву та мети вчинення правопорушення, ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_1 розуміла, що не отримувала від керівництва ЧРУП ГУНП в Черкаській області вказівок про вхід в ЄРДР у кримінальні провадження 0000308, 0000309, 0000327; достовірно знала про притягнення її чоловіка ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за прийняття незаконних рішень у цих провадженнях; була обізнана з вимогами антикорупційного законодавства; увійшла 26.01.2025 до карток цих проваджень в ЄРДР та розголосила інформацію з них, в тому числі з обмеженим доступом. Ці обставини вказують на усвідомлення нею протиправного характеру своїх дій.

Місце проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , як вказав прокурор, підтверджується відомостями з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 14.04.2025 та його клопотання до процесуального прокурора. Відомості щодо особистого комп`ютера ОСОБА_3 наведені у висновку службового розслідування ГУНП в Черкаській області. Крім того, персональний комп`ютер та жорсткий диск RPYHMDK виявлені під час проведення обшуку за вказаною адресою, а про можливу належність йому жорсткого диску об`ємом 500 ГБ сам ОСОБА_3 зазначив під час обшуку.

В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025, якою накладено арешт на вилучене під час обшуку 17.03.2025 майно, зазначено про огляд під час обшуку жорсткого диску RP1YHMDK об`ємом 500 ГБ, однак через його застарілий інтерфейс обміну даними перевірити наявну на ньому інформацію не вдалося, що стало підставою його вилучення. У зв`язку з цим прокурор вважав безпідставним посилання захисту на незаконне вилучення цього носія інформації.

Факт входу ОСОБА_1 з використанням власного згенерованого ключа 26.01.2025 до ЄРДР у кримінальні провадження № 0000308, 0000309, 0000327 з ІР_адреси 109.227.71.15 прокурор обґрунтовував письмовою інформацією Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора від 21.04.2025, а належність цієї ІР-адреси ОСОБА_3 і місце надання послуг АДРЕСА_4 інформацією ТОВ «Маклаут-інвест» № 158 від 20.08.2025.

З метою усунення сумнівів у достовірності листа заступника начальника відділу Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора від 21.04.2025 № 32-27вих-25 прокурором отримано належним чином завірену копію цього документа.

На підтвердження факту притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за фактом прийняття незаконних рішень у кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327 прокурор також отримав копію повідомлення про підозру від 24.01.2025.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення і наявні у справі матеріали прокурор вважав належними та допустимими доказами, проте з метою об`єктивності та неупередженості, підтверджуючи законність їх здобуття, додатково отримав та надав до суду разом з висновком належним чином завірені копії тих документів, походження яких сторона захисту піддала сумніву, а саме: протоколу огляду речей і документів від 02.04.2025 з додатками, рапорту прокурора Богатирьова А. І. від 27.03.2025, листа заступника начальника відділу Т. Левченко від 07.04.2025, листа Офісу Генерального прокурора від 16.04.2025 про скерування матеріалів до ДВБ НПУ, протоколу обшуку від 17.03.2025. Крім того, до висновку прокурором додано також і нові матеріали: запит Черкаської обласної прокуратури № 26-308вих-25 від 14.08.2025, лист Офісу Генерального прокурора № 14/3-12657-25 від 20.08.2025, копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24.01.2025, копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 14.04.2025, копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.02.2025, копію постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.02.2025, копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2025, копію протоколу обшуку від 17.03.2025, копію постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 18.03.2025, копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025; копію протоколу огляду від 24.03.2025, копію протоколу огляду речей і документів від 02.04.2025 з додатками у вигляді таблиці відомостей про вхід в ЄРДР, копію рапорту від 27.03.2025 та відповіді на нього від 07.04.2025 з додатками, копію рапорту від 17.07.2025 та відповіді на нього від 18.07.2025 з додатками, копію клопотання ОСОБА_3 № 5 від 21.02.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи, копію листа ГУНП в Черкаській області №95616-2025 від 05.05.2025 з додатками; копію запиту ДБР № 10-5-19987 від 14.08.2025, копію відповіді на запит № 158 від 20.08.2025, флеш-носій «Verbatim» 32 Gb, запит Черкаської обласної прокуратури № 26-314ВИХ-25 від 18.05.2025, відповідь на запит № 62582-2025 від 20.08.2025 з додатками.

Адвокат Ковтун А. В., з яким погодилась ОСОБА_1 , заперечував проти приєднання наданих прокурором нових доказів і наголосив, що ст. 250 КУпАП не наділяє прокурора повноваженнями на збирання доказів і подання їх до суду, оскільки таку функцію закон покладає виключно на особу, яка складала адміністративний протокол. Захисник вважав, що дії прокурора, які полягали у вивченні доводів сторони захисту та пошуку нових доказів для їх спростування, становлять порушення принципу змагальності процесу та права особи на захист, оскільки зібрані у такий спосіб докази є новими для цієї адміністративної справи і на час складання протокол про адміністративне правопорушення ними обґрунтований не був. З огляду на це, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про долучення поданих у засіданні додатків до письмового висновку та повернути їх прокурору.

Натомість прокурор Криворучко Р. О. наполягав на наявності повноважень збирати докази в порядку ст. 250 КУпАП та передбачених законом правах заявляти клопотання, брати участь у розгляді справи, давати відповідні висновки з питань, що виникають під час розгляду, якими й скористався.

Заслухавши позиції сторін, суд, із врахуванням положень ст. 250 КУпАП, вирішив долучити до справи наданий прокурором висновок щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, а питання долучення поданих прокурором нових доказів відклав на час ознайомлення сторони захисту з новими матеріалами.

У судовому засіданні 19.09.2025 адвокат Ковтун А. В. подав письмову заяву про відвід прокурора Криворучка Р. О. Посилаючись на положення ст. 19 Конституції України, п. 4.1 наказу Офісу Генерального прокурора № 365 від 18.11.2021 «Про організацію діяльності органів прокуратури у сфері запобігання і протидії корупції», ст. 250 КУпАП, розподілу обов`язків між працівниками відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Черкаської обласної прокуратури від 17.12.2020, захисник стверджував, що прокурор Криворучко Р. О. у цій справі діє за межами повноважень, які надані прокурору, та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України, оскільки серед його службових обов`язків відсутні такі, що надавали б право збирати та подавати до суду докази у такій категорії справ, оскільки такі повноваження покладені відповідно до ст. 251 КУпАП на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення № 21 від 08.05.2025 складений на підставі чіткого переліку доказів, які доводять обставини, відображені в протоколі. Разом з тим, прокурор Криворучко Р. О., діючи за межами наданих йому повноважень, після дослідження судом наданих сторонами доказів, розпочав процес зі збирання нових доказів, і лише тих, які можуть свідчити про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зібрані прокурором додаткові документи є значно більшими за обсягом, ніж первинний перелік доказів, на основі яких складений протокол щодо ОСОБА_1 . Упередженість прокурора та його зацікавленість у визнанні ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, на думку захисту, підтверджується характером його спілкування з представниками Офісу Генерального прокурора, зокрема, з А. Богатирьовим, що був ініціатором проведення службового розслідування і складання адміністративного протоколу стосовно Семіткіної Д. С., та способом і швидкістю отримання нових доказів у справі за допомогою органу досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 . Проект протоколу про адміністративне правопорушення Черкаським управлінням ДВБ НПУ спершу був направлений до Черкаської обласної прокуратури, розгляд матеріалів був доручений ОСОБА_9 та погоджений 06.05.2025 Гречаником Р. І., що свідчить про згоду органу прокуратури з тодішньою редакцією протоколу та обсягом зібраних матеріалів. Будь-яких вказівок щодо збирання додаткових доказів на стадії вивчення матеріалів прокурор не надавав. Саме тому невідповідність дій прокурора чинному законодавству, їх самовільність створює у сторони захисту стійке переконання у його необ`єктивності і упередженості під час участі у справі, що є підставою для відводу.

ОСОБА_1 заяву свого захисника підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Гречаник Р. І. заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що заявлення відводу у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Якщо захисник вбачає у діях ОСОБА_9 ознаки конфлікту інтересів, він має право звернутися з цього приводу до уповноважених органів, не пов`язуючи це з відводом. Прокурору не заборонено подавати до суду документи в межах участі у справі про адміністративне правопорушення. На момент погодження проекту протоколу прокурори вважали достатнім обсяг наявних документів і не потребували для обґрунтування протоколу додаткових доказів. Разом з тим, заслухавши позицію сторони захисту про потребу у додаткових доказах, прокурор має право збирати відомості для спростування озвучених аргументів і долучати їх до справи. З наявними у справі висновками прокурора Гречаник Р. І. погодився.

Прокурор Криворучко Р. О. участі у засіданні 19.09.2025 не брав.

У засіданні 02.10.2025 прокурор Гречаник Р. І. оголосив та надав письмовий висновок прокурора Криворучка Р. О. щодо клопотання сторони захисту про його відвід, яке останній вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КУпАП. Вказав, що нормами КУпАП поняття, підстави та порядок відводу прокурора не регламентовано. Листування з працівниками Офісу Генерального прокурора у зв`язку із виконанням службових обов`язків йому як начальнику відділу обласної прокуратури та як прокурору у даній справі жодними чинними нормативно-правовими актами не заборонено. Опрацювання ряду питань сторони захисту щодо діяльності працівників Офісу Генерального прокурора потребувало звернення безпосередньо до Офісу Генерального прокурора для отримання відповідних документів, що ОСОБА_9 і зробив. Вважає, що надання аргументованого висновку в порядку ст. 250 КУпАП з підтвердженням викладених у ньому доводів з питань, що виникли під час розгляду справи, не є збиранням доказів. Крім того, зазначив, що він не приймав участі в судовому засіданні 19.09.2025, а тому вирішувати питання відводу прокурора, який фізично не був присутній в судовому засіданні, не є доцільним. З огляду на викладене, вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового засідання, суд, вирішуючи заяву про відвід прокурора Криворучка Р. О., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Однак чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників розгляду можливість заявити відвід і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.53 рішення у справі «Гурепка проти України»).

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16.02.2021 у справі №263/10894/20, суд вказав, що відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону, що є засобом заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, зокрема наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.

Так, згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У своїй заяві про відвід захисник посилається на те, що прокурор Криворучко Р. О. всупереч нормам КУпАП, наказу Офісу Генерального прокурора № 365 від 18.11.2021, а також розподілу обов`язків у Черкаській обласній прокуратурі, перевищив свої повноваження, свідомо збираючи нові докази у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки законом таке право прокурору не надано, сторона захисту розцінює такі дії як упереджені та свідчення зацікавленості прокурора у визнанні ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи твердження захисника щодо упередженості прокурора Криворучка Р. О., суд доходить висновку, що вони ґрунтуються переважно на суб`єктивному сприйнятті висловлювань і процесуальної поведінки прокурора як такої, що перешкоджає реалізації стороною захисту своїх прав. Захисник, зокрема, зазначає, що прокурор збирав докази у справі про адміністративне правопорушення та подавав їх до суду, що, на його переконання, суперечить положенням статей. 250 та 251 КУпАП. Разом із тим, прокурор бере участь у судових засіданнях, здійснює свої повноваження відповідно до вимог процесуального закону та висловлює позицію щодо заявлених клопотань, як це передбачено змагальною природою судового розгляду. Жодних об`єктивних даних, які б безумовно підтверджували упередженість прокурора чи наявність особистої зацікавленості у результаті розгляду справи, стороною захисту не надано. Позиція прокурора щодо процесуальних питань, як і заперечення сторони захисту, розглядаються судом у межах належного процесу, і сам факт подання будь-яких доказів прокурором не є свідченням його упередженості.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні 02.10.2025 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора Криворучка Р. О.

Також захисником Ковтуном А. В. в судовому засіданні подане письмове заперечення щодо поданих прокурором 22.08.2025 нових доказів, в якому викладено позицію про їхню неналежність і недопустимість через отримання прокурором поза межами наданих йому повноважень та у спосіб, що не передбачений законом. З огляду на доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення чітким переліком доданих до протоколу доказів, сторона захисту наполягала на порушенні прокурором принципів рівних можливостей, змагальності сторін та справедливого суду, а також права на захист від первинно висунутого обвинувачення. Оскільки прокурор не обґрунтував причини, з яких такі докази не були або не могли бути подані до початку розгляду справи, захисник вважав, що вони не можуть бути приєднані до матеріалів справи, а також враховані при ухваленні рішення, у зв`язку з чим їх потрібно повернути прокурору.

У свою чергу прокурор Гречаник Р. І. вважав, що висновок прокурора щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі спростовує аргументи сторони захисту з приводу відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, тому наполягав на долученні до справи наданих у засіданні 22.08.2025 документів.

Вирішуючи питання про долучення до справи наданих прокурором додаткових доказів, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою, а прокурор має право знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення та їх перелік наведено у ст. 251 КУпАП. При цьому, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

З огляду на викладене, суд вирішив долучити до матеріалів справи подані прокурором в судовому засіданні 22.08.2025 документи, та надати їм оцінку під час ухвалення рішення.

У подальшому, суд за клопотанням захисника Ковтуна А. В. дослідив у судовому засіданні долучені прокурором 22.08.2025 докази, зокрема:

- запит Черкаської обласної прокуратури № 26-308вих-25 від 14.08.2025 прокурору Офісу Генерального прокурора А. Богатирьову про надання належних чином завірених копій переліку документів, а також інших документів, які можуть свідчити про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- лист Офісу Генерального прокурора № 14/3-12657-25 від 20.08.2025 з додатками (матеріалами кримінального провадження № 0000178) на 142 арк. та флеш-носієм у відповідь на запит начальника відділу Криворучка Р. О. Відповідно до листа Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000178, матеріали якого виділені 17.02.2025 в окреме провадження із кримінального провадження № 0000039 від 24.02.2025, в межах якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру. Підозра, у тому числі, стосується факту виділення 24.01.2014 з матеріалів кримінального провадження № 0000308 та об`єднання в одне за № 0000322 матеріалів щодо сімох осіб, у тому числі щодо ОСОБА_4 за № 0000327;

- копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому адвокат Ковтун А. В. звернув увагу на відсутність в письмовому повідомленні про підозру відомостей про його безпосереднє вручення ОСОБА_3 ;

- копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 14.04.2025;

- копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.02.2025, відповідно до якої з матеріалів кримінального провадження № 0000039 від 24.02.2014 виділено матеріали за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

- копію постанови від 19.02.2025 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000178, у складі якої зазначено також прокурора Богатирьова А.І. та заступника начальника Департаменту ОСОБА_11 ;

- копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2025 про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , з наданням дозволу на зняття копії інформації з віднайдених носіїв;

- копію протоколу обшуку від 17.03.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 за її участю;

- копію постанови від 18.03.2025 про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження, що були вилучені під час обшуку 17.03.2025;

- копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 17.03.2025 майно, у тому числі жорсткий диск 500 Гб серійний номер RP1YHMDK;

- копію протоколу огляду від 24.03.2025, відповідно до якого оглянуто вилучений під час обшуку 17.03.2025 жорсткий диск ємністю 500 Гб із серійним номером RP 1 YHMDK. Знайдена на диску інформація у вигляді 168 файлів та 29 папок скопійована до новоствореної папки «Огляд від 24.03.2025 ОСОБА_3 обшук» на носій інформації Мicro SD Goodram 16 Gb;

- копію протоколу огляду речей і документів від 02.04.2025 з додатками, відповідно до якого предметом огляду виступав вміст флеш-носія «Goodram 16 Gb», що є додатком до протоколу огляду від 24.03.2025 інформації, наявної на жорсткому диску, вилученому в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . Зміст документа дублює відомості такого ж протоколу, первинно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, що вже був предметом дослідження суду. Разом з тим, адвокат Ковтун А. В. звернув увагу суду на виявлені відмінності між наявними у справі двома протоколами огляду від 02.04.2025, що полягають у різних інтервалах тексту, різному закінченні речень, неоднакових відступах у тексті, відмінностях підпису особи, яка склала протокол. З огляду на це захисник просив не брати до уваги зміст цих протоколів;

- копію рапорта ОСОБА_7 від 27.03.2025 про надання відомостей про користувачів, які здійснювали вхід до ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000308, 0000308, 0000327 у період з 01 січня 2022 року, та відповіді на нього від 07.04.2025 з відповідною інформацією;

- копію рапорта ОСОБА_7 від 17.07.2025 про надання відомостей про користувачів, які здійснювали вхід до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000322 у період з 01 січня 2022 року, та відповіді на нього від 18.07.2025 з додатками;

- копію клопотання ОСОБА_3 № 5 від 21.02.2025 в порядку ст. 220 КПК України про призначення судової почеркознавчої експертизи із зазначенням адреси його проживання;

- копію листа ГУНП в Черкаській області №95616-2025 від 05.05.2025 з додатками, яким висновок службового розслідування щодо ОСОБА_1 направлено до Офісу Генерального прокурора;

- копію запиту заступника керівника відділу ДБР № 10-5-19987 від 14.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000178, адресованого ТОВ «Маклаут-інвест», щодо надання інформації про користувачів, яким присвоєні ІР-адреси НОМЕР_2 (станом на 26.01.2025) та 78.137.2.113;

- копію відповіді ТОВ «Маклаут-інвест» № 158 від 20.08.2025, відповідно до якої у межах розгляду запиту Бюро економічної безпеки № 10-5-19987 від 14.08.2025 надано інформацію про те, що ІР-адреса НОМЕР_6 є статичною та з 25.06.2015 перебуває у використанні Черкаської обласної прокуратури за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 60; ІР-адреса НОМЕР_2 за вказаний у запиті період є динамічною і перебувала у використанні ОСОБА_3 , місце надання послуг: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, Святомакарівська, 153;

- флеш-носій «Verbatim» 32 Gb з відеозаписом обшуку 17.03.2025;

- запит Черкаської обласної прокуратури № 26-314ВИХ-25 від 18.05.2025 до Черкаського управління ДВБ НПУ про надання належно засвідчених копій супровідних листів, на підставі яких до Управління надійшли матеріали щодо можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- відповідь Черкаського управління ДВБ НПУ № 62582-2025 від 20.08.2025 з додатками копіями супровідних листів та службових резолюцій.

Надаючи пояснення щодо обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 зазначила, що в силу займаної посади досить часто спілкується із службовими особами органів поліції та прокуратури, адже робота цих правоохоронних органів дуже тісно пов`язана, оскільки слідчі поліції здійснюють досудове розслідування, а прокурори забезпечують процесуальне керівництво у таких справах. По роду діяльності вона моніторить внесену до ЄРДР інформацію, в тому числі у провадженнях, де здійснює процесуальне керівництво її чоловік ОСОБА_3 . Для роботи в ЄРДР їй надано роль «Аналітик» і відповідний доступ до статистичних карток у кримінальних провадженнях, які здійснюються на території обслуговування ЧРУП ГУНП в Черкаській області, а також у кримінальних провадженнях минулих років щодо кримінальних правопорушень, територіально підслідних ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

ОСОБА_1 підкреслила, що не передавала іншим особам свій ключ доступу до ЄРДР або копії документів, отриманих внаслідок роботи з ЄРДР. Загалом вона як працівник поліції не має чітко нормованого робочого часу, тому часто працює з ЄРДР після закінчення робочого дня або у вихідні дні. Суть роботи із ЄРДР полягає у перегляді інформації у кримінальних провадженнях, при цьому вона як аналітик не має можливості формувати витяги з ЄРДР у провадженнях. Положення про ЄРДР не містить обмежень для користувачів щодо часу чи місця входу до системи. За словами ОСОБА_1 , вона формує статистичні відомості та звіти в ЄРДР.

Їй до цього часу незрозуміло де саме зберігалися і були виявлені скріншоти з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000308, №0000309, №0000327. Вважає недоведеним, що саме вона їх зробила, факт їх виготовлення заперечує. Щоденний перегляд в ЄРДР карток численних кримінальних проваджень є частиною її роботи, тому вона не може з упевненістю стверджувати, коли саме здійснювала перегляд того чи іншого провадження. Серед прізвищ користувачів, які входили до ЄРДР у вищевказаних кримінальних провадженнях, поряд з її прізвищем є також прізвища працівників УІАП ГУНП в Черкаській області, тому навіть якщо вона і переглядала статкартки цих трьох проваджень, це могло бути обумовлено службовою необхідністю.

Письмових вказівок про обов`язковий перегляд конкретних кримінальних проваджень від керівництва ЧРУП ГУНП в Черкаській області їй не надходило. Разом з тим, начальник слідчого відділу та начальник ЧРУП відповідно до функціональних обов`язків і не мають повноважень надавати їй як начальнику сектору інформаційної підтримки прямі вказівки. До системи ІПНП, робота в якій також входить до кола її діяльності, у цих керівників немає доступу, а в ЄРДР вони особисто можуть переглянути будь-яку потрібну їм інформацію як користувачі з окремими ключами доступу, при цьому в ЄРДР вони мають навіть більш розширений доступ до інформації, ніж вона. Начальник ЧРУП і начальник слідчого відділу можуть скеровувати їй як начальнику сектору інформаційної підтримки листи щодо аналізу чи узагальнення статистичної інформації, однак не вказівки.

ОСОБА_1 також зазначила, що на цей час вже не перебуває у шлюбі із ОСОБА_3 , жодні скріншоти з ЄРДР йому не передавала. Інформація про IP-адресу, з якої здійснювався вхід, в межах цієї справи була уточнена прокурором значно пізніше, а не на час складання протоколу щодо неї. Різні IP-адреси, з яких вона здійснювала вхід в ЄРДР, вона пов`язує зі змінами займаних нею посад або технічними умовами доступу. Вона також пояснила, що загалом може заходити до ЄРДР з будь-якого місця, в тому числі і з дому, проте у цьому немає ні потреби, ні сенсу, адже з дому вона не має технічної можливості заходити до системи IПНП, яка працює за принципом локальної мережі за місцем розташування Черкаського районного управління поліції, а її робота полягає саме у аналізі відомостей з обох систем паралельно і ЄРДР, і ІПНП.

Відповідаючи на запитання прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_1 зазначила, що про підозру її колишньому чоловікові ОСОБА_3 їй стало відомо лише під час проведення обшуку у них вдома, станом на 26.01.2025 їй про це не було відомо. Про обставини і деталі кримінальних проваджень 2014 року, в яких чоловік брав участь, він їй не повідомляв, вони навіть не обговорювали це. Де саме вона перебувала 26.01.2025 не пам`ятає. Це пов`язано з тим, що після 25 числа кожного місяця обсяг роботи зі статистичною інформацією значно збільшується. На той час вона проживала по АДРЕСА_2 , власником цього житла є батько її чоловіка. Також зазначила, що ключ доступу до ЄРДР вона зберігає на робочому місці, додому його не забирає. Технічно вхід до ЄРДР здійснюється з допомогою персонального комп`ютера. Вдома вони мали системний блок і монітор, проте програма ЄРДР не була встановлена на їхньому домашньому комп`ютері. Вилучений під час обшуку жорсткий диск знайшли у них вдома, на той час він не був підключений до системного блока. Цим носієм переважно користувалася вона, але використовував його іноді і ОСОБА_3 , жорсткий диск не перебував у чиємусь виключному користуванні. ОСОБА_3 не просив її надати йому інформацію з ЄРДР у кримінальних провадженнях 0000308, 0000309, 0000327, адже він сам як прокурор має доступ до ЄРДР. Чи міг він особисто зробити скріншоти в цих провадженнях їй не відомо, ніякої інформації про них він їй не повідомляв.

Підсумовуючи наявні у справі докази, прокурор Гречаник Р. І. підтримав висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора сектору інформаційної підтримки Черкаського районного управління поліції ГУНІ в Черкаській області та відповідно до підпункту «3» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення вимог ст. 43 Закону, маючи доступ до конфіденційної інформації та іншої інформації з обмеженим доступом, в особистих інтересах, здійснила розголошення інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стала їй відома 26.01.2025 у зв?язку з виконанням своїх службових повноважень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУПАП. У зв`язку з цим вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад вказаного адміністративного правопорушення та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції цієї статті.

Адвокат Ковтун А. В. натомість вкотре зазначив на недоведеності причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, тому підтримав своє клопотання і просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника та клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІV. Норми законодавства, що застосовані у цій справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Отже, особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, повинні надати суду докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б доводили що ОСОБА_1 діючи умисно, незаконно розголосила або використала в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Частиною 1 статті 172-8 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об?єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна або службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

У ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, щодо до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування».

Об?єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала ій відома у зв?язку з виконанням службових повноважень.

Кваліфікація діяння особи за вказаною нормою можлива за умови встановлення факту, що отримана особою у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень (тобто отримана у законний спосіб інформація) інформація була незаконно розголошена, або використана такою особою в інший спосіб у своїх інтересах. При цьому, на переконання суду, необхідними є як конкретизація такого «іншого» способу використання, відмінного від розголошення, так і підтвердження наявності у особи свого (приватного) інтересу під час її використання.

Суб?єкт даного правопорушення є спеціальним, тобто ним є особи, зазначені в підпункті «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме поліцейські.

Статтею 43 Закону України «Про запобігання корупції визначено, що Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного (тобто у спосіб, прямо заборонений Законом) розголошення або використання в інший спосіб особою виключно у своїх власних інтересах інформації з обмеженим доступом, що стала їй відома у зв`язку з безпосереднім виконанням своїх службових повноважень.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, необхідно довести, що вона отримала доступ (законно або незаконно) до інформації, яка є предметом адміністративного правопорушення, а в подальшому розголосила її або використала в інший спосіб.

Згідно із ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину розголошення у своїх особистих інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з використанням службових повноважень.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 9 Закону України «Про Національну поліцію» поліція здійснює свою діяльність на засадах відкритості та прозорості в межах, визначених Конституцією та законами України. Поліція може оприлюднювати (поширювати) інформацію з обмеженим доступом лише у випадках та в порядку, визначених законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію» поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених законом.

Як вказано у частинах 1, 2 Закону України «Про національну поліцію» поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.

Поліцейські та особи, які відповідно до цього Закону мають доступ до інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та інших інформаційно-комунікаційних систем (інформаційних ресурсів), несуть персональну дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.

V. Висновки суду.

Як установлено, наказом ГУНП в Черкаській області № 247 о/с від 31.08.2021, ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, з 01.09.2021.

Відповідно до наказу № 218 о/с від 20.07.2023 внесено зміни в обліково-реєстраційні документи ОСОБА_2 та вирішено надалі вважати її ОСОБА_1 .

Наказом ГУНП в Черкаській області № 3 о/с від 06.01.2025, тимчасове виконання обов?язків начальника сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області покладено на ОСОБА_1 , з 09.01.2025.

Наказом ГУНП в Черкаській області № 46 о/с від 06.02.2025, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, з 10.02.2025.

З посадовою інструкцією інспектора сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 ознайомлена 10.08.2023. Із посадовою інструкцією начальника сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 ознайомлена 18.02.2025.

Обов`язками інспектора сектору інформаційної підтримки відповідно до посадової інструкції є, зокрема, забезпечення своєчасного введення (впродовж 24 годин) відомостей, що містяться у документах первинного обліку (статистичних картках), зазначених у додатках 1-4 згідно з наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» та наказом Національної поліції України від 24.01.2022 № 35 «Про організацію роботи щодо надання відомостей стосовно кримінальних правопорушень, осіб, які підозрюються в їх вчиненні, руху кримінальних проваджень»; формування та коригування інформаційних підсистем в ІКС ІПНП; виконання інформаційно-пошукових заходів за запитами працівників структурних підрозділів та надання практичної допомоги працівникам ЧРУП.

Відповідно до посадової інструкції, завданням начальника сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, крім інших є: здійснення безпосереднього керівництва діяльністю сектору інформаційної підтримки і несення персональної відповідальності за своєчасне належне виконання покладених на нього завдань і функцій; аналіз стану використання інформаційних підсистем попередженні та розкритті злочинів, уживає заходів до вдосконалення та підвищення їх ефективності в боротьбі зі злочинністю.

Обов?язками начальника сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до посадової інструкції, крім інших, є: несе персональну відповідальність за повноту та достовірність інформації при внесенні відомостей до ІКС ІНП та при наданні інформації у вихідних формах документів; контроль за введенням (впродовж 24 годин) відомостей, що містяться у документах первинного обліку (статистичних картках), зазначених у додатках 1-3 згідно з наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» та наказом Національної поліції України від 24.01.2022 № 35 «Про організацію роботи щодо надання відомостей стосовно кримінальних правопорушень, осіб, які підозрюються в їх вчиненні, руху кримінальних проваджень». Контролює ведення журналу обліку статистичних карток; контроль за повнотою та своєчасністю внесення інформації до відомчого обліку кримінальних правопорушень та осіб, які їх учинили, її відповідністю даним, що містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; формування інформаційних та аналітичних довідок про реєстрацію та стан розкриття і розслідування кримінальних правопорушень, а також стан криміногенної обстановки та результати роботи структурних підрозділів на основі статистичних обліків.

На виконання завдань та обов`язків, які передбачені посадовою інструкцією, ОСОБА_1 , у встановленому Законом порядку, спершу як інспектор сектору інформаційної підтримки, згодом як начальник отримала відповідний кваліфікований електронний підпис, що надає їй доступ до «Єдиного реєстру досудових розслідувань» з роллю «Аналітик органу досудового розслідування».

За статтею 25 Закону України «Про Національну поліцію», в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція, крім іншого, формує реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; користується реєстрами та базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади; здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу.

Таким чином, контроль за обробкою, повнотою, своєчасністю, відповідністю, достовірністю в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальні провадження та осіб, які їх вчинили, згідно з посадовою інструкцією та Законом України «Про Національну поліцію», є обов`язком начальника сектору інформаційної підтримки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за яку вона несе персональну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мала службовий доступ до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, сам по собі факт наявності доступу не свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

Для доведення складу правопорушення, за яким кваліфіковано дії ОСОБА_1 , необхідно встановити за яких обставин та яким чином було здійснено факт розголошення або використання в іншій спосіб службової інформації, тобто встановити об`єктивну сторону цього правопорушення, встановити наявність здійснення такого розголошення або використання умисно у своїх, тобто власних, інтересах (суб`єктивна сторона правопорушення).

У наданих ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування письмових поясненнях та безпосередніх поясненнях під час судового розгляду вона допускала факт можливого перегляду в ЄРДР відомостей у кримінальних провадженнях № № 0000308, 0000309, 0000327, однак пов`язувала це виключно із службовою необхідністю. Натомість вона заперечила факт виготовлення, копіювання інформації з цих проваджень, а також її передачу у будь-який спосіб (надсилання через месенджери, електронну пошту чи інші засоби комунікації) іншим особам, у тому числі ОСОБА_3 .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 21 від 08.05.2025, під час обшуку 17.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 на його особистому комп`ютері виявлено фотозображення від 26.01.2025, на яких містяться відомості з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000308, 0000309, 0000327, в яких ОСОБА_3 , на той час слідчий Придніпровського РВ в м. Черкаси, прийняв незаконні рішення про притягнення завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та у подальшому склав та підтримав у суді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість долучена до справи копія протоколу обшуку від 17.03.2025, що проведений за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , містить інформацію про виявлення та вилучення жорсткого диску RP1YНMDK обсягом 500 Гб, медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , інформації, яка перебувала на електронних носіях інформації та скопійована на зовнішній накопичувач s/n 301202, та інших документів, зазначених в описі. В описі вилучених речей, що є додатком до протоколу обшуку, зазначено про вилучення, в тому числі, жорсткого диску RP1YНMDK обсягом 500 Гб, зовнішнього накопичувача 8/n НОМЕР_8 із скопійованою електронною інформацією з різних електронних джерел, відшукуваних під час обшуку, а саме: зовнішнього жорсткого диску чорного кольору, флеш-накопичувачів чорно-червоного кольору та мікро-СД ємністю 2 Гб.

При цьому протокол обшуку не містить відомостей про хід проведення слідчої дії, про обсяги копіювання інформації та види цієї інформації, виявлені джерела її зберігання, застосовані для копіювання технічні засоби. Не зазначено у протоколі і про виявлення будь-яких фотозображень від 26.01.2025 на особистому комп`ютері ОСОБА_3 , та й взагалі про огляд будь-якого персонального комп`ютера (системного блоку, ноутбуку) з конкретними назвою, номером та технічними характеристиками, а також про відомості, за якими такий комп`ютер співвіднесено із власником ОСОБА_3 . Присутньою під час обшуку була лише ОСОБА_1 .

Суд також звертає увагу на наявність у протоколі обшуку та описі-додатку розбіжностей у зазначенні номеру зовнішнього накопичувача, на який було скопійовано електронну інформацію, що позбавляє можливості однозначно ідентифікувати який саме накопичувач був застосований під час обшуку і став об`єктом огляду в подальшому.

Як вбачається з копії протоколу огляду речей і документів від 02.04.2025 з додатками, прокурор у кримінальному провадженні № 0000178 оглянув вміст флеш-носія «Goodram 16 Gb», що є додатком до протоколу огляду від 24.03.2025 інформації, наявної на жорсткому диску, вилученому в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . Оглядом встановлено, що на флеш-носієві містяться папки з електронними документами під назвами: «максим не удалять», «нестеренко бодя», « НОМЕР_3 » та «219216» та інші, і текстові документи під назвою «2014 список-прок» та «PROKURATURA_MІSTA_2014_1». Перелік цих папок наведено у протоколі також у вигляді скріншоту № 1.

Подальшим переглядом змісту папок з документами встановлено папку під назвою «_Майдан» із вмістом копій документів, серед яких наявна папка «_моє кп», у якій наявні, у тому числі, файл «1» на 20 арк. «відомості про рух 00308 на 5 арк. та файл «1» на 5 арк. «відомості про рух 00322» на 3 арк; також у протоколі наведено відомості про кілька інших папок. Із вказаних документів виготовлено копії, що є додатком до цього протоколу, всього на 492 арк.

Однак, судом при дослідженні вказаного протоколу встановлено окремі обставини, на які також неодноразово звертала увагу сторона захисту.

Так, у тексті протоколу на скріншотах № 1 та № 2 зображено перелік папок з файлами, що виявлені на оглянутому 02.04.2025 флеш-носієві «Goodram 16 Gb», з назвами «максим не удалять», «нестеренко бодя» та «_Майдан» із вмістом копій документів, серед яких наявна папка «_моє кп» з файлом «1» на 20 арк. «відомості про рух 00308 на 5 арк. та файлом «1» на 5 арк. «відомості про рух 00322» на 3 арк. Датою змінення усіх об`єктів зазначено 10.04.2025, тобто на 8 днів пізніше, ніж дата складання самого протоколу огляду.

Крім того, у папці «_Майдан» також наявна папка «скан кп 308» з датою змінення 10.04.2025, однак відомості про те, які саме документи в ній містяться, у протоколі відсутні.

Інформації про технічні властивості цих папок і файлів, на основі яких можна було б перевірити дату їх створення (змінення), матеріали справи не містять.

Така суттєва розбіжність між датою проведення огляду і датою змінення файлів, що були власне предметом огляду, ставить під сумнів автентичність вмісту носія, цілісність електронних доказів та дотримання процедури їх фіксації, що, у свою чергу, порушує вимоги ст. 251 КУпАП щодо належності та допустимості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ні зазначений протокол огляду від 02.04.2025, ні долучений прокурором у ході розгляду справи протокол огляду від 24.03.2025, не містять жодних відомостей про виявлення та огляд саме скріншотів з відомостями з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000308, № 0000309, № 0000327, у якій саме папці вони були виявлені і під якою назвою, тому чітко встановити їх наявність серед наведеного у протоколі значного переліку папок і файлів не вбачається за можливе.

Також у протоколі № 21 від 08.05.2025 зазначено, що вказані відомості ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 інспектора сектора інформаційної підтримки, яка 26.01.2025, у неробочий день, здійснила вхід до цих проваджень через ЄРДР.

Так, відповідно до інформації Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_1 26.01.2025 у позаробочий час з використанням власного згенерованого ключа здійснювала перегляд відомостей в ЄРДР та відповідні входи:

- у кримінальному провадженні №0000308 - 26.01.2025 о 13:20:05, 13:36:32, 13:55:45, 14:07:12, 14:38:09 з ІР-адреси НОМЕР_2 ;

- у кримінальному провадженні № 0000309 - 26.01.2025 о 13:57:29 (ІР-адреса 109.227.71.15);

- у кримінальному провадженні № 0000327 - 26.01.2025 о 13:53:34 (IP-адреса 109.227.71.15).

Як встановлено судом, до протоколу огляду від 02.04.2025 серед інших документів додані чотири фотозображення екрану монітора комп`ютера (скріншоти) з відкритими вікнами (вкладками) ЄРДР, зокрема: одна вкладка «Основні відомості» у кримінальному провадженні № 0000322, у правому нижньому куті якого вказано дату і час - 26.01.2025, 13:44; одна вкладка «Основні відомості» у кримінальному провадженні № 0000308, у правому нижньому куті якого вказано дату і час - 26.01.2025, 13:22; а також дві вкладки «Правопорушник: ОСОБА_4 » без зазначення номера правопорушення, у правому нижньому куті яких вказано дату і час 26.01.2025, 13:26 та 26.01.2025, 13:27. Інші роздруковані документи мають вигляд табличної інформації з відомостями з ЄРДР (правопорушення, правопорушники, особисті дані та ін.), однак не мають зафіксованого часу та дати їх створення, тобто, відображені не як скріншот екрана, тому є незрозумілим за якими саме критеріями уповноважена на складання протоколу особа ідентифікувала частину скріншотів як інформацію з кримінальних проваджень № 0000309 та № 0000327.

Суд також звертає увагу, що серед наведених вище скріншотів відсутній скріншот з кримінального провадження № 0000327, про який іде мова у протоколі і розголошення якого фактично ставиться у провину ОСОБА_1 , а натомість наявний скріншот вкладки із кримінального провадження № 0000322, яке не згадується у переліку відомостей, розголошених ОСОБА_1 .

Як показує зафіксований на них час, хронологічно останнім зроблений скріншот 26.01.2025 о 13:44 (к/п № 0000322), тоді як до кримінальних проваджень № 0000327 та № 0000309 користувач під іменем ОСОБА_1 входив до ЄРДР 26 січня 2025 року лише о 13:53:34 та 13:57:29.

З наведеного вбачається, що жоден із чотирьох скріншотів із чітко зафіксованими на них датою і часом, об`єктивно не може походити з кримінальних проваджень № 0000327 та № 0000309, вхід у які здійснений значно пізніше часу виготовлення останнього з них.

При цьому, у справі відсутні докази та відомості того, за якими ознаками прокурор у провадженні № 0000178 або уповноважена на складання протоколу службова особа віднесли виявлені зображення до інформації з кримінальних проваджень № 0000327 та № 0000309, що була розголошена.

Отже, у ході судового розгляду не доведено належними, достатніми та достовірними доказами які саме відомості стали предметом розголошення у цьому випадку.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступну обставину.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 804/7312/15, відомості, які містять оперативні дані правоохоронних органів про злочини та причетних до їх вчинення осіб, за визначенням категорії «службової інформації», яке встановлене статтею 9 Закону України № 2939-VI, не можуть належати до службової інформації, а відомості про особу щодо якої внесено запис до бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, за якою статтею, яким правоохоронним органом та за повідомленням якої особи, не відповідають сукупності вимог, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI, для обмеження доступу до даної інформації. Крім цього, така інформація не використовується в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя, а розголошення інформації не може завдати істотної шкоди цим інтересам, а шкода від оприлюднення такої інформації не переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Оцінюючи зміст протоколу та суть правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , суд вважає, що уповноваженою особою не викладено у протоколі та не обґрунтовано належним чином який обсяг інформації з ЄРДР, що став відомий ОСОБА_1 , належить до категорії конфіденційної чи інформації з обмеженим доступом, а також не зазначив обсяг потенційної чи фактичної шкоди від отримання доступу до неї та її опрацювання.

З огляду на вказане, викладені у протоколі за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП суть адміністративного правопорушення та його об`єктивна сторона не відповідають фактичним обставинам справи та обсягу поставлених у провину ОСОБА_1 дій.

Крім того, з аналізу досліджених судом доказів не встановлено обставин розголошення або використання в інший спосіб ОСОБА_1 інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Відповідно до інформації Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора користувач на ім`я ОСОБА_1 здійснював вхід до інформаційних карток і перегляд відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000308, № 0000309, № 0000327.

За висновком проведеного на підставі листа Офісу Генерального прокурора службового розслідування від 01.05.2025 щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, які призвели до розголошення службової інформації старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та мають ознаки дисциплінарного проступку, було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1-2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018, ч. 6 ст. 6, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних», ч. 1 ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», абз. 1, 2 п. 1 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2026 № 1179, а також абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», що виразилось у виготовленні ОСОБА_1 під час обробки у позаробочий час за місцем свого проживання відомостей у системі ЄРДР знімків екрана, на яких відображено інформацію з кримінальних проваджень № 0000308 та № 0000309, у тому числі персональні дані ОСОБА_4 , збереженні цих знімків на жорсткий диск ємністю НОМЕР_9 Гб з метою можливого подальшого детального ознайомлення її чоловіка ОСОБА_3 із вказаною інформацією. За вказаний проступок до ОСОБА_1 наказом від 02.05.2025 № 399 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Разом з тим, варто зауважити, що саме по собі отримання інформації з ЄРДР та її перегляд не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Відповідальність за цією нормою настає лише за умови незаконного (тобто у спосіб, прямо заборонений Законом) розголошення або використання в іншій спосіб особою виключно у своїх власних інтересах інформації з обмеженим доступом, що стала їй відома у зв`язку з безпосереднім виконанням своїх службових повноважень, а не отримання та використання будь-якої інформації, яку особа сприймає в процесі здійснення службової діяльності. Використання інформації має місце у випадку, коли особа, яка отримала її у зв`язку з виконанням службових повноважень, користується відповідними відомостями та/або даними, отримує з них певну користь, застосовує їх у своїй діяльності. На відміну від розголошення, використання інформації передбачає, що її корисні властивості використовує сама особа, яка отримала відповідну інформацію у зв`язку з виконанням службових повноважень; вона не передається сторонній особі. Як і розголошення, використання інформації може мати місце лише у випадку активної поведінки.

Розголошення інформації означає, що особа, якій інформація стала відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, передає її стороннім особам, ознайомлює з нею таких осіб або своєю поведінкою створює умови, які надають можливість стороннім особам ознайомитися з відомостями.

Способи розголошення інформації можуть бути різними: усно, письмово, із застосуванням засобів зв`язку, повідомлення у ЗМІ, наукових статтях, шляхом умисного створення умов для ознайомлення з відповідними документами або предметами тощо.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про те, коли та в якій спосіб така інформація була розповсюджена. З доданих до протоколу огляду від 02.04.2025 копій фотознімків нібито особистого комп`ютера ОСОБА_3 неможливо достовірно встановити оригінальність вказаних зображень, місце їх створення, походження знімків, ідентифікувати їх автора, визначити місце їх зберігання.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 стверджувала, що жодних скріншотів із ЄРДР не виготовляла, інформацію з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000308, № 0000309, № 0000327 нікому не передавала, зокрема, і своєму чоловікові ОСОБА_3 , а жорстким диском, що вилучений під час обшуку, вони з чоловіком користувалися спільно. Доступу до ЄРДР з місця свого проживання вона не мала, оскільки програмне забезпечення Реєстру на її домашньому комп`ютері не було встановлене.

Такі пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

У долучених до протоколу, а також наданих прокурором під час розгляду документах відсутні докази створення саме ОСОБА_1 фотозображень (скріншотів) з ЄРДР, наявності в її телефоні чи телефоні ОСОБА_3 повідомлень із такими фотозображеннями, відправлення в месенджерах або передачі іншим шляхом ОСОБА_3 отриманих відомостей з ЄРДР. Протокол щодо ОСОБА_1 також не містить вказівки на спосіб розголошення отриманої інформації шляхом передачі ОСОБА_3 , надання можливості ознайомлення з нею чи створення умов безперешкодного доступу і ознайомлення і т.п.

Відповідно до судової практики у подібних спорах, у правопорушеннях з формальним складом, у цьому випадку у ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, законодавцем не можуть бути передбачені усі способи та варіанти розголошення особою у своїх інтересах інформації, яка стала відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень, однак це не звільняє уповноважені органи при складанні протоколів про адміністративні правопорушення від обов`язку конкретизувати в який саме спосіб було розголошено отриману інформацію.

Слід також зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону вчиненого адміністративного правопорушення, а саме не зазначено коли, за яких обставин та яким чином було здійснено факт розголошення особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень. Протокол містить лише посилання на вхід і перегляд ОСОБА_1 інформації з ЄРДР у позаробочий час за спільним із ОСОБА_3 місцем проживання, виготовлення нею фотознімків екрана, на яких відображено інформацію з кримінальних проваджень, та подальше виявлення цих фотознімків на вилученому 17.03.2025 під час обшуку у них вдома жорсткому диску RP1HMDK у папці «_моє кп» з документами ОСОБА_3 .

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, що затверджене наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, не встановлено обмежень для користувачів інформації Реєстру щодо часу і місця доступу та роботи в системі.

Відповідно до досліджених посадових інструкцій сектору інформаційної підтримки ЧРУП ГУНП в Черкаській області, наказів про призначення ОСОБА_12 на посади, та із врахуванням змісту Положення про ЄРДР, ОСОБА_1 мала відповідні законні повноваження на доступ та роботу в ЄРДР, а отже вхід до системи та перегляд нею інформації у окремих кримінальних провадженнях з огляду на це не може вважатися незаконним чи здійсненим з порушенням.

Натомість факт незаконної передачі у будь-який спосіб ОСОБА_1 своєму чоловікові ОСОБА_3 несанкціоновано зібраної інформації у кримінальних провадженнях № 0000308, № 0000309, № 0000327, у тому числі персональні дані ОСОБА_4 , на думку суду, під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Твердження у протоколі про те, що вказану інформацію з обмеженим доступом ОСОБА_1 розголосила чи використала, достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за фактом прийняття незаконних рішень у вказаних вище кримінальних провадженнях, є лише припущеннями, які не можуть бути взяті судом до уваги за відсутності інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини.

Як вже було вказано раніше, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП необхідно підтвердити факт незаконного розголошення або використання в іншій спосіб службової інформації.

Однак, як встановив суд, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснено розголошення та/або передачу службової інформації третім особам та/або незаконно використано інформацію в інший спосіб; відсутні також відомості про те, яким чином таке незаконне розголошення та/або передача інформації та/або використання інформації в іншій спосіб мала місце.

З приводу посилання прокурора на місце вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, а саме входу до ЄРДР за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та обґрунтування цієї обставини інформацією ТОВ «Маклаут-інвест», варто зазначити наступне.

Як вбачається з листа ТОВ «Маклаут-інвест» № 158 від 20.08.2025, ІР-адреса НОМЕР_2 за вказаний у запиті період є динамічною і була у використанні ОСОБА_3 , місце надання послуг: АДРЕСА_4 .

Відповідно до чинного адміністративно-територіального устрою міста Черкаси та інформації з відкритих джерел (у т. ч. ОСОБА_13 ), у цьому населеному пункті наявні дві окремі вулиці Свято-Макаріївська та Небесної Сотні.

У зв`язку з цим із формулювання листа не видається можливим визначити яку саме вулицю як точне місце прив`язки ІР-адреси мав на увазі провайдер інтернет-послуг ТОВ «Маклаут-інвест».

Окремо слід зазначити, що подані в судовому засіданні 22.08.2025 прокурором нові докази, у тому числі і згаданий вище лист провайдера, були отримані значно пізніше часу складання адміністративного протоколу, без пояснення прокурором причин, з яких ці докази не були долучені уповноваженою особою на час його складання та скерування до суду.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть бути отримані як під час, так і до початку процедури збирання доказів.

Визнавши зібрані докази достатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення, вини особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, уповноважена особа вживає заходів для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа мала у розпорядженні чітко визначений, обмежений обсяг документів, на підставі яких дійшла висновку про достатність доказів для доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і не вбачала необхідності в отриманні додаткових відомостей для обґрунтування викладених у протоколі обставин, суд, на його переконання, має в першу чергу керуватися саме тими доказами (документами), що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на момент його направлення до суду. Розгляд і оцінка саме цих доказів відповідатиме принципам об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, надані під час судового розгляду докази, яких фактично не було отримано або не існувало на час складання адміністративного протоколу, не є для суду визначальними та не впливають на вирішення питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Що стосується суб`єктивної сторони, яка є необхідним елементом складу правопорушення, то, на переконання суду, у справі відсутні докази, які б свідчили про умисне розголошення ОСОБА_1 відомостей, отриманих з ЄРДР, або використання їх у власних інтересах. Суд зазначає, що жоден із наявних доказів не підтверджує факту передачі, розголошення чи публічного використання службової інформації, а лише вказує на її технічне збереження у вигляді файлів чи папок, походження яких не встановлено належним чином.

Водночас слід зазначити, що лише сам факт отримання ОСОБА_1 доступу до інформації в ЄРДР та її перегляд не є формою незаконного використання інформації, що стала відома їй у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Зазначений у протоколі мотив дій ОСОБА_1 «в особистих інтересах» не знайшов підтвердження, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено та матеріалами справи не встановлено, будь-який майновий чи немайновий інтерес ОСОБА_1 у разі розголошення чи використання інформації.

Таким чином, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, тобто у чому саме полягало незаконне розголошення інформації особою у своїх інтересах, з якою метою це здійснювалось, а зібрані докази не дозволяють суду дійти переконливого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Натомість у матеріалах справи відсутні докази та обґрунтування, у чому саме полягає майновий чи немайновий інтерес ОСОБА_1 у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб відповідної інформації.

Твердження про достовірну обізнаність ОСОБА_1 щодо притягнення її чоловіка ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за фактом прийняття незаконних рішень у кримінальних провадженнях № 0000308, № 0000309, № 0000327, не підтверджується наявними у справі доказами, так само як і наявність у неї будь-якого майнового чи немайнового інтересу, зокрема, який би зумовлювався особистими, сімейними стосунками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо розголошення та/або використання в іншій спосіб відповідної інформації. Виключно посилання на відшукання під час обшуку за місцем проживання цих осіб носія з фотозображеннями із згаданих кримінальних проваджень саме по собі не може слугувати доказом існування у ОСОБА_1 майнового чи немайнового інтересу у цій справі.

При цьому, суд зауважує, що ані протокол обшуку від 17.03.2025, ані протоколи огляду від 02.04.2025 та 24.03.2025 з роздрукованими додатками до них у вигляді табличної та іншої інформації з ЄРДР, ані інформація Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора не містять відомостей про участь ОСОБА_3 як слідчого у кримінальних провадженнях № 0000308, № 0000309, № 0000327 або вчинення ним у цих провадженнях слідчих чи процесуальних дій, або прийняття будь-яких процесуальних рішень.

Крім того, у наданій прокурором копії письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000178 відсутні дата та підпис про вручення останньому цього документа або відомості про повідомлення йому про підозру в інший, передбачений законом спосіб, що позбавляє суд можливості з`ясування часу набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного і вказує на безпідставність тверджень протоколу про достовірну обізнаність ОСОБА_1 станом на 26.01.2025 про цю обставину.

У зв`язку з викладеним, на підставі досліджених, наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відсутність достатніх, належних та допустимих доказів для констатації факту незаконного розголошення або використання в інший спосіб ОСОБА_1 інформації з ЄРДР за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту протиправного посягання на права і свободи громадян, встановлений порядок управління тощо, а також доведення наявності в діях (бездіяльності) особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією відповідної статті КУпАП.

Ураховуючи принцип презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а (п. 39 постанови).

За змістом cтатей 251, 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як одне із джерел доказів, є офіційним документом, відповідним чином оформленим уповноваженою особою, у якому, серед іншого, зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та фактично є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, з конкретизацією суті порушення.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

На підставі викладеного, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

За таких обставин відсутні та не доведені: мета на задоволення особистих інтересів, а відтак і відсутність прямого умислу на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, що свідчить про відсутність однієї із складових елементів правопорушення, а саме суб`єктивної сторони; а також відсутній факт та докази розголошення або використання в інший спосіб інформації, як і відсутня доведеність будь-якої вигоди від її використання, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони як однієї із складових елементів правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення належно не викладені, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, не доведені належними та достатніми доказами, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставах, передбачених п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 172-8, 247, 251-252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко