Справа № 399/997/25
Провадження № 3/399/349/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання ГриценкоТ.М., захисника Супруна Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення та додані матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП України

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478635 від 09.10.2025 року о 17 годині 30 хвилин в с. Куцеволівка Олександрійського району Кіровоградської області, на перехресті вулиць Липнева та автодороги с. Куцеволівка с. Дереївка, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 1103» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, почервоніння очей, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478624 від 09.10.2025 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Липнева, в с. Куцеволівка Олександрійського району Кіровоградської області, на перехресті вулиць Липнева та автодороги с. Куцеволівка с. Дереївка, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 1103» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, просто він сидів на стороні водія з вимкненим двигуном та чекав поки прийде його син відбуксує зламаний автомобіль до домоволодіння ОСОБА_1 та на підставі викладеного, оскільки на його думку відсутній склад події просив суд справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що його батько ОСОБА_1 в день складання протоколу допомагав йому на території його домоволодіння, після завершення запланованих справ вирішили посидіти та вживали алкогольні напої. Його батько ОСОБА_1 добре випив, тому він вирішив його відвезти до дому. Коли вони доїхали до перехрестя в машина зламалась і автомобіль зупинився. ОСОБА_3 забувши вдома телефон, вийшов з машини та пішов в сторону будинку в надії знайти людину, яка б змогла допомогти йому відбуксувати автомобіль до дому. Підчас його відсутності під`їхав поліцейський патруль та виявили його батька ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який нібито намагався завести авто, на підставі чого склали адміністративні протоколи відносно нього.

Заслухавши захисника, свідка, дослідивши додані до протоколу письмові докази та відеоматеріали, заслухавши доводи захисника та свідка, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія вчинення адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом частини шостої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - «Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу». Відповідно до тієї ж Постанови Пленуму ВСУ правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини прози безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478635 від 09.10.2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478624 від 09.10.2025 року відносно ОСОБА_1 додано компакт диски з відеозаписами на яких зафіксовані покази свідків ОСОБА_4 , 1984 року народження та ОСОБА_5 1964 року народження, які на відео стверджували, що в день вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 бачили його, як він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме повільний і невпевнений рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 478635 від 09.10.2025 року, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що мало місце 9 жовтня 2025 року о 17 годині 30 хвилин вчинено ОСОБА_1 , проте досліджуючи відеозапис з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, вбачається, що патрульні зупинилися біля автомобіля, що стояв по вулиці з відкритим капотом, з вимкненим двигуном. Дійсно ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, але факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозаписах відсутній.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 478635 від 09.10.2025 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серія ЕНА № 5901313 від 09.10.2025 року, акт з відмовою про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_4 , від 09.10.2025 року та ОСОБА_5 , від 09.10.2025 року, довідка з ІПНП № від 10.10.2025 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видано 25.11.2005 року кат. «В,С,Д», яке було вилучене 21.02.2023 року та направлено на зберігання у сервісний центр РСЦ МВС у Кіровоградській області, копія постанови від 07.03.2025 року за справою № 399/1/25, провадження № 3/399/3/2025, про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наявні в матеріалах справи відеофайли зроблені на нагрудну бодікамеру працівників поліції, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 478624 від 09.10.2025 року, довідка № від 10.10.2025 року про те що 18.08.2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 було винесено постанову про адмінправопорушення поліцейським ГРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400 гривень, постанова серія ЕНА № 5512713 від 18.08.2025 року

Диспозицією частини 1-3 статті 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортним засобом не маючи права керувати даним транспортним засобом.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 130 КУпАП - яке проявилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом та ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом не маючи права керувати даним транспортним засобом необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відеозаписи з бодікамер працівників поліції не знаходять підтвердження факту керування транспортним засобом, внаслідок чого неможливо достовірно встановити чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння саме 09.10.2025 року об 17 годині 30 хвилин, а письмові пояснення та відео файл з поясненнями свідків не є належним доказом для підтвердження вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доданих до протоколів належних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, що виключають склад адміністративного правопорушення у діях водія, суддя зазначає про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 29 грудня 2025 року.

Суддя М.М. Лях