Провадження № 3/175/8313/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2025 о 10 годині 30 хвилин на території Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» на території Обухівської селищної ради у Дніпровському районі Дніпропетровської області, комплекс будівель та споруд №1 ОСОБА_1 проігнорував межові охоронні знаки ПЗФ, свідомо порушив заповідний режим, умисно здійснив заплив на човні з метою рибальства спінінгом з човна, в якому знаходились снасті, підсак та спінінг.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи те, що робота Дніпровського районного суду Дніпропетровської області не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, картою схемою.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Крім того, Природний заповідник «Дніпровсько-Орільський» просив суд на підставі ч.1 ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 1613 гривень 00 копійок.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду природно-заповідному фонду України, тобто державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд приходить до висновку про неможливість вирішення питання про відшкодування винним шкоди в даній постанові. Питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди природно-заповідному фонду держави може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 91, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ТГсмтСлобож/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004457; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: інші штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая