overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження № 3/756/6178/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гр. України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2025 року №5169, 18.11.2025 о 15:10 год. при проведенні фактичної перевірки магазину-складу за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, де здійснює діяльність ПрАТ «Акумуляторний завод «САДА», встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції з продажу батареї акумуляторної свинцевої у кількості 1 шт. ціні 10584,00 грн. без застосування ПРРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом фактичної перевірки, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесяти п`яти грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В Жежера
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва перебувають протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 17.07.2025, 20.08.2025, 28.08.2025, 28.10.2025, 13.11.2025, 22.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або неможливості прибуття у судове засідання ОСОБА_1 не надав.

За приписами ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чина лікуванні, у відпустці тощо).

Отже, за таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання не поважним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки за викликом суду.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, та оскільки суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід.

Виконання постанови про примусовий привід ОСОБА_1 , доручити співробітникам Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 4 ст. 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід та доставити його в судове засідання, яке призначене на 10:10 29.12.2025 в приміщенні Печерського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, буд.15.

Виконання постанови доручити співробітникам Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Копію постанови направити до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Юшков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9315/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.11.2025 приблизно о 18 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем "MG ZS", д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Палладіна - просп. Берестейський в м. Києві, на з`їзді з просп. Берестейський, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8446/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила проведення розрахунків, а саме, не застосував програмного реєстратора розрахункових операцій та не видав розрахунковий документ встановленої форми та змісту на загальну суму 3052,50грн., чим порушив п. п. 1,2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4750 від 21.10.2025, копією акту фактичної перевірки від 21.10.2025 № 90835/Ж5/26/15/07/.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу та відношення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення нового адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 3/761/7702/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Литвин Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124; 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 435691 та серії ЕПР1№ 435693, за результатами чого в провадження суду надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення заст. 124 КУпАП справа № 761/38807/25 провадження № 3/761/7702/2025 та за ст.122-4 КУпАП справа № 761/38809/25 провадження №3/761/7703/2025.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/38807/25 провадження № 3/761/7702/2025.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 33; 36; 124, 122-4 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и л а :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4; 124 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/38807/25 провадження № 3/761/7702/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/3327/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 серії ЕПР1 № 264349 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , бдучи позбавленим права керування Дарницьким районним судом від 24.09.2024 терміном на 5 років, вчинивши правопорушення перебачені ч. 2, 4 КУпАП, двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим правом керуванням транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас, матеріали справи не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, на відеозаписах, які містяться на DVD-дисках, що долучені до матеріалів справи та які були переглянуті у судовому засіданні, не зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та здійснював рух, крім того, останній на відеозаписі заперечував факт керування транспортним засобом.

За таких обставин, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/8395/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин О.А. при секретарі - Ємці Д.О., за участю прокурора Прокопова О.Е., особи, відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника соби, відносно якої складений адміністративний протокол - адвоката Усманової Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушену старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу документування адміністративних корупційних правопорушень управління запобігання адміністративній корупції Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітан поліції Гладун В.С. за протоколами № 234 та № 235 від 25.09.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу консолідованої звітності та методології бухгалтерського обліку Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерської служби Державної міграційної служби України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП (справа № 761/42086/25, провадження № 3/761/8395/2025 та справа № 761/42088/25, провадження № 3/761/8396/2025).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/42086/25, провадження № 3/761/8395/2025.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/42086/25, провадження № 3/761/8395/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/7402/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року ссуддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин О.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді стрільця-помічника гранатометника першого відділення охорони першого взводу сьомої роти охорони 3 батальйону охорони, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2025 о 07 год. 30 хв., будучи стрільцем-помічником гранатометника першого відділення охорони першого взводу сьомої роти охорони 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , без поважних причин незаконно був відсутній на військовій службі в умовах особливого періоду 3 (три) доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Так, відповідно до положення ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наявні у суду докази та беручи до уваги особу винного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті ч. 4 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, останній звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/761/5721/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1-82, ОСОБА_1 будучи телажником евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення першого штурмового батальйону вч НОМЕР_1 , 08.06.2025 о 23 год. 00 хв., з`явився на території медичної служби лікувального відділення медичної роти ВЧ НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, вміст парів алкогольного сп`яніння склав 2,47% проміле, в умовах воєнного стану, чим вчинив адімінстративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У порушення вимог ст.276 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надано відомості, які б надали суду підстави вважати, що місце вчинення даного адміністративного правопорушення відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП було вчинено п за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Подільського районну м. Києва та є юрисдикцією Подільського районного суду м. Києва.

Допущені порушення при складанні протоколу та направленні його до суду, виключають можливість прийняття рішення, а тому справу слід направити для належного оформлення до ВЧ НОМЕР_1 для визначення підсудності та скерувати даний матеріал до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 221, 256, 276, 279-280КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП направити до в/ч НОМЕР_1 для визначення підсудності та направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва О.А. Голуб