Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.04.2025 394/281/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

13.03.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 265223 про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.03.2025 року о 21 год. 05 хв. в с. Підвисоке по вул. Миру, 23, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, результат 1,15‰. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений. Цим порушив вимоги п. 2.9(А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Згідно наступного протоколу 07.03.2025 року о 21 год. 05 хв. в с. Підвисоке по вул. Миру, 23, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу, а саме не мав посвідчення водія категорії В. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», вимоги п. 2.1.А. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 цього ж кодексу передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 не доведена належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами з огляду на наступне.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони та здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що працівниками поліції взагалі не оголошувались ознаки алкогольного сп`яніння. З відеозапису не вбачається, які саме у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На неодразовані запитання поліцейського, ОСОБА_1 зазначав, що в цей день він не вживав алкогольні напої. Разом з тим, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Тобто, під час перегляду відеозапису у суду виникли сумніви щодо виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в акті огляду, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що у ОСОБА_1 було почервоніння обличчя та невиразна вимова, в той час, як відповідно до відеозапису, працівник поліції про будь-які ознаки взагалі не повідомляє ОСОБА_1 , а лише потім зазначає про такі у акті, при цьому фактично навіть не встановлює зазначені ознаки дійсним оглядом особи. Крім того, в акті огляду, долученого до матеріалів справи відсутня дата його складення, не вказана інформація до якого саме протоколу (із зазначенням серії та номеру) він додається, що дає сумніви вважати його належним доказом по справі, а також відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд, або ж запис про відмову від підпису.

З відеозапису також встановлено, що проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проте відсутній факт фіксації результатів, які показав прилад на нагрудну камеру поліцейського одразу після його продуття ОСОБА_1 , а також особі, стосовно якої проводився огляд, такі результати не показані. Разом з цим, працівниками поліції не було роз`яснено порядок проведення такого огляду та не пред`явлено документи про повірку вказаного засобу. Згідно п.п. 3-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Проте такі документи щодо Алкофор 507 чи Драгер, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд не може встановити за допомогою якого приладу здійснювався огляд особи. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП до суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, чек «Алкофор 507», огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проте, у протоколі зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер, тоді як в інших документах вказано, що огляд проводився із застосуванням приладу Алкофор 507. Також, під час перегляду відеозапису встановлено, що поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а чек з результатом містить інформацію про застосування іншого приладу. На неодноразові запитання інспектора ОСОБА_1 стверджував, що сьогодні алкогольні напої не вживав. Працівники поліції не роз`яснюють ОСОБА_1 право не погодитись з результатами огляду та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Також, в додатках до протоколу зазначено, що до протоколу додається направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак до матеріалів справи даного документу взагалі не долучено.

При дослідженні судом відеозапису з нагрудної камери, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про те, що на нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення та зазначає, що місце вчинення даних правопорушень с. Торговиця вул. Миру, однак в протоколах міститься інформація про те, що правопорушення були вчинені в с. Підвисоке.

Також, згідно п.п. 4-5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. До протоколу не додано довідки про належність транспортного засобу, а також не долучено довідку, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Наведена норма дублюється в розділі Х вищезгаданої Інструкції та передбачає, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. У матеріалах справи міститься розписка про передачу автомобіля ОСОБА_2 , проте з відеозапису вбачається що розписку писала невідома жінка, а не особа, яка відповідно до розписки мала право в подальшому керувати даним транспортним засобом. Також, з відеозапису не вбачається, що дану особу було встановлено належним чином чи то перевірено що у нього є посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, на відео не зафіксовано що подальше керування автомобіля здійснювала належна особа.

Також при дослідженні протоколу серії ЕПР1 № 265230 від 07.03.2025 року встановлено, що працівниками поліції зафіксовано нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія категорії В, однак в усіх подальших документах долучених до матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 взагалі відсутнє посвідчення водія, оскільки він його ніколи не отримував. Разом з тим санкція ч. 5 ст. 126 КУпАп передбачає оплатне вилучення транспортного засобу, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належність автомобіля ВАЗ 2107 н. з. НОМЕР_1 , так як і не долучено жодних документів на даний автомобіль для того щоб суд міг застосувати даний вид додаткового адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братись судом до уваги. У суду виникли сумніви щодо правдивості даних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265223 від 07 березня 2025 року, законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 3 ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя