ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омельяненко С.В., за участю представника Київської митниці Короля Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Тернівка, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , документ, що засвідчує особу: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл., 17.12.2003 року, ІПН № НОМЕР_2 , телефон: НОМЕР_3 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, суддя -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0961/UA100000/2025 від 13.10.2025, складений відносно відправника міжнародних поштових відправлень гр. України ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, 13.05.2025 поштовим оператором «Укрпошта» за тимчасовим реєстром № 25UA100370R01EG2M4 до митного оформлення були подано міжнародне поштове відправлення №CN102649895JP на підставі поштового документу CN 22.

Згідно автоматизованої інформаційної системи митних органів відправник МПВ № CN102649895JP є ZenGroup Inc., (адреса особи: Japan, Mishima 3-1-15, Higashi - Osaka, post code 578-0966, tel.: 0), одержувач - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_4 .

Опис міжнародного поштового відправлення: Plastic figure (no batteries, no adhesive) - 1 pcs. (Пластикова фігурка (без батарейок, без клею) - 1 шт.). Загальною вартістю 9 350 JPY, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (13.05.2025) (10 JPY - 2,8077 грн.) становить - 2 625,20 грн.

02.07.2025 посадовою особою було проведено митний огляд зазначеного міжнародного поштового відправлення, а саме №CN102649895JP, в ході якого встановлено, що в міжнародному поштову відправлені фактично знаходяться: Пластикова фігурка ТМ "Pullip", "Jun Planning", "Evangelion" нова в упаковці виробника. Країна виробництва Китай - 1 шт.

Для встановлення даних щодо одержувача вищезазначеного міжнародного поштового відправлення посадовими особами Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці направлено запит до Дніпровської митниці (вих. 7.8-1/20-02/7/10154 від 03.06.2025).

Згідно відповідей Дніпровської митниці (вх. 20242/7/7.8-1 від 09.06.2025; вх. 21680/7/7.8-1 від 18.06.2025) встановлено, що було направлено виклик за адресою: АДРЕСА_1 . На виклик до Дніпровської митниці зазначена особа не з`явились.

Згідно інформації з мережі Інтернет номер мобільного телефону НОМЕР_5 належить магазину дитячих товарів «Клякса», який розташований на 2-му поверсі ТЦ «Маяк» за адресою: вул. Харківська, 5, м. Тернівка, Дніпропетровська обл. За вказаною адресою магазину «Клякса» встановити необхідну для опитування особу не стало можливим.

25.09.2025 до Київської митниці надійшло пояснення (вх..№34879/10/7.8-1 від 25.09.2025) громадянина ОСОБА_1 , згідно якого ним особисто було здійснено замовлення 56 (п`ятдесяти шести) МПВ із Японії, в тому числі МПВ: CN102649895JP. В яких знаходились іграшки, колекційні фігурки та колекційні картки. Дані МПВ були замовлені на різних осіб, з метою прискорення отримання та зменшення митних платежів. Особи заявлені отримувачами в митних деклараціях CN22 і CN23, відношення до відправлень не мають. Оплата за замовлені відправлення здійснювалось особисто ОСОБА_1 .

Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес - відправлень через митний кордон України визначено статтями 233-237 Митного кодексу України (далі-Кодексу).

Частиною 8 ст. 233 Митного кодексу України визначено, що міжнародні поштові відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ст. 236 Митного кодексу України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, підлягають письмовому декларуванню та декларуються оператором поштового зв`язку шляхом подання реєстрів міжнародних поштових відправлень з урахуванням відомостей та документів, передбачених актами Всесвітнього поштового союзу.

Згідно з пунктом 5 розділу II Порядка заповнення реєстрів (тимчасового та додаткового) міжнародних поштових та експрес-відправлень і внесення змін до таких реєстрів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.01.2023 року №6, відомості стосовно відправника та одержувача, а також щодо товарів у відправленні оператор заповнює на підставі товаросупровідних документів, пакувальних аркушів, інших документів, складених відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також додаткових даних та документів, отриманих від відправника або одержувача.

Абзацом першим підпункту 2 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 передбачено, що товари, які пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованого міжнародного документа, форма якого установлена актами Всесвітнього поштового союзу, а саме: митні декларації CN 22, CN 23.

Указом Президента України від 10.10.2017 № 316/2017 затверджені Всесвітня поштова конвенція, Загальний регламент Всесвітнього поштового союзу, Заключний протокол Всесвітньої поштової конвенції та Угода про поштові платіжні послуги, підписані від імені України 11 жовтня 2012 року в м. Доха.

Відповідно до пункту 1 статті РК 156 Регламенту письмової кореспонденції Всесвітнього поштового союзу (учиненої в місті Берн 15 квітня 2013 року) «Відправлення, що підлягають митному контролю» «відправлення, що підлягають митному контролю, повинні мати митну декларацію CN22 або мати відривний ярлик цієї ж форми».

У відповідності до підпункту 1.1 статті 18 «Відправлення, що не допускаються. Заборони» Всесвітньої поштової конвенції (далі - Конвенція), «відправлення, які не відповідають умовам, визначеним у Конвенції та Регламентах, не приймаються. Відправлення, що пересилаються для сприяння акту шахрайства чи з наміром ухилитися від повної сплати залежних сум, не допускаються».

Відповідно до пункту 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхiдно враховувати, що пiдставою для перемiщення товарiв через митний кордон є визначенi нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності».

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів у міжнародну поштовому відправлені № CN102649895JP через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів.

На переконання митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином згідно з діючою процедурою, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.4 ст.526 Митного кодексу України вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Київської митниці Держмитслужби у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку представника Київської митниці Держмитслужби, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в судовому засіданні досліджено матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол про порушення митних правил №0961/UA100000/2025 від 13.10.2025, актами про проведення огляду (переогляду) товарів, листами та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що загальна вартість предмету правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил №0961/UA100000/2025 від 13.10.2025, становить 2 625,20 грн.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1 312,60 грн. без конфіскації даного товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.483 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Тернівка, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , документ, що засвідчує особу: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл., 17.12.2003 року, ІПН № НОМЕР_2 , телефон: НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару в сумі, що становить 1 312,60 грн., без конфіскації товарів.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у м. Києві/ Солом`янський район/ 21081100, , МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р №UA5026010, призначення платежу: справа про ПМП №0961/UA100000/2025 від 13.10.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Тернівка, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , документ, що засвідчує особу: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл., 17.12.2003 року, ІПН № НОМЕР_2 , телефон: НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.А. Усатова