Провадження №3/447/1845/25
Справа №447/3289/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшлов адміністративний матеріал за протоколом серії ЕПР1 №472255 від 03 жовтня 2025 за частиною 4 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 жовтня 2025 року справу передано судді Рябчун А. В.

Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 №472255 від 03 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 жовтня 2025 року об 15 год. 00 хв в с. Київець, дорога Р-84, ОСОБА_1 керував трактором з причепом MTX-82.1.26 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутні грязезахисні фартухи і бризговики. Порушення вчинено повторно ( постанова ЕНА/5545229 від 22.08.2025 року за частиною 1 статті 121 КУпАП) , чим порушив п.п.31.4.7 Е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 17 листопада 2025 року адміністративний матеріал повернуто у Миколаївське ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

18 грудня 2025 року адміністративний матеріал повторно направлено до суду після дооформлення.

У судове засідання 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подавав.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 3 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною 4 статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано ні відеозапису, ні фото транспортного засобу. При цьому після доопрацювання адміністративної справи ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надано суду лише довідку про повторність вчинення адміністративного правопорушення. Доказів, які б свідчили про відсутність у транспортного засобу грязезахисник фатрухів та бризговиків до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Крім того, судом враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 року у п. 10 зазначено: «технічний засіб відеозапису: 1439», проте такий не долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що не можуть бути належними та допустимими доказами відомості, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.

Відповідно до положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, суд не має можливості повно та всебічно здійснити розгляд даної адміністративної справи та встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів у справі не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун