Провадження № 3/761/9862/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Литвин Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18.11.2025 о 16 год. 20 хв. у м. Києві по пр-ту Берестейському, 60, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в наслідок чого на транспортних засобах утворились механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що рухаючись по пр-ту Берестейському, 60, перед ним, раптово загальмував автомобіль «Тойота», він також загальмував та у подальшому відчув сильний поштовх ззаду, внаслідок чого в`їхав в автомобіль «Тойота», який зупинився попереду, у зв`язку із чим на автомобілях утрворились механічні пошкодження. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода відбулась, внаслідок порушення правил ПДР водія ОСОБА_3 . Також заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та долучив протокол технічного огляду КТЗ.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що дійсно не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження у задню частину автомобіля, водночас, заперечує наявність причинно-наслідкового зв`язку з утворенням механічних ушкоджень на транспортному засобі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , які утворились спереду автомобіля. Пояснила, що в день події рухалась по пр-ту Берестейському, 60, перед нею сталось зіткнення транспортних засобів, за участю автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , та вона, не встигла зреагувати та вчасно загальмувати, для уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 . Разом із тим, зіткнення було незначним, вона ледве торкнулась зазначений автомобіль, в результаті чого утворились не значні механічні пошкодження, як на її авто під її керуванням, так і на авто під керуванням ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_4 - адвокат Рибак Є.В. просив суд долучити фото з місця події на якому зафіксований характер механічних пошкоджень транспортних засобів «Тойота» та «Ауді».

Суд, заслухавши водіїв, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані схеми місця ДТП, дані пояснень водіїв, дані фото пошкоджень транспортних засобів, дійшов висновку про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобахта про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Підстав для призначення судової експертизи суд не вбачає.

У разі достовірності версії водія ОСОБА_1 щодо поштовху його автомобіля внаслідок зіткнення автомобіля «Ауді» з його авто, враховуючи, масив механічних пошкоджень передньої частини транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовані на схемі ДТП, у протоколі технічного огляду КТЗ та на фото, які долучені до матеріалів справи, то такі пошкодження могли утворитись при сильному поштовху, разом із тим, зафіксовані механічні ушкодження транспортного засобу «Ауді» та задньої частини транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , є незначними, що виключає версію ОСОБА_1 про причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_4 та утворенням механічних ушкоджень передньої частини автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, версія водія ОСОБА_1 , є неспроможною та розцінюється як спроба останнього перекласти свою винуватість у ДТП на водія ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 36; 124 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Литвин