Справа № 331/4012/25
Провадження № 3/331/1403/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за протоколом серії ЕПР1 №377051 від 30.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ЕПР1 №377051 від 30.06.2025 30.06.2025 року о 13-13 годин в м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая біля буд 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 23.02.2025 ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА №4136927, таким чином порушив ЗУ «Про дорожній рух», таким чином стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 03.09.2025, 29.09.2025, 09.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Більш того, ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи, шляхом направлення смс-повідомлення на номер, вказаний в протоколі.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно визначення поняття водій, яке надане у Правилах дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом досліджені письмові доказі, які зібрані особою, яка склала протокол та направлені до суду для розгляду:

-протокол серії ЕПР1 №377051 від 30.06.2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема зазначено про повторне протягом року порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-довідка «Адмінпрактики», відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував;

-копія постанови ЕНА №4136927 від 23.02.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 20400 гривень;

-відеозапис із нагрудної камери поліцейського №475127, 475313, на якому зафіксований рух транспортного засобу OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування транспортними засобами, особою, що позбавлена права керування транспортними засобами.

Судом jukzyenbq диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських та встановлено наступне. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського 475127 вбачається, що поліцейський вимагав від ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікаря нарколога для виявлення стану сп`яніння, а також, щоб останній на вимогу поліцейського надав документи, що посвідчують особу разом із документами на транспортний засіб. Далі, в проміжку часу з «14:03:21» до «14:06:02» працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та надає протокол для підпису. Після, працівник патрульної поліції сідає за кермо та їде. Жодних доказів того, що протокол за ч. 5 ст 126 КУпАП був складений в присутності ОСОБА_1 , його ознайомлення із змістом протоколу, матеріали справи не містять, як і не містить відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Натомість, в протоколі серії ЕПР1 №377051 від 30.06.2025 року зазначено, що нібито ОСОБА_1 від підпису відмовився. Вказане спростовується відеозаписом, де працівником патрульної поліції ведеться діалог із колегою, в якому він зазначає, що буде потім дописувати інші протоколи відносно ОСОБА_1 («14:06:27»).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Враховуючи викладене, у даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість, суд не має процесуальної можливості згідно з положеннями КУпАП самостійно здійснити перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та встановити інші обставини вчинення правопорушення ніж ті, що зазначені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377051 від 30.06.2025 року правопорушення було скоєно 30.06.2025 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення минули.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 38, 126, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц