Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2962/25
Провадження № 3/935/844/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р. О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи або навчання у протоколі не зазначено, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

25.11.2025 о 19 год 41 хв по вул.Семінарській, 34 у м.Коростишів ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

25.11.2025 о 19 год 41 хв по вул.Семінарській, 34 у м.Коростишів ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «в» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

25.11.2025 о 19 год 41 хв по вул.Семінарській, 34 у м.Коростишів ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , особа якого була встановлена за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , та зі слів останнього (адреса проживання), а також його законні представники, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи рекомендованими листами (судові повістки) повідомлялись за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду з відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлений працівниками поліції про складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.126, ст.121-3 КУпАП на місці зупинки автомобіля, з протоколами ознайомлений, їх копії отримав. Про розгляд справи у Коростишівському районному суді Житомирської області ОСОБА_1 був також повідомлений працівниками поліції .

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 та його законний представник з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертались, своїм правом мати захисника також не скористались, хоча мали для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.126, 121-3 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення з приводу обставин справи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, а також враховуючи вимоги ст.38 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її законного представника.

Дослідивши матеріали справи, зокрема :

- протоколи про адміністративні правопорушення від 25.11.2025 ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, складені у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копії яких ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив про визнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень;

- відеозаписи з портативної камери патрульного поліцейського, якими зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та складання адміністративних матеріалів стосовно останнього,оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, є вчинення правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Отже, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, на підставі ч.1 ст.13 КУпАП , до нього може бути застосовано один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/2963/25, №935/2961/25, №935/2962/25 в одне провадження, та присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/2961/25 (3/935/843/25).

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні 25.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні 25.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні 25.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 остаточний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО