Справа № 644/9233/25
Провадження № 3/644/2091/25
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

26 грудня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 7832с/41/14/02-2025 від 29.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ), за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Водій ОСОБА_1 24.09.2025 о 17 год 01 хв за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 320, керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee н.з. НОМЕР_1 , яке мало ознаки ДТП, під час перевірки документів були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2025 справа № 644/9233/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 7).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 463917 від 24.09.2025 ОСОБА_1 24.09.2025 о 17 год 01 хв керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 320, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

15.10.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Шох Кристини Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АХ № 1295853 від 15.10.2025, про ознайомлення з матеріалами справи № 644/9233/25 (а.с. 9-14).

18 листопада 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката Бреславець Марини Григорівни, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1304635 від 18.11.2025, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, а у разі відмови у задоволенні клопотання, відкласти подальший розгляд справи для надання інших доказів по справі та погодження правової позиції (а.с. 16-24).

19.11.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення від адвоката Шох К.А. про припинення повноважень захисника ОСОБА_1 та вилучення її даних РНОКПП з додаткових відомостей про учасника справи № 644/9233/25 (а.с. 25-27).

19 листопада 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець Марини Григорівни надійшло клопотання про проведення розгляду клопотання про зупинення провадження у її відсутність та за відсутності ОСОБА_1 , з подальшим відкладенням судового розгляду на іншу дату задля ознайомленням з матеріалами справи та погодження правової позиції з ОСОБА_1 (а.с. 28-29).

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, суд ухвалив постанову про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби (а.с. 30).

01.12.2025 та 17.12.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець Марини Григорівни, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1304635 від 18.11.2025, надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів (а.с. 31-33, 34-35).

17.12.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката Бреславець Марини Григорівни надійшли клопотання про виклик поліцейського та повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 задля повного та об`єктивного провадження (а.с. 36-37, 38-39).

18 грудня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. надійшли клопотання, зокрема:

про визнання доказів недопустимими, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463917 від 24.09.2025 та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (а.с. 49-51);

про визнання огляду недійсним, оскільки огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП (а.с. 52-55);

про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с. 56-61), в обгрунтування якого зазначено, що жоден доказ, долучений до матеріалів справи, не містить фіксації моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, вимога про огляд була незаконною, оскільки поліцейські не виявили та не назвали жодних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . З відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що екіпаж, який прибув на блокпост, не здійснював виявлення жодних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , заразом працівниками поліції нероз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного.

23 грудня 205 року через канцелярію суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець Марини Григорівни, про проведення розгляду справи у її відсутність, заявлені нею клопотання підтримує в повному обсязі, заразом просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 62-64).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (надалі за текстом - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, суд зауважує, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на правила ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні відомості про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, що стосовно нього складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 463917 від 24.09.2025 та направлено до суду, а також, суд бере до уваги, що в інтересах ОСОБА_1 , діє адвокат Бреславець М.Г., яка представляє його інтереси як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі ордеру серії АХ № 1304635 від 18.11.2025 (а.с. 23), та уповноважена подавати суду пояснення, клопотання та докази у справі, тому суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі письмовими доказами, так як за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відтак, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ч. 1 ст. 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП.

Розглянувши клопотання учасників справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи та докази надані на їх обгрунтування та доведення, суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. про виклик поліцейського - інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління Патрульної Поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сердюкова Андрія Васильовича, який склав протокол та були присутніми під час складання адміністративного матеріалу та зазначений в ньому, а також відображені на відеозаписі, для надання пояснень щодо обставин складання адміністративного матеріалу та дій які відбувалися (а.с. 38-39), суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП посадові особи, які тим чи іншим чином приймали участь в складанні адміністративного матеріалу не мають права надавати пояснення, бо таке право надано лише особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим та свідкам, а інспектор працівники поліції є особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463917 від 24.09.2025 (а.с. 1). Крім цього, згідно з п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що виклик до суду поліцейського, який складав протокол серії ЕПР1 № 463917 від 24.09.2025 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоцільним, буде таким, що суперечитиме нормам чинного законодавства та сприятиме затягуванню строків розгляду справи, визначених ст. 38 та 277 КУпАП.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. про визнання огляду недійсним, оскільки огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП (а.с. 52-55)

Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст.266-1 КУпАП свідчить про те, що цією нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст.266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП.

Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Надані до суду, захисником ОСОБА_1 адвокатом Бреславець М.Г., документи не дають суду можливості достеменно встановити, що у день події, яка мала місце 24.09.2025, ОСОБА_1 виконував у той час службові обов`язки. Будь-яких інших документів, які б беззаперечно підтверджували, що на час вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби стороною захисту не надано, а матеріали справи їх не містять.

Так, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не повідомляв про те, що виконує якесь службове завдання, крім цього, ОСОБА_1 не перебував у військовій формі, яку зобов`язаний носити зокрема й під час виконання обов`язків військової служби згідно з положеннями правил носіння військової форми одягу та знаків розрізнення військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту та ліцеїстами військових ліцеїв, затверджених наказом МОУ № 606 від 20.11.2017. З огляду на викладене, можна зробити цілком обґрунтований висновок, що ОСОБА_1 не виконував в той час жодних військових обов`язків, а тому на той момент у працівників поліції існувала обґрунтована презумпція для застосування саме загальної процедури огляду, передбаченої ст.266 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463917 від 24.09.2025 (а.с. 1), вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2025 о 17 год 01 хв за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 320, керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee н.з. НОМЕР_1 , яке мало ознаки ДТП, під час перевірки документів були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 463917 від 24.09.2025 на оптичному диску «АЛ 9029» id реєстратора: 476710 (а.с. 2) міститься інформація стосовно пропозиції працівника поліції водію до КНП ХОР ОКНЛ до лікаря, заразом зафіксовано згоду водія (час запису: 17:00:43-17:01:22), повідомлено працівником поліції, що у разі визначеного часу водій не проїде на огляд до лікаря нарколога, буде зафіксовано як відмова від проходження огляду (час запису: 17:05:32-17:05:45) зафіксовано перевірку документів водія (час запису: 17:08:47-17:09:02), зафіксовано процедуру надання пояснень ОСОБА_1 та роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, зокрема й до ст. 63 Конституції України (час запису: 17:09:59-17:19:10).

Зазначене вище також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції id реєстратора 475075, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску та є за своїм змістом тотожним по суті обставин події та змісту відео з id реєстратора 476710 (а.с. 2). Крім цього відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та надання відповідних пояснень (час запису: 17:09:18-17:09:55), ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення про розгляд справи в Індустріальному районному суді м. Харкова (час запису: 17:36:02-17:41:36).

Заразом, суд бере до уваги, що на відеозаписах зафіксованих на оптичних дисках «АЛ 9029» (а.с. 2), які долучені до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 463917 не зафіксовано факт зупинки ТЗ, її причину, також вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував ТЗ. Крім цього, на відеозапису відсутній рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , протягом усього відеозапису перебуває на стаціонарному БП біля авто.

За інформацією з довідки згідно облікових даних ІПНП зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.07.2025 (а.с. 3).

У результаті візуального огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, виписано направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «ХОР ОКНЛ», з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2025, заразом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду у КНП «ХОР ОКНЛ» (а.с. 4).

З пояснень ОСОБА_1 від 24.09.2025 вбачається, що останній не бажає проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога через те, що поспішає на місце виконання бойового завдання (а.с. 5).

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Курзіна І., екіпажем 4101 зупинено ТЗ Jeep Grand Cherokee н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 , солдат, оператор БПЛА. Під час спілкування з водієм виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився. Водія відсторонено від права керування ТЗ, заразом ТЗ залишено на місці зупинки без порушення ПДР (а.с. 6).

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративного матеріалу докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов переконання, що зазначені вище документи не відповідають доказам у розумінні статті 251 КУпАП, отримані уповноваженою посадовою особою з порушенням порядку, передбаченому законом, відтак не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та не можуть бути визнанні судом такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, та вчинення інкримінованого йому діяння, з наявним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі за текстом Порядок № 1103) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі за текстом - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суд бере до уваги, доводи захисника ОСОБА_1 зокрема, що в матеріалах справи відсутні належні докази факту керування транспортним засобом, в супереч ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якій обов`язковою ознакою складу правопорушення є факт керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння.

Так, жоден із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не містить моменту фактичного керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол. Відеозаписи розпочинаються з етапу спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , без фіксації факту зупинки ТЗ або встановлення особи водія за кермом, отже відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що особа, щодо якої складено адміністративний протокол, керувала транспортним засобом безпосередньо перед або під час зупинки поліцейськими, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №761/5373/20, а саме: «Відсутність на відео моменту керування транспортним засобом виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки така обставина є обов`язковим елементом складу правопорушення».

Також суд, зауважує, що в порушення ст. 5 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Отже, суд не бере до уваги відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463917 від 24.09.2025, оскільки вони не відповідає вимогам п. 5 Розділу II та п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 1026, зокрема: «Відеозапис повинен бути безперервним з моменту початку службового завдання (наприклад, зупинки транспортного засобу) до завершення взаємодії з особою, відносно якої здійснюються поліцейські дії». Заразом, суд з відеозапису не вбачається, хто керував ТЗ. Крім цього, на відеозапису відсутній рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції № 1026 включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, суд дійшов переконання, що неповний відеозапис не дозволяє реалізувати принцип об`єктивної істини, визначений у ст. 7 КУпАП, та створює ризики фальсифікації або виривання фактів із контексту, що прямо суперечить стандартам справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та правовій позиції Верховного Суду (справа №522/18334/19, постанова від 03.03.2021): «У випадку, коли відеозапис не є безперервним, а його початкова частина відсутня, суд не має об`єктивної можливості перевірити достовірність викладених у протоколі обставин».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі за текстом Закон № 580-VIII) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку (…).

За приписами ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних доказів, що останній керував транспортним засобом марки Jeep Grand Cherokee з іноземним номерним знаком НОМЕР_1 , а співробітниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт керування та причину зупинки зазначеного авто під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Надавати оцінку всім іншим діям учасників події, наведеним доводам захисника та документам, залученим захисником до матеріалів справи суд не вбачає необхідності, оскільки констатував порушення працівниками поліції положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 та положень КУпАП.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18.07.2006 Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Отже, з урахуванням відсутності беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Jeep Grand Cherokee н.з. НОМЕР_1 , наявне суттєве порушення принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а враховуючи, що відеозапис є технічно неповним та юридично сумнівним, що не забезпечує об`єктивності доказування та не може визнаватися допустимим доказом у справі, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Так, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Отже, суд обґрунтовано дійшов висновку, що протокол складено лише на припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що недотримання процедури та порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, є істотним порушенням конституційних прав і свобод особи, та виключає адміністративну відповідальність у цій справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Отже, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження № 3/644/2091/25 у справі № 644/9233/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко