ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1500/25

Провадження № 33/820/895/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф., в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 листопада 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та, на підставі ст.36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави, судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснено ОСОБА_1 порядок та строки сплати штрафу та право на оскарження постанови суду.

За постановою суду, 12.10.2025 о 10 годині 56 хвилин у м.Нетішин по вул.Чорновола, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану у встановленому порядку, не зупинився, а продовжив рух та наражав себе та інших учасників руху на небезпеку, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 12.10.2025 о 10 годині 56 хвилин у м.Нетішин, по вул.Чорновола, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що сам по собі протокол, складений стосовно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом вини особи. Фабула складеного протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у ньому зазначено, що водій від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі відмовився, а диспозиція передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що дає підстави для направлення протоколу до поліції для належного оформлення. Протокол не містить даних про час вчинення правопорушення. Зазначення поліцейськими ознаки порушення сп`яніння порушення координації рухів стосується ознак алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Працівники поліції, на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а відразу запропонували пройти такий в Нетішинській багатопрофільній лікарні. Вказує на не безперервний відеозапис та відсутність у протоколі назви, моделі та серійного номеру пристрою за допомогою якого здійснювалась відеофіксація події. Переконує, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на відмову від спілкування з представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межами салону його автомобіля, а тому можуть вважатися відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.Ф., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в клопотанні та апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 , оскаржувана постанова винесена 20 листопада 2025, однак отримана, останнім, лише 04.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення а.с. 32. Апеляційна скарга захисником подана 08.12.2025.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стороною захисту не оскаржується у зв`язку з чим апеляційною інстанцією рішення суду, в цій частині, не переглядається.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480965 від 12.10.2025 слідує, що 12 жовтня 2025 о 10 годині 56 хвилин у м.Нетішин, по вул.Чорновола, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими суддею по справі.

З даних рапортів інспекторів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Богдана Щура та Владислава Закліцького вбачається, що 12.10.2025 близько 09 години за адресою м.Нетішин, по вул.Незалежності, 2А, ними було подано законну вимогу про зупинку транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , як в подальшому встановлено, під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки особи згідно з базою ІПНП було встановлено, що даний громадянин у підсистемі «Призовник» має звернення №Е802854 від 19.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 у статусі активний, також по ньому зареєстровано ЄЩ № 5641 «ухилянт», через що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до відділу поліції, на що він погодився, однак наполіг, що прибуде туди самостійно. Після прибуття до відділу поліції, останній, перебував у власному транспортному засобі, на паркомісці біля відділення. В ході спілкування з ОСОБА_1 було помітно та виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, через що запропоновано йому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Проте, він відмовився виходити з автомобіля та проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, розпочав рух керованого ним автомобіля, у зв`язку з чим ними було розпочато переслідування.

У відповідності до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом першої та апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції

З даних відеозаписів вбачається, що на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових мачків червоного та синього кольору ОСОБА_1 не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі. В процесі розмови поліцейським виявлено в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: порушення координації рухів, тремтіння рук, в медичному закладі, проте на неодноразові пропозиції ОСОБА_3 відповіді не надавав. Працівниками поліції розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису апелянтом не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, що є підставою для, відхилення доводів апеляційної скарги захисника, в цій частині.

При цьому застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст.266 КУпАП.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Розділ ІІ Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів передбачає, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Увімкнення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тому, в даному випадку, немає підстав уважати, що відеозапис вівся не безперервно, так як на ньому зафіксовано увесь перебіг події.

Надані відеоматеріали є в достатній мірі повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.31, ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Апеляційний суд приходить до висновку, що керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» - доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Доводи апелянта про відсутність у протоколі точних відомостей щодо моделі, серійного номеру пристрою за допомогою якого проводилася відеофіксація, не впливають на суть справи і не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, протокол містить номер технічного засобу відеозапису, зокрема 211132.

Твердження апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, яке містило б відомості, що він був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено йому під підпис, не впливають на законність прийнятого судом рішення та на доведеність відмови, останнього, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Письмове направлення наявне в матеріалах справи а.с. 7.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та за присутності працівників поліції, а тому вказана інструкція не передбачає обов`язку пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу вділяє доводи апелянта.

Отже, апеляційний суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою, що обґрунтовано покладено суддею місцевого суду в основу постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, останній, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти у встановленому порядку огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо аргументів апелянта про зазначення ознак алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, то такі є безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року N?1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло: сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови: почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Між тим, у протоколі зазначено про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки, як, зокрема, поведінка, яка не відповідає дійсності, почервоніння обличчя що відповідає ознакам наркотичного сп`яніння.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі, у межах доводів апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Бойка В.Ф. задовольнити.

Поновити захиснику Бойку В.Ф. строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 листопада 2025.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша