Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року Справа № 370/3870/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Німеччини, що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530012 від 02.12.2025 року, цього ж дня о 17:40 на 62 км + 897м а/д Київ Чоп в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen-VW Crafter, н.з. НОМЕР_1 з лаветою ZAKLAD EURO B2600, н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він перестроювався. В наслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень т/з з матеріальними збитками. Чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину в інкриміновану адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що їхав зі сторони м. Житомир до м. Києва на а/д Київ Чоп. Через деякий час наздогнав декілька вантажних тягачів з напівпричепами які їхали один за одним та зробив обгін даних транспортних засобів з випередженням на крайній лівій смузі. Під час здійснення маневру випередження вантажних тягачів з напівпричепами по крайній лівій смузі позаду з`явився автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 яка почала блимати фарами. Після того як проїхав вантажні тягачі повернувся на праву смуху руху, проте автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 з незрозумілих для нього обставин з крайньої лівої сторони почала здійснювати різкий маневр праворуч та виштовхувала його зі смуги руху на узбіччя. Під час маневру автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 в праву сторону відбулося зіткнення з автомобілем яким керував він. Крім того, вказав на те, що зіткнення відбулось на смузі руху, а зупинилися вони на узбіччі адже водій автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 виштовхнула їх туди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, наявність прямого причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Як вбачається з копії протоколу серії ЕПР1 № 529990 від 02.12.2025 року, цього ж дня о 17:40 на 62 км + 897м а/д Київ Чоп в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Volkswagen-VW Crafter, н.з. НОМЕР_1 з лаветою ZAKLAD EURO B2600, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він перестроювався. В наслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень т/з з матеріальними збитками. Чим порушив п.10.1, п.10.3 ПДР України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться а матеріалах справи, вбачається, що « їхала по трасі Житомир Київ М-06 в крайньому лівому ряду, перед нею вискочив автомобіль з причепом, підрізавши її. Коли вона через пару хвилин посигналила фарами, щоб він пропустив її, водій авто почав навмисно гальмувати і так робив декілька разів, через декілька хвилин почав з`їжджати в праву смугу, вона помигала фарами (міг би зробити це раніше) водій авто почав різко перестроюватись підрізаючи її ».

Відповідно до схеми місця ДТП від 02.12.2025 року яке відбулось о 17 год. 40 хв. на 62 км а/д Київ Чоп, вбачається, що місце ДТП зі слів ( ОСОБА_2 , водія 1) крайня ліва смуга, а місце зіткнення зі слів (Бем Антон, водія 2) права смуга. З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП вбачається, що автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження: переднього бокового правого дзеркала, передні праві двері і задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер з правої сторони, тоді як автомобіль Volkswagen-VW Crafter, н.з. НОМЕР_1 з лаветою ZAKLAD EURO B2600, н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження: переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, передня ліва стойка, передні ліві двері, пластикова бокова пластинка з ліва, лавета ZAKLAD EURO B2600 пошкоджень не отримала.

Аналізуючи пояснення водіїв та надані матеріали суд вважає, що покази водія автомобіля Volkswagen-VW Crafter, н.з. НОМЕР_1 з лаветою ZAKLAD EURO B2600, н.з. НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_1 відповідають обставинам справа, адже якщо б водій автомобіля Volkswagen-VW Crafter, н.з. НОМЕР_1 з лаветою ZAKLAD EURO B2600 здійснив навмисний маневр вправо з метою пошкодження автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 на крайній лівій смузі руху, як вказує ОСОБА_2 то автомобіль яким вона керувала отримав би пошкодження не лише з правої сторони, а й з лівої, адже там розташовані відбійники.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_3 , відсутнє порушення п. 10.1, п.10.3 ПДР України, а відтак і склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справу лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, та не може самостійно встановлювати пункти ПДР України, які порушили учасники ДТП, а в діянні ОСОБА_1 , відсутнє порушення п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко