Справа № 676/9048/25
Провадження № 3/676/3066/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що 12 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 291 км +300 м, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів за маршрутом «Хотин-Кам`янець-Подільський» у режимі маршрутного таксі без реєстрації як фізична особа-підприємець, транспортним засобом Fiat Ducato державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто йому інкриміновано правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Адвокат Шпак А.П. просив справу розглядати без участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без участі останнього, оскільки участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, а його інтереси в суді захищав адвокат.

З протоколу, матеріалів справи, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заперечень захисника слідує, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до протоколу матеріали не містять жодних даних про те, коли саме здійснено перевезення пасажирів, тобто часові рамки, взагалі не вказано про отримання ОСОБА_1 прибутку, у будь якій формі, зокрема не вказано який розмір прибутку він отримав, де, коли та ким саме такий прибуток був сплачений особі, відносно якої складено протокол.

Крім того, з відеозапису доданого поліцейським до матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що не здійснював пасажирські перевезення в режимі маршрутного таксі, а лише підвіз попутно людей, будь яких коштів від пасажирів не отримував. Просив опитати в якості свідків пасажирів і навіть привів їх до стаціонарного посту, де також зафіксовано на відеозаписі пояснення пасажирів, що ніяких розрахунків не проводилось. Поліцейський, що складав адміністративні матеріали, навмисно відмовився опитати пасажирів та не зазначив їх дані в графі «свідки» протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 серії ГП 306755, оскільки повідомлені ними обставини виключали можливість складення даного протоколу.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3, 42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й пасажирські перевезення) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу. В свою чергу ні протокол про адамністративне правопорушення ні інші матеріали справи не містять доказів систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 пасажирських перевезень з отриманим доходом, або іншої господарчої діяльності, а від так в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською, підприємницькою діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч