Справа № 450/3887/25 Провадження № 3/450/2179/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2025 року о 06 год. 15 хв. в с. Солонка по вул. Стрийська 1к, Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Tesla д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичний заклад їхати відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Чернянський Р.І. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд не бере до уваги клопотання захисник Чернянського Р.І. про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу Пустомитівського районного суду Львівської області оскільки до заяви не долучено достатніх доказів на підтвердження причин неявки. Крім того суд вважає, що у захисника була об`єктивна можливість з`явитися до суду, в силу того, що розгляд справи двічі відкладався за його заявою.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України»(Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Чернянського Р.І.

Захисником ОСОБА_1 - Чернянським Р.І. 07.10.2025 року подано письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не доведений, в матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у протоколі не зазначено, які саме дії чи слова свідчили, про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Окрім цього вважає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути допустимими доказами вини ОСОБА_1 оскільки здійснені працівниками поліції із порушенням вимоги щодо безперервності відеофіксації, яка передбачена п.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованою в МЮ України 11.01.2019 за N? 28/3299. Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. На підставі зазначеного просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Стаття 266 КУпАП зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

До матеріалів справи долучено відеозапис 01839-001839 на якому зафіксовано, що працівник поліції тричі пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд зазначає: "мені треба порадитись", "я не знаю, я не компетентний", "я зараз прийму рішення", "я не знаю де краще проходити". О 06год 37 хв працівник поліції ще раз запитує ОСОБА_1 чи буде проходити огляд, чи відмовляється. ОСОБА_1 вказує, що він не відмовляється, в подальшому працівник поліції просить пройти огляд, на що ОСОБА_1 вказує, що "я не знаю". Працівник поліції знову роз`яснює про можливість проїхати в медичний заклад для проведення огляду на що ОСОБА_1 не надає жодної відповіді та працівники поліції о 06год 38 хв вказують, що таку поведінку ОСОБА_1 розцінюють як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснюють, що буде складено протокол за ст.130 КУпАП за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Таким чином представлений відеозапис спростовує твердження захисника Фурдичко О.Л. про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції правомірно розцінили поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки він підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП стосовно відеофіксації проведення огляду.

Доводи представника наведені в клопотанні є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, спростовуються як долученими відеозаписами, так протоколом про адміністративне правопорушення, який містить особистий підпис останнього у відповідній графі про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 431555 від 23.06.2025р.; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2025 року; відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош