Справа № 203/8828/25
Провадження № 3/0203/2559/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріал, що надійшов від ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №861530 від 29.11.2025 року, ОСОБА_1 29.11.2025 року о 12:50 у м. Дніпро по вул. Пастера, біля будинку №2, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору з рук, чим порушила вимоги ст. 23 п.1 Закону України №3817-ІХ від 19.04.2025 року. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Водночас, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу інакше, як на підставах і в порядку, визначених законом.

Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний повно, всебічно й об`єктивно дослідити обставини справи, зокрема наявність складу адміністративного правопорушення, винність особи, а також обставини, що мають значення для прийняття законного рішення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Саме факт накладення адміністративного стягнення є обов`язковою юридичною передумовою для застосування ч. 4 ст. 156 КУпАП.

До матеріалів справи долучено постанову, якою ОСОБА_1 раніше притягувалася до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Водночас зміст постанови свідчить, що вона була звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, з обмеженням у вигляді усного зауваження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, у разі малозначності правопорушення суд або інший уповноважений орган може звільнити особу від адміністративної відповідальності. Згідно зі ст. 24 КУпАП, усне зауваження не належить до видів адміністративного стягнення. Таким чином, юридичний факт притягнення до відповідальності та застосування стягнення відсутній, а отже, відсутня й ознака повторності.

Крім того посилання в протоколі на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 20.09.2025 р. та 27.09.2025 р. за ч.3 ст. 156 КУпАП не підтверджені відповідними постановами, які набрали законної сили, тому до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП є юридично необґрунтованою, оскільки відсутня ознака повторності, яка є обов`язковою для притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате або підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст.156, п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази поліетиленовий сліп-пакет, у якому знаходяться 20 сигарет з фільтром, немаркованих марками акцизного податку, які мають напис «KORONA» на фільтрі жовтого кольору, передані на зберігання до ВП Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя: Ю.М. Черваньова