overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/5012/25
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.12.2025 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540655 від 14.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розподілено судді Крапивному Б.В. (справа № 750/17654/25; провадження № 3/750/5012/25).

Того ж дня з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540710 від 14.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розподілено судді Крапивному Б.В. (справа № 750/17656/25; провадження № 3/750/5013/25).

Ураховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 декількох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним і тим же судом, адміністративне стягнення може бути накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 750/17654/25 (провадження № 3/750/5012/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 750/17656/25 (провадження № 3/750/5013/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 750/17654/25 (провадження № 3/750/5012/25).

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Провадження № 3/734/3212/25 Справа № 734/5734/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.12.2025 о 00:00 год військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 учинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також убачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення КИЧН/Д № 877 від 24.12.2025, протокол про адміністративне затримання КИЧН/Д № 287 від 24.12.2025, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 445 від 24.12.2025, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 1872 від 24.12.2025 (результат 2.31 ‰), пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/734/3211/25 Справа № 734/5733/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2025 о 15:20 год військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 учинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також убачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення КИЧН/Д № 876 від 23.12.2025, протокол про адміністративне затримання КИЧН/Д № 286 від 22.12.2025, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 444 від 22.12.2025, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 1871 від 22.12.2025 (результат 2.47 ‰), пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/734/3213/25 Справа № 734/5738/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.12.2025 об 11:50 год військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 учинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також убачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення КИЧН/Д № 881 від 25.12.2025, протокол про адміністративне затримання КИЧН/Д № 288 від 24.12.2025, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 446 від 24.12.2025, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 1873 від 24.12.2025 (результат 2.56 ‰), пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 642/7939/25
Провадження № 3/642/1894/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «УКРМЕДСПЕКТР», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕДСПЕКТР», () вчинив правопорушення: заниження податкових зобов`язань на загальну суму 384 487,00 грн., за період липень 2022 вересень 2025 року, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями,внаслідок чого завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 384 487,00 грн., в тому числі за вересень 2025 року на суму 384 487,00 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 1894/20-40-07-30 від 14.11.2025 складеним головними державними інспекторами відділу аналізу податкової інформації та позпланових перевірок ризикових платників податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Харківською В.О. та Овчаренко І.О, актом 43203/20-40-07-04-05/37658041 від 14.11.2025.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бородіна
Провадження №3/751/3310/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа-підприємець, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова з Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 578/25-01-07-05-01 від 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

в ході фактичної перевірки «кавоманії» за адресою:

АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що останній допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме

02 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в «кавоманії» за адресою:

АДРЕСА_2 , при реалізації кавових зерен на суму 3 300 гривень не застосував РРО/ПРРО та не видав розрахункового документу, чим порушив пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, що відображено в акті від 02 грудня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до такого висновку.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення загальним правилом розглядається за місцем його вчинення. Будь-яких виключень для адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зазначена норма не містить.

Крім того, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення з порушенням територіальної підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуюче те, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 22, що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду міста Чернігова не підсудна.

За таких обставин, справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Керуючись статтями 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 744/1216/24
Провадження № 3/744/141/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

24 грудня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

1)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1216/24 (провадження № 3/744/141/2025));

2)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/999/25 (провадження № 3/744/635/2025));

3)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1000/25 (провадження № 3/744/636/2025));

4)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1001/25 (провадження № 3/744/637/2025)), які судом призначено до одночасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

справу № 744/1216/24 (провадження № 3/744/141/2025);

справу № 744/999/25 (провадження № 3/744/635/2025);

справу № 744/1000/25 (провадження № 3/744/636/2025);

справу № 744/1001/25 (провадження № 3/744/637/2025) об`єднати в одне

провадження для спільного одночасного розгляду.

Об`єднаному провадженню надати спільний номер справи № 744/1216/24 (провадження № 3/744/141/2025).

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 153/1793/25
Провадження № 33/801/1284/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Бодачевської Мирослави Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бодачевської Мирослави Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Справа № 136/879/25
Провадження № 33/801/1357/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., за участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянув апеляційну скаргу адвоката Герасимчук А. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення № 136/879/25,

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Герасимчук А. С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький