Справа №534/1941/25
Провадження №3/534/555/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП,

встановила:

29.07.2025 на розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП.

26.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області прийнято постанову, якою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 51 КУпАП повернуто до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання.

07.10.2025 матеріали справи надійшли до суду після дооформлення.

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

Згідно з протоколом серія ВАД №397561 від 22.06.2025, 18.06.2025 близько 14 год 40 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою проспект Героїв Дніпра, буд.75 в м. Горішні Плавні, таємно викрав з полиці магазину каву смажену зернову «старого Львову» - 1 шт., вартістю 415,83 грн, капсули для прання losk Color 1 упаковка, вартістю 168,33 грн та капсули для прання Perwoll Renew 1 упаковка, вартістю 174,17 грн, на загальну суму 758,33 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за частиною 3 статті 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання згідно з викликом, постановами суду від 11.11.2025, 25.11.2025 до цієї особи застосовувавалися приводи. Організацію та виконання приводу доручено ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Однак зазначені постанови про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не виконані, привід особи не здійснено.

Норми права, оцінка суду.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя проаналізувала протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшла таких висновків.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 51 КУпАП підлягає закриттю. Зокрема,

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суддя наголошує, що відповідно до положень частини 4 статті 38 КУпАП у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Статтею 254 КУпАП встановлено, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №397561 від 22.06.2025, 18.06.2025 близько 14 год 40 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою проспект Героїв Дніпра, буд.75 в м. Горішні Плавні, таємно викрав з полиці магазину каву смажену зернову «старого Львову» - 1 шт., вартістю 415,83 грн, капсули для прання losk Color 1 упаковка, вартістю 168,33 грн та капсули для прання Perwoll Renew 1 упаковка, вартістю 174,17 грн, на загальну суму 758,33 грн.

Тож правопорушення, про яке зазначено в протоколі, вчинено 18.06.2025.

З огляду на те, що вчинене правопорушення не носить характеру триваючого, а моментом вчинення правопорушення згідно з протоколом є 18.06.2025, на цей час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 4 статті 38 КУпАП.

Подібні за своїм змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Згідно з вимогами пункту 7 статті 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v.theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 38,п.7ст. 247,128,283,294 КУпАП, суддя, -

постановила :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК