Провадження №: 3/752/9117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК" дата народження - 03 жовтня 1990 року ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як директор, тобто керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Автобот" (місцезнаходження: м. Київ, вул. К. Малевича, 83, ідентифікаційний код 42738191) допустив порушення порядку ведення податкового обліку п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до відмови у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за серпень 2025 року в сумі 22 749,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушення вчинено за місцезнаходження підприємства, датою вчинення правопорушення є 29.10.2025 за даними протоколу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, хоча викликався до суду повісткою, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, проте про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, жодних документів, клопотань, заяв, заперечень від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, спростувань по суті справи суду не представлено.

Оскільки за приписами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, розгляд справи відбувся на підставі наявних матеріалів та за відсутності будь-яких заперечень по суті справи.

Дослідивши наявні матеріали, суд (суд) суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адже факт порушення податкового законодавства підприємством, в якому ОСОБА_1 є директором, задокументовано належним доказом - актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 29.10.2025 № 93222/Ж5/26-15-07-04-03/42738191. У подальшому, за наслідками встановлення відповідних фактів уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення № 4884 від 29.10.2025 відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог щодо його форми і змісту за ст. 256 КУпАП.

Цей протокол ОСОБА_1 отримав, зауважень і заперечень у бланку протоколу не навів.

Оскільки вищевказана особа підлягає визнанню винним у порушенні ведення податкового обліку, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 163-1, 268, 276, 277, 279, 280, 281, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ятдесят) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко