Справа № 953/3468/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТБ «НОВААГРО»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 08.04.2025 року, ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ТБ «НОВААГРО» несвоєчасно подала податкову декларацію з екологічного податку за 4 квартал 2024 року, при терміні подання до 10.02.2025р., фактично подано 18.02.2025р., чим порушено вимоги п. 49.2 ст. 49, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За наведених обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої згідно зі ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 08.04.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , акт про результати камеральної перевірки від 20.03.2025р. № 125/35-00-04-06-06/39820081, суд дійшов такого висновку.

У ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі акту про результати камеральної перевірки від 20.03.2025р. № 125/35-00-04-06-06/39820081 встановлено несвоєчасне подання ТОВ «ТБ «НОВААГРО» податкової декларації з екологічного податку за 4 квартал 2024 року. Зокрема, строк подання цього документа сплив 10.02.2025р., тоді як фактично декларацію подано 18.02.2025р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 49.2 ст. 49, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин і правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Принцип індивідуалізації відповідальності знаходить свій вираз, зокрема, і в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення та інше.

Допущене ОСОБА_1 правопорушення за змістом полягало лише у недотриманні нормативно встановленого терміну подання декларації. Водночас додержання цих строків є не самоціллю, а лише засобом забезпечення ефективності податкового контролю контролю і створення необхідних організаційних умов для своєчасного і правильного визначення податкових зобов`язань. Виконання уповноваженими органами цих завдань за відсутності часових меж подання суб`єктами декларування відповідної інформації в установленій законом формі було б украй ускладненим.

Положення ст. 22 КУпАП наділяють орган (посадову особу), уповноважену вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У розумінні наведеної правової норми малозначними можуть бути визнані дії, які не спричинили і не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи незначний термін пропуску ОСОБА_1 строку подання декларації - 8 днів, те, що допущене порушення не вплинуло на правильність визначення податкових зобов`язань і не створило реальних перешкод для виконання податковим органом своєї функції фінансового контролю, суд вважає, що допущене порушення має лише формальний характер, не завдало і не могло завдати жодної реальної шкоди правам, свободам, законним інтересам інших осіб, інтересам держави та суспільства

З огляду на зазначене, а також зумовлені воєнним станом особливі обставини, що об`єктивно перешкоджають своєчасному поданню документів фінансової та бухгалтерської звітності, й відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, а провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, а провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття. Постанова набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття остаточного рішення за результатами апеляційного перегляду.

Суддя М. Л. Глос