ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3250/25 Головуючий в 1 інст.Сакоян Д.І.
Провадження №33/807/958/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Конюшка Д.Б., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Конюшка Д.Б. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Згідно з постановою суду, 15 червня 2025 року о 12 год. 07 хв., на 513 км автодороги Н-08 у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу від 15 червня 2025 року. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Конюшко Д.Б. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про порушення права на захист, оскільки між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвокатом Конюшко Д.Б. був укладений договір про надання правової допомоги. Після укладання Договору він, як адвокат, направив до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції зв`язку, проте жодного разу не був підключений до ВКЗ, що позбавило ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя й правової допомоги. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем й немає змоги самостійно приймати участь в розгляді справи.

Вказує, що огляд в закладі «КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб»» був проведений з порушенням процедури проведення огляду, оскільки жодного лабораторного аналізу не проводилось, а висновок лікаря побудований на тому, що особа, яка представилась лікарем, без будь-яких лабораторних досліджень визначила «стан наркотичного сп`яніння» швидким тестом (китайського виробництва).

Зауважує, що результати досліджень методом ІХА не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводились.

Також, захисник зазначає, що з долучених матеріалів справи не зрозуміло, чи пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проте вказана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, що, у свою чергу, призвело до прийняття незаконної постанови.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Конюшка Д.Б., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогамист.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362616 від 15 червня 2025 року, згідно з яким, 15 червня 2025 року о 12 год. 07 хв., на 513 км автодороги Н-08 у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу від 15 червня 2025 року. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради від 15 червня 2025 року;

- у висновку №4244 від 15 червня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння;

- у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4244 від 15 червня 2025 року;

- у результатах імунохроматографічного дослідження №3556-3557 від 15 червня 2025 року;

- у результатах аналізу токсикологічних досліджень №349;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Черняка О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 15 червня 2025 року о 12 год. 15 хв. за адресою: Запорізька область, Запорізький район, траса Н08, 513 км., на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі «ОКЗ ПНД та СХЗ» ЗОР у лікаря нарколога, на що останній відповів згодою. Результат медичного огляду - водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) та підтверджено висновком лікаря-нарколога №4244 від 15 червня 2025 року. Стосовно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362616 за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення пункту 2.9.а ПДР України та винесено постанову серії ЕНА 4985761 (2.1.). ПВ: не вилучалось (Дія). ТД: не видавався. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України. Подію зафіксовано на реєстратори мобільні персональні Motorola Solution VB-400 475828, 471869, 470065.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми.

Згідно з оскаржуваною постановою, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 15 червня 2025 року о 12 год. 07 хв., на 513 км автодороги Н-08, він дійсно керував транспортним засобом MITSUBISHI L200. Був зупинений працівниками поліції на блокпосту. В автомобілі поліцейські знайшли пакет з якоюсь речовиною. Він добровільно поїхав до лікарні для проходження огляду. У нього виявили стан наркотичного сп`яніння. Амфетамін він не вживав. Висновок лікаря не оскаржував, але вважає його помилковим. Особу з іменем ОСОБА_3 , яку зазначено у клопотанні захисника про закриття провадження у справі, він не знає. Хто такий Биков, зазначений у клопотанні захисника, також не знає. В автомобілі він їхав один. На відеозаписі, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, впізнає себе, це події того дня. Для аналізу він здавав сечу.

Як зазначено в постанові суду, захисник-адвокат Конюшко Д.Б. до суду першої інстанції не з`явився, про причини неявки не повідомив. 14 липня 2025 року на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Конюшка Д.Б. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що огляд, проведений в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб», є недопустимим, з огляду на таке. У закладі проводився саме імунохроматографічний тест на наркотики. Це так званий швидкий тест. Відповідно до п.7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Згідно з п.10 Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Таким чином, так як тест показав наявність наркотичних речовин, лікар мав провести лабораторне дослідження. Проте жодного лабораторного дослідження не проводилось. Висновок побудований на тому, що особа, яка представилась лікарем, без будь-яких лабораторних досліджень визначила стан наркотичного сп`яніння швидким тестом (китайського виробництва). При цьому, даний вид швидких тестів не класифікується як медичні вироби, вони не дозволені МОЗ і не є сертифікованими. Відповідно до Декларації про відповідність №А1-03, даний тест призначений для самоконтролю, а не для оцінки характеристик. Таким чином, вказаний тест не можна використовувати у лабораторіях. Результати досліджень методом ІХА не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами. В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння. Лікар, якщо це був лікар, визначив стан наркотичного сп`яніння виключно «на око».

В ході розгляду справи в суді першої інстанції судом за клопотанням сторони захисту було витребувано з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради копії наступних документів:

- акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 № 4244 від 15 червня 2025 року;

- результати імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин № 3556, 3557 від 15 червня 2025 року;

- результати аналізу токсикологічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин методом тонкошарової хроматографії №349 від 17 червня 2025 року.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Конюшко Д.Б. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту, зокрема і самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать серед іншого і додатковим доказам, які були витребувані судом за клопотанням сторони захисту.

Що стосується доводів захисника-адвоката Конюшка Д.Б., викладених в апеляційній скарзі, про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки справу було розглянуто у відсутність сторони захисту за наявності клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Дійсно, з наявних матеріалів справи убачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута у відсутність захисника-адвоката Конюшка Д.Б. за наявності клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте, вказані обставини, на думку суду апеляційної інстанції, не завадили суду першої інстанції повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 особисто брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції та надав свої пояснення щодо обставин, викладених в протоколі.

При апеляційному розгляді захисник-адвокат Конюшко Д.Б. та сам ОСОБА_1 мали можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту та ОСОБА_1 не спростовані.

Стосовно доводів захисника-адвоката Конюшка Д.Б., викладених в апеляційній скарзі, про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки, як стверджує сторона захисту, жодне лабораторне дослідження не проводилось, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Зокрема, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.

Згідно з направленням від 15 червня 2025 року, працівниками поліції у результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком №4244 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2025 року, наданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 15 червня 2025 року о 16:05 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Як убачається з наявних матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту судом першої інстанції було витребувано з комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради копії наступних документів, а саме:

- акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 № 4244 від 15 червня 2025 року;

- результати імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин № 3556, 3557 від 15 червня 2025 року;

- результати аналізу токсикологічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин методом тонкошарової хроматографії №349 від 17 червня 2025 року.

На адресу суду першої інстанції 28 липня 2025 року з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надійшли копії запитуваних документів.

З Акту медичного огляду, який міститься в матеріалах цієї справи, убачається, що він був складений о 16 год. 20 хв. 15 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 . Дата і точний час огляду 15 червня 2025 року, 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_4 в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР. Виявлені ОСОБА_5 зовнішні ознаки наркотичного сп`ягніння, відображені в акті огляду, зокрема: поведінка обстежуваної особи напружена, ейфорична (п.10 акту); мовна здатність - змазаність мови (п.12 акту); вегетативно-судинні реакції - ін`єктованість склер, обличчя бліде; (п.13 акту); рухова сфера - хода хитка, міміка жвава, поза Ромберга - похитування, точні рухи (пальце-носова проба) - з помилками (п.14 акту). Метод лабораторного тестування ІХА (Wondfo-10, Ecotest-3) (п.23 акту). Результат лабораторних тестів в сечі виявлено амфетамін (п.24 акту). Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) наркотичне сп`яніння (п.25 акту).

Вищевказаний Акт огляду повністю узгоджується з висновком лікаря та результатами лабораторних досліджень.

Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.

З результатів імунохроматографічного дослідження №3556-3557 від 15 червня 2025року убачається, що тестування проводилось щодо ОСОБА_1 , вид дослідження ІХА, матеріал сеча, дата збору матеріалу 15 червня 2025 року, виробник тест-систем Wondfo-10, Ecotest-3, дата проведення дослідження 15 червня 2025 року, результат дослідження позитивний (амфетамін).

Згідно з результатом аналізу токсикологічних досліджень №349, при огляді ОСОБА_1 досліджувалась сеча на наркотичні речовини. Результат виявлені ФАА (фенілалкіламіни).

Отже, остаточний діагноз лікарем встановлювався як за наслідками лабораторних досліджень так і за клінічними ознаками, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та такими, що спростовуються належними у справі доказами, на що обґрунтовано вказав суд в оскаржуваній постанові.

Постанова суду містить відповіді на всі доводи сторони захисту, які є аналогічними тим, що викладені в апеляційній скарзі.

Відомостей про те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою якихось недозволених до використання засобів чи приладів, матеріали справи не містять.

Враховуючи результати проведеного огляду, інспектором поліції, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, на підставі висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.

Разом з цим, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що з долучених матеріалів справи не зрозуміло, чи пройшов лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, самі по собі не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних клопотань про витребування додаткової інформації з зазначеного приводу стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 , не було заявлено при апеляційному розгляді.

В свою чергу, суд з власної ініціативи не має права збирати докази.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які об`єктивно ставили б під сумнів кваліфікацію лікаря, який проводив вищевказаний огляд.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи теж немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту, зокрема і самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Конюшко Д.Б. залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/3250/25