ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 07.09.2025 о 02.40 год. на перехресті просп. 200 річчя Херсона та вул.Некрасова ухилилась від виконання своїх батьківськіх обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н., а саме остання близько 02:40 годин знаходилась без нагляду батьків на вулиці в комендатську годину, чим порушила ст.150 СК України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала, пояснила, що належним чином виконує батьківські обов`язкі по відношенню до своєї донькі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено уст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Крім того, положеннями ст.252КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Зі змісту протоколу є незрозумілим , від яких конкретно батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї доньки ухилилася ОСОБА_1 .

Так, у протоколі стверджується , що ОСОБА_1 , 07.09.2025 о 02.40 год. на перехресті просп. 200 річчя Херсона та вул.Некрасова ухилилась від виконання своїх батьківськіх обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н.

Разом з тим, не вказується , які дії (бездіяльність ) вчинила ОСОБА_1 на перехресті просп. 200 річчя Херсона та вул.Некрасова, які б можливо було кваліфікувати, як ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Далі згідно змісту протоколу зазначається, що неповнолітня ОСОБА_2 , 2010 р.н. близько 02:40 годин знаходилась без нагляду батьків на вулиці в комендатську годину. При цьому, не вказується місцезнаходження неповнолітньої та дата події.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» ,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.К. Рєпін