Справа № 589/4160/24
Провадження № 3/589/692/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 02 вересня 2024 року о 00 год. 06 хв. в м. Шостка по вул. Кожедуба, в районі буд.2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня вночі йому зателефонував його товариш ОСОБА_2 і попросив відвезти ліки для його батька, якому після операції стало погано. По вул. Кожедуба його автомобіль зупинили працівники поліції, він їм пояснював, що дуже поспішає, оскільки людині потрібна допомога, однак, вони не хотіли слухати і склали протокол. Після того, як він відвіз ліки, поїхав самостійно до лікарні і здав кров з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого продуття газоаналізатора він відмовився, оскільки не довіряє результатам даного тесту, а також дуже поспішав відвезти ліки.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 02 вересня 2024 року, вночі він зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_1 і попросив відвезти ліки батьку, якому стало зле. Батько (свідка) онкохворий, після операції, ліки - знеболювальне, які він (свідок) придбав і збирався відвезти батькові зранку. У нього (свідка) свого авто не має. Викликати таксі він не зміг, через комендантську годину. ОСОБА_1 заїхав за ним і вони поїхали до батька свідка. Біля переїзду по вул. Кожедуба їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пояснив чому вони порушують комендантську годину, і що дуже поспішають, на що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 відмовився проходити алкотестер, оскільки поспішав та не дуже довіряє показникам, після чого працівники поліції склали протокол. Після цього вони поїхали до батька, де ОСОБА_2 залишився, а ОСОБА_1 поїхав.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Дійсно диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, згідно з ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, що встановлює відповідальність за адміністративним правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадянському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 280 від 02.09.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Згідно результатів № 50 в крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено.

Згідно копії консультаційної довідки та виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 має ряд тяжких захворювань і переніс оперативне втручання з резекції кишківника 07.08.2024; з 15.08.2024 по 05.09.2024 знаходився на амбулаторному лікуванні в КНП «Шосткинський МЦПМСД ШМР.

Таким чином з обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, щоб не допустити негативних наслідків для життя та здоров`я батька свого товариша, який потребував допомоги. Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для ОСОБА_4 потребувала швидкого прийняття рішень і він у цій ситуації обрав найшвидший, на його думку і за тих обставин, спосіб доставки ліків для хворого.

У даному випадку ОСОБА_1 вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому заподіяна таким порушенням шкода, за переконанням суду, є значно меншою в порівнянні з тією, яку намагався відвернути правопорушник, оскільки життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук