ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №503248, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 04.11.2025 р. серії ЕПР1 №503248 м. Запоріжжя пр. Соборний, 145, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не переконалася під час перестроювання у безпеці, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку у смузі на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.3 ПДР порушення правил перестроювання; п.2.3.б ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала частково та пояснила, що 04.11.2025 р. керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 м. Запоріжжя по пр. Соборному зі сторони вул. В`ячеслава Зайцева в сторону вул. Якова Новицького. Вона перестроювалась з лівого ряду в середній і її наздогнав і вдарив автомобіль, що виїжджав з парковки правого ряду. Вона зразу зупинилася а другій автомобіль ще проїхав і став попереду. Світло та показники поворотів на момент зіткнення були ввімкнути. Перед її перестроюванням у середній ряд вона була впевнена, що автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 ще тільки починає виїжджати з паркувального місця і вона мала достатньо міста для маневру. На момент зіткнення вона вже рухалась по середній смузі з швидкістю 20 30 км./год., а швидкість автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 була значно швидше. Вважає, що у даному ДТП були винні обидва водія.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається що вона стояла на парковці біля кінотеатру Довженко, виїхала зі стоянки назад в середню смугу та почала рух вперед в сторону вул. Якова Новицького та через пару секунд почула удар в її автомобіль. Відразу не зреагувала та трохи проїхала в перед. Коли вийшла побачила що в її автомобіль врізався «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Гладкий В.К. в судовому засіданні вважав, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3.б та п.10.3. ПДР, призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується матеріалами даної справи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.2.3. б ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на часткове невизнання ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у вчиненому ДТП, доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 року серії ЕПР1 №503248 з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.3 та п.2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 04.11.2025 року та який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП; поясненнями представника потерпілої

Крім того, відповідно до залучених до протоколу фотографій пошкоджень обох автомобілів, убачається, що на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження: пошкоджено передне праве крило, права фара, капот. Автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задня ліва двері, заднє ліве крило, задній бампер

Співставленням цих пошкоджень суд приходить до висновку, що у версію події, ОСОБА_1 щодо виникнення пошкоджень в передній частині її автомобілю, є малоймовірні. З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , яка не дотрималася під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Воробйов