Справа № 577/7135/25
Провадження № 3-зв/577/15/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі, Сумської області, заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна Сергія Володимировича про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

29.12.2025 р. суддя Галян С.В. заявив самовідвід від участі у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Свою заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є працівником Конотопського міськрайонного суду Сумської області і обіймає посаду помічника голови суду. Вказані обставини є вагомі для самовідводу судді від участі у розгляді вказаного адміністративного матеріалу.

В судове засідання суддя Галян С.В. не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, оскільки КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Саме на цю підставу покликається суддя Галян С.В., стверджуючи про недопущення сумніву у його неупередженості, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є працівником Конотопського міськрайонного суду Сумської області, що відповідно до статті 75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Отже, для забезпечення авторитету судової влади, суд вважає за можливе заяву про самовідвід судді Галяна С.В. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 246 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна Сергія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна Сергія Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 577/7135/25).

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Логін