КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі, про порушення митних правил № 0301/90300/24 від 09.07.2024, 08.02.2024 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ 24UA414U1 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19320,00 кг., обсягом 36139 л. та фактурною вартістю 11205,60 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 № 01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (, Україна, 08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Семенівська, буд. 3).

Для здійснення митного оформлення товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи:

- додатки від 30.12.2022 № 17, від 31.12.2023 №63 та від 31.01.2024 № 68 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07;

- рахунок від 06.02.2024 № 509/EX/G/2024 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC );

- фінальний інвойс від 07.02.2024 № 470 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»);

- CMR від 06.02.2024 № 509/EX/G/2024.

Згідно додаткової угоди від 31.01.2024 № 68 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Директором ОСОБА_1 в графі 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 182111,58 грн. (в т. ч.: нараховано акциз за ставкою 52 EUR/1 тис. л. 15 - 76115,31 грн. та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 105996,27 грн.).

Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України) посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відповідно до інформації, наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 08.02.2024 № 24) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом м. Сокулка (Польща) - п/п «Ягодин» (Україна) транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на користь перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС».

10.04.2024 на підставі ст.ст. 334, 336 Митного кодексу України (далі - МКУ) Енергетичною митницею направлено запит (вих. № 7.6-2/15-03/13/1773) на адресу перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення, зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

10.05.2024 Енергетичною митницею була отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» від 24.04.2024 № 1-24/04/2024 (вх. №3386/13 від 10.05.2024) та копії документів.

В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано:

- Договір перевезення вантажів від 20.05.2022 № 20051-Т укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (Перевізник);

-розрахунок транспортних витрат від 01.02.2024 №Б/Н;

- заявка №1 про надання транспортних послуг до Договору про надання транспортних послуг №20051 -Т від 20.05.2022 вих. №26012024-1 від 26.01.2024;

- рахунок-фактура від 08.02.2024 №50 на сплату за надані транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 /НОМЕР_2 за CMR № 509/EX/G/2024 від 06.02.2024 на загальну суму 42504,00 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.02.2024 №211 згідно якого Виконавцем (ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС») були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 /НОМЕР_2 за CMR № 509/EX/G/2024) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 42504,00 грн.

Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 партії товару за CMR № 509/EX/G/2024 за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин в сумі 42 504,00 грн., що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).

На запрошення митного поста «Західний» Енергетичної митниці від 01.07.2024 № 7.6-28-02/28-02-05/13/106 директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не з`явилася, пояснення про причин неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг не надала.

Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Відповідно до пп. «а» пп. 195.1.3 ПКУ операції з постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою.

Для потреб цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо воно здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом (CMR), що виключає можливість включення в дану суму витрат на подачу транспортного засобу до місця завантаження.

Враховуючи наявні розбіжності в поданих до митного оформлення документах з первинними документами, отриманих від перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» встановлено порушення ч.10 ст.58 МКУ та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 8 500,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом декларування за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 МКУ, декларант та уповноважена ним особа зобов`язані:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим МКУ;

2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених МКУ та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МКУ;

5) у випадках, визначених МКУ та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МКУ визначено що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 8 500,80 грн. (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 751, 20 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривень 20 коп.). що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що справа про порушення митних правил за протоколом № 0301/90300/24 від 09.07.2024 була передана до Подільського районного суду міста Києва 23.08.2024, а розглянута судом лише 06.06.2025, тобто з порушенням розумного строку. Скаржник вказує, що такі дії суперечать статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129 Конституції України, яка гарантує розгляд справи упродовж розумного строку.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення порушення. Акт здачі-приймання робіт від 08.02.2024 № 211, на який посилається митний орган, не містить підписів уповноважених осіб та печатки, а відтак не є первинним бухгалтерським документом у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З огляду на це податкова накладна, виписана на його підставі, також не може вважатися належним доказом. Вказаний акт, на думку скаржника, був покладений в основу складання протоколу з порушенням вимог законодавства.

Крім того, скаржниця стверджує, що митна вартість товару була задекларована за першим методом відповідно до статті 53 МК України та становила 11 205,60 євро. У цю суму, згідно з фінальним інвойсом № 470 від 07.02.2024, уже включено 580 євро транспортних витрат. У графі 20 митної декларації зазначено умову поставки DAP UA Dorohusk/Yagodzin, що відповідає базису поставки DAP за правилами Інкотермс 2010.

ОСОБА_1 наголошує, що відповідно до умов DAP усі витрати до місця призначення, включаючи перевезення, несе продавець, навіть якщо послуги перевезення були фактично замовлені покупцем. Таким чином, вартість транспортування вже включена у договірну ціну товару, а її додаткове включення до митної вартості є безпідставним.

Суд першої інстанції, на думку скаржника, не дослідив належним чином документи, подані при митному оформленні, не врахував пояснення сторони захисту, у тому числі письмові пояснення директора ТОВ «Арніко Трейд», не перевірив обґрунтованість заявленої митної вартості, а також не встановив, чи дійсно витрати на транспортування були враховані при формуванні договірної вартості товару.

Також ОСОБА_1 зазначає, що документи, подані для митного оформлення містять всі обов`язкові реквізити, не мали ознак фальсифікації чи підробки, а митним органами не доведено факту надання недостовірних відомостей щодо кількості, якості чи країни походження товару. У матеріалах справи відсутні докази умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції самостійно кваліфікував дії посадової особи підприємства без належного дослідження доказів у їх сукупності, порушив принцип презумпції невинуватості та не забезпечив рівність сторін у судовому процесі.

Від Енергетичної митницідо суду апеляційної інстанції надійшли заперечення, в яких митний орган не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

У запереченнях зазначено, що директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 при поданні митної декларації надала недостовірні відомості щодо митної вартості товару, не врахувавши витрати на транспортування до митного кордону України, що призвело до заниження митних платежів на суму 8500,80 грн (з ПДВ), що на думку митниці, свідчить про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Митниця посилається на те, що при умовах поставки DAP (Incoterms 2010) усі витрати до кордону має нести продавець, і вони повинні бути включені до митної вартості, однак, на думку митного органу, фактично були застосовані умови FCA, за яких витрати з доставки покладаються на покупця, адже декларантом не подано належних доказів фактичного включення вартості доставки в ціну товару. Надані договори з перевізником ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» та акти виконаних робіт, за висновком митниці, не є достатніми, оскільки не підтверджують, що витрати поніс саме продавець. Також підприємством не надано підтверджень здійснення оплати вартості товару, зокрема, зазначено, що кошти на рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк», не надходили.

Крім того, зазначено, що контракт був підписаний ОСОБА_1 після її звільнення з посади директора (відповідно до інформації ДПС, звільнена 31.07.2024), що ставить під сумнів повноваження на його укладення. За цими обставинами порушено кримінальне провадження № 000135 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Також митниця звертає увагу на відсутність у матеріалах справи належних доказів фактичного постачання товару: відсутні акти приймання-передачі, сертифікати якості, підтвердження узгоджених цін. За результатами виїзної перевірки за місцем реєстрації підприємства ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не виявлено, що зафіксовано відповідним актом. Крім того, у 2023 році між сторонами контракту (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC) не фіксувалося жодної зовнішньоекономічної діяльності, що може свідчити про фіктивність операцій.

Висновки Торгово-промислової палати України та експертні висновки, на які посилається апелянт, не можуть бути правовою підставою для зміни митної вартості, оскільки мають довідковий, а не юридичний характер. Законодавство не передбачає можливості визначення митної вартості спеціалізованими експертними установами.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Державної митної служби України - Герега К.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу, суд дійшов висновку, що директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було здійснено заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Апеляційний суд з таким висновком судді суду першої інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено статтею 486 Митного кодексу України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно з положеннями статті 487 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 485 МК України передбачено, що відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Наведені дії охоплюють об`єктивну сторону правопорушення, тобто зовнішній прояв протиправної поведінки, яка порушує встановлений порядок митного оформлення товарів, завдає шкоди інтересам держави та створює перешкоди для належного адміністрування податків і зборів.

Суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа усвідомлює, що її дії суперечать вимогам митного законодавства, передбачає настання наслідків у вигляді ненадходження платежів до бюджету, і цілеспрямовано прагне досягти саме такого результату, зокрема через подання завідомо недостовірної інформації або використання схем приховування істотних даних про товар.

Таким чином, для кваліфікації діяння за статтею 485 МК України, має бути встановлена сукупність об`єктивної та суб`єктивної сторін: тобто факт вчинення дій, які порушують митні правила, та наявність у правопорушника умислу ухилитися від повної та законної сплати митних платежів.

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 08 лютого 2024 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24UA414U1, за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД, загальною вагою нетто 19 320,00 кг, обсягом 36 139 л та фактурною вартістю 11 205,60 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «Арніко Трейд» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 року № 01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC та ТОВ «Арніко Трейд». Відправником зазначеного товару була компанія Barter S.A. Перевізником зазначеного вантажу було ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС». Декларування товару здійснювалось ТОВ «Арніко Трейд».

Так, 7 липня 2022 року ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (покупець) та GMG Group LLC (продавець) укладено Контракт №01/07 купівлі-продажу скрапленого газу.

Згідно пункту 1.2. Контракту базис поставки Товарів встановлюється сторонами для кожної окремої поставки в додаткових угодах, проформах-фактурах, які є невід`ємною частиною Контракту.

Згідно з додатковою угодою від 31 січня 2024 року № 68 до зовнішньоекономічного договору від 7 липня 2022 року № 01/07 поставка товару здійснюється на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин.

Відповідно до умов поставки DAP Інкотермс на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

В графі 47 та в даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 182 111,58 грн, (в т.ч.: нараховано до акциз за ставкою 52 EUR/1 тис л - 76 115,31 грн та податок на додану вартість за ставкою 20 % в розмірі 105 996,27 грн). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

Підставою для складання протоколів про порушення митних правил за статтею 485 МК України стало невключення витрат на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Із змісту протоколу вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення полягала в наданні ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо невключення всіх складових до митної вартості товарів, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

При цьому згідно з додатковою угодою від 31 січня 2024 року № 68 до зовнішньоекономічного договору від 07 липня 2022 року № 01/07 поставка товару здійснюється на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

На підтвердження того, що GMG Group LLC ніс транспортні витрати та включив їх до вартості товарів, вказаної в інвойсах надано Контракт №02/07 від 7 липня 2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування, укладений між GMG Group LLC (Клієнт) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Експедитор).

Відповідно до підпункту 4.1.1. Контракту № 02/07 Експедитор зобов`язаний здійснити підбір перевізників, що мають усі необхідні дозвільні документи (ліцензії), і укласти від свого імені договори на перевезення вантажів для виконання заявок Клієнта.

На виконання цього пункту Контракту № 02/07 ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» уклало договір надання про надання транспортних послуг №2005І-Т ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС», згідно якого останній надавав ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» послуги з перевезення вантажу у міжнародному сполученні власним автомобільним транспортом.

ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» надало послуги з перевезення вищевказаних партій скрапленого газу по маршруту: м. Сокулка - Україна МП Дорогуськ - Ягодин.

Відповідно до підпункту 4.4.8. Контракту № 02/07 Клієнт (тобто Продавець GMG Group LLC по Контракту № 01/07 від 7 липня 2022 року), зобов`язаний оплатити надані Експедитором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» послуги, а також інші витрати, пов`язані з перевезення вантажу.

Оскільки ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» за заявками GMG Group LLC було організовано перевезення вищевказаних партій товару, то останній оплатив послуги ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» як експедитора згідно наявних в матеріалах справи Актів-рахунків компенсації транспортних послуг FR/04/02/2024, FR/29/02/2024/1. Дані послуги звичайно включили вартість послуг перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС», якого найняв експедитор.

Вказана зовнішньоекономічна діяльність ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в якості покупця товару та експедитора жодним чином не суперечить ні міжнародним правовим нормам, ні законодавству України.

Це також підтверджується Висновком науково-правової експертизи № 10431 від 30 вересня 2024 року з питань щодо умов базису поставки DAP ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, зокрема можливості сплати транспортно-експедиторських послуг Покупцем, як Експедитором, із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом в межах вказаного базису, а також складових митної вартості в даному випадку, складеному експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Експертом у вказаному висновку зазначив, що факт оплати Покупцем, як Експедитором за окремим договором транспортних послуг на базисі поставки DAP, тобто здійснення витрат за рахунок Продавця у разі імпорту товару не впливає на митну вартість такого товару шляхом її заниження.

Отже, ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» придбало товар у GMG Group LLC на умовах поставки DAP UA Дорогуск - Ягодин, згідно з якими саме продавець поніс транспортні витрати на доставку товару до пункту ввезення на митну територію України та включив їх до вартості товару.

Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» - суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

У разі застосування до міжнародного комерційного контракту права України сторони набувають права відійти від імперативних норм права України щодо купівлі продажу, пославшись на застосування диспозитивних засад Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року.

Згідно із статтею 9 Віденської конвенції 1980 року сторони зв`язані будь-яким звичаєм, щодо якого вони домовилися, та практикою, яку вони встановили у своїх відносинах. За відсутності інших домовленостей вважається, що сторони мали на увазі застосування до їх договору чи до його укладення звичаю, про який вони знали чи мали знати і який в міжнародній торгівлі широко відомий і постійно додержується сторонами в договорах такого роду й відповідній галузі торгівлі.

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

З вищенаведених підстав, суб`єкти господарювання вправі використовувати Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів, розроблені Міжнародною торговою палатою, загальновідомі як правила Інкотермс (International comercial terms), в тому числі, в редакції 2010 року.

Саме на цій підставі суб`єкти господарювання України використовують правила Інкотермс, зокрема в редакції 2010 року.

Інкотермс присвячені регулюванню саме тих положень, які є важливими для договору купівлі-продажу товарів, такі як: розподіл обов`язків продавця і покупця по доставці товару, встановлення моменту переходу на покупця ризиків випадків випадкової гибелі чи пошкодження товару, розподіл витрат та інше. Зазначені умови об`єднується спільним поняттям «базисні умови» або «базисні умови поставки».

Правила Інкотермс визначають обов`язки сторін щодо перевезення товару від продавця до покупця, виконання митних формальностей при експорті, імпорті, перевірки безпеки товару та розподілу затрат і ризиків між сторонами контракту.

Згідно з правилами Інкотермс 2010 передбачено 11 торгівельних термінів (у вигляді абревіатур), так умови DAP, DAT, DDP передбачають максимальні обов`язки продавця щодо доставки товару в місце призначення.

Базис поставки DAP Інкотермс - 2010 передбачає обов`язок продавця укласти договір перевезення товару до місця поставки та понести витрати замовника за таким договором.

Жодним чином не визначено вимоги до механізму реалізації цього обов`язку продавцем, тобто для останнього не встановлені обмеження щодо, зокрема, вибору контрагента чи механізму здійснення переказу коштів на виконання обов`язку з оплати послуг перевезення.

Імперативна вимога щодо віднесення умов поставки до базису поставки DAP полягає саме в обов`язку Продавця укласти договір з перевізником щодо поставки товару до місця визначеного в зовнішньоекономічному контракті та оплаті ним таких транспортних витрат. Однак, Правила Інкотермс 2010 не містять вимог щодо способу та моменту здійснення обов`язку продавцем щодо оплати транспортних послуг.

У конкретному випадку окрім зовнішньоекономічного контракту №01/07, який було укладеного між компанією GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», предметом якого є купівля-продаж скрапленого газу, було укладено договір від 7 липня 2022 року № 02/07 на транспортно - експедиційне обслуговування, в якому GMG Group LLC є Клієнтом, а ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є Експедитором.

Базис поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, допускає сплату транспортно-експедиторських послуг Покупцем із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом, тобто за рахунок Продавця-нерезидента.

Умови базису поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, не містить імперативної вимоги щодо необхідності самостійного укладення договорів із перевізними організаціями Продавцем-нерезидентом, на противагу цьому базис поставки DAP допускає можливість залучення посередника у вигляді Експедитора, що також забезпечує дотримання умов вказаного базису поставки. Тобто, умовами базису DAP правил Інкотермс 2010 дійсно передбачено розподіл витрат Продавця та Покупця, проте в жодному вигляді не визначається конкретний механізм здійснення таких витрат, що шляхом допускає залучення зобов`язаною стороною посередників, зокрема Експедитора для здійснення перевезення, з подальшою компенсацією понесених витрат.

Поняття митної вартості є базовою категорією не лише в системі митного оподаткування, а й у системі митного контролю та митного оформлення, оскільки саме на основі митної вартості розраховуються такі платежі, як мито, митні збори, акцизний збір та податок на додану вартість.

Саме такі тлумачення правилам Інкотермс 2010 визначають умови поставки DAP, які викладені у Висновку науково - правової експертизи № 10431 з питань щодо умов базису поставки DAP Інкотермс, в редакції 2010, зокрема можливості сплати транспортно - експедиторських послуг Покупцем, як Експедитором, із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем - нерезидентом в межах вказаного базису, а також складових митної вартості товару.

У конкретних випадках декларування, оскільки поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010), то такі витрати на перевезення уже включені у вартість товару, адже за умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець.

У дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару.

Декларантом ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» під час митного оформлення було подано контракт № 01/07 від 7 липня 2022 року та фінальні інвойси, які підтверджують ціну за контрактом та додатковою угодою.

Таким чином транспортні витрати продавця, які сплачувались експедитором, з подальшою компенсацією (відповідно до договірних відносин на підставі Контракту № 02/07 від 7 липня 2022 року) були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» при митному декларування був відсутній обов`язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як Експедитором; як і відсутній обов`язок в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в якості покупця за контрактом № 01/07 від 7 липня 2022 року включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару по митній території України.

Отже ні протокол, ні долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.

Посилання на те, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» під час митного оформлення використовувало умови поставки DAP, згідно яких до митної вартості не включаються витрати на транспортування, а повинно було застосувати умови поставки FCA, згідно яких до митної вартості включаються витрати на транспортування, не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Так, Енергетична митниця посилається на CMR, в яких вказано FCA, як на документи, які підтверджують узгоджені між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC умови поставки. CMR - це міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно - транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року.

Згідно зі статтями 4, 5 та 9 Конвенції складання вантажної накладної CMR підтверджує укладення договору перевезення між відправником та перевізником, встановлення умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Згідно статті 4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

Частина 1 статті 5 Конвенції чітко зазначає: вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником.

Частиною 1 статті 9 Конвенції передбачено, що вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Вантажовідправником товарів виступила компанія BARTER S.A. (Польща), яка заповнювала CMR) № 509/EX/G/2024 від 06 лютого 2024 рокута вказала у накладних умови поставки FCA Sokolka для перевізника згідно укладеного між відправником та перевізником договору перевезення, оформленого шляхом підписання вказаних вантажних накладних. FCA (Free Carrier) означає, що відправник виконує свої зобов`язання, передаючи товар, що пройшов митне очищення для експорту, перевізнику у визначеному місці, тобто після передачі товару перевізнику відправник вже не відповідає за ризики щодо нього.

Таким чином, до базису поставки DAP UA Дорогуск - Ягодин, визначеного Контрактом №01/07 купівлі-продажу скрапленого газу між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC та фінальними інвойсами, умови поставки FCA Sokolka, узгоджені BARTER S.A. з GMG Group LLC в експортних фактурах та з перевізником у CMR, не мають жодного відношення.

Крім того, так як поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010), то такі витрати на перевезення уже включені у вартість товару, відповідно до умов постачання DAP. За умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару.

Декларантом під час митного оформлення було подано документи, які передбачені для базису (умов) поставки DAP, за якими транспортування включено у вартість товару, зокрема, додаткові угоди від 30 грудня 2022 року № 17, від 31 грудня 2023 року № 63, від 31 січня 2024 року № 68, рахунок від 06 лютого 2024 року № 509/EX/G/2024 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю GMG Group LLC ), фінальний інвойс від 07 лютого 2024 року № 470 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»), а також CMR від 06 лютого 2024 року № 509/EX/G/2024.

Таким чином, транспортні витрати Продавця, які сплачувались Експедитором, однак з подальшою компенсацією (відповідно до договірних відносин на підставі Контракту № 02/07 від 7 липня 2022 року) були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому в ТОВ «Арніко Трейд» при митному декларування був відсутній обов`язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як Експедитором. Як і відсутній обов`язок в ТОВ «Арніко Трейд», уже в якості Покупця за Контрактом № 01/07 від 7 лютого 2022 року, включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару по митній території України.

Також сам факт звернення митних органів до правоохоронних органів щодо підробки додаткових угод до Контракту від 7 липня 2022 року №02/07 на транспортно - експедиційне обслуговування, не свідчить про те, що суд повинен якось інакше трактувати умови поставки, які заявлені в електронних митних деклараціях.

Отже матеріалами справи встановлено, що ні протокол, ні долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.

Крім того апеляційний суд вважає, що митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні електронної митної декларації у ОСОБА_1 був наявний умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, у зв`язку із чим в її діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 485 МК України, диспозиція яких була викладена в протоколі про порушення митних правил.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 свідомо і умисно не заявила в митній декларації транспортні витрати до кордону, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, а тому постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України закриттю.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду