Провадження № 3/638/6676/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби Українивідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером УАСП ТОВ «КАІС», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2025 року із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби Українина адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 25.11.2025 посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Плужник Оленою Андріївною було складено протокол № 1958/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства в результаті чого зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2025 року на суму 31633.00 грн. Дата, час і місце вчинення порушення: встановлено Актом перевірки від 25.11.2025 N? 44363/20-40-07-05-03/20023279. По декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року від 20.10.2025 N? , вул. Іванівська, буд. 1, кв. (офіс) 403, м. Харків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Повістка повернулася до суду з відміткою "Адресат відсутній".

Ніяких заяв чи клопотань по справі на адресу суду не надходило.

Положеннями частини першої статті 277 КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених статтею 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суду надано Акт перевірки від 25.11.2025 N? 44363/20-40-07-05-03/20023279, який підтверджує факти викладені у протоколі № 1958/20-40-07-30 від 25.11.2025.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 не скористалася правом з`явитися до суду, надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками ДПС.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками ГУ ДПС у Харківській області на підтвердження вини останньої.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1958/20-40-07-30 від 25 листопада 2025 року;

- актом № 44363/20-40-07-05-03/20023279 від 25.11.2025 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки УАСП ТОВ «КАІС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суддя повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми Кодексу України про адміністративне правопорушення не містять визначення поняття «триваюче правопорушення».

Проте таке визначення для сфери податкових правовідносин містить Податковий кодекс України.

Так, згідно з пунктом 111.5 ст. 111 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 16січня 2020року №466-IX,який набравчинності 01.01.2021) триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Тобто законодавець надав певним податковим правопорушенням статусу триваючих. Момент подання декларації у цій справі є моментом початку триваючого правопорушення, яке могло бути припинено самостійними діями платника податку, однак було виявлено контролюючим органом.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення у цій справі слід рахувати не з вересня 2024 року, і не з моменту подання декларації, а з часу виявлення порушення контролюючим органом під час перевірки, яка мала місце з 12.11.2025 по 18.11.2025, що зафіксовано в акті перевірки від 25.11.2025. Відтак, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчився.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020649, код класифікації бюджету: 21081100, призначення платежу: справа № 638/13506/24, постанова від 22.08.2024.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза