Справа № 392/2402/25
Провадження № 3/392/1042/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.126, ч. 4 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 25.11.2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 514377 від 16.11.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 514365 від 16.11.2025 року, - за ч.4 ст.126 КУпАП, серії ЕПР1 №514354 від 16.11.2025 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:

- справа №392/2402/25, провадження № 3/392/1042/25 (протокол серії ЕПР1 № 514377 від 16.11.2025 року);

- справа № 392/2403/25, провадження № 3/392/1043/25 (протокол серії ЕПР1 № 514365 від 16.11.2025 року);

- справа № 392/2404/25, провадження № 3/392/1044/25 (протокол серії ЕПР1 №514354 від 16.11.2025 року)

та відповідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Суд встановив, що 16.11.2025 року о 14 год 00 хв. в м. Мала Виска по вул. Гоголя, 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1.б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП.

16.11.2025 року о 14 год 00 хв. в м. Мала Виска по вул. Гоголя, 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Маловисківським РС від 02.05.2025 року строком на 1 рік, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

16.11.2025 року о 14 год 00 хв. в м. Мала Виска по вул. Гоголя, 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився у становленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонено, чим порушив 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 22.12.2025 року не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, про що свідчить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколах про адміністративні правопорушення.

Окрім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч.4 ст.126. ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 4514377 від 16.11.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 514365 від 16.11.2025 року, - за ч.4 ст.126 КУпАП, серії ЕПР1 №514354 від 16.11.2025 року за ч.2 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами на DVD-R диску з відеофайлами № _0055,_0056,_0057,_0058, _0059, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 16.11.2025 року, які підтверджують, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме: не горіла ліва фара ближнього світла фар надалі працівником поліції з`ясовано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом. В ході розмови з працівникаи поліції, останні повідомили ОСОБА_1 , що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонували проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я в м. Мала Виска для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та прокоментував «та це вже на постоянкі». Працівник поліції повідомив, що якщо вам нема чого боятися пройдіть огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння» Поліцейський пояснив, що в такому разі відносно нього буде складено і протокол про адміністартивне правопорушення за ст.130 КУпАП. Роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

- копією постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 року у справі №392/2158/25, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 17000,00 грн;

- довідкою інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області В.Меміш про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідкою інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області В.Неміш про те, що на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 20.05.2025 року накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за ч.4 ст.126 КУпАП від 22.09.2025 року накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн, складені протоколи від 31.08.2025 року - за ч.2 ст.122, ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП направлено до суду, від 21.10.2025 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП направлено до суду.

Крім того, судом досліджено рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській областіД. Черкашиної, про копіювання та видачу відеозапису з нагрудної боді-камери від 16.11.2025 року для долучення до матеріалів адміністративної справи.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказам у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними й допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку повною мірою встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 4 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ч. 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмовляючись від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.6, ч.4 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що полягало в керуванні транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та відмова від проходження огляду на визначення стану нарктичного спяніння у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до довідки виданої інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області В.Меміш за відомостями ІПНП вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про власника автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , відсутні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.

Згідно з п.п.1, 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , як особа, стосовно якої були складені протоколи серія ЕПР1 № 514377 від 16.11.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, серія ЕПР1 № 514365 від 16.11.2025 року, - за ч.4 ст.126 КУпАП, серія ЕПР1 №514354 від 16.11.2025 року за ч.2 ст.130 КУпАП на час їх складання був неповнолітнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі вчинення правопорушень, передбачених вказаними статтями, закон не передбачає різниці між повнолітніми та неповнолітніми (16-18 років) порушниками ні в матеріальному, ні в процесуальному розумінні, а отже відсутній будь який особливий порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього який вчинив правопорушення передбачені статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП.

Як вбачається з доданих до протоколів відеозаписів, працівники поліції запитав у ОСОБА_1 де на даний час перебувають батьки. На що ОСОБА_1 відповів, що дома сплять. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розумів, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, копія яких йому було вручено на місці зупинки транспортного засобу та на яких він поставив особистий підпис. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повністю розумів суть складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Разом з тим, суд враховує, що при складанні поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Більше того, з наданих матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 належних висновків не робить та надалі вчиняє адміністративні правопорушення, ігнорує правила дорожнього руху України.

При цьому КУпАП не передбачає обов`язку посадової особи, яка складає протокол про адміністративні правопорушення передбачене КУпАП, при складанні протоколів залучати законного представника або захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі якщо вона є неповнолітньою.

Складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, у них зазначені усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує, особу винного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічний вид правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення в сфері дорожнього руху, що свідчить про стійку схильність до вчинення адміністративних правопорушень, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу і таке стягнення, на думку, суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 4 ст.121, ч.5 ст.121, ч. 1 ст.126, ч. 5 ст.126, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за:

-ч.1 ст.126 КУпАП - справа №392/2402/25, провадження № 3/392/1042/25 (протокол серії ЕПР1 № 514377 від 16.11.2025 року);

- ч.4 ст.126 КУпАП - справа № 392/2403/25, провадження № 3/392/1043/25 (протокол серії ЕПР1 № 514365 від 16.11.2025 року);

- ч.2 ст.130 КУпАП - справа № 392/2404/25, провадження № 3/392/1044/25 (протокол серії ЕПР1 №514354 від 16.11.2025 року);

об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 392/2402/25, провадження № 3/392/1044/25.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова