Справа №947/4389/25 3/760/2981/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №231662 від 27.01.2025 року встановлено, що 25.07.2024 року о 20 год. 55 хв. по дорозі Фонтанська, 14/1 в м. Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , при появі перешкоди, яку він був спроможній помітити, не вжив всіх заходів аж до зупинки та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду для розвороту, після чого останній за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді всім транспортним засобам завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 року (справа №947/22388/24) встановлено, що 05.07.2024 року о 20:00 годин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14/1, здійснив перетин подвійної суцільної розмітки 1.3, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_5 , та автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 року (справа №947/22388/24) ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.10.2024 року (справа №947/22388/24) встановлено, що 05.07.2024 року о 20:00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14/1, здійснив перетин подвійної суцільної розмітки 1.3, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_5 , та автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У письмових поясненнях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 зазначає, що 05 липня 2024 року о 20:00 годині він рухався по вулиці Фонтанська дорога, будинок 18. Під час руху сталася несправність коробки передач, він зменшив швидкість руху. Автомобіль почав зупинятись, у цей час у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався з великою швидкістю. Через декілька секунд стався удар у задній бампер. Після чого його викинуло на зустрічну смугу, де в цей момент рухався транспортний засіб Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_4 . Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду, надавши відповідні пояснення.

Водій автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_3 у письмових пояснень зазначає, що він рухався по Фонтанській дорозі по правому ряду. З лівої сторони робив поворот автомобіль «Volkswagen Passat» через подвійну суцільну смугу. У цей час стався удар у задню частину автомобіля «Volkswagen Passat» автомобілем «Hyundai Sonata», і штовхнув його на його автомобіль. У результаті чого в його автомобілі розбиті дві ліві двері (передня та задня), та частина крила. Вказані письмові пояснення ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду, надавши відповідні пояснення.

Водій автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_5 , - ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Фонтанська дорога у напрямку від 7-ої станції Фонтану в напрямку 5-ої станції Фонтану зі швидкістю 50 км./год. Здійснював маневр перестроювання з правого ряду в лівий. Після завершення маневру попереду у лівій смузі стояв автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненим покажчиком лівого повороту, який хотів перетнути подвійну суцільну у недозволеному для цього місці. Він почав гальмувати, трохи змістився вправо, щоб уникнути зіткнення, але праворуч рухався ще один транспортний засіб, і він не встиг уникнути зіткнення.

У додаткових письмових поясненнях водій автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_5 , - ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по Фонтанській дорозі у правій смузі від вул. Посмітного в напрямку вул. Черняховського. Водій транспортного засобу Hyundai Kona рухалась у крайній лівій смузі у тому ж напрямку, що і він, але раптово, прямо перед ним, перелаштувалася (змінила смугу руху) з крайньої лівої у праву смугу, тобто в ту смугу, в якій рухався він. Так як перелаштування, яке здійснила водій транспортного засобу Hyundai Kona, білого кольору, сталося раптово і прямо перед ним, він був вимушений, з метою уникнення зіткнення з даним ТЗ, перелаштуватися з правої смуги руху у крайню ліву. І так як автомобіль Hyundai Kona, білого кольору, своїм корпусом закрив йому огляд, він не мав об`єктивної можливості заздалегідь побачити у крайній лівій смузі стоячий (з лівим поворотом) ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

Під час даної ДТП, вже побачивши стоячий ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненим лівим поворотом, він, екстрено гальмуючи з метою уникнення зіткнення, здійснюючи маневр, взяв правіше та в результаті зачепив переднім правим крилом свого автомобіля заднє ліве крило транспортного засобу Hyundai Kona, білого кольору.

Водій Hyundai Kona, білого кольору зупинилася за 20-30 метрів від місця зіткнення автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував він. Підійшла і повідомила, що через незначні пошкодження її автомобіля у неї претензії відсутні, пославшись на термінову зустріч, на яку вона поспішає, залишила свій контактний номер телефону та поїхала.

Наявність третього учасника підтверджується відеозаписом з камер відео-спостережень, встановлених на шино-монтажу поблизу місця ДТП.

Вищевказані обставини щодо дій кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.07.2024 р. у проміжок часу з 19:52:43 до 19:52:50, за участі автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , також повністю підтверджуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом вищевказаних подій, який знаходиться на флеш накопичувачі синього кольору.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є недоведеною поза розумним сумнівом.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху та настанням ДТП, а також про те, що складений поліцейськими протокол не відображає дійсного механізму скоєння ДТП та містить суперечності, знайшли своє підтвердження в результаті дослідження апеляційним судом доказів.

Одеський апеляційний суд постановив:

- Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, скасувати.

- Прийняти нову постанову.

- Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.07.2025 року він керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» (д.н.з. НОМЕР_5 ). Рухаючись по правій смузі, він зупинився на заборонний сигнал світлофора. За словами водія, інша учасниця дорожнього руху (Ірина) здійснила перешикування безпосередньо перед його автомобілем. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 здійснив маневр виїзду у ліву смугу, де відбувся контакт із автомобілем «Volkswagen Passat», якого він заздалегідь не бачив. Свою манеру керування ОСОБА_1 вважає безпечною.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що під час руху у лівій смузі виникла раптова технічна несправність транспортного засобу, внаслідок чого він був змушений змінити напрямок руху. Також зазначив, що виїзд на смугу зустрічного руху відбувся вже після моменту зіткнення (удару).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 12.3. Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231662 від 27.01.2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, постанови Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 року та Одеського апеляційного суду від 28.10.2024 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , відеозаписи та аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У протоколі зазначено дату події 25.07.2024 року, тоді як жодної пригоди в цей день за участю ОСОБА_1 не було. Подія, яку намагається розглянути суд, сталася 05.07.2024 року, що свідчить про відсутність події, описаної саме в цьому протоколі.

Одеський апеляційний суд у справі №947/22388/24 вже встановив, що матеріали поліції щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди (від 05.07.2024 року) є суперечливими та не відображають реального механізму пригоди.

Таким чином, оскільки 25.07.2024 року події дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 не відбувалося, склад правопорушення, описаний у протоколі, позбавлений фактичного підґрунтя. Суд не має права самостійно змінювати фабулу правопорушення (дату події), оскільки це є порушенням права на захист та виходом за межі пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження №3/760/2981/25 у справі №947/4389/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Педенко