Провадження № 3/761/8493/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 21 вересня 2025 року, о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 12, керував транспортним засобом «Peugeot 301» (номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні адвокат Лисак А. А. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Так, як зазначив захисник, при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції не зафіксовано чіткої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а його неможливість швидко відповісти на питання щодо огляду пов`язана із необхідністю юридичної консультації. Більше того, цього ж дня ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу з метою проходження огляду, за наслідком якого встановлено, що він не перебуває під впливом наркотичних засобів.

Дослідивши докази у цій справі, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в лікаря нарколога відмовився.

Однак доказами, наявними в матеріалах справи не підтверджується беззаперечний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Зокрема, з відеоматеріалів, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не дає чіткої та беззаперечної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому повідомляє, що йому необхідно проконсультуватись з адвокатом.

Крім того, суд, дослідивши даний відеозапис, і не вбачає за можливе обґрунтовано встановити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі.

Водночас матеріали справи містять висновок КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10», відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павло Слободянюк