Справа № 490/8268/25
н/п 3/490/2902/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, непрацюючою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, з 25.09.2025 року по 27.09.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала виготовлення та реалізацію міцних алкогольних домашнього виробництва, тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме систематичним продажем самогону, реалізувала 25.09.2025 р. ОСОБА_2 за ціною 40 грн. за 300 гр., 26.09.2025 р. ОСОБА_3 за ціною 50 грн. 400 гр., таким чином своїми ініціативними, самостійними, систематичними діями здійснювала реалізацію власної продукції, що має цінову визначеність, з метою одержання прибутку, та займалася діяльністю, яка містить ознаки підприємницької, з числа тих, що підлягають ліцензуванню, таким чином порушила п. 7 ч. 1 ст 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності". За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, надала до суду заяву, в якій вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, визнала, із обставинами, викладеними в протоколі, погодилася. Просила застосувати до неї найменш суворе покарання та розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність наступає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вказані в протоколі обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються рапортом Яковлевої Ю.М., фотоматеріалами, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом огляду від 27.09.2025 р., фотоматеріалами, квитанцією про отримання речей і документів № 73 та заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила спеціальну заборону на зайняття видами господарської діяльності та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 164, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Вилучені відповідно до квитанції №73 алкогольний напій у вигляді самогону об`ємом 5 л. та самогонний апарат,- знищити.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН