П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1266/25

Провадження №3/377/414/25

30 грудня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не зазначене, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 03 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 530693, 03 грудня 2025 року о 15 годині 43 хвилини в м. Славутич, дорога промислова зона, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі що входить до переліку МОЗ, а саме КНП ЧПНЛ м. Чернігів, відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 30.12.2025 року ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_2 , на номер вказаний в заявці на отримання судових повісток +48. Відповідно до довідки смс було доставлено 17.12.2025 року об 14 годині 01 хвилин.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530693 від 03.12.2025 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, від підпису і отримання якого ОСОБА_2 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області О.Тарасенко, відповідно до якого 03.12.2025 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_2 було направлено до КНП «ЧОПНЛ» м. Чернігів у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. В направленні зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6272916 від 03.12.2025 року за ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП О. Тарасенко від 03 грудня 2025 року, з яких вбачається, що 03.12.2025 року він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснював патрулювання міста Славутич. Під час патрулювання міста на території Промислової зони м. Славутича, о 15 годині 43 хвилин було помічено та зупинено автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із перебуванням на місці проведення невідкладних слідчих дій. В ході спілкування з ОСОБА_2 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тому останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі що входить до переліку МОЗ, а саме КНП ЧПНЛ м. Чернігів, на що ОСОБА_2 відмовився, що було зафіксовано на портативний нагрудний відео реєстратор. Також встановлено що ОСОБА_2 позбавлений права керування ТЗ постановою Деснянського районного суду м. Чернігів. В подальшому гр-ну ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та складено матеріали.

- Постанова Деснянського районного суду м. Чернігів від 17.02.2025 року у справі 750/16571/24 про визнання винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копією листа КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 1251 від 18.11.2025, з якої вбачається, що КНП «Славутицька міська лікарня» СМР має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості не має із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого зазначено ОСОБА_3 ;

- розписка ОСОБА_4 ;

- відеозаписами з нагрудних портативних відео реєстраторів, на диску DVD-R, долучених до матеріалів рапортом Я.Голик, переглядом яких підтверджено обставини викладені у протоколі. На відео зафіксовано проведення невідкладних слідчих дій у промисловій зоні м. Славутича, під час яких під`їхав автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У працівників поліції виникла підозра про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено водія та названо ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропановано пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що водій спочатку погодився, а потім відмовився, від проходження такого огляду в медичному закладі. Повідомлено про складання матеріалів. Зафіксовано роз`яснення водію прав, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_5 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530693 від 03.12.2025 року, ознаками наркотичного сп`яніння інспектор поліції зазначив: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а небажання ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у передбачений законом спосіб, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Із долучених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які є об`єктивними доказам та не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що поліцейськими в повному обсязі було роз`яснено ОСОБА_2 підстави зупинки, було вказано водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

При цьому всі дії поліцейських, які мають значення для розгляду справи та встановлення обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, здійснювалися із застосуванням технічних засобів відеозапису. На відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано факт керування транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння та відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_2 призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він не є водієм в розумінні пункту 1.10 ПДР України.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на нього адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Т. О. Малишенко