Справа № 565/3041/25
Провадження № 3/565/810/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2025 року, близько 01 год. 51 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №618387 від 04.12.2025 року, в частині зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи - матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою та шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд розцінює неявку ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Частиною 2 ст.173-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Терміновим заборонним приписом серії АА №618387 від 04.12.2025 року, який винесений стосовно кривдника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, щодо якої ОСОБА_1 03.12.2025 року вчинив психологічне насильство, а саме матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 1 (одну) добу з 01 год. 10 хв. 04.12.2025 року по 01 год. 10 хв. 05.12.2025 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №469350 від 04.12.2025 року підтверджується, що 04 грудня 2025 року, близько 01 год. 51 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №618387 від 04.12.2025 року, в частині зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи - матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані обставини також підтверджуються рапортом ЄО №9008 від 04.12.2025 року, з якого встановлено, що 04.12.2025 року, о 01 год. 51 хв., на службу «102» надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що її син - ОСОБА_1 вибиває вхідні двері до квартири, кричить, вчиняє психологічне насильство стосовно заявниці, поводить себе агресивно.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,40, ч.2 ст.173-8, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Суддя І.М.Незнамова