Справа № 503/1981/25
Провадження № 3/503/1448/25
ПОСТАНОВА

26 грудня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Супруна Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання по справі призначене на 27 січня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Супруна Д.В., через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Діючими положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008).

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього Рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення статті 336 Кримінального процесуального кодексу, якими врегульовано питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції.

Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачений перелік підстав, з яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Супруна Д.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ст. 5, 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Супруна Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП проводити в режимі відеоконференції за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Супруна Дмитра Володимировича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Супруна Д.В., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник, який подав відповідне клопотання.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надіслати захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокату Супруну Дмитру Володимировичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк