Номер провадження 3/754/4284/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Савченка А.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Денисенка Є.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 о 08 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2, блок-пост, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно висновку експертизи КСЕ-19111-25/51424 від 28.08.2025, перевищив максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.9б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

22.10.2025 До Деснянського районного суду міста Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484695 від 16.10.2025 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Савченко А.В.та інші учасники судового розгляду не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З метою забезпечення розумних строків розгляду аправи, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи що, судом вжито всіх заходів, щодо забезпечення ОСОБА_2 можливості приймати участь у судовому засіданні, однак він не скористався зазначеним правом та суд про причини своєї неявки не повідомив.

При вирішенні справи, суддя виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Савченко А.В. щодо вини ОСОБА_2 пояснень не надав, просив закрити справу без встановлення винної особи, оскільки закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, а також просив не досліджувати матеріали справи.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Денисенко Є.В. пояснив, що в матеріалах справи є постанова Деснянського районного суду міста Києва від 16.09.2025 в якій встановлено винуватість ОСОБА_2 , послався на матеріали справи, якими підтверджується вина останнього, та просив визнати його винним.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд робить такі висновки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 12.9б Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Під час розгляду справи встановлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується долученими до матеріалів справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 484695 від 16.10.2025, висновком експерта № КСЕ-19/111-25/51424 від 28.08.2025 року; копією постанови Деснянського районного суду міста Києва від 16.09.2025; копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/111-25/51424 від 28.08.2025 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Таким чином, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд робить висновок, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.9б Правил дорожнього руху та вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 01.07.2025, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.10.2025, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК