Провадження № 3/522/8671/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504196 від 05.11.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 5 листопада 2025 року об 11-й годині у м. Одеса по вул. Софіївська 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Movano д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, не переконався що водій автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 14.2.б. ПДР водій не переконався що водій ТЗ який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту (перестроюваня), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 14.2.б ПДР України, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву згідно якої просив розглядати справу за його відсутності та провину визнав.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 05.11.2025 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та пошкодження транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2025 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення згідно яких, він почав обгін через подвійну суцільну лінію та водій автомобіля Volkswagen почав здійснювати лівий поворот та відбулось зіткнення.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, він рухався на автомобілі та мав намір здійснити поворот ліворуч коли раптом відбулось зіткнення з автомобілем який рухався зустрічною смугою у попутному напрямку.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно доданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, у зв`язку з чим підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 605,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева