Провадження №: 3/752/9085/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481271 від 12.10.2025, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно 12.10.2025 о 16 год 20 хв по пр. Голосіївському, 8 у місті Києві керував транспортним засобом «BMW 440I», н.з. НОМЕР_2 , технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів і технічної експлуатації Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 31 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Пустовий Б.В. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за зазначеним ним номером телефону, як засобом зв`язку з ним, а його захисник Пустовий Б.В. - шляхом направлення повістки про виклик до суду на зазначену ним електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

До початку розгляду справи через систему «Електронний суд» від захисника Пустового Б.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, оскільки транспортний засіб «BMW 440I», н.з. НОМЕР_2 , не переобладнувався та використовується у заводській комплектації. ОСОБА_1 не є власником зазначеного транспортного засобу та жодних змін до його конструкції не вносив. Відповідність конструкції та обладнання автомобіля вимогам чинних стандартів і нормативів в Україні підтверджується сертифікатом відповідності експертної установи та фактом первинної державної реєстрації транспортного засобу. Встановлений заводом-виробником багатосекційний задній ліхтар є штатним елементом конструкції саме цього транспортного засобу та не є спеціальним світловим сигнальним пристроєм у розумінні ч. 4 ст. 121 КУпАП. Факт первинної державної реєстрації транспортного засобу свідчить про те, що автомобіль марки «BMW 440I», н.з. НОМЕР_2 , за своїми технічними характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил, стандартів і нормативів, у тому числі щодо кількості, типу, кольору, розміщення та режиму роботи зовнішніх світлових приладів, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.02.2024. На зазначеному транспортному засобі відсутні будь-які спеціальні світлові чи звукові сигнальні пристрої, не здійснювалося втручання в конструкцію автомобіля, а кількість, тип, колір, розміщення та режим роботи зовнішніх світлових приладів повністю відповідають заводській конструкції. На розсіювачах світлових приладів відсутнє тонування або інше покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відсутня. Крім того, працівниками поліції було порушено порядок фіксації адміністративного правопорушення, встановлений Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженим наказом МВС України № 534 від 13 жовтня 2008 року, оскільки у разі перевірки технічного стану транспортного засобу поліцейський зобов`язаний скласти спеціальний акт перевірки, який у даному випадку складений не був. Відсутність такого акту унеможливлює належне підтвердження факту наявності будь-якого порушення та є істотним процесуальним порушенням, що відповідно до вимог КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі постанови УПП у м. Києві серії ЕНА № 5298031 від 23.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, на якому були встановлені покажчики поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам п. 6.1.5 таб. 1 ДСТУ 3649:2010 та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. Штраф сплачено 09.10.2025.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 № 481271 від 12.10.2025 інкриміновано порушення п. 31 ПДР України, що полягає у тому, що, він, будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно 12.10.2025 о 16 год 20 хв по пр. Голосіївському, 8 у місті Києві керував транспортним засобом «BMW 440I», н.з. НОМЕР_2 , технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів і технічної експлуатації Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 31 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія за повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів або транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2025 серії ЕПР № 1 № 481271 від 12.10.2025, витяг з бази «Адмінпрактика» та дані відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 473620 і № 472855.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами. Крім того, із суті правопорушення, як воно викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, не можливо встановити, в полягає суть правопорушення невідповідність технічного стану чи встановленого обладнання на керованому ОСОБА_1 транспортному засобі, та невідповідність яким саме стандартам та вимогам ПДР України.

Дані відеозаписів з нагрудних камер № 473620 і № 472855, які досліджено в ході розгляду справи, не містять даних про здійснення працівниками поліції огляду керованого ОСОБА_1 транспортного засобу «BMW 440I», н.з. НОМЕР_2 з метою перевірки його технічного стану та встановленого на ньому обладнання, як і факту їх невідповідності вимогам стандартів і технічної експлуатації Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 31.1 Правил дорожнього руху України, ст.9, ч. 4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко