Провадження № 3/761/5054/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінської О.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, фізичної особи - підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України щодо притягнення керівника ТОВ «Лідербренд» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК).

Відповідно до протоколу 06.03.2025 № 126000/2025 проведеною Координаційно-моніторинговою митницею перевіркою діяльності ТОВ «Лідербренд» () у частині митного оформлення імпортованого товару «Білкові концентрати та текстуровані білкові речовини без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю- Soy Flour соєвий білковий концентрат,»встановлено заниження митних платежів на суму 253 651,65 грн.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митним кодексом України (далі - МК).

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на закритті провадження у справі, оскільки рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 (справа № 160/8236/25) рішення Київської митниці від 25.02.2025 щодо протиправної зміни коду товару, задекларованого ТОВ «Лідербренд» у митній декларації з описом товару «Білкові концентрати та текстуровані білкові речовини без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю- Soy Flour соєвий білковий концентрат», на підставі якого складений протокол від 06.03.2025 № 126000/2025, скасоване, що свідчить про відсутність у діях керівника ТОВ «Лідербренд» ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінська О.Я. наполягала на обґрунтованості обставин, наведених у протоколі, просила суд звернути увагу, що проведеною митницею перевіркою встановлений факт порушення з боку керівника ТОВ «Лідербренд» ОСОБА_1 вимог митного законодавства, що призвело до заниження митних платежів на суму 253 651,65 грн., тому просила застосувати до керівника ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Суддя, заслухавши заперечення особи, яка притягається до відповідальності, доводи представника Державної митної служби України, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 № 126000/2025 у зоні діяльності Львівської митниці 03.02.2025 залізничним транспортом у контейнері 3 MRKU3464924 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2024 № 01 з Китаю від фірми-продаця «Beijing Salion Foods Co., Ltd» на адресу ТОВ «Лідербренд» через митний кордон України переміщено товар «білкові концентрати та текстуровані білкові речовини без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю- Soy Flour соєвий білковий концентрат», загальною вагою 24725 кг, який у подальшому доставлений у зону Київської митниці.

З митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, 10.02.2025 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» Київської митниці ТОВ «Лідербренд» подано митну декларацію №25UA49U7.

У графі 33 вказаної вище митної декларації вказаний товар зазначено за кодом УКТ ЗЕД - 2106 10 20 00.

У той же час, Київською митницею відібрано проби і зразки спірного товару, що підтверджується актом про взяття проб (зразків) товарів №25UA49U7 від 11.02.2025

У подальшому, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТЗЕД митницею, направлено запит до Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД) для проведення дослідження заявленого до митного оформлення товару.

За результатами проведених досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД) складений висновок від 21.02.2025 №-0044, відповідно до якого експертами визначено, що за результатами досліджень пробу ідентифіковано як ферментований соєвий продукт - розчинний порошок соєвого соусу; проба не є соєвим борошном, соєвим ізолятом або соєвим білковим концентратом, що не відповідає опису товару у графі 31 митної деклараці від 10.02.2025 №25UA49U7.

Також, СЛЕД у висновку зазначило, що визначити кількісний вміст амінокислот (та їх солей, в т.ч. глютамат натрію) та білку (за умови присутності) наявними методами не видається можливим.

У зв`язку з викладеним, митницею змінено код товару, задекларованого позивачем в митній декларації з описом товару «Білкові концентрати та текстуровані білкові речовини без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю- Soy Flour соєвий білковий концентрат» з указаного позивачем 2106 10 20 00 (білкові концентрати та текстуровані білкові речовини: без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів, менш як 5 мас. % цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю) на 2103 10 00 00 (соус соєвий).

У той же час з рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 (справа № 160/8236/25), яке набрало законної сили 09.07.2025, вбачається, що суд, дослідивши товаросупровідні документи ТОВ «Лідербренд» та інформацію, викладену експертом у висновку СЛЕД від 10.02.2025 №25UA49U7 встановив порушення митним органом передбаченої законом процедури взяття проб (зразків) товарів, оскільки відсутнє вмотивоване письмове рішення керівника митного органу щодо взяття проб (зразків) товарів, що є одним з обов`язкових етапів взяття проб (зразків) товарів.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що акти про зняття проб (зразків) товарів, ухвалені на підставі результатів експертизи від 21.02.2025 є недопустимим доказом, отже результати експертизи, викладені у висновку від 21.02.2025 №-0044 не є достатньою підставою для винесення митним органом рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100330/2025/000093.

Також, Дніпровським окружним адміністративним судом встановлено, що рішення Київської митниці щодо класифікації товарів від 25.02.2025 №25UA3-КТ не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, останнє ґрунтується виключно на посиланнях на відповідні положення нормативно - правових актів з питань класифікації товарів, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідні примітки до розділів та груп, пояснення до товарних позицій УКТЗЕД, а саме: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладена у додатку до Закон України від 19.10.2022 №2697-ІХ «Про Митний тариф України», Пояснення до УКТ ЗЕД; Основні правила інтерпретації класифікації товарів №№ 1 та 6; Наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (зі змінами); Пояснення до товарної позиції 2103 УКТЗЕД, що не є належним обґрунтуванням такого рішення щодо класифікації товарів саме за обраним кодом.

На підставі викладеного рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 (справа № 160/8236/25) скасовані рішення Київської митниці щодо класифікації товарів від 25.02.2025 №25UA3-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100330/2025/000093.

Частиною 1 статті 458 МК визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 4 МК визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У силу ч. 1 ст. 318 МК митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (далі - Постанова) визначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно з абзацом 4 пункту 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 264 МК з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 485 МК передбачено адміністративну відповідальність у разі заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Відповідно до положень Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються тощо, не відповідають дійсності.

Статтею 257 МК визначено поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК наділений декларант.

У той же час, як встановлено вище, керівником ТОВ «Лідербренд» ОСОБА_1 у митній декларації №25UA49U7 неправдивих відомостей щодокоду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості не зазначено.

Крім того, суддя також бере до уваги, що матеріали справи не містять документів, які б беззаперечно свідчили, що ТОВ «Лідербренд» неправильно задекларований товар, що спричинило зменшення розміру митних платежів на суму 253 651,65 грн.

Таким чином, Координаційно - моніторинговою митницею не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних на підтвердження ознак як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, не доведено умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про одержувача товарів, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК.

З огляду на встановлені судом обставини справи, зокрема, відсутність належних та/або допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 467, 473, 483, 486, 489, 491, 522, 541 Митного кодексу України, ст. 7, 251, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Циктіч