Справа № 396/2515/25
Провадження № 3/396/953/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна за участі прокурора Татарової Людмили Анатоліївни, розглядаючи матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи, у т. ч. станом на 00 год 00 хв, 01.01.2022 суб`єктом декларування в розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту один частини першої статті 3 цього Закону (депутат місцевої ради, а саме, депутат восьмого скликання Ганнівської сільської ради), у період часу з 00 год 00 хв, 01.01.2022 до 00 год 00 хв, 01.02.2024 в порушення вимог частини першої статті 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, а саме: 24.06.2025 о 14 год 10 хв, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи, у т. ч. станом на 00 год 00 хв, 01.01.2023 суб`єктом декларування в розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту один частини першої статті 3 цього Закону (депутат місцевої ради, а саме, депутат восьмого скликання Ганнівської сільської ради), у період часу з 00 год 00 хв, 01.01.2023 до 00 год 00 хв, 01.02.2024 в порушення вимог частини першої статті 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме: 24.06.2025 о 14 год 16 хв, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи, у т. ч. станом на 00 год 00 хв 16.05.2024, суб`єктом на якого поширюються норми Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону - (депутат місцевої ради, а саме депутат восьмого скликання Ганнівської сільської ради), 16.05.2024 в порушення вимог частини першої та другої статті 23 Закону (1. Особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб. 2. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня року, в якому прийнято подарунки.), отримав 16.05.2024 від ОСОБА_2 , яка не є близькою особою, подарунок у негрошовій формі, вартість якого перевищує два прожиткових мінімуми встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка, а саме: 1/2 (одну другу) частки житлового домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , вартістю 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-5 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що протоколи складені з дотриманням вимог КУпАП, вважала доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-5, посилаючись на обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-5 КУпАП та з конфіскацією подарунка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, визнав, зробив належні висновки. Крім того вказав, що приватним нотаріусом Подільського районнгого нотаріального округу Крисюк Л.В. 26.08.2025 року було винесено договір про розірвання договору дарування частки житлового будинку, який стосувався дарування обдарованому 1/2 (одну другу) частки житлового домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, яке знаходиться в АДРЕСА_2 .

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що, окрім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується також наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №539/25 від 18.11.2025 р., №538/25 від 18.11.2025 р., витягами з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; копією рішення Ганнівської сьльської ради № 1 від 20.11.2020 року про початок повноважень депутатів Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Положеннями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі встановлених обставин справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, 2022 рік.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 172-5 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-5 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків. У примітці до ст. 172-5 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону.

За змістом частини 1 статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) цим особам, до кола яких входить ОСОБА_1 забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

При цьому, ці особи можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки (ч. 2 ст. 23 Закону).

Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: даруються близькими особами; одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси тощо.

Статтею 24 Закону зобов`язано осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняних до них осіб у разі надходження подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані, зокрема, невідкладно відмовитися від пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають /одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

В абзаці 3 ч. 1 ст. 1 Закону зазначено, хто входить до кола близьких осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розрахунку на місяць із 01.01.2024 становив 3028 грн.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 540/25 від 18.11.2025 року; договором дарування частки житлового будинку від 16.05.2024 року; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копією рішення Ганнівської сьльської ради № 1 від 20.11.2020 року про початок повноважень депутатів Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Зібрані у справі докази є належними та допустимими та не викликають сумнівів у їх достовірності.

При цьому суд вважає, що звернення ОСОБА_1 в 2025 році до нотаріуса про розірвання договору дарування частки житлового будинку є способом захисту ОСОБА_1 з метою не притягнення його до відповідальності.

У свою чергу об`єктом статті 172-5 КУпАП є порушення передбачених статті 23 Закону заходів щодо запобігання корупції. Передбачені статтею 23 Закону обмеження щодо одержання подарунку є одним із превентивних антикорупційних механізмів, який забороняє відповідним суб`єктам укладати визначені договори дарування незалежно від реальної мети їх укладання, тому на переконання суду, сам по собі факт укладення договору дарування вже є достатнім для констатації порушення особою встановлених законом обмежень, а відтак і складу ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення встановлених ч. 2 ст. 23 Закону обмежень щодо одержання подарунків, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, а саме, те, що дані правопорушення пов`язані з корупцією; щире розкаяння винного, як обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відсутність обставин, що її обтяжують, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією подарунка і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-5, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., з конфіскацією подарунка - 1/2 (одної другої) частки житлового домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, яке знаходиться в АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: О. С. Цесельська