запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1219/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/2685/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Лихосенка Є.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лихосенка Євгена Олександровича на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 20.04.2025 року о 21 год. 02 хв. в м.Запоріжжі на перехресті вул.Святого Миколая та вул.Дніпровської, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Лихосенко Є.О. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а пропонував інспектору патрульної поліції неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника Лихосенка Є.О., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти її розгляду без участі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, зокрема

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306705 від 20.04.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.04.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

На відеозаписові події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Із цього відеозапису вбачається те, що 20.04.2025 року о 21 год. 02 хв. працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , працівниками поліції були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. На підставі виявлених ознак водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Наявність у ОСОБА_1 такої ознаки сп`яніння як порушення мови та порушення координації рухів, очевидно вбачається на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

Далі працівниками патрульної поліції було роз`яснено про можливі наслідки для водія транспортного засобу у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, а також неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній надав добровільну згоду.

Виїжджаючи на службовому транспортному засобі до медичного закладу, ОСОБА_1 звернувся до працівників патрульної поліції з проханням зупинити автомобіль та почав пропонувати вирішити дане питання іншим чином, шляхом надання неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності. На вказану пропозицію ОСОБА_1 працівниками поліції його було попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Проігнорувавши зазначені вимоги, ОСОБА_1 неодноразово висловлював на адресу працівника патрульної поліції пропозицію надання неправомірної вигоди. За такі дії ОСОБА_1 згодом було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Після чого поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що такі його дії будуть розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, патрульними поліцейськими щодо останнього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений поліцейськими про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

З огляду на те, що пропозиція надання неправомірної вигоди була запропонована одразу після виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, то очевидним є факт спрямованості такої пропозиції на уникнення адміністративної відповідальності, що у свою чергу свідчить про усвідомлення водієм наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння та внутрішню згоду з ними.

Така поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав на меті проходити огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому всупереч протилежним аргументам захисника, апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейським своїми правами і повноваженнями в цій частині не вбачається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Лихосенка Євгена Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/2685/25