Справа № 195/1911/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518843 від 20.11.2025 вбачається, що 20.11.2025 о 21:00 в с-щі Томаківка, вул.Пушкіна, 1 ОСОБА_1 керував мотоциклом не маючи у встановленому порядку посвідчення водія, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, заперечень щодо протоколу не надав.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не досягла 18 років, ступінь вини, до відповідальності за ч.5 ст. 126 не притягувався (додано довідку ВП №3 Нікопольського РУП), обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до останнього захід впливу у виді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518843 від 20.11.2025 , який засвідчено підписом ОСОБА_1 ; довідкою про не отримання посвідчення водія; довідкою щодо повторності притягнення до адміністративної відповідальності; копією постанови Томаківського районного суду від 29.09.2025 (справа № 195/1553/25) за ч.2 ст. 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519954 від 20.11.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518860 від 20.11.2025 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518864 від 20.11.2025 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є повнолітньою особою.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, тому судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ч.5 ст. 126, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л. А. Кондус