№ 536/1739/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ДП «АМД в Полтавській області» на посаді директора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На розгляд судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Жанни Олександрівни надійшло 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 881625 від 26.06.2025 року, зазначено що, 12 червня 2025 року о 11 год. 00 хв. на а/д О-1711141 «Кременчук-Манжелія» гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатацію та утримання а/д О-1711141 не виконав вимогу № 93 від 30.04.2025 року, а саме, не ліквідував вибоїни дорожнього покриття проїзної частини, які були зазначені у вимозі, чим порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху п.5.2.1 ДСТУ 3587:2022 та вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

07 липня 2025 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено постанову про повернення для належного оформлення до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП України.

23 липня 2025 року адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 881625 від 26.06.2025 року) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП України надійшов до суду для повторного розгляду після доопрацювання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2025 року головуючого суддю у справі №536/1739/25 визначено Баранську Ж.О.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393299 від 16.07.2025 року, зазначено, що 07 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. на а/д О-1711154, 1 км., гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання а/д О-1711154, під`їзд до міста Кременчук, не виконав вимогу № 109 від 27.05.2025 року, а саме, не ліквідував вибоїни дорожнього покриття проїзної частини, які були зазначені у вимозі та не наніс дорожню розмітку, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосується безпеки дорожнього руху п.5.2.1 ДСТУ 3587:2022 та вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11 вересня 2025 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області об`єднано в одне провадження справу № 536/1739/25 (провадження № 3/536/500/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП зі справою № 536/1741/25 (провадження № 3/536/502/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 536/1739/25 (провадження № 3/536/500/25).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Устименко Ю.С. направила на адресу суду пояснення, де вказала, що її підзахисний не визнає вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею188-28 КУпАП. Так, захисник вказала, що на підставі договору, укладеного між Агентством та ТОВ «Прімум Актив», саме останнє є виконавцем послуг, який здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано: копію вимоги (припису) від 30.04.2025 року № 93; копію акту весняного комісійного обстеження автомобільних доріг загального користування місцевого значення, які проходять по території Кременчуцька міська громада Кременчуцького району Полтавської області від 01-30 квітня 2025 року; копію листа - відповіді ДП «АМД Полтавської області» на вимогу (припис) від 30.04.2025 року № 93; копію рапорту т.в.о. інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Юлії Капинос від 12.06.2025 року; копію акту комісійного обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення, яка проходить по території Кременчуцької міської громади Полтавського району Полтавської області від 12.06.2025 року; схему до постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення; копію повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 18.06.2025 року; диски з відеозаписом; рапорт т.в.о. інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Вінніка від 17.07.2025 року; рапорт ст. інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Едуарда Білоконя від 07.07.2025 року; рапорт ст. інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Юрія Ліненка від 16.07.2025 року; копію вимоги (припису) від 27 травня 2025 року № 109; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.05.2025 року; копію листа - відповіді ДП «АМД Полтавської області» на вимогу (припис) від 27.05.2025 року № 109; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.07.2025 року; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 07.07.2025 року; фото таблиця вибоїни на а/д О-1711154 від 07.07.2025 року.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2025 року, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушення є 26 червня 2025 року та 16 липня 2025 року.

Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 188-28, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська