Провадження № 3/761/9755/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2025 справу №761/49602/25 об`єднано зі справою №761/49604/25.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 ОСОБА_1 12.11.2025 о 18 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Олени Теліги, 3, керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера «Drager», чи у лікаря-нарколога відмовилася.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.11.2025 о 18 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Олени Теліги, 3, керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності свого маневру, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та відповідно не зреагувала на її зміну, тим самим здійснила наїзд на автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка стояла попереду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнала, та зазначила, що у вказаний день вона приїхала забрати сина з тренування, оскільки був дощ то вона перебувала в авто, через пів години приїхало авто «Volkswagen», водій якого попросила її перепаркуватися, на що ОСОБА_1 відмовила її, в цей час ОСОБА_2 , почала стукати їй в авто, фотографувати її, оскільки вже мав виходити її син з тренування та вони мали їхати до дому, вона намагалася об`їхати авто «Volkswagen», який заважав її виїзду, будь якого контакту між автомобілями вона не відчула, однак ОСОБА_2 почала стверджувати, що ОСОБА_1 вдарила її авто. В подальшому, вони обоє викликали поліцію. Працівники поліції запропонували дихнути ОСОБА_1 , на що вона погодилася, в подальшому вони запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 перебувала в збудженому стані, вона відмовилася від проходження огляду, про наслідки за відмову від проходження від огляду вона не знала. Інші працівники поліції повідомили їй що вона має можливість впродовж двох годин самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вона є багатодітною матір`ю, вона поїхала забрала іншу дитину з гуртка, та поїхала у лікарню, в якій їй відмовили в проведенні огляду на стан сп`яніння, в іншій лікарні в яку вона поїхала вже було зачинено, а тому їй не вдалося пройти огляд, оскільки вже пройшов тривалий час від моменту складання протоколу, вона не поїхала в іншу лікарню.

Адвокат Облетов А.І. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що працівники поліції не роз`яснили останній порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не дали направлення для самостійного огляду. Також адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження, оскільки просила зачекати її чоловіка, по приїзду якого ОСОБА_1 було відмовлено працівниками поліції у наданні їй направлення для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, адвокат також зазначив, що автомобілі будь яких ушкоджень не отримали, що свідчить про відсутність будь якого зіткнення між ними. Враховуючи вказані доводи, адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Облетова А.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейського суду з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 серії ЕПР1 №511176, протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 серії ЕПР1 №511172, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2025, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, долучений інспектором патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи на DVD-R диску, клопотання адвоката Облетова А.І. про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Облетова А.І., дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. п. 2.3б, 2.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина водія є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Так, як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про обов`язок пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності у неї стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Однак остання, виявляючи ознаки сп`яніння, відмовилася від проходження запропонованого огляду, у зв`язку з чим за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з порушенням останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, суд не бере до уваги доводи адвоката Облетова А.І., що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду, а навпаки вимагала у працівників поліції надати їй направлення на огляд, оскільки на відео чітко зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилася, на що працівник поліції їй повідомив, що буде складений відповідний протокол. В подальшому, вже коли працівник поліції оголошував ОСОБА_1 зміст винесеного відносно неї протоколу, остання почала просити надати їй направлення, а тому вказані доводи не можуть свідчити, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження.

Крім того, у подальшому ОСОБА_1 не була позбавлена можливості самостійно звернутися до будь якого медичного закладу на пройти огляд на стан сп`яніння та надати до суду відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 124 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 401, 124, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облікзазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва