Провадження № 3/742/1616/25
Єдиний унікальний № 742/5700/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ЕПР 1 № 482484 від 13.10.2025, 13.10.2025, року о 19:34 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 321110, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі та не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, котрий наближався з увімкненим звуковим сигналом у результаті чого допустив зіткнення зі службовим транспортним засобом, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 2.6, п.3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився. Вину заперечив. Надав пояснення, щодо обставин, викладених у протоколі. Вказав, що він рухався по вул. Гімназичній у м. Прилуки приблизно о 19:30, коли вже стемніло. На світлофорі з вул. Європейською горіло зелене світло. Через обмежену оглядовість він не встиг вчасно зреагувати та побачити поліцейський автомобіль, який рухався з увімкнутими маячками. Швидкість руху ОСОБА_1 була близько 40 км/год. У той час мрячив дощ, а вулиця не освітлювалася. Сирену поліцейського автомобіля він не чув, проблискових маячків не бачив. У салоні автомобіля грала музика, неголосно. Поліцейський автомобіль він помітив уже безпосередньо перед зіткненням.

Його представник адвокат Маркович В.В. зазначив, що п. 3.1. ПДР України передбачає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Натомість у даній обстановці була погана оглядовість, а водій поліцейського автомобіля не убезпечився та не гальмував перед перехрестям. Водночас ОСОБА_1 не міг застосувати екстрене гальмування через те, що дорожнє покриття було мокре, що не дало змоги зупинити транспортний засіб.

Також надав відеозапис, із будинку, на якому розмішена камера відеоспотереження, на якому за словами адвокат Марковича В.В. зафіксовано рух поліцейського автомобіля «Duster», який перед перехрестям не здійснював гальмування, оскільки не було видно світла фар, що могли б завчасно попередити про його наближення. Водночас технічні особливості транспортного засобу «Duster» передбачають наявність стандартних стоп-сигналів, у тому числі додаткового центрального стоп-сигналу, однак їх спрацювання зафіксовано не було, що свідчить про відсутність гальмування перед перехрестям.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він перебуває на посаді поліцейського водія групи реагування. Того вечора, перебуваючи у наряді група реагування отримала повідомлення, що у магазині «Астра» біля перехрестя у районі «БАМ», спрацювала сигналізація, куди вони приїхали вияснити чому спрацювала сигналізація. Після чого, надійшло повідомлення від особливо важливого об`єкта ювелірної майстерні "Alexander", пр. оспрацювання сигналізації, тому вони від магазину «Аста», розташованого на вул. Гвардійська, доїхали до круга повернули праворуч, доїхали із проблисковими маячками до заправки «Wog», біля якої включили звукові сигнали. Виїхавши на вул. Костянтинівська та проїхавши декілька перехресть, транспортні засоби на цих перехрестях їх пропускали. Доїхавши до перехрестя, де сталася ДТП, він скинув швидкість, увімкнув додатково спец. Сигнал, додатково до проблискових маячків та сирени. Коли він виїжджав на перехрестя вулиць Європейська і Гімназична були ввімкнені проблискові маячки, сирена та додатковий спец. сигнал «крякалка». Не може вказати точну швидкість, з якою рухався від заправки «Wog» до перехрестя Європейська і Гімназична, однак зазначив, що доїжджаючи до перехрестя скинув швидкість. Вказав, що було темно, світлофор працював. Машину ОСОБА_1 , доїжджаючи до перехрестя за будинком не було видно. Коли виїхали на перехрестя, то побачили світло фар автомобіля, що їхав на них зліва. Вказав, що їм щоранку проводять інструктаж перед зміною, у тому числі щодо розсунень правил дорожнього руху. Виїжджаючи на перехрестя, метою забезпечення безпеки дорожнього руху перед проїздом перехрестя вмикаю додатковий спеціальний сигнал та зменшую швидкість.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що вони виїхали з території магазину «Астра», отримавши повідомлення від магазину "Alexander". На такий виклик вони рухалися з увімкненими проблисковими маячками. Під`їжджаючи до перехрестя біля АЗС «Wog» на перехресті вулиць Європейській та Котляревського, вони ввімкнули сирену та додаткові спеціальні сигнали. При під`їзді у них було червоне світло світлофора, але їх бачили водії інших автомобілів та пропустили, подаючи сигнали фарами. Переїхавши перехрестя, вони повернули на вулицю Європейську. При під`їзді до перехрестя вулиці Гімназичної, подаючи всі зазначені сигнали, водій почав пригальмовувати. Світла фар інших автомобілів вони не бачили. Коли виїхали на перехрестя, тоді вже побачили світло фар автомобіля ОСОБА_1 . Швидкість автомобіля «Duster» була приблизно 70 км/год, але перед перехрестям водій пригальмовував. Інших учасників руху на перехресті не було. Освітлення на вулиці було вимкнене, оглядовість була поганою. На попередньому перехресті водії інших автомобілів пропустили їх, подаючи сигнали фарами. А на цьому перехресті знаходиться будинок, тому при під`їзді вони знизили швидкість, увімкнули проблискові маячки, сирену та додатковий спеціальний сигнал. Автомобіль ОСОБА_1 побачили вже на самому перехресті.

Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 482484 від 13.10.2025, вбачається, що 13.10.2025, року о 19:34 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 321110, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі та не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, котрий наближався з увімкненим звуковим сигналом у результаті чого допустив зіткнення зі службовим транспортним засобом, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 2.6, п.3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника),10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до пункту 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце зіткнення, а також виявлені на них механічні пошкодження.

Зауважень та заперечень щодо схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від сторін не надходило.

Вказані обставини також підтверджуються рапортом поліцейського грпп від 13.10.2025, де вказано ,що 13.10.2025, року о водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 321110, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі та не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 на синьому фоні, котрий наближався з увімкненим звуковим сигналом у результаті чого допустив зіткнення зі службовим транспортним засобом, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Було складено схему місця ДТП, опитано учасників події, відібрано пояснення, складено протокол за ст. 124 КУпАП. Водії тверезі.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних на місці ДТП 13.10.2025, вбачається, що він їхав на зелений сигнал світлофору на перехресті вулиць Європейська-Гімназична, після чого здійснив зіткнення із службовим автомобілем Рено Дастер, який рухався без маячків та звукового сигналу.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 відібраних на місці ДТП 13.10.2025, вбачається, що він рухався на спеціальному транспортному засобі Renault Duster з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. На перехресті вулиць Костянтинівка Гімназична автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 не надав перевагу в русі спец транспорту, внаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно з висновком №189 щодо результатів медичного огляду від 13.10.2025 року у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з висновком №188 щодо результатів медичного огляду від 13.10.2025 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Із відеозапису наданого поліцейськими вбачається, що автомобіль Renault Duster рухається вулицею з увімкненими проблисковими маячками та сиреною. Доїжджаючи до перехрестя, де ввімкнено червоний сигнал світлофора водій спец. засобу застосував додатковий звуковий сигнал.

Щодо належності наданого поліцією відеозапису слід зазначити, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст.266 КУпАП. Так, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і відтворюють обставини події. Такі відеозаписи, незважаючи на місцями низьку якість запису, все ж таки надають можливість, зокрема, конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адвокатом Марковичем А.В. надано також виковок експерта № 024-10(Е)/25 від 24 листопада 2025 року, виготовленого судовим експертом ОСОБА_6 ,, що діє на підставі свідоцтва № 1757 від 21.12.2021 року, із якого вбачається , що в обставинах досліджуваної дорожньо - транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 21110» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд автомобіля «Renault Duster» д/н НОМЕР_2 у відповідності до вимог п. 3.2. ПДР України шляхом застосування екстреного гальмування керованого автомобіля за обставин та з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних. За обставин та з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаних у вихідних даних в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам п 3.2 ПДР з технічної точки зору не вбачається.

Водночас, суд не враховує висновок експерта за результатам автотехнічного дослідження від 24.11.2025 № 024-10(Е)/25 з огляду на положення ч. 1 ст. 273 КУпАП, відповідно до яких експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення в разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Пунктом 1.1 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 передбачено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України, «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Таким чином, експертиза у справах про адміністративні правопорушення призначається органом (посадовою особою), а в даному випадку судом, тому суд не приймає до уваги висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження від 24.11.2025 № 024-10(Е)/25, оскільки висновок експерта не містить особистого підпису експерта під зазначенням про попередження експерта про відповідальність експерта, вказане дослідження було проведено за заявою представника учасника дорожньо-транспортної пригоди, є таким, що суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи, дослідження проведено без залучення іншого учасника ДТП, що ґрунтується на матеріалах справи наданих представником особи, яка притягається до відповідальності, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних та суперечать фактичним обставинам справи, які було встановлено судом, з урахуванням позиції всіх учасників справи, а не виключно наведену технічну точку зору, без урахування юридичного аспекту.

Що стосується відеозапису, із будинку, на якому розмішена камера відеоспотереження, на якому за словами адвокат Маркович В.В. зафіксовано рух поліцейського автомобіля «Duster», який перед перехрестям не здійснював гальмування, оскільки не було видно світла фар, що могли б завчасно попередити про його наближення, суд зазначає, що із вказаного відеозапису неможливо ідентифікувати транспортний засіб та встановити наявність чи відсутність гальмування транспортного засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 .

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із обставин встановлених судом під час розгляду справи суд приходить до висновку, що під час під`їзду до перехрестя спеціальним транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_2 було вжито всіх необхідних заходів для безпечного проїзду на червоний сигнал світлофора. Зокрема, на момент наближення до перехрестя були увімкнені проблискові маячки, сирена та додатковий спеціальний звуковий сигнал, що забезпечувало максимальне попередження інших учасників дорожнього руху про наближення службового автомобіля. Водій дотримувався всіх передбачених правилами безпеки дій, зокрема переконався у можливості безпечного проїзду, контролював дорожню обстановку та обмежену оглядовість на перехресті. Отже, усі заходи, передбачені для руху спеціального транспорту з увімкненими проблисковими маячками та звуковими сигналами, були застосовані належним чином для забезпечення безпеки дорожнього руху під час перетину перехрестя на заборонний сигнал світлофора. В наявній дорожній обстановці та в темний час доби, при достатній увазі водія ОСОБА_1 проблискові маячки були видимі, а спец сигнали чутні для завчасного реагування на них та надання переваги в русі оперативному транспортному засобу.

Водночас, з урахуванням встановлених обставин справи, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у порушенні правил дорожнього руху. Зокрема, ОСОБА_1 , маючи обов`язок дотримуватися вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, що відповідало вимогам законодавства щодо проїзду спеціальних транспортних засобів.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення правил дорожнього руху, які прямо призвели до створення небезпеки дорожньому руху та виникнення матеріальних наслідків, що підпадає під правову оцінку відповідно до положень ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно з ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК