overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8002/25
Провадження № 3/686/2666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 березня 2025 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Хмельницькому по вул. Майборського, 16, у невстановленому для цього місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: рибою (карась) загальною масою 7 кг, за ціною 50 грн. за 1 кг.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №416970 від 19.03.2025р., в якому зафіксовані обставини вчинення останнім протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/7525/25
Провадження № 3/686/2523/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Інститутська, 10, в магазині «Тайстра», таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме: слабоалкогольного напою Бренді KOBLEVO об`ємом 0,5л, в кількості 1 шт., чим завдав ТОВ «Тайстра груп» матеріальної шкоди на суму 93 грн. 70 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , присутність якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України аміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.4 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 того ж Кодексу в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/7493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №451779 від 12.09.2025р.: «12 вересня 2025 року, приблизно о 12 год. 50 хв., по вул. Київська, 4 м. Хмельницького, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ІВЕКО», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб , внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду металеві ворота. В результаті ДТП ворота отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що вказанй в протоклі день та час, він дійсно керував транспортним засобом ІВЕКО», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 . Привіз товар на склад. Ворота були відчинені і він розпочав заїзд заднім ходом. При заломлені автопоїзда праву сторону не видно в дзеркало заднього виду. Біля воріт столи працівники складу, які не попередили, що ворота автоматичні. Коли він розпочав заїзд, ворота почали автоматично закриватись і відбулось зіткнення.

Такі покази ОСОБА_1 повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що особи, які стояли біля металевих воріт, не відреагували на те, що ворота почали зачинятись під час руху транспортного засобу.

За таких обставини,вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 355/1187/25
Провадження № 3/355/448/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року с-ще Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №711108 від 07 червня 2025 року, який надійшов від Відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 справа №3551187/25, провадження №3/355/448/25 та справа №355/1188/25, провадження №3/355/449/25, які підлягають розгляду одним і тим же суддею.

Відповідно ст. 36 КУпАП, зазначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 355/1187/25 провадження № 3/355/448/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та адміністративну справу №355/1188/25, провадження №3/355/449/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №355/1187/25 провадження №3/355/448/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ
Справа № 562/3688/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерку, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2024 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Глинськ Рівненського району (раніше Здолбунівського району) Рівненської області по вул.Заольшина, 13, у громадському місці під час конфлікту з ОСОБА_2 шарпала її за одяг та ображала нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю. Пояснила, що з потерпілою ОСОБА_2 , яка є її сусідкою, вони конфліктують упродовж останніх двадцяти років. Обіцяє надалі уникати конфлікних ситуацій.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила факт скоєння ОСОБА_1 щодо неї дрібного хуліганства, однак будь-яких претензій матеріального та морального характеру до правопорушника вона не має.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дане правопорушення повністю та об`єктивно доведене зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 159717 від 29 жовтня 2024 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин, особу правопорушника, яка усвідомила протиправний характер своїх дій та щиро розкаялася, а також те, що потерпіла вибачила ОСОБА_1 і просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, суд вважає його малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 562/3687/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., за участю захисника - адвоката Прокопчука М.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , працюючу медсестрою КНП "Здолбунівська центральна міська лікарня" Здолбунівської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2024 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_2 , ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю. Пояснила, що з потерпілою ОСОБА_2 , яка є її сусідкою, вони конфліктують упродовж останніх двадцяти років. Обіцяє надалі уникати конфлікних ситуацій та не вживати нецензурної лексики.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила факт скоєння ОСОБА_1 щодо неї дрібного хуліганства, однак будь-яких претензій матеріального та морального характеру до правопорушника вона не має.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дане правопорушення повністю та об`єктивно доведене зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 159716 від 29 жовтня 2024 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин, особу правопорушника, яка усвідомила протиправний характер своїх дій та щиро розкаялася, має на утриманні дитину з інвалідністю, а також те, що потерпіла вибачила ОСОБА_1 і просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, суд вважає його малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 увід адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року о 10:10 у м.Києві, вул.Мечнікова, біля буд.2А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Suzuki», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не дотрималась бокового інтервалу та допустила зіткнення з бітонною опорою. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушла вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321886 від 06.05.2025 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 06.05.2025 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2025 (а.с.5);

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №581791 від 02.11.2024, 02 листопада 2024 року о 02:30 за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, біля буд.5, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лексикою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповіддо п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 02.11.2024. У зв`язку з тим, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд справи було призначено на 28.05.2025. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з чим, на момент судового розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков