Справа № 214/1391/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241822, 08 лютого 2025 року, о 14 годині 04 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по бул. Вечірній, 33А, у м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241835, 08 лютого 2025 року, о 14 годині 04 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_2 , рухався по бул. Вечірній, 33А, у м. Кривому Розі, будучи причетним до ДТП, яка мала місце з транспортним засобом «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та на порушення правил залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні розповів, що він рухався по об`їзній дорозі з Довгінцево в напрямку Північного ГЗК, на світлофорі на перехресті Східний бульвар Вечірній, заздалегідь перестроївшись, повертав ліворуч на «зелений» сигнал світлофора, потім праворуч та спустився на наступному світлофорі. До нього під`їхав потерпілий та повідомив, що він його вдарив. Він оглянув свій автомобіль, який був цілим, без жодних пошкоджень, тому оскільки він ДТП не скоював поїхав далі.

Захисник ОСОБА_1 Максимов Р.І. надав суду клопотання про закриття провадження по справам про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Зазначав, що схема ДТП складена некоректно. З фототаблиці убачається, що на транспортному засобі «Renault Кangoo», н/з НОМЕР_2 , відсутні механічні ушкодження. Інших доказів, які би підтверджували причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08 лютого 2025 року не надано. З метою отримання відеозаписів із відеокамери програми «Безпечне місце», захисник звертався до виконавчого комітету Криворізької міської ради, однак отримав відповідь, що вони відсутні, оскільки зберігаються лише 30 діб.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, враховуючи вищезазначене та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №214/1391/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №214/1389/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм спільний номер справи №214/1391/25.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібрані матеріали не надають можливості поза розумним сумнівом встановити причетність водія ОСОБА_1 до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

У відповідності з приписами ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, у вказаних вище протоколах про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Кangoo», н/з НОМЕР_2 , та порушивши відповідні пункти ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин до протоколів було долучено в якості доказів: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблиця із зображеннями фрагментів транспортних засобів, схема місця ДТП, рапорт інспектора поліції.

Проте, в матеріалах справи відсутні відеозаписи, які б підтверджували, що саме з вини ОСОБА_1 було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 08 лютого 2025 року за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, зібрані матеріали не надають можливості поза розумним сумнівом встановити причетність водія ОСОБА_1 до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.