справа № 619/5906/25
провадження № 3/619/2269/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Тюпалової А.О.

представника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності - адвоката Горобця Р.М.

представника потерпілого - адвоката Мерзлікіна І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куземівка Сватівського району Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 вересня 2025 року о 13 год 00 хв по вул. Сумський Шлях, буд. 36, у с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч на АЗС «Укрнафта», не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого були заподіяні матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в дорожньо-транспортній події не визнав, при цьому пояснив, що 18 вересня 2025 року о 13 год 00 хв він рухався з м. Охтирка в напрямку Харкова ів районі вул. Сумський Шлях, буд. 36 с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області здійснював маневр лівого повороту на заправку. Він практично вже заїхав на територію АЗС і в цей час автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 вдарив його автомобіль у праву сторону лобової частини, внаслідок чого його транспортний засіб різко розвернуло, оскільки колеса були повернуті вліво, автомобіль викинуло на іншу смугу з якої він спочатку повертав. В судовому засіданні стверджував, що водій автомобіля «Skoda» перевищив швидкість руху, оскільки рухався з великою швидкістю, приблизно 100 км/год. Більш за все водій автомобіля «Skoda» також звертав на АЗС. Після ДТП були викликані працівники поліції, які і оформляли матеріали.

Адвокат Горобець Р.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , також заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не доведені належними та допустимими доказами та не відповідають фактичним подіям, що мали місце 18 вересня 2025 року о 13 год 00 хв по вул. Сумський Шлях, буд. 36, у с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області.

02 грудня 2025 року заявив клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень працівника поліції інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Ісаєнка М.І. Судом вказане клопотання було задоволено, вказаного свідка було викликано в судове засідання.

16 грудня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи.

17 грудня 2025 року за вхід. № 36721 від адвоката Горобця Р.М. на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яку просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Дане клопотання судом розглянуто і відповідно постанови від 17.12.2025 у задоволенні клопотання адвоката Горобця Р.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судової автотехнічної експертизи відмовлено. Розгляд справи перенесено на 18.12.2025 о 13:00.

18 грудня 2025 року адвокат заявив чергові клопотання: - про виклик в судове засідання для надання пояснень працівника поліції інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Ісаєнка М.І.; - клопотання про долучення до матеріалів справи медичної документації ОСОБА_4 ; - клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, клопотання про роз`яснення рішення суду від 17.02.2025.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 вересня 2025 року біля 13 год 00 хв він рухався по головній дорозі з м. Харків у напрямку с-ща Вільшани, спереду транспортних засобів не було, їхав по центру своєї смуги, їхав обачно. Дорожнє покриття було мокрувате. В районі вул. Сумський Шлях, буд. 36 с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області побачив, що інший транспортний засіб виконує маневр вліворуч, на смугу дороги, по якій він рухався. Побачивши це, він намагався уникнути зіткнення з даним автомобілем, прийняв вправо і став гальмувати, однак уникнути ДТП йому не вдалося, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого були викликані працівники поліції, які і оформляли дорожньо-транспортну пригоду. В судовому засіданні стверджував, що він їхав прямо, наміру заїжджати на АЗС у нього не було.

АдвокатМерзлікін І.В., діючий в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав пояснення, надані потерпілим ОСОБА_2 , просив суд визнати винним водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в мінімальному розмірі.

Суд вважає, що для особи, яка притягається до відповідальності та її адвоката, було надано достатньо часу і створено всі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Що стосується клопотання захисника Горобця Р.М. від 18.12.2025 про повторний виклик працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2025 року, оскільки він володіє та вбачав всі обставини справи, то суд вважає, що в такому клопотанні слід відмовити.

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (надалі - Інструкція № 1395). Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що працівник поліції - інспектор СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Ісаєнко М.І. оцінив та зазначив всі обставини справи щодо події, яка сталася 18.09.2025 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457681.

Крім того, 16 грудня 2025 року інспектор СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Ісаєнко М.І. з`явився в судове засідання і дав суду свідчення, зазначивши при цьому, що 18.09.2025 в районі вул. Сумський Шлях, буд. 36 с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області він оформляв вказане ДТП. По приїзду він опитав учасників ДТП, чи потребують вони медичної допомоги. Учасники дорожньо-транспортної відмовились від медичної допомоги, медичної допомоги не потребували, тому слідчо-оперативна група не викликалась. При з`ясуванні обставин ДТП було встановлено, що один учасник їхав по своїй полосі, а інший учасник виконував поворот ліворуч на територію АЗСі повинен був пропустити зустрічний транспорт. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, він склав схему ДТП. Також суду пояснив, що на даний час він звільнився з органів поліції. При таких обставинах справи повторний допит працівника поліції є недоцільним та суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Суд також зазначає, що клопотання захисника Горобця Р.М. від 18.12.2025 про роз`яснення рішення суду від 17.02.2025 розглянуто 18 грудня 2025 року, постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2025 не містить суперечностей, вона викладена в зрозумілій формі, містить чіткі та обґрунтовані висновки суду щодо відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, судом було задоволено клопотання захисника Горобця Р.М.про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 18 вересня 2025 року о 13 год 00 хв вона в якості пасажирки їхала зі своїм хлопцем ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mitsubishi». В районі вул. Сумський Шлях с. Дворічний Кут Харківського району ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на заправку. Він практично вже заїхав на АЗС і в цей час автомобіль «Skoda», який їхав назустріч, на великій швидкості вдарив їх автомобіль у праву сторону, внаслідок чого транспортний засіб розвернуло і викинуло на узбіччя. Також суду зазначила, що свідок ОСОБА_5 , яка керувала іншим автомобілем і їхала позаду них, являється її рідною мамою.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 18 вересня 2025 року о 13 год 00 хв вона в якості водія рухалась в районі с. Дворічний Кут Харківського району. Перед нею, за два авто, попереду рухався транспортний засобі «Mitsubishi», під керуванням ОСОБА_6 , в салоні вказаного автомобіля перебувала її донька ОСОБА_7 . Водій автомобіля «Mitsubishi», здійснюючи поворот ліворуч на заправку, призупинився, а за ним призупинились і інші транспортні засоби. Коли автомобіль «Mitsubishi» почав здійснювати поворот в сторону заправки, в цей час на зустрічній смузі автомобіль «Skoda», який їхав на великій швидкості, врізався в автомобіль «Mitsubishi». Внаслідок удару транспортний засіб відкинуло у її бік.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Горобця Р.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника адвоката АдвокатМерзлікіна І.В., заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону, як стаття 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що 18 вересня 2025 року о 13 год 00 хв по вул. Сумський Шлях, буд. 36, у с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MitsubishiOutlander», н.з. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч на АЗС «Укрнафта», не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Skoda Yeti», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого були заподіяні матеріальні збитки.

Вказані обставини підтверджуються відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 457681 від 18.09.2025.

При цьому належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу чи перевищення ними службових обов`язків, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, також не звертався з заявою до прокурора або орану досудового розслідування з метою внесення до ЄРДР відомостей про отримання тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності працівників поліції під час складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також належить врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень щодо його змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він не порушуваввимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.10.4. Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктами 1.3, 1.4 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як зазначив у суді ОСОБА_2 , він 18 вересня 2025 року біля 13 год 00 хв рухався по головній дорозі з м. Харків у напрямку с-ща Вільшани, спереду транспортних засобів не було, їхав по центру своєї смуги. В районі вул. Сумський Шлях, буд. 36 с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області побачив, що інший транспортний засіб виконує маневр вліворуч, на смугу дороги, по якій він рухався. Побачивши це, ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем, який виконував поворот ліворуч, прийняв вправо і став гальмувати, однак уникнути ДТП йому не вдалося, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись. В судовому засіданні стверджував, що він їхав прямо, наміру заїжджати на АЗС у нього не було.

Із схеми місця ДТП від 18.09.2025 вбачається, що транспортні засоби знаходяться по різні сторони дороги в районі вул. Сумський Шлях, буд. 365 с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області, зазначені відповідні виміри, також зазначено місце розташування транспортних засобів.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2025 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП, зафіксовані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським. Водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не висловили будь-яких зауважень щодо змісту схеми місця ДТП.

Як вбачається із протоколу серії ЕПР1 № 457681 від 18.09.2025 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 10.4. Правил дорожнього руху: «водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам».

Із показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які надані в судовому засіданні, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 18 вересня 2025 року о 13 год 00 хв в районі с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), виконував поворот ліворуч на АЗС «Укрнафта». В цей час назустріч рухався автомобіль «Skoda Yeti», внаслідок чого сталася ДТП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі поліцейського серії ЕПР1 № 457681 від 18.09.2025 є посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.4. Правил дорожнього руху, згідно яких водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно ж вимог п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MitsubishiOutlander», н.з. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), не був уважним, здійснюючи маневр поворотом ліворуч на АЗС «Укрнафта», не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Yeti», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2025 року, схеми місця ДТП, характеру ушкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом не приймаються доводи сторони захисту щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля ОСОБА_2 за наслідками ДТП, поліцейськими не складався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р UA0020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100, справа № 619/5906/25, провадження № 3/619/2269/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови оголошений в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 23 грудня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя М. І. Риков