Провадження №3/367/3713/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505512 від 06 листопада 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 06 листопада 2025 року о 19 годині 20 хвилин в м. Ірпінь по вул. Садовій, 94, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, зазначила, що маючи намір повернути ліворуч, зупинилася у своїй смузі руху перед перехрестям, та, ввімкнувши лівий покажчик повороту, розпочала маневр, і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем Мітсубіші, який здійснював обгін на перехресті транспортного засобу під її керуванням.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначила, що вона керувала транспортним засобом Мітсубіші та рухалася по вулиці Садовій, в цей час з другорядної дороги перед її автомобілем різко виїхав автомобіль Пежо, з ввімкненим лівим покажчиком повороту, щоб уникнути зіткнення, вона вирішила об`їхати цей автомобіль, в результаті чого сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у праві й притягнення на цій основі законного рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого ст.62Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі доодержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505512 від 06 листопада 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 06 листопада 2025 року о 19 годині 20 хвилин в м. Ірпінь по вул. Садовій, 94, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

-відповідно до копії протоколу серії ЕПР1 №505501 від 06.11.2025, 06 листопада 2025 року о 19 годині 20 хвилин в м. Ірпінь по вул. Садовій, 94, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи обгун на перехресті, скоїла зіткнення з автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого сталось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 14.6.а ПДР порушення правил обгону, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

-відповідно до схеми місця ДТП яка сталася 06.11.2025 по вул. Садовій, 94, в м. Ірпінь, видно, що зіткнення автомобілів Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталося на перехресті, смуга руху, на якій знаходився автомобіль Peugeot перед зіткненням, відділена від зустрічної смуги руху суцільною смугою, таким чином, водій автомобіля Mitsubishi, маючи намір здійснити обгін автомобіля Peugeot, перетнув суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу руху на перехресті, після чого сталося зіткнення автомобілів;

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідають поясненням, наданим ними в судовому засіданні.

Також, судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2025 року у справі №367/13872/25 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що 06 листопада 2025 року о 19 год. 20 хв. в м. Ірпені по вул. Садова,94, водійка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи обгін на перехресті скоїла зіткнення з автомобілем PEUGOUT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч поти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «… суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становить порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Разом з цим, перевіркою матеріалів справи в ході розгляду встановлено, що протокол по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не містять необхідних відомостей, які б підтверджували «поза розумним сумнівом» вчинення нею дій, передбачених ст.124 КУпАП, зокрема, порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 за встановлених обставин, розраховуючи на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР, могла вчасно виявити небезпеку для руху та вжити заходів для уникнення ДТП, в той час як інший учасник ДТП ОСОБА_2 здійснювала обгін її транспортного засобу на перехресті.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 різко виїхав з другорядної дороги, з ввімкненим лівим покажчиком повороту, а тому вона, щоб уникнути зіткнення, вирішила об`їхати цей автомобіль, не підтверджені наявними у справі доказами, а тому суд критично оцінює дані пояснення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Кравчук