Справа № 278/702/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року о 22:20 годині на автомобільній дорозі М-06 141 км поблизу с. Оліївка Житомирського району Житомирської області водій керував транспортним засобом «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «FLIEGL» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння рук); від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

05.02.2025 року о 22:20 годині на автомобільній дорозі М-06 141 км поблизу с. Оліївка Житомирського району Житомирської області водій, керуючи транспортним засобом «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «FLIEGL» з д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу для зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «LAND ROVER» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 11.3 ПДР України.

У судових засіданнях ОСОБА_1 вину у скоєному не визнавав. Щодо ДТП повідомляв, що рухався у вказаному у протоколі місці та у визначений час, після ДТП вийшов з автомобіля подивитись, що сталось; не виїжджав на смугу зустрічного руху, оскільки зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху, де перебував саме ОСОБА_1 ; пасажир та водій транспортного засобу «LAND ROVER» морально тиснули на нього, щоб він визнав свою вину. Відтак, перебуваючи у шоковому стані після ДТП, пояснення, що були ним надані на місці події, були написані ним під диктування.

Водночас, у судовому засіданні, яке відбулось 26.12.2025 року, адвокат Ходак С.К., повідомив, що ОСОБА_1 скою вину у скоєному визнав у повному обсязі, просив закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повідомив, що йому дійсно було запропоновано пройти такий огляд працівниками поліції у медичному закладі, на що він погодився; поліцейські викликали іншу групу, щоб відвезли його у медичний заклад для проходження огляду; по приїзду друга група поліцейських повідомила йому, що нікуди їхати не потрібно. Відтак, вину у порушенні п. 2.5. ПДР та скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично не визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він разом із пасажиром їхали по Житомирській об`їзній дорозі у визначений у протоколі час та дату; по їх смузі руху на зустріч рухався автомобіль, який змінив траєкторію руху із зустрічної смуги; він намагався здійснити маневр, щоб уникнути зіткнення, однак не вдалось, оскільки зустрічне авто рухалось на великій швидкості; повну екстрену зупинку здійснити не міг, оскільки позаду також рухався транспортний засіб; подавав звукові сигнали. Після зіткнення водій зустрічного авто був у неадекватному стані, не розумів, що відбувається; наголосив, що це не був шоковий стан, оскільки у ОСОБА_1 була нетипова міміка, розширені зіниці. Працівники поліції прибули на місце хвилин через 10 після виклику; схему місця ДТП складали у присутності усіх учасників. У його присутності працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; останній спочатку погодився на проходження освідування, а в подальшому відмовився від такого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром та перебував у момент зіткнення у транспортному засобі із ОСОБА_2 , пояснив, що у визначену у проколі дату та години, він з товаришем ОСОБА_2 рухались по Житомирській об`їзній дорозі, їм на зустріч по смузі руху, по якій вони здійснювали рух, почав рухатись вантажний автомобіль. ОСОБА_2 здійснив маневр з метою уникнення лобового зіткнення, відтак автомобіль отримав менші пошкодження. Вони викликали поліцію після зіткнення. Наголосив, що дорога була сухою, опадів не було, були сутінки. Після зіткнення водій вантажівки ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля та був чи у шоковому чи у неадекватному стані, повідомив, що заснув. Працівники поліції дійсно пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння у медичному закладі.

Представник свідка ОСОБА_3 адвокат Галагуз В.В. у судовому засіданні наголосив на тому, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 підтверджують, що ОСОБА_4 дійсно виїхав на смугу зустрічного руху, де рухались потерпілий та свідок.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К. у судовому засіданні, зокрема, під час детального дослідження відеозапису з місця події, наголосив на тому, що у ОСОБА_1 не було явних ознак наркотичного сп`яніння, а його зізнання у тому, що він вживав наркотичні засоби та притягався до відповідальності за порушення законодавства у сфері обігу наркотичних та психотропних речовин, стало підставою для огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння. Відтак, у зв`язку з повним визнанням вини у скоєнні ДТП ОСОБА_1 , просив закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративно стягнення. Щодо адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити поводження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції при складанні вказаних матеріалів було грубо порушено положення ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №239623 від 06.02.2025 та ЕПР1 №239586 від 06.02.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2025, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та дослідженим у судовому засіданні відеозаписами із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з яких, зокрема підтверджуються у повній мірі показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Крім того, з відеозаписів із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що о 00:06 годині 06.20.2025 року працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився. В подальшому працівником поліції було повідомлено, що з метою доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу приїде інший екіпаж поліції.

О 00:13 працівником поліції було повторного оголошено про те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, о 00:13 годині ОСОБА_1 при розмові з працівниками поліції повідомив, що вживав наркотичні засоби за день до події та попередньо притягався до кримінальної відповідальності за порушення законодавства у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речових, за що наразі має іспитовий строк.

О 00:35 годині, після прибуття другого екіпажу поліції, ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

Суд зауважує, що законом не передбачено проведення окремого огляду для виявлення ознак сп`яніння, такі ознаки встановлюються під час спілкування водія із поліцейськими та констатуються за внутрішнім переконанням поліцейського. Отже, спростування або підтвердження перебування водія в стані сп`яніння, відбувається не через оспорювання наявності ознак, а за рахунок проведення відповідного огляду у встановленому законом порядку.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, так само як і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не були оголошені ознаки наркотичного сп`яніння, спростовується відтвореним відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції при спілкуванні з водієм наголошує двічі, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, всі ознаки детально відображені не тільки у протоколі про адміністративне правопорушення, а і у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану такого сп`яніння.

Відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 11.3 та 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали постановою суду від 19.08.2025 були об`єднані в одне провадження.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік