МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1930/25
Провадження № 3-в/210/29/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області О. Соломка про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області О.Соломка про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання провідний інспектор зазначила, що 03.06.2025 постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно гр. ОСОБА_1 була прийнята до виконання філією ДУ «Центр пробації» та того ж дня правопорушнику засобами поштового зв`язку був направлений виклик за вих. №21/15/2127-25 від 09.06.2025 до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для роз`яснення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт. Правопорушник на виклик не з`явився. 10.06.2025 інспектором прибув за місцем проживання правопорушника, однак двері квартири ні хто не відчинив, виклик на 12.06.2025 був залишений в дверях квартири. 13.06.2025 працівниками органу пробації було надано запит до Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради з приводу місця реєстрації правопорушника та запит до відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу перевірки факту проживання ОСОБА_1 .25.07.2025 ОСОБА_1 був доставлений до приміщення органу пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, було вручено направлення до КП «Парк КіВ ім. Б.Хмельницького» та повідомлено, що він повинен приступити до виконання громадських робіт 28.07.2025. 29.07.2025 органом пробації було направлено запит з метою перевірки початку відбування покарання правопорушником громадських робіт в КП «Парк КіВ ім. Б.Хмельницького». 31.07.2025 отримано відповідь, що правопорушник до виконання громадських робіт не з`явився.

01.08.2025 інспектором було здійснено дзвінок на зазначений правопорушником номер телефону, під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що не бажає відбувати покарання у вигляді громадських робіт. 01.08.2025 направлено запит до КМЛ №2, ЦПМСД №5 та КМЛ №1 з метою перевірки інформації щодо захворювання «Вітиліго», з наданої інформації встановлено, що гр. ОСОБА_1 на обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався, декларацію на медичне обслуговування не укладав.

06.10.2025 року працівниками Металургійного районного відділу пробації стало відомо про те, що ОСОБА_1 було призвано на військову службу до ВЧ НОМЕР_1 , того ж дня було направлено запит до вказаної військової частини. 27.11.2025 року до Металургійного районного відділу надійшла довідка ф. 5 ВЧ НОМЕР_1 від 18.11.2025 №2497 про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Посилаючись на вимоги ст. 321-4 КУпАП просила суд замінити невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт штрафом.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи зазначене суд бере до уваги ту обставину, що особа яка притягається до відповідальності повідомлялася належним чином про дату та час судового засідання, проте не з`явилася, тому в порядку ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про накладення на неї адміністративного стягнення, обізнаною про порядок його виконання, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи .

Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи, суд вважає, що подання про заміну накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до Довідки ф. 5 ВЧ НОМЕР_1 від 18.11.2025 №2497 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині.

Санкція ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до норм ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України№ 5-рп/2013від 26.06.2013року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП, У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт доказування підлягає саме факт ухилення від відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

З системного аналізу щодо порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт вбачається, що під ухиленням від відбування громадських робіт слід вважати невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання, при цьому порушник повинен бути належним чином повідомлений про порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт.

Санкція статті 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, передбачає можливість застосування штрафу.

Суд, враховуючи до вищезазначеного вважає, що наявні підстави для задоволення даного клопотання, враховуючи перебування ОСОБА_1 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до визначеного порядку ч.2 ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_1 має сплатити 170 гривень : виходячи із такого розрахунку: 40 годин : 4 години =10.

Відповідно до п. 5.1 Розділу V Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом №474/5 МЮ України від 19.03.2013, виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку за наявності постанови суду у зв`язку з заміною невідбутої частини громадських робіт штрафом.

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст..304, 321-4 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області О.Соломка про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину адміністративного стягнення призначеного 04 квітня 2025 року постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович