Справа № 450/2857/24 Провадження № 3/450/175/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.06.2024 року о 19:15 год. в с.Солонка, вул. Наварійська, 39, Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності, здійснюючи лівий поворот, скоїла зіткнення із мотоциклом «HONDA NC 700Х» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Целіковський В.В. підтримав пояснення надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, які нею долучені до матеріалів справи, і які остання просить врахувати при прийнятті рішення у справі.

Згідно вказаних пояснень, ОСОБА_1 пояснила, що 18.06.2024 року о 19.15 год. керувала автомобілем «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Наварійській у с. Солонці Львівського району. За напрямком руху на автодорозі наявні дві смуги руху по одній в попутному та зустрічному напрямках. Їхала в межах своєї смуги руху в напрямку м. Львів. За її напрямком руху з правої сторони розташовано знак обмеження швидкості «30» км/год, за яким з правого боку розташована зупинка громадського транспорту перед якою розміщено обмежувач швидкості у вигляді «лежачого поліцейського». Після зупинки громадського транспорту, на приблизній відстані 25-30 метрів, «розташований поворот ліворуч», в який вона мала намір повернути, тому не перевищувала дозволену швидкість автомобіля. Перед початком маневру повороту ліворуч, після проїзду зупинки громадського транспорту, остання пересвідчилась у відсутності транспорту на смузі зустрічного руху. Потім вона подивилась в дзеркало заднього виду, де, на межі обмежувача швидкості «лежачого поліцейського» вона помітила мотоцикл, який був на її смузі руху в попутному напрямку. Подивившись у ліве бічне дзеркало вона пересвідчилась у відсутності будь-якого транспорту, який би рухався по зустрічній смузі руху в попутному з нею напрямку. Включивши покажчик лівого повороту вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч. Перетнувши передньою частиною свого автомобіля смугу зустрічного руху, вона відчула удар у ліву бокову частину автомобіля (ліва дверка) від мотоцикла, який по інерції далі пройшовся по лівому передньому крилу до капоту автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 18.06.2024 року, керуючи мотоциклом «HONDA NC 700Х» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в с. Солонка по вул. Наварійській,39. Перед ним рухався автомобіль марки «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1 , і здійснив поворот, не включивши покажчик повороту. В цей час ОСОБА_2 здійснював обгін даного транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

В судовому засіданні 01.12.2025 року ОСОБА_2 просить розглядати справу по наявних матеріалах, та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки така не дотрималась вимог п.10.1 ПДР та її дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мелех Д.О. подав на адресу суду клопотання про долучення доказів та просить розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши наявні у справі докази, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Целіковським В. В. заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи по обставинах ДТП з метою повного всебічного розгляду даної справи, а також для з`ясування усіх обставин та зібрання всіх необхідних доказів, для чого необхідні спеціальні знання.

27.01.2025 року на задоволення клопотання адвоката Целіковського В. В. суддею винесено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи.

23.04.2025 року на адресу суду скеровано клопотання судового експерта Дениса М. В., згідно якого останній зазначає, що із змісту запитань вказаної постанови вбачається, що дана експертиза відноситься до інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» Відповідно до ст.13 ЗУ «Про судову експертизу» та ст.273 КУпАП просить надати комплекс необхідних вихідних даних, а саме: наявність перехрестя (рівнозначних чи нерівнозначних) доріг чи заїзду на прилеглу територію, дозволені напрямки руху; вид дорожньої розмітки, початок та закінчення в метричних параметрах її розташування відносно руху транспортних засобів в процесі взаємного зближення до зіткнення; дані про дозволений швидкісний режим до зіткнення транспортних засобів відносно їх напрямку руху.

Разом з тим, просить надати дані про транспортно-трасологічні особливості розвитку події: вказати розташування місця зіткнення транспортних засобів, в частині того чи в межах перехрестя доріг чи за його межами, вказати смугу проїзної частини дороги; вказати частини контактування транспортних засобів в первинний момент; вказати, чи в загальмованому стані до зіткнення рухався мотоцикл «HONDA NC 700Х» д.н.з. НОМЕР_2 (чи спрацювала до зіткнення його гальмівна система); У варіанті 1 (показання водійки «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1 ) механізму розвитку дорожньої ситуації, вказати швидкість руху обох транспортних засобів до зіткнення та яку судовому експерту прийняти при вирішенні поставлених питань.

23.05.2025 року адвокатом Целіковський В.В. надано письмові відповіді на питання експерта, та долучено схему огляду місця події ДТП.

Постановою судді від 23.05.2025 року повторно направлено на виконання постанову суду з відповідями наданими на клопотання експерта захисником Целіковським В.В.

30.05.2025 року, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/114-25/8163-ІТ від 26.05.2025 року у зв`язку з тим, що клопотання експерта не виконано у 45 денний строк.

03.09.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 450/2857/24 та справу призначено до судового розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що остання керуючи транспортним засобом «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності, здійснюючи лівий поворот, скоїла зіткнення із мотоциклом «HONDA NC 700Х» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД823470 від 18.06.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, даними на місці події.

Разом з тим, для з`ясування всіх обставин справи, суддею призначено судову автотехнічну експертизу, яка за своїм змістом питань поставлених у ній відноситься до інженерно-транспорної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди». Проте, аналізуючи зміст клопотання експерта, у якому викладено необхідність у наданні додаткових даних для проведення експертизи, та пояснень, наданих на його виконання вбачається, що такі хоч і подані стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак такі ґрунтуються виключно на суб`єктивних твердженнях однієї сторони учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 .

Врахування таких при проведенні експертизи не призведе до надання об`єктивних висновків, та буде ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки представниками ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи додаткові докази, однак не заявлено клопотання про повторне скерування справи для проведення експертизи, суддя приходить до висновку про розгляд справи на підставі матеріалів справи та наявних доказів.

З огляду на вищенаведене, суддя прийшла до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.10.1 ПДР, оскільки вона керуючи транспортним засобом «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності, здійснюючи лівий поворот, скоїла зіткнення із мотоциклом «HONDA NC 700Х» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Разом з тим, порушення вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 в межах розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення не проводиться.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук