Справа № 387/1798/25
Номер провадження по справі 3/387/902/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Зибіної С.В.

захисника Грейніса В.О.

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського суду Кіровоградської області з ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512633 від 14.11.2025 за ст. 122-4 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1798/25, номер провадження 3/387/902/25;

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512620 від 14.11.2025 за ст. 124 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1799/25, номер провадження 3/387/903/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/1798/24, номер провадження 3/387/902/25.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512633 від 14.11.2025, ОСОБА_1 06.10.2025 о 09 годині 00 хвилин в с-щі Добровеличківка по вулиці Центральна, 168, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 32213-418 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну допустив зіткнення з електровелосипедом марки Corso Run-2, який належить ОСОБА_2 . У подальшому залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР Українни.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512620 від 14.11.2025, ОСОБА_1 06.10.2025 о 09 годині 00 хвилин в с-щі Добровеличківка по вулиці Центральна, 168, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 32213-418 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну допустив зіткнення з електровелосипедом марки Corso Run-2, який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Захисник Грейніс В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 06.10.2025 о 09:00 не здійснював рух та керування будь-яким транспортним засобом, в тому числі і в с-щі Добровеличківка по вул. Центральній. Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі і ГАЗ32213-418 д.н.з. НОМЕР_1 - матеріали справи не містять. Також механічних пошкоджень транспортний засіб ГАЗ32213-418 д.н.з. НОМЕР_1 не мав та не має, і на даний час в матеріалах справи також відповідно відсутні будь-які докази пошкоджень зазначеного транспортного засобу.

Захисник зазначив, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про факт ДТП відбулось 06.10.2025 о 09:00, що підтверджується рапортом. Того ж дня ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали свої пояснення. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення повинен був складений не пізніше ніж 07.10.2025. Натомість, в порушення ст. 254 КУпАП, протокол складений- 14.11.2025, тобто через 38 днів з моменту виявлення правопорушення.

Також захисник зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відіслано лист рекомендований, що підтверджується чеком "Укрпошта" від 11.11.2025 о 16:25, протокол був складений 14.11.2025 о 10:54, тобто через три дні після відправлення повідомлення поштовим зв`язком. Таким чином, окрім того, що відсутній опис вкладеного рекомендованого листа, відсутній доказ про вручення вказаного листа. ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення, а ні поштою, а ні будь-яким іншим чином. Про складений протокол ОСОБА_1 дізнався вже з дзвінка секретаря суду, коли матеріали перебували безпосередньо в суді.

Відповідно до схеми ДТП складеної із численними порушеннями можна лише зробити висновок, що ДТП сталася лише за участі водія електросамоката - ОСОБА_2 , але відсутність належного оформлення схеми не дають можливість зрозуміти та стверджувати характер події. Матеріали справи містять лише копії документів, звідки працівники поліції отримали копії документів, на підставі яких зроблені протоколи, невідомо. Будь-які письмові пояснення, акти та інші документи, які свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень матеріали справи не містять.

Суд, заслухавши пояснення захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вимогами ст.252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою необхідно керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: "ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним достатнім доказом винуватості особи в інкримінованому порушенні, оскільки викладені у ньому обставини вчинення особою діяння мають підтверджуватися сукупністю інших належних та допустимих доказів, які в даній справі відсутні.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з боді-камери працівника поліції неможливо встановити події ДТП, осіб, які були учасниками ДТП.

В наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 не вказано ні ім`я водія автомобіля ГАЗ, ні державного номерного знаку транспортного засобу. Крім того, пояснення ОСОБА_2 від 06.10.2025 та 03.11.2025 різняться між собою та містять розбіжності у викладені обставин подій.

З урахуванням фактичних обставин справи суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, позаяк не доведено факту керування останнім транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованих адміністративних правопорушень поза розумним сумнівом, а викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини вчинених діянь не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколів про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення адміністративних правопорушень, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованих їй діяннях, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Керуючись статтями 36, 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за № 387/1798/25 провадження № 3/387/902/25, № 387/1799/25 провадження № 3/387/903/25 в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 387/1798/25 провадження №3/387/902/25.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за статтями 122-4 та 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО