П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини, 08 листопада 2025 року близько 15 год. 10 хв., під час особливого стану, в умовах воєнного стану в Україні, на території військової частини (місце служби) поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.11.2025 року його розбудив ОСОБА_2 та сказав йому йти на пост. Був конфлікт між ОСОБА_3 та старшиною. Приїхав майор ОСОБА_4 та сказав, що всіх буде відправляти на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував. Оскільки він нічого не пив та не їв, пішов на кухню, де стояла баклажка води. Як виявилося, то була горілка. Він зробив ковток, але частину виплюнув. За станом здоров`я йому заборонено вживати алкоголь. Потім він запив кефіром. На той момент у кухні нікого не було, крім нього. ОСОБА_1 не очікував, що прилад Драгер покаже результат 0,65 проміле. При цьому, не говорив лікарю, що випадково випив горілку.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою відповідальність, передбачену санкцією зазначеної статті.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває до теперішнього часу.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення № 54 від 09.11.2025 року;

- військовим квитком серії НОМЕР_2 ;

- витягом із наказу командира військової частини (по стройовій частині) № 196 від 04.07.2025 року, відповідно до якого, рядового ОСОБА_1 , - матроса резерву 93 запасної роти військової частини, вважати таким, що з 04 липня 2025 року прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою;

- роздруківкою з приладу Драгер Алкотест 6820, результат якого становить 0,65 проміле;

- висновком № 392/1 від 08.11.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що він є військовослужбовцем. 07.11.2025 року приблизно о 21 годині біля магазину вживав алкоголь, а саме коньяк. ОСОБА_1 не було з ним. Він перебував на посту. Згодом ОСОБА_3 повернувся на місце розташування військової частини. На наступний день 08.11.2025 року близько 10 години ОСОБА_1 прокинувся, був з ночі. Коли збиралися їхати в лікарню, ОСОБА_1 нікуди не відлучався, в тому числі на кухню. По дорозі в лікарню ОСОБА_1 говорив, що на брамі була пляшка і він думав, що в ній вода, а коли пийнув, виявилося, що то горілка;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що він є військовослужбовцем. 08.11.2025 року зранку в лісі вживав алкоголь. Тобто вживав спиртне окремо від ОСОБА_3 . ОСОБА_1 побачив приблизно о 11 годині надворі, коли приїхала швидка допомога. ОСОБА_1 нікуди не відлучався, в тому числі на кухню.

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що він є діловодом військової частини. 08.11.2025 року було виявлено спочатку двох осіб у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки в ОСОБА_1 є певні вади в розмові та по здоров`ю, ОСОБА_2 з першого разу не помітив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Його відправили на чергування, під час якого від нього було чутно перегар, у зв`язку з чим ОСОБА_1 та ще двох осіб повезли на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_2 з ними не їздив до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що він є водієм-санітаром евакуаційного відділення медичної допомоги військової частини. 08.11.2025 року його викликали на пост для того, щоб відвезти осіб на огляд у лікарню, серед яких був ОСОБА_1 . ОСОБА_6 чекав приблизно дві години поки вони зберуться. Від ОСОБА_1 було чутно перегар. Протягом цих двох годин він нікуди не відлучався, в тому числі на кухню;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомила, що працює в службі супроводу військовослужбовців військової частини. Вона приїхала до місця, де проживають військовослужбовці, щоб задати їм питання по робочим моментам. Особи, які відкривали пост, перебували в «неоднозначному стані». Бійці сказали, що нічого не вчиняли, нічого не трапилося, заперечували факт вживання алкоголю. ОСОБА_7 також спілкувалася з ОСОБА_1 , від якого було чутно легкий запах перегару. Він нікуди не відлучався, в тому числі на кухню попити води чи поїсти. Про даний факт було складено старшому начальнику доповідну та вирішено відвезти ОСОБА_1 та ще двох військовослужбовців у лікарню для проведення медичного огляду. По дорозі в лікарню ОСОБА_1 пив воду. ОСОБА_7 була присутня при проведенні освідування. Коли прийшла черга ОСОБА_1 проходити огляд, він сказав, що ввечері випив слабоалкоголку. ОСОБА_7 особисто це чула.

Підстави ставити під сумнів вказані вище докази відсутні, оскільки вони є об`єктивними, переконливими, достатніми, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

На підставі викладеного вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду та характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_8 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя