overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/3962/25
Провадження № 3/526/1046/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 993034 від 26.11.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 526/3962/25, провадження № 3/526/1046/2025),

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 993635 від 26.11.2025 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 526/3963/25, провадження № 3/242/1047/2025).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді Черкова В.Г., надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які вказані за текстом постанови, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 526/3962/25 (провадження № 3/526/1046/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черков
Справа № 526/3941/25
Провадження № 3/526/1042/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2025 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вимог ст.36 КУпАП України справи №526/3940/25 провадження №3/526/1041/2025 та №526/3941/25 провадження №3/526/1042/25 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №526/3941/25 провадження №3/526/1042/2025.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне судове провадження та присвоїти їм номер №526/3941/25 провадження №3/526/1042/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/1853/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «Інверт», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Решетилівська,26/1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 складеного ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Інверт», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Решетилівська,26/1, допустила порушення ведення податкового обліку на товариств в результаті чого занижено податок на прибуток з 01.10.2019 по 30.06.2025 на загальну суму 931662 грн., неповне відображення інформації в звіті за формою № 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» за період з 01.10.2019 по 30.06.2025 49 об`єктів, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134 ст. 134, п.п. 140.5.51 п. 140.5 ст. 140, п. 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України, п.89.1, п. 8.2, п. 8.4 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка ведення податкового обліку на ТОВ «Інверт» проводилась за період до 30.06.2025. Справа надійшла до суду на розгляд суду лише 15.12.2025, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/1891/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Ленойл», місце знаходження: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях,64,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2025 складеного ГУ ДПС у Полтавській області, керівник ТОВ «Ленойл», місце знаходження: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях,64, ОСОБА_1 , являючись посадовою особою відповідальною за подання звітності з податків та зборів, не забезпечив подання податкових декларацій з акцизного податку на пальне за період : грудень 2024 року, січень-серпень 2025 року по Полтавській ГТ, з граничним терміном подання щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного ( податкового) періоду, податкові декларації не подано, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 49.18.1 п. 49.18, п. 49.2-1 ст. 49, п.п. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212, п. 223.2 ст. 223 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено в строк до 22.09.2025. Справа надійшла на розгляд суду лише 19.12.2025 (передана судді на розгляд 22.19.2025), а саме фактично за два дні до закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто суд був позбавлений можливості призначити справу в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, що регулює права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кобеляки матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 27.11.2025 о 19 год. 07 хв. в с.Бережнівка на 125 км автодороги Дніпро-Решетилівка керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр. В подальшому допустив зіткнення з дорожнім огородженням, а саме відбійником. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525547 від 27.11.2025, рапорт ЄО від 27.11.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 126, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2025 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернуто до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , оскільки судом було встановлено, що з липня 2025 року він є безвісти зниклим.

18 грудня 2025 року до суду надійшов після доопрацювання адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не усунуло недоліки згідно постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.10.2025 року, не встановило місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання позбавляє суд можливості належним чином викликати його до суду для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості забезпечити виконання вимог ст. 268 КУпАП та повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи за відсутності в суду достовірних даних про місце його проживання (перебування), тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання, в ході якого необхідно встановити достовірну адресу місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Без усунення вказаних недоліків суд не має змоги повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2025 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України повернуто до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , оскільки судом було встановлено, що з липня 2025 року він є безвісти зниклим.

18 грудня 2025 року до суду надійшов після доопрацювання адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не усунуло недоліки згідно постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.10.2025 року, не встановило місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання позбавляє суд можливості належним чином викликати його до суду для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості забезпечити виконання вимог ст. 268 КУпАП та повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи за відсутності в суду достовірних даних про місце його проживання (перебування), тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання, в ході якого необхідно встановити достовірну адресу місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Без усунення вказаних недоліків суд не має змоги повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України повернути до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
№ 536/988/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Жанни Олександрівни одночасно надійшло 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 536/988/25 (провадження № 3/536/319/25) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, справу № 536/989/25 (провадження № 3/536/320/25) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 536/988/25 (провадження № 3/536/319/25).

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська
Справа № 539/6148/25
Провадження № 3/539/1423/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2025 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло одразу два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме справи:

№539/6148/25 (провадження №3/539/1423/2025),

№539/6152/25 (провадження №3/539/1424/2025).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.6 Розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: №539/6148/25 (провадження №3/539/1423/2025), №539/6152/25 (провадження №3/539/1424/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України і присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №539/6148/25 (провадження № 3/539/1423/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Провадження № 3/554/2343/2025
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають адміністративні матеріали справи №554/16924/25, провадження №3/554/2343/2025; справи №554/17209/25, провадження №3/554/2372/2025 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, відносно якої складено кілька протоколів про адміністративні правопорушення, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи №554/16924/25, провадження №3/554/2343/2025; справи №554/17209/25, провадження №3/554/2372/2025 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП,, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі №554/16924/25, провадження №3/554/2343/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Троцька А.І.