П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника правопорушника- адвоката Литвина С.Й., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Козар М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.10.2025 року о 11 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 керуючи по вул.. Волошина в с. Минай Ужгородського району транспортним засобоам марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз"їзду з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав по своїй смузі, зі швидкістю близько 30 км./год. на мікроавтобусі, перевозив двигун. Коли порівнявся із зустрічним автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 відхилив автомобіль трохи у правий бік, щоб уникнути зіткнення, однак зустрічний автомобіль здійснив бокове зіткнення з його автомобілем. Автоцивілки не мав. Із схемою місця ДТП наявною у матеріалах справи згідний , однак уважає , що зіткнення відбулося не на самому центрі дороги , а на його смузі руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Литвин С.Й. у судовому засіданні просив закрити адміністративну справу щодо його підзахисного, оскільки уважає , що ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 13.3 ПДР України а зіткнення відбулося на смузі руху мікроавтобуса під керуванням ОСОБА_1 , при цьому просив урахувати схему вулиці Волошина у с. Минай яку надала Холмківська сільська рада , яка є розпорядником проектно- кошторисної документації на капітальний ремонт зазначеної вулиці. Зазначив, що відповідно до наданої сільською радою схеми вул. Волошина у с. Минай , параметри такої суперечать схемі ДТП , яка долучена до матеріалів адміністративної справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що все було навпаки. Він їхав по своїй смузі із дотриманням правил ДР, у автомобілі з ним перебувала також донька, яка була після операції. Вони їхали з лікарні тому він їхав із незначною швидкістю, оскільки дорога вузька. ОСОБА_1 на транспортному засобі їхав на високій швидкості і не пригальмовуючи при зустрічному роз"їзді пошкодив його автомобіль, який рухався на своїй смузі руху.

Представник ОСОБА_2 адвокат Козар М.В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. Просив не позбавляти водія ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Працівник патрульної поліції Корпанець Є.Ю. в судовому засіданні повідомив , що він був на місці ДТП і ним складався протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480180 від 11.10.2025 року щодо ОСОБА_1 , однак схему місця ДТП складав його колега , а тому надати пояснення щодо зазначених в схемі ДТП параметрів він не може.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480180 від 11.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.10.2025 року, схемою місця ДТП, наявною у матеріалах справи, з якої убачається, що зіткнення відбулося на середині дороги, наявними у матеріалах справи та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував даних схеми місця ДТП та повністю погодився із складеною схемою місця ДТП складеною інспектором Дубович П.В..

При цьому суддя констатує, що відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної справи, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини вчинення правопорушення, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме: у виді штрафу .

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук