Справа №587/2591/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.
Номер провадження 33/816/923/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03.06.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Суми, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Сітку з волосіння визначено конфіскувати в дохід держави з подальшим знищенням.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору та на користь держави 27 421 грн збитків заподіяних рибному господарству.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 03.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн зі стягненням з ОСОБА_1 на користь держави 27 421 грн збитків заподіяних рибному господарству за те, що він 09.05.2025 о 05.30 год на ставку у с. Стецьківка, Сумського району Сумської області в період нерестової заборони в брід здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою 1 шт, при цьому спіймав риби: карась сріблястий - 15 шт., сазан (короп) 1 шт, загальною вагою 10 кг, чим порушив підпункт 1 пункту 1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З таким рішенням суду ОСОБА_1 не погодився і подав апеляційну скаргу в якій:

- просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки при його постановленні 03.06.2025 він присутній не був через несення служби і отримав його лише 16.06.2025;

- просив постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03.06.2025 скасувати;

- просив допитати в якості свідка ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування таких вимог ОСОБА_1 зазначав, що суд всіх обставин справи не дослідив і розглянув її у його відсутність. Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на нього, а на іншу особу. До протоколу додається відеофіксація, але суду відео не надано, а долучено лише скріншот з якого не зрозуміло хто на ньому зображений, кількість об`єкту лову та без знаряддя вчинення цього лову. Сам протокол заповнювався і підписувався ним ОСОБА_1 під примусом застосування зброї працівниками рибної інспекції. Тому, викладені в цьому протоколі обставини дійсності не відповідають. Насправді о 04.30 год він ОСОБА_1 прийшов до ставку у с. Стецьківка Сумського району Сумської області з вудилищем та почав саме ним ловити рибу (вказане може підтвердити свідок ОСОБА_2 ). Однак, в ході ловлі риби вудилищем, він ОСОБА_1 зачепив сітку і витягнув її на берег ставка. Ця сітка лежала на відстані більш ніж за 5 м. від нього. Далі, о 05.30 год приїхали представники рибної інспекції та, погрожуючи йому зброєю, звинуватили його у ловлі риби саме сіткою. Ці працівники фактично змусили підписати його пустий протокол. Також ОСОБА_1 просив врахувати, що про дату і час судового розгляду, вказаного в протоколі, він працівників рибної інспекції попереджав, що він військовий (ТРО), а тому в цей день він зайнятий на службі. За таких обставин до суду в засідання він і не зміг з`явитись.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та який апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання і поданої скарги апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи її розгляд проводився у відсутність ОСОБА_1 , а копію постанови Сумського районного суду Сумської області від 03.06.2025 ОСОБА_1 отримав 16.06.2025, тоді коли ознайомився з матеріалами справи.

Враховуючи встановлене, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий що, про пущений з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги захисника то тут слід зазначити наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, попри твердження ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, як слідує з матеріалів справи факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ №000804 від 09.05.2025 (а.с. 1), описом-оцінкою знарядь лову (а.с. 2), приймальним актом № 26/25 від 12.05.2025 (а.с. 3), описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника згідно з протоколом від 09.05.2025 (а.с. 4), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) (а.с. 5 зв.б.), розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, згідно з яким загальна сума заподіяних ОСОБА_1 збитків становить 27421,00 грн (а.с. 6), таксами для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (а.с. 7 зв.б.), фото (а.с.8).

Також, на задоволення клопотання ОСОБА_1 , апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він в день подій ловив неподалік рибу і бачив як ОСОБА_1 закинув свою снасть і зачепив сітку. Чув як ОСОБА_1 на це лаявся та бачив як останній відчіпляв свою снасть від сітки. Також бачив як приїхали працівники рибохорони і щось писали. Свідок наголошував, що сіткою ОСОБА_1 рибу не ловив, а лише її випадково зачіпив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також наголошував на своїй не винуватості, оскільки дійсно рибу сіткою не ловив, а цю сітку дістав з водойми випадково. Крім цього, ОСОБА_1 просив врахувати і ряд порушень:

- справу судом відносно нього розглянуто без його участі;

- протокол складено відносно іншої особи та протокол ним ОСОБА_1 підписано під примусом із застосуванням працівниками рибохорони примусу, в тому числі і зброї;

- в матеріалах немає відео, хоч воно йде додатком до протоколу;

- з долучених фото не видно хто на ньому зображений, кількість об`єкту лову та без знаряддя вчинення цього лову.

Однак, проаналізувавши такі доводи апеляційної скарги та пояснення свідка ОСОБА_2 в сукупності з матеріалами справи, апеляційний суд відноситься до них критично.

Так, про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 був обізнаний, про що сам не заперечує в доводах апеляційної скарги, однак до суду не з`явився і клопотань з причинами неявки чи з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату і час, суду не подав. За таких обставин стверджувати про порушення права ОСОБА_1 на участь в судовому розгляді, апеляційний суд підстав не вбачає.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення № 000804 від 09.05.2025, апеляційним судом встановлено, що він складений уповноваженою на те особою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що узгоджується і зі змістом постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Протокол містить виклад фактичних обставин справи та пояснення ОСОБА_1 де він письмово повідомляє : «09.05.2025 о 05.30 год я ОСОБА_1 на водоймі в с. Стецьківка в брід ловив рибу сіткою, спіймав карась сріблястий 15 шт і сазан (короп) 1 шт, вагою 10 кг». Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, він підписаний ОСОБА_1 та зауважень останнього не містить. Також ні матеріали справи ні апеляційна скарга ОСОБА_1 не містять доказів того, що відносно ОСОБА_1 працівниками рибохорони застосовувались не дозволені методи, а тому доводи апелянта в частині невідповідності протоколу та про примус зі сторони працівників рибохорони апеляційний суд вважає безпідставними та надуманими.

Не може суд апеляційної інстанції визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом через відсутність відео, оскільки до матеріалів додано фото з місця події зміст якого узгоджується як з письмовими поясненнями ОСОБА_1 так і з матеріалами справи в цілому. Факт того, що на фото не видно хто на ньому зображений, кількість об`єкту лову та без знаряддя вчинення цього лову не виключає з дій ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також апеляційним судом проаналізовано і версію ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 , які наголошували, що сітку ОСОБА_1 зачіпив у водоймищі своїми риболовними снастями, нею рибу не ловив, а витягнув її з водоймища положив поруч. Однак до таких пояснень апеляційний суд відноситься також критично, оскільки по-перше з пояснень ОСОБА_1 в апеляційній скарзі слідує, що до ставка ловити рибу він прийшов о 04.30 год 09.05.2025, а о 05.30 год 09.05.2025, за цей час за допомогою вудки ОСОБА_1 вдалося зловити 15 шт карасів та 1 коропа, загальною вагою 10 кг, що є досить сумнівним, по-друге апеляційний суд увагу ОСОБА_1 звертає на те, що відповідно до правил любительського рибальства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748 вилучення з рибогосподарського водного об`єкта (його частини) знарядь добування (вилову), що належать іншим особам, та водних біоресурсів, які знаходяться в цих знаряддях лову, строго заборонено.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова судді Сумського районного суду Сумської області від 03.06.2025 є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 03.06.2025.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03.06.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн і якою з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави 27 421 грн збитків заподіяних рибному господарству, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.