Провадження № 3/185/4911/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 12 жовтня 2025 року о 09 год. 40 хв. по вул. Центральній в с. Слов`янка Межівського району керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервонені обличчя), та на вимогу працівника поліції під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На його номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено смс-повідомлення про виклик у судове засідання, яке останньому не доставлено. Про місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його виклик на 25 грудня 2025 року о 09.00 год. шляхом публікації оголошення про виклик у судове засідання на сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Таким чином, судом було застосовано всі можливі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 831062 від 12 жовтня 2025 року; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 під відеофіксацію відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12 жовтня 2025 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого останній відмовився від проведення огляду у медичному закладі; рапорта працівника поліції, було встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Повторність учиненого підтверджено копією постанови Юр`ївського районного суду Дніпроопетровської області від 12 червня 2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження права власності на автомобіль.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак