Справа № 545/4942/25
Провадження № 3/545/1165/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інші дані суду не відомі,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.10.2025 о 22:50 в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька (Фрунзе), 1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Алкофор-507 №JUM3B0076. Результат: 0,63 проміле, тест №00035. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності та накладено стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у справі №529/218/25 від 01.05.2025 Диканським районним судом. Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 06.03.2025 згідно рішення у справі №529/6/25 Диканським районним судом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України. Дії особи кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 27.10.2025 о 22:50 в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька (Фрунзе), 1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 01.05.2025 року в справі №529/218/25 Диканським районним судом полтавської області був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України та ч. 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2025 справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний судовий номер справи 545/4942/25, номер провадження 3/545/1165/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи у Полтавському районному суді Полтавської області 10.11.2025 йому було достеменно відомо, про що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності поставив свій підпис (а. с. 1). У судове засідання 01.12.2025 та 23.12.2025 не з`явився, повідомлявся про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки на адресу проживання, заяв чи клопотань від нього не надходило

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496029 від 28.10.2025 зазначено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено повторно протягом року. До відповідальності притягався 06.03.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП згідно рішення у справі №529/6/25 Диканським районним судом та за ч.2 ст.130 КУпАП у справі №545/218/25 від 01.05.2025 Диканським районним судом.

Водночас згідно з постновою Диканського районного суду Полтавської області від 06.03.2025 по справі №529/6/25 провадження по справі за ч.2 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 01.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 09.03.2025 правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Будь-яких інших відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП протягом року суду не надано. За таких обставин суд не вбачає наявності у діях ОСОБА_1 обов`язкової кваліфікуючої ознаки за ч.3 ст.130 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності двічі протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 , не погіршуючи становище останнього, перекваліфікувати з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496029 від 28.10.2025, у якому викладено об`єктивну сторону правопорушення, а також зазначено про згоду ОСОБА_1 з інкримінованим йому правопорушенням (а. с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів(а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився газоаналізатором АлкоФор 507 №IUM3B0076, результат: 0,63 проміле (а.с.3);

- чеком до протоколу №ЕПР1 №496029, тест №00035 від 27.10.25, результат: 0,63 проміле (а.с.4);

- відео-зйомкою подій з якої вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції (23:50:39), повідомлення ОСОБА_1 про відсутність в останнього права керування транспортними засобами (23:58:29); факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою та результат 0,63 проміле (00:47:56-00:48:44);

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 01.05.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9.а. ПДР України та в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частини друга-четверта ст.126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1.а. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згвдно з ч.10.ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП необхідна наявність будь-якого з порушень, передбачених ч.2-4 цієї статті та кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496002 від 27.10.2025, в якому зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, де зафіксовано обставини події;

Окрім того, постановою Диканського районного суду Полтавської області від 01.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним та застосовано до нього адміністративні стягнення за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.6 протоколу серії ЕПР1 №496002 від 27.10.2025 вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2105 НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , тому суд не вбачає підстав для застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ч. 5 ст.126 КУпАП по відношенню до ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 126, 130, 277-2, 283, 284 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: С. А. Цибізова