Справа №295/9988/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмитерчук Л.В.,

прокурора Крігер Л.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Науменка О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу щодо вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 01.11.2022 по 03.01.2023 перебувала на посаді головного бухгалтера сектору бухгалтерського обліку та звітності Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю. Відповідно до наказу директора Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю №1-к (ос) від 02.01.2023 ОСОБА_1 звільнилась за власним бажанням з указаної посади 03.01.2023, та, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1, 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних на це причин, подала: декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме, 31.03.2024 о 23 годині 29 хвилині; декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме, 08.06.2025 о 17 годині 28 хвилині; декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а саме, 08.06.2025 о 19 годині 59 хвилині, чим порушила вимоги фінансового контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала. Від пояснень відмовилась, користуючись ст.63 Конституції України. Просила закрити справу на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідно до поданого письмового клопотання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Науменко О.М. також просив закрити справу на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідно до поданого ОСОБА_1 письмового клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується в сукупності зібраними доказами у справі, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №354 від 22.07.2025, №355 від 22.07.2025, №356 від 22.07.2025, рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області №29029-2025 від 22.07.2025 (354856), описом вкладення до відправлення №695 та накладною, фотознімками ОСОБА_1 , декларацією ОСОБА_1 від 31.03.2024 та двома деклараціями від 08.06.2025 (подані о 17 годині 28 хвилині та о 19 годині 59 хвилині), копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 13.05.2025, копією повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 24.03.2025 №05-42/244, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 в період з 11.10.2023 по 01.04.2024, наказом директора Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю №2-к (ос) від 08.01.2019, наказом директора Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю №38-к (ос) від 31.10.2022, наказом директора Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю №1-к (ос) від 02.01.2023, копією посадової інструкції головного бухгалтера сектору бухгалтерського обліку та звітності Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, копією Положення про Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області від 02.07.2025, фіскальним чеком про підтвердження направлення ОСОБА_1 запрошення про необхідність прибуття до УСР в Житомирській області ДСР НПУ 26.06.2025, запрошенням від 23.06.2025, фіскальним чеком про підтвердження направлення ОСОБА_1 запрошення про необхідність прибуття до УСР в Житомирській області ДСР НПУ 01.07.2025, запрошенням від 27.06.2025, конвертом з довідкою про причини повернення листа, листом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від 14.07.2025 №05-95/491, рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області від 21.07.2025, роздруківками здійснення повідомлення та телефонних дзвінків ОСОБА_1 , рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області від 22.07.2025.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 подано клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення та усунення недоліків, в задоволенні якого судом відмовлено (т.3; а.с.224), оскільки стороною захисту не наведено відомостей, які б свідчили про не відповідність протоколів про вчинення адміністративного правопорушення № 354, 355, 356 від 22.07.2025 вимогам ст. 256 КУпАП, а також не наведено обставин, які б перешкоджали подальшому розгляду справи.

Щодо не отримання ОСОБА_1 листів-запрошень до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань для надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справ, не вручення їй копій протоколів № 354, 355, 356 від 22.07.2025, суд враховує, що Управлінням стратегічних розслідувань в Житомирській області вживались заходи до здійснення відповідних процесуальних дій (т.1 а.с. 7-14, 58-65, 74-76).

Разом з тим, не проведення вищевказаних дій на стадії досудової підготовки матеріалів, на думку суду, не призвела до істотного порушення прав ОСОБА_1 , у тому числі, права на захист. Так, після надходження протоколів про вчинення адміністративного правопорушення № 354, 355, 356 від 22.07.2025 разом з доданими матеріалами до суду, ОСОБА_1 01.08.2025 ознайомилась в повному обсязі з відповідними матеріалами судових справ №295/9988/25, 295/9990/25, 295/9993/25, які об`єднані в одне провадження, за №295/9988/25 (т.1 а.с. 88, т. 2 а.с. 82, т. 3 а.с. 91). В подальшому, після вступу у справу захисника, за клопотанням останнього, в судовому засіданні 26.09.2025 оголошено перерву для надання часу з метою ознайомлення з матеріалами справи (т. 3 а.с. 174). З урахуванням того, що судовий розгляд справи по суті розпочато лише 02.10.2025, а завершено 29.12.2025, на думку суду, в сторони захисту було достатньо часу, щоб підготуватися до захисту при розгляді вищевказаних протоколів.

А тому, підстави для визнання недопустимими доказів, які долучені до протоколів про вчинення адміністративного правопорушення № 354, 355, 356, у зв`язку з не отриманням ОСОБА_1 на стадії досудової підготовки матеріалів листів-запрошень до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань для надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справ, не вручення їй копій протоколів № 354, 355, 356 від 22.07.2025, - відсутні.

Щодо поданого 29.12.2025 ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП, суд зазначає таке.

В судовому засіданні, яким завершено розгляд справи, ОСОБА_1 та її захисник підтримали подане клопотання. Захисник вказав, що дата виявлення адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколах № 354, 355, 356, а саме, 22.07.2025, не відповідає фактичним обставинам справи та повинна обчислюватись з 22.05.2025 - дати надходження матеріалів з НАЗК до УСР в Житомирській області ( т. 1 а.с. 19) або ж: по протоколу № 355 - з 28.05.2025 - дати отримання матеріалів з Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, та по протоколах № 354, 356 - з 08.06.2025 - дати подачі відповідних декларацій.

Разом з тим, суд звертає увагу, що постановами суду від 01.09.2025 на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду справ був зупинений до 12.09.2025. В подальшому, строк розгляду справ був зупинений з 12.09.2025 до 26.09.2025, та після об`єднання 3-справ в одне провадження, строк розгляду об`єднаної справи був зупинений в період з 10.10.2025 до 29.12.2025 (дати судового засідання, в яке прибула ОСОБА_1 , та яким завершено розгляд справи). З огляду на наведене, а також правову позицію, викладену в пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст.38 КУпАП, навіть у випадку обрахування його щодо моменту виявлення адміністративного правопорушення з 15.05.2025, тобто дати надходження повідомлення НАЗК до ДСР НПУ (т.1, а.с. 20) - на момент завершення розгляду справи судом не сплинув. Відповідно підстави для закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

При цьому судом враховано, що правова позиція щодо обчислення строків накладення адміністративного стягнення, викладена в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України України № 13 від 25.05.1998 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», на яку акцентували увагу ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні, не враховує зміни, які внесені до ст. 277 КУпАП ( зокрема, доповнення ст. 277 КУпАП частиною четвертою), так як останні набрали чинності після прийняття вказаної постанови ПВСУ та внесення до неї змін.

Щодо доказів, долучених прокурором під час розгляду справи ( т.4 а.с. 45-50), то вони не спростовують та не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки стосуються проведення процесуальних дій щодо виклику ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань для надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справ, вручення їй копій протоколів, з приводу чого судом надано оцінку вище.

При прийнятті рішення суд враховує, що під час розгляду справи ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень по суті вчинених правопорушень, причини, з яких несвоєчасно подала відповідні декларації, не вказала. Матеріали справи будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин несвоєчасного подання декларацій, не містять, сторонами таких суду не надано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, доведена повністю.

Призначаючи ОСОБА_1 розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка згідно матеріалів до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, свою провину не визнала, ступінь її вини і майновий стан, кількість адміністративних правопорушень, вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При цьому, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445,00 гривень (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м.Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ