Справа№464/7783/25
пр.№ 3/464/2640/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю секретаря Білінської К.-М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.09.2025 року о 15:10 год. у с.Сокільники по вул. Січових Стрільців та вул. Сокільницька у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та не становить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, при виїзді на дорогу із житлової зони не дала дорогу автомобілю марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відбулося зіткнення, чим порушила п.п.10.1, 10.2 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину заперечила, зазначивши, що виїзджала не із житлової зони, а з вулиці на Т-подібному перехресті, черговість проїзду якого знаками чи світлофором не врегульовано, а тому водій ОСОБА_2 повинен був її пропустити, оскільки вона знаходилась праворуч. Крім того, він рухався із перевищенням дозволеної швидкості, що теж було причиною зіткнення .

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що рухався на автомобілі у с.Сокільники по вул. Січових Стрільців до центру села із дозволеною швидкістю, коли раптом з вул. Сокільницька виїхала на своєму автомобілі ОСОБА_1 , застосував екстреннне гальмування, однак, уникнути зіткнення не вдалось.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. .

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається із протоколу ОСОБА_1 вмінено у вину порушення вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, що полягають у тому, що вона перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та не становить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, при виїзді на дорогу із житлової зони не дала дорогу автомобілю, що по ній рухався.

Згідно положень Правил дорожнього руху України житлова зона це територія (двори, частини міст), позначена знаком 5.31 (або 5.34), де пріоритет пішоходів, швидкість не більше 20 км/год, заборонено транзитний рух та стоянку з працюючим двигуном, а водії зобов`язані давати дорогу пішоходам і спеціальним машинам та не створювати їм перешкод.

Проте, із матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП, письмових пояснень водіїв вбачається, що ділянка дороги де мала місце подія не позначена жодним із вказаних знаків, а є Т-подібним нерегульованим перехрестям двох вулиць Січових Стрільців та Сокільницької. Будь-яких знаків чи дорожньої розмітки приоритету для вулиці Січових Стрільців немає, як і світлофора.

Відтак, при проїзді такого слід керуватись правилами проїзду перехрестя рівнозначних доріг, визначених п.16.12 ПДР України.

Таким чином, будь-які докази про те, що ОСОБА_1 здійснювала виїзд з житлової зони матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, вважаю, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1, 10.2 ПДР України, а відтак, що до зіткнення транспортних засобів призвели саме її дії.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження в справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання захисника про призначення комплексної інженерно-транспортної екпертизи то таке не підлягає до задоволення, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.