Провадження №3/461/3613/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушенняпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Львів; місцезнаходження фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_1 , адреса місця провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Кам?янка - Бузьким РВ УМВС України у Львівській області від 28.01.1999,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У ході здійснення позапланового заходу державного контролю у формі перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) за адресою місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_3 (заклад Smaki-Maki) встановлено порушення пунктів 1, 3, 5 9 частини першої статі 29 КЗпП України в частині не інформування працівника до початку роботи за укладеним трудовим договором про: місце роботи, умови праці, тривалість робочого часу і відпочинку, процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець. При огляді правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ФОП ОСОБА_2 , затверджених 01.01.2023, наказів про прийняття на роботу та трудових договорів, укладених ФОП ОСОБА_1 із працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також посадових інструкцій кухара та адміністратора встановлено порушення вимог пунктів 1, 3, 5, 9 частини першої статті 29 К3пП України, оскільки даними документами не врегульовано для працівників власне місця роботи та часу початку і закінчення роботи, тривалості щотижневого відпочинку. умови праці, процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник та роботодавець.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 1,3,5,9 ч.1 ст. 29 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Крім того, 18.11.2025 при проведенні позапланового заходу державного (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині укладення трудового договору, особливості обміну документами, організацію кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, оплати праці, припинення трудових відносин, виявлення неоформлених трудових відносин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 під час виходу за фактичною адресою місця провадження господарської діяльності: АДРЕСА_3 (заклад Smaki-Maki) виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактично допуску ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом

чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в поряд встановленому Кабінетом Міністрів України.

На вимогу про надання документів №3X/ЛВ/36645/023610/НД від 18.11.2025 у строки проведення перевірки не надано жодних документів, на підставі яких ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 18.11.2025 об 13:57 год допущені до роботи за фактичною адресою місця провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 (заклад Smaki-Maki, що спеціалізується на приготуванні та доставці суші та піци).

Згідно з даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, стан на 19.11.2025 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не використовує задекларовану працю найманих працівників таких як ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Враховуючи вищенаведене, під час проведення позапланового заходу державного контролю у формі перевірки встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску чотирьох працівників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконав: влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів ч. 1 ст. 21, ч.4 ст. 29 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності до суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 461/10786/25 (3/461/3613/25). Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України „Про звернення громадян, або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працютягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян-суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 1ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1,ч.3 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/36645/023610/П/ПТ від 03.12.2025; протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/36645/023610/П/1ПТ від 03.12.2025; актом № ЗХ/ЛВ/36645/023610 від 19.11.2025; фотоматеріалами.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.