Провадження № 3/185/4965/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459026 від 19.09.2025, 19.09.2025 о 20 год. 45 хв. в м. Павлоград по вул. Харківська 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ніссан Х Трейл, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд з увімкненим червоним сигналом світлофора який забороняє рух через нього. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5в ПДР, за що ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Балацький Д.П. просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підтверджуючи це тим, що в матеріалах справи відсутній сам факт керування автомобілем ОСОБА_1 , те що він проїжджав залізничний переїзд і тим більше бачив як загорівся червоний сигнал світлофора та зазвучав спеціальний сигнал, саме перед тим, як він в`їжджав на залізничний переїзд, коли рух був заборонений.

Суд дослідив рапорт, диск з відеозаписом обставин події, при перегляді якого не підтверджено факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що перед судом не доведено в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відеозаписом який долучено до матеріалів справи не зафіксовано, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на заборонений сигнал проїхав залізничний переїзд, також не зафіксовано, що червоний сигнал горить з боку автомобілю який рухається їм на зустріч, працює звукова сигналізація, наявність взагалі світлофору, його належна робота з технічної точки зору. Не підтверджено також і той факт, що в разі дійсної наявності світлофора на ньому взагалі горить який-то сигнал, і що ці світлофори працюють синхронно.

Отже, порушення ПДР з боку саме ОСОБА_2 не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ухвалив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Г. Чернявська