Справа № 195/382/25
Провадження 3/195/204/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Левкович І.В.,

за участі захисника адвоката Ревункова В.М.( в режимі ВКЗ із використанням власних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в волонтерській фірмі Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2025 року о 23:17 в с.Чумаки автодороги Р-73 25 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився на місці події, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.05.2025 року громадянин ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що на блок посту біля с.Чумаки його зупинити працівники поліції, т.я. він не включив поворот. Він погодився відносно цього порушення. Однак, як з`ясувалося пізніше, був складений протокол за ст.130 КУпАП. Крім того, громадянин ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно відмовився «дихати», оскільки водії кажуть, що працівники поліції дають вже «заряджені» пристрої. Поліцейський ОСОБА_2 не пояснив йому, що відмова прирівнюється до керування в стані сп`яніння. Алкогольні напої він не вживав, знаходився на лікувальній «терапії». Пізніше йому стало відомо, що поліцейський ОСОБА_2 склав відносно нього 3 постанови, а саме від 12.04.2025, 23.04.2025 та ще. По даному питанню водій ОСОБА_3 звернувся на телефону «гарячу лінію» НПУ, оскільки у нього заблокували усі банківські картки. Крім того, громадянин Тур суду пояснив, що поліцейський ОСОБА_2 вимагав 500 доларів США. Однак, він не дав ці гроші, оскільки був тверезий. Через деякий час із водієм Туром зв`язався по телефону поліцейський ОСОБА_2 та попросив відкликати заяву. Пізніше, а саме тиждень тому, до нього додому приїхав поліцейський Стець, відібрав заяву на ім`я керівника Томаківського ВП про те, що він не має ніяких претензій до поліцейського ОСОБА_2 , оскільки останнього могли звільнити та «посадити». Поліцейського ОСОБА_4 бачила його жінка. Крім того, поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що штрафи за нього сплатив сам ОСОБА_2 . На питання головуючого, громадянин ОСОБА_3 пояснив, що поліцейський ОСОБА_2 вимагав гроші до складання протоколу.

В судовому засіданні представник громадянина ОСОБА_1 адвокат Ревунков В.М. пояснив, що водій Тур не знав, що за відмову від проходження на огляд настає відповідальність за ст.130 КУпАП. Крім того адвокат пояснив, що громадянин Тур має ряд захворювань, при хвилюванні він починає заїкатися, настає тремтіння рук. Адвокат вважає, що громадянин ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозапис не підтверджує факт зупинки транспортного засобу та факт керування транспортного засобу. Крім того, є незрозумілим де, на думку поліцейських, було зупинено транспортний засіб, а саме: на блок посту чи на дорозі. Оскільки відповідальність за ст.130 КУпАП настає тільки при керуванні транспортним засобом, просить суд закрити провадження по причині відсутності складу правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликався поліцейський ОСОБА_5 .

Так, секретар судового засідання Левкович І.В. пояснила, що на адресу суду в телефонному режимі надійшла інформація про те, що поліцейський ОСОБА_5 24 грудня 2025 року був звільнений з посади поліцейського.

Суд, заслухав в судовому засіданні пояснення громадянина ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ревункова, дослідивши протокол, письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського, приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

На підтвердження факту скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267231 від 09 березня 2025 року;

- рапорт поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Андронова Є. від 09.03.2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідку інспектора СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Стеця В. про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 09.03.2025 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався;

- довідку інспектора СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Стеця В. про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.04.2017 року, виданого ТСЦ 1242;

- DVD-R диск.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Андронова Є. 09.03.2025 року о 23:15 на 25 км автодороги Р-73 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для перевірки документів. В ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова, почервоніння обличчя). Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер 0598, на що останній відмовився, після чого було запропоновано проїхати до Томаківської ЦРЛ для проходження медичного огляду, на що водій також відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Виявлені ознаки алкогольне сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Відповідно до інформації директора КП «Томаківська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 від 17.04.2025 року громадянин ОСОБА_1 на обліку у лікаря-невропатолога не перебуває та не отримує специфічного лікування. В електронній медичній документації є факт звернення до лікаря-невропатолога 01.09.2023 року, 18.09.2024 року, 28.03.2025 року. Зафіксовано наявність неврологічної патології.

За клопотання адвоката Ревункова на адресу начальника ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Юркевича С.А. було направлено лист-повідомлення про необхідність здійснення перевірки заяви водія ОСОБА_1 відносно незаконних дій працівників ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області поліцейського ОСОБА_5 та інспектора Стеця В. Однак, про вжиті заходи суд повідомлено не було.

В ході дослідження в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора інспектора ОСОБА_7 № 798476, який містить 1 відеофайл, початок запису 09.03.2025 року 23:33:09, кінець запису 09.03.2025 року 23:54:16, встановлено наступне:

-23:33:21 питання поліцейського чи вживав водій алкоголь, чи ні;

-23.33.42 відповідь водія є наступною: «…пиво (далі слідує ненормативна лексика у вигляді дієслова, що означає самостійну частину мови, а саме «випив») та поїхав…, поїхав сюди…»;

-23:34:40 розмова громадянина ОСОБА_1 по мобільному зв`язку із невідомою особою, в ході якої водій висловлює наступну вимогу: «…дай поліції (далі слідую груба нецензурна лайка) трохи грошей, щоб твій чоловік був адекватний…»;

-23:35:06 груба нецензурна лайка;

-23:35:08 працівник поліції вимагає поводити себе тихіше, т.я. неподалік відпочивають люди;

-23:35:32 погоджується із поліцейським відносно того, що їхав в нетверезому стані;

-23:35:39 на запитання поліцейського чи буде він проходити освідування, громадянин ОСОБА_1 звертається із зустрічним питанням: «…зачем?»;

-23:43:20 поліцейський роз`яснює водію, що займається складанням протоколу за ст.130 КУпАП («…за п`янку…»);

-23:49:40 23:51:30 поліцейський Андронов Є. оголошує протокол за ст.130 КУпАП;

-23:51:31 23:51:58 громадянин ОСОБА_1 ставить підписи в документах, які йому надають працівники поліції.

Враховуючи вищезазначене, суд не може погодитися із думкою громадянина ОСОБА_1 про те, що, як з`ясувалося пізніше, поліцейськими був складений протокол за ст.130 КУпАП, оскільки працівник поліції голосно оголосив протокол за ст.130 КУпАП та неодноразово наголошував на тому, що складає протокол за ст.130 КУпАП.

Крім того, суд не може погодитися із думкою громадянина ОСОБА_1 відносно того, що алкогольні напої він не вживав, а знаходився на лікувальній «терапії», оскільки відеозапис о 23.33.42 фіксує відповідь водія про вживання пива.

Крім того, суд вважає, що ненадання суду результатів перевірки заяви водія ОСОБА_1 відносно незаконних дій працівників ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області поліцейського Андронова Є.Є. та інспектора Стеця В. (складання постанов, вимагання грошей), ніяким чином не може вплинути на законність складання протоколу за ст.130 КУпАП, на наявність чи відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення.

Крім того, відеозапис боді- камери поліцейського дійсно не містить рух транспортного засобу. Однак, громадянин ОСОБА_1 не оспорював даний факт в судовому засіданні 05.05.2025 року, а навпаки стверджував, що керував транспортним засобом в тверезому стані.

Крім того, суд критично відноситься до твердження адвоката Ревункова В.М. відносно того, де був зупинений транспортний засіб, а саме: на дорозі чи біля блок-поста, т.я. блок-пост може знаходитися як на дорозі, так і у «чистому» полі, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267231 від 09 березня 2025 року чітко вказано, що місцем скоєння правопорушення є 25 км автодороги Р-73.

Крім того, суд вважає, що працівником поліції сержантом ОСОБА_8 при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП дійсно була допущена помилка відносно того, що водій «…знаходився в стані алкогольного сп`яніння…». Однак, дана помилка не може вплинути на факт відсутності складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, оскільки інша частина об`єктивної сторони правопорушення містить опис ряду ознак алкогольного сп`яніння, та наявне вірне посилання на порушення водієм п.2.5 ПДР.

Крім того, суд звертає увагу на поведінку громадянина ОСОБА_1 при складанні протоколу поліцейськими, яка є зухвалою та непристойною. Крім того, на протязі тривалого часу останній голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Згідно вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи судом не встановлено.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить обгрунтованого та беззаперечного висновку про наявність в даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, які суд вважає належними, допустимими та достатніми. Невизнання своєї провини громадянином ОСОБА_1 та його заперечення - є необгрунтованими доводами та такими, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Ці заперечення не спростовують доказів його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцяти тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Реквізити для сплати штрафу:отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст судового рішення (постанови) виготовлено 29.12.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна