Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/746/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката Пономарьова О.В., на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

25 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пономарьов О.В подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, а провадження по справі зарити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 05 грудня 2025 року за участі захисника Пономарьова О.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

15 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пономарьов О.В подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Пономарьова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постановуБобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 було повернуто, оскільки адвокатом до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують його повноваження. (а.с.47)

Згідно вхідного штемпеля Бобринецького районного суду Кіровоградської області, апеляційна скарга на вказану постанову зареєстрована 26 грудня 2025 року та подана захисником Пономарьовим О.В. через підсистему «Електронний суд» 25 грудня 2025 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду, так як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 15 грудня 2025 року.

В той же час, дійсно спершу адвокат подав апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, яка була повернута Кропивницьким апеляційним судуом, так як до процесуального документу не долучалися повноваження адвоката.

Проте, друга апеляційна скарга подана 25 грудня 2025 року, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції і клопотання про поновлення строку в даному випадку необхідно також подавати разом з апеляційною скаргою.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт не зазначив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та не вказав, які саме обставини перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу з моменту оголошення та винесення оскаржуваної постанови.

Отже, оскільки захисник Пономарьов О.В. повторно подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків та не заявив клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, то подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пономарьова О.В. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 у адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: