КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Бімок Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2025 року в ході проведення фактичної перевірки магазина-кафе ТОВ «НК Солар», за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, автодорога Київ-Одеса 32 км, АЗС, встановлено незастосування у ході проведення торгових операцій РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, відсутність належного обліку товарних запасів, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Так, оператор АЗС ТОВ «НК Солар» ОСОБА_2 , будучи на роботі, 25.04.2025 року під час розрахунку покупця за придбане пальне невірно закрила чек, а саме: покупець розрахувався банківською картою, а при закритті чеку оператором було обрано «оплата за готівку», таким чином на розрахунковий рахунок ТОВ «НК Солар» 25.04.2025 року о 14:39:12 надійшло 27 120,00 гривень, що підтверджується копією банківської виписки АТ «Ощадбанк» за 25.04.2025 року. При цьому оператор повідомила, що при розрахунку покупця допустила помилку та зняла з покупця 27 172,00 грн., а відпуск товару проведено на суму 27 171,28 гривень, різниця складає 0,72 гривень.

Не погоджуючись із постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам, оскільки не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами; на переконання апелянта, саме оператор ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1215/10-36-07-08 25.04.2025 року в ході проведення фактичної перевірки магазина-кафе ТОВ «НК Солар», за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, автодорога Київ-Одеса 32 км, АЗС, встановлено незастосування у ході проведення торгових операцій РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, відсутність належного обліку товарних запасів, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у формах, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 року: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка, відповідно до своїх функціональних обов`язків, здійснює розрахункові операції, а також посадова особа, до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, господарського харчування та послуг.

Відтак, ОСОБА_1 як директор ТОВ «НК Солар» несе відповідальність за організацію роботи підприємства, у тому числі за організацію здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, господарського харчування, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Предметом (об`єктом) правопорушень, згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є суспільні відносини, дотримання порядку використання РРО, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 .

Розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту, що підтверджує факт продажу товарів, надання послуг, отримання коштів, надрукований у випадках, передбачених Законом України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Виписка із банку, на яку як на доказ невинуватості ОСОБА_1 посилається захисник, лише підтверджує надходження коштів на рахунок, що ніким не заперечується, однак не заміняє собою розрахункового документу, який видається при використанні РРО.

Також є неспроможними доводи апелянта у тій частині, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2025, акт фактичної перевірки від 01.05.2025, письмові пояснення працівників підприємства щодо обставин порушень законодавства в ході здійснення діяльності, не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є неспроможними, позаяк дослідженні апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП., належним чином вмотивувавши своє рішення.

Доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/4322/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Сухарева О.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.