Справа № 439/1981/25 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Т. Л.
Провадження № 33/811/1958/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Галушки В.В. на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 28.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 27 вересня 2025 року о 11 годині 02 хвилин, в с. Лагодів дорогою сполученням Броди Шептицький на 5 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом №3009 від 27.09.2025 року, результат огляду 1,39% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Крім цього, 27 вересня 2025 року о 10 годині 13 хвилин, в с. Берлин по вул. Лісова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №391 від 27.09.2025 року, результат огляду 1,31% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Захисник Галушка В.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог законодавства, зокрема ОСОБА_2 не вручено працівниками поліції акт огляду, роздруківка результату огляду містить рукописний текст, а тому вважає результат огляду ОСОБА_2 недійсним. Крім цього, апелянт зазначає, що долучені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості додатків та не підписані електронним підписом уповноваженої особи.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 та захисник Галушка В.В. не прибули, водночас по електронній пошті захисник Галушка В.В. надіслав клопотання від 27.12.2025 року, у якому підтримав апеляційні вимоги та просив розглянути справу за відсутності його та ОСОБА_2 ..

Розглянувши матеріали справи №439/1981/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №466455 від 27.09.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.3), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, а саме по епізодах 27.09.2025 року о 10 год. 13 хв. та 27.09.2025 року об 11 год. 02 хв., зокрема зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, оголошення виявлених ознак можливого алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як під час першого, так і другого оглядів на пропозиції працівників поліції пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не виявляв жодного бажання його проходити та своєю поведінкою ухилявся від реалізації свого права (а.с.7, 45), результатом приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 1.39 проміле (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.09.2025 року, де проставлений підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом пройденого огляду (а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №466404 від 27.09.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.38), результатом приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 1.31 проміле (а.с.39), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.09.2025 року, де проставлений підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом пройденого огляду (а.с.40).

Огляди водія ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Галушки В.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Галушки В.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.