ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1290/25

Провадження № 33/820/852/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Волкова С.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Волкова С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, особу з інвалідністю ІІІ групи,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 серпня 2025 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Радошівка по вул. Центральній Шепетівського району Хмельницької області поблизу буд. № 1, керуючи скутером марки «Soul TXM 150A», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на припаркований поряд автомобіль марки «Citroen C-Crosser», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Також 07 серпня 2025 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Радошівка по вул. Центральній, 1 Шепетівського району Хмельницької області керував скутером марки «Soul TXM 150A», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), тест № 2719 - результат 1,60 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Волков С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі у вказаній частині закрити у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст..38 КУпАП; провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Волкова С.В., вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 12 серпня 2025 року без його участі. ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови лише 11.11.2025 року, після чого 12.11 2025 року уклав з адвокатом Волковим С.В. договір про надання правничої допомоги. 14.11.2025 року захисник Волков С.В. ознайомився з матеріалами справи, подав апеляційну скаргу 24.11.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Для дотримання прав ОСОБА_1 на судовий розгляд, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 12 серпня 2025 року без його участі. В матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про дату судового розгляду.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Тобто, судом були порушені вимоги вищевказаної статті, а справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , що є підставою для скасування судового рішення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.,

Отже приходжу до висновку, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , порушуючи його права, передбачені ст..268 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 415608 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та ЕПР1 № 415623 за ст. 124 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,60 %, відеозаписом.

Так, апеляційний суд дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, відповідно до якого рівень алкоголю становить 1,60 %.

Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 . Так, згідно роздруківки тесту Drager вбачається, що він проведений Алкотестом 6810, з результатом-1,60 %, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд правильно не взяв до уваги та зазначив наступне.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких заперечень у протоколі чи письмових поясненнях не вказував, про намір проходити огляд у медичному закладі не заявляв, тому у працівників поліції не було підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Отже, процедура проведення огляду порушена не була.

За змістом рапорту інспектора-чергового СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Равчука В. В. від 08 серпня 2025 року, поліцією одержано повідомлення про те, що 07 серпня 2025 року близько 16 год. 28 хв. у с. Радошівка по вул. Центральній Шепетівського району Хмельницької області між скутером, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 07 серпня 2025 року встановлено, що вона була очевидцем того, як із магазину, розташованого у АДРЕСА_2 , вийшов її знайомий ОСОБА_1 , який сів за кермо свого скутера та розпочав рух. Коли ОСОБА_1 переїжджав через бордюр, то зачепив належний потерпілій автомобіль, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Як убачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 07 серпня 2025 року, 07 серпня 2025 року близько 16 год. 15 хв. вона під`їхала до магазину, розташованого в центрі с. Радошівка. У цей момент ОСОБА_3 побачила, як із закладу вийшов ОСОБА_1 , який сів на свій скутер та розпочав рух. Під час руху ОСОБА_1 скоїв наїзд на автомобіль марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Аналогічні письмові пояснення 07 серпня 2025 року надала свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що була очевидцем того, як ОСОБА_1 07 серпня 2025 року скоїв наїзд на автомобіль марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Також свідок ствердила, що коли ОСОБА_1 виходив із магазину, то вживав спиртне. При спілкуванні з останнім у нього спостерігались ознаки сп`яніння.

Із відеозаписів вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди у с. Радошівка перебував, крім інших, ОСОБА_1 , який при розмові з поліцейським не заперечував своєї причетності до даної події. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці події. Після цього із застосуванням технічних засобів відеозапису продував технічний прилад «Drager», який показав наявність у нього стану сп`яніння. Також ОСОБА_1 пояснив, що перед керуванням скутером вживав коньяк.

Вказані відеозаписи визнаються апеляційним судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення, ознак редагування відеозаписів не вбачається.

Судом було досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 415608 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та ЕПР1 № 415623 за ст. 124 КУпАП України від 07.08.2025 р., в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських, яким зафіксовано місце ДТП та розташування вказаного транспортного засобу після ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, відповідно до якого рівень алкоголю становить 1,60 %.

Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП вчинено 07 серпня 2025 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а постанову суду скасувати.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Волкову С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Волкова С.В. задовольнити частково.

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження в цій частині закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101, , Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0022775, 22030101).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА