ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 19.11.2025 о 12 годині 40 хвилині в м. Житомирі на перехресті вул. Перемоги та вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Citroen, р/н НОМЕР_1 , здійснюючи перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу, не переконався в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП, за вказаних у протоколі обставин, не визнав, пояснив, що в день та час, вказані у протоколі, керував т/з марки Citroen, р/н НОМЕР_1 , та рухався по вул. Перемоги в лівій смузі руху. Наближаючись до перехрестя вул. Перемоги та вул. Лесі Українки попереду побачив т/з, які мали намір на вказаному перехресті повертати ліворуч, а тому, зупинився та увімкнув покажчик «правового» повороту, щоб перелаштуватись у праву смугу руху. Не розпочавши маневр перестроювання, побачив, як праворуч від нього проїжджала маршрутка «Богдан» та зачепила своєю лівою стороною праву сторону керованого ним т/з. В момент ДТП не рухався. Крім того, вказав, що в план-схемі зазначено саме порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України, а не ним п. 10.1 ПДР. Провадження у справі просив закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (вказано в протоколі).

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (вказано в схемі).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517653 від 19.11.2025, схему місця ДТП, письмові, протилежні за змістом, пояснення водіїв т.з. учасників ДТП.

На запит суду надано відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано складання вказаних адмінматеріалів.

Інших доказів суду не надано.

Інший учасник даної ДТП водій автобуса «Богдан», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання для опитування не з`явився, під час з`ясування причин неявки в судове засідання не заперечував проти розгляду справи у його відсутність, підтримав в повному обсязі надані письмові пояснення працівникам поліції, які долучені до матеріалів справи.

Із зібраних працівниками поліції доказів неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР України, які б стали причиною та наслідком вчинення даної ДТП. Версія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, викладена останнім в письмових поясненнях та повідомлена суду, поліцейськими не перевірена та матеріалами справи не спростована. Свідки події поліцейськими не встановлювались та не опитувались. Відео даної ДТП відсутнє, місце зіткнення т/з у схемі не відображено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ