Єдиний унікальний номер: 379/1707/25
Провадження № 3/379/1136/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані РНОКПП відсутні, паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

На адресу суду 26.12.2025 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 968083 від 16.09.2025, гр. ОСОБА_1 15.09.2025 близько 20:30 год в с. Лука, Білоцерківського району по вул. Київська, біля буд.,45А вчинив відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дрібне хуліганство, що виражалося у словесній образі нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та пошкодив електромопед марки «Billgery S3», чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 29.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом надсилання смс-повістки на номер телефону про що свідчить довідка про доставлення повідомлення у додаток «Viber».

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин суд вважає можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд до суду повторно, після доопрацювання 26.12.2025, правопорушення, що ставиться органом поліції у вину ОСОБА_1 , вчинено15.09.2025.

Отже, на момент надходження матеріалів до суду, минуло більше трьох місяців.

Оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173, п. 7 ст. 247, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА