Справа № 570/5126/25
Номер провадження 3/570/2203/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

07 вересня 2025 року о 03 год. 06 хв. на вул. Радгоспна, 3А в с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння: 1,57 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона не керував вказаним транспортним засобом, щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечувала. За вказаних обставин вона, її чоловік, та їх знайомі (ще двоє осіб) сиділи в автомобілі, який був припаркований в дворі будинку неподалік місця проживання їх знайомих, та спілкувалися між собою, а перед тим вона ( ОСОБА_1 ) вживала алкогольні напої. При цьому вона ( ОСОБА_1 ) перебувала на місці водія, однак рух автломобілем не здійснювала. Інші автомобілі біля них не проїжджали. В цей час до них під`їхав службовий автомобіль поліції, та поліцейські звернулися до неї як до водія для перевірки документів на ТЗ та для встановлення особи. Вона повідомляла поліцейським, що вона не керувала автомобілем та транспортний засіб не здійснював рух. В подальшому поліцейські повідомили їй про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння та про необхідність проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Хоча вона й наполягала та тому, що не керувала автомобілем, однак погодилась проходити огляд. За результатом огляду встановлено у неї стан сп`яніння, що вона не заперечувала, оскільки вживала алкоголь, та відмовилась від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Вважає, що оскільки вона не була водієм та доказів цьому, на її думку, немає, то вона й не порушувала Правил дорожнього руху, та її вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446057 від 07.09.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-10). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 від 07.09.2025р. та результату тестування (а.с. 6, 7) водій ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння: 1,57 ‰. Із таким результатом ОСОБА_1 погодилася, що підтверджується її підписом у відповідному розділі акту (а.с. 7). Згідно направлення для проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я від 01.03.2025 р., водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася та в заклад охорони здоров`я не доставлялася (а.с. 4).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 7) та надано органом поліції за вх. № 23819 від 10.12.2025 р. на виконання постанови суду від 01.12.2025 р.

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайл "..2025-12-08...5а60" містить інформацію із відеореєстратора зі службового автомобіля поліції, яким зафіксовано рух такого автомобіля по автодорозі. При цьому попереду службового автомобіля в попутному напрямку рухався інши транспортний засіб, який через деякий час повернув по вулиці праворуч. Інших транспортних засобів не зафіксовано. Продовжуючи рух за згаданим автомобілем і також повернувши за ним, поліцейськими був виявлений зазначений автомобіль, який зупинився відразу за поворотом. Зафіксовано, що відразу після зупинення поліцейський вийшов зі службового та підійшо до вказаного автомобіля, а саме Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія.

Відеоматеріали на диску (а.с. 10) містять інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного транспортного засобу, пред`явлення вимоги надати документи на ТЗ та для встановлення особи. За вказаних обставин поліцейський відразу після зупинення службового автомобіля підійшов до автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія, де на вказаному місці перебувала ОСОБА_1 . Також зафіксовано, що в ході спілкування поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, та які у нього явно та об`єктивно спостерігаються. Пред`явлено поліцейським вимогу водію ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. Зафіксовано проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 та результат огляду: 1,57 ‰. Водій ОСОБА_1 не заперечував результат огляду біля ТЗ, погодився щодо виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, та відмовилася від проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я. Зафіксовано й інші обставини події, за яких ОСОБА_1 нав`язувала свою версію події, вказуючи, що автомобіль не здійснював рух, вона не водій, також що вона пішохід та проходила біля місця події.

Від керування автомобілем ОСОБА_1 була відсторонена (а.с. 5).

За порушення водієм ОСОБА_1 під час керування зазначеним автомобілем за вказаних обставин від 07.09.2025 р. вимог п. 2.1а ПДР - винесено постанову серії ЕПР1 № 5664136 від 07.09.2025 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Зазначені відомості про дійсні обставини події, встановлені із матеріалів справи підтверджують те, що ОСОБА_1 керувала зазначеним транспортним засобом та перебувала в стані алкогольного сп`яніння. У даному випадку вказані пояснення та доводи ОСОБА_1 про зворотнє та про її невинуватість є неспроможними.

Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. Також у даному випадку зазначається про відсутність обгрунтованого сумніву в тому, що ОСОБА_2 керувала автомобілем за вказаних обставин. Зазначені вище та інші аргументи про невинуватість особи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинені правопорушення.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідченя водія (а.с. 8)

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, згідно санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Також у даному випадку враховано правову позицію ВС, згідно із якою особу, яка не отримувала водійського посвідчення, але сіла за кермо та порушила ПДР, суд може позбавити права керувати транспортними засобами. Суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому попереджувальна мета стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. (постанова ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/113396675.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.