Справа № 571/3590/25 Провадження № 3/571/2278/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ЧЦП №338278 від 08.11.2025: «08 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 під час раптової перевірки прикордонного наряду МТНС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на околиці населеного пункту Заболоття, було виявлено з можливими ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини, нечітка мова) інспектора прикордонної служби 2 категорії номер обслуги (навідника) відділення вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( з місцем дислокації Березове) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) старшого солдата за призовом ОСОБА_3 , який згідно графіку несення служби, відпочивав. По прибуттю на підрозділ даному військовослужбовцю було запропоновано пройти процедуру медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на що даний військовослужбовець відмовився. Своїми діями старший солдат ОСОБА_4 порушив вимоги ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (військовослужбовці вважаються такі, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи протягом робочого часу, включаючи перерви, встановленні розпорядком дня), п.7 ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 551-ІХV (не вживати під час проходження військової служби наркотичних засобів, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні під час виконання обов`язків військової служби), чим вчинив адміністративне правопорушення під час дії режиму військового стану в Україні, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-20 КУпАП.»

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що в той день продув драгер, результат тесту показав 0.2 проміле. Від проходження огляд в медичному закладі не відмовлявся. На нього було складено два протоколи за ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав притягнення до відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП є відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Порядок огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знжують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, відповідно до приписів якої огляд проведений з порушненям вимог цієї статті вважається недійсним.

Належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вказаних обставин, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: