Унікальний номер справи 368/1671/25
Номер апеляційного провадження 33/824/5793/2025
Суддя суду першої інстанції В. І. Кириченко
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

25 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1 , поданих захисником - адвокатом Козіною Світланою Миколаївною, на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 11 листопада 2025 року у справі про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

На адресу Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №368/1671/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. із апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими захисником - адвокатом Козіною С. М., на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 11 листопада 2025 року.

Перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Так, частиною другоюстатті 294 КУпАПпередбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, зі змісту апеляційних скарг вбачається, що вони подані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Козіною С.М.

На підтвердження повноважень адвоката Козіної С.М. діяти в інтересах ОСОБА_1 до апеляційних скаргдодана копія ордеру на надання правничої допомоги у Кагарлицькому районному суді Київської області та копія ордеру на надання правничої допомоги у Київському апеляційному суді, які видані адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 23 від 16.10.2025.

Однак, до матеріалів справи захисникомне додано витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, або ж сам договір про надання правової допомоги. Матеріали справи не містять таких документів.

Отже, адвокат Козіна С.М. подала до суду апеляційніскаргив інтересах ОСОБА_1 , проте не виконала вимоги статті 271 КУпАП та не долучиладо апеляційних скарг документи на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме:не надала витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Відмітка адвоката на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правничої допомоги не є витягом з договору.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття поданої захисником апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу адвоката Козіної С.М. на те, що діючим КУпАП не передбачено подачу двох апеляційних карг ідентичних за змістом від однієї особи на одне судове рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка подала, оскільки до апеляційних скаргне долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника Штанька Валентина Васильовича, подані - адвокатом Козіною Світланою Миколаївною,на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 11 листопада 2025 рокуповернути особі, яка їх подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач