Провадження № 33/4808/841/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Савчин Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савчин Тетяни Михайлівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин

Так, відповідно до протоку про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398437 від 21 липня 2025 року, 02 лютого 2025 року о 00:17 в м. Івано-Франківську по вул. Юності, 23, водій ОСОБА_1 керуючи тз «BMW 5281» н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на припарковано тз «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження згідно довідки лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат Савчин Т.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права. При винесенні постанови суд першої інстанції не з`ясував усі фактичні обставини справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що при проведенні автоматизованого розподілу справи порушено Івано-Франківським міським судом правила автоматизованого розподілу, та передано справу на розгляд судді, яка в день проведення автоматизованого розподілу була вимкнена з системи розподілу за критерієм «передача раніше визначеному складу суду», та передано справу судді Ковалюк І.П., проте для даних адміністративних матеріалів раніше визначений склад суду, згідно протоколу первинного автоматизованого розподілу є Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді Хоростіля Р.В.

Вказує, що первинно, справа за адміністративними матеріалами щодо ОСОБА_1 була передана 17 лютого 2025 року на розгляд суду в складі судді Хоростіля Р.В., в разі застосування при розподілі цієї справи критерію «раніше визначений склад суду», то справа підлягала передачі саме первинно визначеному складу суду.

Наголошує, що судом першої інстанції грубо порушено вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, зокрема порушено право на ознайомлення з матеріалами справи та порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так постановою судді Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. від 13 жовтня 2025 року справа №344/12870/25 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання. Після виконання вищезазначеної постанови суду матеріали справи були скеровані на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Дані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Ковалюк І.П. та призначені до судового розгляду на 25 листопада 2025 року. До початку судового розгляду захисником ОСОБА_1 адвокатом Савчин Т.М. подано через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли на розгляд суду після доопрацювання. У задоволенні якого суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П. відмовила. Більше того, навіть не оголошено перерву у судовому засіданні та проведено розгляд справи, а повідомлено захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Звертає увагу, що у даній справі протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме ДТП за участі ОСОБА_1 , яка мала місце 02 лютого 2025 року о 00:15 годині складено та скеровано до суду 11 лютого 2025 року. Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2025 року провадження у даній справі закрито та направлено органу досудового розслідування у зв`язку із наявністю ознак кримінального правопорушення. Отже, щодо ОСОБА_1 після проведення досудового розслідування до суду може бути скерований лише або протокол про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2025 року або обвинувальний акт за наявності ознак кримінального правопорушення.

Адвокат Савчин Т.М. з`явилась в судове засідання апеляційного суду. Їй роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просила задовольнити апеляційну скаргу та розглядати її без участі ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року серії ЕПР1 № 398437 (а.с. 1) 02 лютого 2025 року о 00:17 в м. Івано-Франківську по вул. Юності, 23, водій ОСОБА_1 керуючи тз «BMW 5281» н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на припарковано тз «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження згідно довідки лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 02 лютого 2025 року (а.с. 14-15), схеми до протоколу та фототаблиці, об`єктом огляду місця події являється проїзна ділянка дороги вул. П.Орлика. Проїзна ділянка дороги на момент огляду знаходилася в сухому стані. В протоколі зазначено місце розташування транспортних засобів, гальмівний шлях, сліди паливної речовини, розташування деталей транспортних засобів.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди по вул. Лесі Українки в м. Косів від 25 травня 2025 року о 22.20 год. (а.с. 16) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 та їх пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 17), він прокинувся 02 лютого 2025 року в 02 год. 01 хв. від дзвінка поліцейського патрульної поліції, який повідомив про те, що сталося ДТП з його транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований по вул. П.Орлика 8, згідно правил дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 18) вбачається, що 01 лютого 2025 року вона перебувала у закладі «Поверх». У вище вказаному закладі вона побачила свою подругу ОСОБА_5 , яка сиділа із невідомими хлопцями. В подальшому до неї підійшла ОСОБА_5 із її друзями та запропонувала відвести її додому, або їхати до подруги в гості на що ОСОБА_3 погодилась. Коли вони дійшли до автомобіля, то ОСОБА_6 забрала свою валізу із багажного відділення автомобіля та вони почали обговорювати як будуть добиратися до місця проживання ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_7 власник автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 сказав що він за кермо не сяде оскільки був у не тверезому стані на що його друг ОСОБА_8 сказав, що поведе автомобіль оскільки почувається добре. Далі ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля. Далі поїхали на вулицю Січових Стрільців по які вони рухались із значною швидкістю. Коли проїхали перехрестя вулиць Гетьмана Мазепи- Січових Стрільців, то автомобіль під керуванням ОСОБА_9 занесло, після чого відбулося зіткнення із припаркованим на узбіччя автомобілем марки «Mercedes- Benz». Після зіткнення автомобіль проїхав ще кілька метрів після чого зупинився. В неї була сильна кровотеча з носа і вона викликала швидку, яка доставила її в ОКЛ.

Згідно копії Довідки № 289 (а.с. 20) ОСОБА_3 встановлено діагноз: Перелом кісток носа без зміщення кісткових уламків. Забій м`яких тканин обличчя. Відкрита рана губи. Забій, садно правого колінного суглобу.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16 липня 2025 року (а.с. 5-7), у ході розслідування кримінального провадження встановлено відсутність в діях водія автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 маючи технічну можливість проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі автомобілем марки «Mercedes-Benz». При цьому, ОСОБА_1 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.9 а), 12.2, 12.4, 12.9 б), 2.3 б), 2.3 д).

Твердження апелянта про те, що при проведенні автоматизованого розподілу справи порушено Івано-Франківським міським судом правила автоматизованого розподілу не є слушним, оскільки справу розглянуто професійним суддею, який був розподілений за допомогою автоматизованого розподілу справи, що підтверджується протоколом передачі справи від 28 жовтня 2025 року (а.с. 137).

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та порушив вимоги п. 2.3 б), 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Золотарчук І.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та дав пояснення на окремому аркуші.

Також звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається з схеми ДТП та інших доказів, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на припарковано тз «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження згідно довідки лікаря.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи містять розбіжності в даті та місці вчинення ДТП є слушним, але не є підставою для скасування рішення суду, оскільки зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суд встанови та визнав доведеним, що ДТП відбулося 02 лютого 2025 року о 00:17 в м. Івано-Франківську по вул. П.Орлика.

Про таку адресу місця вчинення ДТП вказує і інспектор Золотарчук І.М. в рапорті від 27 жовтня 2025 року (а.с. 136), відповідно до якого нею було допущено технічну помилку і вказану адресу складання матеріалів, в той час як місцем вчинення ДДП є м. Івано-Франківську по вул. П.Орлика 10, про що інспектор повідомила після доопрацювання матеріалів на підставі постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2025 року

Крім того недоліки схеми ДТП, пов`язані з недотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не можуть бути підставою для визнання доказу недопустимим, оскільки такі наслідки мають місце лише при істотному порушенні порядку отримання доказів, встановленому КПК.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, причому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути наїзду на припаркований автомобіль при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Крім того відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 02 лютого 2025 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 16 липня 2025 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Вважаю, вірним висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Савчин Тетяни Михайлівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло