ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2025 рокуСправа №451/1965/25
Провадження № 3/451/919/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зі середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, проживаючого на АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

із Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №520180 від 22.11.2025, видно, що ОСОБА_1 , 22.11.2025 о 2 год 46 хв по вулиці Стоянівська, 23, у місті Радехів Шептицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився, в подальшому водія було відсторонено від керування, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

27.11.2025 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/1965/25 для розгляду.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Спічак М.Л. подав суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 16.12.2025, яке підтримав у судовому засіданні (а.с.17-21).

ОСОБА_1 у судовому засідання 16.12.2025 вину свою не визнав. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, в стані сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку не відмовлявся. В медичний заклад працівники поліції його не доставляли та не вживали жодних заходів щодо проведення огляду на стан сп`яніння в установленому порядку. Він являється військовослужбовцем ЗСУ і в інкримінований період часу перебував на службі у військовій формі одягу. Стверджує, що працівник поліції, який безпідставно його зупинив, вже не вперше переслідує його і намагається принизити та притягнути до відповідальності у незаконний спосіб, через неприязні відносини, які у них склались під час несення служби у спільних нарядах. Після безпідставної зупинки, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку не відмовлявся, а вимагав викликати на місце військову службу правопорядку, як передбачено законом. Перебуває на військовій службі, а тому огляд військовослужбовця поліцейським на стан сп`яніння є недійсним, оскільки перевірка таких осіб проводиться виключно співробітниками Військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ за спеціальною процедурою. Поліція не має права самостійно проводити такий огляд і порушення цієї процедури є підставою для закриття справи, навіть якщо військовослужбовець дав згоду на огляд. Також звертав увагу судді на те, що у нього тремтіння рук від кантузії, він три з половиною роки воював, отримав поранення та кантузію, був нагоджений медаллю « За оборону міста Бахмута» у 2023 році. Просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Спічак М.Л. підтримав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Звертав увагу судді на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, в стані сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку не відмовлявся. В медичний заклад працівники поліції його не доставляли та не вживали жодних заходів щодо проведення огляду на стан сп`яніння в установленому порядку. Відомості вказані у направленні про доставляння його в медичний заклад, сфальсифікованими і не відповідають фактичним обставинам справи. Підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння у поліцейського не було. Порядок проходження огляду та застосування спеціального технічного засобу, працівник поліції водію не роз`яснював, а огляд на стан сп`яніння, проведений поліцейським з грубими порушеннями законодавства. Акт огляду поліцейського не містить, дати, часу складання та підпису оглянутої особи. Матеріали справи прямо суперечать один одному, оскільки в направленні в медичну установу для проведення медичного огляду вказано, що особу доставлено на огляд в заклад охорони здоров`я, що в черговий раз підтверджує неправдивість відомостей зазначених в матеріалах справи. При перегляді відеозйомки, не встановлено фактів, відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичні установі, яка була чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб. Натомість зафіксовано неодноразові вимоги військовослужбовця викликати на місце зупинки військову службу правопорядку та залучити під час проведення огляду свідків. ОСОБА_1 являється військовослужбовцем ЗСУ і в інкримінований період часу перебував на службі у військовій формі одягу. Стверджує, що працівник поліції, який безпідставно зупинив ОСОБА_1 , вже не вперше переслідує його і намагається принизити та притягнути до відповідальності у незаконний спосіб, через неприязні відносини, які у них склались під час несення служби у спільних нарядах. Після безпідставної зупинки, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку не відмовлявся, а вимагав викликати на місце військову службу правопорядку, як передбачено законом. Зазначає, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, а тому огляд військовослужбовця поліцейським на стан спяніння є недійсним, оскільки перевірка таких осіб проводиться виключно співробітниками Військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ за спеціальною процедурою. Поліція не має права самостійно проводити такий огляд і порушення цієї процедури є підставою для закриття справи, навіть якщо військовослужбовець дав згоду на огляд. Вказує, що наявні грубі порушення законодавства під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції, в ході яких грубо порушено конституційні права особи, не забезпечено право на захист, а також в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідки вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції не зазначено посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та особу яка його здійснювала. Направлений до суду диск не містив передбачених законом відеозаписів. А з долучених відео файлів не можливо встановити місце дату та час проведення відеозйомки, прилад на якому здійснено запис, особу яка його здійснювала. Вказані події та обставини, які відбувались поза наданим відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження у справі №451/1965/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення

На підтвердження винності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду подано: Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №520180 від 22.11.2025 (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2025 (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.11.2025 (а.с.6); довідки ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 22.11.2025 (а.с.7,8); диски з відеозаписом (а.с.2,3).

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Суддя, оцінивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Наявний у матеріалах справи електронний носій (компакт-диск) містить фрагменти відеозапису, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, а зазначений відеозапис не є цілісним (повним) з моменту зупинки транспортного засобу до момента оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини свідчать на недотримання вимог зазначеної інструкції.

Суддя установила, що з оглянутого небезперервного диску з відеофіксацією подій не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі (а.с.2,3).

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у цьому протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Крім цього, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , що при відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння також наступає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає.

Наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Суд зазначає, що Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №520180 від 22.11.2025, стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, сам по собі, не є достатнім доказом вини останнього у вчиненні цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з ним, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 9 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання потрібно вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Висновки суду

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить до висновку, що в ході розгляду справи не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею не встановлено доказів, і такі відсутні в матеріалах справи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому цей протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяМагонь О. З.