Провадження № 3/204/2678/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Бест», місцезнаходження: м. Дніпро, 49006, вул. Канатна, буд. 130 -Б.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1402 від 13 серпня 2025 року, директор ТОВ «Бест» ОСОБА_1 вчинила порушення п. 12.3.5, п. 12.3, ст. 12, пп. 14.1.129 та пп.14.1.129 та пп.14.1.1291 п.14.1 ст.14, пп.266.1.1, п.266.1 пп.є) , п.266.2.2, п.266.2., пп.266.3.1., пп. 266.3.2, пп.266.3.3, пп.266.5.1, п.266.5, пп.б) пп.266.10.1,п.266.10, ст.266 ПКУ, що призвело до заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з об`єктів нежитлової нерухомості в загальній сумі 322 583,80 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 5 114,01 грн., за 2017рік 14 337,64 грн., за 2018 рік 16 277,46 грн., за 2019 рік 18 749,32 грн., за 2020 рік 42 846,07 грн., за 2021 рік 59 379,00 грн., за 2022 рік 64 327,25 грн., за 2023 рік 49 066,85 грн., за 2024 рік 51 996,20 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотання та заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходили.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу №1402 від 13 серпня 2025 року, особі інкримінується правопорушення вчинене у період з 2016 по 2024 рік, що також випливає з акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 3526/04-36-07-12/25008310, та враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, таким чином на час надходження до суду та розгляду судом протоколу строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини або невинуватості особи у його вчиненні.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя