Справа № 487/8903/25
Провадження № 3/487/1876/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює водієм КП ММР «Миколаївелектротранс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року в Заводський районний суд м Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505211 від 06.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 № 505211 від 06.11.2025 слідує, що 28.09.2025 о 14 год 20 хв в місті Миколаєві, вул. Курортна вул. Генерала Олекси Алмазова, водійка ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «Дніпро», номерний знак НОМЕР_2 , під час перевезення пасажирів здійснила різке гальмування, внаслідок чого відбулося падіння пасажирки ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки. Вказаним діями водієм порушено вимоги пункту 12.9.«г» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, зазначивши, що різкого гальмування не здійснювала, а тому відсутній взаємозв`язок падіння пасажирки з виконання нею обов`язків водія громадського транспортудотриманням, а також відсутні будь-які докази на допущення порушення нею ПДР.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 28.09.2025 вона на зупинці «Озерна» зайшла в тролейбус, який рухався по маршруту до залізничного вокзалу. Свідок провідувала в госпіталі свою матір. Разом із свідком в тролейбус зайшла жінка похилого віку, яка була з господарським візком. Під час руху вказана пасажирка, тримаючись за свій візок, а не за поручні, згідно правил переїзду, які постійно оголошуються пасажирам, впала, хоча різкого гальмування в цей час не було.

Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями Закону України «Про дорожній рух», визначаються та регулюються суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Статтею 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з пунктами Правил дорожнього руху України, які інкриміновані ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, остання допустила порушення, яким їй як водієві заборонено різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді) (п. 12.9.«г»).

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних доказів на підтвердження порушення водійкою ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи пояснення, надані ОСОБА_1 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засідання, а також беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 та самої потерпілої особи ОСОБА_2 , яка, у поясненнях наданих працівникам поліції в день складання протоколу, підтвердила, що була пасажиркою тролейбусу № 0008 та під час його руху впала, проте, зазначила, що претензій не має, суд доходить висновку про відсутність факту різкого гальмування водієм ОСОБА_1 під час керування тролейбусом «Дніпро», номерний знак НОМЕР_2 , за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Будь-які інші докази на підтвердження наявності факту застосування водійкою ОСОБА_1 різкого гальмування під час керування транспортним засобом, зокрема тролейбусом «Дніпро», номерний знак НОМЕР_2 , в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд, оцінюючи докази, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суду не надано належних та в сукупності достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 505211 від 06.11.2025.

Вказані обставини виключають наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Отже, надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд доходить переконання, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 249, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук