Справа № 214/8250/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника АТ «СК «Країна» про виправлення описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

за участю: захисника - Дороша С.П.,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «СК «Країна» Бутенко М.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 10.08.2025 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу ВАЗ 211540 120 20 знг д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в АТ «СК «Країна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №СА1961011. Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Разом з цим, під час винесення вказаної постанови, судом допущено описку, а саме, в її резолютивній частині не зазначено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим представник АТ «СК «Країна» просить виправити вказану описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, є необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме КПК України, та вирішення питання стосовно виправлення описки в порядку ст.379 КПК України.

Представник АТ «СК «Країна» всудове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, як слідує з довідки з в/ч НОМЕР_3 №190/47 від 17.09.2025, останній на теперішній час перебуває на військовій службі.

Захисник Дорош С.П., в судовому засіданні, при вирішенні питання про виправлення описки не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши заяву представника АТ «СК «Країна», суд доходить висновків про необхідність її часткового задоволення.

Так, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Як слідує з положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Так, 16.09.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

При цьому, справу щодо ОСОБА_1 розглянуто на підставі протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 №418539 від 10.08.2025 за ст.124 КУпАП та ЕПР1 №418561 від 10.08.2025 за ст.122-4 КУпАП. Стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.122-4 КУпАП

Разом з цим, слід звернути увагу, що дослідивши всі докази в справі, суд зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, вказавши про це в мотивувальній частині постанови від 16.09.2025.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині постанови, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП

Керуючись ст.379 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «СК «Країна» Марії Бутенко про виправлення описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025 задовольнити частково.

Викласти абзац перший резолютивної частини постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025 в такій редакції:

«Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко