Провадження № 3/161/7378/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 грудня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528100 від 30.11.2025, ОСОБА_1 30.11.2025 о 19.29 год в м. Луцьку по вул. Володимирська, 103, керував автомобілем ВАЗ 21099; НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився за допомогою алкотеста Drager ARLM 0455 встановленні законом порядку, тест номер 930 чим порушив п.2.9.а.ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528109 від 30.11.2025, ОСОБА_1 30.11.2025 о 19.29 год в м. Луцьку по вул. Володимирська, 103, керував автомобілем без реєстраційних документів на транспортний засіб чим порушив п. 2.1.6.ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528106 від 30.11.2025, ОСОБА_1 30.11.2025 о 19.29 год в м. Луцьку по вул. Володимирська, 103, керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах цієї справи міститься клопотання поліцейського про те, що ним при складенні адміністративних матеріалів від 30.11.2025 ЕПР1 №528106 було допущено механічну помилку у зв`язку з підвисанням системи та внесено неправильно частину статті 126 КУпАП, а саме ч. 5 ст. 126 КуПА замість вірної ч. 2 ст. 126 КУпАП, просить вважати вірною частину 2 статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП та повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №528100 від 30.11.2025, ЕПР1 №528109 від 30.11.2025, довідкою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапортом, відеозаписами та іншими матеріалами.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Суд розглядає справу в межах обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення і не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, оскільки це буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №528106 від 30.11.2025) підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126, ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №528106 від 30.11.2025) відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк