Провадження №: 3/752/9642/25
ПОСТАНОВА

25 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, працюючої головним спеціалістом Офісу Генерального прокурора, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду міста Києва надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 507006 від 08 листопада 2025 року, 08 листопада 2025 року о 12:10 у м. Києві на вул. Юлії Здановської, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду чи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила п. 10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 507038 від 08 листопада 2025 року, ОСОБА_1 08 листопада 2025 року о 12:10, в м. Києві по вул. Юлії Здановської, 4, керуючи транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, поїхала у невідомому напрямку, після проведення розшукових дій ОСОБА_1 повернулась на місце події та показала свій транспортний засіб з характерними пошкодженнями заднього бампера, який був припаркований біля будинку 13 по вул. Маричанська, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507112 від 08 листопада 2025 року, ОСОБА_1 08 листопада 2025 року о 12:10, в м. Києві по вул. Юлії Здановської, 4, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишивши місце пригоди, після проведення розшукових дій повернулась на місце та показала автомобіль з явними пошкодженнями, який був припаркований за вул. Маричанська, 13, при цьому перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, з метою об`єктивності розгляду причин дорожньо-транспортної пригоди водій повинен утриматись від прийому будь-яких лікарських засобів чи алкогольних напоїв, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку в медичному закладі чи приладом «Драгер» відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове зсідання з`явився власник автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та її захисник Тетарчук І.В. в судове засідання не з`явились, направили клопотання про відкладення судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення їх органу, який їх направив, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507112 від 08.11.2025 поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, а саме бодікамера № 4762.

В якості додатку до протоколу долучено CD-диск, на якому мав би міститись відеозапис з вказаної бодікамери.

Разом із цим, в судовому засіданні встановлено, що відповідний відеозапис на долученому до справи CD-диску відсутній.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля дооформлення, а саме для долучення до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських у випадку їх наявності.

Керуючись ст. ст. 256, 266, 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення з метою долучення до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ф. Токман