Провадження № 3/752/8020/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме - 16.09.2025 року о 05 годині 09 хвилин, керував транспортним засобом "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. звернувся до суду з клооптанням про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, посилаючи на те, що протокол складено з грубим порушенням вимог Закону, фабула протоколу при його формулюванні не відповідає диспозиції ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №455234 від 16.09.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується постановою серії ЕНА №5629680 від 02.09.2025 року, відеозаписами з бодікамери 471215.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 16.09.2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним Правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє право на керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення -штраф в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина