Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/2447/2025 Справа №641/8013/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 до Слобідського районного суду м. Харкова повторно надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699789 від 10.10.2025 року).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши надані суду докази, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає заможливе розглянути справу за відстуністю вищевказаної особи, оскільки такий розгляд справи не погіршує становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.252,280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699789 від 10.10.2025, ОСОБА_1 , 07.10.2025 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Слобідського районного суду від 23.07.2025. Також у вищевказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2)неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , якщо вони вчинені повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутнє посилання на те, що останній вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, доказів цьому матеріали справи також не містять.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, передбачено, «що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол)».

В порушення ст. 256 КУпАП, п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,суть адміністративного правопорушення викладена за диспозицією ч.1 ст.187 КУпАП, тоді як інкримінується останньому ч.2 ст.187 КУпАП, тобто «повторність».

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім цього, суд звертає увагу, що ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 вищевказані матеріали були повернуті до Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, для належного оформлення, з підстав не відповідності ознак складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно був направлений до суду, без виконання вищевказаної ухвали.

Так, відповідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно дост. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушенню, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 2 ст. 187, ст. ст.247,251,256,283,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя - І. В. Чайка