Справа № 216/8235/25
Провадження № 3/216/2908/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тетіїв Київської області, громадянку України, яка є колишньою суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи звільненою 22 травня 2024 року з посади судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, припинивши при цьому діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, являючись суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 45 та абзацу 1 пункту 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну декларування (не пізніше 21.06.2024 року), а саме о 15:02 год. 29.11.2024 року подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, неодноразово повідомлялася про день та час слухання справи, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності з врахуванням її письмових пояснень, в яких зазначила, що з 2016 по 2024 роки вона перебувала у відпустці по догляду за дітьми по досягненню ними шестирічного віку. 22 травня 2024 року вона була звільнена з посади судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за власним бажанням. Те, що потрібно подати декларацію після припинення діяльності вона знала, але не вірно пам`ятала строки. Декларацію подала одразу, після того, як із суду подзвонили та повідомили про необхідність в найкоротші терміни її подати. Вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним, оскільки умислу приховати відомості чи уникнути виконання вимог законодавства у неї не було. Тому просить врахувати наведені обставини і розцінювати даний випадок як ненавмисну помилку.

Прокурор Стороженко С.І. в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена, просила накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, відповідно до наказу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2016 № 68-к ОСОБА_1 зараховано до штату Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаду судді з 20.09.2016 на підставі Указу Президента України від 01.08.2016 № 321/2016 «Про призначення судді».

Таким чином, відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Наказом Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2024 № 58-к суддю Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відраховано зі штату суду з 22.05.2024 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 16.05.2024 № 1491/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за власним бажанням».

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію «При звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями» до 00:00 год. 21.06.2024, оскільки у відповідності до «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до суб`єктів відповідальності, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію «При звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», лише 29.11.2024 о 15:02 год., тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації «При звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», у ОСОБА_1 - відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 47-01/178/25 від 29.08.2025, повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 03-59/3/2025 від 15.04.2025; копією наказу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відрахування судді Вишневої А.В. зі штату суду від 22 травня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією службової записки керівника Департаменту інформаційних систем, аналітичної роботи та захисту інформації.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 172-6, 247, 252, 279, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2025 року.

Копію повної постанови невідкладно направити на електронну пошту ОСОБА_1 .

Суддя Ю.В. Онопченко