П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

особи яка притягається, - ОСОБА_1 ;

захисника,- Тімофєєва А.С.;

потерпілого,- ОСОБА_2 ;

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не пенсіонер, який проживає за адресую: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1№479283 від 10.10.2025 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2025 року близько 11.00 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем «Ауді»100 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бульвар Вечірній 31а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення т.з. «Reno Mаster» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.3, п.13.1 п. 2.3.6, ПДР України. Що призвело до ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винними себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив. Що дійсно близько 11.00 години він керуючи транспортним засобом, автомобілем «Ауді»100 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бульвару Вечірньому 31а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Раптом з боку його притер автомобіль «Reno Mаster» під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку. Після удару автомобілі проїхали ще метрів 100 чи 200 і зупинились. Винним себе не вважає, проїзна частина не мала чітких розмежувань в одному напрямку руху, місце ДТП ні йому ні потерпілому ні працівникам поліції встановити не вдалося можливим, останні його встановили приблизно.

Його захисник адвокат Тімофєєва А.С. підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_1 просив закрити адміністративне провадження за недоведеністю його вини та за відсутності в діях його підзахисного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2025 року близько 11.00 години керував транспортним засобом, автомобілем «Reno Mаster» по вул. Бульвар Вечірній в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. З ним в одному напрямку рухався автомобіль «Ауді»100 під керуванням ОСОБА_1 .. Раптом автомобілі отримали бокові зіткнення, він особисто правил дорожнього руху не порушував, точне зіткнення не відоме так як відсутній осип скла та фарби, його автомобіль не отримав механічних пошкоджень. Не заперечував проти закриття адміністративного провадження, претензій матеріального, морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Свідок по справі ОСОБА_3 суду пояснив що йому не відомі обставини ДТП і пояснити він толком нічого не може. Так як в момент ДТП спав дрімав в автомобілі «Reno Mаster», після зіткнення автомобілі ще проїхали 100..200 метрів і зупинились, автомобіль «Reno Mаster» майже не був ушкоджений. Обставини автотрощі йому не відомі хто порушив з учасників ДТП правила дорожнього руху теж не знає.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, заслухавши учасників процесу, письмові пояснення інших осіб, фото таблицю з розташуванням учасників руху, суд прийшов до висновку, що наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479283 від 10.10.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП; фото таблицю; довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, пояснення учасників ДТП.

З наявних у суду матеріалів неможливо встановити винуватця ДТП так як, порушення правил дорожнього руху будь кого з учасників руху належним чином не зафіксовані, а самі пояснення особи яка притягається ОСОБА_1 та потерпілого є не конкретизовані та нічим не підтверджуються жодними доказами по справі.

Так відповідно до п.10.1 ПДР України Перед початком руху перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;

Крім того суд звертає увагу на некоректність, неповноту схеми ДТП до протоколу так як працівники поліції фактично складали її на власний розсуд, місце ДТП не зафіксовано належним чином, після ДТП, учасники руху зупинилися на значній відстані від зітунення та нічого конкретного пояснити не змогли, відсутні осипи скла та фарби. Пошкодження автомобілів є мінімальними, автомобіль «Reno Mаster» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 взагалі не постраждав.

Таким чином працівники поліції під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не врахували всіх обставин які сприяли настанню ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.