Справа № 289/376/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника ВП № 2 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2025 року о 00 годині 34 хвилини по вул. Велика Лутовецька в с. Лутівка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FordFiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 23.02.2025 року вночі після початку комендантської події він їхав у с. Лутівка на автомобілі, який належить його знайомій ОСОБА_2 , з метою віддати їй вказаний автомобіль, та був зупинений працівниками поліції, які спитали, чому він порушує комендантську годину. Перевіривши його документи, працівники поліції побачили, що він перебуває у розшуку ТЦК та стали запитувати, чи вживав він алкоголь. Він почав телефонувати знайомим з метою знайти собі адвоката, додзвонився своєму брату та власниці автомобіля ОСОБА_2 , які приїхали на місце його зупинки. В подальшому працівники поліції попросили його вийти з автомобіля та запропонували йому пройти тест на визначення стану сп`яніння на Драгері, оскільки в них, з їх слів, виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він попросив їх зачекати до приїзду адвоката, однак це їх роздратувало, при цьому поліцейські весь час згадували про його знаходження у розшуку ТЦК і тим самим тиснули на нього. ОСОБА_1 вказав, що спочатку він відмовлявся проходити текст на драгері. При цьому поліцейський пояснив, що така відмова законна, та на його питання, чи можна пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, поліцейський пояснив, що це можливо, однак там такий самий драгер, що і в них. Тоді він відмовився проходити огляд на драгері та підписав розпису, що добровільно з`явиться до ТЦК. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, втім, йому пропонували його підписати, на що він відмовився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. подав клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, фактично пропонуючи ОСОБА_1 вибір між пройти огляд на визнання стані сп`яніння та відмовитись від такого огляду без роз`яснення правових наслідків, що зафіксовано на відео з відеореєстратора поліцейського, спровокував ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вважає, що поліцейський умисно ввів в оману ОСОБА_1 щодо того, що у медичному закладі при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння буде також застосований Драгер без можливості здати біологічний матеріал. Також вважає, що поліцейським було незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ще до того, як той відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 23.02.2025 року пізно ввечері їй зателефонував її знайомий ОСОБА_1 , якому вона дала свій автомобіль в користування, та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Оскільки вона мешкає недалеко від місця зупинки, вона прийшла туди та поспілкувалась з працівником поліції, який просив її переконати ОСОБА_1 на камеру відмовитись від проходження тесту на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні, однак вона це зробити відмовилась. Вказала, що вона має юридичну освіту та хотіла допомогти ОСОБА_1 , який не міг додзвонитись адвокату.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ним 23.02.2025 року після опівночі під час дії комендантського часу був зупинений водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 тривалий час не давав чіткої відповіді, навмисно затягуючи час, однак в подальшому від проходження огляду як на місці зупинки, так і в найближчій лікарні відмовився. Стверджував, що він роз`яснював ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду. Також заперечував будь-які розмови із знайомими ОСОБА_1 , зокрема, з власницею автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка згодом приїхала на місце зупинки, з приводу повпливати на останнього, щоб він відмовився проходити огляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання адвоката Александрова Д.О., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) також передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Порядок) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 22 розділу ІІІ Порядку висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддя враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею досліджено наступні докази:

- протокол від 23.02.2025 серії ААД № 757061, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025 з відміткою про відмову ОСОБА_1 пройти огляд у КНП «Радомишльська лікарня» (а.с. 4);

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 5);

- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 6);

- розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с. 7);

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , виданого 30.09.2015 року (а.с. 8);

- відеозапис події, здійснений на відео реєстратор поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, на якому двічі зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та в мед. закладі (на відеозапису о 02 годині 07 хвилині, також повторно о 02 годині 09 хвилині) та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду (на відеозапису о 02 годині 08 хвилин та повторно о 02 годині 09 хвилині).

Суддя критично ставиться до доводів клопотання адвоката Александрова Д.О. щодо того, що поліцейський провокував ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду, оскільки з відеозапису події чітко вбачається, що ОСОБА_1 розумів наслідки такої відмови, то як складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його в суді (на відеозапису о 02 годині 08 хвилині). До того ж, з відеозапису вбачається, що поліцейським ці наслідки були роз`яснені ОСОБА_1 . З цих же підстав суддя не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 щодо прохання поліцейського повпливати на ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення жодними об`єктивним доказами не підтверджені, та вважає їх висловленими з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Також з відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений поліцейським вже після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 зазначений протокол та додатки до нього підписувати відмовився (на відеозапису о 02 годині 31 хвилині). Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та за кермом автомобіля після складення протоколу перебувала інша людина.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, оцінивши наведені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі наведеного ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ):37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк