№ 3/522/8595/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: військовослужбовцем ЗСУ, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-14 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Солдат ОСОБА_1 , 10.11.2025 року близько 18 годині 00 хвилин, будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді стрільця 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.10.2025 № 1671 в групі оповіщення населення про мобілізаційні заходи на період воєнного стану, перебуваючи за місцем здійснення оповіщення громадян, а саме: АДРЕСА_3 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов?язків, приписів законів, інструкцій та наказів, здійснив затримання із застосуванням заходів фізичного впливу громадянина ОСОБА_2 , всупереч вимогам "Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 без залучення працівників Національної поліції, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 21.11.2025, 08.12.2025, 30.12.2025 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

3. У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Дімов Д.П. який подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. У запереченнях захисник зазначив, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, оскільки останній не є суб`єктом адміністративного затримання та не був наділений відповідними повноваженнями. Також вказав, що з матеріалів справи, у тому числі з відеозапису, вбачається відсутність фактичного затримання особи та застосування заходів фізичного впливу, а короткочасний фізичний контакт не свідчить про обмеження свободи пересування. Захисник наголосив на відсутності умислу, активних дій, а також відсутності об`єктивної сторони правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 676 від 13.11.2025 року,

- заяву ОСОБА_1 , згідно якої останній просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає від 13.11.2025 року,

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 331,

- пояснення солдата ОСОБА_1

- пояснення солдата ОСОБА_3

- пояснення солдата ОСОБА_4

- пояснення молодшого сержанта ОСОБА_5

- витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.10.2025 № 1671 про організацію груп оповіщення,

- службова характеристика ОСОБА_1

- копії документів ОСОБА_1

- витяг із наказу на уповноважених осіб для складання протоколів

- флеш-носій з відеозаписом.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 допустив перевищення військовою особою умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

7. Оцінивши доводи, викладені у письмових запереченнях захисника, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

8. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 полягали у фактичному обмеженні свободи пересування особи, що за своїм характером відповідає ознакам адміністративного затримання. Доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 статусу суб`єкта адміністративного правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки ч. 2 ст. 172-14 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення службових повноважень військовослужбовцями в умовах особливого періоду.

9. Посилання захисту на відсутність умислу та активних дій не спростовують встановлених судом обставин, оскільки сукупність досліджених доказів свідчить про здійснення дій, які виходили за межі наданих повноважень та призвели до обмеження прав громадянина.

10. Таким чином, наведені у запереченнях доводи не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та не є підставою для закриття провадження у справі.

11. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені.

12. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

13. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

15. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП є вчинення правопорушення групою осіб.

16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та наявність обставини, що обтяжує таку, зважаючи, що дії вчинені ОСОБА_1 негативно впливають на авторитет ЗСУ, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 12 (дванадцять) діб, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки згідно з пунктом 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору виключно у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 172-15, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 12 (дванадцять) діб.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа