ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7080/25 Провадження 3/636/3658/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши клопотання адвоката Клочкової А.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 грудня 2025 року від адвоката Клочкової А.О. надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обгрунтування якого вказала, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він будучи тверезий, погодився. Після того як прилад «Драгер», показав позитивний результат, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, вказавши на це співробітникам патрульної поліції, проте працівники патрульної поліції не направили його на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі слів ОСОБА_1 , він категорично заперечує факт підписання наявного в матеріалах справи чеку приладу «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів оскільки він був незгодний з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння та зазначає, що наявний у цьому документі підпис йому не належить, крім того копії вказаних документів на місці зупинки йому не вручались.

Суд розглянув клопотання і приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що сам по собі факт заперечення особою належності підпису не є безумовною підставою для призначення експертизи. Предметом розгляду у справі за ст. 130 КУпАП є встановлення факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а не встановлення належності підпису у процесуальних документах. Наявність або відсутність підпису особи у наданих матеріалах не є визначальною підставою для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не впливає на допустимість інших доказів у справі.

Суд вважає, що надані до суду докази у своїй сукупності дають можливість встановити обставини справи без залучення експерта.

Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а призначення почеркознавчої експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання адвоката Клочкової А.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 280, 283-285 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Клочкової А.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бунін Є.О.