ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2549/25Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/667/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Романюка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Романюка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 26 жовтня 2025 року о 16 год. 34 хв. в м.Чорткові на автодорозі М-19 392 км водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння, категорично відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Романюк В.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.11.2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що згідно відео з нагрудної камери поліцейського жодна із ознак, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло - не підтверджена.

Зазначає, що після оголошення ознак ОСОБА_1 відповіла, що хвора і має підвищену температуру тіла.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не відмовлялась пройти відповідний огляд.

Посилається на те, ОСОБА_1 неодноразово повторювала, що бажає пройти огляд, не відмовляється від його проходження і готова поїхати до медичного закладу, але на власному авто зі своїм чоловіком в супроводі поліції, однак поліцейські категорично відмовили у її проханні.

Вказує, що направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, було видане і зачитане працівниками поліції вже після складання і оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №494775.

Посилається на те, що на відео з нагрудної камери видно, як працівники поліції, без будь-яких на то підстав провели огляд автомобіля.

Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом ознайомилися 10.12.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Романюка В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

ЕПР1 № 494775 від 26 жовтня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 16 год. 34 хв. в м. Чорткові на автодорозі М-19 392 км транспортним засобом «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння, категорично відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Драгана Т. від 26.10.2025 року вбачається, що під час несення служби водій транспортного засобу «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку за порушення ПДР України, а саме перевищення швидкості в населеному пункті місті Чортків а/д М-19 392-й кілометр, а саме рухався зі швидкістю 76 кілометрів за годину при дозволені швидкості 50 кілометрів за годину.

Вказано, що ними було здійснено переслідування даного транспортного засобу, в результаті чого, даний транспортний засіб зупинено в селі Кобиловолоки. Було встановлено особу водія - ОСОБА_1 та було винесено постанову за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Також, в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, звуження зіниць, які не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, але остання відмовилася.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час несення служби 26 жовтня 2025 року о 16 год. 34 хв. в м. Чорткові на автодорозі М-19 392 км було зупинено автомобіль марки «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вона в порушення п.12.9 ПДР України здійснила перевищення швидкості у встановлених обмеженнях, в зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Остання погодилася пройти огляд, проте вказала, що бажає проїхати у медичний заклад на власному авто, зі своїм чоловіком та відмовилася їхати на службовому транспортному засобі з працівниками поліції, тому працівники поліції правомірно розцінили такі дії, як відмову від проходження огляду.

У матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 жовтня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що названі поліцейським ознаки, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло - не підтверджені, оскільки відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені вказані ознаки сп`яніння та оголошені.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявність хоч однієї з ознак наркотичного сп`яніння, є підставою для проведення огляду.

У даному випадку водію були названі ознаки сп`яніння та запропоновано проїхати з працівниками поліції у найближчий медичний заклад на службовому автомобілі для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовилася.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не відмовлялась пройти відповідний огляд, а бажала їхати в медичний заклад у своєму транспортному засобі разом з чоловіком, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан, в тому числі наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського.

Безпідставними є посилання апелянта, що направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водію було видане і зачитане працівниками поліції після складання і оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 для проведення огляду у медичний заклад не доставлено, у зв`язку її відмовою проїхати у медичний заклад.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що працівники поліції без будь-яких підстав провели огляд автомобіля, оскільки такий огляд проведено відповідно до ст. 34 ЗУ Про Національну поліцію.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських, як і наслідки притягнення до відповідальності та оголосив протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням її особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваною постановою суду 10.12.2025 року, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Романюка В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя