Провадження № 3/761/4550/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Директора Департаменту менеджменту активів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацій, адреса місця роботи - м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВЛ №0085, складеного 12.05.2025 заступником голови Ради адвокатів Волинської області, уповноваженого Радою адвокатів Волинської області на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 212-3 КУпАП Усаченком О.В. , Директора Департаменту менеджменту активів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацій ОСОБА_1 , 31 березня 2025 року, неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Міфтахутдінова Владислава Сергійовича N? 20250325 від 25.03.2025 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що ним було відмовлено у наданні інформації запитуваної у адвокатському замиті на законних підставах.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані копії заяви адвоката Міфтахутдінова В.С., дані копії адвокатських запитів, дані копій відповідей на адвокатські запити та дані інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За правилами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Крім того, згідно з ч. 3 вказаної статті, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Міфтахутдінов В.С., у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом вих. № 20250325 від 25.03.2025, в інтересах ОСОБА_3 до Голови Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Національним агенством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, за підписом Директора Департаменту менеджменту активів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацій ОСОБА_1 , на адресу адвоката було надіслано листа, згідно із яким, адвоката було проінформовано про те, що питання резолютивної частини зазначеного адвокатського запиту, не можуть бути предметом інформаційного запиту в розумінні Законів N? 2939-VI та N? 5076-VI, тому правові підстави для надання належним чином посвідчених копій запитуваних документів, які набули юридичної сили, згідно з положеннями Законів N? 772-VIII, N? 5076-VI і N? 2939-VI, Положення N? 613 та ДСТУ 4163:2020, у АРМА відсутні.

Аналізуючи зміст адвокатського запиту № 20250325 від 25.03.2025, суд дійшов висновку, що у запиті не наведено конкретно запитуваної інформації та/або документів, запитувана інформація зазначена загальними фразами, стосується невизначеної кількості документів, та зі змісту запитів не вбачається обґрунтувань необхідність отримання адвокатом такої інформації саме для надання правової допомоги клієнту ОСОБА_3 в межах кримінального провадження та з якою метою йому необхідні належним чином посвідчені копії всіх актів прийому-передачі між Національним агентством та слідчими, прокурорами щодо арештованих в межах кримінальних проваджень активів, переданих Національному агентству на підставі ухвали слідчого судді для здійснення реалізації або управління, за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2024 р.

Крім того, зазначені у запиті копії всіх актів прийому-передачі між Національним агентством та слідчими, прокурорами щодо арештованих в межах кримінальних проваджень активів, переданих Національному агентству на підставі ухвали слідчого судді для здійснення реалізації або управління, за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2024 р. є відомостями досудового розслідування, розголошення якої без дозволу слідчого або прокурора і втому обсязі, в якому вони визнають можливим, є порушенням Закону.

А тому, у відповіді на адвокатський запит, судом не встановлено неправомірної відмову в наданні інформації.

Крім того, відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом із тим, всупереч вищевказаним вимогам, протокол складено без участі та присутності ОСОБА_1 , даних на підтвердження направлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Тобто, вказаний протокол складено з порушеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП, що потягло за собою порушення вимог статті 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Також, при складанні протоколу було порушено строки складання протоколу адміністративного правопорушення, оскільки як убачається з матеріалів справи, особу правопорушника було встановлено не пізніше 06.05.2025, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено 12.05.2025, тобто з порушення строків у 24 години, встановлених законодавством.

Отже, оцінивши докази з огляду їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Окремо слід зазначити, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення потерпілою особою визнано адвоката Міфтахутдінова В.С., однак суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є адміністративним правопорушенням з формальним складом, а відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В адміністративних матеріалах відсутні відомості на підтвердження заподіяння адвокату Міфтахудінову В.С. моральної, фізичної або майнової шкоди у зв`язку з неправомірною відмовою у наданні інформації на адвокатський запит, що не може бути підставою для визнання його потерпілим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212-3; 185, 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя