Справа № 214/7394/25
П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про відвід представника потерпілого

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання: Попкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Малиці Ю.М., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, не одруженого, який має професійно-технічну освіту, працюючого експедитором ТОВ «Нова пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2025 року в провадження судді Євтушенка О.І., за результатами автоматизованого розподілу, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395459 від 18 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Малиця Ю.М. заявив відвід представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату Новаку А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно його підзахисного ОСОБА_1 , посилаючись на наявність у останнього конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_1 , перед початком судового розгляду цієї справи, звертався за юридичною допомогою до адвоката Новака А.М., з яким він обговорював свою позицію захисту та отримував консультацію. За наведених обставин адвокат Новак А.М. був обізнаний з обставинами справи та відомостями, отриманими безпосередньо від ОСОБА_1 , що створює ризик використання таких відомостей під час розгляду справи проти останнього та, відповідно, свідчить про порушення вимог законодавства і норм адвокатської етики.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника Малиці Ю.М. про відвід представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Новака А.М., оскільки він звертався до останнього для отримання правової допомоги, на що ОСОБА_5 пропонував йому примиритися з ОСОБА_3 . Він під час консультації розповів адвокату Новаку А.М. про обставини подій ДТП за його участі, пояснюючи адвокату Новаку А.М., що він є невинним у ДТП, у зв`язку з чим він обговорював із цим адвокатом свою позицію захисту. Оскільки він не був згодний з правовою позицією захисту адвоката Новака А.М., з останнім договір про надання правової допомоги ним укладений не був.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Новак А.М. в судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником ОСОБА_1 адвокатом Малицею Ю.М. йому відводу, оскільки вважав, що підстави для цього відсутні. При цьому, він не заперечував, що дійсно надавав правову консультацію особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до розгляду судом справи відносно останнього, однак він не укладав з ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги та представлення його інтересів в суді. Він стверджував, що відсутні будь-які підстави вважати, що у нього існує конфлікт інтересів з ОСОБА_1 , враховуючи, що про зазначені вище обставини він повідомляв свого довірителя ОСОБА_3 , який погодився на отримання від нього правової допомоги, після неукладення угоди з ОСОБА_1 про надання останньому правової допомоги.

Потерпілий ОСОБА_2 з приводу заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Малиці Ю.М. про відвід представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Новака А.М. покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши заяву захисника Малиці Ю.М. про відвід представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Новака А.М. та її обґрунтування, враховуючи позицію з цього питання інших учасників судового розгляду справи, прийшов до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляду заяв про самовідвід, відвід захисника під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про самовідвід захисника, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Процесуальне законодавство направлено на регулювання суспільних відносин і сукупності галузей права, з метою захисту порушеного права, є насамперед правилом застосування норм матеріального права.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 78 КПК України визначено, що захисник, представник не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. А ч.ч. 4, 5 цієї статті визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України слідує, що усі інші відводи, окрім заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розглядаються судом, який здійснює судове провадження.

Відповідно до змісту п.4 рішення Ради суддів України за №34 від 08.06.2017, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Суд, оцінивши мотиви заявленого відводу захисником Малицею Ю.М., підтверджені його підзахисним Гриньком Я.М., встановив, що останній фактично отримував правову допомогу з питань захисту у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП від адвоката Новака А.М., який цього не заперечував.

Зазначені обставини свідчать про наявність між ОСОБА_1 та адвокатом Новаком А.М., як представником потерпілого ОСОБА_3 , потенційного конфлікту інтересів, враховуючи встановлені судом обставини.

За таких обставин суд доходить висновку, що існують підстави для задоволення заяви захисника Малиці Ю.М. про відвід адвоката Новака А.М., як представника потерпілого ОСОБА_3 , від участі у судовому розгляді цієї адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.245, 246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Малиці Юрія Михайловича про відвід представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Новака Артура Михайловича від участі у судовому розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, задовольнити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко