Справа № 588/2123/25
Провадження № 3/588/740/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого майстром в АТ «Сумиобленерго» філія «Охтирський РЕМ» Тростянецька дільниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2025 о 17 год. 23 хв. у м. Тростянець по вул. Миру, 9, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_2 , покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом, визнав частково та пояснив, що дійсно мав місце факт ДТП. Він їхав з невеликою швидкістю та зачепив правим крилом автомобіля потерпілу ОСОБА_2 , зупинився та запропонував їй допомогу, але вона сказала, що допомоги не потребує. Він вирішив від`їхати далі, щоб не заважати руху транспортних засобів, але коли поставив автомобіль на парковку та повернувся, то потерпілої вже не було на місці. Потім Потерпіла ОСОБА_2 викликала поліцію.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона переходила дорогу з лівого боку від «Алеї закоханих» до парку. Зупинилася на пішохідному переході, подивилася, що автомобілі її пропускають та потім почала рух, однак її збив автомобіль. Водій вийшов до неї, як тільки збив, запитав як у неї справи. Вона сказала, що з нею все добре. Їй потрібно було 5 хвилин щоб відійти від стресу. Водій запитав та поїхав, більше вона його не бачила. У неї боліли ребра з лівого боку. Вона посиділа п`ять хвилин і пішла. Потім у магазині їй стало зле та викликали швидку медичну допомогу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази потерпілої, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вважаю, що він порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519874 від 21.11.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (а.с. 2);

- рапортами помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 21.11.2025 (а.с. 4, 5);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею (а.с. 6-10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.11.2025 (а.с. 11, 12).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який працює, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ст. 122-4 КУпАП розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 122-4, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко