Провадження № 3/202/4730/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 №1502, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без наявності дозвільних документів, а саме 11. 03. 2025 о 12-30 годині Пабі броварні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну (оптову) торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушила ст. 16 Закону України від 18.06.2024 N?3817-LX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

07.11.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що обставини, зазначені у протоколі щодо здійснення нею торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії не відповідають дійсності, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №160/13701/25 визнано протиправними та скасовано розпорядження Головного управління Дніпропетровській області від 11.03.2025 року №188 в частині анулювання ліцензії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 09.09.2024 №2405582. Вважає вказані обставини не утворюють в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та зауважує на незаконних діях посадових осіб контролюючого органу, які незаконно скасували ліцензія на право роздрібної торгівлі. Наголошує на неповноті акту про результати фактичної перевірки відносно неї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник підтримали подане клопотання. Просили його задовольнити.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана диспозиція лише в загальному описує адміністративне правопорушення, не конкретизуючи його змісту, тобто, є бланкетною. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів протягом календарного року), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм, слідує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - су'`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, судом досліджено матеріали справи в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення № 1502 від 01.09.2025 та копія акта (довідка) фактичної перевірки.

За змістом вказаного протокола визначено, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без наявності дозвільних документів, а саме 11.03. 2025 здійснила роздрібну (оптову) торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Проте, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного суду від 16.07.2025 по справі №160/13701/25 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.03.2025 року № 188 в частині анулювання ліцензії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 09.09.2024 №2405582.

Так, вказані відомості спростовують викладені за змістом протокола обставини та не утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення в протоколі викладена в загальних рисах, без зазначення об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, зокрема, які саме вимоги статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яка містить окремих 13 частин, порушила ОСОБА_1 , особою, яка склала протокол, не конкретизовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.164, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін