П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2025 Справа №607/26903/25 Провадження №3/607/9368/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537678 від 11.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537678 від 11.12.2025: «11.12.2025 об 11:07 в с. Козлів Тернопільського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3 (б) ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зменшив швидкість, щоб у разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті даного зіткнення транспортний засіб та пішохід отримали пошкодження. Також у протоколі вказано, що потерпілі не залучались».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив.

Повідомив, що 11.12.2025 він рухався своїм транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 у с. Козова Тернопільського району із мінімальною швидкістю, близько 10 км/год. та дотримувався ПДР України. Однак у цей час збоку на тротуарі бігли діти, грали гру і один із них вистрибнув на проїжджу частину та впав на капот його автомобіля. Він одразу зупинився і підійшов до нього.

За таких обставин, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Окрім того Правилами дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.1.4 ПДР України).

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- витяг із підсистеми «Адмінпрактика» від 11.12.2025, з якого вбачається, що 11.12.2025 о 11:21 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Тернопільський район с-ще Козлів, вулиця Галицька буд.16 відбулось ДТП, водій авто здійснив наїзд на хлопчика 11 років, прибувши на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався на автомобілі Renault Megan д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 внаслідок чого, автомобіль та пішохід отримали пошкодження,чим завдано матеріальної шкоди. В подальшому було здійснено письмове опитування водія та матері ОСОБА_3 також було відібрано письмову заяву у якій вона просить щоб відомості до ЄРДР не вносити;

- схему місця ДТП, яка сталась 11.12.2025 об 11:07 в с. Козова Тернопільського району, на якій відображено обстановку місця події;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.12.2025, аналогічні за змістом із поясненнями наданими у судовому засіданні;

- заяву ОСОБА_3 від 11.12.2025, у якій вона просить не вносити відомості до ЄДРДР за фактом ДТП, яка сталась 11.12.2025 у АДРЕСА_2 за участі її сина. Тілесних ушкоджень не завдано, матеріальних збитків не завдано.;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.12.2025, з яких вбачається, що 11.12.2025 до неї зателефонували та повідомили, що її син потрапив у ДТП в с. Козова. Коли вона прибула на місце, то швидка допомога на місці події повідомила, що переломів та відкритих ран у сина немає. Далі їй стало відомо, що син йшов по тротуару, у нього послизнулась нога і він опинився на проїжджій частині, де проїжджав автомобіль і відбулось зіткнення.

Отже, письмові пояснення ОСОБА_3 підверджують той факт, що ДТП відбулась не внаслідок неуважності ОСОБА_1 , чи порушення вимог ПДР України з його боку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, надані суду матеріали справи не місять.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.3 (б) ПДР України, таким чином відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний