Справа № 373/3685/25
Провадження № 3/373/989/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , непрацевлаштованої, на утриманні якої перебувають троє неповнолітніх дітей,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неповнолітня ОСОБА_2 не відвідувала навчальний заклад «Переяславська гімназія № 3» з 01.09.2025 по 20.10.2025 без поважних причин, має 13 пропусків навчальних днів та 123 уроків, під час дистанційного навчання рідко доєднується до уроків. Таким чином, ОСОБА_1 не контролює навчання неповнолітньої дочки та відвідування нею навчального закладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що була обізнана про те, що дитина не відвідувала школу певний період. Причиною пропуску уроків назвала конфлікт з однокласниками.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 856036 від 26.11.2025; рапортом інспектора СЮП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвської Л.; повідомленнями директора Переяславської гімназії № 3 від 20.10.2025; журналом відвідування щодо ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.10.2025, ОСОБА_4 від 22.10.2025; ОСОБА_5 від 26.11.2025; ОСОБА_1 від 26.11.2025; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; довідкою про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки є доведеним факт ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення навчання неповнолітньої дитини.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та положення санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 0010832, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, , Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова