Провадження № 3/521/7087/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Нутрімед», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517802 від 19.11.2025р. 19.11.2025р. о 16.54 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Балкіська,115А, керуючи т/з Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміни, чим здійснив наїзд на перешкоду, а саме на собаку, в результаті чого собака отримала травми та була доставлена до ветеринарної клініки, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 19.11.2025р. о 16.54 год. він рухався на т/з Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Балкіська,115А, яка має три суми руху в кожному напрямку. Попереду нього рухався інший транспортний засіб, в бік якого зненацька вискочила собака, і цей транспортний засіб вдарив її, після чого собака впала під колеса його транспортного засобу і він зупинився. В подальшому водій транспортного засобу, який рухався попереду, повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, забрав собаку та відвіз її до ветеринарної клініки, де собаці вкололи знеболююче, а потім він привіз її на місце ДТП. ОСОБА_1 забрав собаку та знову повіз її до ветеринарної клініки «Айболит», де їй знову вкололи знеболююче та залишили у стаціонарі. На наступний день ОСОБА_1 забрав собаку та повіз до іншої клініки, де їй зробили ренген та залишили на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_1 подзвонив господарю собаки за телефоном, який був на її нашийнику та повідомив про те, що сталося, на що господар відповів, що приїде та вирішить що далі робити. Наступного ранку з ветеринарної клініки подзвонили ОСОБА_1 та повідомили, що господар собаки дав вказівку приспати собаку, незважаючи на те, що лікарі ставили позитивний прогноз життю собаки. Через деякий час господар собаки передзвонив ОСОБА_1 та попросив скинути йому частину коштів на кремацію собаки, на що ОСОБА_1 погодився. На підтвердження вказаному ОСОБА_1 надав суду копії квитанцій про сплату лікування собаки, а також відеозапис, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З оглянуто відеозапису вбачається, як 19.11.2025р. в м. Одесі по вул. Балківська,115А, яка має три суми руху в кожному напрямку, рухаються транспортні засоби. Попереду транспортного засобу Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , рухається інший транспортний засіб, вбік якого зліва зненацька вискочила собака, і цей транспортний засіб вдарив її, після чого собака впала під колеса транспортного засобу Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 надав копії квитанцій на суму 7866 грн., які підтверджують лікування собаки.

Таким чином, слід констатувати, що за обставин справи про адміністративне правопорушення № 521/21040/25 не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, наслідком чого стало вчинення ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун