Справа № 930/1372/25
Провадження №3/930/535/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07.06.2025 року о 18:50 год. в м. Немирів, вул. Маяковського, 5, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, та не реагування зіниць на зміну світла, виражене тремтіння тіла, та поведінка, що не відповідає обстановці, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, соціотерапію у Вінницькій психоневрологічній лікарні ім. Ющенка, від чого ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 07.06.2025 разом з своєю родиною їздили до центру м. Немирова за покупками. Коли повертались додому, їх зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки вживає препарат налбуфін. Вважає, що працівники поліції діяли щодо нього упереджено, оскільки за кілька днів до цього, вони вже складали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом під дією лікарського препарату, тому навмисно відслідкували його та зупинили. У зв`язку з наведеними обставинами, просив виправдати його у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_1 її чоловік. ОСОБА_1 колишній військовослужбовець, отримав серйозну травму руки у зв`язку із чим, руку було ампутовано. Для полегшення стану чоловіка, який періодично відчуває фантомні болі, лікар прописав йому препарат налбуфін, який вона йому вводить шляхом внтурішньом`язових ін`єкцій. 07.06.2025 разом з родиною вони повертались додому з центру м. Немирова, куди їздили за покупками. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які не пояснили причин зупинки, однак попросили її чоловіка пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився. Вона пояснювала працівникам поліції, що чоловік приймає налбуфін. Даний препарат діє від 3 до 5 годин. Через 4 години можна сідати за кермо, проте препарат виводиться з організму через 40 годин. 06.06.2025 вона поставила чоловікові укол налбуфіна, тому 07.06.2025 даний препарат не міг бути виведений з організму, у зв`язку із чим, сенсу проходити медичний огляд не було. В середині липня чоловік перестав вживати даний препарат, оскільки він може викликати залежність.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 її зять. 07.06.2025 вона, її чоловік, донька, зять і онука на автомобілі «Опель», за кермом якого був її зять, повертались додому з магазину «Малина», що знаходиться в центрі м. Немирів. По дорозі додому вони побачили, що за нами їде поліцейський автомобіль. Згодом працівники поліції зупинили їх. Коли дочка запитала які причини зупинки транспортного засобу, пояснили, що водій не включив покажчик повороту, а також сказали, що дитина в автомобілі не перебувала у спеціальному кріслі. Коли ж дочка запитала, чи відомо їм про притягнення чоловіка до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції відповіли позитивно. Проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння зятю не пропонували. При ній протокол про адміністративне правопорушення відносно зятя не складали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив,що 07.06.2025 поверталися додому з магазину. По дорозі їх зупинили працівники поліції, причини зупинки не пояснили. Натомість сказали, що зять, який був за кермом автомобіля, перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Чи пропонували зятю пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не пам`ятає.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно з п.2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1ст.130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З положень ч. 1ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. При цьому, як сам ОСОБА_5 , так і його дружина пояснили працівникам поліції, що немає сенсу проходити медичний огляд, оскільки ОСОБА_5 приймає налбуфін, у зв`язку із чим, медичний огляд покаже, що він перебуває під дією медичного препарату.

Жодних обставин, які б свідчили про те, що працівники поліції діяли щодо ОСОБА_1 упереджено, відеозапис не містить.

На запитання дружини ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили декілька причин зупинки транспортного засобу, де серед іншого також зазначили, що зупинили автомобіль з метою присікти вчинення правопорушення, оскільки її чоловік не має права сідати за кермо у тому стані, в якому він перебуває.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював суду, що серед працівників поліції був один поліцейський, який складав щодо нього протокол за попереднім епізодом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами проведеного медичного огляду було встановлено, що він перебуває під дією медичного препарату.

Таким чином, побачивши його у місті за кермом транспортного засобу, працівники поліції навмисно відслідковували його, оскільки знали, що він вживає налбуфін.

Отже, про вживання ОСОБА_1 препарату налбуфін працівниками поліції було відомо в силу виконання ними своїх професійних обов`язків, а тому, побачивши ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу через деякий час, працівники поліції у тому числі вживали заходів щодо профілактики вчинення правопорушення ОСОБА_1 . До того ж, як свідчить наданий суду відеозапис, це була не єдина причина зупинки транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 суду надані медичні довідки про те, що дійсно йому було призначено препарат налбуфін. В інструкції до даного препарату вказано про те, що він здатний впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами. У зв`язку із цими обставинами, особам, які їх вживають, рекомендовано утримуватися від керування автотранспортом або роботи з іншими механізмами у період лікування.

Таким чином, вживання даного препарату ОСОБА_1 , про що ним самим було повідомлено працівникам поліції та керування транспортним засобом під його дією, давало працівникам поліції підстави для проведення огляду.

За наведених обставин, відсутні підстави вважати, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 відбулася без законних на те підстав, а здобуті внаслідок такої зупинки докази, є незаконними і тягнуть за собою закриття провадження у справі.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ; Казначейство України (ЕАП) UA 0002796; код класифікації доходівбюджету : 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3КУпАП .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7цьогоКодексу , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька