Провадження № 3/686/6111/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2025 р. справи №686/21046/25, №686/25245/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і №686/25241/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП було помилково об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №686/21046/25 (провадження №3/686/6111/25).

Дослідивши матеріали вказаної об`єднаної справи, суд приходить до висновку про необхідність виділення в окреме провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП були складені відносно різних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а справи про притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності були помилково об`єднанні в одне провадження для їх спільного розгляду, тобто зазначена обставина унеможливлює розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одному провадженні.

Суд також звертає увагу, що попри відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення положень, що безпосередньо регулюють порядок об`єднання та виділення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, однак подібна можливість передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 р. по справі №263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

До того ж, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно зі ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення Правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження у праві керування автомобілем («Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), п.182).

Правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з критеріїв Енгеля (Engel and Others v. the Netherlands, рішення 8 червня 1976 року, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ.

Тобто, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, підпадають під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, а також того, що у вищеозначених справах інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, різним особам, суд вважає, що у даному випадку слід застосувати аналогію закону (ч.3 ст.217 КПК України) та виділити в окреме провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_2 , присвоївши цій справі попередній реєстраційний номер, що не суперечитиме законодавству України і відповідатиме завданням здійснення судочинства на засадах справедливості та верховенства права.

Керуючись ст.ст.2, 7, 33, 36, 245, 246, 268, 283-285 КУпАП, ст.217 КПК України, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.5 ст.126 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №435403 від 27.08.2025 р.) зі справи №686/21046/25 (відносно ОСОБА_1 ) виділити в окреме провадження, повернувши виділеній справі попередньо присвоєний номер 686/25241/25 (провадження №3/686/7145/25)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя