16 вересня 2025 року
Провадження 3/932/2431/25
Справа 932/6497/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Євстигнеєва А.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2025 року о 18-30 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, у порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду у медичному закладі на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника адвоката Євстигнеєва А.О.

Вислухавши захисника адвоката Євстигнеєва А.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, додані захисником документи, переглянувши відеозапис з боді камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських засобів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з клопотання захисника адвоката Євстигнеєва А.О., 19.04.2025 року близько 16.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись на парковці ТЦ «Терра» по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, у зв`язку з виявленими пошкодженнями на своєму автомобілі «Рено» д/н НОМЕР_1 , викликав патруль поліції. Після оформлення документів по факту ДТП (складання схеми місця ДТП, відібрання пояснень у ОСОБА_1 ) близько 17.40 годин, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до ТЦК, оскільки під час перевірки ними було встановлено, що він знаходиться у розшуку. Після того, як ОСОБА_1 відмовився їхати до ТЦК, працівники поліції почали звинувачувати його, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції на його запитання повідомили йому, що після проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, вони його відвезуть до ТЦК. Тоді ОСОБА_1 попросив проїхати до лікарні у присутності захисника, з яким він вже зв`язувався в цей час по телефону. Однак працівники поліції наполягали на своєму і повторивши свою вимогу, сказали, що він відмовляється від проходження і почали складати протокол. В зв`язку з такою саме поведінкою працівників поліції він після складання протоколу самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і відповідно до висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 69 від 19.04.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак будь якого сп`яніння виявлено не було.

З переглянутого у суді диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, вбачається, що працівники поліції о 16.40 прибувають на парковку, де до них звертається ОСОБА_1 з заявою про пошкодження його автомобіля, припаркованого біля торгового центру, після чого зазначені поліцейські займаються складанням матеріалів та отриманням пояснень від ОСОБА_1 , після чого близько 18.00 працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про необхідність слідування до ТЦК і після того як він відмовився один з поліцейських повідомляє останньому, що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує йому проїхати до лікарні для здійснення огляду, не називаючи виявлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння. Тобто відеозапис не містить процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння та обґрунтуванням необхідності проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що також підтверджується відсутністю у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з описом виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу. Окрім того, з зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у 18.30 годин не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль з моменту прибуття поліцейських о 16.40 за викликом ОСОБА_1 перебував на парковці біля торгового центру з вимкненим двигуном. Також відповідно до висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 69 від 19.04.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 , який звернувся самостійно для огляду о 20.55 год. 19.04.2025, ознак будь якого сп`яніння виявлено не було

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, відеозапис та додані документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а відповідно до висновку КП ДБКЛПД» ДОР № 69 від 19.04.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак будь якого сп`яніння виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна