Справа № 197/1335/25
Провадження № 3/197/478/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 02.02.2024, орган що видав 1228, місце проживання: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10 листопада 2025 року о 20:00 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку зі своїм братом ОСОБА_2 , в ході якої декілька разів завдав ляпаса по голові.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду справи. Таким чином, зважаючи на повторну неявку в судове засідання останнього, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950746 від 02.12.2025 (а.с. 1), згідно з яким 10.11.2025 о 20:00 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку зі своїм братом ОСОБА_2 в ході якої декілька разів завдав ляпаса по голові;

рапортом від 10.11.2025 (а.с. 2), з якого вбачається реєстрація повідомлення про подію, яке надійшо від ОСОБА_2 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.11.2025 (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції розібратися за фактом того, що 10.11.2025 приблизно о 20:00 під час розпиття алкоголю зі своїм братом ОСОБА_1 та знайомим, останні почали провокувати конфлікт, у ході якого брат ОСОБА_3 почав його бити, а знайомий ОСОБА_4 пошкодив йому спортивні штани та капюшон куртки. Тілесних ушкоджень та матеріального збитку ними не завдано;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2025 (а.с. 4), згідно з якими 10.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись разом з братом, під час вживання алкоголю, брат вчинив словесний конфлікт, який полягав в нецензурній лайці, також в даному конфлікті брав участь ОСОБА_5 . Тілесних ушкоджень внаслідок конфлікту нікому не завдано;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2025 (а.с. 5), відповідно до яких, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 та своїм братом ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Новолатівка, між ним та братом виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 почав ображати брата нецензурною лайкою та декілька разів дав йому ляпаса по голові;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.12.2025 (а.с.7), відповідно до яких 10.11.2025 о 20:00, перебуваючи в с. Новолатівка, він став свідком сварки між ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_3 , в ході якої ОСОБА_3 ображав брата нецензурною лайкою та наніс Вадиму лапаса по голові.

Як вбачається із ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, винна особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 10.11.2025 о 20:00 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку зі своїм братом ОСОБА_2 , в ході якої декілька разів завдав ляпаса по голові, при цьому тілесних ушкоджень та матеріального збитку ОСОБА_1 для ОСОБА_2 не завдано.

При призначенні адміністративного стягнення суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_8 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 251, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (реквізити для сплати штрафу: р/р UA0004543 отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Широке/21081100 ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук