Справа № 583/3818/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

потерпілого ОСОБА_1 ,

адвоката Кудіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07 жовтня 2010 року Охтирським МРВ УМВС в Сумській області,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23 серпня 2025 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на пров Дачному, 3 в м. Охтирка Сумської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований мотоцикл «Хонда» держаний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього 23 серпня 2025 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на пров Дачному, 3 в м. Охтирка Сумської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила наїзд на припаркований мотоцикл «Хонда» держаний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Також 23 серпня 2025 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на пров Дачному, 3 в м. Охтирка Сумської області керувала транспортним засобом автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Драгер № 6820 чи в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2025 року ці справи про адміністративні правопорушення об`єднані з присвоєнням № 583/3818/25, провадження № 3/583/1518/25 / а.с. 9/.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, її представник, адвокат Кудін О.М., в судовому засіданні заперечив проти протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_2 за ст.ст 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що вона не причетна до наїзду на мотоцикл, так як не керувала транспортним засобом, за кермом був її знайомий. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків ДТП, відеозаписи, потерпілий теж не був очевидцем тих подій. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23 серпня 2025 року близько 21год 20 хв він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , його мотоцикл «Хонда» був припаркований у дворі протягом двох днів. Через відкриті вікна квартири він почув свист автомобіля, вийшов на балкон і не побачив свого мотоцикла, він вийшов на вулицю і знайшов його перекинутим в траві далі від місця, де він перебував. Ніяких транспортних засобів на вулиці не було. Він попросив допомоги у сусідів підняти мотоцикл, поставив його біля дерева та повідомив відділ поліції про ДТП. Коли він чекав працівників поліції, то бачив як на автомобілі «Тойота» під`їхала ОСОБА_2 , передні номерні знаки на автомобілі були відсутні, вона вийшла з автомобіля, взяла якісь речі з заднього сидіння перенесла на переднє сидіння та пішла в під`їзд. Через 20 хвилин приїхали поліцейські, після їх приїзду було встановлено, що на дузі мотоцикла від удару залишилися номерні знаки автомобіля, по ним встановили його власника та зателефонували їй, це була ОСОБА_2 , яка через деякий час вийшла на вулицю до поліцейських. При огляді її автомобіля виявили в бампері ніжки від мотоцикла. Вона була з ознаками алкогольного сп`яніння, пояснювала, що крім неї ніхто на її автомобілі не їздить, пропонувала йому 200 Євро на ремонт мотоцикла, він відмовився, оскільки було темно і неможливо оглянути мотоцикл, щоб встановити пошкодження та суму збитків. Більше вона з ним не спілкувалася. Матеріальна шкода йому відшкодована страховою компанією.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-трансопортної пригоди, до якої вони причетні, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення цих вимог в разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місті пригоди.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432369 від 23 серпня 2025 року, серії ЕПР1 № 432361 від 23 серпня 2025року, ЕПР1 № 432345 від 23 серпня 2025 року, які складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

-електронним рапортом грпп інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Биканова М.М., з якого слідує, що 23 серпня 2025 року о 21 год 35 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 серпня 2025 року близько 20 хвилин тому за адресою: пров. Дачний, 3, м. Охтирка, невідоме авто зачепило мотоцикл «Хонда» червоного кольору держаний номерний знак НОМЕР_3 , чим пошкодило його та залишило місце події, від авто на землі залишився держаний номерний знак. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та вчинила наїзд на припаркований мотоцикл «Хонда» держаний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 ;

-схемами місця ДТП з фото таблицями;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які він підтвердив в судовому засіданні;

-свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів;

-посвідченнями водія ОСОБА_2 НОМЕР_4 , потерпілого ОСОБА_1 ВХХ952158;

-корінцем до тимчасового дозволу серії НОМЕР_5 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Охтирської ЦРЛ від 23 серпня 2025 року о 22 год 50 хв, з якого слідує, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей;

-відеозаписом, наданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 432369 від 23 серпня 2025 року, з якого слідує, що відеозапис розпочато 23 серпня 2025 року о 21 год 47 хв, коли поліцейський прибув за викликом, під час огляду транспортних засобів у присутності потерпілого ОСОБА_1 було виявлено відсутність передніх номерних знаків в автомобілі «Тойота», вони були обмотані об мотоцикл. За цими номерами було встановлено власника автомобіля ОСОБА_2 , о 21 год 53 хв їй зателефонували, повідомили, що пошкоджений її транспортний засіб, без номерів, о 22 год вона вийшла, повідомила, що пошкоджень не бачила, підтвердила, що автомобіль належить їй, ключі від нього в неї, крім неї ніхто ним не керує. О 22 год 03 хв вона відкрила автомобіль, дістала звідти страховий поліс, о 22 год 09 хв підтвердила, що саме вона керувала автомобілем, Потім коли дізналася про ДТП, пояснила, що вона не була за кермом, хто керував автомобілем, не скаже. В ході розмови пропонувала потерпілому 200 Євро на ремонт мотоцикла. Поліцейськими о 22 год 10 хв було виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в мед закладі, від проходження огляду вона відмовилася, їй було повідомлено про складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення за ст.. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вона відмовилася від проходження огляду, дачі пояснень, о 22 год 17 хв в неї було вилучено посвідчення водія, поліцейські складали протоколи, схеми, інші матеріали, о 23 год 39 хв їй було зачитано протоколи, від їх підпису вона відмовилася, видано тимчасовий дозвіл, о 23 год 41 хв відеозапис закінчено / а.с. 2-7, 12-25, 29-42/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено.

Проте згідно з частинами 1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень 23 серпня 2025 року за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в судовому засіданні доведено, але вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення цих адміністративних правопорушень на час розгляду справи минуло більше трьох місяців. Тому провадження в цих адміністративних правопорушеннях підлягають закриттю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ці обмеження законодавцем установлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, те, що це правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкцій за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 251, 252, 266, 268, 283, 287-289, 307, 308 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч гривень 00 копійок/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, реквізити для сплати адміністративного стягнення (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач : ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку : Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 гривень, реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова