Провадження №3/389/1483/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №001330 від 23.04.2022, с с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Новоінгульська, 4, 23.04.2022 о 09:45 год. був затриманий автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, в якому знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при огляді автомобіля було виявлено: човен гумовий Ваrk 1шт, 2 весла, 2 сітки ліскової L-100м, Н-1м, а 45х45мм, L-100м, Н-1м, а 45х45мм та рибу: йорш 1 екз, карась сріблястий 29 екз., загальною вагою 7 кг 315гр, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», своїми діями спричинивши збитки рибному господарству України на суму 45900 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП не є обов`язковою, тому з метою дотримання розумних строків розгляду даного провадження, суддя вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП розглядати за його відсутності, на підставі даних адміністративної справи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №001330 від 23.04.2022 ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке зводиться лише до виявлення у затриманому автомобілі Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , човна гумового Ваrk 1шт, 2 весла, 2 сітки ліскової L-100м, Н-1м, а 45х45мм, L-100м, Н-1м, а 45х45мм та риби: йорш 1 екз, карась сріблястий 29 екз., загальною вагою 7 кг 315гр., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Так, адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, які здійснюють вилов водних живих ресурсів, тому в протоколі №00130 від 23.04.2022 присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Відповідно ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» передбачається відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, яку несуть особи, винні в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування; порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу; невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля; порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, самовільному випалюванні сухої рослинності або її залишків; порушенні правил зберігання, транспортування, застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив та інших речовин (препаратів); порушенні правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних колекцій, торгівлі ними, а також установленого законодавством порядку їх пересилання, ввезення в Україну і вивезення за її митну територію; самовільному або з порушенням установленого законодавством порядку переселенні, акліматизації та схрещуванні тварин, а також виведенні і використанні генетично змінених організмів; жорстокому поводженні з тваринами; приховуванні та перекрученні інформації про стан і чисельність об`єктів тваринного світу та їх використання; невжитті заходів щодо запобігання загибелі тварин, погіршенню середовища їх існування та ліквідації негативного впливу на тваринний світ; порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу; невиконанні встановлених законодавством вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України або до переліків видів тварин, що підлягають особливій охороні; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин; невиконанні законних розпоряджень посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль та управління у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Суддя звертає увагу на те, що п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», який ставлять у провину ОСОБА_1 , втратив чинність 16.09.2022, тому не може бути врахований судом при встановленні вини ОСОБА_1 .

Водночас, згідно п.2 Загальних положень Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 за №700, встановлено, що ці Правила поширюються на рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), водні об`єкти (їх частини) в межах природно-заповідного фонду, де любительське рибальство не суперечить режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, орендовані рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) та рибницькі господарства (крім випадків встановлених водокористувачем інших умов загального водокористування, погоджених відповідно до законодавства), за винятком рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) на яких добування (вилов) заборонено, та які мають обмеження щодо їх загального використання визначеного законодавством, а згідно пп.1 п.1 розділу IV цих Правил забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкцій «Хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Тобто, Правила любительського рибальства поширюються на водойми, в тому числі і ті, які перебувають в оренді, за винятком випадків встановлених водокористувачем інших умов загального водокористування, погоджених відповідно до законодавства.

Отже, для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, перш за все, суд зобов`язаний з`ясувати, чи дійсно проводив ОСОБА_1 вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову.

Так, інспектором відділу охорони водних біоресурсів Товт Д.А., у протоколі №00130 від 23.04.2022 при викладенні суті адміністративного правопорушення, не вказано, що ОСОБА_1 перебував біля водойми та здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову.

Факт лише перевезення особою у транспортному засобі гумового човна, сіток ліскових та риби, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Окрім того, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2025 кримінальне провадження, внесене 23.04.2022 до ЄРДР за №0000119 за ч.1 ст.249 КК України, за фактом виявлення 23.04.2022 в період часу з 09:53 год. до 10:20 год. біля буд.№4 вул.Новоінгульській в с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградсьої області автомобіля «Volkswagen jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , пассажир ОСОБА_2 , в багажнику якого знаходились: сітка месинова довжиною 210м, висотою 1м, вічком 45м, (сплетена з двох окремих сіток місинових довжиною 110м та 100м), надувний гумовий човен «Ваrk», рибу у кількості карась сріблястий 29 шт., йорш 1 шт., закрите на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки жодній особі повідомлення про підозру не здійснювалося, в ході досудового розслідування ОСОБА_1 був допитаний лише у якості свідка.

Таким чином, інших належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, зокрема й обов`язкової складової об`єктивної сторони зазначеного правопорушення - грубого порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, до матеріалів справи не долучено. Не здобуто таких доказів й під час судового розгляду.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява №25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У даній справі зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, наявність певної неповноти і суперечностей, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів, зокрема й обов`язкової складової об`єктивної сторони зазначеного правопорушення - факту грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, тобто винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не доведена, оскільки виклад сути адміністративного правопорушення у протоколі та додані докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у даному протоколі, тому справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 85, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик