Провадження № 3/522/8296/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 119/15-32-07-08-26 від 26.09.2025 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , 1986 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , президент ТОВ «Трактор Юніт»,

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трактор Юніт», , за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна 25, офіс 515, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 26.09.2025 року №52245/15-32-07-08-19: пунктів 44.1, 44.2, статті 44, пп. 134.1.1, п. 134. 1, ст. 134 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 199384 гривні, у тому числі за півріччя 2025 року в сумі 199384 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

Статтею163-1 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву згідно якої визнає свою провину та просив справу розглянути за його відсутності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення актом перевірки, згідно якого встановлено порушення ТОВ «ІТІС ТРЕЙД».

- Вимог абзацу п. 44.1, 44.2, статті 44, пп. 134.1.1, п. 134. 1, ст. 134 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 199384 гривні, у тому числі за півріччя 2025 року в сумі 199384 гривень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись статтями 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева