Справа № 449/1472/25 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р. О.
Провадження № 33/811/1908/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хараїм О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хараїм О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та конфіскацією автомобіля марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 27.09.2025 року о 23.15 год. в с. Осталовичі Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Хараїм О. В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, захисник Хараїм О. В. до початку апеляційного розгляду справи подала доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати оскаржувану постанову в частині призначення стягнення, застосувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, а саме у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації автомобіля марки «Opel Insignia».

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 04.11.2025 року. Враховуючи особу ОСОБА_1 , який має статус учасника бойових дій та нагороджений нагрудним знаком ІІІ ступеня, вважає можливим призначення йому за аналогією закону, відповідно до ст. 69 КК України, більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП без конфіскації автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Хараїм О. В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 04.11.2025 року, а апеляційну скаргу захисник подав 13.11.2025 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 та його захисника, в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467077 від 28 вересня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу; даними направлення на огляд водія транспортного засобу від 27.09.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду до Перемишлянської ЦРЛ, однак відмовився; наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5820355 від 27 вересня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; даними довідки інспектора САП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та постанов Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.07.2025 року та 24.09.2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після зупинки транспортного засобу та встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі зазначивши, що вживав велику кількість вина.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, 27.09.2025 року о 23.15 год. на вул. Осталовицька 1 в с. Осталовичі Львівського району Львівської області керував автомобілем марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Твердження про те, що справа була безпідставно розглянута за відсутності ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим, оскільки останній належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, а суд першої інстанції обґрунтував у оскаржуваній постанові підстави проведення розгляду справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та конфіскацією автомобіля марки «Opel Insignia» накладене відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про можливість призначення ОСОБА_1 більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП без конфіскації автомобіля, на переконання суду апеляційної інстанції, є неспроможними, з огляду на наступне.

Так, санкція інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачає накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП в частині конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, є безальтернативною, а відтак призначення стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та конфіскацією автомобіля марки «Opel Insignia» відповідає вимогам закону.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити захиснику Хараїм О. В. строк на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.10.2025 року.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хараїм О. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.