overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9308/25
Провадження № 3/369/5624/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. головуюча у розгляді справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли два протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 328226 від 12.05.2025 року та серії ЕПР1 № 332279 від 16.05.2025 року, які зареєстровані відповідно за номером справи 369/8959/25, 369/9308/25 та були передані для розгляду відповідно до автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати справи за протоколами відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення з номером 369/8959/25 та 369/9308/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі номера 369/8959/25 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/9308/25
Провадження № 3/369/5624/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. головуюча у розгляді справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли два протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 328226 від 12.05.2025 року та серії ЕПР1 № 332279 від 16.05.2025 року, які зареєстровані відповідно за номером справи 369/8959/25, 369/9308/25 та були передані для розгляду відповідно до автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати справи за протоколами відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення з номером 369/8959/25 та 369/9308/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі номера 369/9308/25 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/9657/25
Провадження № 3/369/5765/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 (с. Капітанівка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.05.2025 року о 7.20 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Mazda 3», р/н НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області, під час об`їзду припаркованого автомобіля «Citroen C3», р/н НОМЕР_3 , біля краю проїзної частини по вул. Південній, 13, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнала, крім того докази її вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_3 та схемі місця ДТП, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 339103 від 23.05.2025 року), та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 372/6353/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 17.11.2025 року на 16:00 год., на 28.11.2025 року на 09:50 год. та 18.12.2025 року на 16:15 хв.

Постановою суду від 28.11.2025 року було доручено Обухівському РУП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18.12.2025 року на 16 год. 15 хв.

В судові засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 у судові засідання залишилась не виконаною, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності збіг, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Обухівський районний суд Київської області області.

Суддя Р.О. Рабчун
Справа № 372/6352/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 17.11.2025 року на 16:00 год., на 28.11.2025 року на 09:50 год. та 18.12.2025 року на 16:00 хв.

Постановою суду від 28.11.2025 року було доручено Обухівському РУП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18.12.2025 року на 16 год. 00 хв.

В судові засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 у судові засідання залишилась не виконаною, ОСОБА_1 , до суду не доставлено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності збіг, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Обухівський районний суд Київської області області.

Суддя Р.О. Рабчун
Справа № 372/4704/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 10.12.2025 року об 10:30 год.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №712258 від 14.08.2025, 31.07.2025 адміннаглядний ОСОБА_1 на відмітку до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився та причин неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Тобто адміністративне правопорушення було вчинено 31.07.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Р.О. Рабчун
Справа № 373/3921/25
Провадження № 3/373/1045/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

30 грудня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши питання про об`єднання кількох справ про адміністративні правопорушення: за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження,

установив:

22.12.2025 до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Залеській О.А. (справа номер 373/3920/25)

Цього ж дня до суду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передані раніше визначеному судді Залеській А.О. (справа номер: 373/3921/25).

За правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, які складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та поєднані між собою подією та місцем вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність спільного розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності однієї особи за вчинення кількох правопорушень: за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки це забезпечить повне з`ясування обставин по кожному правопорушенню та вирішить питання накладення адміністративного стягнення за сукупністю правопорушень у порядку та межах визначених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу 373/3921/25 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою, що надійшла раніше: №373/3920/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 373/3590/25
Провадження № 3/373/953/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 19 грудня 2025 року у справі № 373/3590/25 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2025 за результатами розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 судом винесено постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, під час викладення резолютивної частини постанови суду, в її першому абзаці, було допущено описку щодо статей КУпАП, за якими закрито провадження у справі.

Так, з мотивувальної частини постанови вбачається, що, зважаючи на те, що на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, провадження у справі за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та ст.124 КУпАП слід закрити.

Однак, в резолютивній частині постанови зазначено про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, та помилково не зазначено про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, допущену під час викладення резолютивної частини постанови суду описку, слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2025 по справі № 373/3590/25, доповнивши у першому абзаці в перелік статей статтю 124 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Хасанова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3682/25
Провадження № 3/376/1338/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 26.01.2012 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

з 01.10.2025 по 21.11.2025 р за адресою: АДРЕСА_2 , в Самгородській гімназії ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання, навчання та догляду своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не відвідувала заклад освіти та пропуситила більше ніж 10 днів навчання.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: письмовими поясненнями наданими працівникам поліції., протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №968397 від 21.11.2025, свідоцтвом про народження.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь її провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605.60 грн. за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І.Г.Батовріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1760/25
Провадження № 3/376/706/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.08.2017,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал, який надійшов до суду 18.06.2025 від батальйону №2 ППП в місті Біла Церква Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 14.11.2024 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Максименко Ю.П., про зупинення судового провадження на період часу - до його звільнення з військової служби у Збройних Силах України із зобов`язанням невідкладно повідомити суд про його звільнення з військової служби.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення, зокрема у рішеннях у справах: "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 (справа №2-591/11) відзначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Для з`ясування питання про місце перебування ОСОБА_1 , належного його повідомлення згідно з положеннями ст.268 КУпАП про розгляд справи, а також можливості його участі в розгляді справи, існує необхідність здійснити відповідні процесуальні дії, у зв`язку з чим, слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.245, 268, 277КУпАП, ст.335 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Призначити судовий розгляд на 14.01.2026 о 08:30 у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: пров. Володимира Гапоненка, 7а, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська