Справа 274/7856/25
Провадження 3-зв/0274/7/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2025 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. у справі про адміністративне правопорушення № 274/7856/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.12.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. у справі про адміністративне правопорушення № 274/7856/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , яка рішеннями Бердичівської міської ради Житомирської області від 05.07.2017 № 411, від 13.04.2020 № 1198 була включена до списку присяжних Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та брала участь в судових засіданнях в складі суду, у тому числі в справі, де вона була головуюча по справі (№274/4034/21), що може викликати сумніви в стороннього спостерігача в об`єктивності суду під час розгляду цієї справи.

Осіб, залучених для участі у розгляді заяви щодо відводу судді (суддю Хуторну І.Ю., прокурора та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності) було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду, однак в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання від вказаних осіб не надходило.

Вирішуючи заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. про самовідвід, суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, слід застосовувати за аналогію закону норми КПК України при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Саме така правова позиція висловлена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 577/1512/21.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та, зокрема, в пункті 4 частини першої зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Окрім того, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Зважаючи на те, що присяжним є особа, яка вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя, з метою усунення сумнів в стороннього спостерігача в об`єктивності суду під час розгляду справи, для уникнення звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Хуторної І.Ю. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної Інни Юріївни від розгляду справи № 274/7856/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька