Справа № 629/7384/25
Номер провадження 3/629/1588/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, головного сержанта взводу в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

12.10.2025 року о 13-10 год. в м.Лозова, вул.Григорія Сковороди, 103, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на перехресті нерівноважних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 12.10.2025 року він виїжджав з перехрестя, подивився по бокам чи були транспортні засоби. Впевнився що транспортних засобів немає, поїхав прямо, але коли закінчував переїзд перехрестя його автомобіль вдарили. В схемі ДТП не зазначено, що удар прийшовся на зустрічній дорозі, не зазначено гальмівний шлях автомобіля Пежо. Погода була сонячна, розмітки не було. Удар прийшовся в ліву сторону його автомобіля. У автомобіля Пежо була лиса резина. Також ОСОБА_1 просив призначити авто-технічну експертизу, для встановлення швидкості автомобілів. Крім того зазначив, що коли в нього відбирали працівники поліції пояснення, він був в шоковому стані, тому підписав пояснення які йому надав працівник поліції. Пояснення відбирали, коли складався протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що вони їхали по вул. Сковороди (Ломоносова) по головній дорозі. Доїхали до перехрестя та по правій стороні автомобіля стався удар. Він ніяк не встиг зреагувати бо інший автомобіль різко виїхав з боку. Автомобіль ОСОБА_1 , як сказала поліція, рухався приблизно 80 км/год. Після зіткнення було задимлення, почали зупинятися люди щоб дістати їх з автомобіля. Він отримав забій грудної клітини. Його забрали у лікарню, зробили КТ та сказали що все добре.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вони їхали позаду з сестрою у автомобілі ОСОБА_2 , розмовляли, та був сильний удар. Хто в кого вдарив не бачила. Зазначила, що ОСОБА_1 їхав з великою швидкістю бо був сильний удар.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . Їхали по головній дорозі з с.Близнюки. Він сидів на пасажирському сидінні спереду. Раптово «вилітає» машина та стався удар. В машині спрацювала подушка безпеки, якщо б не подушка, то він би вилетів. Оскільки спрацювала подушка безпеки, тому він не зміг вилізти зі свого місця, а виліз вже через водійське сидіння. Їх автомобіль рухався приблизно 50-60 км/год. автомобіль з яким вони зіткнулися рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. На місці події ОСОБА_1 казав, що не побачив знаку. ОСОБА_1 був вдягнений у військову форму, куртка була зелена. Їх автомобіль врізався у автомобіль ОСОБА_1 ДТП відбулося на правій стороні дороги. ОСОБА_1 не зупинявся, а зразу виїхав на перехрестя.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що вона їхала з ОСОБА_2 позаду та стався сильний удар. Автомобіль який в них врізався був схожий на військовий. Вони їхали по головній дорозі приблизно 60 км/год. З тієї сторони була велика швидкість бо відбувся дуже швидкий удар. Сам удар не бачила, тільки відчула. Після ДТП її забрала швидка допомога.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом було встановлене наступне.

Пленум ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року) зазначає, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.7 Постанови суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Диспозиція ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При розгляді справи суддя керується вимогами ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484247 від 15.10.2025 року, схемою місця ДТП від 12.10.2025 року, рапортами старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , який зазначав, що «не помітив дорожній знак 2.1 «дати дорогу» поїхав прямо та в цей момент по головній дорозі вул.. Г.Сковороди рухався автомобіль Peugeot сірого кольору .. в результаті чого відбулося зіткнення»; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2025 року, фототаблицями, копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5943821 від 15.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП; відеозаписами, які були надані працівниками поліції та представником потерпілого та відтворені в судовому засіданні.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він зупинився на перехресті та подивився по бокам, автомобілів не було, тому він поїхав прямо, зіткнення відбулося під час закінчення ним маневру, а саме переїзду перехрестя, то вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , відеозаписом з камери спостереження, розташованої на вул.. І.Франка в м. Лозова, на якому зафіксований момент проїзду автомобіля Kia Sorento, на значній швидкості, після чого було чутно характерний звук зіткнення транспортних засобів, що підтверджує, що ОСОБА_1 не замітив дорожній знак ««Дати дорогу» не зупинився на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення, це також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які він надав працівнику поліції: «…не помітив дорожній знак 2.1 «дати дорогу» поїхав прямо та в цей момент по головній дорозі вул.. Г.Сковороди рухався автомобіль Peugeot сірого кольору .. в результаті чого відбулося зіткнення».

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що він надавав пояснення працівнику поліції знаходячись в шоковому стані і підписав те, що дав йому працівник поліції, то вони є неспроможними та суд розцінює їх як обрану позицію захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки судом було встановлено, що після ДТП, яке сталося 12.10.2025, ОСОБА_1 забрала швидка, тому пояснення він давав в день складання адміністративного протоколу 15.10.2025. Тобто не в момент ДТП, а через три доби, що істотно зменшує вірогідність перебування ОСОБА_1 у стані гострої стресової реакції саме на час підписання документів. Водночас будь-яких медичних підтверджень такого стану на 15.10.2025 суду не надано. Крім того ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи 11.11.2025, при цьому ніяких зауважень чи заперечень стосовно пояснень наданих працівником поліції не заявляв.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що потерпілий їхав з великою швидкістю та не виконав вимогу п. 12.3 ПДР, то суд вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав.

Кримінальна відповідальність водія за ст. 286 КК виключається, якщо інший водій допустив порушення ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також якщо дорожня обстановка (наприклад, наявність відповідних дорожніх знаків) давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм.

Відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія, який розраховував на дотримання ПДР іншими учасниками, означає, що водій не порушив закон, навіть якщо інша особа порушила його. Це може бути пов`язано з тим, що водій не мав можливості передбачити або уникнути порушення з боку інших, і тому його дії не містять вини.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду в постанові від 19 травня 2020 року у справі № 490/10025/17 (провадження № 51-6116 км 19), зазначив, що суть цього правила полягає в тому, що водій може розраховувати, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. …Таким чином, основним чинником, який визначає відповідальність водія в разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

В судовому засіданні потерпілий та свідки повідомили, що транспортний засіб Peugeot рухався приблизно зі швидкістю 50-60 км/год. та автомобіль Kia Sorento миттєво виїхав на головну дорогу, а отже у потерпілого не було об`єктивної можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення.

Крім того, суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що дії водія автомобілю Peugeot, можливе перевищення швидкості руху (як на цьому наполягає ОСОБА_1 ), створили аварійну ситуацію, через яку ОСОБА_1 зі свого боку був вимушений порушити ПДР, оскільки дорожня транспортна пригода сталася внаслідок конкретних порушень правил безпеки дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну, який, не переконавшись у безпечності виїзду та не надавши дорогу автомобілю Peugeot, якого він об`єктивно міг виявити, допустив зіткнення з ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено уповноваженою особою відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Щодо призначення у справі авто-технічної експертизи з метою встановлення швидкості транспортних засобів та відповідності дій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДД України, то така експертиза може бути призначена в тому разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях водіїв складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань. Крім того, як зазначено вище, суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що дії водія автомобілю Peugeot, можливе перевищення швидкості руху (як на цьому наполягає ОСОБА_1 ), створили аварійну ситуацію, через яку ОСОБА_1 зі свого боку був вимушений порушити ПДР, оскільки дорожня транспортна пригода сталася внаслідок конкретних порушень правил безпеки дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну.

Згідно з нормами КУпАП, належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,124,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО