Справа № 588/1082/25
провадження № 3/588/409/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

прокурор Жабко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за матеріалами, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Охтирка Сумської області, громадянин України, працює інспектором з охорони природно-заповітного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення Гетьманського національного природного парку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Охтирським МВ ГУМВС України в Сумській області 08.05.2003, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 наказом виконуючого обов`язки директора Гетьманського національного природного парку від 30.04.2024 №6/к «Про звільнення» звільнено з роботи з посади інспектора з охорони природно-заповітного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення 30.04.2024.

Тому ОСОБА_1 є суб`єктом на якого відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону.

В порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 05.09.2025 о 09 год 40 хв. подав декларацію після звільнення за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, яка мала бути подана не пізніше 30.05.2024.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 08.07.2025, 22.07.2025, 01.09.2025, 18.09.2025, 14.10.2025, 13.11.2025, 28.11.2025, 04.12.2025 та 25.12.2025 не з`явився, про причини своїх неявок суду не повідомив. Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 не з`являється на виклики суду, судом застосовувався до останнього привід в судове засідання постановами від 22.07.2025, 18.09.2025, 28.11.2025. Указані постанови були направлені до виконання здійснення приводу до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, але встановити проживання ОСОБА_1 не вдалося за можливе, постанови про здійснення приводу виконані не були.

В судовому засіданні 25.12.2025 прокурор Жабко Ю.П. подав клопотання про повторне застосування приводу до ОСОБА_1 . Розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності прокурор вважав неможливим. Щодо встановлення вини особи, зазначив, що вважає обсяг зібраних доказів достатнім для притягнення особи до відповідальності. Надавати правову позицію у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прокурор вважав не доцільним.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, зазначаю про таке.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП, відповідно до положень розділу 13-А КупАП належать до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктом правопорушень за статтею 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно положень підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи державної охорони природно-заповідного фонду є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів державної влади та зашкодити суспільним інтересам, тому таке правопорушення не може бути визнане малозначним.

Разом із тим, відповідно до частиною 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення з дати виявлення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 4 статті 38 КУпАП закінчився.

Суд наголошує, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Щодо клопотання про повторне застосування приводу в судове засідання, то привід в судове засідання до ОСОБА_1 застосовувався неодноразово, а саме постановами від 22.07.2025, 18.09.2025, 28.11.2025. Постанови про здійснення приводу виконані не були. За таких умов повторне застосування приводу поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є недоцільним.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, провадження у цій справі необхідно закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП зазначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 38, 172-6, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотанні прокурора Жабка Ю.П. про здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь