Справа № 740/5818/25
Провадження № 3/740/1680/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіди О.В., при секретарі Дьоміній Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кіфік О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої заст. головного бухгалтера ТОВ «НіжинТеплоМережа»,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №773581 від 26.09.2025, 02.08.2025 о 13 год 20 хв за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 22 в магазині «Єва» гр. ОСОБА_2 таємно викрала з магазин товар а саме: антиперспірант кульковий чоловічий в кількості 1 шт., сйос фарба для волосся 1 шт., відтінковий бальзам 1 шт., сйос фарба для волосся 1 шт., на загальну суму 554 грн 40 коп, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До протоколу додано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , довідка вартості станом на 02.08.2025, фототаблиця, відеозапис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що купувала товари в магазині «Єва» через термінал каси самообслуговування, була впевнена, що сплатила карткою в телефоні. При виході з магазину товар не подав сигнал про те, що не оплачений. Приблизно через місяць отримала дзвінок від Служби безпеки "Єва" про те, що не пройшла оплата товар, але дзвінка на телефон, який зазначено в терміналі 02.08.2025, не було. Вона попросила надіслати чек для того, щоб змогла відфільтрувати чи пройшла оплата по картці чи ні, однак чек на суму 700 грн не надали. Прийшла в магазин до завідуючої, їй надали відео, де вона побачила чек на суму 517,50 грн. Коли спитала навіщо вона її обманула з сумою, вона сказала, що товар подорожчав. Тоді вона погодилася заплатити 517,50 грн в чеку, але керуюча зателефонувала в службу безпеки, то їй сказали не надавати реквізити для оплати, вони будуть розбиратися самостійно та будуть викликати поліцію. Вийшовши з магазину, вона зателефонувала на гарячу лінію, розказала всю ситуацію, запропонувала заплатити, але їй сказали не оплачувати до прийняття рішення з керівництвом. Жодного умислу вчиняти крадіжку товарів з магазину в неї не було, навпаки вона хотіла була оплатити їх, однак щось технічно не вийшло.

Захисник адвокат Кіфік О.М. у судовому засідання пояснила, що умислу на вчинення крадіжки у ОСОБА_1 не було, оскільки під час розрахунку за товар на касі самообслуговування стався технічний збій і оплата за товар не пройшла, однак умислу на викрадення товару у неї не було. Зауважила, що працівник поліції не повідомив про те, що ведеться відео фіксація на бодікамеру. Просила закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 , який складав протокол, пояснив, що їх викликали в магазин «Єва» представники охорони та повідомили про крадіжку. Вони прибули на місце, відібрали пояснення та заяву від потерпілої сторони, встановили особу ОСОБА_1 та поїхали до неї додому. ОСОБА_1 їм повідомила, що на касі вона розраховувалася карткою, але як вона дізналася згодом оплата з картки не пройшла. Їй запропонували розрахуватися за товар по чеку, але знижка на зазначений товар вже не діяла і вона відмовилася від оплати. Протокол було складено пізніше, тому що представники магазину самостійно хотіли залагодити конфлікт. Він складав протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.51 КУпАП, тому що за товар, який вона винесла з магазину, не було сплачено.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» фахівець служби безпеки ОСОБА_3 пояснив, що керівник магазину йому повідомила по недостачу товару, по камерах він виявив, щоб був неоплачений товар, зв`язалися із ОСОБА_1 , щоб вона оплатила товар. Однак ОСОБА_1 не заплатила за товар, посилаючись на те, що сума за товар в день покупки була інша, ніж тепер в чеку через подорожчання товару. Оскільки питання оплати товару ОСОБА_1 при спілкуванні не вирішилося, він звернуся до поліції, щоб усе оформити документально.

Пізніше предстаник потерпілого ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального/морального характеру до ОСОБА_1 не має, у зв`язку з оплатою товару, не заперечує проти закриття справи.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її адвоката, свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 цього Кодексу).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для притягнення за ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) необхідно довести, що: майно є чужим конкретному потерпілому (хто саме власник), спосіб викрадення (зазвичай таємна крадіжка; має бути вказано «крадіжка», «таємне викрадення»), вартість майна на момент події (підтверджена документально), умисел особи на викрадення, час, місце, обставини, свідки/інші докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 приклала картку для оплати на касі терміналу самообслуговування та в подальшому відкрито покинула магазин, товар не ховала.

Таким чином умисел ОСОБА_1 на викрадення товару не підтверджений належними та беззаперечними доказами.

Приймаючи до уваги норми статті 62 Конституції України, що всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути достатнім доказом винуватості особи.

Суд приймає до уваги позицію потерпілої сторони, викладену в заяві від 10.12.2025.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 7, 9, 251 254, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Роздайбіда