Справа № 298/1486/25
Номер провадження 3/298/949/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504659 від 05.11.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , 05.11.2025 о 22 год. 37 хв. в с-щі Великий Березний по вул. Захисників України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій пройшов на місці у встановленому законом поряду за допомогою спеціального приладу Драгер 6810. Результат огляду 1,90 проміле. З результатом згідний повною мірою, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506826 від 08.11.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , 05.11.2025 о 22 год. 37 хв. між смт. Великий Березний та Забрідь водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Фольксваген гольф, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Форд С Макс, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Цим самим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS-повідомлення у зв`язку з поданою ним заявою на отримання електронних повісток.

Водночас 17.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справ у його відсутності.

Також у судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Лемак В.Я. про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому КУпАП порядку.

У протоколах про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , містяться підписи останнього про ознайомлення його з тим, що розгляд адміністративних справ відбудеться у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.

При цьому за змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху) водій механічного транспортного засобу повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 506826 від 08.11.2025 матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема: рапортом інспектора-чергового ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 06.11.2025, в якому зазначено, що 05.11.2025 о 22:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.11.2025 о 22:05 за адресою: Ужгородський район с. Забрідь, вул. Центральна, диспетчер ШМД повідомив про те, що між с. Забрідь та Великий Березний поворот на с. Дубки зіткнулися два автомобіля, одна особа постраждала, виклик надійшов з моб. тел. Зіткнулися а/м Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 з а/м Форд, н.з. словацької респубілки. ШМД на місці події; рапортом заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області І. Машкаринця від 06.11.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№504659 від 05.11.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2025, згідно якої пошкодження виявлені під час зовнішнього огляду транспортного засобу FORD S-MAX, д.н.з. НОМЕР_3 , власник Смоленяк Павел: передній капот, переднє ліве крило, передня ліва фара, передній бампер, переднє ліве колесо, передня ліва дверка; пошкодження виявлені під час зовнішнього огляду транспортного засобу Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , пошкоджено: капот, передня ліва фара, переднє ліве крило передня стойка, переднє колесо, передній бампер; копією талона КНП «Центральна міська клінічна лікарня Ужгородської міської ради травматологічний пункт видана ОСОБА_1 від. 05.11.2025; копією талона КНП «Центральна міська клінічна лікарня Ужгородської міської ради травматологічний пункт, видана ОСОБА_3 від 05.11.2025; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.11.2025, в яких зазначено, що «05.11.2025 близько 22:30 год. він на своєму автомобілі марки Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 їхав з смт. Великий Березний в алкогольному сп`янінні та між смт. В.Березний та с. Забрідь не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд СХ МАХ, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. Словацької Республіки, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження»; копією страхового полісу.

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504659 від 05.11.2025, зокрема: рапортом інспектора-чергового ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 06.11.2025, в якому зазначено, що 05.11.2025 о 22:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.11.2025 о 22:05 за адресою: Ужгородський район с. Забрідь, вул. Центральна, диспетчер ШМД повідомив про те, що між с. Забрідь та Великий Березний, поворот на с. Дубки, зіткнулися два автомобіля, одна особа постраждала, виклик надійшов з моб. тел. Зіткнулися а/м Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , з а/м Форд, н.з. словацької республіки. ШМД на місці події; рапортом заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області І. Машкаринця від 06.11.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№506826 від 08.11.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат огляду на стан сп`яніння складає 1,90 проміле, та з якими згоден ОСОБА_1 ; результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (тест №5679) від 05.11.2025, який становить 1,90 проміле та містить підпис ОСОБА_1 ; копією талона КНП «Центральна міська клінічна лікарня Ужгородської міської ради травматологічний пункт, видана ОСОБА_1 , від 05.11.2025; копією талона КНП «Центральна міська клінічна лікарня Ужгородської міської ради травматологічний пункт, видана ОСОБА_3 від 05.11.2025; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; відеозаписами із боді-камер поліцейських, які містяться на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано: момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager»; момент, коли вказаний тест показав результат, що становить 1, 90 проміле.

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищезазначене, та в порядку вимог ст. ст. 33 35 КУпАП суддя враховує встановлені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, визнання ним вини, та вважає, що з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень,та приходить до висновку про необхідність застосування в силу положень ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33,36, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 298/1486/25 (провадження №3/298/949/25) про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №298/1487/25 (провадження №3/298/950/25) про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний № 298/1486/25 (провадження №3/298/949/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підстави ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ротмістренко О.В.