П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511718 та серії ЕПР1 № 511706 від 13.11.2025, ОСОБА_1 , 26 жовтня 2025 року о 14 год 46 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 56, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що 26 жовтня 2025 року керував власним транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, по лівій смузі. Інший транспортний засіб рухаючись по правій смузі під час випередження його автомобіля зачепив задній бампер з правої сторони. Після зіткнення продовжив рух. Чи зупинявся автомобіль, який з ним зіткнувся, не знає. Також вирішив для себе, що водій транспортного засобу, який допустив зіткнення, продовжить рух та не буде викликати поліцію. Через деякий час його викликами в поліцію та повідомили, що він винен у ДТП та склали відносно нього два протоколи. Винним себе у вчиненні ДТП не визнає, оскільки саме водій іншого транспортного засобу допустив зіткнення. Водночас не заперечує, що не дотримався вимог Правил дорожнього руху, залишивши місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність та просив визнати винним останнього у вчинені правопорушення, для подальшого відшкодування йому матеріальної шкоди.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26.10.25 близько 14 год 45 хв, він керуючи транспортним засобом каретою швидкої допомоги «Peugeot», рухаючись з проблисковими маяками синього кольору по вул. Велика Бердичівська та перехрестя Довженка відчув удар в задню частину автомобіля, при цьому помітив автомобіль жовтого кольору ВАЗ 2103, який здійснив ДТП та зник з місця пригоди.

Судом досліджено матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 511718 та серії ЕПР1 № 511706 від 13.11.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.10.2025;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2025;

- повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Житомирській області від 29.10.2025;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Житомирській області ДПП від 26.10.2025;

- рапорт т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП від 13.11.2025;

- фотознімки транспортних засобів «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_4 (ШМД) під час їх руху по віл. В. Бердичівська в м. Житомирі.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Крім того, відповідно до п. 2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Однак водієм ОСОБА_1 вказані вимоги ПДР не були дотримані.

За таких обставин, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Peugeot» здійснив зіткнення з його транспортним засобом суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора від 13.11.2025 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2025, згідно з якою автомобіль «Peugeot» не залишав місце ДТП, та на лівій стороні бамперу даного транспортного засобу були виявлені механічні пошкодження.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому, суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-36,40-1,252,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № № 296/13209/25 та 296/13211/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 ст. ст. 124, 122-4 КУпАП присвоїти № 296/13209/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК