Провадження № 3/638/6553/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера відділення планування розвідки та взаємодії секції розвідки штабу НОМЕР_1 БрОП корпусу НГ України «Хартія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 27П від 12.11.2025 ОСОБА_1 12.11.2025 о 10-00 в приміщенні опорного командного пункту 1 БОП 13 БрОП 2 корпусу НГ України «Хартія» (адреса: м. Харків, пр-т Науки) в ході проведення перевірки стану кібернетичної захищеності було встановлено факт незаконного зберігання на особистому засобі стільникового зв?язку марки Redmi Note 12 Pro (IMIl / 11656, IMEI 2 11664) інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: фотокопія службового документа, розміром 1,6 МВ, яка є «Розпорядженням з розвідки начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України N? 1707», має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Таким чином, ОСОБА_1 зберігав фотокопію службового документа із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 N? 373, «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання. використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації. що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. N? 736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

ОСОБА_1 своїми діями свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бардакова А.О. подала до суду пояснення, в яких просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю належних доказів вчиненого адміністративного правопорушення, неможливістю суду самостійно їх збирати, а також в зв`язку з тим, що сам по собі протокол не є доказом наявності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриття, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Згідно абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суб`єкт владних повноважень, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме доказів того, що у належному йому мобільному пристрої зберігався вказаний у протоколі файл під грифом «Для службового користування», як то протоколів огляду пристрою тощо.

Долучені до протоколу пояснення ОСОБА_1 , функціональні обов`язки, службова характеристика, витяг з наказу про зарахування ОСОБА_1 до складу військової частини, не є належним підтвердженням цього факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко