Справа № 216/8595/25
провадження 3/216/3028/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 3 курсу навч. «МУППВ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року о 16:55 годині неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території КНП «КМДЛ №1» КМР, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пл. Захисників України, 2, курила електронну сигарету марки «Vaporesso» у місці, де це заборонено законом, чим порушила вимоги п. 2 ст. 13 ЗУ №2899-VI від 22.09.2005 та вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

28.10.2025 року о 16:57 годині неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Криворізької міської дитячої лікарні №1, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пл. Захисників України, 2, розпивала алкогольний напій «Revo» об`ємом 0,5 л. та вмістом спирту 8,5% у громадському місці, де це заборонено законом, чим порушила вимоги ЗУ № 1824-VI від 21.01.2010 та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення - за ч.1 ст.175-1 КУпАП у справі № 216/8593/25 (провадження № 3/216/3027/25) та за ч. 1 ст. 178 КУпАП у справі № 216/8595/25 (провадження № 3/216/3028/25), на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 216/8595/25 (провадження № 3/216/3028/25).

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, повідомлялася у встановленому порядку про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду у зазначений час не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань або заяв не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 175-1 передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради; частина 1 статті 178 КУпАП - за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 950056 та № 950057 від 28.10.2025 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2025, наданими нею у присутності заступника начальника служби у справах дітей ОСОБА_2 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, в яких остання зазначила, що 28.10.2025, перебуваючи на території Криворізької міської дитячої лікарні №1, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пл. Захисників України, 2, де курила електронну сигарету марки «Vaporesso» та розпивала алкогольний напій, а саме «Revo», об`ємом 0,5 л. Додатково вказано, що з нею працівниками поліції проведена профілактична бесіда щодо недопущення подібних випадків у майбутньому, свою провину визнає та у подальшому зобов`язується не порушувати вимоги чинного законодавства.;

- рапортами інспекторів СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо фіксування вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Разом з тим, суд вказує, що на час розгляду справ про адміністративні правопорушення у суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, досягла повноліття.

З урахування особи правопорушника, яка є повнолітньою, ступінь її вини, обставин скоєння правопорушень, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст.12, 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 216/8593/25 (провадження № 3/216/3027/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/8595/25 (провадження № 3/216/3028/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти єдиний номер справи 216/8595/25, провадження номер 3/216/3028/25.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.СКИБА