Справа №705/6770/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 05.11.2025 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серії ААБ № 158635 ОСОБА_1 26.02.2025 о 16 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Шевченка, 29, керувала т/з Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з т/з Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

03.12.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Непокульчицьким В.С. подане клопотання, в якому він вказав, що з моменту ДТП 26.02.2025 пройшло більше 3-х місяців, а саме більше 9 місяців, тому провадження у вказаній вище справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158635 відносно ОСОБА_1 складений 03.11.2025 поза межами 3-х місячного строку, що прямо заборонено положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, тому вказаний протокол є не належним та не допустимим доказом в даній справі. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Непокульчицький В.С. у судовому засіданні 03.12.2025 підтримав письмове клопотання та просив провадження у справі про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, підтримала клопотання свого захисника та просила справу відносно неї закрити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Моспан В.В. у судовому засіданні 03.12.2025 вказав, що ніяких порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку свого представника.

12.12.2025 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Моспан В.В. подав до суду клопотання, в якому просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі № 705/6770/25 закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

16.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Непокульчицького В.С. про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинна була діяти водій автомобіля Citroen C3 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Honda M-NV р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 керуючи автомобілем у даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

3. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

26.12.2025 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Моспан В.В. подав до суду заперечення у зв`язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по справі № 705/6770/25. Провадження у справі № 705/6770/25 закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 26.12.2025 клопотання захисника Непокульчицького В.С. про призначення судової автотехнічної експертизи залишено без задоволення.

У судове засідання 26.12.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, зі слів захисника Непокульчицького В.С. у зв`язку з хворобою.

У судовому засіданні 26.12.2025 захисник Непокульчицький В.С. просив провадження у справі про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 26.12.2025 ОСОБА_2 та його представник адвокат Моспан В.В. підтримали письмове клопотання та заперечення та просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебував адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 серії ААБ № 158633 ОСОБА_2 26.02.2025 о 16 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Шевченка, 29, керував т/з Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснюючи обгін за 22 метри до пішохідного переходу, допустив зіткнення із т/з Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1, 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2 ухвалою суду від 10.04.2025 клопотання захисника Моспана В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи було задоволено частково. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

15.05.2025 до суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/124-25/6582 від 05.05.2025 за результатами судової експертизи, відповідно до якого:

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР.

3. Водій автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди.

4. Технічна можливість у водія автомобіля Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР, для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала.

5. В діях водія автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

В діях водія автомобіля Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2025 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.09.2025 постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2025 про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, - залишено без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Іванова І.І. без задоволення.

03.11.2025 інспектором Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Абрамочкіним В.Є. 03.11.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158635 відносно ОСОБА_1 , яка 26.02.2025 о 16 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Шевченка, 29, керувала т/з Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з т/з Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серії ААБ № 158635, водію ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серії ААБ № 158635, в якому викладені обставини вказаного адміністративного правопорушення; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2025 про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 26.02.2025 з переліком пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03.03.2025; висновком експерта № КСЕ-19/124-25/6582 від 05.05.2025; постановою Черкаського апеляційного суду від 19.09.2025 та іншими матеріалами справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів захисника Непокульчицького В.С. про те, що протокол відносно ОСОБА_1 складений поза межами спливу строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП, що є підставою стверджувати про невідповідність протоколу вимогам закону та незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, яка розміщена в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд звертає увагу, що провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , складеним за фактом ДТП, що трапилась 26 лютого 2025 року в м. Умань по вул. Шевченка, 29 за участю транспортних засобів Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , було порушено судом після отримання вказаних матеріалів у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги, що ні водій ОСОБА_1 , ні водій ОСОБА_2 не оспорюють факт події ДТП між транспортними засобами, якими вони особисто керували, та яка сталася 26.02.2025 за їх участі.

Враховуючи невизнання ОСОБА_2 своєї вини під час розгляду справи відносно нього за ст. 124 КУпАП, для об`єктивного встановлення істини, з метою усунення сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 судом була призначена експертиза.

За результатами проведення експертизи було встановлено, що в діях водія автомобіля Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала.

Отже, після встановлення вказаних обставин, отримання висновку експерта та закриття справи відносно ОСОБА_2 було складено протокол 03.11.2025 відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог КУпАП.

Справа надійшла до суду 05 листопада 2025 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим суд відхиляє доводи захисника Непокульчицького В.С. про незаконність складання протоколу відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Встановлені судом обставини свідчать про наявність вини водія ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася ДТП від 26.02.2025 за фактичними обставинами цієї справи та дослідженими доказами.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, не належить до адміністративних правопорушень, зазначених у частинах третій - восьмій ст. 38 КУпАП, з моменту його вчинення (26.02.2025) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко