ПОСТАНОВА

Справа № 947/23170/25

Провадження № 3/947/3109/25

26.12.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №355853 від 08.06.2025, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Калашниковою Т.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 28.11.2024 постановою Київського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.130 КпАП України до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, адміністративне правопорушення вчинено 04.11.2024 (справа №947/37310/24), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, ОСОБА_1 08.06.2025, близько 22:30, навпроти буд.5 по вул.Давида Бурлюка (Гпршина) в м.Одесі, керував транспортним засобом - електросамокат, без державного знаку, перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мала А.М., до суду не з`явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Адвокат Мала А.М. надала письмове клопотання про проведення судового засідання без неї та без ОСОБА_1 .

Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ та його представника, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 та без його представника - адвоката Малої А.М.

Адвокат Мала А.М. заявила письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України. Вказане клопотання адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що для кваліфікації діяння за ч.1, 2 ст.130 КпАП України в даному випадку необхідно встановити, чи керувала особа транспортним засобом та чи відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу о швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим, на думку адвоката, з того моменту, коли ОСОБА_1 почав рухатися на транспортному засобі.

З відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що поліцейські 08.06.2025 о 22.28.06 зупинили дівчину, яка керувала електросамокатом, за порушення ПДР та за підозрою що вона керує автотранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 22.30.00 за адресою м.Одеса, вул.Давіда Бурлюка (Гаршина), 5, не зупиняли під час керування автотранспортним засобом за порушення ПДР. ОСОБА_1 знаходився поруч з дівчиною, яку зупинили поліцейські, поруч з ним не знаходилось будь-якого транспортного засобу.

З відеозапису вбачається, що поліцейські почали складати відносно ОСОБА_1 протокол лише після того, коли дізналися, що він вже був притягнутий до адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а лише після цього, нібито, працівник поліції (особа не зазначила свої повноваження) почав обшукувати ОСОБА_1 , але ж невідомо для чого.

З вказаного слідує, що працівник поліції безпідставно та незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення, на думку адвоката, складався та надавався ОСОБА_1 в автотранспортному засобі поліцейського під час його руху, що не відповідає місцю його складання, а саме: м.Одеса, вул.Давіда Бурлюка (Гаршина), 5, тобто в протоколі викладені недостовірні данні.

Тому, на думку адвоката, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ПДР, які надавали можливість працівнику поліції зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Відеозапис з міста події не відображає, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки його обличчя не було зафіксовано на камеру, а поведінка була адекватної людини, яка не вживає наркотичні засоби, а тому огляд поліцейським його був проведений з порушення норм Інструкції та з порушенням вимог статті 266 КпАП України, а тому є недійсним.

В своєму клопотанні про закриття провадження по справі адвокат Мала А.М. наводить норми КпАП України, Інструкції, практику ЄСПЛ, Конституції України тощо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, CD-диск в відеозаписом, яким поліцейські обґрунтовують складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові заперечення адвоката Малої А.М., дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 08.06.2025 о 22.30 год.; оптичним диском із відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано, у т.ч. підстава зупинки та відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року притягувався та не отримав посвідчення водія.

Крім того, з відеозапису на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1 були повідомлені причини зупинки. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у того виявляються. ОСОБА_1 відповідав на питання поліцейського ухиляючись від прямої відповіді, але згодом зізнався, що вживав наркотичні засоби. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, після чого запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

Оскільки ОСОБА_1 , не отримуючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто як інша особа згідно санкції ч.2 ст.130 КпАП України, повторно протягом року керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

Доводи адвоката Малої А.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що у ОСОБА_1 не були перевірені ознаки наркотичного сп`яніння, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамер поліцейських, та свідчать про намагання ввести суд в оману, трактуючи відеозапис на свій розсуд та намагаючись, у такий спосіб допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху.

Під час прийняття рішення судом приймається до уваги, що транспортний засіб - електросамокат, без державного знаку, яким керував ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не належить. Тому, у даному випадку, неможливо застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) гривень, на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.