Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2294/25
Провадження № 3/689/997/25
ПОСТАНОВА

29 грудня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.12.2025 року близько 06 год. 50 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи с-щі Ярмолинці на Алеї Слави здійснила крадіжку лампадки у вигляді свічки, чим своїми діями заподіяла матеріального збитку на 200 гривень громадянці ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КУпАП є, зокрема, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 в суді пояснила, що працівник поліції показував їй відеозапис, де ніби то вона викрадає лампадку з Алеї Слави . Однак, даний відеозапис в матеріалах справи відсутній та неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 мала намір викрасти вказану лампадку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 26.12.2025 року близько 06 години 50 хв. в селищі Ярмолинці на Алеї Слави дрібного викрадення майна, чим останній було завдано матеріальної шкоди на суму 200 грн.

У справі відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 крадіжки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Мазурчак