П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Заборського О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2025 року о 09:11 год. в м. Кривий Ріг, вул. Нестора Махна (Джамбула) біля буд.17, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення п.2.5. ПДР керував ТЗ Chery Amulet з днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав. У своїх письмових поясненнях зазначив про безпідставну зупинку транспортного засобу. Поліцейські не повідомили конкретної та законної підстави для зупинки відповідно до п. 2.4 ПДР та ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Фактично зупинка виглядала як вибіркова, без будь-якого правопорушення чи підозри з мого боку. Поліцейська, встановивши, що у 2023 році він відмовлявся від огляду, одразу заявила про «ознаки наркотичного сп`яніння». Після перевірки документів та встановлення попереднього адміністративного провадження інспекторка безпідставно змінила тон розмови та повідомила, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння. До цього жодних ознак не оголошувалось. Зазначені інспекторкою ознаки відсутні на відеозаписі. У протоколі записано «звужені зіниці, бліда шкіра, поведінка» тощо. Однак на відеозаписі неможливо побачити зазначені ознаки, вони не фіксувалися технічними засобами. Це є суб`єктивним припущенням, а не фактичними даними. Проведення огляду мало формальний характер. Огляд проводився без дотримання вимог: йому не пояснювали суть та методику проведення, відеофіксація була неповною, інспектор не повідомила про моє право вимагати огляд у медзакладі. Поліцейська ввела його в оману щодо його прав. Йому повідомили, що він має право пройти огляд у медичному закладі протягом двох годин. Це створило переконання, що він може самостійно прибути до лікарні без супроводу поліції. Він поїхав до лікарні протягом двох годин, але йому відмовили. У лікарні йому сказали, що огляд проводиться безкоштовно лише у присутності поліції. Якщо самостійно необхідно оплатити 2400 грн. У нього не було коштів, тому він фактично був позбавлений можливості пройти незалежний огляд. Він не перебував у стані сп`яніння. Поліція часто зупиняє його безпідставно. Щоб уникнути подібних ситуацій надалі, він пройшов огляд при наступній зупинці, результат підтвердив його тверезість. Тобто, протокол складений із грубими порушеннями: безпідставна зупинка, відсутність ознак сп`яніння, введення в оману щодо прав, формальність огляду та позбавлення можливості пройти медичний огляд. Це свідчить про відсутність доказів його перебування у стані сп`яніння та наявність підстав для закриття справи відповідно до ст. 247 КУпАП.

Захисник Заборський О.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на Конституцію України, практику ЄСПЛ, а також безпідставність та незаконність зупинення транспортного засобу, формальність та невмотивованість пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, з відео вбачається, що поліцейські під час спілкування із ОСОБА_1 о 09:16 питають в нього - чому він відмовився від проходження медичного огляду у 2023 році?. Тобто працівники поліції були одразу упереджені щодо ОСОБА_1 . Потім одразу після цього працівники поліції вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння - блідість обличчя та звужені зиниці, що не реагують на світло. Процес огляду на відеозаписі чітко не зафіксований, тому що поліцейська не зафіксувала свою бодікамеру так, щоб вона була направлена на ОСОБА_1 . О 09:18 у ОСОБА_1 питають, чи згоден він проїхати до лікарні для проходження огляду, виходячи з вищезазначених ознак наркотичного сп`яніння, які ОСОБА_1 не визнавав. Головань питає у поліцейських - а якщо я поспішаю, не можу я пройти огляд зараз, то що буде?. Працівники поліції згідно законодавства повідомили йому про відповідні наслідки відмови від проходження огляду, а о 09:20 кажуть йому ви можете протягом двох годин з`явитися до мед. закладу для проходження огляду. Тобто працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, створивши таким чином умови для його подальшої відмови від проходження огляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Заборського О.В. дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501893 від 03.11.2025; рапортом; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом; DVD диском наявним в матеріалах справи.

Суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилами ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору, розмір якого на теперішній час становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , 05.09.1986 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови складено 25.12.2025.

Суддя: Н.М.Фролова