overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/2290/25
провадження №3/136/800/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д.., розглянувши клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів від адвоката Морозова В.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який за адміністративними матеріалами, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

24.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду від адвоката Морозова В.Ю., в якому останній просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на віддаленість адвоката від Липовецького районного суду Вінницької області, економію часу та коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, з метою уникнення порушення процесуальних прав учасників судового розгляду та оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Липовецьким районним судом Вінницької області та з діючим в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Морозовим В.Ю. з використанням його власних технічних засобів, ідентифікатор адвоката Морозова В.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання діючого в інтересах ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП проводити в режимі відеоконференції між Липовецьким районним судом Вінницької області та діючим в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем з використанням його власних технічних засобів за допомогою системи "Електронний Суд" ідентифікатор адвоката Морозова В.Ю. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець
Справа № 136/2045/25
провадження № 3/136/716/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши клопотання адвоката Сидоренко Олега Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення № 136/2045/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 136/2045/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко О.А. надав клопотання про проведення всіх судових засіданнь за його участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, мотивуючи це віддаленістю місцезнаходженням захисника та неможливістю прибути у судове засідання.

Суд вивчивши та дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку про таке.

Ураховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, зокрема ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення своєчасного розгляду судової справи та забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 05.01.2026 у справі № 136/2045/25 та усі подальші судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису адвоката Сидоренко Олега Андрійовича.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сидоренко Олега Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 05.01.2026 о 09:30 годині та усі подальші судові засідання по справі про адміністративне правопорушення № 136/2045/25 проводити в режимі відеоконференції в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області № 2 (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, буд.1) за участі адвоката Сидоренко Олега Андрійовича в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію поставнови негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 930/2722/25
Провадження № 3/930/957/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., за участю секретаря судового засідання Андрущак Л.П., прокурора Долецького О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ст. оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітана поліції Різник Олексія Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: с. Джуринці Немирівського району Вінницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , за ч. 1ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03.12.2025 року та 24.12.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури Долецький О.Ф., заявив клопотання про привід правопорушника ОСОБА_1 , та зупинення строку розгляду справи в зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати при від до ОСОБА_1 та доручити його виконання начальнику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-6, ст.. 268, ч.4 ст. 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури Долецького О.Ф. задовольнити.

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 19 січня 2026 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: с. Джуринці Немирівського району Вінницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , працюючого депутатом Райгородської сільської ради.

Виконання про здійснення приводу доручити Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області.

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 зупинити та забезпечити явку останнього в судове засідання.

Постанову для виконання направити в Гайсинське РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М.Науменко
Справа № 149/4103/25
Провадження №3/149/1706/25
ПОСТАНОВА

29.12.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши матеріали, що надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час виконання вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається: місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вказаної норми, у протоколі № 481/34-00-07-06 від 08 грудня 2025 року, не вказано дати та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, до суду надано копію акту від 17 листопада 2025 року неналежної якості, що не дає змоги його дослідити.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення № 481/34-00-07-06 від 08 грудня 2025 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення № 481/34-00-07-06 від 08 грудня 2025 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"29" грудня 2025 р. Справа153/1935/25

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 29 грудня 2025 року о 08 годині 45 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та з метою розгляду вказаної справи у передбачений законодавством строк, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , організацію виконання якого доручити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 13 січня 2026 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для організації виконання.

За умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
П О С Т А Н О В А

"29" грудня 2025 р. Справа153/1977/25

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 29 грудня 2025 року о 09 годині 45 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та з метою розгляду вказаної справи у передбачений законодавством строк, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , організацію виконання якого доручити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 13 січня 2026 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для організації виконання.

За умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1353/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2025 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участю секретаря: Маковецької Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП В Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД №723643 від 23.11.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того , відповідно до протоколу серії ВАД №723642 від 23.11.2025 ОСОБА_1 вчинив адмінінстативне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

Враховуючи,що адміністтиавні протоколи відносно однієї сооби перебувають на розгляді одночасно, суддя приходить до висновку про обєдання адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 в одну справу відповідно до вимог ст.36 КУпАП, так як це буде відповідати інтересам особи, стосовно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали справ відносно ОСОБА_1 , на думку суду, належить об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КупАП,суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження справу № 475/1353/25(провадження 3/475/587/25) та №475/1354/25(провадження 3/475/588/25) відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч 1 ст.173-2 КУпАПта ч.2 ст.173-8 та об`єднаній справі присвоїти № 475/1353/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Єгорова
Справа № 476/869/25
Провадження № 3/476/471/2025
ПОСТАНОВА

25.12.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 476/869/25 (провадження № 3/476/471/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, № 476/870/25 (провадження № 3/476/472/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/869/25 (провадження № 3/476/471/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, № 476/870/25 (провадження № 3/476/472/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/869/25 (провадження № 3/476/471/25).

Суддя Н.В. Чернякова
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2478/25
Провадження №3/477/1045/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду №477/2478/25 від 25 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови Вітовського районного суду Миколаївської області у справі № 477/2478/25 (провадження № 3/477/1045/25) провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку та помилково зазначено дата розгляду справи "11 листопада 2025 року" замість вірного "25 листопада 2025 року", у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Переглянувши матеріали справи, вважаю за можливе виправити описку, допущену в постанові, оскільки її виправлення не змінює суті постанови, а також не тягне погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Вітовського районного суду Миколаївської області по справі №477/2478/25, відповідно до якої провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважати правильним написання дати постанови «25 листопада 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова