Житомирський апеляційний суд
Справа №291/67/25 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Номер провадження №33/4805/906/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Остапчука Ігоря Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 14.01.2025 о 09:57 год у с-щі Ружин по вул.Соборна (Бурди) керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Остапчук І.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Звернув увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним. Зокрема, зазначив, що поліцейськими не надано жодних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим були відсутні підстави для проведення такого огляду. Крім того, під час складення протоколу ОСОБА_1 категорично заперечив факт вживання алкогольних напоїв і не погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та неодноразово наполягав на повторному проходженні огляду. Водночас, після складання протоколу ОСОБА_1 було доставлено до ТЦК та СП для складення протоколу за ст.210 КУпАП, у зв`язку з чим він був фактично позбавлений можливості у встановлений законом строк самостійно звернутися до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, захисник послався на інші порушення, допущені працівниками поліції під час проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Остапчук І.В. у судове засідання не з`явилися. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 . Разом з тим, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надано, зокрема копії листка тимчасової непрацездатності особи. Також захисником не наведено та не підтверджено жодних причин власної неявки, при цьому об`єктивних перешкод для його участі у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи понад строки, встановлені законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008) та положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220549 від 14.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2025 о 09:57 год у с-щі Ружин по вул.Соборна (Бурди) керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки в установленому законом порядку з застосуванням приладу Драгер, результат позитивний 0,78 проміле (а.с.1); роздруківку чека приладу Drager Alcotest 6820 з показами 0,78 проміле алкоголю (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2025 (а.с.5); розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу від 14.01.2025 (а.с.6-7); розписку про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.9); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3854248 від 14.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.10); рапорт інспектора СРПП ВПР №2 від 14.01.2025 Кормана П. (а.с.12); копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5587 від 14.10.2024 (а.с.4); відеозапис обставин події (а.с.13).

Оцінюючи вказані докази, суд першої інстанції зробив висновок, що порушень працівниками поліції під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не допущено, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, такі докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, за результатами якого показник становив 0,78 проміле. ОСОБА_2 погодився з результатом огляду, однак після з`ясування у працівників поліції допустимої норми алкоголю в крові, висловив сумніви щодо перебування його в стані сп`яніння. Водночас, представник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатом огляду відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені дії працівника поліції не відповідали вимогам ч.3 ст.266 КУпАП та фактично позбавили водія можливості пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

Враховуючи, що працівниками поліції не дотримано встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, такий огляд є недійсним.

Посилання суду першої інстанції на те, що з матеріалів справи не вбачається заперечень ОСОБА_1 проти проведення огляду на стан сп`яніння та його незгоди з результатами такого огляду, не відповідає фактичним обставинам справи. Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що не перебуває у стані сп`яніння, висловлював сумніви щодо результату огляду та наполягав на повторному проходженні огляду. Водночас дії працівників поліції не були чіткими, послідовними та зрозумілими для водія, ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено порядок подальших дій у разі незгоди з результатами огляду.

За таких обставин складені у справі процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом його вини в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Остапчука Ігоря Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич