Номер провадження 3/175/8737/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли до суду з Відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, учениця ДФКТД, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 о 16:30 ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, біля ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровська, 17 м. Дніпра, палила електронний пристрій для куріння - POD систему, чим порушила ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була належним чином та своєчасно повідомлена в установленому законодавством порядку.

Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 175-1 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №871297 від 06.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 в неповнолітньому віці.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 неповнолітня, характер правопорушення, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що вона вину визнала повністю (згідно протоколу), що є обставиною, що пом`якшує відповідальність, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, навчається, суд доходить висновку про необхідність накладення на вину заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виховання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Враховуючи майновий стан правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, яка не працює, навчається, суд вважає за необхідне звільнити останню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити неповнолітню ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко