Провадження № 3-зв/344/5/25
ПОСТАНОВА

29 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В. з участю секретаря Меленевич В.В., заявника - захисника Савчин Т.М., розглянувши заяву захисника Савчин Т.М. про роз`яснення судового рішення постанови від 16.12.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2025 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява захисника Савчин Т.М. про відвід судді Ковалюк І.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №344/12869/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 16 грудня 2025 року у задоволенні заяви захисника Савчин Т.М. про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовлено, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передано для продовження судового розгляду судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П.

22 грудня 2025 року надійшла заява захисника Савчин Т.М. про роз`яснення судового рішення постанови від 16.12.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом заяви, захисник Савчин Т.М. просить роз`яснити вказану постанову про відмову у задоволенні заяви про відвід у частині наведеної захисником аргументації та підстави не взяття до уваги суду аргументу про те, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 має переважну юридичну силу над рішенням зборів місцевого суду, а також роз`яснити порядок надання підтвердження перебування на лікарняному за умови перебування листка непрацездатності у статусі «відкритий».

У судовому засіданні захисник Савчин Т.М. вважала за можливе розгляд даної заяви за відсутності ОСОБА_1 , підтримала заяву з підстав, зазначених у ній.

Заслухавши думку захисника Савчин Т.М., ознайомившись з матеріалами справи, вважаю наступне.

Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до рішення Ради суддів України №62 від 26.10.2018, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Враховуючи, що у даній справі розглянуто заяву про відвід судді Ковалюк І.П. за аналогією з КПК, вважаю, що заяву про роз`яснення постанови про відмови у задоволенні заяви про відвід слід також розглянути за аналогією з нормами кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликають труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається з тексту постанови від 16.12.2025, вона складена з додержанням вимог ст.283 КУпАП, ст.75 КПК України, містить належну аргументацію як щодо можливості розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, що не з`явилися, так і щодо мотивів прийнятого рішення про відмову у задоволенні заявленого відводу, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту.

Заява захисника Савчин Т.М. про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до незгоди з прийнятим рішенням про можливість розгляду заяви про відвід за її відсутності, а також до незгоди з мотивами прийнятого рішення про відмову у задоволенні її заяви про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення згідно ст.380 КПК України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283 КУпАП, ст.380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника Савчин Т.М. про роз`яснення судового рішення постанови від 16.12.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО