Справа № 196/1184/25
№ провадження 3/196/564/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 р. серії ВАД №449459 зазначено, що 26 вересня 2025 року, близько 16.45 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_3 , в ході якого виражався в його бік нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив громадський порядок, внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що обставини, викладені у протоколі взагалі не відповідають обставинам, які в дійсності відбулися 26.09.2025 близько 16.45 год. в пансіонаті. Так, саме ОСОБА_5 , зайшовши до їдальні пансіонату, почав його ображати, а він сидів і терпів. На адресу ОСОБА_5 він не висловлювався нецензурною лайкою та не ображав його.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона також проживає в пансіонаті і дійсно 26.09.2025 близько 16.45 год. ОСОБА_5 зайшов до їдальні та почав ображати ОСОБА_2 та її також, що вони переселенці. При цьому, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_5 припинити висловлюватися нецензурними словами, однак останній на зауваження не реагував, так як був п`яний. ОСОБА_2 взагалі ніколи нецензурно не висловлюється. Зазначена у протоколі свідок ОСОБА_7 не була очевидцем подій, які відбулися в їдальні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_2 , порушив громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою та образливим словами на адресу гр. ОСОБА_3 .

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу долучені: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; письмові пояснення ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явилися (а.с.23-24, 25, 26, 29-30, 31, 32).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , які написані власноручно, а також з пояснень наданих останнім та свідком ОСОБА_6 в судовому засіданні, що в ході конфлікту ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , останній не висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами.

Суд звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушенні письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про висловлювання нецензурною лайкою та образливими словами ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 суд не може взяти до уваги, оскільки дані пояснення складені працівником поліції, а не потерпілим та свідком.

При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на порушення громадського порядку, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як наслідок, на переконання суду дані відображені працівниками поліції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є сумнівними з огляду на вищезазначені підстави, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що судом не встановлено в діях ОСОБА_2 вчинення дрібного хуліганства, передбаченого вимогами ст. 173 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков