Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/705/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Прокопенка Вадима Валентиновича на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топильно, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який 26.09.2024 року постановою поліцейського притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП,

визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14 серпня 2025 року о 10 год. 45 хв. в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Соборності, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання скасування постанови районного суду та закриття провадження по справ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працівникам поліції не надавав жодних документів на підставі яких встановлено його особу.

Також вказав, що відеозапис жодним чином не доводить вини ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, тобто не доводить сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме автомобілем. А лише підтверджує його перебування в салоні автомобіля на місці водія. Який був припаркований. обабіч проїжджої частини дороги на вулиці Енгельса.

З наведених підстав, адвокат Прокопенко В.В. вважає, що постанова районного суду підлягає до скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч. 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно до приписів норми ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2-4 цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422646 від 14.08.2025, вбачається, що 14 серпня 2025 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Соборності, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею районного суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422646 від 14.08.2025, пояснення, копію постанови серії БАД № 903542 від 26.09.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя районного суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Відтак, доводи адвоката Прокопенка В.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати як бажання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне правопорушення.

Апеляційні доводи захисника Прокопенка Р.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписами наявними у справі, а саме: відеофайлом XHEJ2726 за таймкодом 10:17:10 відповідно до якого, транспортний засіб ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 рухається на зустріч патрульному автомобілю та відеофайлом EKSU4331 за таймкодом 10:36:15 відповідно до якого вбачається, що за кермом транспортного засобу ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 перебуває ОСОБА_1 .

Так, 26.09.2024 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 14.08.2025 керував транспортним засобом. При цьому постанова від 26.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягненя у вигляді штрафу не скасована та набрала законної сили.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну захисника адвоката Прокопенка Вадима Валентиновича залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко