ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 527603 ОСОБА_1 30.11.2025 року о 01:56 год. в м.Дніпро, вул. Нечуя-Левицького, 131, керував транспортним засобом ауді а6, DSW 70090, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 5739349 від 17.09.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом вжито вичерпних заходів для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 достовірно знав про вказане судове провадження, не з`явився в судове засідання, клопотання про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 527603 від 30.11.2025 року, зміст якого викладено вище;

-рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 30.11.2025 року, який містить аналогічні зазначеним в протоколі відомості;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА 5739349 від 17.09.2025 року, згідно з якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

-копія екзаменаційної картки водія ОСОБА_1 , згідно з якою йому видавалося посвідчення подія НОМЕР_1 від 26.01.2012 року категорії «В»;

-відеозапис з бодікамери, на якому зафіксовано перевірку поліцейським документів у водія ОСОБА_1 , який пояснив, що посвідчення водія він не має. Після чого, відносно нього був складений протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи вказані докази, судом встановлено, що викладені в протоколі обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: екзаменаційною карткою, якою підтверджується, що ОСОБА_1 отримував право керування транспортними засобами категорії «В», до яких належить автомобіль ауді а6. Відомостей про те, що видане йому посвідчення подія НОМЕР_1 від 26.01.2012 року скасовувалося чи вилучалося, матеріали справи не містять і в судовому засіданні не встановлено. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, як водій ОСОБА_1 повідомив, що не має посвідчення водія. Проте, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі, в нього не з`ясовувалося.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не враховано, що за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП., а тому ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія за відсутності відомостей про його вилучення, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності з приводу керування транспортним засобом, не маючи права керування (в тому числі і повторного), тобто не є суб`єктом відповідальності за вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна