Справа № 496/7408/25
Провадження № 3/496/3872/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 року о 10.00 годині р. Дністер с.Маяки Маяківської ОТГ Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював лов раків забороненими знаряддями лову для любительського рибальства, раколовками (чорнильниця) у кількості 2 штуки, вилову не було.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнає та просить застосувати мінімальне адміністративне стягнення, оскільки пенсіонер.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з порушенням згодний, здійснював лов раків улов було випущено в річку. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП не є обов`язковим, суд вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, провину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001250/617 від 17.10.2025 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актом №001250 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 17.10.2025 року.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що здійснював лов раків, адміністративне правопорушення скоєно з необережності в зв`язку з незнанням встановлених норм рибальства, усі рачниці були конфісковані та улов випущено у річку, провину визнає та просить застосувати мінімальне адміністративне стягнення у зв`язку з тим, що є пенсіонером, тобто, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, але суд вважає, що своїми діямиОСОБА_1 не завдав значної шкоди державним інтересам, оскільки зазначені порушення було усунуто він усвідомив протиправність своїх дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є людиною похилого віку (1954 року народження) та є підстави вважати, що він в подальшому не буде допускати подібних порушень (вказане вбачається з його письмових пояснень).

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22-24, 27, 36, 85, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв