Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/17406/25

номер провадження 33/824/4947/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року /суддя Васильєва К.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн., стягнуто судовий збір 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. у дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що виконавче провадження було відкрито до вступу в законну силу Закону про звітність партій і станом на день подання звіту воно було закрите. Зазначав, що інформація про провадження була у відкритому доступі, відома державі та суспільству, тому умислу у невідображенні боргу у звіті не було. Посилався на те, що судом першої інстанції не наведено обґрунтувань чому борг 3 500 грн, а штраф 5 100 грн., вважає правопорушення малозначним.

Повідомлений належним чином ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник НАЗК - Чорнуцька Г.Ю. направила на адресу суду пояснення по суті справи, у яких зазначила, що приймаючи постанову від 11.09.2025 року суд першої інстанції дійшов правомірного висновку визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/1108 Національне агентство з питань запобігання корупції, відповідно до статті 17 ЗУ «Про політичні партії в Україні» здійснило перевірку Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2025 року, поданого політичною партією «Блок Міхеіла Саакашвілі» (ідентифікаційний код 40272226) до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображенні відомостей про зобов`язання фінансового характеру.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито щодо Партії виконавче провадження від 01.06.2021 N?НОМЕР_1, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Крім того, у Єдиному реєстрі боржників оприлюднено інформацію про невиконані майнові зобов`язання Партією по цьому виконавчому провадженню.

Листом від 20.05.2025 N?56471 (вх. N?87000/0/06-25 від 23.05.2025) Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відомості щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження N? НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа N?855/64/20, виданого 09.10.2020 Верховним судом України, про стягнення з Партії на користь Державної судової адміністрації України судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 гривень.

За результатами вжитих заходів у межах зазначеного виконавчого провадження 19.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідь органу державної виконавчої служби свідчить про відсутність обставин фактичного виконання Партією в повному обсязі рішення згідно з вказаним виконавчим документом, який є підставою для завершення виконавчого провадження.

Крім цього, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», які відповідно до п. 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, Партія не втратила статусу боржника, а тому сума заборгованості підлягає відображенню у Звіті Партії за І квартал 2025 року як фінансові зобов`язання.

Відповідно до п. 4 ч. 11 ст. 17 Закону у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру зазначається інформація про всі фінансові зобов`язання політичної партії (її місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи). Якщо фінансове зобов`язання політичної партії (її місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи) виникло у звітному періоді та було виконано політичною партією (її місцевою організацією, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи) у цьому самому звітному періоді, таке фінансове зобов`язання не відображається у звіті політичної партії про її майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Оскільки зазначене фінансове зобов`язання не було виконано у звітному періоді, Звіт Партії за 1 квартал 2025 року не містить відомостей про фінансове зобов`язання Партії перед Державною судовою адміністрацією України у сумі 3153,00 грн, що є порушенням п. 4 ч. 11 ст. 17 Закону.

Виявлене порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за І квартал 2025 року від 27.05.2025 N?2215, затвердженому наказом Національного агентства від 27.05.2025 N?145/25, який опубліковано на офіційному веб-сайті Національного агентства відповідно до вимог ч. 25 ст. 17 Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону, політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у т.ч. її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 N? 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 за N? 507/36129, Звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту, до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису керівника (уповноваженої особи) політичної партії.

Поданню Звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону.

Листом-зверненням від 13.10.2021 (вх. N?78507/0/07-21 від 18.10.2021) Партія надала відомості про ОСОБА_1 як керівника Партії, а також копії документів, що підтверджують його повноваження - копія протоколу засідання Вищої Ради політичної партії «Блок Міхеіла Саакашвілі» від 10.10.2021 N? 30.

Повноваження ОСОБА_1 як керівника Партії підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пункт 7.2 статті 7 статуту Партії передбачає, що Голова Партії, серед іншого, здійснює загальне керівництво Партією; без доручення представляє Партію у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими юридичними особами, незалежно від форм власності та підпорядкування як в Україні, так і за кордоном, фізичними особами тощо.

Стаття 3 Закону передбачає, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону у разі порушення політичними партіями Конституції України, цього та інших законів України до них можуть бути вжиті такі заходи: попередження про недопущення незаконної діяльності, заборона політичної партії.

Отже, враховуючи норми статті 19 Закону, а також приписи статей 7, 9, 14, 23, 24 КУПАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП є керівник Партії або уповноважена особа, якою підписано та подано Звіт до Національного агентства.

Зміст статті 212-21 КУПАП не містить вказівки на те, що суб`єктом відповідальності за цією нормою є юридична особа, в даному випадку політична партія. При цьому за подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру має відповідати конкретна особа, а не політична партія в цілому.

Звіт Партії за І квартал 2025 року подано до Національного агентства через Реєстр 01.04.2025 о 10 год 51 хв (унікальний ідентифікатор Звіту - 13b18be0-0ece-11f0-8f85-d6) та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису керівником Партії ОСОБА_1 . Отже, останній підтвердив достовірність інформації, що викладена у Звіті Партії за 1 квартал 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа - керівник Партії порушив порядок подання Звітів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 212-21 КУпАП.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил, зокрема, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 - посадова особа (керівник Партії) підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що посягає на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вину ОСОБА_1 .

Із такими висновками у повному обсязі суд апеляційної інстанції погоджується.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження було відкрито до вступу в законну силу Закону про звітність партій і станом на день подання звіту воно було закрите судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.

Листом від 20.05.2025 № 56471 (вх. № 87000/0/06-25 від 23.05.2025) Святошинський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надав відомості щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 855/64/20, виданого 09.10.2020 Верховним судом України, про стягнення з політичної партії «Блок Міхеіла Саакашвілі» на користь Державної судової адміністрації України судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі З 153,00 гривень.

За результатами вжитих заходів у межах зазначеного виконавчого провадження 19.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідь органу державної виконавчої служби свідчить про відсутність обставин фактичного виконання Партією в повному обсязі рішення згідно з вказаним виконавчим документом, якій є підставою для завершення виконавчого провадження.

Крім цього, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувану не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», які відповідно до п. 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, Партія не втратила статусу боржника, а тому сума заборгованості підлягає відображенню у Звіті Партії за І квартал 2025 року як фінансові зобов`язання.

Вимоги Закону у цій частині є незмінним як на день виникнення вказаного зобов`язання, так і на день подання Звіті Партії за І квартал 2025 року.

Оскільки зазначене фінансове зобов`язання не було виконано у звітному періоді, Звіт Партії за І квартал 2025 року не містить відомостей про фінансове зобов`язання Партії перед Державною судовою адміністрацією України у сумі 3 153,00 гри, що є порушенням п. 4 ч. 11 ст. 17 Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не наведено обґрунтувань чому борг 3 500 грн, а штраф 5 100 грн., правопорушення є малозначним, судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги на підставі наступного.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд першої інстанції врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, врахував її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом встановлено не було.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ст. 212-21 КУпАП не належить до категорій малозначних правопорушень, за вчинення яких, правопорушника може бути звільнено від відповідальності, оскільки її порушення передбачають штрафи від 300 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є значним стягненням.

У санкції ст. 212-21 КУпАП чітко передбачено адміністративне стягнення у виді від 300 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без будь-якої альтернативи, тому сума боргу не впливає на міру покарання за порушення вимог для подання фінансового звіту.

Також, слід зауважити, що до ОСОБА_1 було застосовано нижню межу адміністративного стягнення, що передбачено ст. 212-21 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.