П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Київ

Справа №752/13834/25

Апеляційне провадження №33/824/5040/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року за матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332874 від 17.05.2025, 16.05.2025 о 23 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Жилянській, буд. 53/80, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат 1.68% проміле, чим порушила вимоги п. 2.9, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332907 від 17.05.2025, 16.05.2025 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Жилянській, буд. 53/80, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоного кольору, та здійснила зіткнення з автомобілями «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3(б) та 8.7.3.е ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодилась із вказаною постановою, в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , її захисником - адвокатом Чередниченко Д.О. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова в оскаржуваній частині підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 поліцейськими не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд першої інстанції не взяв до уваги порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, освідування на стан алкогольного сп`яніння було проведено сержантом Білик, а не поліцейським, який складав протокол. Матеріали справи не містять доказів, що сержант мав право проводити таке освідування (тестування), і що він має спеціальні знання.

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи захисника стосовно того, що показання приладу «Драгер» є недостовірними, оскільки температура повітря зазначена в чеку з приладу «Драгер» відрізняється від реальної температури повітря того дня, згідно даних Гідрометцентру.

Також захисник вказує на те, що останнє калібрування приладу «Драгера» було проведено 15.12.2025, тобто на момент проведення тестування 17.05.2025 минуло більше 6 місяців, а тому результати такого огляду є належним доказом вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник також зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських не є безперервним, а тому не може бути належним доказом у справі.

Також в матеріалах справи відсутні докази тимчасового затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та прийняти у цій частині нове рішення, яким провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чередниченко Д.О. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, як передбачено положеннями ст. 294 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП нею не оскаржує, а тому в цій частині перегляду апеляційним судом не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). (п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. (п.п. 1-7 Розділ 2 Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. (п.п. 10,11Розділ 2 Інструкції).

Судом встановлено, що 16.05.2025 о 23 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Жилянській, буд. 53/80, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат 1.68% проміле, чим порушила вимоги п. 2.9, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332874 від 17.05.2025. До протоколу долучено: інші матеріали адміністративної справи, відео з БК 472267,476606 /а.с. 2/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», тест №2643, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 16.05.2025 о 23.20 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 1.68 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» підписана особою, яку тестували - ОСОБА_1 без жодних зауважень /а.с.3/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд з використанням приладу «Alcotest Drager №6820», результат огляду позитивний - 1.68 проміле. Акт огляду в графі «З результатом згоден» підписаний ОСОБА_1 також без жодних зауважень /а.с.6/;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров`я від 16.05.2025 /а.с.7/;

відеозаписом з БК 472267,476606, який був переглянутий апеляційним судом, та на якому зображенні наступні події. Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик про ДТП. В ході з`ясування обставин ДТП, поліцейські повідомили останню, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано останній пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку або на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або у медичній установі у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці за допомого приладу «Drager», результат огляду - 1.68 проміле. ОСОБА_1 поліцейські оголосили результат та повідомили, що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що остання жодних заперечень чи незгоди не висловила. Також поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 її права та ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення /а.с 17/.

За наведених обставин, висновок викладений у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2025 про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений вказаними вище доказами.

Посилання захисника Попової Т.В. на те, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у останньої не було, а тому і підстав здійснювати її огляд на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що водій, відносно якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, оскільки остання мала ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а тому остання виконуючи п. 2.5 ПДР України повинна на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В доводах апеляційної скарги захисник Попової Т.В. також вказує на те, що працівниками поліції було використано несправний технічний пристрій «Drager», оскільки з чеку «Drager» вбачається, що останнє калібрування було проведено 15.11.2024, а огляд проводився 16.05.2025, тобто більше ніж через 6 місяців з дати калібрування, що збільшує можливість похибки, та недостовірність результату. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 ст. 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 15.11.2024, а ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння 16.05.2025, тобто до закінчення терміну повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що прилад «Drager» показував невірні результати температури повітря, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки даний прилад за його технічними характеристиками температуру навколишнього середовища вимірює автоматично, а не в ручному режимі. До того ж, такий показник залежить від місця перебування приладу, в даному випадку прилад перебував в салоні поліцейського авто, що вбачається з відеозапису. А отже, сама по собі ця обставина не може свідчити про несправність приладу та/або недостовірність визначених ним результатів. Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували залежність показів «Drager Alcotest 6820» на вміст алкоголю в повітрі, що видихається від температурного режиму навколишнього середовища.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 підписала чек з приладу «Drager Alcotest 6820» з результатами огляду - 1.68 проміле та Акт огляду із вказаним результатом без жодних зауважень. Жодних заперечень чи незгоди щодо результату огляду - 1.68 проміле ОСОБА_1 не висловила і в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів апеляційної скарги та розцінює їх як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності.

Також судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та обов`язки, оскільки вказані права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП були роз`яснені ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом та відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки такі докази відсутні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки відсутність в матеріалах справи документів чи інших даних про відсторонення чи не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом жодними чином не доводить та не спростовує вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.