Провадження № 3/537/2098/2025
Справа № 537/6784/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

20 жовтня 2025 року о 00 год. 52 хв. в м. Кременчук Полтавської області по просп. Свободи, буд.16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 500І, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Не подав заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було достеменно відомо про те, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувають на розгляді матеріали справи про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5., 2.9.а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488468, складеному 20 жовтня 2025 року заступником командира роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Богомоленко А.А., підтверджується наступними доказами.

Відеозаписом з камер працівників поліції, а також рапортом заступника командира роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Богомоленко А., які повністю узгоджені між собою, й з них вбачається, що 20 жовтня 2025 року о 00:52 год., тобто у комендантську годину, під час несення служби в складі екіпажу Залік 202 капітан поліції Богомоленко А. спільно зі старшим лейтенантом поліції Нестеренко О.О. за адресою м. Кременчук просп. Свободи, на підставі п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб Mercedes-Benz 500І, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався під керуванням ОСОБА_1 , установили його особу, роз`яснили права. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, на що він погодився. Результат тестування ОСОБА_1 позитивний 0,91‰. Проте ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним працівниками поліції на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Тому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі у лікаря, роз`яснили йому порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Незважаючи на наведене, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі у лікаря, а саме відмовився їхати у медичну установу в службовому автомобілі поліції, висував незаконні вимоги про виклик лікаря на місце зупинки для проведення його огляду на стан сп`яніння, тощо. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що такі його дії кваліфікують як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що є підставою для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Але ОСОБА_1 не виконав законні вимоги працівників поліції, не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі у лікаря, хоча не погодився з результатом проведеного на місці працівниками поліції його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Тому за даним фактом працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488468 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР по факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджена результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, прилад ARND-0025, тест №204, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких на час проведення тесту 20 жовтня 2025 року о 01:43:01 год. результат тестування ОСОБА_1 0,91‰.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5974613 від 20 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Відомостей щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надав. Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20 жовтня 2025 року о 00 год. 52 хв.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння підтверджена результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, прилад ARND-0025, тест №204. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20 жовтня 2025 року о 00 год. 52 хв. підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5974613 від 20 жовтня 2025 року.

Також досліджений судом відеозапис є об`єктивним доказом на підтвердження фактів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, де зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку, перебування ОСОБА_1 на місці водія одразу після зупинки транспортного засобу, визнання ним факту керування. Крім того на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 має поведінку, що очевидно не відповідає обстановці, а саме висуває працівникам поліції вигадані вимоги, дає суперечливі пояснення, зухвало себе поводить, відмовляється виконати законні вимоги поліції з надуманих ним підстав, відповідає хамством.

Отже суд вважає законними доводи працівників поліції, що ОСОБА_1 мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому як особа, що керував транспортним засобом, він був зобов`язаний на вимогу працівників поліції в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У п.6 розділу І Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкгольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, на що останній погодився. Результат тестування ОСОБА_1 був позитивним 0,91‰. Проте ОСОБА_1 не погодився з таким результатом огляду на стан сп`яніння. З цих підстав відповідно до п.7 розділу І Інструкції, ст.266 КУпАП, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Проте ОСОБА_1 продовжив поведінку, що не відповідає обстановці, й не виконав законну вимогу працівників поліції проїхати в службовому автомобілі у медичній заклад для проведення лікарем його огляду на стан алкогольного сп`яніння, вигадуючи надумані підстави. Оскільки відповідно до положень ст.266 КУпАП порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для визнання такого огляду недійсним, то в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння з результатами такого огляду, проведеного працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічних приладів, результати такого огляду на стан сп`яніння відповідно до п.7 розділу І Інструкції не можливо вважати допустимим доказом на підтвердження перебування особи в стані сп`яніння, й такий огляд має обов`язковий наступний етап проведення огляду цієї особи на стан сп`яніння у медичному закладі лікарем. За таких обставин в разі відмови особи пройти наступний обов`язковий етап огляду на стан сп`яніння в медичному закладі лікарем правильно вважати, що особа не пройшла огляд на стан сп`яніння, й відмовляється від його проходження.

Суд вважає, що працівники поліції правильно оцінили таку поведінку ОСОБА_1 як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що є порушенням п.2.5. ПДР.

З досліджених доказів, зокрема відеозаписів з камер працівників поліції, суд вважає, що працівники поліції виявили правопорушення, вчинене ОСОБА_1 та оформили матеріали справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог законодавства.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 20 жовтня 2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. Протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 володів та керував автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У ст.30 КУпАП визначено порядок позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Так, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджено довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області від 20 жовтня 2025 року, тому він не є водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом, оскільки йому НЕ надавалося в установленому законом порядку право керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна