Провадження №: 3/752/9464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло два адміністративних протоколи складених стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №502561 від 03.11.2025, ОСОБА_1 03.11.2025 о 19 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Героїв Маріуполя, 8, керував транспортним засобом «Skoda» д/н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому порядку, за допомогою приладу газоаналізатора алкотестера Драгер 7510 (Результат огляду 2.55%), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №502533 від 03.11.2025, ОСОБА_1 03.11.2025 о 19 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Героїв Маріуполя, 8, керуючи транспортним засобом «Skoda» д/н/з НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д/н/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи об`єднав в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Ткаленко А.В., в судовому засідання просила провадження у справі ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, вказувала що невірно вказана адреса вчинення правопорушення, оскільки відповідно до протоколу адреса вчинення правопорушення м.Київ, вулиця Героїв Маріуполя, 8, але фактично складання протоколу та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувався за адресою м.Київ, вулиця Героїв Маріуполя, 4 (згідно даних GPS на корінці результатів алкотестеру). Крім того, відповідно роздруківки результатів приладу драгер вказано температуру повітря 18 градусів тепла, проте враховуючи що подія відбувалась 03.11.2025 о 20 год. 35 хв., така температура повітря не може відповідати дійсності, що ставить під сумнів результати проведення огляду за допомогою приладу Драгер 7510. Також, зазначила, що відеозапис з боді камер поліцейських не є безперервним, а ще до протоколу не долучено підтвердження про передачу автомобіля «Skoda» д/н/з НОМЕР_1 особі, яка не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того. захисник звернула увагу, що між часом ДТП та часом проведення освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 7510, минуло близько години, що доволяє припустити, що ОСОБА_1 міг вжити алкоголь після винекнгення ДТП.

Разом з цим, не заперечує факт вчинення її довірителем правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №502561 від 03.11.2025, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №502533 від 03.11.2025, схемою місця ДТП від 03.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тестуванням на алкоголь за допомогою приладу газоаналізатора алкотестера Драгер, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з боді камери.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, доводи захисника висловлені у судовому засіданні мають характер припущень та жодними доказами не підтверджуються.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП, має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук