Справа № 639/8423/25
Провадження № 3/639/2105/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Новобаварського районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи в протоколі не зазначено, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496916 від 28.10.2025, згідно з яким 28 жовтня 2025 року о 21 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 149-Д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 207, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на мысцы зупинки та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до рапорту командира роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП О. Марченка, у протоколі слід вважати вірним час вчинення правопорушення «22:15 год.»

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480160 від 11.10.2025 стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що ввечері 28.10.2025 він керував транспортним засобом PEUGEOT 207, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, де його з невідомих причин поліцейські зупинили його. Після зупинки поліцейські оглянули його автомобіль, перевірили багажник автомобіля, фактично проводили обшук. У нього в багажнику були музичні інструменти. Потім поліцейський зазначив, що він має запах алкоголю з порожнини рота та інші ознаки алкогольного сп`яніння, у нього виник конфлікт через це з поліцейськими, оскільки він не вживає спиртне, а через вік та стан здоров`я у нього є ознака запаху ацетону з порожнини рота. Через конфлікт він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а потім, коли його запропонували пройти огляд у медичному закладі, він від нього не відмовлявся, але поліцейській розцінили його поведінку як відмову, незважаючи на те, що він наполягав на такому огляді, та склали протокол за ст. 130 КУпАП. Тоді он одразу зателефонував своїм близьким та вони всі разом поїхали до закладу охорони здоров`я по вул. Ахієзерів в м. Харкові, але йому відмовили у проведенні огляду з посиланням на відсутність такого направлення. Вважає, що він не відмовлявся та бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також на адресу суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Керімовим А.З. було направлено відеозапис, на якому зафіксовано факт звернення ОСОБА_1 до медичного закладу одразу після складення протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями п. 2, п. 4 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п. 3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз наведених положень свідчить, що виявлення та фіксація конкретних ознак стану сп`яніння є необхідною та обов`язковою передумовою для пропозиції водієві пройти огляд, а також гарантує законність усіх подальших процесуальних дій поліцейського.

З детального аналізу наведених норм права вбачається, що водій може бути направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише за наявності у нього конкретних ознак, передбачених п.п. 3, 4 Інструкції. Тобто, за відсутності у водія наведених ознак сп`яніння, у працівників поліції не виникає підстав направляти його для медичного огляду на стан сп`яніння до закладів охорони здоров`я. Відмова водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння, не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.

З досліджених відеозаписів з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудних боді-камер працівників поліції (ІD-реєстратори №470721 та №472505) встановлені такі обставини:

У період часу з 22:15:21 до 22:16:00 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу PEUGEOT 207, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

У період часу з 22:16 до 22:20 відеофіксація працівниками поліції не здійснювалася, такі відеозаписи до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучені;

З 22:20 год. поліцейські проводять огляд багажника автомобіля ОСОБА_1 , в подальшому запитують, звідки він їде;

О 22:23 перевіряють документи ОСОБА_1 .

О 22:24 поліцейський запитує ОСОБА_1 , чи вживав він цього дня спиртні напої, та не дочекавшись відповіді, одразу пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що той хитає головою, в подальшому на пропозицію пройти огляд у медичному закладі зазначає «мені це не потрібно».

О 22:25 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, та повідомляє про наявність у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_1 зазначає, що спиртні напої не вживав, та о 22:26 на питання, чи буде він проходити огляд, відповідає «ні».

О 22:45 між ОСОБА_1 та поліцейськими відбувається словесний конфлікт.

О 22:46 командир роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП О. Марченко розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення за порушення ПДР (неподання світлового сигналу «покажчик повороту» перед перестроюванням»).

О 23:15 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

О 23:23 ОСОБА_1 повідомляє, що має бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Проте поліцейські повідомляють, що протокол вже складений, направлення на проведення огляду ОСОБА_1 надаватися не буде.

У подальшому зафіксоване спілкування між ОСОБА_1 , особою, яка прибула на його прохання (виклик) для надання допомоги, та співробітником патрульної поліції.

О 23:27 ОСОБА_1 зазначає у протоколі, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Відеозапис припинено о 23:37 год.

Також судом досліджено відеозаписи, надані адвокатом Керімовим А.З., на яких зафіксовано прибуття ОСОБА_1 з іншими особами до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проведення огляду на стан сп`яніння. В ході спілкування співробітниця зазначеного медичного закладу зазначає, що не може провести огляд без присутності співробітника поліції, який направляє особу для проходження такого огляду.

Відповідно до п. 9 Інструкції, особа має бути доставлена до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Матеріалами справи не спростовується факт самостійного прибуття ОСОБА_1 до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З досліджених доказів вбачається, що вже після складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення на місце події прибула особа, що надавала останньому консультації з приводу необхідності проходження огляду на стан сп`яніння, після спілкування з якою ОСОБА_1 повідомив про своє бажання пройти такий огляд на стан сп`яніння, щоб довести свою невинуватість, а в подальшому прослідував до медичного закладу самостійно.

Крім того, з досліджених відеозаписів встановлено, що будь-які видимі ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 були відсутні. Так, суд не може беззаперечно прийняти або відхилити твердження поліцейського, що складав протокол, про наявність таких ознак, разом із тим, з відеозапису неможливо пересвідчитися про наявність у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук. Крім того, в ході надання показань суду ОСОБА_1 виявляв ознаки дефекту мовлення (заїкання), яке мало місце і на відеозаписі, при цьому пояснив, що співробітники поліції могли сприйняти такий дефект як ознаку сп`яніння. Щодо запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 пояснив, що через вік та стан здоров`я у нього часто має місце наявність запаху ацетону з рота, проте спиртні напої він не вживає взагалі.

Таким чином, за відсутності конкретних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, його відмова від проходження такого огляду не містить ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 , який хоча і вже після складення протоколу, але виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння, та прибув до закладу охорони здоров`я, також додатково свідчить про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Крім того, суд зазначає, що застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що сукупністю досліджених у справі доказів не підтверджується винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про недоведеність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров