Справа № 192/3144/25
Провадження № 3/192/1178/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса (згідно наявних баз ДПС): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановила:

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив. Судова повістка про виклик у судові засідання направлялась йому Укрпоштою.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Нугаєвої В.В. надійшли письмові пояснення, за змістом яких просить закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також посилається на те, що на час складання протоколу, і на час надходження протоколу до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

За змістом протоколу № 62431/04-36-04-12/30740883 про адміністративне правопорушення, складеного 20 листопада 2025 року, посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Гайдамацьке», вчинив адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне надання платіжних доручення на перерахування належних до сплати сум по єдиному податку четвертої групи по терміну сплати 30.07.2024, 01.08.2022. Порушено п.п. 295.9.2, п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До протоколу додано копії: акта від 08.10.2025 року № 54891/04-36-04-12/30740883 про результати камеральної перевірки ТОВ «Гайдамацьке» (код ЄРДПОУ 30740883) щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку четвертої групи, повідомлення №85964/6/04-36-04-12-18 від 10 жовтня 2025 про запрошення ОСОБА_1 до відділу податків і зборів з юридичних осіб у класі вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, квитанцій про доставку документів в Електронний кабінет ТОВ «Гайдамацьке», акта неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення від 20.11.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 спеціальний (посадові особи підприємств, установ та організацій).

Згідно з протоколом від 20 листопада 2025 № 62431/04-36-04-12/30740883 правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинене керівником ТОВ «Гайдамацьке» ОСОБА_1 . Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 був посадовою особою керівником ТОВ «Гайдамацьке» та відповідальним за подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) за вказані податкові періодисуду не надано, а, отже, не доведено, що він є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу, що за змістом п.п. 2, 4 до розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 22.07.2016 № 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

У протоколі від 20 листопада 2025 № 62431/04-36-04-12/30740883 вказано декілька податкових періодів, коли було допущено порушення строків сплати податкових зобов`язань, кожне з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, а, отже, протокол складено без дотримання вимог вказаної Інструкції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук