Провадження № 3/337/1612/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Коваленко В.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 о 08:30 год. в м. Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка - Стародніпровська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (висновок лікаря-нарколога №75739 від 15.10.2025), чим порушив п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 15.10.2025 о 08:30 год. в м. Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка - Стародніпровська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.10.1, 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Василя Сергієнка - вул. Стародніпровська, рухаючись по другорядній дорозі та змінюючи напрямок руху, не надав дорогу автомобілю Renault Modus, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 26.11.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він дійсно у зазначені в протоколах день, час та місці керував транспортним засобомChevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_2 . На перехресті вул. Василя Сергієнка - вул. Стародніпровська в Хортицькому районі м. Запоріжжя сталось ДТП, в якому він не винуватий. Він рухався на своєму автомобілі зі сторони вул. Стародніпровська, виїжджав з дворів на головну дорогу. Впевнившись у безпечності маневру, він хотів вже виїхати на головну дорогу, проте раптово в його автомобіль врізався автомобіль потерпілого, якого він раніше не бачив. Вважає винуватим у ДТП іншого водія - ОСОБА_2 , який міг рухатися не по головній дорозі, а за ним. Після зіткнення на місце ДТП були викликана патрульна поліція. Під час оформлення документів на місці ДТП працівниками поліції у учасників події були відібрані письмові пояснення, складено схему, з якою він не погодився, проте його зауваження не були враховані. Отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.Крім того, під час оформлення ДТП працівнику патрульної поліції не сподобався його вигляд та йому було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду і він на це погодився. Коли його доставили у медичний заклад, він на вимогу лікаря надав на аналіз сечу, проте лікар йому повідомив, що вона не тієї температури, як мала бути, та запропонував надати сечу повторно. Оскільки він більше не хотів в туалет, то відмовився від подальшого проходження огляду, після чого відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він виконав вимогу працівника патрульної поліції пройти медичний огляд та вчинив всі можливі дії щоб його пройти.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 15.10.2025 вранці він на автомобілі Renault Modus через мости в`їхав в Хортицький район м. Запоріжжя, рухався по пр. Інженера Преображенського, проїхав кільце на перехресті з пр. Ювілейним, та продовжив рух по пр. Інженера Преображенського. Рухався він у крайній правій полосі по головній дорозі. Попереду нього рухався інший легковий автомобіль «кросове». З пр. Інженера Преображенського на повороті він виїжджав на вул. Василя Сергієнка, яка має перехрестя з вул. Стародніпровською. Зі сторони вул. Стародніпровська, яка є другорядною дорогою, стояв автомобіль Chevrolet Lacetti, який пропустив «кросове», а після цього почав свій рух, в результаті чого сталось зіткнення з його автомобілем. Автомобіль Chevrolet Lacetti лівою стороною свого бампера врізався в його праві передні та задні двері. Винуватим у ДТП є водій Chevrolet Lacetti - ОСОБА_1 , який спочатку пропонував вирішити все самостійно, але потерпілий вирішив викликати поліцію. Коли приїхала патрульна поліція, у них відібрали пояснення, склали схему, а ОСОБА_1 відвезли на медичний огляд.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №483862 від 15.10.2025, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейським подій на боді-камери 470535, 470975, 472011;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 15.10.2025 о 10:12 год., в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Також у цьому направленні зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7573 від 15.10.2025, який складений лікарем КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду. Вказаний висновок також містить підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що 15.10.2025 о 09:19 год. працівники патрульної поліції прибули на місце ДТП - перехрестя на вул. Василя Сергієнка Стародніпровська у Хортицькому районі м. Запоріжжя. Після спілкування з водієм автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 та його візуального огляду, поліцейськими о 10:12 год. у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він погодився. Прибувши до закладу охорони здоров`я водій ОСОБА_1 на вимогу лікаря надати сечу на аналіз, пройшов до вбиральні, через деякий час вийшов, повідомивши, що зібрав сечу на аналіз. Відразу після цього медсестрою з лікарем було виявлено, що надана ОСОБА_1 для дослідження рідина (сеча) має температуру 25 градусів, що свідчить про те, що вона розбавлена. ОСОБА_1 було вдруге запропоновано надати на аналіз сечу. Через деякий час ОСОБА_1 у лікаря написав про відмову від проходження огляду. У зв`язку з цим лікарем у медичному висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду. Внаслідок чого, працівниками поліції складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 23.10.2020, повторності за ст.130 КУпАП немає.

Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Долучений до протоколу відеозапис, з огляду на ст.251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.

Також суд враховує рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кармазіна Є., який за своїми правовим змістом є службовими документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій. Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків. Вищевказаний рапорт повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

Також, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Норми ПДР, а саме п.2.5, встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, суб`єктивні бачення) ПДР не містять.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він був вимушений відмовитись від подальшого медичного огляду, оскільки більше не хотів в туалет, не спростовують порушення ним вимог п.2.5 ПДР за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано, що в медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово було надано змогу зібрати біологічний матеріал (сечу). Між тим, ОСОБА_1 фактично сечу для лабораторного дослідження не надав, що і відображено у висновку лікаря та зафіксовано матеріалами відеозапису. При цьому поведінка ОСОБА_1 вказує, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарем було складено висновок «відмовився від повного медичного огляду».

У суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря про відмову ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не вбачається. Упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу з матеріалів справи також не убачається.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 15.10.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він в порушення п.2.5 ПДР не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Також суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його вину, оскільки він, в порушення п.10.1, 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на автомобілі по другорядній дорозі та змінюючи напрямок руху, не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вищевказані обставини повністю підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483834 від 15.10.2025, який складений уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовані напрямки руху транспортних засобів, зокрема під керуванням ОСОБА_2 по головній дорозі, а під керуванням ОСОБА_1 - по другорядній, позначене положення транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення, наведені відомості, що характеризують місце ДТП. На зворотній стороні схеми міститься перелік механічних пошкоджень автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 передня частина, та автомобіля Renault Modus, номерний знак НОМЕР_3 права сторона т.з. Дана схема підписана інспектором патрульної поліції, учасниками ДТП,в т.ч. ОСОБА_1 , без зауважень та заперечень. До протоколу та схеми додані фотознімки з місця ДТП;

- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбували під час оформлення працівниками патрульної поліції матеріалів ДТП, відібрання пояснень, складання схеми ДТП, збирання інших доказів, зокрема, зафіксовано, що після пояснень учасників ДТП, заперечень водія ОСОБА_1 стосовно того, що водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі по пр. Інженера Преображенського, інспектором патрульної поліції в телефонному режимі було зроблено запит про наявність камер відеоспостереження на пр. Інженера Преображенського та через деякий час отримано відповідь, що відповідно до записів камери спостереження, яка встановлена на кільці пр. Інженера Преображенського пр. Ювілейний, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , проїхав це кільце по пр. Інженера Преображенського о 08.25 год., тобто за декілька хвилин до ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які наведені вище. Ці пояснення надані суду після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення, вони є логічними, послідовними, узгоджуються з письмовими доказами і відтвореним відеозаписом, не викликають у суду сумнівів в їх правдивості.

Суд вважає, що всі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративного правопорушення та винуватість в них ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Незважаючи на роз`яснення судом права заявляти клопотання, в тому числі клопотання про призначення експертиз, таке клопотання для вирішення питання хто з водіїв в даній обстановці порушив ПДР і чиї саме дії знаходились в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками, ОСОБА_1 не заявлено.

Позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених вище адміністративних правопорушень, він підлягає адміністративний відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33, 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова