П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №012180Е від 14.11.2025 року у міжнародонму пункті пропуску через ДКУ для залізничного сполучення «Чоп (Дружба)» (територія Чопської ТГ Ужгородського р-ну Закарпатської області) прикордонним нарядом «Перевірка документів» була виявлена та затримана гр. України ОСОБА_1 , яка здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону з Угорщини до України, а саме: перебуваючи в громадянстві України намагалася перетнути державний кордон України без відповідних документів та дозволу відповідних органів влади, за закордонними паспортом гр. Угорщини НОМЕР_1 , виданий 27.05.2025 року, чим порушила вимоги ст. 12 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України» та п. 2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених ПКМУ №57 від 27.01.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012255Е від 16.11.2025 року вбачається, що 16.11.2025 року близько 16 год. 00 хв. у міжнародному пункті пропускуц через ДКУ для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)» (територія Чопської ТГ Ужгородського р-ну Закарпатської області) прикордонним нарядом «Перевірка документів» була виявлена та затримана гр. України ОСОБА_1 під час спроби незаконного перетинання державного кордону України, а саме: на паспортний контроль надала паспорт гр. Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 , в ході перевірки було встановлено, що особа є гр. України, що підтверджується інформацією згідно відомостей із «Форма-1», чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р., ст. 2 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України» та п. 2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених ПКМУ №57 від 27.01.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суду не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за номерами 308/17862/25 (провадження №3/308/8091/25) та 308/17863/25 (провадження №3/308/8092/25), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/17863/25 (провадження №3/308/8092/25) та розглядати одночасно.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 204-1 КУпАП диспозиція статті передбачає перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повністю стверджена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012180Е від 14.11.2025 року, даними протоколу серії ЗхРУ №012255Е від 16.11.2025 р.; протоклом про адміністративне затримання від 14.11.2025 року та 16.11.2025 року; даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилученні речей і документів 14.11.2025 та 16.11.2025 року; пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 16.11.2025 року; рапортом начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Тип А) лейтенанта ОСОБА_2 від 14.11.2025 року; рапортом інспектора прикордонної служби вищої категорії 1 групи контролю другої лінії та поглибленої перевірки документів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майстера-сержанта ОСОБА_3 ; рапортом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Тип А) з МПЗ старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 16.11.2025 року; рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби ЗОД відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » майстра-сержанта ОСОБА_5 від 16.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Обставина, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 124, 122-4, 283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204-1 КУпАП, за номерами 308/17862/25 (провадження №3/308/8091/25) та 308/17863/25 (провадження №3/308/8092/25), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/17862/25 (провадження №3/308/8091/25) та розглядати одночасно.

Визнати винною громадяку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і призначити їй у адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 ( шістсот п`ять) гривень, 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І.Бедьо