Справа № 588/1739/25
провадження № 3-зв/588/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Пирогової О.Т.,

розглянувши заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка Олександра Олексійовича по справі №588/1739/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка Олександра Олексійовича перебуває на розгляді справа №588/1739/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

24.12.2025 захисник особи, що притягується до відповідальності адвокат Пирогова О.Т. подала до суду заяву про відвід судді Огієнка О.О. оскільки вона вважає, що суддя Огієнко О.О. не має наміру розглядати справу справедливо та неупереджено, демонструє спрощений та зручніший для суду підхід, ігнорує законні вимоги захисника, відкрито демонструє намір швидкого розгляду справи без належного дослідження всіх обставин справи. Так зокрема, нею як представником особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, 2 грудня 2025 року через систему Електронний суд подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи 3 грудня 2025 року у зв`язку перебуванням на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні №2 КНП Тростянецька міська лікарня ТМР з 01.12.2025 року. ОСОБА_1 також подано заяву про намір приймати участь у розгляді справи та надати покази в присутності захисника. Суддя Огієнко О.О. розглянув клопотання, задовольнив, але при цьому призначив справу на 8 грудня 2025 року, повістку ОСОБА_1 судом не направлено. Захисник посилалася на те, що перебуваючи на стаціонарному лікуванні про розгляд справи дізналась 7 грудня 2025 року та відповідно знову подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням, надавши відповідний висновок про непрацездатність. Суддя задовольнив клопотання, але без направлення повістки Конєву В.А. призначив справу до розгляду на 12 грудня 2025 року. У подальшому лікарняний захиснику було продовжено з 11 грудня до 26 грудня тому нею знову було подано заяву про відкладення. Адвокат Пирогова О.Т. вважає, що надавши друковані висновки по непрацездатність, розголошує своє захворювання, що порушує її права, також я змушена працювати, готувати клопотання, заяви, а не проходити належне лікування.

Такі дії, на думку сторони захисту позбавляють можливості захистити свої права, вказавши, що адвокат затягувала навмисно строки розгляду справи, бо ще в першому судовому засіданні надав перевагу потерпілому ОСОБА_2 , якого не викликав повісткою, а викликала секретар в судовому засіданні саме за вказівкою судді Огієнка О.О. і по завершенню розгляду справи порадив останньому і в цю справу, як вказав суддя, залучити захисника.

Адвокат Пирогова О.Т. вказує вказані дії судді Огієнко О.О. вказують на відсутність змагальності в судовому процесі, упередженому ставленні до неї, як захисника так і ОСОБА_3 , навмисному порушені прав останнього та зацікавленості в розгляді справи саме без сторін та прийнятті рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. Клопотання захисника, в тому числі і щодо призначення у справі автотехнічної судової експертизи навмисно ігноруються, хоча є великий спір щодо правильності складання схеми та зібрання відповідних доказів. Суддя Огієнко О.О. постійно вказує на порушенні строків розгляду справи, при цьому відповідно до постанови Тростянецького районного суду від жовтня 2025 року об`єднано в одне провадження справи № 588/1739/25 (провадження № 3/588/631/25) та № 588/1741/25 (провадження № 3/588/632/25) відносно ОСОБА_1 . Строк притягнення за частиною 1 статті 130 відповідно до норм КУпАП становить 1 рік, а покарання призначатиметься відповідно до статті 36 КУпАП.

Такі дії, на думку сторони захисту, позбавляють їх права на доступ до суду, права на захист, справедливий, повний розгляд справи та свідчать про упередженість та необ`єктивність суді.

У судовому засідання захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пирогова О.Т. заяву про відвід підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у заяві.

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі, вказав, що вважаю таку позицію захисника його особистою думкою, а доводи зазначені у заяві, таким, що не належать до підстав відводу судді.

Заслухавши думку захисника особи, що притягується до відповідальності, яка подала заяву про відвід судді, вивчивши матеріали заяви про відвід судді Огієнку О.О. приходжу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 Кримінально процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суддею ретельно досліджені наведені у заяві та озвучені в судовому засіданні аргументи. Підставою відводу визначено наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Проте фактично судом таких обставин не встановлено. Ті обставини, які трактуються в заяві, такими, що викликають сумнів в неупередженості, насправді обумовлені необхідністю всебічного дослідження обставин справи та не вплинули на процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Питання відкладення судового засідання за наявності інформації про перебування захисника на лікарняному не знайшло свого підтвердження, оскільки на момент визначення дати засідання суддя не мав доказів тривалості лікарняного та дати його завершення. Після отримання такої інформації, судове засідання в межах лікарняного не призначалося.

Відсутність направлених ОСОБА_1 повісток про дату та час судового засідання обумовлена стислими строками відкладення засідання та наявністю інших способів належного повідомлення особи. ОСОБА_1 про дати засідань знав, що підтверджується його особистою участю, його захисник інформацію про дати засідань отримувала з кабінету в Електронному суді.

За відсутності захисника фактично розгляд справи по суті не здійснювався.

Щодо залучення як потерпілого СТОВ "ДРУЖБА-НОВА", то фактично вчинені лише дії для підготовки цього питання до розгляду.

Наявність інформації про СТОВ "ДРУЖБА-НОВА" як потерпілого у відкритих електронних сервісах, зокрема у розділі Інформація щодо стадій розгляду судових справ на вебпорталі Судова влада України https://court.gov.ua/fair/sud1818/ та інших ресурсах свідчить лише про реєстрацію відповідної заяви в автоматизованій системі документообігу суду і не є результатом судового рішення.

Задоволення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника СТОВ "ДРУЖБА-НОВА" Буряк О.І. є питанням пов`язаним з підготовкою до судового засідання для вирішення, зокрема, і питання залучення особи як потерпілого, Забезпечення можливості іншого учасника справи взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направлене на оперативний розгляд справи, є доцільним в умовах воєнного стану і не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Питання залучення як потерпілого СТОВ "ДРУЖБА-НОВА" без урахування позиції особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника суддя не вирішував.

У справі прийнято рішення про об`єднання в одне провадження справи матеріалів, що надійшли з протоколами за статтею 124 та ч.1 статті 130 КУпАП. З наявної у суду інформації строк накладення адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП завершився. Проте розгляд об`єднаного адміністративного провадження здійснюється в межах строків накладення стягнення за статтею 130 КУпАП.

Станом на день розгляду заяви про відвід судді розгляд справи не завершено, не допитані свідки, не вирішено остаточно питання про коло учасників. Жодне з фактично прийнятих у справі процесуальних рішень не викликає сумнівів в неупередженості судді.

Отже, в заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених статті 75 КПК України для відводу судді та не надано доказів необ`єктивності, упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судя також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, ст. 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка Олександра Олексійовича по справі №588/1739/25 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Лебедь