Провадження №: 3/752/7949/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відПівнічного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
відносноОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта місце проживання АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 193/35-00-07-12 від 17.09.2025, що складений уповноваженою особою Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за порядок ведення податкового обліку, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку за п. 51.1 ст. 51, п. б 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: подання з недостовірними відомостями, не в повному обсязі, з помилками в реєстраційних номерах облікової картки платника податків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2017 року, 4-й квартал 2022 року, лютий, березень 2025 року, що призвело до неподання до державного реєстру фізичних осіб достовірних даних про нараховані та виплачені доходи таким платникам податків.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано копію паспорта ОСОБА_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, акта про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта від 17.09.2025 № 392/35-00-07/31316718, акта від 17.09.2025 про неможливість підписання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, завчасно двічі подавши письмові пояснення по суті справи, в яких заявлено вимоги про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як слідує з приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому зважаючи на подані пояснення, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих судом пояснень податковим органом були допущені порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був відсутній під час складення протоколу, йому не були роз`яснені права та обов`язки, не надано можливості надати свої пояснення, не було вручено протокол. Також у поясненнях вказується, що Товариство з обмеженою відповідальністю Нова пошта не погоджується з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта від 17.09.2025 № 392/35-00-07/31316718, а тому підприємство у встановлені строки подало заперечення на такий акт, а у разі винесення податкових повідомлень-рішень оскаржуватиме їх в адміністративному та/або судовому порядку. Крім того, у поясненнях зазначено, що відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верхового Суду, що викладена у постанові від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а тому акт перевірки не може слугувати належним доказом у цій справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з документів, приєднаних до письмових пояснень ОСОБА_1 , у вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Нова пошта подало заперечення до акта про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта від 17.09.2025 № 392/35-00-07/31316718. За рішенням Державної податкової служби України від 07.11.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю Нова пошта подовжено строк розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 15.10.2025.

Проаналізувавши отримані пояснення, дослідивши подані і наявні документи, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян у виді штрафу в розмірі від 2 до 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 14.1.7 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 зазначеної статті у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

За приписами п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України протягом процедури адміністративного оскарження грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Належними і достовірними доказами у справі підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю Нова пошта оскаржило в установленому законодавством порядку до уповноваженого суду податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акта перевірки від 17.09.2025 і подало заперечення на сам акт перевірки.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю Нова пошта подано заперечення на рішення контролюючого органу, складене за наслідками перевірки, результати якої документально оформлені вищевказаним актом перевірки, то таке рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим.

На цій підставі, ініціювання Північним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків притягнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, відображають лише обвинувальну позицію, і не можуть слугувати достеменною підставою для установлення наявності у діях посадової особи складу адміністративного правопорушення, зокрема вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення посадової особи юридичної особи до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин акт перевірки від 17.09.2025 та складений на його підставі за результатами такої перевірки протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 не приймаються в якості належного і достовірного доказу наявності у діях посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Щодо заперечень ОСОБА_1 в частині порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, то суд (суддя) оцінює їх критично, адже в акті про неможливість підписання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 описано причини, за яких протокол було складено за його відсутності.

Також суд (суддя) відзначає, що інші доводи та заперечення не впливають на законність цього судового рішення, адже згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. При цьому, вказується, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010).

Керуючись ст. 9, 23, 163-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко