Справа № 331/7535/25
Провадження № 3/331/2560/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682163 від 25.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 за ч.3 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу від 25.12.2025 серії ВАД №682163 24.12.2025 року в період часу з 14-00 до 14-15 годин у приміщенні магазину «Єва» по вул. Базарна, 11 в м. Запоріжжя, повторно протягом року ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку товару, а саме туалетну жіночу воду RALPH LAUREN RALPH, об`ємом 50 м, що спричинило матеріальний збиток на суму 3014,40 гривень без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП визнала. Вказав, що дійсно вкрала парфуми в магазині «Єва». Свої дії пояснила тим, що у неї раніше були такі парфуми.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд керується наступним .

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривні.

Так, в судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №682163 від 20.12.2025 року, де викладено суть адміністративного правопорушення;

-рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Сидоренка Д.О, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.12.2025 року о 09-01 годин за адресою м. Запоріжжя, вул. Базарна, 11 в магазині «Єва» затримали крадійку, яка скоїла крадіжку 24.12.2025 на суму приблизно 3000 грн;

-заява керуючого магазином Єва-112 ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 з довідкою розрахунком, де остання просить притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 14-00 до 14-15 годин 24.12.2025 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-113», розташованого по вул. Базарна, 11 в м. Запоріжжя, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 3768,00 грн з ПДВ, без ПДВ на суму 3014,40 грн;

-протокол огляду місця події від 25.12.2025 із фототаблицею, де слідчим СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Стусь С.В. було оглянуто приміщення крамниці «Єва», що розташований на першому поверсі буд 11 по вул. Базарна в м. Запоріжжя. Так в крамниці з лівої сторони знаходяться каси та двері, що ведуть до службового приміщення. Зайшовши до службового приміщення з ліва вхід до кімнати №1, з права до кімнати №2. Потрапивши до кімнати №1 прямо на стільці сидить особа, котра представилась як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За описом має темний колір шкіри, темне кучеряве волосся, має карі очі,, афроамериканська зовнішність, одягнена в чорне взуття, чорні джинси, зелену в`язану кофту. Пояснила, що її затримала охорона з приводу крадіжки, що мала місце 24.12.2025 року. Де саме знаходиться викрадена туалетна вода вказала, що не пам`ятає;

-письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за показаннями яких вони працівники магазину ТОВ «РУШ» «Єва», що знаходиться по вул. Базарна, 11 в м. Запоріжжя. 24.12.2025 року в магазину спрацювала антикрадіжна система, коли з магазину виходила невідома жінка, продавець її окликала, однак жінка не зупинилась та пішла далі. Подивившись камери відео спостереження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили, що не вистачає духів RALPH LAUREN RALPH, об`ємом 50 м. Пізніше 25.12.2025 продавець ОСОБА_5 біля магазину побачила сходу жінку, яка 24.12.2025 вчинила крадіжку в магазині та попрохала її зайти в магазин, після чого викликала поліцію;

-копія постанови Віьльнянського районного суду Запорізької області д 22.09.2025 року (провадження № 3/331/1976/2025), якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 51 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу.

Суд приходить до висновку про те, що окрім самих пояснень ОСОБА_1 , матеріалами справи, які були надані для розгляду разом із протоколом підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні. Крім того, згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона не відбула адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і не має такого бажання. З огляду на несплату адміністративного штрафу, призначеного рішенням суду, відсутності офіційного працевлаштування, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Заяви про відшкодування майнової шкоди або цивільного позову матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, тому це питання судом не вирішувалося.

Відповідно до ст.ст. 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір.

При вищевикладеному, керуючись ст.51, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судвий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та КУпАП та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для слати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кольц Д.М.