Провадження № 3/727/2997/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу від 12 листопада 2025 року серія ЕПР1 № 511441, ОСОБА_1 12 листопада 2025 року о 23:26 год. в м.Чернівцях по вулиці Героїв Майдану, 5, керував транспортним засобом Mercedes-Benz CLA 250 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед.закладу № 607 від 13 листопада 2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що наркотичні засоби не приймав. Днями раніше він себе погано почував та звернувся за екстреною медичною допомогою. До нього приїхала бригада екстреної медичної допомоги та надала йому лікування, зокрема вкололи ін`єкцію знеболювального. Про те, що після цієї ін`єкції не можна сідати за кермо йому ніхто не повідомив. У зв`язку із станом здоров`я він приймає ліки, які відповідно до інструкції не мають побічних ефектів.

Проведений тест в ОКНП ЧОНД виявився позитивним на вміст морфіну в сечі. Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання наркотичних засобів, 13.11.2025 він здав аналіз на визначення наркотиків у сечі в медичній лабораторії «Діла», який показав негативний результат на ряд наркотичних засобів, в тому числі і на морфін.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кусмарцев М.О. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні додатково просив суд звернути увагу на таке. Згідно із актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 607, складеного 12.11.2025 о 23 год. 55 хв., у ОСОБА_1 виявлено позитивну реакцію на морфін. Разом з тим, відповідно до інструкції до комбінованого тесту на 10 наркотиків, який проводився ОСОБА_1 , вбачається, що комбінований тест на наркотики надає лише якісний, попередній аналітичний результат тесту. Для отримання підтвердженого аналітичного результату необхідно використати більш специфічний альтернативний хімічний метод.

З урахуванням наведеного вважає, що наявний в справі доказ щодо ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення, не може бути належними та допустимими доказами вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає тоді, коли вина правопорушника доведена та підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із статтею 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Разом з тим, відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016).

Згідно з частиною 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу проходити тест на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, та погодився пройти його в ОКНП ЧОНД.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 607, складеного 12.11.2025 о 23 год. 55 хв., у ОСОБА_1 виявлено позитивну реакцію на морфін. Даних про те, що в біологічних матеріалах ОСОБА_1 наявні алкоголь, інші наркотичні засоби або препарати, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи не має.

Разом з тим, відповідно до інструкції до комбінованого тесту на 10 наркотиків, який проводився ОСОБА_1 , вбачається, що комбінований тест на наркотики може бути поставлений з будь-якою комбінацією вищезазначених наркотичних речовин. Цей аналіз надає лише якісний, попередній аналітичний результат тесту. Для отримання підтвердженого аналітичного результату необхідно використати більш специфічний альтернативний хімічний метод.

Крім того, суд бере до уваги проведений ОСОБА_1 13.11.2025 аналіз на визначення наркотиків у сечі в медичній лабораторії «Діла», який показав негативний результат на ряд наркотичних засобів, в тому числі і на морфін.

З наведеного суд доходить висновку, що переконливих доказів того, що ОСОБА_1 12 листопада 2025 року о 23:26 год. в м.Чернівцях по вулиці Героїв Майдану, 5, керував транспортним засобом Mercedes-Benz CLA 250 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

З наведеного доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців.

Суддя Дубець О.С.