Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7216/25
Провадження № 3/279/2081/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РВ №1 філії Державних установ "Центр пробації" у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17.09.2013 року Коростенським РС УДМС України в Житомирській області,

за ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21.11.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначений о 08:30 год. на 24.12.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованого листа з повісткою за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом доставляння 04.12.2025 року СМС-повідомлення про виклик до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву адресовану Коростенському міськрайонному суду Житомирської області про те, що свою вину визнає, просить справу розглядати без його участі.

З огляду на положення ст.268 КУпАП про розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними доказами.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

В силу вимог ч.1 ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, не вихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до направлення Коростенського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" на підставі наказу Комунального виробничого господарського підприємства (далі-КВГП) №133/1 від 14.11.2025 року ОСОБА_1 ознайомлений під підпис з графіком відбування порушником стягнення.

Листом від 18.11.2025 року КВГП повідомило КРВ №1 філії ДУ "Центр пробації" про те, що ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу з питань пробації, тобто був відсутній на суспільство-корисних роботах 17.11.2025 року та 18.11.2025 року з невідомих причин.

Згідно пояснень, відібраних КРВ №1 філії ДУ "Центр пробації" від 10.11.2025 року, ОСОБА_1 повідомив, що в зв`язку із виниклими сімейними обставинами, суть яких відображати відмовився, він не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт, визначених йому постановою суду, попереджений про відповідальність за ухилення від відбуття без поважних причин.

Адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст.183-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення на підставі поданих до суду матеріалів, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті ст.183-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, окрім власного визнання, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 1911.2025 року; постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2022 року по справі №279/2980/22; копією паспорта порушника; довідкою про проведену бесіду із ОСОБА_2 від 12.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; направленням для відбування суспільно-корисних робіт до Комунального виробничо-господарського підприємства м.Коростеня; наказом №133/1 від 14.11.2025 року про прийняття до виконання направлення для відпрацювання порушником суспільно-корисних робіт від 14.11.2025 року; графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт; актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт від 18.11.2025 року; листом КВГП м.Коростень №1183 від 18.11.2025 року про нез`явлення ОСОБА_1 для відбуття адміністративного стягнення з невідомих причин 17.11.2025 та 18.11.2025 року.

Доказів про наявність поважних причин чи перешкод для неприбуття до місця виконання суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 до суду не подано.

Отже, встановлені обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт за постановою суду без поважних причин.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, кількості днів ухилення від відбування суспільно корисних робіт, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту, яке за своїм видом і розміром відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн. 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 605,60 грн.

Керуючись ст.183-2, ст.221,283,326 КУпАП, п.5ст.4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає до негайного виконання після її винесення.

Виконання постанови доручити Коростенському РУП ГУ НП в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання у частині стягнення коштів на користь держави три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ