Єдиний унікальний номер 728/3294/25
Номер провадження 3/728/1269/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 серії ЕПР1 №533183, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , «…06.12.2025 11:09:00 с.Городище, траса МО2 Кіпті-Глухів-Бачівськ 115 км. Водій, керуючи автомобілем Land rover д.н.з. НОМЕР_1 не переконався, що водій тз ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає чим порушив п.14. 2. б. ПДР Водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч…».

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько Є.В. зі змістом протоколу не погодився та пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на тарасі МО2, біля заправки ОККО, у час та дату, які вказані у протоколі ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем; попереду нього їхав автомобіль ЗАЗ і раптово, порушуючи ПДР, через дві суцільні лінії розмітки почав поворот на заправку; при цьому показчик повороту водій вказаного автомобіля увімкнув не заздалегідь, а прямо перед початком зміни руху; оскільки лінія розмітки на вказаній ділянці дороги не дозволяє здійснювати поворот на заправку у тому місці, де це зробив водій автомобіля ЗАЗ, ОСОБА_1 , їхавши за ним позаду не міг передбачити та очікувати зміни напрямку його руху, тому продовжив свій рух, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п.14 Правил дорожнього руху визначено правила обгону. Зокрема, згідно з п.14.2 б Правил дорожнього руху, який, виходячи із змісту протоколу, порушив ОСОБА_1 , перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано наступні докази:

1) протокол серії ЕПР1 №533183 від 06.12.2025;

2) копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2025, які повністю узгоджуються з поясненнями його захисника, наданими у судовому засіданні;

3) копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.12.2025, з яких, окрім іншого, вбачається, що він «… по дорозі МО2 на 115 км повертаючи на АЗС ОККО почув удар у передню частину автомобіля…»;

4) копія рапорту на ім`я начальника ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про надходження на лінію 102 повідомлення про ДТП, яка мала місце 06.12.2025 об 11:08 год. на автодорозі МО2 Кіпті-Глухів-Бачівськ, 115 км за участі автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Land rover д.н.з. НОМЕР_1 ; у ході відпрацювання поліцейськими, окрім іншого, було встановлено, що водій автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 Рух прямо та дорожньої розмітки 1.3, здійснив поворот в зоні дії знаку та розмітки при ньому; водій автомобіля Land rover д.н.з. НОМЕР_1 не переконався, що водій автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення;

5) копія схеми ДТП, яка сталася 06.12.2025 о 12:09 на автодорозі МО2 115 км + 21.6 м за участі ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , котрий керував автомобілем Land rover д.н.з. НОМЕР_1 , на якій зафіксовані місця розташування автомобілів, місце знаходження заправки ОККО, наявність дорожньої розмітки 1.3, яка згідно з Правилами дорожнього руху поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 не міг передбачити, що у місці, де поворот (розворот) заборонений Правилами дорожнього руху, водій автомобіля, який рухається попереду по тій самій смузі руху у попутному напрямку, буде здійснювати один з вищевказаних маневрів, а тому не зобов`язаний був переконуватись у тому, що вказаний водій не подав відповідного сигналу про намір повороту ліворуч, тому у діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень п.14.2 б Правил дорожнього руху.

Окрім того, у даному випадку ні у рапорті, ні у протоколі нічого не вказано про обгін, про намір обгону чи порушення правил обгону ОСОБА_1 , хоча пункт Правил дорожнього руху, який, виходячи із протоколу, порушив ОСОБА_1 стосується саме обгону.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Беручи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, за наявності неузгодженості змісту протоколу з доданими до нього доказами, суд трактує всі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода