Справа № 548/2644/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/658/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 520985 від 22.11.2025 року, по суті правопорушення зазначено наступне:

22.11.2025 року об 21:40 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 237 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з м. Лубни в напрямку м. Полтава, під час перестроювання в крайню ліву смугу для розвороту не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в середній смузі для руху, в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність згідност. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Та пояснив, що у вказану в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, під час руху на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 237 км. не порушував ПДР.

Водій ОСОБА_1 , згідно вказаного протоколу серії ЕПР1№ 520985 від 22.11.2025 року інкримінується, те, що ОСОБА_1 22.11.2025 близько 21 год 40 хв на 237 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом Фольваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку м. Полтава під час перестроювання в крайню ліву смугу для розвороту не надав переваги в русі транспортному засобу РЕНО МЕГАН, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем, тим самим порушивши п. 10.3 ПДР України.

Винуватим себе не визнає, та звертає увагу суду на наступне.

Дійсно, 22.11.2025 року ОСОБА_1 на автомобілі марки Фольцваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по 237 км. Автодороги Київ-Харків-Довжанський, перевозячи на передньому сидінні автомобіля пасажира. Маючи намір розвернутися в зворотньому напрямку, в дозволеному для цього маневру місці, він став перестроюватися в крайню ліву смугу, в подальшому зїхавши на смугу для розвороту, яку майже проїхав.

При цьому по вказаній смузі ОСОБА_1 рухався прямолінійно, проїхавши майже всю її довжину. Коли до місця розвороту залишилося близько 20 метрів він відчув удар в праву передню частину автомобіля в районі колеса, після чого він відразу зупинився незмінюючи напрямок руху. ОСОБА_1 побачив, що з правої сторони від нього зупинився автомобіль РЕНО Меган, який з?їхав на смугу руху праворуч нього.

Таким чином зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху, на якій згодом було зафіксовано розташування керованого ОСОБА_1 автомобіля.

Це підтверджується і протоколом огляду місця ДТП, згідно якого керований ОСОБА_1 автомобіль стоїть на смузі для розвороту.

Працівникам поліції ОСОБА_1 вказав, що зіткнення відбулося на смузі руху його автомобіля, і це було ними зафіксовано в протоколі огляду.

ОСОБА_3 звертає увагу суду на ту обставину, що згідно вказаного протоколу на його автомобілі маються пошкодження в районі переднього правого колеса. А на автомобілі РЕНО МЕГАН маються ушкодження в районі заднього лівого крила.

Таким чином зіткнення відбулося в той момент коли передне праве колесо керованого ОСОБА_1 автомобіля порівнялося із заднім лівим колесом автомобіля РЕНО МЕГАН.

Вказані ушкодження могли б утворитися не при перестроюванні з права на ліво, а навпаки зліва направо, або у випадку, коли автомобіль РЕНО МЕГАН змінюючи напрямок руху з права на ліво не надав переваги в русі ОСОБА_1 автомобілю. Констатує, що зіткнення має дотичний повздовжній характер, і однозначно воно б не могло утворитися на смузі руху автомобіля РЕНО МЕГАН.

Як відомо, працівники поліції склали протокол а ст. 124 КУпАП і відносно водія ОСОБА_2 , інкримінувавши йому те, що зіткнення відбулося на моїй смузі руху. Виходячи з того, що ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, це усуває винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, так як суд вже констатував, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду, що згідно позиції працівників поліції зіткнення відбулося одночасно на 2-х смугах руху, чого неможу бути.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст.124 КпАП України, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 520985 від 22.11.2025 року слідує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, у матеріалах справи, за виключенням протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки зі схеми місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення не можливо вірно встановити місце знаходження транспортних засобів під час зіткнення, а відтак суд розцінює це як неналежний доказ.

Згідно ч.1 ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту вищевказаних норм Закону можна дійти висновку, що збирання судом доказів не допускається.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, сам по собі, без належної його перевірки, не може бути безспірними доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Частина 1 ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 7, 40-1, 124, 245, 247, 251, 277, 280, 282, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коновод О. В.