Справа 274/8519/25
Провадження 3/0274/1800/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2025 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038550, ОСОБА_1 , 28 грудня 2025 о 21 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку 6 мішків з кукурудзою, належних гр. ОСОБА_2 на загальну суму 1680 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав. Пояснив, що дійсно мали місце події, викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038550 від 05.12.2025;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.12.2025;

- довідкою про вартість викраденого від 05.12.2025

- довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 04.12.2025 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, і кваліфікує її дії як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, ч. 2 ст. 51 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення тягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька