ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гакмана М.Ю. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.11.2025 року о 17.24 год. в с. Верхні Петрівці по вул. Буковинській, керував транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

На вказану постанову суду адвокат Гакман М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що поліцейський безпричинно, діючи з абсолютно надуманих мотивів, не назвавши ознаки алкогольного сп`яніння вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Перебуваючи в стані психологічної пригніченості та невизначеності по відношенню до нього діями поліцейських, ОСОБА_1 хотів скористатися правовою допомогою. Однак поліцейськими це було сприйнято як нібито відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Хоча ОСОБА_1 не

ЄУНСС 723/5107/25 НП 33/822/635/25 головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

відмовлявся від проходження огляду.

Вказував, що поліцейський не озвучував ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а тому суд першої інстанції не вправі був брати їх до уваги. З відеозаписів вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була скоординована, послідовна та відповідна ситуації.

Стверджував, що в направленні в медичний заклад, яке міститься в матеріалах справи не має відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано висновок лікаря від 06.11.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Апелянт посилався також на норми КУпАП, рішення Конституційного Суду України, постанови Верховного Суду, рішення ЄСПЛ, які на його думку, свідчать про помилковість прийнятого рішення судом першої інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши адвоката Гакмана М.Ю. та ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат не оспорює факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.11.2025 року о 17.24 год., а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505368 від 06.11.2025 року вбачається, що в цей день ОСОБА_1 о 17.24 год. в с. Верхні Петрівці по вул. Буковинській, керував транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.1).

Зазначений протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеофайлів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився. Від пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.

При цьому поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а також пропонувалось проїхати в медичний заклад.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поведінка ОСОБА_1 , під час спілкування з працівником поліції, не зовсім була адекватною, як про те стверджує апелянт.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду відмовився (а.с. 5).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в Сторожинецькій БЛІЛ (а.с. 6).

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Не знайшли свого підтвердження твердження адвоката про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , оскільки доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, матеріали справи не містять.

Згідно з приписами ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а огляд ОСОБА_1 був проведений в Глибоцькій ЦРЛ з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому висновок лікаря №42 від 06.11.2025 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння, є недійсним в цьому провадженні.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

А тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката Гакмана М.Ю. необхідно відмовити.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Гакмана М.Ю. відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя