Справа № 397/1679/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого штаб-сержантом, старшим водієм в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про розстрочку виконання постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2025 ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст. 172-20КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про розстрочення штрафу в розмірі 17000,00 грн. В обґрунтування клопотання зазначає, що не має фінансової можливості сплатити штраф відразу, оскільки з нього військовою частиною за вчинення правопорушення вже стягнуто 17000 гривень. Крім того, допомагає доньці в оплаті її навчання у вищому навчальному закладі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду його клопотання, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2025 ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст. 172-20КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.307 даного Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У кожному конкретному випадку заявник повинен довести, як ті чи інші обставини впливають на неможливість виплати штрафу одним платежем. Наприклад: наявність утримання дітей, батьків; відсутність роботи чи низький рівень заробітної плати; наявність кредитних зобов`язань; інвалідність, хвороба водія чи членів його сім`ї.

Прохаючи суд про розстрочення штрафу, заявник на підтвердження відсутності фінансової можливості сплатити штраф відразу, оскільки допомагає доньці в оплаті її навчання у вищому навчальному закладі разом з заявою про розстрочення надав свідоцтво про народженя доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заяву (акцепт) про приєднання здобувача ОСОБА_3 до договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна №2101/25-05зм.

Інших документів на підтвердження підстав для розстрочення штрафу ОСОБА_2 не надано.

Згідно ст.17 Закону України» Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Відтак, суд вважає, що вищевикладені документи не свідчать про те, що є підстави для розстрочення ОСОБА_2 штрафу в розмірі 17000,00 грн., оскільки заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності яких суддя може ухвалити рішення про таку розстрочку.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20КУпАП не підлягає задоволенню, що не протирічить приписам статті 23 КУпАП про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про розстрочку виконання постанови судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І. Гайдар