ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 667050 від 9 грудня 2025 року, складеного ПОГ СПОГ ВВГ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Гусаком Д.О., 22 листопада 2025 року ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію до Жмеринського РВП, не повідомив про причину неявки, чим порушив пункт 3 обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього, відповідно до постанови Вінницького міського суду від 15 вересня 2025 року.

Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно зі статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_2 в судове засідання протягом доби органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 25 грудня 2025 року .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснює, що з`явився на реєстрацію, однак запізнився на 30 хвилин і черговий офіцер поліції в журналі вже відмітив його неявку. Він пояснював, що запізнився лише на 30 хвилин і не попередив про запізнення, оскільки не думав, що це так суттєво, однак цього поліцейський не взяв до уваги.

Суддя дослідив додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, з яких встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 9 грудня 2025 року, про те, що правопорушення вчинене 22 листопада 2025 року, тобто не в день вчинення і не вдень виявлення особи, відносно якої складено протокол, а через 17 днів, що є порушенням вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів долучено рапорт про надходження повідомлення 24 листопада 2025 року о 13-48 год від заступника начальника СПОГ ВВГ Жмеринського РВП Балинського І.І., про те, що адмінпіднаглядний ОСОБА_2 22 листопада 2025 року не з`явився на реєстрацію до Жмеринського РВП, не повідомив про причини неявки, чим порушив пункт «3» обмежень встановленого адміністративного нагляду відповідно до постанови Вінницького міського суду від 15 вересня 2025 року.

Письмове пояснення у ОСОБА_2 з приводу його неявки на відмітку не відбиралось.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду від 15 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд тривалістю один рік. Згідно з довідкою про ознайомлення з постановою суду, ОСОБА_2 ознайомився з постановою про встановлення адміністративного нагляду 3 жовтня 2025 року.

Тобто з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів вбачається формальний підхід працівників поліції до складання адміністративних матеріалів і не вбачається вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недоведеною.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-яких інших належних доказів факту невиконання ОСОБА_2 обмежень, встановлених йому постановою Вінницького міського суду, органом, що направив адміністративні матеріали, не представлено.

За таких обставин вважаю приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 187, 247, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_2 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ