Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1513/25
Провадження № 3/499/687/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши об`єднані матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які об`єднані в одне провадження (протоколи про адміністративне правопорушення: серії ДПР18 №503883 від 14.11.2025 року; серії ДПР18 №503882 від 14.11.2025 року).

Так, ОСОБА_1 07.10.2023 року о 12:00 год. за адресою: вул. Центральна, буд. 85, с. Михайлопіль Березівського району Одеської області керуючи транспортним засобом мопедом «Honda Tact» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не дотрималась на своїй смузі руху безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_2 , та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, відповідно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнала в повному обсязі, показавши суду, що дійсно вживала алкогольні напої з подругою та сіла за кермо мопеду. Заперечувала вину в повному обсязі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши, що їхала мопедом та їй на зустріч з великою швидкістю їхав автомобіль «ВАЗ», через велику швидкість автомобілю не встигла зреагувати та відбулось зіткнення, в результаті якого отримала тілесні ушкодження, перебувала у лікарні, більше року лікувалася, від отриманих травм порушене її звичайне життя й до цього часу. При цьому, за цей час у два роки її ніхто не повідомляв нічого щодо відкриття кримінального провадження, не викликали нікуди, не здійснювали жодних дій для притягнення винного до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.3. та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 2.9а ПДР України встановлює, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім власного визнання підтверджується й наданими суду матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №503883 від 14.11.2025 року;

- листом КНП «Іванівський медичний центр» Іванівської селищної ради Одеської області, з якого вбачається що ОСОБА_1 була доставлена в приймально-діагностичне відділення для надання медичної допомоги з алкогольним сп`яніннями та тілесними ушкодженнями.

Таким чином, приходжу до висновку про доведення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.9.а ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

За приписами п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України та зіткнення транспортних засобів. Такі обставини підтверджуються такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №503882 від 14.11.2025 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 07.05.2023 року, схемою та фототаблицями до нього;

- висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «ВАЗ-2105» з мопедом «Honda Tact» №23-5289 від 06.12.2023 року, за яким транспортні засоби ударно взаємодіяли на зустрічних курсах під кутом близько 160+-5°, який відлічується за точкою перетину осей проти годинникової стрілки від осі автомобіля до осі мопеда, змодельоване приблизне розташування транспортних засобів;

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 24-749 від 15.03.2024 року, відповідно до якого, зокрема, встановлено, що дії водія мопеда «Honda Tact» не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України та з експертної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання не дотрималась п. 13.1, за якими повинна була рухатися по своїй смузі руху з відповідним безпечним інтервалом між собою та іншим автомобілем та здійснила зіткнення з автомобілем.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд зазначає таке.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 38 КУпАП у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, застосовується загальний строк притягнення до адміністративної відповідальності справ, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а у справах, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Суддею встановлено, що датою вчинення адміністративних правопорушень є 07.10.2023 року.

При цьому, матеріали справи в суд відділенням поліції направлено 16.12.2025 року, тобто більш ніж через 2 роки, що унеможливлює застосування до особи адміністративного стягнення як за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і за ст. 130 КУпАП.

Наявна в матеріалах справи постанова від 23.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000564 від 07.10.2023 року, на переконання судді, не є підставою для застосування ч.11 ст. 38 КУпАП, якою передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 у вказаному кримінальному була визнана потерпілою особою, про що, зокрема, свідчить зміст вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження.

За приписами ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ