Справа № 953/324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 рокум. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М.Л., за участю:

секретаря судового засідання: Сороченко М.Л.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 року о 23 год. 19 хв. у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 323 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST та в закладі охороні здоров`я «Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Правопорушник у судовому засідання вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і повідомив суду такі обставини. 01.01.2025 року він проводив дозвілля з товаришем, ввечері разом із ним їхали на автомобілі ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , друг був за кермом. На вулиці Академіка Павлова їх зупинили працівники поліції. Як причину зупинки повідомили те, що ззаду транспортного засобу не читається номерний знак. У поліцейських виникла підозра, що водій нетверезий. На місці події провели огляд на стан сп`яніння, результат був негативний. Незважаючи на це, щодо товариша склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Окрім наведеного, поліцейські перевірили товариша за базами даних і виявили, що той перебуває у розшуку у зв`язку з самовільним залишенням військової частини. ОСОБА_1 про це не знав. Друга одразу затримали, а він змушений був сісти за кермо, щоб перемістити автомобіль. Однак метрів через 20 його зупинили ці ж самі поліцейські і запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки в нього нібито було виявлено зовнішні ознаки сп`яніння. Він відмовився, не довіряючи результатам алкотестера, оскільки товариш не вживав спиртних напоїв, однак після огляду щодо нього все одно було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Водночас він, ОСОБА_1 , спиртного не вживав і на той час не міг вживати, оскільки проходив курс лікування антибіотиками. В автомобілі він алкоголю не розпивав, а під час спілкування товариша з працівниками поліції лише тримав у руках закриті пляшки зі спиртними напоями. Водночас після затримання друга він, не бажаючи сідати за кермо сам, спочатку просив поліцейських допомогти йому перегнати автівку, проте останні відмовили.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його винуватість у вчиненні правопорушення за наведених у протоколі обставин підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими доказами в їх сукупності і взаємозв`язку

Зокрема, свідок ОСОБА_2 інспектор патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні повідомив такі обставини. 01.01.2025 року приблизно о 21 год. вони з колегами, патрулюючи Київський район м. Харкова, помітили автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого порушував Правила дорожнього руху. З огляду на зазначене зупинили транспортний засіб, за кермом був товариш ОСОБА_1 . У водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Він на місці події пройшов тест на вміст алкоголю в організмі за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, результат був негативний. Потім поліцейські запропонували водієві пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, однак він відмовився, у зв`язку з чим щодо водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Крім цього, свідок із колегою перевірили товариша ОСОБА_1 за базами даних і виявили, що він перебуває у розшуку у зв`язку з самовільним залишенням військової частини. У зв`язку з зазначеним його було затримано і передано працівникам військової поліції. Під час спілкування поліцейських із водієм пасажир ОСОБА_1 розпивав спиртний напій слабоалкогольний коктейль у банці, говорив, що в нього день народження, і запитував, чи може він вживати алкоголь у своєму автомобілі. Після затримання друга ОСОБА_1 останньому повідомили, щоб він вирушав додому, а автомобіль забрав наступного дня. Він попрощався і пішов до компанії друзів. У подальшому близько 23 год. поліцейські побачили світло біля автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , й екіпаж повернув до цієї автівки. Водій намагався залишити місце події, і працівники поліції зупинили авто під час переслідування. За кермом був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Свідок з колегою запропонували водієві пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Після роз`яснення водієві правових наслідків відмови щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На місці події ОСОБА_1 пояснював, що сів за кермо, оскільки побоювався, що вночі на вулиці з автівкою щось станеться. тому вирішив перегнати її на територію домоволодіння, де відпочивали друзі, через двір від місця події.

Факти виявлення поліцейськими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на такий стан підтверджуються даними досліджених у судовому засіданні документів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210692 від 01.01.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025 року; рапорта лейтенанта поліції УПП в Харківській області ДПП Косиненка А. О. про виявлення у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння і відмову від проходження медичного огляду на такий стан у закладі охорони здоров`я; даними відеозапису з бодікамери поліцейського.

Аналізуючи наведені докази й оцінюючи обставини, які вони підтверджують, суд керується такими нормами процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (зі змінами) (далі Інструкція), законодавцем унормовано правову процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлено гарантії захисту прав і законних інтересів водія, а також процесуальні запобіжники можливим зловживанням з боку працівників поліції.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з застосуванням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд відповідно до частини 3 цієї ж статті проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень пунктів 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та/або мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

Безпосередньо сприйнятими і дослідженими судом доказами підтверджено повне дотримання поліцейськими зазначеної правової процедури пропозиції водієві пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому чинним законодавством порядку і фіксування факту відмови. Спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції і документування адміністративного матеріалу безперервно фіксувалися за допомогою технічних засобів відеозапису, і відповідні відео досліджено у судовому засіданні.

У направленні на зазначений вище огляд і протоколі про адміністративне правопорушення задокументовано виявлення у ОСОБА_1 характерних ознак алкогольного сп`яніння, визначених у п. 3 розділу І Інструкції запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя. За таких обставин поліцейські відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 Інструкції запропонували водієві пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні про недовіру до огляду, який проводиться працівниками поліції з застосуванням спеціального технічного засобу, не надає його діям правомірності. Адже положення ч. 3 ст. 266 КУпАП гарантують особі право у разі незгоди на проведення зазначеного вище огляду на місці події пройти його у присутності поліцейського у медичному закладі. Зазначеним правом, зміст якого йому роз`яснили працівники поліції, ОСОБА_1 не скористався. Натомість водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у будь-якій формі після неодноразових пропозицій поліцейських пройти його на місці зупинки автомобіля чи в закладі охорони здоров`я КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», і роз`яснення юридичних наслідків відмови.

Конкретних фактів, які би свідчили про зворотне, у ході судового розгляду не встановлено.

Суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 щодо того, що він перед зупинкою автівки поліцейськими і впродовж всього дня 01.01.2025 року не вживав алкогольних напоїв. Адже об`єктивну сторону правопорушення, поставленого йому за провину, становить не керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а відмова від проходження у встановленому законом порядку від медичного огляду на такий стан. Зазначена відмова, незалежно від причин і фактичного вживання чи невживання водієм заборонених речовин, утворює самостійний альтернативний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже у цьому разі саме поведінка особи, яка керує транспортним засобом, не дозволяє уповноваженим службовим особам перевірити її стан за об`єктивними медичними даними.

Водночас у судовому засіданні було переглянуто і наданий Управлінням патрульної поліції ГУНП в Харківській області відеозапис спілкування працівників поліції з товаришем ОСОБА_1 , котрий був за кермом під час першої зупинки автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 . На цьому записі зафіксовано, як ОСОБА_1 , сидячи на пасажирському місці і тримаючи у руках ємність зі слабоалкогольним напоєм, запитував у поліцейських, чи вправі він розпивати алкоголь у своєму авто. На зазначене звертав увагу у своїх поясненнях і свідок ОСОБА_2 . У судовому засіданні ОСОБА_1 після перегляду відео підтвердив відповідність відображених на записі даних дійсному перебігу подій. Крім цього, у своїх поясненнях суду правопорушник зазначав, що після затримання товариша він спочатку просив поліцейських перегнати його автівку у двір неподалік, проте правоохоронці відмовили, і тому він змушений був сісти за кермо сам. Факт такого прохання свідчив про усвідомлення ОСОБА_1 , певних перешкод для самостійного керування ним транспортним засобом. Дані обставини у своїй сукупності, на думку суду, підтверджують наявність у ОСОБА_1 мотиву відмовлятися від медичного огляду на стан сп`яніння менш як через дві години після згаданих подій, щоб уникнути небажаних для себе результатів.

Виходячи з наведеного суд констатує порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил, які зобов`язують водія пройти на вимогу уповноваженої службової особи органу поліції огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначені дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року акцентував увагу на тому, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів несе потенційні ризики спричинення серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі..

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння тягне накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, санкція даної правової норми є безальтернативною і не передбачає дискреційних повноважень судді щодо обрання виду, розміру і строку адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню щодо винної особи. Відтак обставини, зазначені у ч. 1 ст. 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, на вид і міру стягнення за цією частиною статті не впливають.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн. у строк, встановлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, з нього підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності з дня прийняття остаточного рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос