ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.09.2025 о 23:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на просп. Слобожанський, 19, керуючи транспортним засобом «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 , прийняв безпричинно міри різкого гальмування перед автомобілем «Nissan Note», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, чим змусив останнього різко змінити швидкість руху, спричинивши при цьому останньому аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9-г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 18:15 годині 18.12.2025.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526202 від 28.11.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- відомостями зі служби 102 про те, що 15.09.2025 о 10:36 годині надійшло повідомлення про те, що за адресою: місто Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 19, заявник повідомив, що вчора він їхав на автомобілі «Nissan Note», н.з. НОМЕР_4 , на швидкості його обігнав автомобіль «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 та різко загальмував. Водій повідомив, що його пасажирка ледве не травмувалась;

- письмовою заявою ОСОБА_2 до поліції в якій останній просить вжити заходи до водія автомобіля «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, який 14.09.2025 близько 23:00 години за адресою: місто Дніпро, просп. Слобожанський, на горбатому мосту на великій швидкості обігнав його автомобіль, переїхавши на зустрічну смугу і різко загальмував попереду його автомобіля. Йому потрібно було різко загальмувати, щоб уникнути ДТП, після чого автомобіль «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 поїхав далі у напрямку вул. Каштанової. На пасажирському задньому сидінні був пасажир, який ледь не травмувався.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 14.09.2025.

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП складений інспектором УПП в Дніпропетровській області ДПП майором поліції Тарасовим В.М. лише 28.11.2025.

В подальшому справа про адміністративне правопорушення була надіслана до суду за супровідним листом від 11.12.2025 (за 3 дні до закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП) та надійшла до суду лише 17.12.2025, тобто через 3 дні після закінчення 14.12.2025 строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справа розподілена судді Лисенку В.О. та 18.12.2025, з урахуванням строку розгляду справи, визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП (15 днів з моменту надходження справи до суду), а також з огляду на приписи ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, розгляд справи було призначено на 09:40 годину 24.12.2025.

Справа розглянута суддею в строк, визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП, з дотриманням приписів ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.

Проте, враховуючи, що на момент надходження 17.12.2025 справи до суду 14.12.2025 вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко