overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/4618/25
Провадження по справі № 3/129/1736/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби по мобілізації,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

18.12.2025 р. о 18:30год. солдат ОСОБА_1 перебував на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/4616/25
Провадження по справі № 3/129/1734/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби по мобілізації,

до адміністративної відповідальності притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

18.12.2025 р. о 18:30год. солдат ОСОБА_1 перебував на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/4589/25
Провадження по справі № 3/129/1724/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

Встановив:

11.12.2025 р. приблизно о 11:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Краснопілка по Чути неподалік буд.24, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , також безпідставно чіплявся до нього, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/4230/25
Провадження №3/149/1737/25
ПОСТАНОВА

26.12.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 149/4230/25), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, 25 грудня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 149/4232/25), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області одночасно знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/4232/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/4230/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 149/4230/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/4232/25
Провадження №3/149/1738/25
ПОСТАНОВА

26.12.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 149/4230/25), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, 25 грудня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 149/4232/25), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області одночасно знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/4232/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/4230/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 149/4230/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"29" грудня 2025 р. Справа153/2031/25

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №153/2031/25 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №153/2032/25 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Справи розглядаються 29 грудня 2025 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та одночасно розглядаються суддею, постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Враховуючи, що протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КУпАП, а об`єднаній справі присвоїти №153/2031/25, н/п 3/153/940/25-п.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/2031/25, н/п 3/153/940/25-п справи №153/2031/25 та №153/2032/25 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5442/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2025 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами свою маму ОСОБА_2 та погрожував їй, чим вчинив відносно потерпілої дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про примирення з сином ОСОБА_1 , справу просила закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 695507 від 24.10.2025 року, рапорт, пояснення, тощо, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння, дані про його особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, які вказують на малозначність вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 303/9982/25
Провадження № 3/303/3200/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року о 21 годині 52 хвилин в селі Руське вулиця Конституції, 1, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Spark, не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, а також спеціального звукового сигналу .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №542734 від 16.12.2025, диском відеозапису та іншими матеріалами справ.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,ч. 1 ст.122-2, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа № 303/9984/25
Провадження № 3/303/3201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року о 21 годині 52 хвилини в місті Мукачево дорога М-06 774 км громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark на якому був відсутній номерний знак.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542737 від 16.12.2025, диском відеозапису та іншими матеріалами справ.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,ч. 1 ст.121-3, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа № 303/9985/25
Провадження № 3/303/3202/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року о 21 годині 52 хвилини в місті Мукачево дорога М-06 774 км громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark, не маючи права керувати таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542728 від 16.12.2025, диском відеозапису та іншими матеріалами справ.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,ч. 2 ст.126, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.12.2025 о 13 год. 35 хв. у м. Мукачево по вул. М. Токаря, керуючи т/з «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не надала перевагу в русі т/з «BMW X3», н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546940 від 21.12.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов