справа № 361/6854/25
провадження № 3/361/2322/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю прокурора Даш Ю.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Щиголь В.В., Трепетьон В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови Броварської районної ради Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2025 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №37-03/07 від 11 червня 2025 р., складений головним спеціалістом відділу розгляду повідомлень Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи головою Броварської районної ради Київської області 23.01.2024 на засіданні 33 позачергової сесії районної ради, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: під час розгляду питання «Про затвердження витрат на утримання районної ради та її виконавчого апарату на 2024 рік», яким передбачалося преміювання та встановлення надбавки голові районної ради в розмірах 50 %, проголосував «за», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді 18.09.2025 р ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, діяв відповідно до регламенту, разом з тим прохав суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із відсутністю його захисника адвоката Щиголя В.В., який завчасно направив на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату. В подальшому на судові виклики особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився.

В ході судового розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Щиголь В.В., 28.07.2025 р. подав суду клопотання про допит в якості свідків членів лічильної комісії та начальника організаційного відділу.

В подальшому у судові засідання, які були призначені на 18.09.2025, 23.10.2025, 10.11.2025 та 10.12.2025, адвокат Щиголь В.В. не прибув, від нього на адресу суду надходили клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю, однак належних доказів щодо причини неявки суду не було надано.

Також суд звертає увагу на те, що в судове засідання, призначене на 10.12.2025 12 год. 10 хв., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисники адвокат Щиголь В.В. та адвокат Трепетьон В.В., не прибули, про причину неявки суд не повідомили.

Письмове клопотання адвоката Трепетьон В.В. про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду через систему «Електронний суд» 09.12.2025, суд не приймає до уваги, оскільки воно було адресоване іншому судді, по іншій справі, та викладені у клопотанні мають розбіжності у даті судового засідання у даній справі.

Таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисників суд розцінює як намагання особи уникнути від відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника за наявними у справі письмовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прохав суд визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, й не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів повинен складатися з трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес;

- службове повноваження, представницьке повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішень, діяння службової особи.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. 1, 2, ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

В ході розгляду справи встановлено наступне.

Згідно з рішенням Броварської районної ради від 24.11.2020 № 4-1-VIII «Про обрання голови Броварської районної ради VIII скликання» ОСОБА_1 обрано головою цієї ради.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема вимоги ч. 1 ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови або в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови ради. (ч.ч. 2, 5 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради припиняються, а відповідна особа звільняється з посади голови ради з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Необхідною умовою набуття особою повноважень голови районної ради є одночасна наявність в цієї особи статусу депутата районної ради, який є невід`ємною складовою статусу голови цієї ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок скликання чергової та позачергової сесій ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Конституції України, нього Закону, законів України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та інших законів.

Відповідно до п. 6 ст. 32 Регламенту Броварської районної ради Київської області VIII скликання, затвердженого рішенням Броварської районної ради від 10.12.2020 № 10-2-УІІІ (далі - Регламент) при голосуванні депутат має один голос і може подати його «за», «проти» чи «утримується» по питанню, що голосується.

Враховуючи те, що голова районної ради одночасно є депутатом цієї ради, він також користується правом голосу з питань, що розглядаються на засіданнях ради.

Відповідно до протоколу засідання 33-ої позачергової сесії Броварської районної ради VIII скликання від 23.01.2024 (далі - протокол засідання від 23.01.2024) голова районної ради ОСОБА_1 поставив на голосування проект рішення «Про затвердження витрат на утримання районної ради та її виконавчого апарату на 2024 рік», яким також передбачалося преміювання та встановлення надбавки голові та заступнику голови районної ради в розмірах 50 %.

При цьому, ОСОБА_1 та заступник голови Броварської районної ради повідомили про конфлікт інтересів.

У ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено особливий порядок врегулювання конфлікту інтересів, зокрема і у голови районної ради, під час участі у засіданнях відповідної ради.

Для врегулювання конфлікту інтересів, який виникає під час участі у засіданні ради, потрібно (ч.ч. 1, 3 ст. 591 цього Закону):

самостійно публічно повідомити про конфлікт інтересів (про що вноситься відповідний запис до протоколу засідання ради);

не брати участь у розгляді, підготовці, прийнятті рішення (у зв`язку з яким виник конфлікт інтересів) відповідною радою.

Виняток. Якщо неучасть зазначених осіб у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті такого рішення за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання (ч. 2 ст. 59і Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (ч. 12 ст. 46 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»).

В окремих випадках виконання зазначеними особами вимог ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо неучасті у прийнятті рішення радою може мати як наслідок неповноважність сесії ради та неможливість прийняття нею рішень.

Відповідно до протоколу засідання від 23.01.2024 ОСОБА_1 повідомив, що у залі зареєструвалися 24 депутати та відкрив засідання 33-ої позачергової сесії Броварської районної ради VIII скликання.

При цьому, у протоколу засідання від 23.01.2024 зазначено, що на засіданні було присутніх 25 депутатів.

Згідно з п. 3 ст. 1 Регламенту Броварська районна рада VIII скликання : оддається із 42 депутатів.

Таким чином, більшість депутатів від загального складу Броварської районної ради VIII скликання становить 22 депутати, а тому не участь голови районної ради ОСОБА_1 та заступника голови районної ради не призводила до втрати повноважності відповідної ради.

Відповідно до результатів поіменного голосування 33-ої позачергової сесії Броварської районної ради VIII скликання від 23.01.2024 за проект рішення «Про затвердження витрат на утримання районної ради та її виконавчого апарату на 2024 рік» голова районної ради ОСОБА_1 проголосував «за». Підсумки голосування «за» - 24, «проти» - 1.

Рішенням Броварської районної ради від 23.01.2024 № 353-33 позачергово установлено голові районної ради надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислуги років. Також, згідно з цим рішенням вирішено виплачувати голові районної ради щомісячну премію у розмірі 50 % до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок та доплат.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати становлять основна (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм оплати праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки) та додаткова (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці) заробітна плата.

На відміну від основної, додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі, належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо), не є гарантованою виплатою, можливість її отримання, так само, як і її розмір залежать від оцінки результатів роботи.

Наявність можливості приймати рішення про отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також впливати на її розмір визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення стосовно себе.

Отже, 23.01.2024 на засіданні 33-ої позачергової сесії Броварської районної ради VIII скликання під час голосування за проект рішення «Про затвердження витрат на утримання районної ради та її виконавчого апарату на 2024 рік» у голови Броварської районної ради ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, зумовлений бажанням отримувати додаткові стимулюючі виплати.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно- дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

З огляду на викладене та ураховуючи положення абз. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», голова районної ради є посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на таких основних принципах: служіння територіальній громаді та захисту інтересів відповідної територіальної громади.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема, є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до положень п. 4 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за № 1203/29333 (далі - Правила), посадові особи місцевого самоврядування під час виконання функцій місцевого самоврядування зобов`язані діяти відповідно в інтересах територіальної громади.

При виконанні своїх посадових обов`язків посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані раціонально і дбайливо використовувати комунальну власність, постійно підвищувати ефективність її використання, уникаючи надмірних і непотрібних витрат, а також не допускати зловживань та використання комунального майна або коштів у приватних інтересах (п. 2 розділу IV Правил).

Відповідно до п. 11 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату.

Діючи в інтересах територіальної громади ОСОБА_1 як голова Броварської районної ради мав бути зацікавлений у раціональному використанні коштів місцевого бюджету. Крім того, він повинен ефективно витрачати кошти, передбачені на утримання Броварської районної ради.

Відповідно до змісту п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання голів районних рад, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Разом з тим згідно з вимогами ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради, публічно повідомивши про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень радою, які становлять його приватний його приватний інтерес.

Водночас під час голосування «за» проект рішення «Про затвердження витрат на утримання районної ради та її виконавчого апарату на 2024 рік», яким також передбачалося преміювання та встановлення надбавки голові та заступнику голови районної ради в розмірах 50 %, ОСОБА_1 усвідомлював можливість, що за вказане рішення не проголосують інші депутати та відповідно не вистачить більшості голосів від загального складу ради для його прийняття, що вплине на розмір його матеріального забезпечення.

Крім цього, в ході розгляду справи судом досліджені письмові матеріали, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення №37-03/7 від 11.06.2025 р., запит департаменту Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції №37-03/40885-25 від 12.05.2025 р., регламент Броварської районної ради Київської області VIII скликання; рішення Броварської районної ради від 24.11.2020 р. №4-1-VIII про обрання головою Броварської районної ради VIII скликання ОСОБА_1 , протокол засідання 33 позачергової сесії Броварської районної ради VIII скликання від 23.01.2024 р., відповідно до якого було присутніх 25 депутатів (у т.ч. ОСОБА_1 ), слухали «Про затвердження витрат на утримання районної ради та її виконавчого апарату на 2024 р.», голосували «за» - 24 депутати (у т.ч. ОСОБА_1 ), рішення Броварської районної ради «Про затвердження витрат на утримання районної ради та її виконавчого апарату на 2024 рік» від 23.01.2024 р. № 353-33 позач. VIII, додаток до рішення витрати на утримання районної ради та її виконавчого апарату на 2024 рік, інформація про розмір премій та надбавок за високі досягнення у праці Голові Броварської районної ради ОСОБА_1 у 2024 році, особова картка № 7 ОСОБА_1 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи головою Броварської районної ради Київської області 23.01.2024 на засіданні 33 позачергової сесії районної ради, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: під час розгляду питання «Про затвердження витрат на утримання районної ради та її виконавчого апарату на 2024 рік», яким передбачалося преміювання та встановлення надбавки голові районної ради в розмірах 50 %, проголосував «за», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Що стосується клопотання сторони захисту про допит в якості свідків членів лічильної комісії та начальника організаційного відділу, то суд не вважає за недоцільне допитувати зазначених осіб, оскільки в матеріалах справи міститься копія акту службового розслідування від 24.06.2025, в ході якого пояснення були відібрані в усіх членів лічильної комісії, а тому необхідності у їх додатковому допиті суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст. 221, .251, 252, 256, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка