Справа № 746/516/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі Марченко О.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Бойчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харитонівка Срібнянського району Чернігівської області, який проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою загальною освітою, працюючого в КП «Теплокомуненерго»,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 частини першої статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

10 листопада 2025 року справу передано до провадження судді Нагорній Н.Г.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 478862 10 жовтня 2025 року о 01 год. 12 хв. в селищі Срібне Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Лесі Українки, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 1,38 % проміле. Особа ОСОБА_1 встановлена на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР України). Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав. Не заперечував, що у той день вживав алкоголь, однак стверджував, що не керував автомобілем після вживання алкоголю, а просто сидів в салоні автомобіля на водійському місці. Алкоголь вживав безпосередньо в салоні автомобіля.

Показав, що напередодні (у протоколі часом вчинення правопорушення вказано 01 год.

12 хв. 10 жовтня 2025 року), тобто 09 жовтня 2025 року, на прохання своєї знайомої надав їй оплатну послугу відвіз із селища Срібне до міста Прилуки, а увечері з міста Прилуки до селища Срібне. До селища Срібне вони повернулись близько 23 год. 00 хв., вже в межах селища Срібне, на прохання знайомих, він завіз пакунок, адресу, за якою завозив цей пакунок, назвати не може, не знає назв вулиць. Вказане зайняло близько 20 хв. У подальшому, близько 23 год. 20 хв., він зупинився на узбіччі дороги, щоб провести розрахунок з пасажиркою, як з`ясовано в судовому засіданні зупинився саме на вул. Л. Українки, 4 у селищі Срібне, автомобіль стояв на узбіччі у напрямку руху від вул. Незалежності до вул. Шевченка, руху іншого транспорту не заважав. Чому він зупинився саме за цією адресою ОСОБА_1 пояснити не зміг.

Вказав, що вирішивши фінансові питання, вони з пасажиркою розговорились, а потім вирішили випити, алкоголь був із собою у його пасажирки. Оскільки він живе неподалік, на вул. Шевченка, 69 у селищі Срібне, на відстані близько 200 м від місця зупинки автомобіля, автомобіль він планував залишити до ранку на вул. Л. Українки, не мав наміру керувати автомобілем після вживання алкогольних напоїв. Пояснити, чому не поставив автомобіль вдома до вживання алкоголю, ураховуючи, що живе за 200 м від місця вживання алкоголю пояснити не зміг. Вказав, що час пролетів непомітно, тому він не зорієнтувався, що вже розпочалась комендантська година.

Пізніше під`їхав автомобіль патрульної поліції, зупинився та патрульні поліцейські підійшли до його автомобіля, запитали, чому він порушує комендантську годину, звідки він їде, попросили надати для перевірки посвідчення водія та документи на автомобіль, повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу приладу Alcotest Drager 6820.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому під час спілкування з патрульними поліцейськими він не заперечував факт керування автомобілем та чому погодився на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, адже проходження такого тесту передбачено виключно для осіб, які керували автотранспортним засобом, чого ОСОБА_1 не міг не знати, зокрема, у зв`язку з тим, що, як він стверджував у бесіді з патрульними поліцейськими, він їх колишній колега.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, в судовому засіданні підтвердила, що дійсно звернулась до ОСОБА_1 з проханням відвезти її із селища Срібне до міста Прилук та в зворотному напряму. Близько 23 год. 00 хв. 09 жовтня 2025 року вони повернулись до селища Срібне, вже у селищі Срібне водій заїхав у справах, йому потрібно було щось передати, за якою саме адресою заїжджали свідок не повідомила, вказала, що не знає назв вулиць, особливо після їх перейменування, тому не може повідомити адресу, але це точно було не на тій самій вулиці, на якій у подальшому вони спілкувались із працівниками патрульної поліції. Вказана поїздка зайняла близько 20 30 хв. Потім водій зупинився на узбіччі дороги, щоб вони змогли розрахуватись, точного часу свідок не пам`ятає, але близько 23 год. 20 хв. чи 23 год. 30 хв. Чому вони зупинились саме на вул. Л. Українки біля будинку № 4 свідок пояснити не змогла. Свідок пояснила, що від місця зупинки вона мала йти додому пішки, проживає на відстані близько 300 м від місця зупинки, на провулку Вишневому, 18 у селищі Срібне.

Також свідок вказала, що розрахувавшись, вони з ОСОБА_1 розговорились, про що саме говорили, свідок не повідомила, а потім вирішили випити, у неї із собою був коньяк, оскільки вона їхала з гостей. Чому вони вирішити випити саме в автомобілі, ураховуючи, що, з їх слів, обидва проживають неподалік від місця зупинки, свідок пояснити не змогла.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бойчук В.М., в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтувала тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, алкоголь вживав безпосередньо в салоні автомобіля після його зупинки, продовжувати рух наміру не мав, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КАУпАП доказів керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не містить. Вказала, що, зокрема, з долученого до адміністративного матеріалу доказу диска із записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 перебував на узбіччі дороги. Запис, який підтверджував би факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах відсутній. Те що її довіритель під час спілкування 10 жовтня 2025 року близько 01 год. з патрульними поліцейськими не заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння адвокат пояснює тим, що ОСОБА_1 розгубився, сказав, що він керував автомобілем, але при цьому він не уточнював час, коли саме це відбувалось.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника та свідка, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 478862;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Прилуцька ЦМЛ» від 10 жовтня 2025 року (01 год. 02 хв.);

- диск із записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції;

надавши оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показам свідка, суд встановив,

що 10 жовтня 2025 року о 01 год. 12 хв. у селищі Срібне Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Лесі Українки, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Бойчук В.М., спростовуються матеріалами адміністративного провадження, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 478862 та записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції.

Так, дійсно, із запису відеофіксації, здійсненої працівником поліції видно, що автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в момент, коли до нього підійшли патрульні поліцейські, стояв на узбіччі дороги. Безпосередньо момент руху автомобіля на доданому до суду диску з відеозаписом, зробленим патрульними поліцейськими, не зафіксовано. Однак на запитання поліцейської щодо порушення ним комендантської години ОСОБА_1 спочатку повідомив, що вони їдуть з м. Прилуки, але після зауваження поліцейської про те, що вони виїхали з якоїсь вулиці, підтвердив, що дійсно так і було. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 жодним словом не заперечив того, що керував автомобілем. Спочатку ОСОБА_1 стверджував, що алкоголь не вживав, однак з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за його згодою за допомогою технічного засобу приладу Alcotest Drager 6820, погодився, йому було роз`яснено право у разі незгоди з результатом тесту проїхати до медичної установи для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також покази свідка про те, що вони спільно вживали алкоголь в салоні автомобіля, який стояв на узбіччі дороги на вул. Л. Українки, біля будинку № 4, з 23 год. 30 хв. 09 жовтня 2025 року і до 01 год. 12 хв. 10 жовтня 2025 року, коли до автомобіля підійшли патрульні поліцейські, викликають у суду сумніви у їх правдивості та достовірності.

З точки зору розсудливої обізнаної людини досить дивним виглядає той факт, що малознайомі люди, які домовились щодо надання оплатної послуги перевезення, в досить пізній час, ураховуючи, що на території України, в тому числі й на території Чернігівської області, діє комендантська година, за 30 хвилин до її початку вирішили вжити алкоголь в автомобілі, який стояв на узбіччі дороги не за місцем проживання когось із цих осіб.

Встановивши вказане, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 40-1, частиною першої статті 130, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0025001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача: UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Нагорна