МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. Справа № 370/2644/25

Провадження № 3/370/1308/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431298 від 22.08.2025 встановлено, що цього ж дня 19.30 дорога АДМ 06 Київ -Чоп 52 км 840 м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз НОМЕР_1 , не вибрав небезпечну швидкість руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIS, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Олексієнко З.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олексієнко З.О. вказала про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутність в матеріалах справи належних, допустимих доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 , допустив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити.

В обґрунтування заперечень на протокол про адміністративне правопорушення захисник вказала, що протокол та інші матеріали справи, зокрема, схема ДТП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (п.9 Розділ II), та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (п.4 розділ VIII). Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) правопорушення і вона не співпадає зі схемою, тобто викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, на схемі ДТП графічно не зображено те що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює визначення винуватості.

Відповідно до п.9 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 431298 від 22.08.2025 року свідки чи потерпілі є: водій ТЗ №1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ; водій ТЗ № 3- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 . Водій ТЗ №1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та водій ТЗ № 3- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є учасниками ДТП, що і підтверджує схема місця ДТП, яка складена 22.08.2025 року о 19:30 на АДМ-06 Київ -Чоп в напрямку Києва ,52 км 840 м. Свідок є нейтральною особою, а зазначені в п.9 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 431298 від 22.08.2025 року свідки - є учасниками ДТП.

Згідно схеми місця ДТП автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIS, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухалися позаду транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , 22.08.2025 року о 19:30, дорога адм. 06 Київ -Чоп 52 км 840 м, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз НОМЕР_1 рухався в лівій крайній смуги, вздовж лівого відбійника на безпечній відстані від попереду рухаючого автомобіля. Після того, як побачив, що попереду рухаючи автомобілі почали зменшувати швидкість, водій ТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зменшив швидкість до 20-30 км, тобто вибрав безпечний швидкісний рух, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, не перестроювався в праву смугу, не порушував дорожнього руху. В цей момент в його автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз НОМЕР_1 , на великій швидкості вдарився автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та одночасно вдарив автомобілем RENAULT MEGANE SCENIS, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Удар був дуже потужний і автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз НОМЕР_1 розвернуло від удару і ударило в відбійник з правого боку, повісивши його на опори відбійника.

Пошкодження автомобілів VOLKSWAGEN PASSAT, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та RENAULT MEGANE SCENIS, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися за автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вказують, що не ОСОБА_1 на своєму автомобілі здійснив зіткнення, а водії задніх автомобілів, не впоравшись із керуванням, не врахувавши безпечної швидкості, саме задні автомобілі не тримали безпечну відстань, здійснили одночасно зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Інспектор патрульної поліції в с.Чайка УПП в Київської області старший лейтенант поліції Андрійко Євген Миколайович не склав протоколу про адміністративне правопорушення на автомобіль RENAULT MEGANE SCENIS, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоча пошкодження в зазначеному автомобілі в передній частині автомобіля RENAULT MEGANE SCENIS, днз НОМЕР_3 і рухався цей автомобіль за автомобілем ОСОБА_1 , що вказує, що обидва автомобілі одночасно вдарили автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз НОМЕР_1 , тому і був такий потужний удар.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні, допустимі докази, які б вказували, що діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , є порушення вимог п.10.1., п.12.1. Правил дорожнього руху України.

Враховуючи схему місця ДТП та пошкоджень автомобілів VOLKSWAGEN PASSAT, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та RENAULT MEGANE SCENIS, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухалися позаду транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказують, що задні автомобілі зіткнулися з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , які не вибрали безпечну швидкість руху та не тримали безпечну відстань.

Доказів того, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення зі іншими учасниками ДТП не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431298 від 22.08.2025, за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , разом з іншими матеріалами були направлені до УПП в Київської області для належного оформлення.

12.11.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431298 від 22.08.2025 року, за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , разом з іншими матеріалами, повернуто УПП в Київської області до суду після доопрацювання.

Згідно довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 370/2644/25 відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, від 12.11.2025 року зазначено, що під час проведення доопрацювання матеріалів перевірки адміністративної справи № 370/2644/25 відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, з метою конкретизації та зазначення суті адміністративного правопорушення у повному обсязі, 10.11.2025 року старшим лейтенантом поліції Андрійком Є.М. було надано письмове пояснення щодо обставин вказаних в графі №7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 431298 від 22.08.2025 року відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Старшим лейтенантом поліції Андрійком Є.М. було складено додаткову схему місця ДТП від 22.08.2025 року де вказано напрямки рухів учасників ДТП та внесенні уточнення в пункти 6,8.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 додатковою схемою місця ДТП склав нову схему напрямку руху учасників ДТП:

1.Напрямок руху автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 , вказано не від вже зображеного напрямку рухаючого автомобіля, а новий напрямок, який вказує, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснює рух за автомобілем RENAULT MEGANE SCENIS, днз. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

2.Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 на додатковій схемі місця ДТП рухається лівим боком до автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

3.Напрямок руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 вказує, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 був вдарений ТЗ №1 в правий бік автомобіля.

4.Напрямок руху автомобіля RENAULT MEGANE SCENIS, днз. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 не зазначено та не вказано як автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 вдарив його - ТЗ №3.

5.Додаткова схема місця ДТП підтвердила доводи водія ОСОБА_1 , а саме, зазначений напрямок руху транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 , підтверджує те, що при такому напрямку руху автомобіля - лівим боком до автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при зіткненні автомобілів удар був би в правий бік автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а не в задній правий бампер.

Як щоб транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався лівим боком до автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , як зазначено на додатковій схемі місця ДТП, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , вдарив би автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , в правий бік, що не відповідає пошкодженням автомобілів. Пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , вказують, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , рухався прямо в лівій смуги, оскільки удар бів в задню правую сторону автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 .

Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 на додатковій схемі місця ДТП вказав, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , після зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , мав напрямок руху в лівий відбійник і згідно додатковій схемі місця ДТП на половині лівої смуги дороги розвернуся автомобіль самостійно і ударився у правий відбійник.

Напрямок руху автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , на додатковій схемі місця ДТП йде навколо місце зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE SCENIS, днз. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , не відображено як відбулося зіткнення цих автомобілів TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 та RENAULT MEGANE SCENIS, днз. НОМЕР_7 .

Напрямок руху автомобіля RENAULT MEGANE SCENIS, днз. НОМЕР_3 , на додатковій схемі місця ДТП не зазначено, чому цей автомобіль від удару нібито автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , не здійснив рух в лівій відбійник, а здійснив рух в праву смугу, в сторону за автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , що і підтверджує розташування автомобілів після ДТП на правій смуги.

ОСОБА_3 , який керував автомобілем RENAULT MEGANE SCENIS, днз. НОМЕР_7 , згідно нових пояснень від 05.11.2025 року знову змінив свідчення.

В поясненнях від 22.08.2025 року ОСОБА_3 засвідчив, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , спочатку почав приймати в право, а потім різко загальмував і автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , з правої полоси ударив автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, днз. НОМЕР_2 .

В пояснення від 05.11.2025 року ОСОБА_3 засвідчив, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , рухався попереду його автомобіля і почав гальмувати і перестроювався вправо. Після зіткнення автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 та автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , з правої сторони в`їхав в автомобіль RENAULT MEGANE SCENIS, днз. НОМЕР_7 . І тут же вказує, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , вдарив його автомобіль заднім лівим крилом, або заднім бампером, а можливо задньою частиною автомобіля, бо автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , розвернуло і автомобіль знаходився перпендикулярно до його автомобіля.

ОСОБА_3 підтвердив ті обставини на яких наполягає ОСОБА_1 , що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , рухався попереду автомобіля RENAULT MEGANE SCENIS, днз. НОМЕР_3 , почав гальмувати і його автомобіль вдарили одночасно задні автомобілі. ОСОБА_2 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, днз. НОМЕР_2 , згідно пояснень від 22.08.2025 року засвідчив, що він на автомобілі рухався в правій смузі, зліва від нього рухався автомобіль RENAULT MEGANE SCENIS, днз. НОМЕР_3 , а попереду нього рухався автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_1 , який різко звертав на праву смугу, він, водій ОСОБА_2 , загальмував і взяв розгоночну полосу від АЗС, в результаті чого він вдарив VOLKSWAGEN PASSAT, днз. НОМЕР_2 , в правую сторону заднього бамперу.

Як би ОСОБА_2 перестроївся на розгоночну полосу від АЗС, то його автомобіль ударив автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , але згідно схеми місця ДТП і його пояснень він вдарив автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 .

ОСОБА_2 підтвердив, що його автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, днз. НОМЕР_2 , та автомобіль RENAULT MEGANE SCENIS, днз. НОМЕР_3 , рухалися позаду автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 .

Пояснення ОСОБА_2 підтверджують, що саме вони не вибрали безпечну швидкість руху автомобілів, не тримали безпечну відстань, а так як ОСОБА_2 гальмував і дорога була слизька, бо шов дощ, не впорався з керування автомобіля і вдарив автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 ,

Схема місця ДПТ та додаткова схема місця ДТП, свідчення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вказують, що автомобіль ОСОБА_3 і автомобіль ОСОБА_2 рухалися за автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 і саме автомобілі які рухалися за автомобілем ОСОБА_1 здійснили одночасно зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , які не вибрали безпечну швидкість руху та не тримали безпечну відстань від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , не врахували погодні умови.

Також в довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 370/2644/25 відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП від 12.11.2025 року зазначено , що на схемі місця ДТП від 22.08.2025 року зазначено наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі.

До матеріалів адміністративної справи долучено фото і відеозапис, на яких зображено місце ДТП та розташування дорожній знаків, які спростовують зазначене в довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 370/2644/25 відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП від 12.11.2025 року щодо зазначення на схемі місця ДТП наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі.

Згідно відеозапису, фото, на яких зображено місце ДТП та розташування дорожній знаків, вбачається, що перший дорожній знак звуження дороги від місця здійснення гальмування автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , знаходиться на відстані більше ніж 150 м, і тому ОСОБА_1 не міг його бачити і не здійснював перестроювання з лівої смуги в правую. Напрямок руху автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , здійснювався по лівій смуги. Відстань від місця здійснення гальмування автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , до ремонту лівої слуги була більше ніж 500 м і тому ОСОБА_1 не міг бачити місце ремонту лівої смуги і не здійснював перестроювання з лівої смуги в правую. Гальмування водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , почав здійснювати, оскільки попереду рухаючи автомобіля здійснювали гальмування. Транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_1 почав здійснювати гальмування біля опори освітлення дороги №1, яка розташована на проти АЗС «AVIA» і почав рухатися зі швидкістю 30-40 км. Доїжджаючи до другої опори освітлення дороги №2, яка розташована на проти виїзду з АЗС «AVIA» з правої сторони, отримав потужний удар від автомобілів, які рухалися позаду, удар був одночасний оскільки водії задніх автомобілів рухалися з великою швидкістю, не впоралися із керуванням автомобілів, шов дощ, не врахували безпечної швидкості, не тримали безпечну відстань, від чого транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , розвернуло і вдарило в правий відбійник, повісивши автомобіль на опори відбійника, що підтверджує потужність одночасного удару та велику швидкість автомобілів. Удар був один потужний і автомобіль ОСОБА_1 з лівої смуги кинуло в правий відбійник, повісивши автомобіль на стойки відбійника.

Зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення зіткнення автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, днз. НОМЕР_6 , що після розвороту зіткнувся з автомобілем RENAULT MEGANE SCENIS, днз. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 не було. Доказів вказаного факту відсутні.

З огляду на викладене, захисник вважає недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 431298 від 22.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, захисник заявила клопотання про виключення із протоколу про адміністративне правопорушення як свідків водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки зазначені свідки є учасниками ДТП, визнання недопустимими доказами протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що рухався до дорозі, попереду рухався автомобіль TOYOTA, який почав гальмувати та «уходити» вправо. Якби автомобіль TOYOTA стояла прямо, ОСОБА_3 проїхав би. Проїхав між відбійником та автомобілем TOYOTA. Як рухався автомобіль VOLKSWAGEN не бачив, він пішов на смугу для розгону. Дистанцію він дотримувався, метрів 20, швидкість орієнтовно 70 км/год. Був невеликий дощ, видимість нормальна. Звуження дороги там не має, знак про звуження дороги за 150 метрів не бачив, його там не має. Покриття дороги слизьке. Під час гальмування автомобіль в лівій бік не заносило. На запитання про отримання пошкоджень з лівого боку, заперечив вказане, та зазначив, що отримав пошкодження з правого боку, мабуть, зачепив бампер. Правим боком зачепив автомобіль TOYOTA. ОСОБА_3 показав на схемі ДТП свій рух. Вказав, що поїхав прямо, рухався спочатку у другій полосі. Заперечив, що з правого боку ґрунтовка, зазначив, що то дірка. Від удару перестроївся вправо, після удару прокотився вперед, продовжив рух. На запитання про можливий одночасний удар автомобіля TOYOTA з автомобілем VOLKSWAGEN чіткої відповіді не надав.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 вказав, що працює в патрульній поліції близько 4 років. Не пам`ятає точної дати та часу отримали виклик про ДТП., місце приблизно 51-52 км. Приїхали з колегою на виклик, помітили, що має місце ускладнення дорожнього руху. Колега пішла на заправку дізнатися чи є відео з камер, а він зібрав документи у водіїв, пояснив як писати пояснення та ста складати схему. Камери на заправці не працювали, відеозапису з місця події не було. Оформляв пригоду тривалий проміжок часу, майже 3,5 години, оформляв один. Погода була дощова, погана видимість, ускладнений рух, утворився затор. Дорожне покриття було мокре, слизьке. Швидкість з якою рухалися автомобілі не встановлювали, не має таких приладів Гальмівного шляху на місці події не було. Гальмувати почав автомобіль TOYOTA, можливо не зміг перестроїтися. На запитання щодо видимості попереджувальних знаків стверджувально відповісти не зміг. Надалі надав пояснення з оглядом схеми. Всі обставини ДТП встановлювалися з пояснень водіїв, інших доказів не має. З урахуванням місця зіткнення вирішили, що водій автомобіля TOYOTA, побачивши небезпеку почав гальмувати чи уникати зіткнення і почав з`їжджати на смугу по який рухався автомобіль VOLKSWAGEN, далі його понесло і вдарив автомобіль RENAULT. Докази - пояснення водіїв, місце зіткнення. Автомобіль RENAULT постійно рухався вправо. Визнав, що припустився помилок при складанні схеми ДТП. Відеозапис, що здійснювали працівники поліції на місці ДТП не зберігся.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту ПДР України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі - Правила), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом скеровувалися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до БПП в с.Чайки УПП в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків.

На виконання постанови суду вказані матеріали були доопрацьовані. Згідно довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 370/2644/25 відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, від 12.11.2025 року зазначено, що під час проведення доопрацювання матеріалів перевірки адміністративної справи № 370/2644/25 відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, з метою конкретизації та зазначення суті адміністративного правопорушення у повному обсязі, 10.11.2025 року старшим лейтенантом поліції Андрійком Є.М. було надано письмове пояснення щодо обставин вказаних в графі №7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 431298 від 22.08.2025 року відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП. Старшим лейтенантом поліції Андрійком Є.М. було складено додаткову схему місця ДТП від 22.08.2025 року де вказано напрямки рухів учасників ДТП та внесенні уточнення в пункти 6,8

Разом з тим, зазначеним матеріалами не усунуто протиріччя, що містять матеріали, між схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП.

Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, а схемою місця ДТП не підтверджується, а доводи захисника є послідовними та такими, що підтверджуються матеріалами справи, щодо заперечень, що саме водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок таких порушень.

Відтак, під час судового розгляду судом не встановлено достовірних даних про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 22.08.2025 відбулась саме у зв`язку із недотриманням водієм ОСОБА_1 положень п. 10.1, 12.1 ПДР.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справу лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення на підставі даного протоколу.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька