Справа № 541/4849/25
Номер провадження3-зв/541/2/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовської Оксани Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення № 541/4849/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2025 року матеріали адміністративної справи № 541/4849/25 передано на розгляд судді Морозовській О.А.

30 грудня 2025 року головуючою у справі суддею Морозовською О.А. подано заяву про самовідвід, на обґрунтування якої зазначено, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 відповідно до рішення тридцятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 17 лютого 2023 року № 8 включений до списків присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та здійснює повноваження присяжного під час розгляду судових справ в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області. Дана обставина може зашкодити інтересам правосуддя, а також викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вимогами ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, … коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 1 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, одним із елементів довіри суспільства, в тому числі й учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить у подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суддя Морозовська О.А. як на підставу для відводу посилається на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснює повноваження присяжного під час розгляду судових справ в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

Отже, наявність зазначених обставин є чинником, який ставить під сумнів неупередженість судді при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Враховуючи наведене, заява про самовідвід судді Морозовської О.А. є такою, що підлягає задоволенню, оскільки наведена обставина може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП, ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовської Оксани Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення № 541/4849/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Справу № 541/4849/25 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко