Справа № 216/40/25
провадження 3/216/429/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197506 від 16.12.2025 року близько 04-00 год у м. Кривий Ріг по проспекту Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Favorit, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Драгер, та проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що автомобілем не керував, за кермом був його товариш ОСОБА_2 який попросив у ОСОБА_3 вранці доїхати на його автомобілі до роботи, який ОСОБА_3 щойно придбав, що було підтверджено ним особисто у судовому засіданні.

Зважаючи на все вищевикладене, ОСОБА_1 вважав, що підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння 16.12.2024 року були відсутні, позаяк він не керував транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); рапорт працівника поліціїї; фрагменти відеозапису на DVD-R диску (а.с.7).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.14.2024 року близько 04 год вранці за ним на своєму першому автомобілі Skoda Favorit заїхав ОСОБА_1 з яким він працює разом на підприємстві та забрав його з собою у якості пасажира. Через деякий час, ОСОБА_2 попросив у свого товариша проїхатись на його автомобілі, який довзволив, оскільки о 4 ранку автомобілів взагалі не було на дорозі. ОСОБА_1 зупинив автомобіль та помінявся місцями з ОСОБА_2 , який і продовжив рухатись в сторону роботи. Через декілька хвилин вони безпідставно були зупинені працівниками патрульної поліції, які після зупинки підходили до автомобіля Skoda Favorit тривалий час, в який ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повторно помінялись місцями та місце за кермом знову зайняв ОСОБА_1 , оскільки як зазначив свідок ОСОБА_2 він дуже злякався працівників поліції бо мав повістку до РТЦК. Також, свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що у зв`язку з тим, що в автомобілі Skoda Favorit не має центрального тунелю, то для обміну місцями між водієм та переднім пасажиром їм знадобилось до 2 секунд, про відображено на знятому ним разом з ОСОБА_1 відеозапису.

Згідно письмових свідчень представника особи що притягається до адміністративної відповідальності та згідно наданих ОСОБА_1 особисто пояснень, то коли працівники поліції зупинили транспортний засіб Skoda Favorit KE1695AE, автомобілем керував ОСОБА_2 , а Він ( ОСОБА_1 ) був не передньому пасажирському сидінні, в момент коли автомобіль зупинився вікна були запотівши, скориставшись цим, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 швидко помінялись місцями, оскільки ОСОБА_2 не мав посвідчення водія взагалі. Представником ОСОБА_1 адвокатом Шелудько А.О. було долучено DVD диск із відеозаписом, на якому відтворено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали технічну можливість помінятись місцями з 2-3 секунди.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,

Суд враховує що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з вчиненням правопорушенням. Суду надано відповідні докази (див. пункт 4).

Суд наголошує, що обов`язковим елементом складу правопорушення є саме факт керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом вищевказаного, позаяк обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,щомають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку жодних доказів, що саме ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу, матеріали справи не містять: а навпаки є протилежні, показання ОСОБА_2 , який зазначає, що в момент зупинки автомобіля Skoda Favorit 16/12/2024 року, саме він ним керував, а ОСОБА_1 знаходився поруч на пасажирському сидінні. Також, переглядаючи відеозаписи з боді камер працівників поліції, судом було встановлено, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу Skoda Favorit днз НОМЕР_1 , той дійсно був з запотівшими вікнами та з моменту зупинки до того як ОСОБА_1 відчинив двері пройшло більше 5 секунд, що може свідчити про можливість їх дій. Також, досліджуючи докази, а саме відео з боді камер, було встановлено, що дійсно, ОСОБА_2 знаходився в автомобілі Skoda Favorit днз НОМЕР_1

Наведені факти у відповідності достатті 62 Конституції Україниповинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП.

Спираючись на положення частини першої статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), на переконання суду дані, відображені у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП є недоведеними «поза розумним сумнівом». У свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З цих підстав, керуючись статтями1 ,9,23,33,130,266-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова на

бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя Дмитро Стартанович