Провадження №3/367/3958/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адесою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2025 о 21 год 26 хв у м. Буча по вулиці Левка Лук`яненка (Жовтнева), буд. 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Niro, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприємна блідість обличчя, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, в якій повністю визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив розглянути справу в його відсутність.

Крім того, 18.12.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування більш м`якого адміністративного стягнення, у якому посилаючись на положення ст. 33 КУпАП просить суд врахувати, що це перше його притягнення до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, спричинених правопорушенням, наявність пом`якшуючої обставини, а саме використання особистого транспортного засобу є об`єктивною необхідністю для здійснення ним повсякденної діяльності та виконання професійних обов`язків, а також соціальна та державна значимість його діяльності, оскільки на даний момент він задіяний у реалізації державного проекту, що має значення для національної безпеки, виконання якого безпосередньо пов`язане з можливістю оперативного пересування. Зазначає, що позбавлення водійського посвідчення істотно ускладнить виконання покладених на його завдань і негативно вплине на реалізацію зазначеного проекту.

Посилаючись на вказані обставини просить при призначенні адміністративного стягнення застосувати більш м`яку міру відповідальності, не пов`язану з позбавленням права керування транспортними засобами і обмежитися накладенням штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530959 від 03.12.2025 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530959 від 03.12.2025, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, додані наступні документи:

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 03.12.2025 о 21 год 30 хв із результатом огляду відмовився;

- копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.12.2025;

- фотокопія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- фотографія автомобіляKIA Niro, д.н.з. НОМЕР_2 , з якоїх вбачається, що вказаний автомобіль використовується для перевезення пасажирів за домогою cистеми Uklon;

- довідка по відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, видана щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- СD-диск із відеозаписом події, який повністю підтверджує викладені в протоколі обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Надаючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 суд вважає, що вони відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція зазначеної норми є імперативною та альтернатив не містить, а отже суд не наділений дискреційними повноваженнями щодо призначначення лише одного з передбачених видів стягнення. Застосування виключно штрафу без позбавлення права керування суперечитиме прямій нормі закону та виходитиме за межі повноважень суду.

Крім того, нормами ст. 33 КУпАП чітко визначено неможливість під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, накладення лише штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неможливим, оскільки суперечить змісту та меті відповідних норм закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не лише виховання особи, яка вчинила адміністративне правовпорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушнико , так і іншими особами.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.О. Ткаченко