Номер провадження 3/201/4521/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в справі №201/2720/25 від 18.03.2025 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, постановою Соборного районного суду міста Дніпра в справі №201/7171/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 ухвалою Джержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обов`язками реєструватися в органах Національної поліції України 2 рази на місяць, однак 30 вересня 2025 року, 28 жовтня 2025 року, 04 листопада 2025 року та 25 листопада 2025 року останній не з`явився на реєстрацію до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

Крім того, 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 ухвалою Джержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із забороною виходу з місця проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, однак 14 листопада 2025 року близько 22 години 10 хвилин за місцем мешкання: АДРЕСА_1 останній був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення, що підтверджується довідками про доставку SMS від 16 грудня 2025 року наявними в матеріалах справи.

Крім того ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно електронного сайту Соборного районного суду міста Дніпра користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя використала усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконав процесуальний обов`язок своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа буде розглянута без його участі.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954396 від 04 грудня 2025 року, повідомлення за підписом заступника начальника СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області №49836 від 25.11.2025 року, рапортом старшого СП ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області зареєстрованого за №49836 від 25.11.2025 року, копією реєстраційного листка на ім`я ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2025 року, довідкою про звільнення серії ДНП №18528 на ім`я ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №954402 від 04.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №954394 від 04.12.2025 року, повідомлення за підписом заступника начальника СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області №48660 від 17.11.2025 року, рапортом заступника начальника СП ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області зареєстрованим 17.11.2025 року за №48660, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954400 від 04.12.2025 року, рапортом старшого СП ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №954398 від 04.12.2025 року, рапортом старшого СП ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , скан-копією ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 09.12.2024 року в справі №210/7104/24, скан-копією постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2025 року в справі №201/2720/25, скан-копією постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 24.06.2025 року в справі №201/7171/25.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

Визначаючи правопорушнику вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую дані про його особу, ступінь вини, майновий стан, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська