Справа № 359/8207/25
Провадження № 3/359/3597/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пальоха В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06 липня 2025 року о 19 год. 10 хв. м. Бориспіль, Київської області, Бориспільського району, по вул. Київський Шлях, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі він відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відносно подій, які відбулися 06 липня 2025 року о 19 год. 10 хв. в м. Бориспіль, по вул. Київський Шлях, 105, Київської області, Бориспільського району, пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 . Він їхав з м. Березань у напрямку м. Бориспіль. Від його автомобіля полетів камінчик у скло іншого транспортного засобу, який їхав за ним. Водій того транспортного засобу «підрізав» його автомобіль, тим самим пояснюючи, що потрібно зупинитися. Зупинилися. Інший водій почав вимагати у нього гроші за пошкоджене скло. ОСОБА_1 вийняв зі свого гаманця всі гроші, які були, аби відшкодувати завдану шкоду за скло, але водій хотів більшу суму. Між ними виник конфлікт. Так і не домовившись кожен поїхав далі. Через деякий час його зупинили працівники поліції та висловили припущення, що він перебуває у стані сп`яніння. Тоді він зрозумів, що той водій з пересердя зателефонував у поліцію та звів на нього наклеп, щоб нашкодити йому. Після короткого спілкування поліцейські, посилаючись на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» або в закладі охорони здоров`я у лікаря - нарколога. ОСОБА_1 запевнив суд, що алкоголь він того дня та напередодні не вживав, тому відразу погодився на огляд у лікаря - нарколога. Пояснивши, що приладу «Драгер» він не довіряє, ОСОБА_1 зазначив, що огляд на місці проходити не буде, а просив відвести його в лікарню для повноцінного медичного огляду. Працівники поліції доставили його в найближчий заклад охорони здоров`я, проте жоден лікар його так і не оглянув. Крім того, працівник лікарні вимагав від нього гроші за оплату проведення огляду та здачі аналізу крові. У нього взагалі не було при собі грошових коштів для оплати огляду та здачі аналізів. Працівники поліції розцінили це як відмову від проходження медичного огляду, у зв`язку із чим склали матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу на порушення працівниками поліції процедури складання протоколу. ОСОБА_2 зазначив, що працівники патрульної поліції необґрунтовано звинуватили його підзахисного в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було та працівники поліції їх не встановлювали. Крім того, в обґрунтування своєї позиції захисник послався на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція). Захисник зазначив, що поліцейські порушили вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП в частині порядку проходження огляду водія на стан сп`яніння. ОСОБА_2 просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, адже його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем в Бориспільській районній лікарні, а відмовився сплачувати за такий огляд.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи сторони захисту, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З викладеного слідує, що поліцейський спочатку повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами, поліцейський повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі та відсторонити від керування цим транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, спочатку поліцейські запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер, після того, як водій не погодився проходити даний огляд і висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, працівники поліції доставили його в найближчий заклад охорони здоров`я, однак жоден лікар огляд не провів, замість цього водієві було запропоновано здати платний аналіз крові. Коли з`ясувалося, що ОСОБА_1 не в змозі його оплатити, склали відносно нього адміністративний матеріал. Суд вважає, що працівники поліції порушили порядок, визначений ст. 266 КУпАП оскільки ОСОБА_1 не висловлював незгоду на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, навпаки, він хотів пройти лабораторне дослідження здати кров.

Крім того, суд наголошує, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

За змістом ст. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється не поліцейським, а відповідним лікарем. На поліцейського у цьому випадку покладені лише обов`язок забезпечення доставки осіб до лікаря найближчого закладу охорони здоров`я, а також обов`язок бути присутнім під час медичного огляду. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в особи саме лікар повинен встановити обстежувану особу, ознайомитися з її документами, потім оглянути особу, оцінити зовнішній вигляд, її поведінку, перевірити стан свідомості та мовну здатність, встановити вегетативно-судинні реакції, дихання, визначити пульс, виміряти артеріальний тиск, перевірити зіниці та рухову сферу, міміку, ходу, а також провести необхідні лабораторні дослідження. При цьому, саме на лікаря покладений обов`язок визначити що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Суд наголошує, що вчинення поліцейським дій, які входять до виключних повноважень лікаря, вважається істотним порушенням встановленої законом процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

З пояснень водія та дослідженого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, не дивлячись на те, що поліцейські доставили його до приміщення закладу охорони здоров`я, жоден лікар за встановленою процедурою в лікарні так його і не оглянув, медичне обстеження не провів, діагноз не встановив. Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказів.

Суд звертає увагу, що діючим законодавством України не передбачено обов`язку особи, яка притягується до відповідальності сплачувати будь-які грошові кошти за проведення в закладі охорони здоров`я огляду на стан сп`яніння. При цьому відсутність у особи фінансової спроможності оплатити аналіз крові суд не вважає відмовою особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бу ти оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко