Справа № 278/6520/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Старобешеве Донецької області, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2025 року близько 00:05 військовослужбовець призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/214, а ткож в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходився в стані алкогольного сп?яніння на території локації підрозділу 103 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений черговим по локації тимчасового розташування 103 запасної роти військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 та в супроводі майора ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 , та старшого солдата ОСОБА_5 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт - М №00290», який показав результат 0,81 проміле. Раніше на даного військовослужбовця вже складався протокол А4955 №95 від 12 грудня 2025 року про військове адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, який напрявлявся для прийняття рішення до Житомирського районного суду. Зважаючи на вищевикладене, солдат ОСОБА_1 вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти скоєного; наголосив на тому, що допустимий показник у 0,2 проміле алкоголю в крові визначений чинним законодавством для водіїв транспортних засобів, а не для військовослужбовців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії А4955 №97 від 14.12.2025; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М прилад №00290» від 13.12.2025, яким зафіксовано результат у 0,81 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 13.12.2025 №847, копією військового квитка, рапортом командира 103 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , письмовими поясненнями, витягами із наказів командира військової частини НОМЕР_1 , службовою та медичною характеристиками та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд також наголошу, що п.4 розділу ІІ Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16 квітня 2025 року № 241 встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цього Порядку уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу, показники якого після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006196, , код класифікації доходів бюджет: 21081100.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік