Справа № 463/7572/25 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І. І.
Провадження № 33/811/1761/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю захисника адвоката Гери Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Гери Г.Г. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 12.08.2025 о 12:00 в м. Винники по вул. Галицька, 71, керуючи транспортним засобом «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виїзді з другорядної дороги на головну, не переконався у безпечності маневру, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Yamaha XTZ 690 Tenere 700», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді захисник адвокат Гера Г.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що як вбачається з відеозапису ДТП, схема місця ДТП, складена працівниками поліції, не відповідає обставинам справи, зокрема: неправильно вказано місце зіткнення транспортних засобів, не вказано відстані обгону водієм мотоцикла вантажного автомобіля до розмітки пішохідного переходу; не вказано, що водій вантажної машини пропускав водія автомобіля (учасника ДТП); не вказано, що водій здійснював обгін вантажного автомобіля на перехресті вулиць Яворницького-Галицька м. Винники; не вказано, що водій мотоцикла здійснював обгін автомобіля за 37 м перед пішохідним переходом та на червоне світло.

Звертає увагу, що 23 вересня 2025 року у судовому засідання було задоволено її клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи, проте 14 жовтня 2025 року їй стало відомо, що 09 жовтня 2025 року відбулося судове засідання, на якому був допитаний інший учасник ДТП, про що на ОСОБА_1 , ні її повідомлено не було.

Зауважує, що відповідно до висновку експерта №4245-Е від 21.10.2025 в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стверджує, що саме невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_3 . Правилам дорожнього руху стало причиною настання ДТП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про поважні причини суду не повідомив.

Захисник адвокат Гера Г.Г. повідомила, що ОСОБА_1 перебуває на навчанні. Не заперечувала проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Гери Г.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421123 від 12.08.2025, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Учасники ДТП підписали схему без заперечень (а.с. 2); рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП від 12.08.2025 (а.с 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5) та відеозаписом з місця події, наданим на запит сторони захисту.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, а саме виїзді з другорядної дороги на головну, не переконався у безпечності маневру, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Yamaha XTZ 690 Tenere 700» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі.

Щодо доводів захисника про те, що суддею безпідставно не взято до уваги висновок експерта №4245 від 21.10.2025, слід зазначити наступне.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №234/16272/15-ц від 19.09.2019 щодо відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відхиляючи вищевказаний висновок, суддею правильно зазначено, що такий ґрунтується на вихідних даних, наданих лише водієм ОСОБА_1 , а також у висновку експертом не надано оцінки діям водія ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог п.10.1 ПДР, за порушення якого працівниками поліції складено щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення; експертом не проводилося трасо логічне дослідження.

Щодо твердження захисника про те, що водій вантажівки надав перевагу у русі ОСОБА_1 , не підтверджується жодними доказами, окрім пояснень самого ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не може погодитися з позицією сторони захисту, відповідно до якої адміністративна відповідальність водія виключається, якщо небезпеку створено внаслідок порушення правил безпеки іншим учасником дорожнього руху та звертає увагу, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів, так і в силу людських помилок, необережності, необачності, а також і порушення правил дорожнього руху. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обв`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як, наприклад, обмеження швидкості або заборони проїзду, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, що склалася.

Окрім цього слід наголосити, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421123 від 12.08.2025, та апеляційний суд вважає, що покликання захисника на вину іншого учасника ДТП не свідчить про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Згідно з ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гери Ганни Григорівни залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за чст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА