overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 Справа №607/26957/25 Провадження №3/607/9377/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали справи із протоколами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання для розгляду вказаних матеріалів, призначене на 11:00 29.12.2025, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явилась, а її присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даних адміністративних матеріалах, тому у відповідності до ст.268 КУпАП вважаю, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 у наступне судове засідання, виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11:40 12.01.2026.

Копію даної постанови направити для організації виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

У випадку неможливості виконання постанови стосовно вказаної особи з об`єктивних причин направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Гуменний
Справа № 676/9116/25
Номер провадження 3/676/3073/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП,стосовно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 утримується під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вважаю за необхідне проводити розгляд справи в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Провести розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який призначений на 11 год. 00 хв. 09 січня 2026 року, в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Уповноваженим службовим особам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції о 11 год. 00 хв. 09 січня 2026 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановити його особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію постанови направити для відома та виконання начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа 682/3447/25
Провадження № 3/682/1136/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2025 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155 КУпАП, однак, у даті постанови допущено описку та зазначено «30 грудня 2025 року», замість «31 грудня 2025 року», яка є вірною.

КУпАП не передбачає виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. А отже, у справах про адміністративні правопорушення можливо застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Справи про адміністративні правопорушення та кримінальні справи подібні тим, що обидві передбачають встановлення вини особи у вчиненні протиправного діяння, яке має суспільну шкідливість і караність. Обидва провадження ґрунтуються на доказовій базі та вимагають дотримання належної правової процедури для притягнення до відповідальності.

Застосування норм кримінального процесу до справ про адміністративні правопорушення через аналогію закону можливе, але лише за наявності прогалин у законодавстві про адміністративні правопорушення і за умови, що це не обмежує прав учасників провадження та не створює для них обов`язків, не передбачених законом. Кримінальний процес не застосовується, оскільки адміністративні правопорушення відрізняються від злочинів меншим ступенем суспільної небезпеки.

Враховуючи, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не набрала законної сили, але у постанові помилково вказана невірна дата її ухвалення, що може порушити право ОСОБА_1 на апеляційного оскарження, тому є підстави для виправлення описки у даті ухвалення постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, вважати правильною дату винесення постанови - 31 грудня 2025 року.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, вважати правильною дату її постановлення 31 грудня 2025 року, замість невірної дати - 30 грудня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвєєва Н.В.
Справа № 682/3376/25
Провадження № 3/682/1120/2025
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.12.2025 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративне правопорушення №682/3376/25 (провадження №3/682/1120/2025), 682/3377/25 (провадження №3/682/1121/2025) та 682/3378/25 (провадження №3/682/1122/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №682/3376/25 (провадження №3/682/1120/2025).

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №682/3376/25 (провадження №3/682/1120/2025), 682/3377/25 (провадження №3/682/1121/2025) та 682/3378/25 (провадження №3/682/1122/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ст.124, ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши №682/3376/25 провадження №3/682/1120/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 686/2565/25
Провадження № 3/686/1298/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 51 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року, приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Зарічанська, 34 м. Хмельницького, повторно протягом року, здійснила крадіжку товару, а саме: окіст Глобино та філе стегна курячого, на загальну суму 375 грн. 40 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 , присутність якої відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №276147 довідкою про вартість викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини, даними постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2024р. про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України аміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.4 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.51 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 того ж Кодексу в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Провадження № 3/686/9165/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.25

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/34102/25 (провадження №3/686/9165/25), № 686/34106/25 (провадження №3/686/9168/25), №686/34109/25 (провадження №3/686/9170/25), №686/34112/25 (провадження №3/686/9171/25), №686/34118/25 (провадження №3/686/9173/25) та №686/34123/25 (провадження №3/686/9176/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/34102/25 (провадження №3/686/9165/25), № 686/34106/25 (провадження №3/686/9168/25), №686/34109/25 (провадження №3/686/9170/25), №686/34112/25 (провадження №3/686/9171/25), №686/34118/25 (провадження №3/686/9173/25) та №686/34123/25 (провадження №3/686/9176/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/34102/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/9510/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.25

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, 05.12.2025 року о 10 год. 30 хв., перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що за день до 05.12.2025 вживав алкогольні напої і мав залишкові явища.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВХ № 541 від 05.12.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №5 від 05.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.12.2025.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/5674/25
ПОСТАНОВА

09 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли одинадцять справ: № 686/19471/25, № 686/19473/25, № 686/19476/25, № 686/19479/25, № 686/20237/25, № 686/20238/25, № 686/20240/25, №ь 686/20241/25, № 686/20242/25, № 686/20245/25 та № 686/20246/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справи № 686/19471/25, № 686/19473/25, № 686/19476/25, № 686/19479/25, № 686/20237/25, № 686/20238/25, № 686/20240/25, №ь 686/20241/25, № 686/20242/25, № 686/20245/25 та № 686/20246/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/19471/25.

Суддя:
Провадження № 3/686/5642/25
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ОСОННЯ ФУД», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Осоння Фуд», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме, порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість терміном сплати 13.05.2025р, згідно поданого 13.05.2025р. уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2025р. фактично подано 23.05.2025р., чим порушено п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи пройшли строки накладення на особу адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 того ж Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Провадження № 3/686/3805/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВАД №841420, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 28 квітня 2025 року, приблизно 14 год. 53 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 65, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме, хамон «Коста Браво» нарізний, вартістю 94 грн. 40 коп.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , присутність якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.4 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 того ж Кодексу, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: