Провадження № 3/686/8334/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 420828 від 13.10.2025 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «за місцем проживання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 23.09.2025р. приблизно о 14 год. 00 хв., в громадському місці, а саме на території навчального закладу КЗЗСО «Ліцей №13» ХМР, що за адресою м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 27/1, вчинив протиправні дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , а саме виражався в його сторону нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях останньої складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що в зазначений в протоколі день та час неповнолітній ОСОБА_3 побив її сина, наносячи удари по голові, син захищався. Після цього батьки неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись з заявою, що її син виражався нецензурною лайкою. Такі поясненням ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Разом з тим, у протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , відсутні докази на підтвердження висловлювання неповнолітнім ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а отже, і доказів того, що ОСОБА_1 умисно ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина.

Таким чином, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Олег АНТОНЮК