ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя - ВСТАНОВИВ: В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460083 від 20.09.2025 року, зазначено, що 20.09.2025, о 21 год. 30 хв., м. Рівне, вул. Соборна, 1, керував транспортним засобом «Nissan Lif» НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, дуже розширені зіниці які не реагують на світло) від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно 20.09.2205 року керував автомобілем «Nissan Lif» НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, та після того як його зупинили продовж 1 год 20 хв. відносно нього вчинялись неправомірні дії, та в послідуючому працівники поліції вирішили, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Та продовжуючи свої неправомірні дії в кінцевому результаті склали відносно нього протокол який є предметом розгляду в даній справі, хоча він від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відмовлявся. Після ознайомлення його із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 460083 від 20.09.2025 року, він зрозумів, що ніхто не збирається та не збирався доставляти його до медичного закладу із метою встановлення відсутності факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння, він був змушений самостійно після надання йому медичної допомоги звернутись до Комунального підприємства «Рівненський обласний цент психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради з метою встановлення відсутності в нього стану наркотичного сп`яніння, а саме о 00 год. 52 хв. 21.09.2025 року. За результатами його звернення Комунальним підприємством «Рівненський обласний цент психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради було складено Висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 996 відповідно до якого п. 10 б) у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Захисник ОСОБА_1 адвокат Луцюк М.П. в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відмовлявся, а також звернув увагу на наявність Висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 996 відповідно до якого п. 10 б) у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення яке йому інкримінують. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Луцюка М.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. За правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. З наданого висновку КП «РОЦПЗН» РОР від 21.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 пройшов дослідження на предмет наявності сп`яніння, забір зразка відбирався о 00:52 год.. Згідно висновку огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Окрім того під час дослідження в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського (бодікамери 470865) факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не встановлено. У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, ПОСТАНОВИВ: Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва