Справа № 589/4486/25
Провадження № 3/589/2756/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., з участю секретаря судового засідання Ковальової А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського районого управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, громадянки України, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2025 року о 10 год. 20 хв. в Сумській області, Шосткинському районі, м.Шостка, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 20 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Transporter 5 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора Алкотест Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні у лікаря-нарколога відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що має водійський стаж 35 років, за цей час не було жодних порушень. Повідомила, що приймала антидепресанти, алкоголь не вживала, про що надала медичний висновок. Огляд на стан сп`яніння пройшла самостійно після складання поліцейським протоколу, приблизно через 40 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.2.5. ПДР. Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження зазначеного огляду, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, якщо є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, уповноважена особа поліції має право запропонувати пройти огляд.

Згідно з п. 2, п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу, як зазначено вище, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (п. 2.5 ПДР).

Між тим ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовилася.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453494 від 14.09.2025 року і матеріалами справи, що додані до протоколу, передусім:

- відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції;

- відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Transporter 14.09.2025 року о 10 год. 20 хв. в Сумській області, Шосткинському районі, м.Шостка, вул. В`ячеслава Чорновола. Слід зазначити, що в ході розгляду справи даний факт останньою визнаний;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 14.09.2025 року, в яких він зазначив, що близько 10 год. 20 хв. за адресою: м.Шостка, вул.Чернігівська, 6, він помітив жінку, яка сиділа біля автомобіля та мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, хитку ходу. Після цього, ця жінка сіла за кермо автомобіля Volkswagen T5 н.з. НОМЕР_2 . Його напарник ОСОБА_3 відразу підійшов до неї попередити, щоб вона не керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але водійка одразу поїхала. Вони почали переслідувати жінку та повідомили до поліції. За адресою: м.Шостка, вул.В`ячеслава Чорновола, 7 вона зупинилась. Поліцейські, які прибули, встановили, що за кермом перебувала ОСОБА_1 , яка від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась та поліцейські склали протокол за ст.130 КУпАП;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 14.09.2025 року, в яких він пояснив, що 14.09.2025 року близько 10 год. 20 хв. побачив ОСОБА_1 (особу якої було встановлено пізніше). Дана жінка була з явними ознаками алкогольного сп`яніння та перебувала біля автомобіля Volkswagen T5 н.з. НОМЕР_2 . Коли підійшли до неї, вона почала сідати в дане авто. Зробили їй зауваження та просили не сідати за кермо. ОСОБА_1 не послухала та поїхала до вулиці В.Чорновола м.Шостка, де зупинилась у дворі будинку і почала втікати пішки. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та після її відмови склали адміністративний протокол за ст.130 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_4 , яка згідно з інформацією ІКС ІПНП України, є власником автомобіля Volkswagen T5 н.з. НОМЕР_2 , від 14.09.2025 року, з якої вбачається, що остання прийняла автомобіль марки Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, так як ОСОБА_1 відсторонена від керування.

З вказаних відеозаписів вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, від чого вона відмовилася.

З долучених та досліджених судом відеозаписів, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи, вбачаються безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції обставини подій, які відбувались 14.09.2025 року, зокрема, висловлена інспектором підозра щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, від якої ОСОБА_1 відмовилася (2 відеофайл, 02:56, 03:00). Тому працівники поліції на місці події дійшли до правильного висновку, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що вона в цілому відмовляється від пропозиції проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі та підтверджується поясненнями свідків.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність у неї алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого вона надала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 189 від 14.09.2025 року, відповідно до якого вона самостійно звернулась для проходження відповідного огляду, суд зазначає наступне.

Водій зобов`язаний був підтвердити свою добросовісність відповідним тестом на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні на законну вимогу поліцейського, тим самим не порушуючи п.2.5 ПДР України. Однак вона цей обов`язок не виконала, що тягне відповідальність за ухилення від огляду на стан сп`яніння, яке виразилось у відмові від такого, та є самостійною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, долучений нею висновок не спростовує таку відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження зазначеного огляду, яка, в свою чергу, як зазначено вище, сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/4486/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова