Провадження № 3/644/2615/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , помічник начальника служби інженерно-інфраструктурного забезпечення ВЧ НОМЕР_2 , капітан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.212-6 ч.4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

28.11.2025 року о 12-30 год. У приміщенні тилового командного пункт військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 помічник начальника служби інженерно-інфраструктурного забезпечення ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 незаконно зберігав на власному мобільному телефоні інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування», портативний засіб стільникового зв`язку марки Samsung A55 (imei1 НОМЕР_3 /08 imei2 26113/08 S/N R2CY12A9NDW) належить ОСОБА_1 та не є атестованим встановленим порядком для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Разом з цим на пристрої GSM зв`язку в пам`яті вищевказаного мобільного телефону зберігались документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: файл «ДСК КЕВ Вінниця.docx», розміром 17 кБ, має гриф обмеження доступу «Для службового користування»; файл «ДСК ОВА Вінниця.docx», розміром 17 кБ, має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Крім того ОСОБА_1 здійснював зберігання вищевказаної інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» з метою її резервування та подальшого користування в службовій діяльності на особистому незареєстрованому мобільному телефоні Samsung A55 (imei1 НОМЕР_3 /08 imei2 26113/08 S/N НОМЕР_4 ), чим порушив ЗУ «Про захист інформації в інформаційнокомунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 №73, Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищеннядокументів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило. У матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП без його участі, з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення згоден.

На підставі викладеного, а також враховуючи положенняст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 212-6КУпАП за відсутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 212-6 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 28.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 27.08.2025; службовою характеристикою.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ст. 212-6 ч.4 КупАП.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 212-6 ч.4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.212-6 ч.4, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-6 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.А. Саркісян