Номер провадження: 33/813/2116/25
Номер справи місцевого суду: 523/7573/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хроменкова В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хроменков В.С. 20.10.2025 подав апеляційну скаргу, в який ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови судді та в обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова надійшла до електронного кабінету адвоката 25.07.2025 та після ознайомлення з мотивами постанови, 04.08.2025 звернувся з апеляційною скаргою, проте постановою Одеського апеляційного суду від 15.08.2025 апеляційну скаргу було повернуто та після чого адвокат Хроменков В.С. повторно звернувся з апеляційною скаргою 20.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилися, адвокат Хроменков В.С. подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 , тому розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі сторін, а також без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2025 ОСОБА_1 та його представник Хроменков В.С. не були присутні під час розгляду справи та оголошення оскаржуваної постанови.

Повний текст оскаржуваної постанови отримано адвокатом Хроменковим В.С. в електронному кабінеті 23.07.2025.

04.08.2025 адвокат Хроменков В.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.08.2025 апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Вищезазначену постанову апеляційного суду було отримано адвокатом Хроменковим В.С. 18.08.2025, що підтверджується довідкою.

Після чого, адвокатом Хроменковим В.С. 20.10.2025 було подано апеляційну скаргу повторно.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей та об`єктивних перешкод щодо неможливості подання апеляційної скарги повторно протягом розумного строку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, адвокат звернувся з нею лише через 2 місяці після того, як попередню апеляційну скаргу йому було повернуто.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні та апелянтом не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хроменкова В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подану представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хроменковим В.С. апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов