СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7243/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.08.2025 року о 10 год. 35 хв. по вул. В. Кучера, 2, в м. Києві, передав керування транспортним засобом «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не має права керування таким транспортним засобом оскільки не досягнула повноліття, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400365 від 23.07.2025, постановою Святошинського районного суду від 10.07.2025 у справі 759/13478/25, постановою Святошинського районного суду від 10.07.2025 у справі 759/13467/25, постановою Святошинського районного суду від 04.09.2025 у справі 759/18615/25 згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також відповідно до постанови Березанського міського суду Київської області від 11.11.2025 у № 356/853/25 та постанови Святошинського районного суду від 11.08.2025 встановлено, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, оскільки він протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Так, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення яке є системним, неповнолітній ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, а тому, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду, саме таке адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню неповнолітнім ОСОБА_1 нових правопорушень. Підстав для застосування передбачених ст. 24-1 КУпАП судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.126 ч.5, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн., 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько