Справа № 196/1504/25
№ провадження 3/196/683/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2025 року зазначено, що 07 листопада 2025 року о 16 год. 50 хв. в с.Прядівка, вул.Молодіжна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820, тест № 57, результат тесту 0,42 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Маслак І.П на розгляд справи не з`явився, подав на електронну пошту суду та через систему "Електронний суд" клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.11.2025 р. о 16.50 год. в с.Прядівка по вул.Молодіжна керування транспортним засобом ОСОБА_2 не здійснювалось. Автомобіль не перебував у русі, оскільки вийшла за ладу автоматична коробка передач. ОСОБА_2 з`їхав на узбіччя та очікував евакуатор. До моменту вимушеної зупинки ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживав. Через холодну погоду він перебував в салоні, двигун працював для обігріву. Після поломки транспортного засобу ОСОБА_2 керування не здійснював. Працівники поліції прибули до місця події через певний час. Під час очікування евакуатора, коли автомобіль стояв нерухомо, ОСОБА_2 випив пляшку пива в салоні автомобіля. Після чого, на вимогу працівників поліції, останній пройшов огляд приладом "Драгер". Водночас факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не зафіксовано.

Огляд на стан сп`яніння було проведено працівниками поліції вже після зупинки автомобіля через поломку, та який стояв на узбіччі.

Відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення є фрагментарним та нецілісним. Не зафіксовано момент початку контакту поліцейських із ОСОБА_2 , неможливо встановити час, місце та послідовність подій у повному обсязі.

За таких умов відеозапис не підтверджує факт керування.

Просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. (а.с. 27-29, 48-51).

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, подане до суду клопотання про закриття провадження в справі підтримує (а.с.61).

ОСОБА_2 у письмовому запереченні зазначив, що не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності.

Вказав, що факт керування транспортним засобом 07.11.2025 р. о 16.50 год. в с.Прядівка по вул.Молодіжна відсутній. Його транспортний засіб не перебував у русі, вийшла з ладу автоматична коробка передач, він з`їхав на узбіччя та чекав евакуатор. Після поломки автомобіля не керував ним. Та вже під час очікування евакуатора випив пляшку пива. Після чого прибули працівники поліції та на їх запитання чи вживав він алкоголь, він вказав, що вживав та пройшов огляд за допомогою "Драгера".

На відеозаписі не зафіксовано факту зупинки, не зазначено причину зупинки.

Матеріалами справи фактично підтверджено лише те, що огляд на стан сп`яніння проводився після його перебування в автомобілі, який стояв на узбіччі через поломку.

Зазначив, що дійсно випив пляшку пива, але після зупинки автомобіля в зв`язку з поломкою (а.с.31-32, 52-54).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 р. зазначено, що 07 листопада 2025 року о 16 год. 50 хв. в с.Прядівка, вул.Молодіжна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820, тест № 57, результат тесту 0,42 проміле.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківку тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6820 ARSK-0014, тест 57, результат огляду - проба позитивна, складає 0.42 проміле (а.с. 2);акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із використанням відеофіксації (а.с. 5); рапорт поліцейського ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Логвин Я. (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6); диск DVD-R з відеозаписом (а.с.8).

З відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений судом (відеофайл _WhatsApp Video 2025-11-10 at 09.24.20), факт керування ОСОБА_2 автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2 , 07 листопада о 16:50 год. в стані алкогольного сп`янінняне зафіксовано, зафіксовано перебування ОСОБА_2 у салоні автомобіля поліцейських, на вимогу яких він продув "Драгер"; за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 0.42 проміле.

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 17:40 год. 07.11.2025 р. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, факт його зупинки та руху не зафіксовано, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , не підтверджена належними та допустимими доказами.

У даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. З початку відеозапису він разом з працівниками поліції знаходиться в автомобілі та відповідав на запитання поліцейських після чого пройшов огляд за допомогою "Драгера".

На відеозаписі з камер поліцейського час вчинення адміністративного правопорушення не зафіксовано.

ОСОБА_2 та його захисник Маслак І.П. в письмових поясненнях заперечували факт керування автомобілем ОСОБА_2 після вживання ним алкогольних напоїв, оскільки транспортний засіб ОСОБА_2 поламався та чекав евакуатора, та лише після поломки автомобіля, ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

Надані письмові пояснення захисником та особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не спростовані матеріалами справи.

Крім того, згідно з п. 6 І розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п. 7 І розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із вказаного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 взагалі роз`яснено процедуру і порядок проходження огляду на стан сп`яніння, його права та обов`язки у межах такого огляду, зокрема право на незгоду із результатами огляду, проведеного на місці, та наслідки відмови від його проходження. Працівники поліції лише сказали ОСОБА_2 про те, що йому було запропоновано продути алкотестер і він погодився. Після чого ОСОБА_2 пройшов огляд газоаналізатором.

Вищевказане свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Також, з відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції не роз`яснили особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України, не зачитали складений протокол про адміністративне правопорушення, чим істотно порушили право на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги рапорт ПОГ СВГ ВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Логвін Я. (а.с. 3), оскільки сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Отже, відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 .

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева