Справа № 392/2097/25
Провадження № 3/392/944/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., за участю: представників ОСОБА_1 адвокатів Кушнірьова О.М., Кучеренко Л.Ф., особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Мала Виска матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 15.10.2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 477587 від 08.10.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 477576 від 08.10.2025 року - за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 477600 від 08.10.2025 року за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 05 листопада 2025 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статтею 130 КУпАП - справа №392/2097/25, провадження № 3/392/944/25 (протокол серії ЕПР1 №477587 від 08.10.2025 року); статтею 124 КУпАП - справа № 392/2098/25, провадження № 3/392/945/25 (протокол ЕПР1 № 477576 від 08.10.2025 року); статтею 122-4 КУпАП - справа №392/2099/25, провадження № 3/392/946/25 (протокол ЕПР1 № 477600 від 08.10.2025 року) було об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі № 392/2097/25, провадження № 3/392/944/25.

Суд встановив, що 08.10.2025 року близько 19:50 години за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район по автомобільній дорозі М30 Е50 - с. Злинка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонено.

Крім того, 08.10.2025 року о 19:50 години за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район по автомобільній дорозі М30 Е50 - с. Злинка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, здійснив зіткнення із транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постраждалих внаслідок дтп немає.

Крім того, 08.10.2025 року о 19:50 години за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район по автомобільній дорозі М30 Е50 - с. Злинка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишив місце дорожньо - транспорної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР України (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

05.11.2025 року за вх. № 11571 на адресу суду, від представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірьова О.М., надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На його обґрунтування представник зазначив, що матеріали адміністративного правопорушення не відповідають обставинам події, складені без наявності достатніх доказів та з грубим порушенням вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одночасно, матеріали адміністративної справи суперечать зібраним у справі працівниками поліції доказами. З посиланням на додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 477600 від 08.10.2025 року працівниками поліції докази, а також з врахуванням вимог ст. 10, 122-4 КУпАП та п. 110 та 2.10 ПДР вважає, що дії ОСОБА_2 свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих дій. Повідомив, що ОСОБА_1 приблизно о 20 год. 08.10.2025 року рухався в сторону с. Злинка по автодорозі М-30 Е 50 під час дощу в темну пору доби, заїхавши у вказаний населений пункт зупинився, оскільки перед цим заїхав в яму,вийшовши з транспортного засобу, виявив в нього в машині лопнула шина, по дорозі до с. Злинка Новоукраїнського району жодних дорожньо-транспортних пригод не вчиняв. Перебуваючи в транспортному засобі деякий час, до нього підійшов невідомий чоловік та повідомив, що його розшукують працівники поліції, після чого до них під`їхали працівники поліції та повідомили аналогічне. Детальних пояснень щодо підстав дорожнього-транспортної пригоди та залишення ним місце події працівники поліції не надали. Будь які пошкоджень транспортного засобу у його автомобіля відсутні, аналогічно працівники поліції не надали докази щодо пошкоджень іншого транспортного засобу працівники поліції не надали, матеріали адміністративної справи такого не містять. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суперечать події яке останньому інкримінується, а саме: рапорт складений працівниками поліції в інформації Відомості про осіб зазначено, що порушник ОСОБА_1 присутній на місці події, тобто фактично заперечується, що він в будь який спосіб залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 не містить достовірних відомостей скоєння інкримінованого правопорушення, а саме у в п. 6 його зазначено про те, що транспортний засіб, яким керував порушник є OPEL ASTRA BA8228BI, який належить ОСОБА_3 , у п. 9 зазначеного протоколу вказано, що свідки у справі не залучалися, в той час як у п. 11 протоколу вказано, що пояснення свідків надаються, що суперечить ст. 256 КУпАП. Одночасно, наявність в матеріалах справи пояснень свідків, не свідчать про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, через їх суперечливість. На його думку, з матеріалів справи, жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння матеріали справи не містять. Крім того, подав клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП. На обґрунтування якого зазначив, що у матеріалах про адміністративне правопорушення міститься схема наслідків дорожньо транспортної пригоди, (додаток до Протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ) натомість будь яких відомостей про гальмівні шляхи транспортних засобів момент ДТП вона не містять. Також схема ДТП немає вихідних даних, які необхідні для повноти розгляду даної справи, а саме, не описано необхідних обставин правопорушення передбачених ст.124 КУпАП. А тому, вважає, що схема ДТП не є належним доказом, оскільки не містить обставин вчинення інкримінованого правопорушення. Окрім того, працівники поліції на місці події не з`ясували чи є будь які пошкодження автомобіля у водія транспортного засобу ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не зафіксували пошкодження на його колесах, з цього приводу у нього та інших учасників події пояснень не відібрали. Всі докази в сукупності свідчать про недоведеність вказаного складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та не встановлення безперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності його представників адвокатів Кушнірьова О.М., Кучеренко Л.Ф. вину у скоєнні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що , що 08 жовтня 2025 року близько 20:00 він разом із дівчиною виїхав з дому, йшов дощ. Під час руху в напрямку с. Злинка ОСОБА_1 засліпив зустрічний автомобіль, через що він прийняв праворуч і потрапив у вибоїну (відчувши характерний удар), а гілки дерев ударили по правому дзеркалу заднього огляду, жодного зіткнення він не відчув. Оскільки він працює на вантажному автомобілі, то не надав цій ситуації значення та продовжив рух. Згодом, проїхавши близько 1 км, автомобіль перестав їхати і ОСОБА_4 зрозумів що спустило колесо. Він оглянув транспортний засіб, виявив пошкодження двох колес та правого дзеркала і зателефонував товаришеві з проханням про допомогу. У цей час до нього під`їхав знайомий односелець і повідомив, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, на що останній заперечив. Хто саме був водієм іншого автомобіля, він не знає; за його словами, там перебувало троє осіб. При цьому ОСОБА_1 наголосив їм, що на його авто відсутні ознаки зіткнення, а пошкоджено лише колеса внаслідок потрапляння у вибоїну.

Працівники поліції, які прибули на місце, повідомили, що він ледь не спричинив загибель людей вчинивши дтп, після чого залишив місце пригоди, через це ОСОБА_1 сильно розхвилювався. Також, працівники поліції повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак він відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, оскільки має значний стаж керування транспортними засобами, бажав пройти огляд в медичному закладі.

На запитання судді повідомив, що саме він керував автомобілем. Повідомив, що спочатку його дівчина сильно розхвилювалася та запропонувала йому повідомити працівників поліції, що вона керувала транспортним засобом. Зазначив, що спочатку він повідомляв працівників поліції, що за кермом автомобіля перебувала його дівчина ОСОБА_5 , через зазначене прохання дівчини, яка боялась щоб його не забрали до ТЦК. Також ОСОБА_1 підкреслив, що висловлював поліцейським бажання поїхати до лікарні для освідування, проте йому відповіли, що це не має сенсу через початкову відмову. В подальшому, оскільки ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами, він викликав товариша, якому телефонував раніше та він погодився забрати автомобіль.

Хто викликав працівників поліції йому не відомо, можливо водій іншого автомобіля. Свідка ОСОБА_6 на місці складення протоколів ОСОБА_4 не бачив. Коли ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля під`їхав, Письменний повідомив, що зараз його батько привезе водія автомобіля із яким відбулося дтп та після їх приїзду поїхав. Під час спілкування із водієм іншого транспортного засобу, він повідомив, що ОСОБА_4 винен у вчиненні дтп. Чи були ушкодження на іншому автомобілі, водій ОСОБА_1 не бачив. Після того, як приїхав водій іншого транспортного засобу та повідомив, що він ( ОСОБА_4 ) вчинив з його транспортним засобом дорожньо-транспортну пригоду, тоді він запропонував вирішити питання мирно та збігав додому за грошима. Надалі, коли ОСОБА_4 повернувся із грошима, біля автомобіля були працівники поліції, та водій пошкодженого автомобіля відмовився від попередніх домовленостей, повідомивши що він нічого зробити не може. Надалі під час надання пояснень інспектором ОСОБА_7 , на запитання головуючої судді, ОСОБА_4 повідомив, що не пам`ятає чи були працівники коли він прийшов. Будь-які акти або направлення на проходження медичного огляду працівниками поліції йому не надавалися.

На запитання судді ОСОБА_1 повідомив, що він не пам`ятає, про що спілкувався із свідком ОСОБА_8 , пам`ятає як запитував свідка чи сильно пошкодив автомобіль, після того як свідок повідомив йому, що він вчинив дтп.

На запитання судді ОСОБА_1 повідомив, що він пропонував ОСОБА_9 300 доларів США, тому що він злякався, бо втрапив в яму і подумав що можливо дійсно зачепив автомобіль.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвокати Кушнірьов О.М., Кучеренко Л.Ф. підтримали раніше подані клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Наголошували, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та проведенні процедури огляду, матеріали складені не уповноваженими на те особами. Схема дорожньо-транспортної пригоди не містить всіх відомостей передбачених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому є неналежним доказом, у справі не допитано всіх свідків, зокрема в автомобілі Форд були ще інші особи, які не допитані працівниками поліції, що ставить під сумнів хто керував вказаним транспортним засобом Форд, матеріали справи не містять відомостей про наявні ушкодження в транспортних засобів, крім того фіксація відбувалася на одну бодікамеру, то також є порушенням. У справі наявні суттєві розбіжності як в матеріалах справи, так і в поясненнях свідків, відео неналежної якості, пояснення написані під диктовку працівників поліції, що свідчить про злочинну змову між свідками, потерпілим та поліцейськими, матеріали не містять та не відображають дійсних обставин події. А тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складів адміністративних правопорушень.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність, повідомив, що ОСОБА_1 є його односельчанином, та має з ним нейтральні стосунки. Пояснив, що він разом із батьком, в темну пору доби, рухався на мікроавтобусі в напрямку с. Злинка; транспортним засобом керував його батько. У цей час із прилеглої дороги (від «Хуторянського» ставу) виїхав автомобіль, який рухався від лівої до правої сторони узбіччя, що свідчило про неадекватне водіння.

Назустріч їхньому мікроавтобусу рухався інший автомобіль, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 прямував йому «в лоб». В останній момент водій повернув, проте все одно зачепив бік зустрічного автомобіля Форд сірого кольору, зупинився. Коли він (свідок) з батьком на мікроавтобусі, під`їхали до місця ДТП, автомобіль, що вчинив пригоду, почав утікати. Водій пошкодженого автомобіля попросив допомоги в переслідуванні винуватця.

Під час переслідування (вони сигналили та блимали фарами) автомобіль винуватця рухався з великою швидкістю, не зупиняючись, в`їжджав у ями, бився об перешкоди та заглох у селі. Водій вийшов із машини, свідок впізнав його це був ОСОБА_4 , підійшов до них і запитав у батька, чи не їх він «втаранив», при цьому назвав батька іншим ім`ям. На що свідок відповів, що той пошкодив інший автомобіль та запитав навіщо він утік. На думку свідка, так сталося, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідок зазначив, що не є експертом, проте, на його думку, для цього не потрібно бути фахівцем, оскільки ОСОБА_1 перебував у явно нетверезому стані. Пасажирка вказаного автомобіля вийшла із пасажирської сторони автомобіля та пішла в сторону села, не розмовляючи. ОСОБА_1 не заперечив, що він вчинив дтп. Після цього свідок ОСОБА_8 залишився на місці біля автомобіля винуватця, а його батько поїхав по водія пошкодженого транспортного засобу. Під час очікування свідок оглянув автомобіль і помітив пошкоджені колеса та розбитий бік; при цьому він пам`ятає, що на пошкодженому автомобілі весь бік був «зчесаний».

Потім його батько привіз водія пошкодженого автомобіля та вони поїхали додому, залишивши постраждалому свій номер телефону та повідомивши, що вони є мешканцями села Злинка та готові надати свідчення щодо даної події. Свідок бачив, як ОСОБА_1 спілкувався з водієм пошкодженого автомобіля, проте змісту розмови йому не відомо. Коли свідок залишав місце події, там перебували постраждалий (на ім`я ОСОБА_11 ) та ОСОБА_1 . Приблизно через годину після повернення їх додому, прибули працівники поліції та відібрали пояснення, які свідок перед підписанням прочитав.

Точну марку пошкодженого автомобіля (який відразу зупинився), свідок не пам`ятає, пам`ятає що він був сірого кольору. Автомобіль якого вони доганяли це була « ОСОБА_12 » чи « ОСОБА_13 » червоного кольору. ДТП сталася близько 1 кілометру від с. Злинка, а зупинився автомобіль яким керував ОСОБА_4 близько 1,5 км від місця дтп, поруч із кладовищем в с. Злинка. Працівників поліції можливо викликав батько свідка чи водій пошкодженого транспортного засобу.

На запитання представника ОСОБА_1 адвоката Кушнірьова О.М. свідок повідомив, що запам`ятав номерний знак автомобіля ОСОБА_1 , оскільки залишався з ним біля машини та оглядав її на предмет пошкоджень. Він додав, що в темну пору доби номерний знак був видимий у світлі фар, а сам свідок, як пасажир, мав можливість уважно стежити за ситуацією.

У судовому засіданні ОСОБА_14 , який приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність, повідомив, що раніше не був знайомий із ОСОБА_15 і побачив його вперше. Пояснив, що 8 жовтня 2025 року перебував у відрядженні в одному з сіл (точну назву не пам`ятає) та повертався до м. Кропивницький, де мешкав у готелі.

Близько 20:00, керуючи автомобілем Ford Focus (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), він проїжджав через с. Злинка в напрямку м. Кропивницький. Було темно, накрапав дощ, який потім посилився. За селом він помітив світло фар зустрічного автомобіля, який виїхав на його смугу руху, потім повернувся назад, а згодом повторив маневр. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_14 прийняв крайню праву позицію на своїй смузі руху та частково виїхав на узбіччя, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Він відразу зупинив власний транспортний засіб, відкрив двері та поглянув на зад і помітив червоний автомобіль який теж зупинився за 30-40 метрів позаду. Коли ОСОБА_14 пішов до нього, той швидко рушив, намагаючись утекти.

Після цього ОСОБА_14 зателефонував до поліції та залишився чекати на місці. Через 510 хвилин (точний час не пам`ятає) під`їхав автомобіль типу «джип» або «мінівен», водій якого повідомив, що бачив зіткнення, та почав переслідував винуватця, наздогнав його, та на місці зупинки залишив свого сина. Він запропонував відвезти потерпілого до автомобіля винуватця, на що ОСОБА_14 погодився. Надалі вказаний водій та його син залишили потерпілому свій номер телефону й поїхали. ОСОБА_14 залишився з ОСОБА_1 , а у пошкодженому автомобілі Форд залишився його керівник. Прибувши до місця зупинки іншого автомобіля, ОСОБА_14 побачив, що це автомобіль «Таврія» червоного кольору. Автомобіль зупинився через пошкодження колеса і не міг продовжувати рух. Водій поводився неадекватно, побіг додому «за грошима», а ОСОБА_14 залишився чекати поліцію. Через 3040 хвилин прибули працівники поліції та опитали їх. Хто саме керував «Таврією», ОСОБА_14 не бачив, оскільки на момент прибуття автомобіль уже стояв, а поруч перебували чоловік у стані алкогольного сп`яніння та невідома йому дівчина. Чи рухалися інші транспортні засоби в момент ДТП, потерпілий не пам`ятає.

На запитання судді ОСОБА_14 повідомив, що не є експертом, проте ОСОБА_1 перебував у неадекватному стані: ледве рухався, хитався, від нього відчувався різкий запах алкоголю; спочатку майже не розмовляв, а приблизно через пів години почав неадекватно кричати та махати руками. З його слів, на його автомобілі були пошкодження задніх і передніх дверей, частково крила та бампера тобто подряпана вся ліва сторона. На «Таврії» червоного кольору він бачив пошкодження переднього крила та колеса, які сфотографував на свій телефон. Згідно з фотографіями на телефоні потерпілого, які він проглянув в судовому засіданні, реєстраційний номер цього автомобіля BA8229BI. ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_9 гроші (за якими й побіг додому), проте потерпілий відмовився, повідомивши, що вже викликав поліцію.

Пояснення у ОСОБА_14 працівники поліції відбирали на місці зупинки «Таврії». На його думку, поліцейські спочатку прибули на місце ДТП, опитали його керівника, провели заміри та склали схему місця пригоди (цього він не бачив, оскільки перебував біля червоного автомобіля), а потім приїхали до місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Збитки, отримані внаслідок ДТП, відшкодувала страхова компанія. Під час дзвінка до поліції потерпілий повідомив, що подію вчинив автомобіль, схожий на Лада «Калина». Перед підписанням пояснень, відібраних у нього поліцейським, він їх прочитав. Номерний знак автомобіля винуватця, перед дтп, потерпілий не бачив через значну швидкість і темну пору доби. Місце зіткнення було на смузі руху ОСОБА_14 , оскільки праві колеса його автомобіля перебували на узбіччі (ґрунті). ОСОБА_14 вказав, що має водійський стаж понад 30 років. Він зазначив, що під час надання пояснень працівники поліції йому нічого не підказували він повідомляв події так, як вони відбувалися.

На запитання представника ОСОБА_1 щодо пошкоджень свого автомобіля ОСОБА_14 пояснив, що на підставі цих пошкоджень страхова компанія здійснила виплату. За необхідності він та/або страхова компанія можуть надати відомості в яких встановлені пошкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , яка приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність, повідомила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, з яким вона проживає близько одного року. 8 жовтня 2025 року вночі вони з ОСОБА_1 їхали на автомобілі марки «Таврія» червоного кольору до села Злинка, керував автомобілем ОСОБА_17 . Надворі був дощ. Вони поверталися хорошою дорогою з місця, де прописаний ОСОБА_1 , звідки він забирав свої речі. Свідок пам`ятає, як їх засліпило світло фар зустрічного автомобіля, після чого автомобіль сильно підкинуло. Проїхавши ще близько 800 - 900 метрів, автомобіль зупинився. ОСОБА_1 вийшов і повідомив, що пошкоджено два колеса. Невдовзі під`їхали троє чоловіків, які голосно кричали, звинувачуючи їх у вчиненні дтп нібито вони в когось врізалися та мало не вбили людей. Що саме відповідав їм ОСОБА_1 , свідок не чула, оскільки залишалася в салоні автомобіля. Далі події пам`ятає фрагментарно. Приїхали працівники поліції та складали протоколи. ОСОБА_16 стояла осторонь і не чула всього, що відбувалося під час їх оформлення. Вона чула, як ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що за кермом була саме вона ( ОСОБА_18 ). На запитання поліцейських, чи керувала вона транспортним засобом, свідок відповіла заперечно та надала їм пояснення. Надалі ОСОБА_1 пояснив їй, що повідомив поліцейських про те, що вона керувала автомобілем, бо злякався через звинувачення в тому, що мало не вбив людей. Із слів свідка ОСОБА_16 , вона надала працівникам поліції наступні пояснення: під час руху їх засліпило світло фар, після чого автомобіль сильно підстрибнув, чи це був удар об інший транспортний засіб, вона не знає, оскільки сиділа з іншого боку салону, зазначила, що була готова сказати будь-що, аби тільки їх відпустили додому, адже вдома чекали діти. Працівники поліції повідомили, що якщо вони напишуть пояснення їх відпустять додому, ОСОБА_19 не заберуть до ТЦК. Працівникам поліції надавала правдиві пояснення, які записував працівник поліції. Чи було зіткнення не знає, оскільки сиділа із іншої сторони.

Свідок відмовляла ОСОБА_19 , який бажав їхати до лікарні, оскільки боялася, що його завезуть до ТЦК. Після того як попідписували пояснення, працівники поліції відпустили їх додому Під час оформлення матеріалів на місці були присутні: знайомий, який приїхав для евакуації автомобіля (оскільки ОСОБА_1 відсторонили від керування), працівники поліції, власник іншого автомобіля (який стверджував, що вони його "протаранили"), а інші особи стояли осторонь. Бачила, що в автомобіля були пошкодженні та спущені колеса. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не відчувала, також не бачила, щоб протягом дня він вживав алкогольні напої. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 був дуже зляканий. Гроші працівникам поліції він не пропонував. Натомість водій іншого автомобіля пропонував ОСОБА_1 "домовитись" на місці за 300 доларів США, як відшкодування заподіяної йому шкоди. Свідка ОСОБА_6 на місці складення протоколів ОСОБА_16 не бачила, але чула, як поліцейські телефонували йому.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 477587 від 08.10.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 477576 від 08.10.2025 року - за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 477600 від 08.10.2025 року за ст. 122-4 КУпАП в яких зафіксовано, що 08.10.2025 року о 19:50 години за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район по автомобільній дорозі М30 Е50 - с. Злинка, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, здійснив зіткнення із транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо - транспорної пригоди, до якої він був причетний. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі він відмовився у встановленому законом порядку;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами від 08.10.2025 року на двох DVD-R дисках з відео файлами «№ VID251008-….-0063», «№ VID251008-….-0064», «№ VID251008-….-0065», «№ VID251008-….-0066», «№ VID251008-….-0067», «№ VID251008-….-0068», «№ VID251008-….-0069», «№ VID251008-….-0070», «№ VID251008-….-0071», «№ VID251008-….-0072», «№ VID251008-….-0073», «№ VID251008-….-0074», «№ VID251008-….-0075», «№ VID251008-….-0076», «№ VID251008-….-0077», «№ VID251008-….-0078», «№ VID251008-….-0079», «№ VID251008-….-0080», «№ VID251008-….-0081», «№ VID251008-….-0082», «№ VID251008-….-0083», «№ VID251008-….-0084», «№ VID251008-….-0085», «№ VID251008-….-0086», «№ VID251008-….-0087», «№ VID251008-….-0088», «№ VID251008-….-0089», що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 08.10.2025 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме:

1) «№ VID251008-….-0063» працівники поліції приїжджають на місце дтп, пасажир пошкодженого автомобіля надає усні пояснення, повідомляє, що водій автомобіля знаходиться біля автомобіля винуватця дтп, який залишив місце пригоди, 01:55 хв. працівник поліції фотографує пошкодження транспортного засобу, 03:28 -05:00 хв. працівники поліції проводять заміри на місці дтп;

2) «№ VID251008-….-0064» 00:00 -01:09 хв. працівники поліції проводять заміри на місці дтп та фіксують пошкодження транспортного засобу;

3) «№ VID251008-….-0065» працівники поліції приїжджають на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 , 00:25-00:49 хв. усні пояснення водія ОСОБА_14 , 01:10 хв. ОСОБА_1 повідомляє, що автомобілем керувала дружина, 02:25 хв. поліцейський фотографує пошкодження автомобіля яким керував ОСОБА_1 , 03:00-03:17 хв. свідок ОСОБА_8 засобами телефонного зв`язку повідомляє, що за кермом автомобіля перебував чоловік, а пасажиром була жінка; 04:13 хв. ОСОБА_1 стверджує, що за кермом автомобіля перебувала дружина;

4) «№ VID251008-….-0066» 04:34 хв. ОСОБА_16 повідомляє, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , а не вона;

5) «№ VID251008-….-0067» 00:38 хв. працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу Драгер, 01:10 хв. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він вживав алкогольні напої, «Хлопці я трішки, ну трішечки випив» 01:17 - 01:47 хв. працівник поліції повторно пропонує пройти ОСОБА_2 відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, 02:20 -02:24 хв. працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти освідування, 02:36 хв. ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції «12700»; 02:42 -03:20 хв. працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, повідомляє про наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, 03:29 хв. ОСОБА_1 пропонує кошти, 03:46 - 03:57 хв. поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовляється;

6) «№ VID251008-….-0068» поліцейський відбирає пояснення у ОСОБА_14 ;

7) «№ VID251008-….-0069» поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколів про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснює права, передбачені ст.268 КУпАП, 01:48 хв. ОСОБА_1 заперечує, що він здійснював керування автомобілем, 02:36 - 02:45 хв. на запитання ОСОБА_1 про можливість залишення місця зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 обмежений в пересуванні лише до моменту складення протоколів про вчинення адміністративного правопорушення»;

9) «№ VID251008-….-0070» 04:05 - 05:00 хв. ОСОБА_1 повідомляє про бажання їхати на освідування до лікарні;

10) «№ VID251008-….-0071» ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, поводиться неадекватно кричить «поїхали»; «Хіба не можна домовитися?», далі ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд за допомогою приладу Драгер;

11) «№ VID251008-….-0072» 01:57 03:20 хв. огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу Драгер водія ОСОБА_14 , результат 0.00 проміле;

12) «№ VID251008-….-0084» 02:00 05:00 хв. працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із протоколами про вчинення адміністративного правопорушення;

13) «№ VID251008-….-0085» 00:00 05:00 хв. працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із протоколами про вчинення адміністративного правопорушення (під час підписання яких ОСОБА_1 намагається змінювати підпис) та оформлює тимчасове дозвіл на керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_1 ;

14) «№ VID251008-….-0087», «№ VID251008-….-0088», «№ VID251008-….-0089» 00:00 05:00 хв. працівник поліції відбирає пояснення у свідка ОСОБА_8 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Маловисківської міської районної лікарні, від 08.10.2025 року, відповідно якого огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів - не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , від 08.10.2025 року, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди від 08.10.2025 року, відповідно якої вбачається місце зіткнення автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримані зазначеними транспортними засобами пошкодження, а також відсутність автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 на місці вчинення дорожньо транспортної пригоди. Крім того, схемою наслідків дтп підтверджується отримання автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 наступних механічних пошкоджень: погнуте переднє ліве крило, відбите ліве дзеркало заднього виду, та автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримання наступних механічних пошкоджень: погнутість лівої задньої двері, лівої передньої двері, потертостей лівого заднього крила.

- фототаблицями із зображеннями пошкоджених автомобілів «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , які в цілому узгоджуються з наданими ними безпосередньо в судовому засіданні поясненнями.

Крім того, судом було досліджено довідки інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д. Черкашиної, відповідно яких:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 08.10.2025 року, ВП № 1(м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за обліками ІПНП отримував посвідчення водія відповідної категорії «В» серії НОМЕР_5 видане ТСЦ № 3541 від 07.10.2022 року.

В судовому засіданні судом досліджено рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Гаянського Є.В. від 08.10.2025 року відповідно якого:

- 08.10.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 12033 від 08.10.2025 року, як дтп, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 08.10.2025 року о 19:55 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2025 року о 19:54 за адресою: Новоукраїнський район, с. Злинка, вулиця Траса, біля с. Злинка сталося дтп за участю автомобіля заявника марки Форд Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_3 та невідомого автомобіля, який їхав на зустріч та скоїв дтп та поїхав в сторону Новоукраїнка. Автомобіль який скоїв дтп легковий, червоного кольору, схожий на Лада Каліна, реєстраційний номер невідомий. Заявник: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон НОМЕР_6 .

- рапорт ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області інспектора Однокоза В.В. від 08.10.2025 року 23:12: виїздом на місце події за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Злинка, Центральна було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Таврія, реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати його рух в результаті чого здійснив бокове зіткнення із ТЗ Форд Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_14 , який рухався йому на зустріч, та гр. ОСОБА_20 залишив місце пригоди, проте здійснив вимушену зупинку близько 1 км від місця зіткнення. В результаті дтп обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Постраждалих внаслідок дтп не має. Під час розмови в гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння останній відмовився у встановленому законом порядку. Відносно останнього було складено адміністративні протоколи за ст. 122-4 КУпАП серії ЕПР1 477600, за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 477576, за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 477587 та адміністративну постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 5895030. Фіксація на нагрудну бодікамеру поліцейського. Фото долучити не вдалося у зв`язку з технічними несправностями планшетного пристрою.

Крім того, судом досліджено рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д. Черкашиної, про копіювання та видачу відеозапису з нагрудної боді-камери від 08.10.2025 року для долучення до матеріалів адміністративної справи.

Окрім того, в судовому засіданні, з метою перевірки правомірності дій під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та підстав для їх складання було допитано працівника поліції, який їх складав інспектора ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Однокоза В.В., та члена екіпажу поліцейського ОСОБА_21 .

У судовому засіданні працівник поліції інспектор Однокоз В.В. пояснив, що подію пам`ятає частково, оскільки з моменту її виникнення минув тривалий час. Зазначив, що на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася при в`їзді в с. Злинка. По прибутті на місце події було встановлено, що один автомобіль залишався на місці ДТП, а другого автомобіля вже не було, залишив місце події.

Під час встановлення обставин ДТП пасажир пошкодженого автомобіля повідомив, що водій цього автомобіля перебуває в с. Злинка разом із громадянином, який вчинив ДТП; останнього наздогнали мешканці села. Після того, як ОСОБА_19 наздогнали жителі с. Злинка, вони залишили з ним для спілкування одну особу, а потім забрали водія автомобіля, який стояв на узбіччі, і привезли його до місця, де перебував ОСОБА_10 вказаного пошкодженого автомобіля поліцейський не пам`ятає. Водій ОСОБА_4 керував автомобілем червоного кольору марки «Таврія» або «Славута».

Працівники поліції прибули до місця перебування ОСОБА_19 (воно знаходилося приблизно за 1,5 км від місця дтп), де останній категорично заперечив своє керування автомобілем та повідомив, що за кермом автомобіля перебував не він, а його дружина, співмешканка. Натомість дружина ОСОБА_19 на запитання поліцейського відповіла, що за кермом автомобіля перебував саме він. Надалі поліцейський зателефонував до свідка, який на той час вже залишив місце пригоди, який повідомив, що за кермом перебував саме громадянин ОСОБА_22 .

Після виявлення в ОСОБА_19 ознак алкогольного сп`яніння (зокрема, різкого запаху алкоголю з порожнини рота та нестійкої ходи; інші ознаки поліцейський не пам`ятає) йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 відмовився від огляду та заявив, що водій іншого автомобіля також перебуває в стані сп`яніння. Чи пропонували ОСОБА_23 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, поліцейський не пам`ятає, оскільки з водієм спілкувався його колега старший групи інспектор СРПП ОСОБА_24 . При цьому водій іншого автомобіля пройшов такий огляд, результат якого становив 0 проміле.

Поліцейський зазначив, що саме він опитував дружину ОСОБА_19 , а інспектор ОСОБА_25 пропонував водію пройти освідування. Від надання пояснень ОСОБА_4 відмовився. Поліцейський не пам`ятає, чи виявляв ОСОБА_4 бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Пояснення у свідка ОСОБА_6 відбирав у нього вдома інспектор Панфілов А. під відео фіксацію. Заміри робились на місці, а схема дтп складалась в автомобілі. Автомобіль «Таврія» не був зазначений на схемі ДТП, оскільки він залишив місце події та на той момент був відсутній на місці. Місце дтп визначалося за пошкодженим транспортним засобом, який залишався на узбіччі, та поясненнями осіб, які перебували в ньому. Після прибуття працівників поліції Демченко А. не залишав вказане місце. Зміст повідомлення яке надійшло на планшет інспектор не пам`ятає, фіксування дій поліцейських відбувалося за допомогою бодікамери та планшетного пристрою. Бодікамера була одна.

Поліцейський пам`ятає, що на автомобілі ОСОБА_19 було пошкоджено ліве крило та ліве колесо, на іншому автомобілі було пошкоджено задню ліві двері та крило, що підтверджується долученими до матеріалів справи фото та схемою місця дтп. У зв`язку із несправністю планшетного пристрою ним було подано відповідний рапорт, який наявний в матеріалах справи.

У судовому засіданні працівник поліції інспектор Панфілов А.В. пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП на виїзді з с. Злинка за участі двох транспортних засобів (марки яких інспектор не пам`ятає). Було вказано, що один з автомобілів залишив місце події; особа, яка повідомила про подію, не змогла точно назвати його марку, тому вказала «Калина».

Прибувши на місце ДТП, поліцейські не виявили заявника водія пошкодженого автомобіля. Після усного опитування свідка, який перебував у цьому автомобілі (зафіксовано на бодікамеру), встановлено, що інший автомобіль зупинено приблизно за 500 метрів від місця пригоди, де й перебував його водій. На запитання представника ОСОБА_1 поліцейський додатково зазначив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у зазначеного свідка не було.

Надалі поліцейські оглянули пошкодження транспортного засобу, який залишався на місці ДТП, усе зафіксували, сфотографували, провели заміри та зробили «набросок» схеми ДТП. Оскільки точних даних про водія та технічний паспорт автомобіля не було, вони вирушили до іншого транспортного засобу.

Прибувши до місця його зупинки, працівники поліції виявили там заявника, який стояв біля чоловіка та його дружини. Вказаний чоловік одразу заявив, що за кермом перебувала його дружина, яка, у свою чергу, повідомила, що керував саме чоловік. Поліцейські зв`язалися зі свідком, який переслідував автомобіль. У телефонній розмові той підтвердив, що транспортним засобом керувала особа чоловічої статі (прізвище не назвав). На той момент в автомобілі перебували лише чоловік і дружина інших осіб чоловічої статі не було.

Під час спілкування поліцейський виявив в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він усяко затягував час, не даючи чіткої відповіді. Його попередили, що ухилення буде розцінено як відмова. Після цього ОСОБА_1 заявив, що не бажає проходити освідування ні на місці зупинки, ні в медичному закладі. За його вимогою провели освідування іншого водія результат негативний. На підставі відмови склали відповідний протокол.

Під час оформлення матеріалів адміністративної справи автомобіль, що залишив місце події, не позначали на схемі ДТП (про це також склали окремий протокол). Надалі працівники поліції опитали свідка, який зупинив транспортний засіб, і на підставі пояснень свідків склали адміністративний протокол.

Поліцейський зазначив, що схему місця ДТП складав інший інспектор. Марку автомобіля, в якому перебував свідок ОСОБА_8 , він не пам`ятає. Усні пояснення свідків зафіксовано на відеозаписах, долучених до матеріалів адміністративної справи. На запитання представника ОСОБА_1 інспектор повідомив, що протоколи складав інспектор Однокоз В. В. (можливо, ОСОБА_21 їх роздруковував точно не пам`ятає). Саме він пропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Під час оформлення матеріалів відеофіксацію здійснювали на одну бодікамеру (в кого саме вона була, поліцейський не пам`ятає).

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кушнірьова О.М., зокрема, про витребування доказів з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (автодорозі) М-30 Е50 в напрямку с. Злинка, Новоукраїнського району Кіровоградської області де сталася подія 08.10.2025 з ОСОБА_1 . Будь які інші документи з комплексного обстеження, із залученням відповідних уповноважених фахівців, вказаної ділянки дороги де сталася подія, внаслідок якої стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Станом на день винесення постанови у справі вищевказану інформацію ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на виконання постанови суду не надано.

За змістом ст. 254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, врегульовано Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно із п. 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Відповідно п. 8 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст.122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР, залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід вважати дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Відповідно до п. 2.6., п.2.8, п.2.9 Розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № № 3/02-18 від 14.02.2018 Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Ознайомлювати з протоколом особу, щодо якої складено такий протокол, можуть уповноважені особи та регіональні координатори із зв`язків з громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

На підставі досліджених доказів, в тому числі оглянутого відео, вважає, що в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння (при спілкуванні з поліцейськими висловлюється не чітко, поводиться неадекватно, мав явне порушення мови, тобто поведінка, яка не притаманна загальноприйнятим правилам поведінки), тому їх вимоги про проведення огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими. З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів дії поліцейських, які пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння, відповідали вимогам законодавства. Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ним, як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено.

Відмовляючись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Доводи представників ОСОБА_10 про порушення поліцейськими під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, зокрема не зазначення транспортного засобу ЗАЗ, не є виправданими, оскільки, на момент складання такої, вказаний транспортний засіб залишив місце ДТП, тому не відображений на схемі, інші недоліки схеми не є суттєвими та такими, що спростовують подію та обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 .

Щодо зазначення в пункті 6 протоколу серії ЕПР1 № 477600 за ст.122-4КУпАП транспортний засіб - Opel Astra, НОМЕР_8 , замість ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , як вказано в суті правопорушення, суд вважає технічною опискою, та такою, що не тягне за собою спростування події вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду матеріалами справи та пояснення свідків була встановлена причетність ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди, водночас поведінка ОСОБА_2 після її вчинення, свідчить про наявність прямого умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відразу він зупинився, але потім швидко рушив та залишив місце ДТП, при цьому потрапив до колії та його автомобіль отримав технічні несправності, пробиття шин, тому далі не зміг рухатися. В подальшому під час встановлення поліцейськими обставин вчинення ДТП повідомляв, що за кермом була дружина, що в свою чергу теж свідчить про умисність його дій та бажання уникнути від адміністративної відповідальності. Окрім того, під час проведення процедури на визначення огляду ОСОБА_10 на стан алкогольного сп`яніння, намагався будь-яким способом уникнути відповідальності, в тому числі «вирішити, домовитися», що підтверджується відеозаписами.

Щодо інших доводів представників особи відносно якої складено матеріали про адміністративні правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З врахуванням практики ЄСПЛ, за принципами якого скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості, суд приходить до висновку, що зазначені доводи представників, не заслуговують на увагу, оскільки мають формальні підстави, які не спростовують зафіксовані на відео, надані пояснення свідків безпосередньо в судовому засіданні поясненнях, та вказані в протоколах обставини та факти.

Зважаючи на викладені докази із долученими відеозаписами, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до постанови КМУ від 08.05.1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 зазначено, що посвідченням водія, виданим в перше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

Згідно копії посвідчення водія ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 03.06.2006 року

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3); кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5).

ОСОБА_1 є особою, яка має посвідчення водія. Отже, при отриманні права керування транспортним засобом є особою, яка успішно склала теоретичний іспит на знання Правил дорожнього руху, а тому був обізнаний, що відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є порушенням вимог п. 2.5 ПДР, крім того, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що є порушенням вимог п. 12.1 ПДР та мав негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що є порушенням вимог п.2.10.а ПДР.

Отже, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював про складання відносно нього протоколів та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а також мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці, так і у медичному закладі та залишатися на місці дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення являються грубими порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік і таке стягнення, на думку, суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 ч. 1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено та його представникам, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови складено 30.12.2025.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова