Провадження № 3/761/4360/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника дільниці ТОВ «Статус Групп», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.139 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 гр. ОСОБА_1 10.04.2025, приблизно о 15 год. 15 хв., перебуваючи на вул. Глибочицькій у м. Києві, допустив насип бруду на проїзну частину, чим здійснив її забруднення та не вжив заходів для своєчасного усунення небезпеки, створеної іншим учасникам дорожнього руху

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність,яка передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначивши, що забруднення тротуару чи проїзної частини не допускав, насип бруду здійснено у межах будівельного майданчика - за парканом, яким огороджене будівництво, тому просив провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 серії ЕПР 1 № 296422, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2025, який складений уповноваженою особою, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП склад вказаного адміністративного правопорушення утворюють дії, які призвели до пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, у тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

З викладеного витікає, що особа підлягає відповідальності за наведеною вище статтею КУпАП, якщо її дії призвели до пошкодження автомобільних доріг, вулиць або створили перешкоди для дорожнього руху, у тому числі, шляхом забруднення дорожнього покриття або пошкодження автомобільних доріг, вулиць тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» (далі - Закон) дорожнє покриття - укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів.

Також, у ст. 1 вказаного Закону визначено, що перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів має вбачатись, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мали наслідком утворення перешкод для руху транспортних засобів, зокрема, шляхом забруднення дорожнього покриття чи пошкодження автомобільної дороги чи вулиці.

З наданого суду протоколу вбачається, шо гр. ОСОБА_1 допустив забруднення проїзної частини.

У той же час, з пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що насип бруду знаходився на території будівельного майданчика, огородженого парканом, що не є проїзною частиною.

Наданими суду матеріалами пояснення гр. ОСОБА_1 не спростовані, оскільки дослідженням долученого до протоколу фотознімку дійти висновку, що насип бруду здійснено на проїзній частині неможливо.

Отже, матеріали справи об`єктивних даних, які б підтвердили факт порушення гр. ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч