Справа № 466/8306/25 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б.
Провадження № 33/811/1696/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Зубашевського Н.П. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 31.08.2025 року о 03:57 год. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Ю. Липи, 20, керував транспортним засобом марки «Dodge Ram Van», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різке почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що стверджується висновком КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ від 31.08.2025, та було зафіксовано на бодікамери поліцейських, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Захисник Зубашевський Н.П. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що працівниками поліції та медичними працівниками порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі не відібрано зразки біологічного середовища для дослідження. Також захисник вказує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не підписані ЕЦП особи, яка здійснювала відеозапис.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Зубашевський Н.П. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином, а отже за таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 466/8306/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №439219 від 31.08.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності працівників поліції, ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та будучи доставленим до медичного закладу фактично вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду, та як наслідок категорично заявив медичним працівникам про відмову від проходження огляду (а.с.5), медичним висновком №001795 від 31.08.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4)

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже. постанова місцевий суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Зубашевського Н.П., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зубашевського Н.П. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.