П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2025 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , по просп Європейського Союзу, 47, що у Подільському районі м. Києва, не був уважним, відволікся на телефон та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 . При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 25 жовтня 2025 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , по просп Європейського Союзу, 47, що у Подільському районі м. Києва, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499015 від 31.10.2025 року, рапортом, схемою місця ДТП від 26.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , витягом з Армор, реєстраційна картка транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , інформацією про особу ОСОБА_1 , фотококопіями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, крім того порушив п. 12.1 ПДР України, згідно з яким, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, також порушив п. 2.3 (б) ПДР України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 , як учасника дорожньо-транспортної пригоди, у залишенні місця ДТП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498997 від 31.10.2025, рапортом, схемою місця ДТП від 26.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , витягом з Армор, реєстраційна картка транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , інформацією про особу ОСОБА_1 , фотококопіями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, відповідно до якої, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупини транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, необережну форму вини адміністративного правопорушення, особи правопорушника, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Суд вважає, що саме таке обране стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, накласти адміністративні стягнення:

за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Згідно зі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_4 призначити стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова