печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472182, 03.10.2025 об 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 33.400, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, не вживши заходів безпеки, щоб уникнути зіткнення або іншої небезпеки, не врахувавши дорожньої обстановки, створив аварійну ситуацію, що змусило водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснити різке гальмування, чим порушив Р02030500 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

01.12.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шоломіцького І. В. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Заперечення ґрунтуються на тому, що відповідно до п. 10.6 ПДР якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб. Так, ОСОБА_1 рухався вантажним автомобілем марки MAN TGA 33.400 номерний знак НОМЕР_1 з причіпом Demico, д.н.з. НОМЕР_3 , загальна довжина цього автопоїзда становить 17 метрів, що не дозволяє здійснити водію поворот з крайнього правого положення, крім цього в крайній правій смузі були наявні припарковані автомобілі. Водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДР, зокрема пункту 10.6, який надає право великогабаритним транспортним засобам виконувати поворот не з відповідного крайнього положення. Також захисник посилається на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472182 від 03.10.2025 р. відомостей про те, що автомобіль марки MAN TGA 33.400, номерний знак НОМЕР_1 , рухався з причіпом Demico, д.н.з. НОМЕР_3 , що разом становить автопоїзд та що у п. 9 протоколу відсутні відомості щодо свідка чи потерпілого ОСОБА_2 , який керував автомобілем Range Rover н.з. НОМЕР_2 . Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472182 від 03.10.2025 р. працівниками поліції фактичні дані не відповідають законодавчо визначеним діям, які можуть становити створення аварійної обстановки, тобто події даного адміністративного правопорушення. У даній ситуації зібрані уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою матеріали за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище. Враховуючи вище викладене, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, так як його вину УПП у м. Києві не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 під час розгляді протоколу вказав на те, що заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що в ситуації, що склалась він діяв відповідно до правил дорожнього руху, завчасно увімкнув покажчик повороту та здійснював маневр виключно після того як пересвідчився у його безпечності. Щодо дій водія транспортного засобу Range Rover зазначив, що вказане авто рухалось у попутному напрямку і в тій же смузі, що й автопоїзд MAN, у зв`язку із чим він і не бачив жодних перешкод у маневрі, всі автомобілі, які рухались в сусідній смузі, пропустив. Водночас, не бажаючи чекати завершення маневру транспортного засобу MAN, водій транспортного засобі Range Rover здійснив швидкий набір швидкості та почав здійснювати випередження одночасно з початком руху автопоїзду. У даній ситуацію водії транспортних засобів здійснили екстрене гальмування аж до зупинки транспортних засобів. Після чого водій ОСОБА_3 поводився агресивно, намагався битися та виламати двері транспортного засобу MAN.

Захисник - адвокат Шоломацький І. В., посилаючись на обставини, викладені у запереченнях, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472182 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_1 - адвоката Шоломіцького І. В., приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту долучених до протоколу пояснень ОСОБА_2 (водій автомобіля Range Rover) та ОСОБА_4 (пасажир автомобіля Range Rover), транспортний засіб Range Rover рухався в другій смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Поряд з транспортним засобомRange Rover у третій смузі руху рухався транспортний засіб МАN, який неочікувано розпочав здійснювати поворот праворуч, створивши аварійну ситуацію. З метою уникнення ДТП водій транспортного засобу Range Rover здійснив екстрене гальмування.

В поясненнях ОСОБА_2 також наявне посилання на відео події, зафіксоване на відеореєстратор тролейбусу № 38 № 1301.

Суддею було досліджено долучений до матеріалів диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора № 473581 працівника патрульної поліції, з якого вбачається відсутність жодних відеоматеріалів спірної події, що мала місце 03.10.2025. Відеозапис з реєстратора тролейбуса до матеріалів провадження не долучений.

Як вбачається зі змісту долучених до протоколу пояснень ОСОБА_1 , транспортний засіб МАN рухався у третій смузі руху та вимушено здійснював поворот праворуч з третьої смуги, оскільки виконати даний маневр з другої смуги руху було неможливо з огляду на габарити його транспортного засобу та припарковані в першій смузі руху транспортні засоби. Завчасно увімкнувши правий покажчик повороту, ОСОБА_1 переконався у відсутності перешкод праворуч та почав здійснювати поворот. В цей час на великій швидкості вискочив транспортний засіб Range Rover. ДТП не було, водій транспортного засобу Range Rover поводився агресивно.

В цілому пояснення ОСОБА_1 , надані при оформлені протоколу, відповідають його позиції та поясненням, висловленим в судовому засіданні.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, довгомір стояв в третій смузі руху з ввімкнутим правим покажчиком повороту, позаду під`їжджав легковий автомобіль д.н. НОМЕР_2 і потім різко справа почав обгін довгоміра. Потім водій легкового автомобіля побіг до кабіни довгоміра і почав виламувати двері водія.

З аналізу письмових пояснень ОСОБА_1 (водій т.з. МАN), ОСОБА_2 (водій т.з. Range Rover), ОСОБА_4 (пасажир т.з. Range Rover) та ОСОБА_5 , встановлено наявність протирічь в поясненнях в частині швидкості та траєкторії руху транспортного засобу Range Rover.

Долучений до протоколу відеозапис є відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейських, на якому зафіксовано спілкування поліцейських з учасниками події, свідком. Відеозапис самої події, з приводу якої складено протокол, матеріали справи не містять.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland vs. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Диспозицією ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частина 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

В даному випадку доказами створення ОСОБА_1 аварійної ситуації на дорозі є виключно пояснення водія та пасажира автомобіля Range Rover, який і був учасником події - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Поряд із тим, поясненнями стороннього свідка ОСОБА_5 підтверджується версія водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль Range Rover під`ізжав позаду довгоміра, який стояв в третьому ряді з увімкненим покажчиком правого поворота, а потім різко почав обгін довгоміра праворуч.

Отже, будь-які об`єктивні дані, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що могло спричинити створення аварійної ситуації, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тим самим наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження щодо нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 252, 255, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько