Номер провадження 3/754/4231/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04.10.2025 о 01:10 год., керував автомобілем, марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Милославській 47, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB400 №471848, 472249. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення його на місці зупинки працівниками патрульної поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`являвя, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Справу розглянуто у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю його захисників.

В судове засідання призначене на 29.10.2025 з`явився захисник Хуторний Д.В. та подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами вказаної справи. Клопотання захисника судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 11.11.2025.

11.11.2025 в судове засідання жоден з учасників не з`явився. Від захисника Хуторного Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про виклик свідків. В зв`язку з чим, судове засідання було відкладене на 01.12.2025.

В судове засідання призначене на 01.12.2025 жоден з учасників не з`явився. Від захисника Хуторного Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з його хворобою. Враховуючи вище викладене, клопотання захисника було задоволено та відкладено розгляд справи на 11.12.2025.

11.12.2025 в судове засідання з`явилась інший захисник Шпак Н.О., яка висловила свою позицію. Вважала, що наявні підстави для закриття справи. В судовому засіданні було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_2 про допит свідків. У задоволенні клопотання про виклик свідків було відмовлено та відкладено розгляд справи на 17.12.2025.

В судовому засіданні 17.12.2025 суд був позбавлений можливості дослідити DVD-R диск з відеозаписом на якому зафіксована подія, що мала місце 04.10.2025 о 01:10 год. в м. Києві по вул. Милославській 47, в зв`язку з відсутністю в суді електропостачання згідно з графіком відключень. В зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 24.12.2025.

24.12.2025 в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 надав свої заперечення. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не визнає свою винуватість за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на його думку, протокол був складений з грубими порушеннями. Зокрема працівниками поліції не було повідомлено про фіксацію процесу технічними засобами. Так, на долученому до матеріалів справи відеозаписі з бодікамер працівників поліції відсутня фіксація початку події, не зафіксовано момент зупинку транспортного засобу, його руху та відсутнє підтвердження щодо законних підстав зупинки транспортного засобу. Крім того на відео відсутня фіксація ознак сп`яніння, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, зазначив, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може вважатися законною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що на відеозапису поведінка ОСОБА_1 є адекватною, а тому відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує що в направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має місце описка в даті вказаного направлення.

Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472818 від 04.10.2025 (а.с. 2);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2025 (а.с. 5);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.07.2025 (а.с. 7);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №472249, 471848 (а.с. 9).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисників Шпак Н.О. та ОСОБА_2 спростовуються дослідженим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом з нагрудних камер №472249, 471848, з якого чітко вбачається наступне: ОСОБА_1 на відео сам зазначив, що він був на корпоративні, де він трішки випивав. Крім того, в подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, в зв`язку зі збройним нападом РФ, на території України введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України, що діє наданий момент.

На підставі цього, наказом начальника Київської міської військової адміністрації від 20.03.2023 № 1 «Про запровадження комендантської години на території міста Києва» в місті Києві на період воєнного стану введено комендантську годину з 00:00 год. по 05:00 год. щоденно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, зафіксовано, що час події є 04.10.2025 о 01:10 год., тобто під час дії комендантської години в м. Києві, що в свою чергу також спростовує доводи захисників Шпак Н.О. та Хуторного Д.В. щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 04.10.2025 о 01:10 год., керував автомобілем, марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Милославській 47, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB400 №471848, 472249. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення його на місці зупинки працівниками патрульної поліції.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова