П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року о 13 годині 25 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Перемишльська, 23/17, ОСОБА_1 незаконо зберігав при собі психотропну метадон (фенадон) масою 0.0011 грама, без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 20.11.2025, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Постановою від 20 листопада 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 17.12.2025. Від Національної поліції України головного управління національної поліції у м. Києві Подільського управління поліції надійшов лист з інформацією, про те, що в ході виконання постанови від 20.11.2025 було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1 , але двері до квартири ніхто не відчиняв, неодноразово залишалися візитівки працівників поліції Подільського УП ГУНП у м. Києві, з метою зв`язатись з мешканцями даної квартири, але вони були проігноровані, та ніхто не зателефонував. Також працівники поліції в листі зазначають, що в усній розмові із сусідами з прилеглих квартир та мешканцями будинку, останні у категоричній формі відмовлялися надавати будь-які псьмові пояснення і особисті анкетні дані, мотивуючи особистими міркуваннями та ст. 63 Конституції України, але в усній бесіді повідомили, що їм особисто невідомо про те, де на даний час перебуває громадянин ОСОБА_1 . Тому, враховуючи вищевикладене, здійснити привід ОСОБА_1 не можливо.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №635092, від 02.11.2025;

- довідку ст. ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Гродецького Олександра;

- повідомлення про запрошення до Подільського УП ГУНП у м. Києві ст. ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Гродецького Олександра;

- копію витяга з ЄРДР від 22.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000702;

- рапорт від 22.09.2025, з якого вбачається, що в ході поверхневої перевірки у ОСОБА_1 було виявлено в правій кишені куртки паперовий стаканчик з білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на наркотичну речовину (зі слів розбавлений метадон);

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 22.09.2025;

- постановоу про звільнення особи, затриманої в порядку ст. 298-2 КПК України від 22.09.2025;

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме один паперовий стакан чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спец пакету №NPU5002620 від 22.09.2025;

-довідку про витрати на проведення експертизи у КП №0000702;

- висновк експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-25/58957-НЗПРАП від 06.10.2025, згідно висновку якого нашарування речовини білого кольору, які виявлено на стаканчику з картону чорного кольору та на фільтр білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). Меса метадону (фенадону) становить 0.0011 грам. Маса дифенгідрамін (димедрол) становить 0.0027 грам;

- постанову про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 06.10.2025;

- постанову про закриття кримінального провадження від 10.09.2025;

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, а саме, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Водночас дату прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 000702 від 22.09.2025 встановити не можливо. Так, з наявних матеріалів вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження датується 10.09.2025, однак, вказаною постановою від 10.09.2025 закрито кримінальне провадження № 000702 від 22.09.2025, що є процесуально і логічно неможливим.

Таким чином матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх направив, для доопрацювання, а саме, долучення належних документів, зокрема постанова про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 000702 від 22.09.2025.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 44, 221, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві для доопрацювання (дооформлення), з підстав, наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Блащук А. М.