Справа № 298/1590/25
Номер провадження 3/298/1025/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи що надійшли з Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694059 від 17.11.2025 17.11.2025 біля 15 год. гр.-н ОСОБА_1 , перебуваючи у дворогосподарства за адресою: с. Малий Березний, вул. Центральна, 48, таємно викрав жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1 500 грн., і належали потерпілій громадянці ОСОБА_2 .

У судові засідання, призначені до розгляду на 17.12.2025, 23.12.2025, 29.12.2025, 30.12.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився. Постановами судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.12.2025 та 23.12.2025 до ОСОБА_1 застосовувався привід.

23.12.2025 та 30.12.2025 на адресу суду надійшли відповіді з ВП № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про неможливість забезпечення приводу ОСОБА_1 , так як останній за місцем проживання відсутній.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи передбачені строки розгляду вказаної категорії справ , суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила таке.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34 35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачеого ч.2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом , складеним інспектором-черговим відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 17.11.2025, супровідним листом заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 17.11.2025; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, яка, зокрема, підтвердила факт викрадення у неї жіночої сумки, у якій знаходились кошти в сумі близько 1 500 грн; доданими до пояснень чеками, якими підтверджується факт використання платіжної картки, належної ОСОБА_2 , 17.11.2025 у у с. Малий Березний; згідно з поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, останній від надання пояснень, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України, відмовився; копією паспорту громадянина України, якою підтверджується особа ОСОБА_1 .

Досліджені докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в її діях наявний склад даних адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП,беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції , встановленої ч.2 ст.51 КУпАП,у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті307та частини другої статті308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Ротмістренко