Справа № 944/3146/23
Провадження №3-в/944/1/25
П О С Т А Н О В А

19.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б. розглянувши заяву адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Адвокат Ковтун М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року у справі №460/1862/17 такою, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 16 червня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалена постанова, якою визнано ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код 320, 00 грн. судового збору. З інформації, що міститься у листі Яворівського ВДВС ЗМУМЮ (м.Львів) №33314 від 29 серпня 2022 року та Єдиному реєстрі боржників, вбачається, що у Яворівському РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) перебувало на виконанні виконавче провадження №55219646, де боржником був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте РНОКПП зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - НОМЕР_2 , відносно якого відсутнє будь-яке судове рішення Яворівського районного суду Львівської області про стягнення коштів на користь держави. Крім цього, пред`явити до виконання виконавчий документ - постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року, неможливо також і у зв`язку зі спливом строку його пред`явлення до виконання, передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Наявність у Єдиному реєстрі боржників запису реєстраційного номера облікової картки платника податків, що належить ОСОБА_1 , є перешкодою останньому у вільному розпорядженні своєю власністю. У зв`язку із наведеним, просить заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковтун М.В. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, викладені в його заяві вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Перевіривши доводи заяви та додані до неї докази, суддя дійшов такого висновку.

Питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення штрафу, врегульовано главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до положень ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, є квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до секретаріату суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Відповідно до 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертається на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до п.1 ч. 4, ч.5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року у справі №460/1862/17, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначено йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 3655 грн 00 коп, а також стягнуто з нього в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп.

Відповідно до інформації, що міститься у листі Яворівського ВДВС ЗМУМЮ (м.Львів) №33314 від 29 серпня 2022 року та Єдиному реєстрі боржників, вбачається, що у Яворівському РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) перебувало на виконанні виконавче провадження №55219646 щодо виконання постанови №460/1862/17 Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року про стягнення штрафу в розмірі 3655 грн з ОСОБА_1 в користь держави. 31 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки заборгованість по виконавчому документу не сплачено, тому підстав про виключення з Єдиного реєстру боржників не має. Біль детальної інформації надати не можливо, оскільки виконавчі провадження знищуються у зв`язку із закінченням трьохрічного терміну зберігання.

Згідно з інформацією, наданою канцелярією Яворівського районного суду Львівської області 16 липня 2020 року за вихідним номером 460/1862/17/8428/2020, виконавчий документ у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повторно було скеровано до Пирятинського РВДВС Полтавської області для Примусового стягнення штрафу.

Відповідно до листа Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Любенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального Управління міністерства юстиції на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 про стягнення штрафу на користь держави у сумі 3655, 00 грн.

З огляду на викладене, вважаю, що постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року слід визнати такою, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час закінчився строк пред`явлення її до примусового виконання .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.294, 298- 305 КУпАП,

постановив:

Заяву адвоката адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року у справ про адміністративне правопорушення 460/1862/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн 00 коп, такою, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Б. Поворозник