ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/27595/25

Провадження №3/522/9404/25

30 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року о 08 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. Пантелеймонівській, 88/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ЛАНОС» НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Сузукі Свіфт» НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив п.10.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання вини та розгляд справи без його участі. Крім того, надав суду копію посвідчення, відповідно до якого він є інвалідом ІІ групи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №536405 від 10.12.2025 року; схемою місця ДТП від 10.12.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2025 року, відповідно до яких він 10.12.2025 року о 08 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. Пантелеймонівській, 88/1, знаходився у своєму авто «ЗАЗ ЛАНОС» НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці, перед початком руху він переконався що позаду його автомобіля нікого не було та почав рух заднім ходом. В процесі руху він побачив авто позаду і зупинився, потім до нього підійшов чоловік, який повідомив, що він зачепив його автомобіль «Сузукі Свіфт» НОМЕР_2 , після чого вони викликали поліцію; поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2025 року, відповідно до яких він є водієм «Сузукі Свіфт» НОМЕР_2 та рухався по вул. Преображенській, перетинаючи Пантелеймонівську. Далі водій авто «ЗАЗ ЛАНОС» НОМЕР_1 здійснював виїзд на проїзну частину, напевно не помітив його, та вчинив ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ЛАНОС» НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Сузукі Свіфт» НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив п.10.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 , останній підлягає звільненню від плати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : К.О. Лагода