ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/69/25
Провадження №3/477/208/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка О.В.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

його захисника - Капіноса І.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, даних про місце роботи не надано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року, о 06:00, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв, 154 км, в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено його оглядом, проведеним на місці за допомогою алкотестера «Drager 6810», який визначив 2,22 ‰ алкоголю в крові через видихуване повітря, чим порушив підпункт а) пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи він свою не визнавав, оскільки в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Пояснив, що коли їхав по дорозі на своєму автомобілі, то в ньому зненацька вимкнулося електричне обладнання, тому він вимушено зупинився на дорозі. Чекаючи допомогу він змерз, тому пішов до садівничого будинку, розташованого поряд у садівничому товаристві «Інгул», де вжив алкоголь, щоб зігрітися, і потім повернувся до автомобіля, де сидів до того як приїхали поліцейські.

Його захисник, підтримавши посилання ОСОБА_1 , вважав, що справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так як не було доведено доказами саме керування автомобілем його підзахисним в стані сп`яніння.

В засіданні 03 липня 2025 року судом було заслухано пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, досліджено докази, зокрема й частково відеозапис події, доданий на CD-диску, але не весь. В зв`язку зі значною тривалістю запису в засіданні було оголошено перерву до 25 вересня 2025 року, але на нього вони не з`явилися без повідомлення причин, тому розгляд справи був відкладений до 25 листопада 2025 року 14:00. В той же час, в зв`язку із запровадженими графіками погодинних відключень електроенергії в призначений час 25 листопада 2025 року в районі розташування суду було відключено електроенергію, тому завершення розгляду справи було не було завершено і перенесено на 10 грудня 2025 року 15:00. Однак і в цей визначений час електроенергія в суді була відсутня, що не давало можливість завершити дослідження наданого доказу і виді відеозапису. В засіданні, на якому був присутній захисник, і фіксація якого була здійснена за допомогою звукозаписувальної системи «Аккорд» (електроенергія подана за допомогою наявного в суді бензинового електрогенератора), йому було повідомлено, що засідання справи буде призначено на наступний день (11 грудня), а про час йому буде повідомлено на початку дня секретарем, оскільки графіки відключень електроенергії стають відомими тільки напередодні близько 21:00. Також захиснику було роз`яснено, що суд зобов`язаний вчинити всі необхідні законні процесуальні дії по завершенню розгляду справи в межах річного строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ст. 38 КУпАП, який в цій справі закінчувався 23 грудня 2025 року, але з 15 грудня 2025 року головуючи в справі повинен був перебувати в заздалегідь запланованій відпустці.

В призначений час 11 грудня 2025 року о 13:00 ні захисник, ні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилися---

При цьому захисник надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зник безвісти під час виконання бойових дій і його місце знаходження невідомо, про що мається зареєстроване кримінальне провадження. Тому вважав, що розгляд справи неможливо завершувати без встановлення його місця знаходження. Надав витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження, копію військового квитка ОСОБА_1 .

В той же час суд не вважає, що з наданих захисником документів підтверджується зникнення ним безвісти під час участі в бойових діях, оскільки кримінальне провадження було зареєстроване за заявою його дружини, а з військового квитка не вбачається, що він брав безпосередню участь у бойових діях.

При цьому суд звертає увагу, що розгляд справи даної категорії згідно з положеннями ст. 268 КУпАП можливий без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за умови її належного повідомлення. А оскільки в справі бере участь захисник, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, то слід вважати, що і ОСОБА_1 був повідомлений про це, з врахування відсутності достовірних даних про неможливість його явки до суду. До того ж він приймав участь в розгляді справи і ним були надані пояснення щодо обставин складання протоколу.

Таким чином суд вважає можливим та необхідним завершити розгляд справи без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення підпункту а) пункту 2.9. Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 22, розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому записана суть правопорушення, яке зазначено вище, додано письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та DVD-R диск із відеозаписом події.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 23 грудня 2025 року, о 05:30 той рухався автомобільною дорогою Н-24 і побачив на проїжджій частині дороги автомобіль «Megan» р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходився чоловік стані сп`яніння. Транспортний засіб знаходився на дорозі і перекривав рух іншим автомобілям.

Дослідженням відеозапису встановлено, що ним зафіксовано як поліцейські виявили на автомобільній дорозі Н-24 автомобіль марки Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння у виді млявої мови (порушення мови), порушення координації рухів (нестійка хода), вів себе агресивно і не адекватно. Спочатку він спробував втекти від поліцейських через узбіччя та чагарники, але вони його спіймали. Нічого він не пояснював і ухилявся назвати свої особисті данні. Після встановлення його особистості на вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», який підтвердив стан його алкогольного сп`яніння і наявність алкоголю в крові через видихуване повітря 2,22 ‰ і хоча він спочатку заявив, що не згоден з результатом, але до медичного закладу їхати для проведення повторного ухилявся, в зв`язку з цим поліцейським відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що відеозаписом не зафіксовано, що автомобіль мав несправності електросистеми, про що ОСОБА_1 пояснював у суді, і про них ввін повідомляв поліцейським, як не повідомляв, і що вжив алкоголь в садівничому товаристві «Інгул», яке, між іншим, від місця виявлення його автомобіля перебуває на значній відстані, і суду не було представлено доказів наявності у нього садівничого будинку в цьому товаристві.

З врахування досліджених доказів суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його пояснення, надані в судовому засіданні, суд вважає видумкою та спробою уникнути відповідальності.

Тому він підлягає адміністративній відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того згідно зі ст. 40-1 та Закону України «Про судовий збір» з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

За такого, керуючись ст.ст. 266, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривен (штраф перераховувати - номер рахунку UA0014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривен 60 копійок (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко