Провадження № 3/641/2168/2025 Справа № 641/8320/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

установив:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ЕПР1 №492057, складеного поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Шепеленком Р.Д., 23.10.2025 об 22 год 10 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ньютона 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився під відеофіксацію на нагрудну бодикамеру. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ЕПР1 №466313, складеного поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Шепеленком Р.Д., 23.10.2025 об 22 год 10 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ньютона 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом, повторно протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ЕПР1 №492097, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Казмерчуком М.С., 23.10.2025 об 22 год 47 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ньютона 125, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ЕПР1 №492104, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Казмерчуком М.С., 23.10.2025 об 22 год 47 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ньютона 125, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом, повторно протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті.

Постановою від 26.12.2025 справу №641/8322/25, провадження №3/641/2169/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №641/8323/25, провадження №3/641/2170/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та справу №641/8324/25, провадження №3/641/2171/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднано зі справою №641/8320/25, провадження №3/641/2168/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та присвоєно єдиний номер справи про адміністративне правопорушення №641/8320/25, провадження №3/641/2168/2025.

ОСОБА_1 в судові засідання 11.11.2025, 11.12.2025 та 26.12.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у встановлений законом спосіб, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання. Поштове повідомлення повернулося з відміткою: «адресат відсутній», що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливим справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 роз. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 роз. І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п. 4 роз. І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 роз. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 роз. ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 02.06.2025 (справа №641/2864/2025 провадження №3/641/1005/2025) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 (справа №641/5433/2025 провадження №3/641/1577/2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області капрала поліції Риліна В.В. від 22.06.2025 Серія ЕНА №5038290 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ЕПР1№492057, протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ЕПР1№492097; диски з відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних бодикамер №АП10184, №АП10182; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 23.10.2025 Серія ХКП 035037 та 0181690, відповідно до якого огляд не проводився (відмова); довідку про повторність вчинення адміністративного правопорушення; постанову Слобідського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову Слобідського районного суду міста Харкова від 29.09.20254 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; рапорт поліцейського.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ЕПР1№492065, протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ЕПР1№492104; диски з відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних бодикамер №АП10184, №АП10182; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідку про повторність; постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області капрала поліції Риліна В.В. від 22.06.2025 Серія ЕНА №5038290 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису, зробленого з реєстратора патрульного автомобіля, вбачається як водій ОСОБА_1 рухається на транспортному засобі Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі. Після цього, з відеозапису нагрудних бодикамер співробітників УПП, вбачається як водій ОСОБА_1 перебуває у транспортному засобі на водійському місці та при розмові з поліцейським було виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частина 3 ст. 130 КУпАП встановлює, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до положень ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Основним документом, що підтверджує право власності на автомобіль в Україні, є Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт), видане сервісним центром МВС, але саме право власності набувається через правовстановлюючі документи (зокрема: договір купівлі-продажу, міни, дарування, рішенням суду тощо), а реєстрація в Сервісному центрі МВС (отримання свідоцтва про реєстрацію/технічного паспорта) є обов`язковою для експлуатації, але не завжди визначає момент переходу права власності, якщо інше не прописано в договорі. Ключовим документом для підтвердження права власності є договір, на підставі якого набуто транспортний засіб, а свідоцтво про реєстрацію лише підтверджує факт реєстрації в реєстрі МВС.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що автомобіль Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зокрема технічного паспорту на транспортний засіб, договору купівлі-продажу, договору дарування, рішення суду тощо.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі викладеного, та враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, обставини що пом`якшуючих та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП України та накласти на нього стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу (протокол серії ЕПР1 №492057);

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу (протокол серії ЕПР1 №492097);

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (протокол серії ЕПР1 №492065);

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (протокол серії ЕПР1 №492104).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко