Справа № 304/2888/25 Провадження № 3/304/1404/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №767581 від 08.12.2025), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Перечин Перечинського району Закарпатської області, одруженого, працюючого водієм АТ «Укрпошти», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2025 року, о 10-00 годині, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином та у встановленому законом порядку повідомленим про день та час проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення від 19.12.2025 року, яка є в матеріалах даної справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, ОСОБА_3 суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду не подано.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила надані нею пояснення, які є в матеріалах справи та суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 прийшов додому 08 грудня 2025 року близько о 10-00 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, та почав із нею сваритися, ображав нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, на її зауваження не реагував. Також зазначає що останнім часом чоловік зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим в сім`ї виникають конфлікти. На суворій мірі покарання відносно ОСОБА_3 не наполягає, просить застосувати до нього штраф.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали, вислухавши в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №767581 від 08.12.2025 року (а.с.1); рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.12.2025 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.12.2025 року (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 08.12.2025 року (а.с.4); копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року, у справі № 304/1294/25, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу (а.с.5-6); характеристикою начальника СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції Левинець В., відповідно до якої останній характеризується негативно за місцем свого проживання, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП відносно своєї дружини (а.с.7).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , суд враховує особу правопорушника, також матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 вже протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікуються як домашнє насильство, що підтверджується постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року у справі № 3/304/1294/25, при цьому належні та відповідні висновки для себе ОСОБА_3 не зробив та знову вчинив тотожне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікується як домашнє насильство психологічного характеру, при цьому ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки: одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, оскільки підтверджуючі матеріали у справі відсутні, на теперішній час працює, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, та суд також враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_1 до суду будь-яких заяв про відшкодування шкоди (матеріальної та/або моральної шкоди) відносно ОСОБА_3 не подано, тому з урахуванням вищенаведеного, а також думки потерпілої, висловленої в судовому засіданні, яка на суворій мірі стягнення не наполягає, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.