Справа № 187/2110/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; не працюючої; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ 29.01.2015; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 871640 складеного 01.12.2025: 26.11.2025 року о 08-10 годині ОСОБА_1 в селищі Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 4, Центральний ринок, виражалася в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечувала факт вчинення інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що вона лише висловила ОСОБА_2 своє невдоволення щодо вартості проданого ним товару, при цьому жодного висловлювання в бік останнього нецензурною лайкою, чи іншого порушення громадського порядку і спокою громадян вона не допускала.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і показання свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України N 19 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника і покази свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, суд, виходить з такого.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості, зокрема й те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в селищі Петриківка на Центральному ринку він здійснює продаж продуктів харчування. 26.11.2025 до нього підійшла ОСОБА_1 та заявивши безпідставну претензію щодо обважування її при продажі риби, висловлювалася в його бік нецензурною лайкою в присутності невідомих осіб. Він, в свою чергу, спокійно пояснив їй якою є вартість придбаного нею товару.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 26.11.2025 в селищі Петриківка на Центральному ринку вона була очевидцем сварки між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо вартості придбаного останньою товару. При цьому, ОСОБА_1 вела себе спокійно і не висловлюючись нецензурною лайкою. ОСОБА_2 ж навпаки, вів себе агресивно і допускав нецензурну лайку в бік ОСОБА_1 .

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 871640 складеного 01.12.2025, згідно якого: 26.11.2025 року о 08-10 годині ОСОБА_1 в селищі Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 4, Центральний ринок, виражалася в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2025 ОСОБА_2 зазначив, що 26.11.2025 о 08-10 годині невідома жінка, років 55-60 за адресою: селище Петриківка, проспект Петра Калнишевського, Центральний ринок, виражалася в його бік нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Відповідно до рапорта помічника чергового ВП 27.11.2025 о 12:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.11.2025 о 12:31 за адресою: Дніпровський район с-ще Петриківка, проспект Петра Калнишевського, вчора о 08:20 на центральному ринку невідома жінка вчора ображала нецензурною лайкою та кричала. Заявник покаже де вона працює на ринку. Заявник також зараз на ринку. Заявник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_2 .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про відсутність достатніх, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Аналіз досліджених доказів у їх сукупності та встановлені фактичні в даному конкретному випадку обставин дають суду підстави дійти висновку, що мав місце конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Однак відсутні достатні та беззаперечні докази того, що дії ОСОБА_1 були направленні на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Як вже зазначалося стаття 62 Конституції України чітко визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення адміністративного правопорушення, та з урахуванням зокрема положень ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібного хуліганства і вважає за необхідне провадження закрити на підставі частини 1 пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871640 від 01.12.2025 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха