Справа № 466/9655/25
Провадження № 3/466/3198/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.10.2025р. о 15год.53хв. у м. Львові по вул. Липинського, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №002078 від 09.10.2025р. Будучи двічі протягом року підданому адміністративному стягненню за скоєння діянь передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

09.10.2025р. о 15год.53хв. у м. Львові по вул. Липинського, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29.12.2025 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судові засідання, які були призначені на 28.10.2025, 14.11.2025, 09.12.2025, 29.12.2025р ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується СМС про доставку судової повістки. На адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із залученням адвоката, а в подальшому подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Пояснень по суті вчиненого правопорушення ні адвокатом Карзов О.М. та ОСОБА_1 суду не надано.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Неявка правопорушника на розгляд матеріалів розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126,130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за жії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Крім того, згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій пройшов в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та узалежнень».

За результатами висновку №002078 від 09.10.2025р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, 09.10.2025р. о 15год.53хв. у м. Львові по вул. Липинського, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi Q5 будучи позбавленим права керування транспортним засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобом особою,яка немає права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена у повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №478531 від 09.10.2025р., серії ЕПР1 №478490 від 09.10.2025р., медичним висновком, рапортом, відеозаписом правопорушення,які досліджені судом та взяті до уваги при ухваленні процесуального рішення.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 13.12.2011р., посвідчення водія серії НОМЕР_2 , стату с якого «вилучений».

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 10.10.2025р. за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 29.05.2025р. правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП; 19.02.2025р. притягався за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того, 19.08.2025р. притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 29.05.2025р. правопорушення, передбаченого ч. ст.. 130 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: як особа, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння, будучи особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП; керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суд дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення за санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу; за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обираючи стягнення для правопорушника, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити остаточне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36,268,283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 (п`ятдесят одну тисячу гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років десять без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України та оштрафувати його на 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800,00(сорок тисяч вісімсот гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 (п`ятдесят одну тисячу гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років десять без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова