Справа № 559/112/25
Номер провадження 3/559/267/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,-

встановила:

28.12.2024 о 06год. 37хв. на вул. Замкова, 45, в м. Дубно, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0004), що підтверджується тестом №712 від 28.12.2024. Результат огляду становить 1,78% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 забезпечив явку адвоката. Захисник Ходак С.К. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що вину ОСОБА_1 не визнає, підстав для зупинки т/з не було. Працівники поліції не мали права освідчувати його, а поведінка відповідала обстановці.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 , інспектор 3 взводу УПП, у судовому засідання пояснив, що 28.12.2024 зупиняли т/з, бо рухався з увімкненим покажчиком повороту, але не мав наміру здійснювати маневр повороту. Після зупинки т/з, у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці пройти, результат 1,70% проміле. Ознаки сп`яніння виявляв особисто, а які саме не пам`ятає, оскільки майже рік минув. Чув запах алкоголю з порожнини рота. Чек газоаналізатора і копію акту особі вручали, складали направлення, протокол. Хто саме писав протокол, чи він чи напарниця не пам`ятає. Напарниця ОСОБА_3 вже не працює в батальйоні №3 полку УПП, десь в червні місяці цього року перевелась у м. Краматорськ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, вирішено, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 , а позиція захисну не заслуговує на увагу.

Адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... Відповідно пункту 2.9а Правил дорожнього рух України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207009 від 28.12.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Alkotest Drager 7510 (прилад ARND-0004) №712 від 28.12.2024, де результат огляду становить 1,78% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; копією постанови серії ЕНА №3742780 від 28.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за керування т/з в цей же час і цьому ж місці; довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував; відеозаписом події, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 (відеозапис IMG_0667.MP4), з результатом огляду на місці зупинки т/з згідний, від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився (відеозапис export-o93xq.mp.4, 06хв. 51сек.). Позиція захисту спростована відеозаписом події, на якому водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що в поадльшому підтверджено резальтатами огялду на місці, з якими він був згідний, а також показаннями свідка. Відповідно така позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини розцінюється критично як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, військовослужбовець, грубий характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції таке право він отримав (посвідчення водія НОМЕР_1 не вилучено), також повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП, оскільки як правопорушник у події, що не пов`язано з виконанням військових обов`язків, пільг не має.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.