П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У ході проведення у жовтні 2025 року в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Національна комісія) планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, виявлено та задокументовано правопорушення вчинене громадянином України ОСОБА_1 у частині невиконання вимог Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі - Порядок-939).

Відповідно до ст. ст. 21, 28 Закону та п. п. 41, 42, 44, 116 Порядку-939 на ОСОБА_1 , як головного спеціаліста режимно-секретного сектору НКРЕКП (далі - РСО), покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці (далі - ОДТ) в Національній комісії у разі відсутності (відрядження, хвороба, відпустка), звільнення/переведення на іншу посаду завідувача режимно-секретного сектору (наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста від 21.05.2025 №124-к; опис документів, переданих від завідувача режимно-секретного сектору ОСОБА_2 головному спеціалісту режимно-секретного сектору ОСОБА_1 , інв. №20дск/з від 29.11.2022 року).

Крім цього, ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері ОДТ, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності на зазначеному суб`єкті режимно-секретної діяльності (далі - СРСД) та їх негативним наслідкам.

Проте, ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі покладені на нього ст. ст. 21, 28 Закону та вищезазначеними пунктами Порядку-939 обов`язки, що призвело до таких порушень режиму секретності, виявлених комісією СБ України:

1. На СРСД в порушення приписів п. п. 41, 42, 436 Порядку-939 під час проведення загальної перевірки наявності МНСІ за 2025 рік (акт від 22.01.2025 реєстр. №17дск/п) не проведено звірку реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних документів та справ за попередні роки, в облікових формах не зроблено записи про проведену перевірку (в журналі обліку вхідних документів (інв. реєстр. №7дск), який ведеться за формою згідно з додатком 39, вх. реєстр. № № 16т, 20т, 21т, 25т, 31шт). Крім цього, на СРСД у 2023 році не проводилась перевірка проходження (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів за 2022 рік, а також не звірялись реєстраційні дані журналів обліку секретних документів з фактичною наявністю секретних документів та інших МНСІ за звітний та попередні роки (акт не складався).

2. На СРСД не дотримуються вимоги пункту 54 Порядку-939 щодо порядку оформлення працівниками НКРЕКП документів у зв`язку з наданням їм допуску до ДТ (зокрема, взяття письмового зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (далі - зобов`язання) секретоносіїв НКРЕКП: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взято після чи в день надання допуску до державної таємниці. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надано допуск до держаної таємниці розпорядженням від 11.04.2025 №81д та відібрано зобов`язання 17.04.2025. Також, ОСОБА_3 надано допуск до державної таємниці розпорядженням від 17.01.2023 №10д, зобов`язання відібрано в цей же день).

3. В КРЕКІ порушується порядок організації та здійснення заходів щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються на СРСД, у відповідність із ЗВДТ (перегляд грифів секретності матеріальних носіїв інформації протягом 2023-2024 років не здійснювався, акти за результатами перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації п. п. 160, 163 Порядку-939).

4. Забезпечення режиму секретності на СРСД під час міжнародного співробітництва здійснюється з порушенням вимог пункту 722 Порядку-939 (копії планів забезпечення режиму секретності після їх затвердження завчасно не надсилаються до органу СБУ).

5. Номенклатура секретних справ (далі - НСС) на СРСД ведеться з порушеннями положень п. п. 350, 357 Порядку-939 та форми згідно з додатком 50 до Порядку-939 (в НСС СРСД на 2025 рік (від 23.10.2024 реєстр. №20дск/п) відсутня інформація щодо заведених протягом поточного року секретних справ № 2, №10).

6. На СРСД в порушення положень пункту 228 Порядку-939 Інструкцією не визначено порядок доступу та перебування у режимних приміщеннях (зонах, територіях) представників аварійних та рятувальних служб у випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо).

7. На СРСД порушуються вимоги режиму секретності у частині, що стосується, забезпечення відповідності актів придатності режимних приміщень вимогам законодавства про ДТ (в актах придатності режимних приміщень №№308, 310 (PCO) 10.06.2022, інв. реєстр. №№ 21дск/з та режимного приміщення №206а від 10.06.2022, інв. реєстр. №№ 22дск/з відсутні відомості про розміщення в них технічних засобів. Крім цього, в переліку режимних приміщень СРСД, який ведеться за формою, визначеною додатком 30 до Порядку-939, у графі №2 відсутні відомості щодо дати і номери актів про придатність приміщень для проведення секретних робіт).

8. Порядок ведення секретного діловодства на СРСД потребує приведення відповідність до положень п. п. 248, 364 Порядку-939 (у журналі обліку вхідних документів (інв. реєстр. №62дск) відсутні відомості про обіг додатків до документу реєстр. №20/16т).

9. На СРСД не дотримуються вимоги режиму секретності, які передбачені абзацом 13 пункту 116 Порядку-939 (виконавці секретних документів не виконують свої обов`язки в частині зазначення на МНСІ відомостей щодо номерів справ за 2023 рік, до яких долучені документи, дати та підпису (справи інв. реєстр №56т, 78т тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 як головний спеціаліст РСО НКРЕКП не виконав вимоги законодавства у сфері ОДТ та не вжив заходів для забезпечення режиму секретності в НКРЕКП, чим порушив вимоги статті ст.ст. 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 44, 116 Порядку-939 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та зазначив, що у копії Протоколу зазначено, що він не виконав у повному обсязі покладені на нього статтями 21 та 28 Закону України «Про державну таємницю» обов`язки, що призвело до порушень режиму секретності.

ОСОБА_1 не погоджуюся з такими висновками члена комісії з огляду на наступне.

Усі ОСОБА_1 дії були здійснені виключно для недопущення розголошення секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв, дотримання вимог режиму секретності та інших вимог законодавства про державну таємницю.

ОСОБА_1 звертаю увагу на передумови, які слугували наявності деяких із зазначених у Протоколі порушень, а саме:

- у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та виникненням реальної загрози захоплення МНСІ та інших документів, пов`язаних з державною таємницею, які перебували на обліку та зберіганні в РСО НКРЕКП, за дорученням Голови НКРЕКП були знищені, про що складено відповідний акт від 24.02.2022 №33 дск;

- 29.11.2022 було звільнено завідувача РСО НКРЕКП ( ОСОБА_6 ), яка самостійно вела секретне діловодство в РСО НКРЕКП, а йому доручала дрібні завдання;

- ОСОБА_1 як єдиному працівнику РСО НКРЕКП, згідно з описом передано документи та облікові форми які знаходились на обліку в РСО НКРЕКП.

Через декілька днів, а саме 08.12.2022, органом СБУ на виконання вимог статті 20 Закону проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаних з державною таємницею, за результатами якої надається спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

При цьому, статтею 20 Закону встановлено, що дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, надається за умови, що державний орган:

- має приміщення для проведення робіт, пов`язаних з державною таємницею, сховища для зберігання засекречених документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що відповідають вимогам щодо забезпечення секретності зазначених робіт, виключають можливість доступу до них сторонніх осіб, гарантують збереження носіїв секретної інформації;

- додержується передбачених законодавством вимог режиму секретності робіт та інших заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, порядку допуску осіб до державної таємниці, прийому іноземних громадян, а також порядку здійснення технічного та криптографічного захисту секретної інформації.

За результатом проведеної спеціальної експертизи, органом СБУ було надано спеціальний дозвіл НКРЕКП на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та висновки, які є обов`язковими до виконання.

Водночас, ОСОБА_1 як єдиному працівнику РСО НКРЕКП, необхідно було здійснити першочергові заходи для виконання рекомендацій СБУ щодо відновлення секретного діловодства за 2022 рік та забезпечення вимог режиму секретності в НКРЕКП.

Тому ОСОБА_1 погоджуюся, що незначні та несуттєві помилки є у його роботі, як і у інших людей, проте вони ніяким чином не призводять до порушення ним обов`язків як громадянина, визначених статтею 28 Закону.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила факт проведення перевірки відповідною комісією, якою було виявлено певні недоліки. Водночас свідок зауважила, що вказані порушення мають суто технічний характер. Крім того, ОСОБА_7 уточнила розмежування відповідальності: ОСОБА_1 є відповідальною особою лише за виконання п. п. 2, 3, 4, 7, 8, 9, зазначених у протоколі. Виконання решти вимог покладалося на неї згідно з посадовими обов`язками завідувача сектору. ОСОБА_7 зазначила, що всі недоліки були виправленні.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме:

6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: протоколом №75 від 16.10.2025 року, витягом з Акту 26/1/2-12003дск від 15.10.2025 року, зобов`язаннями, наказами, витягами з посадової інструкції, положеннями, порядками, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Враховуючи свідчення завідувача РСО ОСОБА_7 , надані під час судового розгляду, судом встановлено чітке розмежування посадових обов`язків працівників сектору. Свідок підтвердила, що за об`єктивною стороною правопорушень, викладених у пунктах 1, 5 та 6 протоколу, відповідальною особою є саме вона як керівник. Водночас ОСОБА_1 , як головний спеціаліст, ніс відповідальність виключно за виконання пунктів 2, 3, 4, 7, 8 та 9.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачається лише в частині порушень, зазначених у пунктах 2, 3, 4, 7, 8, 9, тоді як за іншими епізодами він не є належним суб`єктом відповідальності.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 40-1, 212-2 ч. 1, 251, 252, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/21081100,

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783,

Номер рахунку (IBAN):UA0026010,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код класифікації доходів бюджету: 21081100,

Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) 899998 ;

Рахунок отримувача - UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.М. Педенко