ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9776/25
провадження № 3/753/4201/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.04.2025 року о 22 год. 20 хв., рухаючись по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М.Ю. просив про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи немає ні підтвердження факту зупинення транспортного засобу, ні факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, адже відео фіксація розпочинається з того, що працівники поліції 27.04.2025 року вже о 22:08:30 спілкуються із ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля, що перебував у нерухомому стані. Зауважував, що ОСОБА_1 навіть не перебував в салоні автомобіля, а стояв поруч з автомобілем. Наголошував на тому, що відповідно до постанови серії ЕНА № 4599164 від 27.04.2025 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , 27.04.2025 року о 22:38:11, в м. Києві на Дніпровській Набережній, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перетин подвійної суцільної лінії, чим порушив вимоги п.п. 8.7.1 ПДР, однак на відеозаписі, який починається з 22.08.30 год. і закінчується о 23:04:09 год., вказане правопорушення не зафіксоване.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2025 року було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 8.5.1 ПДР України - перетин подвійної суцільної смуги та в ході спілкування виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки чи у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. Його попередили, що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Зауважив, що впливу на облік часу, який ведеться при відео зйомці, працівники поліції не мають. Крім того, при повітряних тривогах та роботі РЕБ бувають перебої з технікою. Щодо фрагментів, які потрапляють на відео, то від нього цей процес не залежить, адже відповідно до наказу № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» - працівники поліції мають носити боді-камеру на грудях. Пояснив, що в постанові серії ЕНА № 5805581 зазначено час 22:38:11 - це час прийняття постанови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи з напарником патрулювання району, їхали ввечері по вул. Княжий Затон, в той час побачили як водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну смугу, тим самим порушивши ПДР України. Автомобіль був переслідуваний та затриманий на вул. Дніпровська Набережна. Зауважив, що відеореєстратори працюють весь час, тому мав бути зафіксований факт порушення, припустив, що можливо вібувся збій в системі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення у ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння, про що працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, сам факт порушення не був зафіксований на відеокамеру, однак вказане підтверджується копією постанови серії ЕНА № 4599164, з якої вбачається, що ОСОБА_1 здійснив перетин подвійної суцільної лінії чим порушив вимоги п.п. 8.7.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт порушення ним ПДР України ні вході з`ясування обставин працівниками поліції, ні під час ознайомлення його з вказаною постановою.

Посилання сторони захисту на відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутність відео фіксації зупинки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутній такий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом, є неспроможним, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери 472254 видно, що ОСОБА_1 сидить за кермом, коли працівники поліції підійшли до автомобіля (22:08:53 год.). В подальшому о 22:09:08 год. можна спостерігати як ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу з місця водія та зачиняє двері автомобіля. В ході встановлення особи та перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а в подальшому, змінивши свою думку, відмовився (22:11:31 год.). Після чого, працівниками поліції було відразу запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 попросив пару хвилин, щоб порадитись і узгодити позицію з адвокатом. Порадившись, ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (22:22:11 год.). Крім того, при розмові з працівником поліції, дружина ОСОБА_1 повідомила, що має посвідчення водія, а те що не сіла за кермо - було її помилкою. О 22:22:58 ОСОБА_1 пояснює інспектору УПП в м. Києві, що хотів завезти товариша, не заперечуючи факт вживання алкоголю, про що стверджувалось працівниками поліції.

Твердження адвоката Кулішенка М.Ю. про неспівпадіння годинних проміжків в часі вчинення подій, на думку суду, пояснюється тим, що в постанові серії ЕНА № 4599164 вказано час складання самої постанови о 22:38:11, а не час вчинення порушення, а саме: перетину подвійної суцільної лінії, про що було вказано свідком під час допиту в судовому засіданні.

Будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_1 свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Таким чином суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з розписки долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 підтвердив факт відсторонення його 27.04.2025 року о 22 год. 45 хв. від керування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 на одну добу, який буде знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 60 і який передано власниці - ОСОБА_4 .

Сукупність викладених доказів, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дають безсумнівні підстави зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання вини є обраною стратегією захисту з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя