Справа № 703/6097/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Райнова Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2025 року близько 22 год. 53 хв. в м. Сміла по вул. Тараса Шевченко 2, керував автомобілем ВАЗ 1111 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на грудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечував, стверджував, що він погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в м. Сміла, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в м. Черкаси відмовився оскільки в машині перебувала дружина з малолітньою дитиною, була пізня година і він не міг їх лишити самих.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Райнов Г.С. звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 оскільки, згідно відповіді з КНП «Смілянська міська лікарня» від 21.11.2025 року № 01-11/997, отриманої за його клопотанням на запит суду від 20.11.2025 року, було отримано відповідь про ті обставини, що в штаті КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської Ради наявні фахівці, що наділені правом на проведення медичного огляду громадян встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також можливо проведення забору біологічних зразків і станом на 29.08.2025 року КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської Ради була уповноважена, мала право і могла фактично проводити медичні огляди громадян на стан сп`яніння. Не заперечуючи факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Черкаси, захисник звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні освідування у найближчому закладі охорони здоров`я - КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської Ради, чим на переконання сторони захисту було порушено п. 7 розділу 1Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452).

Заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Райнова Г.С., самого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відповіді на запити суду як з КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської Ради (а.с. 31) так і з відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області (а.с. 34-40), які було здійснено за клопотанням сторони захисту, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративно-караним в силу ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, або відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та факт вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Райнова Г.С. про ті обставини, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки погоджувався його пройти у м. Смілі, а не у м. Черкаси, дана обставина спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Згідно досліджених в судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 29 серпня 2025 року о 22 год. 53 хв. в м. Сміла по вул. Тараса Шевченко 2, керував автомобілем ВАЗ 1111 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду газоаналізатором Драгер на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (файл 2025_0829_225615_0000000_000000_359.mp4, час запису з 08.00 хвилин до 08.20 хвилин), та після зазначених подій відмовився від проходження освідування вже як газоаналізатором Драгер, так і в медичному закладі (файл 2025_0829_225615_0000000_000000_360.mp4, час запису з 01.40 хвилин до 05.45 хвилин).

В розпорядженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області наявні дві відповіді на запити суду, які були здійснені за клопотанням сторони захисту адвоката Райнова Г.С. Так, згідно відповіді на запит суду від 07.11.2025 року до КНП «Смілянська міська лікарня», було отримано відповідь про ті обставини, що в штаті КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської Ради наявні фахівці, що наділені правом на проведення медичного огляду громадян встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також можливо проведення забору біологічних зразків і станом на 29.08.2025 року КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської Ради була уповноважена, мала право і могла фактично проводити медичні огляди громадян на стан сп`яніння. А згідно відповіді на запит суду від 07.11.2025 року до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, було отримано відповідь про ті обставини, що на неодноразові запити, направлені у 2025 році до КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської Ради з метою забезпечення вимог наказу Управління охорони здоров`я Черкаської ОДА від 04.06.2019 року № 598 «Про основні організаційні засаді проведення оглядів для встановлення факту сп`яніння та факту вживання психотропних речовин в медичних установах Черкаської області», яким визначено КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради такою, якій надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області надходили відповіді, які прямо вказували на те, що медичні огляди для визначення стану сп`яніння не проводяться. У період часу з 01.01.2025 року по 30.11.2025 року будь яких додаткових повідомлень з КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області не надходило. Тому відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області під час документування адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП керувався раніше отриманими відповідями та направляв водіїв до найближчого медичного закладу КП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер».

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що інформація надана у вигляді відповіді на запит суду від 07.11.2025 року з відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області про ті обставини, що КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради у період часу з 01.01.2025 року по 30.11.2025 року не проводила медичного огляду громадян для встановлення факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області під час документування адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП керувався раніше отриманими відповідями з лікарні та направляв водіїв до найближчого медичного закладу КП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» відповідає фактичним обставинам справи і співробітники відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області діяли правомірно.

Таким чином, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками наркотичного сп`яніння є, поряд з іншим, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452).

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438097 від 29 серпня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, в якому викладені обставини, аналогічні тим, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 30 серпня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі результати огляду зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 серпня 2025 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння;

- матеріалами відеозапису, які знаходяться на компакт-диску, на якому зафіксовано що водій ОСОБА_1 , маючи виражені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідок начальника Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31.08.2013 року.

Суд враховує, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням положень ч.ч. 6, 8 ст. 38 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Одночасно суддя звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримавши посвідчення водія, зобов`язався дотримуватися Правил дорожнього руху України та був достовірно обізнаний з можливістю притягнення його до відповідальності у разі недотримання цих правил.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати цього збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений 29.12.2025 року.

Суддя В.В. Волосовський