ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/651/25 Справа № 711/4852/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Остапенко Ю. А. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисників Ігнатенка В.М. та Мартьянова В.І., правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисників Ігнатенка В.М. та Мартьянова В. І. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.08.2025 р., якою ОСОБА_1 , який наро-

дився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянин

України, має вищу освіту, одружений, пра-

цює електромонтером в АТ «Черкасиобл-

енерго», проживає

АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_2 , яка народила-

ся ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пологи-Яненки Перяслав-

ського р-ну Київської обл., громадянин Ук-

раїни, має вищу освіту, ФОП, є людиною з

інвалідністю II групи, проживає

АДРЕСА_2 ,

визнано винними у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на кожного накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 28.05.2025 р. о 14:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21053, р/номер НОМЕР_1 , у м. Черкаси по бульв. Шевченка, 396, не обрав безпечного інтервалу дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, р/номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР, внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 28.05.2025 р. о 14:40 год. у м. Черкаси по бульв. Шевченка, 396 ОСОБА_2 при відкриванні задніх лівих дверцят припаркованого автомобіля Nissan X-Trail, р/номер НОМЕР_2 , не впевнилась у безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21053, р/номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 15.13 ПДР, внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 14.08.2025 р. протоколи про адмінправопорушення, за згодою обох учасників ДТП, об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи 711/4852/25.

Захисник Ігнатенко В.М., не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_2 .

Клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовує тим, що про рішення суду першої інстанції ухвалене 27.08.2025 р., набрало законної сили 8.09.2025 р., дізнався з відкритих джерел з ЄДРСР 17.11.2025 р., загальний доступ до рішення суду було надано лише 13.11.2025 р., а тому зауважує, що строк пропущено з поважних причин, судом направлено копію судового рішення від 27.08.2025 р. лише 12.11.2025 р. (а. пр. 131), а тому 24.11.2025 р. сформована апеляційна скарга та направлена до суду.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 вини безпідставні. Відкриття ОСОБА_2 задніх лівих дверцят автомобіля Nissan X-Trail було здійснено на незначний проміжок часу, коли в полі її зору по смузі руху біля узбіччя, де вона запаркувала свій автомобіль, жоден транспортний засіб не рухався. Вимог п. 15.13 ПДР вона не порушувала, під час відкриття і перебування дверцят у відкритому положенні, дверцята не загрожували безпеці руху та не створювали перешкод як водію автомобіля ВАЗ-21055 ОСОБА_1 , так і іншим учасникам дорожнього руху

Звертає увагу на те, що на його думку, відкриття ОСОБА_2 задніх лівих дверцят автомобіля, припаркованого на узбіччі правої смуги руху, жодним чином не заважали водієві ОСОБА_1 рухатися по лівій смузі руху. Водійка ОСОБА_2 вимог ПДР дотрималася в повному обсязі.

Судом не з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням ДТП та порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Мартьянов В.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 .

Клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене 27.08.2025 р., набрало законної сили 8.09.2025 р., копії учасникам судового провадження не надсилалися, з відкритих джерел виявлено, що рішення надіслане судом до ЄДРСР 11.11.2025 р., зареєстроване 12.11.2025 р., а забезпечено надання загального доступу лише 13.11.2025 р., а тому строк пропущено з поважних причин. Судом направлено копію судового рішення від 27.08.2025 р. учасникам лише 12.11.2025 р. (а. пр. 131).

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 вини є недоведеними, безпідставними, оскільки, відповідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. ПДР встановлено безпечний інтервал повинен бути не менше 0,8 м.

ОСОБА_1 з самого початку пояснював, що 28.05.2025 р. о 15:00 на своєму автомобілі виконував маневр паркування, під час маневру біля автомобіля Nissan X-Trail біля задніх лівих дверцят стояла жінка, вона раптово відчинила дверцята автомобіля і відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях пояснила, що 28.05.2025 р. о 15:00 вона перебувала біля свого запаркованого автомобіля Nissan X-Trail, відчинила задні ліві дверцята автомобіля та відчула удар в ліві дверцята. Автомобіль, водій якого здійснив наїзд, ВАЗ-21053, запаркувався біля правого краю проїзної частини.

Вказує на недоліки складання схеми ДТП, в якій відсутній розмір загальної ширини проїзної частини бульв. Шевченка, розмір смуг руху, яка розділена дорожньою розміткою 1.5, інформація про амплітуду відкривання задніх дверцят автомобіля Nissan X-Trail, що потягло за собою прийняття помилкового рішення про встановлення причинного зв`язку з настанням ДТП та вини водія ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 суду надала пояснення, які не співпадають з поясненнями зафіксованими на бодікамери поліцейських. Зауважує, що суд першої інстанції не звернув уваги на зміну пояснень ОСОБА_2 , оскільки на відеозаписі зафіксоване повне відкриття дверей автомобіля.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, «що у складеному протоколі щодо ОСОБА_1 неправильно зазначено п. 13.1. ПДР замість правильного п. 13.3., оскільки з матеріалів справи встановлено, що здійснюваний ОСОБА_1 маневр, перед зупинкою транспортного засобу, не був обгоном, випередженням, об`їздом перешкоди чи зустрічним роз`їздом у розумінні ПДР».

Саме об`їзд перешкоди перед ДТП і є в даному випадку правильним визначенням, а тому водій ОСОБА_1 повинен був виконувати п. 13.1 ПДР, що ним було дотримано, з його слів боковий інтервал був 90 см, а повне відкривання дверей автомобіля Nissan X-Trail складає 1,06 м (від положення закритих дверей до повного максимального відкривання). ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на ліві задні дверцята автомобіля Nissan X-Trail, а механізм ДТП вказаний ОСОБА_2 є надуманим.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи не містять даних про направлення учасникам судового розгляду копії судового рішення від 27.08.2025 р., яке набрало законної сили 8.09.2025 р.

Згідно інформації з відкритих джерел, а саме ЄДРСР, рішенню суду від 27.08.2025 р. надано загальний доступу лише 13.11.2025 р., тобто учасники розгляду не мали можливості ознайомитися із судовим рішенням та подати апеляції у встановлений законом 10-денний строк, а тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити захисникам Ігнатенку В.М. та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисників Мартьянова В.І., Ігнатенка В.М., які підтримали доводи кожен своєї апеляційної скарги та просили задовольнити їх по викладеним доводам, а апеляційну скаргу опонента залишити без задоволення, пояснення осіб, які притягнуті до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та є доведеною.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на ПДР , як зазначено в протоколах. Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції вирішив питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР.

Суд першої інстанції встановив, що 28.05.2025 р. о 14:40 год. у м. Черкаси по бульв. Шевченка, 396 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21053, р/номер НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, р/номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1. ПДР, внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також суд встановив, що 28.05.2025 р. о 14:40 год. у м. Черкаси по бульв. Шевченка, 396 ОСОБА_2 при відкриванні задніх лівих дверцят припаркованого автомобіля Nissan X-Trail, р/номер НОМЕР_2 , не впевнилась у безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21053, р/номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 15.13. ПДР, внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 344313 від 28.05.2025 р. (а. пр. 1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини вчинення адмінправопорушення; схемою місця ДТП від 28.05.2025 р., на якій зазначено місце розташування транспортних засобів після ДТП (а. пр. 2) та які складені уповноваженою на те особою, з матеріалами ознайомлені учасники ДТП, доповнення та зауваження водіїв до схеми ДТП відсутні; рапортом поліцейського (а. пр. 6); письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а. пр. 4) та водійки ОСОБА_2 (а. пр. 3).

Наявність у діях водійки ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР № 405211 від 28.07.2025 р. (а. пр. 63), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому викладені обставини вчинення адмінправопорушення; схемою місця ДТП від 28.05.2025 р. на якій зазначено місце розташування транспортних засобів після ДТП (а. пр. 2), яка складена уповноваженою на те особою та з нею ознайомлені учасники ДТП, доповнення та зауваження водіїв до схеми ДТП відсутні; рапортом поліцейського (а. пр. 6); письмовими поясненнями водійки ОСОБА_2 (а. пр. 3) та водія ОСОБА_1 (а. пр. 4).

Суд першої інстанції уважно та ретельно дослідив надані сторонами доказів у справі, дав належну оцінку доказам, виклав їх аналіз та висновки в постанові і дійшов правильного висновку про наявність у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановив, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-21053, не обрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР, водночас і в діях ОСОБА_2 , яка перебуваючи біля припаркованого автомобіля Nissan X-Trail, під час відкривання задніх лівих дверцят не впевнилася у безпечності своїх дій, створила перешкоду для руху іншого транспортного засобу та порушила вимоги п. 15.13. ПДР.

Дії обох водіїв перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, наявність в діях обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень вимог ПДР і є підставою для притягнення обох водіїв до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Апеляційний суд переконаний, що доводи апеляційних скарг, про те що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

За нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР. Дані, які наявні в матеріалах справи, давали суду першої інстанції достатньо підстав для ухвалення висновку з цього правового питання.

За наслідками поданої апеляційної скарги суду апеляційної інстанції необхідно вирішити суто правові питання, а саме щодо оцінки доказів, про винуватість або не винуватість особи, стосовно якої було складено протокол про адмінправопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Апеляційний суд наголошує, що підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Матеріали справи містять докази, які беззаперечно доводять вину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1. ПДР та водійки ОСОБА_2 в порушенні п. 15.13. ПДР, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду, а містять лише незгоду апелянтів з ухваленим рішенням.

Доводи апеляційної скарги захисника Мартьянова В.І. про недоліки схеми ДТП, про амплітуду відкриття дверцят автомобіля, що суд першої інстанції не звернув уваги на зміну пояснень ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на ліві задні дверцята автомобіля Nissan X-Trail, механізм ДТП вказаний ОСОБА_2 є надуманим, були предметом перевірки судом першої інстанції, але не впливають на правову оцінку дій ОСОБА_1 , оскільки він не обрав безпечного та достатнього бокового інтервалу, а за умов обрання безпечного і достатнього бокового інтервалу він мав об`єктивну можливість уникнути зіткнення з відкритими дверима іншого автомобіля, який знаходився в нерухомому стані.

Доводи апеляційної скарги захисника Ігнатенка В.М. про те, що відкриття ОСОБА_2 задніх лівих дверцят автомобіля Nissan X-Trail здійснено на незначний проміжок часу, в полі її зору по смузі руху біля узбіччя жоден транспортний засіб не рухався, вимоги п. 15.13. ПДР вона не порушувала, відкриті дверцята не загрожували безпеці руху, не створювали перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі і водію автомобіля ВАЗ-21053 ОСОБА_1 , наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням ДТП та порушенням ПДР лише водієм ОСОБА_1 та наслідками, які настали, а саме пошкодження транспортних засобів були предметом перевірки суду першої інстанції та не впливають на правову оцінку дій ОСОБА_2 , оскільки відповідно до п. 15.13. ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу та виходити з нього, якщо це створює загрозу безпеці та перешкоду для інших учасників руху.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції були неправильно оцінені докази, що призвело до неправильних висновків про винність особи, є безпідставними та спростовуються наведеними доказами, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови, судом першої інстанції допущено не було.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Ігнатенку В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.08.2025 р.

Поновити захиснику Мартьянову В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.08.2025 р.

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.08.2025 р., якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на кожного накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн. - залишити без змін, апеляційні скарги захисників Ігнатенка В.М. та Мартьянова В.І. - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.