"29" грудня 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/696/25
Номер провадження: 3/150/397/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., за участі секретаря Дудки А.Ю., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Виноградського А.П., розглянувши матеріали, складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420969, відповідно до якого 12 серпня 2025 року о 16 год. 50 хв. по вул. Незалежності в с. Біляни ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру моторола № 798646, 797733, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ходів судового розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою винуватість. Зазначав, що 12 серпня 2025 року дійсно був зупинений працівниками поліції, які враховуючи нечітку мову останнього зауважили, що мають підозри щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Однак, даний факт категорично заперечує. Зазначив, що ніс службу в лавах ЗСУ, звідки після ряду отриманих травм був звільнений. Під час служби було отримано ряд контузій та уражень черепа, після чого у нього порушилася мова, не може чітко вимовляти слова, наявний тремор в руках та усьому тілі. До даного часу він проходить реабілітацію.

В ході судового розгляду представник ОСОБА_2 зазначив, що у даному випадку відсутні подія правопорушення, адже його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду, а стверджував, що він не вживав алкогольних напоїв, тому підстав для проходження огляду не було. Крім цього, наданий суду відеозапис свідчить про безпідставність зупинки його підзахисного, адже жодних порушень на відео не зафіксовано та до протоколу таких доказів додано не було.

Окремо акцентував увагу суду на стану здоров`я ОСОБА_1 , який внаслідок отриманих травм невзмозі чітко вимовляти слова та у нього наявні очевидні ознаки тремору усього тіла. Наслідки отриманих трав є очевидними та не зрозуміло чому поліцейські їх сприйняли за ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, причина зупинки не відома. При цьому, поспілкувавшись із ним останні запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, зауважуючи на нечіткість мови та тремор рук. На вказане ОСОБА_1 категорично заперечив, посилаючись на те, що зазначені ознаки є наслідком тяжких травм отриманих під час несення служби в лавах ЗСУ.

Незважаючи на це працівники поліції продовжили пропонувати йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, зауважує, що в ході судового розгляду беззастережно підтверджено той факт, що ОСОБА_1 внаслідок отриманих травм має очевидні порушення мови, також у нього наявний тремор тіла та постійний стан тривожності.

Саме вказані ознаки працівниками поліції були сприйняті як ознаки алкогольного сп`яніння.

З огляду на встановлені судом обставини, а також досліджені докази відсутні обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою для проходження відповідного огляду.

Крім цього, ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані доданими до нього матеріалами не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН