Справа 362/1550/25
Провадження 3/362/792/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року о 23 год. 15 хв. в селі Хотів Обухівського району Київської області по вул. Набережній, 45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARAM 3614, тест № 1990, проба позитивна 0,46 проміле. З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився, водночас від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху заборону керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2025 серії ЕПР1 № 253483, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово за клопотанням ОСОБА_1 або його захисника адвоката Рвачова О.О. відкладався через неможливість їх прибуття у судове засідання. 14.10.2025 ОСОБА_1 повідомив суд про розірвання договору з адвокатом Рвачовим О.О. та про укладення договору з новим захисником адвокатом Туровським В.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав. Повідомив суду, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не погодився, оскільки, на його думку, він працював некоректно, оскільки на вулиці був мороз, а газоаналізатор Drager згідно Інструкції про його експлуатацію може працювати максимально при -5о морозу, відповідно до довідки Укргідрометцентру від 21.08.2025 № 99003-3765/9912 (додається) за даними об`єднаної гідрометеорологічної станції Київ (03028, м. Київ-28, проспект Науки, 37), що є найближчим пунктом спостереження до села Хотів Київської області, де поліцейські зупинили ОСОБА_1 , максимальна та мінімальна температура повітря 21.02 та 22.02.2025 були: мінімальна температура від 6,5о морозу (21.02.2025) до 12,2о морозу (22.02.2025), максимальна температура 2.7о морозу. Тому наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні. Але в лікарні з`ясувалось, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в них можна пройти лише за допомогою газоаналізатора "Алкофор-505". Оскільки за допомогою газоаналізатора він вже проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, з яким не погодився, ОСОБА_1 наполягав на необхідності пройти в лікарні іншого виду огляд, а саме за допомогою лабораторних досліджень шляхом здачі аналізу крові. Разом з тим, в лікарні йому відмовили у проведенні аналізу крові, повідомивши, що для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у них передбачено лише огляд за допомогою газоаналізатора. Вказане обурило ОСОБА_1 , оскільки він розраховував, що найбільш точні і правильні показники можна встановити саме за допомогою аналізу крові. Тому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в лікарні за допомогою газоаналізатора "Алкофор-505".

Захисник ОСОБА_1 адвокат Туровський В.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та зазначив про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП (письмово викладену позицію долучив до справи). В якості аргументів покликався на:

- невірність кваліфікації поліцейськими дій ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме йому приписано порушення підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху заборону керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння на підставі огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з яким ОСОБА_1 не погодився, а, отже, такі результати огляду не можуть братися поліцейськими до уваги, оскільки за статтею 266 КУпАП передбачено, що у такому разі ОСОБА_1 мав пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, куди він і був доставлений. Результати огляду на місці зупинки транспортного засобу можуть бути дійсними лише у разі, якщо водій з ними погодився, в протилежному випадку законодавством встановлена інша процедура, яка передбачає обов`язковий медичний огляд водія, без якого не можна констатувати факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння;

- відсутність реального встановлення поліцейськими будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що на думку захисника, можна побачити, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи;

- проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відбувся більш як через дві години від його зупинки, оскільки у поліцейських на місці не було відповідного приладу і вони чекали, поки його привезе інший екіпаж поліції, а у медичному закладі огляд взагалі розпочато через 3 години 27 хвилин, що є порушенням двогодинного проміжку часу для такого огляду, встановленого частиною четвертою статті 266 КУпАП;

- некоректність роботи приладу ALCOTEST DRAGER 6810 в морозних умовах, порушення умов його експлуатації згідно з експлуатаційними документами та не проходження приладом ALCOTEST DRAGER 6810 повірки 1 раз на 6 місяців, як то рекомендовано в експлуатаційних документах, адже частина друга статті 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачає при експлуатації засобів вимірювальної техніки дотримуватися одночасно як правил їх застосування, встановлених нормативно-правовими актами, так і вимог щодо експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби;

- показники приладу ALCOTEST DRAGER 6810 не можуть бути допустимим доказом у справі, оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду за допомогою вказаного приладу та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я;

- відсутність в матеріалах справи такого документа як направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я свідчить про протиправність такого огляду в медичному закладі, оскільки був порушений порядок направлення водія на такий огляд;

- порушення прав ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я через відмову у проходженні такого огляду за біологічними зразками (до яких видихуване повітря не належить), використання яких передбачає профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, зокрема останні зміни до цієї Інструкції передбачають обов`язкове проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі. При цьому використання для огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатора "Алкофор-505" вважає способом, який не передбачений вказаною Інструкцією;

- некомпетентність лікаря ОСОБА_2 як лікаря-травматолога на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який відмовився відбирати у ОСОБА_1 будь-який біологічний зразок та не забезпечив проведення його повноцінного огляду на стан сп`яніння.

Також захисник покликався на правову позицію інших судів в подібних ситуаціях із долученням копій ухвалених судами рішень. Просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника постановою суду від 16.10.2025 у комунального некомерційного підприємства Васильківської міської ради "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" (далі КНП "Васильківська БЛІЛ") було витребувано інформацію, пов`язану з медичним оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 22.02.2025.

Листом від 05.11.2025 № 844-ел КНП "Васильківська БЛІЛ" за підписом генерального директора Л.Пацало повідомило, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 22.02.2025 проводив лікар ОСОБА_2 (акт № 107 від 22.02.2025); висновок огляду в присутності працівника поліції та чергової медичної сестри приймального відділення гр. ОСОБА_1 від проходження алкотесту відмовився. Огляди водіїв з метою встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводяться у відповідності до затверджених Департаментом охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації номенклатурних документів "Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в установах охорони здоров`я Київської області". Лікарі, які мають право на проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, списки яких затверджені номенклатурними документами КНП "Васильківська БЛІЛ", отримують тематичне удосконалення згідно організаційно-методичних вимог організації проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в установах охорони здоров`я Київської області, затверджених Департаментом охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації.

У задоволенні повторного клопотання захисника про витребування документів від КНП "Васильківська БЛІЛ" та особисто лікаря ОСОБА_2 суд відмовив, оскільки підтверджуючі документи щодо факту проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення не мають значення для правильного розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_1 в кінцевому результаті відмовився проходити медичний огляд в лікарні. Крім того, у суду відсутні підстави сумніватися щодо проходження зазначеним лікарем тематичного удосконалення з огляду на надану відповідь КНП "Васильківська БЛІЛ" від 05.11.2025 № 844-ел про те, що лікарі, які мають право на проведення медичних оглядів, отримують відповідне тематичне удосконалення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши докази у справі відповідно до статті 252 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому встановлення конкретних ознак стану сп`яніння особи належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним ознаки робить припущення про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, повідомляє про таке припущення водію та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктами 7, 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (частина третя статті 266 КУпАП, пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253483 від 22.02.2025, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано за допомогою приладу ALCOTEST 6810 ARАМ 3614, тест 1990, проба позитивна 0,46 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення), а також факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810 ARАМ 3614 з результатом огляду 0,46 проміле, з додаванням роздруківки з вказаного приладу, тест №1990, з яким ОСОБА_1 не погодився;

- рапортом поліцейського від 22.02.2025;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.02.2025;

- відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, відображеним на електронних дисках, що долучені до матеріалів справи та досліджені судом, на яких зафіксовано факти:

на диску № 1:

керування та зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 (23:14);

повідомлення поліцейським водію про запах алкоголю з порожнини рота: " ОСОБА_3 , алкоголь від Вас чую, вживали?" (23:16:09), на що водій ОСОБА_1 відповів: "Кожен день його п`ю" (23:16:09). Така відповідь водія у сукупності з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, на думку суду, однозначно дає підстави поліцейському припускати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

згоди водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6810, а потім ще проїхати в лікарню (23:58:50), після чого було викликано інший екіпаж поліції для доставлення приладу ALCOTEST DRAGER для забезпечення проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу;

пропозиції поліцейського проїхати одразу в лікарню, щоб не чекати, поки інший екіпаж привезе ALCOTEST DRAGER, на що водій ОСОБА_1 відмовився, виявив бажання проходити огляд саме на місці зупинки транспортного засобу (00:53:30);

після приїзду іншого екіпажу поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу ALCOTEST DRAGER, що починається з розірвання водієм одноразового пакету з мундштуком (трубкою) і пересвідчення, що мундштуком до того ніхто не користувався (01:25:10), контрольний забір повітря (01:25:50) з результатом забору, що висвітлюється на екран приладу "алкоголю немає" (01:26:10); задування водієм повітря в мундштук (01:26:45); поява на екрані приладу напису "Ждіть" (01:26:50); поява на екрані результату огляду 0,46 проміле (01:27:12);

непогодження водія з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (01:27:30);

пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій погоджується (01:27:50);

на диску № 2 (огляд у лікарні):

відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні з посиланням на те, що він хоче здати тільки аналіз крові (01:57);

з`ясування лікарем, чи буде водій ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння з пропозицією присісти та зачекати на огляд (02:44:11);

зауваження медичної сестри до ОСОБА_1 щодо наявності від нього запаху алкоголю, відчутного за 2 м (02:45:00);

встановлення лікарем особи водія, заповнення анкетних даних, опитування водія щодо скарг на здоров`я (02:47:00);

з`ясування лікарем наявності направлення на огляд ОСОБА_1 ("Направлення де?") та взяття його до уваги при заповненні акта огляду ОСОБА_1 (02:47:00);

проведення лікарем зовнішнього огляду ОСОБА_1 (02:55:05);

уточнення лікарем, чи дійсно ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду ("Відмовляєтесь, так?"), на що отримав ствердну відповідь ОСОБА_1 (02:56:46), після чого лікар остаточно заповнив акт про огляд.

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі. Даний запис відображає всю подію від часу приїзду поліцейських до закінчення складання протоколу і додатків до нього та ознайомлення з ними водія, тож є доказом, який повно та об`єктивно відображає всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.

Поліцейські правильно кваліфікували дії водія ОСОБА_1 як порушення вимог підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, оскільки факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено оглядом на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6810, який показав наявність алкоголю 0,46 проміле. Із зауваженнями сторони захисту, що вказані показники не можуть враховуватися судом, оскільки ОСОБА_1 не погодився з ними, а тому вони є недійсними, суд не погоджується, оскільки ОСОБА_1 була надана можливість спростувати вказані показники шляхом проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (саме цього вимагає процедура, передбачена як статтею 266 КУпАП, так і Інструкцією №1452/735), водночас ОСОБА_1 від такого огляду відмовився. Оскільки працівниками поліції було реалізовано право водія на проходження огляду в медичному закладі, але водій свідомо відмовився, суд бере до уваги результати огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та визнає їх допустимими доказами у справі.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 , що він хотів пройти огляд в медичній установі за допомогою аналізу крові або шляхом здачі інших біологічних зразків, як це передбачено Інструкцією № 1452/735, суд зауважує, що згідно з пунктом 7 розділу ІІІ вказаної Інструкції (в редакції, яка діяла станом на час вчинення адміністративного правопорушення) проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, тобто у випадку наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, а тому така процедура не могла застосовуватись до ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Навіть чинна редакція Інструкції № 1452/735, на яку посилається захисник, передбачає огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі (пункт 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735), тобто таке дослідження проводиться не в будь-якому випадку, а лише у разі первинного позитивного результату тесту.

Правомірність застосування у закладі охорони здоров`я газоаналізатора "Алкофор-505" підтверджує й Порядок №1103, пункт 10 якого передбачає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Таким чином, проведення в КНП "Васильківська БЛІЛ" огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння за допомогою регульованих засобів вимірювальної техніки, яким є газоаналізатор "Алкофор-505", є цілком правомірним та таким, що узгоджується з процедурою, встановленою вказаними нормативними актами.

Що стосується згаданого захисником порушення двогодинного проміжку часу для огляду водія на стан сп`яніння, встановленого частиною четвертою статті 266 КУпАП, суд зазначає, що частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Тобто обмежувальний двогодинний проміжок часу стаття 266 КУпАП визначає лише для огляду в закладі охорони здоров`я, огляд особи на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не обмежується по часу вказаною нормою. Що стосується огляду в закладі охорони здоров`я, то підстави для такого огляду виникли, коли ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу (01:27:30 на відеозапису). Ураховуючи, що огляд лікарем в лікарні остаточно завершено о 02:57 год., то слід констатувати відсутність порушення встановленого статтею 266 КУпАП двогодинного проміжку часу для проведення огляду в закладі охорони здоров`я з моменту виникнення підстав для такого огляду.

Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд в медичну установу є необґрунтованими, оскільки працівниками поліції складено таке направлення та в подальшому реалізовано шляхом пред`явлення в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом (02:47:00), на підставі якого в подальшому лікарем розпочато процедуру огляду та складено відповідний висновок.

Ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , встановлені поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, підтверджуються в подальшому зауваженнями медичної сестри в медичній установі (02:45:00 на відеозапису), а також актом медичного огляду ОСОБА_1 , який заповнювався лікарем, та в якому в графі 17 зазначено про наявність запаху алкоголю з рота. Разом з тим, суд зауважує, що встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія є суб`єктивним припущенням поліцейського, яке спростовується результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного або на місці зупинки транспортного засобу, або у закладі охорони здоров`я. Водночас водієм ОСОБА_1 не спростовано відповідних припущень поліцейського, навпаки, огляд на місці зупинки транспортного засобу підтвердив правдивість таких припущень.

Щодо доводів захисника про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено приладом, який не міг використовуватись, оскільки не пройшов повірку 1 раз на 6 місяців, то суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, частиною другою статті 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Питання повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, врегульовано безпосередньо статтею 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", частиною першою якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Згідно з частиною другою вказаної статті Закону міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності (нині Міністерство економіки України). Таким чином, Закон однозначно делегував функцію визначення міжповірочних інтервалів відповідному органу виконавчої влади.

Так, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Оскільки останнє калібрування приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARAM 3614, який використовувався при огляді ОСОБА_1 , було проведено 28.02.2024, про що зазначено в роздруківці з даного приладу (тест № 1990), то слід констатувати, що станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням (22.02.2025) міжповірочний інтервал повірки даного приладу було дотримано.

Що стосується некоректності роботи приладу ALCOTEST DRAGER 6810 в морозних умовах, суд зауважує, що на роздруківці з вказаного приладу, долученому до матеріалів справи, зазначено температуру, при якій використовувався даний прилад, яка складає + 6оС, що відповідає технічним даним з його експлуатації (т.2 а.с.1), які становлять діапазон від -5о до +50оС. Довідка Укргідрометцентру за даними об`єднаної гідрометеорологічної станції Київ, долучена ОСОБА_1 до матеріалів справи, не може підтверджувати температуру, яка була в приладі в селі Хотів Київської області, де його зупинили. Крім того, ОСОБА_1 , який сумнівався у коректності роботи приладу в морозних умовах, міг пройти повторний огляд вже в медичному закладі за допомогою іншого газоаналізатора "Алкофор-505", однак він відмовився від цього.

На доданому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 ARAM 3614, починаючи від розпаковування водієм власноручно одноразового пакету з мундштуком, перевірки приладу поліцейським в присутності водія, задування повітря водієм ОСОБА_1 в газоаналізатор та отримання результату в 0,46 проміле. Ця процедура відповідає процедурі, описаній у керівництві з експлуатації (т.1 а.с.236), зокрема, після висвітлення на дисплеї газоаналізатора слів "ЖДІТЬ йде аналіз" передбачено, що через 5-25 секунд (залежно від температури приладу й обмірюваної концентрації) результат вимірювання виводиться на дисплей. Аналогічним чином газоаналізатор спрацював й у випадку зі ОСОБА_1 о 21:01:50 год. пішов аналіз, о 01:27:12 видано результат.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає порушень у застосуванні поліцейськими газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 ARAM 3614 під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на лист-відповідь КНП "Васильківська БЛІЛ" від 05.11.2025 № 844-ел у суду також немає підстав сумніватися у достатній кваліфікації чи компетентності лікаря ОСОБА_2 для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, Інструкція № 1452/735 не вимагає, щоб відповідні огляди в медичній установі проводив саме лікар-нарколог.

За таких обставин, враховуючи положення статей 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника та приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан