Справа № 758/8807/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від провідного інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Анастасії Баранської про вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відносно якого постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2015 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (далі - Подільський РВ) надійшла на виконання постанова Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2015.

За викликами, направленим поштою за адресою проживання, зазначеною у постанові Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2015 ОСОБА_1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт до Подільського РВ не з?явився.

В наслідок чого, 28.10.2015 до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві були направлені запити з метою з?ясування факту проживання порушника за вказаною в постанові суду адресою: АДРЕСА_1 . Згідно матеріалів Подільського РУ ГУМВС в м. Києві, які надійшли до Подільського РВ 10.11.2015 стало відомо, що при неодноразових відвідуваннях за вказаною адресою, двері ніхто не відчинив. В бесіді з сусідами осанні повідомили, що гр-на ОСОБА_1 протягом тривалого часу не бачили. Встановити місцеперебування останнього не надалось можливим.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Києві не значиться.

14.07.2017 до Подільського РВ зателефонувала дружина ОСОБА_1 , яка повідомила що її чоловік проживає у м. Львів, точної адреси вона не знає.

Оскільки ОСОБА_1 до Подільського РВ так і не з?явився 12.11.2015, 10.08.2017 та 05.02.2019 до Подільського районного суду м. Києва було направлені подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Постановами Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2015, 20.04.2018 та 02.04.2021 у задоволенні подань було відмовлено.

Після повернення матеріалів, 19.04.2024 Подільським РВ в черговий раз за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 було направлено виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за яким останній не з?явився.

03.05.2024 Подільським РВ було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . В ході перевірки даної адреси двері квартири ніхто не відчинив. В бесіді з сусідами було з?ясовано, що за вищевказаною адресою вже тривалий час ніхто не проживає, від написання письмового пояснення категорично відмовились. У дверях квартири був залишений виклик на 08.05.2024 з номерами телефонів Подільського РВ, за яким останній так і не з?явився.

В наслідок чого, 13.05.2024 до Подільського УП ГУНП України в м. Києві були направлені запити з метою з?ясування факту проживання порушника за вказаною в постанові суду адресою. Згідно матеріалів Подільського УП ГУНП в м. Києві, які надійшли до Подільського РВ 14.06.2024 стало відомо, що при неодноразових відвідуваннях за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив. В бесіді з сусідами, осанні повідомили, що гр-на ОСОБА_1 протягом тривалого часу не бачили. Встановити місцеперебування останнього не надалось можливим.

Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, яка надійшла до Подільського РВ 26.06.2024 стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Києві не значиться.

Крім того, до Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області було направлено запит для перевірки факту проживання порушника за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 . Згідно повідомлення Галицького районного сектору філі Державної установи «Центр пробації» у Львівській області від 18.07.2024 стало відомо, що в ході перевірки факту проживання ОСОБА_1 , було встановлено, що за вказаною адресою останній не проживає. В усному пояснення матір останнього - ОСОБА_2 , власниця даного помешкання повідомила, що на даний час її син за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, місце його фактичного проживання їй не відоме.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

В зв?язку з чим 24.07.2024 до Подільського районного суду м. Києва було направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2024 у задоволенні подання було відмовлено, мотивуючи це тим, що з часу набрання законної сили постанови Подільського районного сулу м. Києва від 07 вересня 2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, минуло понад дев?ять років.

ОСОБА_1 відбутого строку громадських робіт не має, невідбутий строк складає 40 годин.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 304 КУпАП усі питання пов?язані із виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуюче викладене, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провідний інспектро вважає за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови.

В судові засідання 07.02.2025, 13.05.2025 представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання та долучені документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 321-4 КУпАП «У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до органу пробації не з`являвся, за зазначеним місцем провадження та реєстрації не перебуває, відомостей щодо місцеперебування ОСОБА_1 немає. Тобто матеріали справи не містять доказів, що останній був належним чином повідомлений про необхідність виконання громадських робіт, тобто факту ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Крім того, подання не містить конкретного питання, що порушено перед судом, а містить загальну фразу: для вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 283, 304,0305, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Анастасії Баранської про вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А. М. Блащук