Єдиний унікальний номер судової справи 201/5119/25
Номер провадження 3/201/1857/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2025 року о 04 годині 10 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 3м ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки останній був притягнутий до адміністративної відповідальності протоколом серії ЕНА №4222513 від 08.03.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 13 травня 2025 року та 21 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адреси проживання, що підтверджується наявними в справі списками Ф.103 рекомендованих листів АТ «УКРПОШТА» від 04.05.2025 року та 17.05.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 про місце, час та дату проведення судового засідання повідомлявся шляхом направленням СМС-повістки на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який зазначений в заявах захисника Мороза К.Т., що підтверджується довідкою про недоставлення SMS від 15.05.2025 року.

ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно електронного сайту Соборного районного суду міста Дніпра користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

ОСОБА_1 до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення залучив захисника Мороза К.Т., який 09 травня 2025 року ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та 13 травня 2025 року на електронну пошту суду подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи 13 травня 2025 року у зв`язку із зайнятість в судовій справі №205/11263/24.

Захисник Мороз К.Т. в обґрунтування клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за викладених у протоколі обставин. Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4222513 від 08.03.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП оскаржується в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, ухвалою суду від 21.03.2025 року відкрито провадження за позовом в порядку адміністративного судочинства, а тому в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Додатково зазначив, що постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.06.2024 року справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №553748 від 18.04.2024 року закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

21 травня 2025 року захисник Мороз К.Т. в судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не з`явився, 21 травня 2025 року на електронну адресу суду знову надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятість в судовій справі №205/11263/24.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та захисник Мороз К.Т. не з`являються в судові засідання, затягуються розгляд справи про адміністративне правопорушення, жодних документів на підтвердження поважності причини не прибуття в судове засідання не надають, захисник Мороз К.Т. жодного разу не надав документів на підтвердження повноважень щодо участі в судовому засіданні в справі №205/11263/24 та документів на підтвердження участі в судовому засіданні у вказаній справі 13 травня 2025 року, тому суддя вказані дії розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа буде розглянута без участі вказаних осіб, оскільки останні зловживають своїми правами та намагаються уникнути судового розгляду за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299021 від 13.04.2025 року.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299021 від 13.04.2025 року, рапортом події № 228513742 від 13.04.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення за протоколом серії ААД №042491 від 14.06.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4222513 від 08.03.2025 року, екзаменаційною карткою водія на ім`я ОСОБА_1 , роздруківкою із ІІПС «Армор» на ім`я ОСОБА_1 , постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року в справі №201/7486/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, постановою Дніпровського апеляційного суду в справі №201/7486/23 про залишення без змін постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року.

Доводи захисника Мороза К.Т. про те, що за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин його підзахисний ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом є непереконливими, оскільки на їх підтвердження стороною захисту не надано жодних доказів.

Доводи захисника Мороза К.Т. про те, що його підзахисний не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення з огляду на те, що на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4222513 від 08.03.2025 року подано позовну заяву про її скасування та ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2025 року в справі №205/4254/25 відкрито провадження за адміністративним позовом, не можуть бути враховані, оскільки станом на час розгляду цієї справи означена постанова у встановленому законом порядку не скасована, що перевірено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тож ці обставини не можуть слугувати підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання захисника Мороза К.Т. на те, що 25 червня 2024 року постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №553748 від 18.04.2024 року) суддею не враховуються, оскільки виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення цього правопорушення повторно протягом року у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4222513 від 08.03.2025 року, яка у встановленому порядку не скасована.

До того ж суддя, звертає увагу на те, що з роздруківки ІІПС «Армор» на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до того ж постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року в справі №201/7486/23 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами на три роки, однак продовжує керувати транспортними засобами будучи позбавленим такого права, що вказує на схильність ОСОБА_1 до вчинення протиправних дій.

Тож, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 126, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (семи) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська