П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 о 17 год. 28 хв., за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Стеценка в напрямку пл. Марченка біля с.м. Серець, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками та пасажир ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1; 2,3,б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи наявна довідка по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 19.11.2025, в яких зазначено, що в результаті ДТП, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лицевої нижньої губи та була госпіталізована до КНП «КМКЛ №12».

Перевіркою встановлено, що в діях учасників даної ДТП відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Судове засідання було призначено на 22.12.2025, ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, що підтверджується розпискою від 22.12.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529671 від 02.12.2025;

- листом начальника полковника поліції Трембовецького Юрія;

- витягом з armor (рапорт від 18.11.2025);

- довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені

кримінальні правопорушення та інші події від 19.11.2025;

- висновком КНП «КМКЛ №12» від 23.11.2025;

- витягом з armor (рапорт від 18.11.2025);

- рапорт;

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 18.11.2025;

- схемою місця ДТП від 18.11.2025;

- зберігальними розписками від 18.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від 18.11.2025.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.13.1., 2.3.б ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 33-35, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу в передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: А.М. Блащук