П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши протокол Закарпатської митниці Держмислужби України про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

13.09.2025 року о 13 год. 03 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну" прибув туристичний автобус марки «VAN HOOL» р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який переміщувався з Італії (м. Рим) в Україну (м. Львів).

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, а також заявив про наявність у нього багажу з особистими речами в кількості 15 коробок.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив відомості, заявлені ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підпадають під обмеження.

В ході митного огляду зазначеного транспортного засобу та речей гр. України ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні нікотинові вироби «снюс», а саме: тютюновий виріб (снюс з вмістом нікотину) з маркуванням «CUBA BUBBLE GUM» в упаковці по 13гр. без марок акцизного податку України 480 упаковок; тютюновий виріб (снюс з вмістом нікотину з маркуванням «CUBA PINEAPPLE» в упаковці по 13гр. без марок акцизного податку України 240 упаковок; тютюновий виріб (снюс з вмістом нікотину) з маркуванням «CUBA FRUIT COCKTAIL» в упаковці по 13гр. без марок акцизного податку України 480 упаковок.

Виявлений тютюновий виріб (снюс з містом нікотину) знаходились у п`ятьох коробках, які знаходились в багажному відсіку автобуса серед інших особистих речей.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття дверей багажного відсіку транспортного засобу. Згідно пояснення гр. ОСОБА_1 виявлені коробки з товаром йому надав перевезти чоловік на ім`я ОСОБА_2 у м. Львів, та по приїзду у м. Львів водій мав передати товар на автовокзалі чоловіку на ім`я ОСОБА_3 . Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Виявлені тютюновий виріб (снюс з містом нікотину) відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД. У відповідності до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені (заборонені) до ввезення на митну територію України, та підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенко І.І. протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, зокрема, шляхом надсилання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень за номером телефону, зазначеним у заявці на отримання електронних повісток. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці , суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Відповідно до ст.197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, визначає коди товарів згідно з УКТ ЗЕД, на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено обмеження, та розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному веб-сайті та на єдиному державному інформаційному веб-порталі "Єдине вікно для міжнародної торгівлі".

Вина громадянина України ОСОБА_1 у порушенні митних правил підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №0654/UA305000/2025 від 13.09.2025, копією митної декларації від 13.09.2025, пояснення гр. ОСОБА_1 від 13.09.2025, копією акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.09.2025, висновком експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень від 30.09.2025 №-0231, фототаблицями та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незадекларованих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 458, 464, 465, 471, 522, 526-529 МК України ст.ст.33, 40-1, 271, 2843-285, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч сто грн. 00 коп.) грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів правопорушення, а саме:

- тютюнового виробу (снюс з вмістом нікотину) з маркуванням «CUBA BUBBLE GUM» в упаковці по 13 гр. без марок акцизного податку України в кількості 480 шт.;

- тютюнового виробу (снюс з вмістом нікотину з маркуванням «CUBA PINEAPPLE» в упаковці по 13 гр. без марок акцизного податку України в кількості 240 шт.;

- тютюнового виробу (снюс з вмістом нікотину) з маркуванням «CUBA FRUIT COCKTAIL» в упаковці по 13 гр. без марок акцизного податку України в кількості 480 шт.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А. Придачук