Провадження № 3/204/2425/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461051 від 21 вересня 2025 року, 21 вересня 2025 року о 21 год. 24 хв. м. Дніпро, вул. Робоча, 162 на перехресті вул. Робоча та вул. Професора Герасюти, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду регульованого перехрестя, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора та здійснив з транспортним засобом BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 21 вересня 2025 року близько 21 год. 30 хв. рухався з вул. Професора Герасюти в напрямку магазину АТБ, переїжджаючи вул. Робоча на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Отримав удар в праву передню частину від автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім його автомобіля, інші автомобілі на це перехрестя не виїздили. Зі сторони іншого водія були автомобілі попереду. Чи були автомобілі з правого чи лівого боку не бачив. Швидкість руху була приблизно 30-40 км/год. Зміна пояснень щодо швидкості руху, які ним були надані при оформленні протоколу, де він зазначав, що його швидкість руху була 10 км/год., пов`язана з тим, що він вперше потрапив в ДТП, удар прийшовся в бік, де він знаходився і він перенервував.

Захисник Бервено О.М. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої доводи обґрунтовував тим, що за матеріалами справи жодних підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 проїздив на жовтий сигнал світлофора. Навпаки, він проїздив на зелений. Також захисник просив врахувати, що матеріали були складені і на ОСОБА_3 , і вже було ухвалено рішення про закриття справи відносно нього. Крім того, просив долучити до справи висновок експертного дослідження та вказав, що експертиза проводилась на вихідних даних, після розбору обставин дорожньо-транспортної пригоди в спокійній обстановці.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Робочій зі сторони вокзалу в бік вул. Криворізька. Проїздив на миготливий зелений сигнал світлофору перехрестя з вул. Професора Герасюти, де і відбулося зіткнення. Інший учасник ДТП виїздив з вул. Професора Герсюти з лівого від нього боку. Проїжджаючи перехрестя, побачив, що Опель виїжджає перед ним, намагався пригальмувати та уникнути зіткнення, зміщуючись вправо. На який сигнал світлофора рухався водій ОСОБА_1 він не бачив. Просив визнати винним водія ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого адвокат Конюшко Д.Б. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому зазначив, що експертний висновок, який був наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Бервено О.М. ґрунтується на невірних вихідних даних.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Права.

На підтвердження вини ОСОБА_1 були надані та дослідженні наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461051 від 21 вересня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 21 вересня 2025 року.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не можуть слугувати беззаперечним доказом винуватості особи, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_2 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП, відеозаписів тощо), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-25/39885-ІТ від 15 жовтня 2025 року, який було долучено захисником ОСОБА_4 , то суддя зазначає, що не може бути взятим до уваги вказаний висновок експертного дослідження, оскільки дані, які були надані для проведення вказаного дослідження, не відповідають фактичним даним, які були встановлені під час судового розгляду, а також даними отриманими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справ.

Так, відповідно до даного експертного висновку, у даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 300D, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимоги п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху. При даному механізмові подій дії автомобіля BMW 300D, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При даному механізмові подій, в діях водія автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Згідно пункту висновку «Вихідні дані» зазначено, що автомобіль BMW 300D, номерний знак НОМЕР_3 , рухався у лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Професора Герасюти на заборонене червоне світло світлофора, однак, як було встановлено із пояснень ОСОБА_3 , останній пояснив, що він рухався на миготливий зелений сигнал світлофора. Крім цього, у вказаному висновку експертом у вихідних даних було зазначено, що швидкість руху транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 була визначена як 40 км/год, однак як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, останній зазначав про те, що він рухався зі швидкістю 10 км/год.

Таким чином, вихідні дані, використані експертом при дослідженні не були підтвердженні в судовому засіданні, протирічать поясненням учасників ДТП, що ставить під сумнів висновок експертного дослідження в цілому.

Інших доказів до матеріалів справи не долучено.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог 8.7.3 ґ ПДР України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 280, 283,284, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко