Справа № 401/4094/25
Провадження № 3/401/1172/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (27500, вул. Віталія Куцевича, буд. № 8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536224 від 09 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12 грудня 2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536234 від 09 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

15 грудня 2025 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Демиденко М.В. подав до суду заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Придніпровського районного суду міста Черкаси, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 35-37)

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". (а.с. 33)

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". (а.с. 32)

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденка М.В., суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Враховуючи викладене, справи про адміністративні правопорушення № 401/4094/25, провадження № 3/401/1171/25 та № 401/4103/25, провадження № 3/401/1176/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, справі присвоїти єдиний № 401/4094/25, провадження № 3/401/1171/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, підсудність справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП визначена за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536224 від 09 грудня 2025 року та серії ЕПР1 № 536234 від 09 грудня 2025 року місцем вчинення адміністративних правопорушень є: АДРЕСА_2 . (а.с. 2, 22)

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 та протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536224 від 09 грудня 2025 року та серії ЕПР1 № 536234 від 09 грудня 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 2, 22, 40-42)

Водночас, відповідно до позиції Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закон України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, орган уповноважений на складення протоколу вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушень ОСОБА_1 , оскільки останній вчинив адміністративні правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи та об`єднання адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в одне провадження, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, стосовно якої складено протокол, слід відмовити.

Крім того, частина 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення, тому з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи можливо проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, № 401/4094/25, провадження № 3/401/1171/25 та № 401/4103/25, провадження № 3/401/1176/25 в одне провадження, справі присвоїти єдиний № 401/4094/25, провадження № 3/401/1171/25.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденко Мирослави Валеріївни про направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Світловодського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова