Провадження № 3/204/2574/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473792 від 05 жовтня 2025 року, встановлено, що 05 жовтня 2025 року близько 00 год. 33 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Козацька, 3, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia з д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення на право керування ТЗ відповідної категорії. Вказане правопорушення було вчинене повторно протягом року, оскільки 27 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 вже було винесено постанову за частиною 2 статті 126 КУпАП (серія ЕНА №5820210) за аналогічне порушення. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідальність за це правопорушення передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1«а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис із компакт-диску DVD-R, на якому міститься запис із боді-камер (а.с. 4).

Як слідує з долученої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5820210 від 27.09.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що 27 вересня 2025 року о 22 год. 39 хв. він керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia з д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії (а.с. 3).

Тобто вказані обставини мали місце протягом менше двох тижнів до інкримінованого ОСОБА_1 повторного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом серії ЕПР1 №473792 від 05 жовтня 2025 року (а.с.1);

-рапортом командира взводу 1 роти 4 батальйону з УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції В.Стасенко від 05.10.2025 року, з якого вбачається що 05.10.2025 в складі екіпажу «Легіон 411» за адресою: м. Дніпро, вул. Козацька було зупинено автомобіль Daewoo Nexia з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході перевірки його документів було встановлено що водій не має права керування автомобілем та 27 вересня 2025 року був притягнутий до відповідальності постановою ЕНА №5820210 за ч.2 ст.126 КУпАП. У зв`язку із чим на місці було складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП. В ході складання адміністративних матеріалів було також встановлено що водій керував транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування. Разом з тим на водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( а.с. 2);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5820210 від 27.09.2025 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.3);

-СД-диском з нагрудних камер поліцейських, з відеозапису якого вбачається що водій не оспорював факт керування транспортним засобом та не заперечував відсутності у нього посвідчення водія (а.с. 4);

-довідкою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з якої вбачається, що згідно НАІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував (а.с. 7).

Отже, дослідивши вищевикладені докази суд приходить до висновку, про те що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та враховуючи безальтернативність санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині розміру штрафу, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя