СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2025 року о 01 год. 00 хв., по вул. Живописна, 3 у м. Києві, керував транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager», результат огляду - 1,92 ‰, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гавриленко Я.С. надав письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 26.11.2025 зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_2 , вживали алкогольні напої та проводжали ОСОБА_2 на схід України. ОСОБА_2 сів за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 , не дивлячись на його заперечення. Вночі до них під`їхав невідомий транспортний засіб, з якого вийшло дві особи та почали звинувачувати ОСОБА_2 , що він проїхав блокпост, після чого працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Крім того, захисник зазначив, що долучений відеозапис не містить фіксації автомобіля в русі. Протокол про адміністративне правопорушення був складений зі слів третьої особи, яка не бачила, хто саме перебував за кермом транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.11.2025 року близько 1-2 ночі проїжджав військовий блокпост, в цей час транспортний засіб «Peugeot» проїхав вказаний блокпост перед ними без необхідної перевірки на великій швидкості, при цьому пробивши шини. Вказаний транспортний засіб зупинився по вул. Живописній у приватному секторі, за кермом був ОСОБА_1 , поруч на пасажирському місці був військовий. ОСОБА_5 викликав працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зі своїм товаришем не могли помінятися місцями, оскільки вони завжди перебували в полі зору свідка та це було фізично неможливо у транспортному засобі «Peugeot».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, свідка, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 року серії ЕПР1 № 524739, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 1,92 проміле. З даним висновком ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі в роздруківці з алкотестеру.

Крім того, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який був очевидцем події та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, ОСОБА_1 27.11.2025 року о 01 год. 00 хв., по вул. Живописна, 3 у м. Києві, керував транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не є обґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, а також розцінюються судом як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки з відеозапису та пояснень свідка вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобтокерування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 126, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ