Справа № 510/2219/25
Провадження № 3/510/1217/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-

за ч. 3 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Як виходить з наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 16.09.2025р. о 17.30 год., знаходячись за місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ), висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою. Раніше, протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП. За фактом виявленого адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

Будучи належним чином сповіщений про розгляд адміністративної справи на 26.12.2025р., в судове засідання не явився, причини неявки суду не відомі.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 16.09.2025р.; рапортом працівника поліції від 16.09.2025р.; письмовими поясненнями потерпілої та порушника.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підтверджена, у його діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено та виявлено 16.09.2025р., а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклик до суду, незабезпечення явки належними особами, було проведено 26.12.2025р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник