Справа № 129/3649/25
Провадження по справі № 3/129/1438/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бодачевського Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до проколу серії ЕПР1 №477106 від 08.10.2025р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 08.10.2025 о 11:42 грн. в с.Косанове Гайсинського району Вінницької області по вул.Центральна, керуючи автомобілем «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 при попутному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з вантажним автомобілем «DAF» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху Порушення правил зустрічного роз`їзду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, захисник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. подав суду письмові пояснення, в яких просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 477106 від 08.10.2025 року: в селі Косанове по вулиці Центральна, 08.10.2025 року об 11 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Авенсіс , д.н.з. НОМЕР_1 та при попутному роз?їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п.13.3 ПДР - Порушення правил зустрічного роз?їзду, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В гр. 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 477106 міститься запис, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення водія, інші матеріали справи.

За змістом пояснень, що надані в письмовій формі водіями автомобілів ДАФ та Тойота Авенсіс, двоє рухались в одному (попутному) напрамку руху автомобілів, водій автомобіля Тойота Авенсіс почав випередження транспортного засобу ДАФ по крайній лівій смузі в попутному напрамку руху обох автомобілів, водночас водій автомобіля ДАФ рухаючись по крайній правій смузі встановивши, що смуга звужується прийняв вправо, в той час водій автомобіля Тойота Авенсіс - ОСОБА_1 , щоб дати дорогу водію автомобіля ДАФ та уникнути зіткнення прийняв лівіше та частиною автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, проте, оскільки в зустрічному напрамку руху наближався автомобіль, то щоб уникнути зіткнення із зутрічним автомобілем прийняв вправо після чого відбулось зіткнення із автомобілем ДАФ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Щодо водія транспортного засобу ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 477056 від 08.10.2025 року за скоєння правопорушення, а саме: 08.10.2025 року об 11 год. 42 хв. в селі Косанове по вулиці Центральна водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_4 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки Тойота Авенсіс, котрий рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п.10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КупАП.

Також, щодо водія транспортного засобу ДАФ складено протокол серії ЕПР1 N? 477066 від 08.10.2025 року за залишення місця ДТП за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Гайсинського районного суду від 20.11.2025 року у справі N? 129/3652/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 КУПАП та ст. 124 КУпАП за обставин викладених у протоколах серії ЕПР1 N? 477066 та серії ЕПР1 N? 477056 від 08.10.2025 року та застосовано стягнення у виді штрафу. Таким чином, Гайсинським районним судом встановлено винуватця ДТП від 08.10.2025 року за участі водіїв автомобілів Тойота Авенсіс та ДАФ на автодорозі в селі Косанове по вулиці Центральна.

Щодо звинувачень водія автомобіля Тойота Авенсіс в порушенні п.13.3 ПДР України внаслідок чого було вчинення адімінстративне правопорушення передбачене ст.124 КупАП варто відзначити наступне: Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожного руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи викладене вважає, що справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення щодо протоколу, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477106 складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме порушення правил зустрічного роз`їзду.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 , будучи водієм та керуючи транспортним засобом, допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху і що ДТП було наслідком порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, наявних у справі, вбачається, що ДТП сталось за відсутності вини особи відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Крім того, постановою Гайсинського районного суду Вінницької області №129/3652/25 від 10.11.2025р. ОСОБА_2 - другого учасника в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накладено на останнього стягнення у виді штрафу. При цьому, водій ОСОБА_2 під час судового розгляду справи визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 255, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: