Номер провадження 3/711/2931/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 506151 та ЕПР1 № 506167), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506151 07.11.2025 о 14.44 год. в м.Черкаси по вул. Ю. Іллєнка, 64/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не контролював дорожню обстановку, виїжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA Stonic д.н.з. НОМЕР_2 , який заїжджав на парковку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506167 07.11.2025 о 14.44 год. в м.Черкаси по вул. Ю. Іллєнка, 64/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем KIA Stonic д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не контролював дорожню обстановку та при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч та заїзді на парковку не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з парковки заднім ходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 07.11.2025 він перебував за кермом свого автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці, що біля магазину «ДЕПОТ». В цей час по вул. Ю.Іллєнка в напрямку від вантажного порту до бул. Шевченка, утворилася пробка. Маючи намір виїхати з паркувального майданчику, він впевнився, що нікому не здійснить перешкоди, для цього подивився в дзеркала заднього виду та камеру заднього виду, побачив, що на його смузі руху відсутні транспортні засоби, тому розпочав рух заднім ходом. В той час, як він вже почав виконання маневру, відчув удар в бік переднього бамперу свого автомобіля. Як виявилось, автомобіль KIA Stonic д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр ліворуч з метою паркування, під час чого здійснив наїзд на його автомобіль. Вважає, що він особисто не порушував ПДР, оскільки виїжджав на пусту полосу та не заважав іншим транспортним засобам. Вважає, що в причинному зв`язку з ДТП є саме дії водія ОСОБА_2 , оскільки він не дав йому можливості завершити маневр, та допустив зіткнення виїхавши на смугу зустрічного руху, тобто на ту на яку він мав намір виїхати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що 07.11.2025 він керував автомобілем KIA Stonic д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Юрія Іллєнка в напрямку бул. Шевченка м.Черкаси. Маючи намір повернути на паркувальний майданчик біля магазину «ДЕПОТ», який знаходився ліворуч від нього, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився, що в зустрічному напрямку відсутні будь-які транспортні засоби, а саме ліва зустрічна полоса руху була вільна, розпочав виконання маневру повороту ліворуч та заїзду на паркувальний майданчик, на вільне місце, яке відмежовується двома суцільними смугами, за які він не виїжджав. В цей час, автомобіль який стояв на сусідньому парковочному місці, почав виїжджати зі свого парковочного місця, при цьому водій автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , майже до кінця вивернув кермо праворуч, при цьому виїхавши на паркувальне місце на яке він мав намір заїхати, перетнувши суцільні позначки, які його відмежовують. Побачивши дані дії водія автомобіля Hyundai Tucson, та те, що він не стежить за дорожньою обстановкою та її зміною, оскільки дивився в протилежну сторону від нього, він одразу зупинив свій автомобіль. Не зважаючи на це, водій Hyundai Tucson ОСОБА_1 , продовжив рух, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, який перебував в нерухомому стані. Свідком ДТП була ОСОБА_3 , яка перебувала в його автомобілі. Зіткнення відбулося в кінці паркомісця на яке він мав намір заїхати. Тобто, він зупинився, до того, як автомобіль Hyundai Tucson розпочав виїжджати з місця парковки, надаючи йому змогу завершити виїзд та уникнути ДТП. Не зважаючи на це, автомобіль KIA Stonic продовжив рух та здійснив з зіткнення з автомобілем під його керуванням. Вважає винуватим в ДТП саме водія ОСОБА_1 , оскільки він не впевнився в безпечності маневру, розпочав рух заднім ходом.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 адвокат Космина В.М. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. З метою отримання відео доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, ними було скеровано запит до управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області для отримання відео з камер загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», на якому могло бути зхафіксовано факт ДТП. Проте з отриманої відповіді вбачається, що в ході опрацювання встановлено, що камера відеоспостереження розташована на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Іллєнка в м. Черкаси в напрямку по вул. Іллєнка до будинку 64/1 знаходиться в несправному стані, тому надати відеозаписи за вказаний період не представляється можливим. Не зважаючи на відсутність відео моменту ДТП, вважає, що в даному випадку є очевидним порушення водієм автомобіля KIA Stonic ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, оскільки саме він, керуючи транспортним засобом, перед по зміною напрямку руху з вул. Ю. Іллєнка на парковку, не пересвідчився, що даний маневр не створить перешкод іншим транспортним засобам, або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого вчинив ДТП. Враховуючи викладене, просить суд провадження стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. А ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_2 адвокат Василенко С.І. надав пояснення, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі. Вважає, що ДТП сталася з причини недотримання ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, оскільки він виїжджаючи заднім ходом з паркомісця, не впевнився в безпечності маневру. При цьому передніми колесами в`їхав в межі сусіднього паркомісця, яке обмежене двома паралельними смугами, та на яке мав намір заїхати ОСОБА_2 . При цьому просить суд взяти до уваги, той факт, що ОСОБА_2 , бачучи, дії водія автомобіля автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , зупинив свій транспортний засіб, в результаті чого останній здійснив зіткнення з нерухомим транспортним засобом. З обставин встановлених в судовому засіданні, вважає очевидним, що ДТП знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку саме з діями ОСОБА_1 . З огляду на викладене, просить суд провадження стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , допитана в якості свідка пояснила, що ОСОБА_1 це її чоловік. Подія мала місце 07.11.2025 о 14.35 14.40 год. В цей час вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля Hyundai Tucson. Їх автомобіль перебував на парковці та вони мали намір виїхати. Їх виїзд здійснювався заднім ходом на вул. Ю. Ільєнка. Перед початком руху, водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 , подивився по сторонам та впевнившись у відсутності автомобілів розпочав маневр. Особисто вона також подивилася в заднє вікно, по сторонам та не бачила будь-яких транспортних засобів, яким би вони могли заважати. Смуга на яку вони мали намір виїхати була повністю вільна. На смузі для руху в напрямку бул. Шевченка стояли автомобілі, їх було багато. У жодного з цих автомобілів не був увімкнений покажчик повороту. Тому вони тихенько розпочали маневр виїзду заднім ходом. Виїхали назад, трохи вивернулися, щоб поїхати в напрямку вантажного порту по вул. Ю. Іллєнка. В цей час також вона не бачила жодного автомобіля з покажчиком повороту. Десь взявся автомобіль, KIA Stonic, який різко в`їхав в них. Тобто зіткнення відбулося різко, не зрозуміло звідки з`явився інший автомобіль, під час завершення ними виїзду. Послідовність їх дій перед зіткненням була наступна: сіли в машину, завелися, подивилися, виїхали, знову подивилися, який проміжок часу це зайняло, сказати не може. Зіткнення відбулося на паркувальному місці поруч з ними, яке було вільне, та яке обмежене білими паралельними смугами. В автомобілі Hyundai Tucson за комплектацією є камера заднього виду, але вона в неї не дивилась перед виїздом з парковки. Скільки часу пройшло з моменту того, як вони сіли в машину до виїзду, сказати не може. ОСОБА_1 має стаж водіння з 18 років. ОСОБА_1 перепаркував автомобіль з місця ДТП, оскільки вони досить довго чекали на працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , допитана в якості свідка пояснила, що з водієм ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах. Сама подія мала місце 07.11.2025. В цей час вона перебувала в якості пасажира автомобіля KIA Stonic під керуванням ОСОБА_2 . Вони рухалися по вул. Ю.Іллєнка в напрямку бул. Шевченка та мали намір заїхати в ТРЦ «Депот». Побачивши вільне паркомісце, ліворуч від них, вирішили туди заїхати, для цього увімкнули лівий покажчик повороту. Транспортних засобів, які рухалися в зустрічному напрямку та яким вони могли чини перешкоду не було, тому вони розпочали маневр заїзду на парковку. Під час виконання маневру, вони зупинилися, оскільки ОСОБА_6 побачив, що автомобіль Hyundai Tucson, який перебував на парковці, почав здавати назад. Не зважаючи на їх зупинку, автомобіль Hyundai Tucson продовжив рух та здійснив зіткнення з ними. До моменту зіткнення автомобіль KIA Stonic, перебував в нерухомому стані близько двох секунд. Тобто, під час зіткнення вони заїжджали на своє паркомісце, яке було вільне, а водій автомобіля Hyundai Tucson виїжджав з свого паркомісця, при цьому заїхав на їх паркомісце перетнувши розмежувальні лінії, що і призвело до зіткнення. При цьому водій Hyundai Tucson під час виїзду з парковки дивився праворуч, в той час, як вони перебували ліворуч.

В судовому засіданні досліджені надані захисниками відповіді управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області, з яких вбачається що відео з камер загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», на якому могло бути зафіксовано факт ДТП, відсутнє, оскільки камера відеоспостереження розташована на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Іллєнка в м. Черкаси в напрямку по вул. Іллєнка до будинку 64/1 знаходиться в несправному стані.

Заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представників адвокатів Космина В.М. та Василенка С.І., свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортними засобами, чого не здійснили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються обставинами встановленими в ході розгляду справи, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, 10.9 ПДР України та водієм ОСОБА_2 п.2.3б, 10.1 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , суд оцінює критично, оскільки останні перебувають, відповідно, у родинних та дружніх стосунках з водіями.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушників, ступеня їх вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до них цього стягнення буде достатнім для їх виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ними самими, так і іншими особами.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення

Суддя: В. М. Олійник