Провадження № 3/204/2592/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484669 від 16.10.2025 року, 26.04.2025 року о 12:00 год. в м.Дінпро по вул.Набережна Заводська, буд.3 велосипедист ОСОБА_2 , керуючи велосипедом Flezz Specialazed, при виникненні небезпеки для руху, яку він був спроможний завчасно виявити, негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП велосипед та автомобіль пошкоджені, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, викликався до суду шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив. Згідно довідки про доставку смс-повідомлення, адресату ОСОБА_2 таке повідомлення доставлене.

Як вказував Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 року по справі № 560/5541/20, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, оскільки ОСОБА_2 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними доказами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія негайно зменшувати швидкість (аж до зупинки) або безпечно об`їжджати перешкоду чи небезпеку, якщо він її об`єктивно бачить. Це означає, що водій повинен бути уважним до ситуації, щоб уникнути ДТП, реагуючи на раптові зміни дорожніх умов, пішоходів чи інші перешкоди.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484669 від 16.10.2025 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0001160 від 27.04.2025 року, 26.04.2025 року о 12:00 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Набережна Заводська у бік вул.Павлова від вул.Столярова, де на в`їзді до АЗС «WOG» (буд.3), не надав перевагу велосипеду під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі з права наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП постраждалий самостійно звернувся до лікарні КЛ ШМД, попередній діагноз: перелом лівої лопатки зі зміщенням уламків, розрив скроміневоключичного з`єднання зі зміщенням (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що на місці події 26.04.2025 року був проведений огляд за результатами якого складений протокол огляду від 26.04.20255 року (а.с.15-16), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23-33) та схему до протоколу огляду місця події від 26.04.2025 року (а.с.34).

27.04.2025 року був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який пояснює, що він їхав на нерозмитненому автомобілі Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується його військовою частиною для виконання бойових задач та перевезення боєприпасів, продовольчих товарів. Автомобіль був у справному технічному стані. 26.04.2025 року близько 12:00 год. ОСОБА_3 їхав на АЗС «WOG» (м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, буд.3) зі сторони вул.Столярова в бік вул.Павлова. З`їхавши із головної дороги задля повороту через зустрічну смугу руху для заїзду на АЗС, пропустив всі автомобілі зустрічного руху, впевнившись у відсутності перешкод, поїхав у сторону АЗС зі швидкістю приблизно 30 км/год. При заїзді на АЗС нічого підозрілого не почув. Коли ОСОБА_3 вже припаркував автомобіль на АЗС до нього підійшла невідома жінка та повідомила, що в його автомобіль врізався велосипедист. Як виявилось, ОСОБА_3 , під час заїду на АЗС, не помітив велосипедиста та на самому в`їзді велосипедист в`їхав в праву сторону автомобіля на якому рухався ОСОБА_3 (а.с.35-36).

В рамках кримінального провадження №0001160 від 27.04.2025 року в якості потерпілого був допитаний 27.04.2025 року ОСОБА_2 , який пояснив, що 26.04.2025 року близько 12:00 год. він рухався по крайній правій смузі руху проїзної частини вул.Набережна Заводська зі сторони вул.Павлова у бік вул.Столярова зі швидкістю приблизно 20-25 км/год на своєму велосипеді Flezz Specialazed. Коли ОСОБА_2 під`їжджав до в`їзду на АЗС «WOG», з другорядної частини дороги (поворот із зустрічної смуги руху) виїхав військовий автомобіль та намагався заїхати на АЗС, не помітивши велосипедиста ОСОБА_2 . Останній не очікував, що його не побачать, рухаючись вперед в`їхав в праву частину автомобіля, а саме в заднє праве крило. ОСОБА_2 зазначає, що не встиг загальмувати, оскільки відстань від нього до авто була невеликою та він не очікував, що водій автомобілю не помітить велосипедиста. Після ДТП, водій авто не зупинившись, поїхав на АЗС, а ОСОБА_2 , який упав від удару, був вимушений кликати сторонніх людей на допомогу. Велосипедиста побачила жінка та, дізнавшись що трапилось, підійшла до водія військового автомобіля та повідомила про ДТП (а.с.37-38).

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Прокопишина Є.А. від 14.07.2025 року, в рамках кримінального провадження №0001160 від 27.04.2025 року, призначено судову-автотехнічну експертизу (а.с.41-43).

У висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Троценко К.О. від 22.08.2025 року №СЕ-19/104-25/33240-ІТ, зазначено зокрема, що у даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України. При заданому механізмові подій, дії велосипедиста ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , своєчасним гальмуванням і зупинкою велосипеду до місця зіткнення, пари заданих вихідних даних (а.с.46-52).

Згідно висновку експерта ДСУ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1835е, за своїм характером виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (а.с.53-57).

За висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 від 23.06.2025 року №СЕ-19/104-25/23954-ІТ, на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 виконує свої функції та перебуває в працездатному стані (а.с.58-64).

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження №0001160 від 27.04.2025 року, 16.06.20255 року був проведений слідчий експеримент за результатами якого складений протокол проведення слідчого експерименту (а.с.65-67), схема до протоколу слідчого експерименту від 16.06.2025 року (а.с.68). 14.08.2025 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 14.08.2025 року був повторно проведений слідчий експеримент (а.с.69-70) та складено до нього відповідну схему (а.с.71).

24 вересня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.75-80) та 23.09.2025 року проведено допит підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.81-82).

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи висновки експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Троценко К.О. від 22.08.2025 року №СЕ-19/104-25/33240-ІТ, суд робить висновок про доведеність вини велосипедиста ОСОБА_2 в тому, що він 26.04.2025 року о 12:00 год. в м.Дніпро по вул.Набережна Заводська, буд.3, керуючи велосипедом Flezz Specialazed, при виникненні небезпеки для руху, яку він був спроможний завчасно виявити, негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП велосипед та автомобіль пошкоджені, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Одночасно із цим, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484669 від 16.10.2025 року вбачається, що днем вчинення правопорушення є 26.04.2025 року.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Прокопишина Є.А. від 24.09.2025 року виділено матеріали КП №0001160 від 27.04.2025 року щодо ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Виділені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП надійшли для розгляду до Чечелівського районного суду міста Дніпра 28.10.2025 року, у зв`язку із чим, станом на момент розгляду справи тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Крім того, враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи з принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст.129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ.

Аналіз диспозиції та санкції ст.124 КУпАП дають підстави стверджувати, що дані правопорушення відповідають критеріям кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на необхідність визнання вини.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 36, 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар