overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/2740/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не вказані свідки, в супровідному листі до адміністративного матеріалу зазначена неналежна особа правопорушника.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2740/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 178/2757/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не вказані свідки.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2757/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 178/2764/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, до матеріалів адміністративної справи не долучено журналу обліку з відмітками особи, яка перебуває під адміністративним наглядом та графіком до нього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2764/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 182/2271/25
Провадження № 3/0182/1195/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,- , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 05.05.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) грн. Постанова набрала законної сили 16.05.2025 року.

При досліджені постанови було виявлено, що при виготовлені тексту постанови було допущено описку в анкетних даних правопорушника, невірно зазначено число в даті народження правопорушника ОСОБА_1 , а саме: зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При винесенні постанови правопорушник в суд не викликався, справа розглядалась на підставі наявних доказів, а тому описка була допущена через те, що в протоколі нерозбірливо зазначено число та місяць народження правопорушника.

З огляду на вищезазначене, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши вірну дату народження правопорушника ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виправлення вказаної описки жодним чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Керуючись ст.ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, вказавши в постанові вірну дату народження правопорушника ОСОБА_1 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірний « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа №601/3796/25
Провадження № 3/601/1499/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

14.11.2025 о 15:07 год. в с. Підлісці по вул. Почаївська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ліфан н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «А», повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду. Причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532574 від 05.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532578; копією постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто к керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинено повторно протягом року, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини, особу порушника, вік якого на час вчинення правопорушення становить сімнадцять років, ступінь його вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч.5 ст.126, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 602/1198/25
Провадження № 3/602/472/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2025 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

25.11.2025 року о 20 год. 32 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: допустила, що її дочка здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: повідомила про подію, якої не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 року серії ВАД № 734299 (а.с.2), рапортом чергового відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 25.11.2025 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 603/632/25
Провадження № 3/603/276/2025
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши питання про виправлення описки у постановах Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.12.2025 року у справі про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебували адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735654 від 25.11.2025 року, серії ВАД № 735656 від 28.11.2025 року, серії ВАД № 735657 від 28.11.2025 року.

Постановою суду від 11.12.2025 року справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний унікальний номер.

Також постановою суду від 11.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Установлено, що у графі зазначених постанов, яка містить відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, адресою проживання ОСОБА_1 помилково зазначено АДРЕСА_1 . Натомість зі змісту вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові суду, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, який регламентує подібні відносини.

Так, відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з метою належного виконання постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності необхідно виправити вказану вище описку, зазначивши адресою його проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у тексті постанов Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.12.2025 року у справі № 603/632/25, зазначивши у графі, що містить відомості про особу правопорушника, адресою проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 606/99/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться 3 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП .

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні суду знаходиться 2 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №606/1034/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 268, 283, 284КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи №606/99/25 (3/606/105/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП із справою №606/100/25 (3/606/106/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП, та справою 606/101/25 (3/606/107/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №606/99/25 (3/606/105/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Провадження № 3/185/5747/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А5170/68 18 грудня 2025 року солдат ОСОБА_2 в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 був виявлений на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 біля АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий та сильний запах алкоголю, хитка хода, відсутність зв`язної і осмисленої мови, неадекватна поведінка.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вищевказаного протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

КУпАП не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути до Військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити на адресу Військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 606/2227/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернпільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 184 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення(надалі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні суду знаходиться 3 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст. 184 КУпАП вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №606/2227/25.

На підставівикладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи №606/2227/25 (провадження №3/606/939/25) про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, та матеріали адміністративної справи №606/2228/25 (провадження №3/606/940/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №606/2227/25 (провадження №3/606/939/25).

Розгляд справи призначити на 14.01.2026 року о 12.45 год.

Постанова оскарженню не підялгає

Головуючий суддя І.Б. Марціцка