справа № 208/7856/25
№ провадження 3/208/2393/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у ОСОБА_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 31 травня 2025 року о 07.58 год за адресою: АДРЕСА_2 в торгівельному павільйоні ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме здійснила реалізацію тютюнових виробів цигарок, продавши 5 пачок цигарок «Basio White» за ціною 300 грн (60 грн шт), без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та відповідної ліцензії, чим порушила вимоги ст.3, 19, 58 ГК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає за можливо провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Переверзев І.В. надав до суду клопотання про закриття провадження, посилаючись на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування посилався на відсутність систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації товарів, що саме характерно для підприємництва. ОСОБА_1 в свуоїх поясненнях вказувала на те, що вона є продавцем в кіоску, тобто найманим продавцем, а тому не можу бути відповідальною за ч.1 ст.164 КУпАП, що виключає суб`єктивну сторону правопорушення. Також в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази реалізаціє тютюнових виробів касового чека або Z-звіту, отримання грошей, фото фіксація або відеофіксація не застосовувалася. Одночасно в клопотанні зазначив прохання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до приписів ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, про порушення якої зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частина 2 цієї ж статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В справі про адміністративне правопорушення міститься протокол серії ВАД № 445727 від 31.05.2025, до якого долучені протокол огляду торгівельного павільйону без назви, де вилучено цигарки «Basio White» у кількості 5 пачок за ціною 60 грн на суму 300 грн., які було розміщено на вітрині павільйону та наявним цінником, пояснення ОСОБА_3 , що її запросили працівники поліції бути понятою при вилученні тютюнових виробів без марки акцизного податку у кіоску без назви, аналогічні пояснення ОСОБА_4 , який був понятим при вилучені тютюнових виробів, що реалізовувалися без ліцензії, фото парки цигарок та частини будівлі, без зазначення пояснень щодо цих зображень, а також пояснення ОСОБА_1 за змістом який вона зазначила, що працює продавцем в торгівельному павільйоні без назви за адресою: АДРЕСА_2 та здійснила продаж 5 пачок цигарок «Восіо» на загальну суму 300 грн, які як з`ясувалось з ліцензією яка б`ється по базі податкової служби по невідомим їй причинам. Фактично здійснювала роздрібну торгівлю без ліцензії на вказаний тим господарювання.

Дослідивши докази, зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без реєстрації суб`єкт господарювання наявності відповідної ліцензії і складено протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Водночас відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю за адресою: АДРЕСА_2 , у павільйону без назви. Відсутні документи, що вказана особа будь-яким чином орендує або іншим шляхом користується зазначеним приміщенням.

Жодні докази, що ОСОБА_1 є власником тютюнових виробів, отримувала прибуток від їх реалізації, що характеризує господарську діяльність, а також, що саме ОСОБА_1 є роботодавцем, на якого і покладено обов`язок отримання відповідної ліцензії - відсутні.

Натомість в протоколі працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 є продавцем у ОСОБА_2 , в поясненнях, вкладених від імені ОСОБА_1 , остання також зазначила, що є продавцем в павільйоні.

Також матеріали адміністративного не містить достатніх доказів, що вказують, що ОСОБА_1 здійснювала продаж товарів, зокрема тютюнових виробів, що вимагає отримання ліцензії.

Будь-які особи, що купували тютюнові вироби в зазначеному магазині, не встановлені. Також матеріали адміністративної справи не містять відомості щодо місця розташування цих цигарок, наявності цінників до них, що вказувало б на їх продаж.

Пояснення ОСОБА_1 , що вона продала ці 5 пачок суперечать протоколу огляду цього павільйону, де за змістом цього протоколу 5 пачок цигарок «Basio White» були виявлено на вітрині, після чого були вони вилучені.

Отже, враховуючи недоведеність факту здійснення саме ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та отримання відповідної ліцензії, виключається можливість притягнення її до відповідальності за порушення такої діяльності.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан