П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 о 20 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Porsche Taycan, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, а той у свою чергу по інерції скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину заперечував. Зазначив, що автомобіль Porsche Taycan, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив різке перестроювання у його смугу, не увімкнув жодних сигналів та різко загальмував, таким чином він не зміг вчасно зреагувати на обстановку що різко змінилася, а тому скоїв зіткнення з автомобілем Porsche Taycan, який різко зупинився попереду, а відповідно автомобіль Porsche Taycan вчинив зіткнення із транспортним засобом Hyundai Sonata, який фактично без розпізнавальних знаків стояв на дорозі оскільки вчинив ДТП та став причиною різкого гальмування учасників ДТП. Адвокат Краковний І.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважає що відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1., 13.1 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517048 від 18.11.2025;

- схемою місця ДТП від 18.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що його автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_4 після ДТП за його участю стояв на проїжджій частині, очікував евакуатор, через приблизно 50 хв. почув звук тормозіння та удару, побачив що білий автомобіль (Jeep Compass) в`їхав в задню частину сірого автомобіля (Porsche Taycan), який у свою чергу зачепив його транспортний засіб;

- поясненнями ОСОБА_3 від 18.11.2025, яка зазначила, що рухалася у лівій смузі із швидкістю приблизно 55 км/год., побачивши попереду ДТП встигла загальмувати та увімкнула аварійку, побачила у дзеркало заднього виду автомобіль який швидко рухається у тому ж напрямі, сигналила водієві, але такий не встиг загальмувати та в`їхав , від удару її машина змістилася у задню частину автомобіля що стояв попереду

- поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що рухався по вул. Набережно-Рибальська дорога перед Гаванським мостом зі швидкістю 70 км/год за автомобілем Porsche Taycan на відстані 20м, не помітив стоп вогнів чи аварійних, виявилося що авто стоїть. Тормозив, однак в`їхав у авто Porsche.

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України) доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: О. І. Якимець