Справа № 375/1191/25
Провадження № 3/375/882/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2025 року об 16 год 38 хв селище Рокитне по вул. Телешівська, буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електро мотороллер Green Giant без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення у яких зазначає, що 06.05.2025 року о 16 год 38 хв за адресою смт. Рокитне, вул. Телешівська, буд. 2 рухався на велосипеді який працівники поліції безпідставно назвали електромоторолером. Зазначений велосипед він приводив у рух виключно за допомогою педалей, електричний привід не використовувався. Під час зупинки працівники поліції не представилися після чого почали вимагати у водія документи що посвідчують особу. Надалі переглянувши інформацію у планшеті вони без проведення будь яких належний процесуальних дій звинуватили його у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити огляд виключно за допомогою Драгера, а збір крові ніби то не проводиться ні ними ні в медичному закладі. Він повідомив працівників поліції що не довіряє показникам приладу Драгера, а також наголосив, що не керував транспортним засобом, а рухався на велосипеді, що не підпадає під дію ст. 130 КУпАП. Надалі працівники поліції почали чинити відносно нього психологічний тиск у зв`язку з чим щоб уникнути погіршення його стану здоров`я відійшов від них та викликав захисника. Попри це працівники поліції не дочекалися прибуття його адвоката пояснивши свої дії зайнятістю та його велосипед не був вилучений після складання протоколу. Працівники поліції швидко залишили місце події, залишили його одного з велосипедом. З огляду на викладене, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі та вважає, що притягнення його до відповідальності є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, його захисник - адвокат Слободенюк Г.М. подала до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні захисник зазначає, що з відеозапису з нагрудної боді-камери N?477054 вбачається, що працівники поліції на початку контакту: не представилися, не повідомили посади та звання, не повідомили законну підставу зупинки/звернення. З відеозапису (таймоди, зазначені стороною захисту) встановлено: о 16:41 працівник поліції фактично визнає, що йдеться про електровелосипед, і по телефону з?ясовує, "чи застосовується ст.130 до електровелосипеда" надалі, без встановлення нових обставин, працівники поліції починають називати засіб електромопедом; о 16:57 зафіксовано вислів: «пиши електромопед». Отже, Протокол складено із зазначенням іншого типу засобу пересування, ніж той, який первинно встановлювали самі поліцейські та який випливає з відеозапису. Це є істотною суперечністю доказів. Електровелосицед 600 W не є "транспортним засобом" у значенні ст.130 КУпАП. Відсутність об?єкта правопорушення. За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом у стані сп?яніння або за відмову від огляду водієм транспортного засобу. Разом з тим, КУпАП, Закон України "Про дорожній рух" та ПДР не містять чіткого нормативного визначення електровелосипеда як транспортного засобу у значенні, необхідному для застосування ст.130 КУпАП. Фактично мова йде про електровелосипед (зокрема, Green Giant U18 ECO, акумулятор 48V, потужність електродвигуна 600), що підтверджується відеозаписом і поясненнями особи. Особа заявляла, що не відмовляється від огляду, але наполягає на проходженні огляду в закладі охорони здоров?я із застосуванням лабораторних методів (забір крові). Поліцейські фактично не забезпечили реалізацію цього права, повідомляючи, що "буде лише Drager". Пустовіт не відмовлявся від огляду, а наполягав на його проведенні в медичному закладі шляхом забору крові. Пустовіт не відмовлявся від огляду, а наполягав на законному медичному огляді шляхом забору крові. Поліські незаконо відмовили, чим порушили Інструкцію. Отже, відмова від Drager не є відмова від огляду. З відеозапису вбачається, що направлення до закладу охорони здоров я почали оформлювати після 17:09, однак у матеріалах справи направлення датовано 16:45. Така невідповідність часу складання процесуального документа фактичним обставинам, зафіксованим на відео, свідчить про недостовірність документа та порушення процедури, передбаченої чч.1-3 ст.266 КУпАП. Крім того, особу не було відсторонено від керування, що також має істотне значення для оцінки дотримання процедури (ст.266 КУпАП) та допустимості доказів. У матеріалах справи містяться різні анкетні дані, зокрема: у Протоколі - прізвище " ОСОБА_2 "; у направленні та акті - "ПУСТОВІТ Костянтин"; у рапорті "ПУСТОВІТ Володимир".

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322233 від 06.05.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 322233 від 06.05.2025; довідкою щодо наявності посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Оверчука В.О. від 06.05.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Щодо доводів захисника, що підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським не надано, суд зазначає, що під час дії військового стану у країні, працівники поліції вправі зупиняти авто, навіть коли водій не порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, стаття 64 Конституції України встановлює, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.

Крім того, як зазначалось вище, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а й тієї особи, яка керує транспортним засобом, але відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що поліцейський не представилися, не повідомив посаду та звання, не є підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

Покази ОСОБА_1 в тій частині, що він рухався на велосипеді за рахунок виключно за допомогою педалей спростовується інформацією з відео, яке додане до матеріалів справ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався на транспортому засобі не крутивши педалі. Рух здійснював по рівній дорозі без спуску в низ.

Щодо доводів захисника та ОСОБА_1 , що працівники поліції відмовили у проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, суд зазначає, що відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції об 16:43:10 працівник поліції перерахував ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки. Об 16:44:00 працівник поліції повторно запропонував пройти огляд, проте ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до медичного закладу здати кров. Об 16:45:20 працівник поліції запитав у водія «Ви не хочете пройти тут?» на що ОСОБА_1 повідомив, що випив пива. Об 16:45:30 працівник поліції повідомив водія : « Ваше право. Якщо хочете у лікаря, будь- ласка.». Об 16:47:51 працівник поліції повторився : « Пропоную пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зараз на місці зупинки або у медичному закладі».

Отже, працівники поліції не забороняли ОСОБА_1 проїхати до лікаря на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що після складання протоколу, ОСОБА_1 мав право самостійно поїхати до закладу охорони здоров`я для встановлення наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння працівниками медичного закладу. Проте, ОСОБА_1 таким правом не скористався, не поїхав до закладу охорони здоров`я.

Доказів щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольне сп`яніння у медичному закладі у добровільному порядку матеріали справи не містять.

Крім цього, посилання захисника на те, щонаправлення до закладу охорони здоров`я почали оформлювати після 17:09, однак у матеріалах справи направлення датовано 16:45, суддя вважає, що дана обставина містить в собі технічний характер та не впливає на доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо посилання захисника на те, що у матеріалах справи містяться різні анкетні дані, зокрема: у Протоколі - прізвище " ОСОБА_2 " у направленні та акті - "ПУСТОВІТ Костянтин" а у рапорті "ПУСТОВІТ Володимир" суд зазначає, що згідно паспорту громадянина України, долученого захисником, прізвище ім`я та по-батькові особи, стосовно якої складено протокол « ОСОБА_1 ». Сам ОСОБА_1 не заперечує, що протокол складено саме щодо нього, і не стверджує, що на відео зображена інша особа.

Відповідно до пояснень захисника та відеозапису Green Giant U18 ECO має електродвигун потужністю 600 Вт, акумулятор 48В.

Оскільки визначення транспортного засобу для цілей застосування ст. 130 КУпАП сам КУпАП не містить, для вказаних цілей слід керуватися нормами спеціального законодавства та Правилами дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Пункт 1 статті 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначає, що електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, особи, що керують, такими транспортними засобами як електросамокати, електроскутери, електровелосипеди, гіроскутери, є водіями і зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху.

Однак, при цьому, норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.03.2023 р. у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

При цьому законодавець не обмежує нижньою межею потужність електродвигуна для вирішення питання щодо отримання прав на керування двоколісним транспортним засобом, а відрізняє виключно верхню межу, яка впливає на різні категорії прав (А1 або А).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За не виконання даної вимоги передбачена відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.1ст.130,283,284,307,308КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ___________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________