Справа № 373/3211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.10.2025 о 23:16 на 90 км автошляху Київ-Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №48 від 19.10.2025, показник 0,29‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 чи його захисниця не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. До відеоконференції захисниця не приєдналася. В матеріалах справи міститься клопотання адвокатки Струць Т.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушений порядок проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, а тому вважається недійсним.

Представник БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Савонік Д.В. повідомив, що заперечує щодо закриття провадження. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння було дотримано.

Лікар-інфекціоніст Яготинської ЦПР ОСОБА_2 , про допит якого заявлено клопотання захисницею, повідомив, що поліція вночі доставила водія для визначення стану алкогольного сп`яніння. Лікар оглянув його, видав всі необхідні документи водію та поліції. Огляд здійснювався повіреним алкотестером, назва якого вказана в акті. Тестував двічі з інтервалом у 20 хв. Під час другого тестування показники були нижчі. Встановив факт алкогольного сп`яніння на час обстеження. Показник огляду був більший ніж 0,2 ‰. Водій спочатку заперечував факт вживання, а потім він сказав, що взагалі думав, що не покаже алкоголь. Лікарня має право проводити огляд на стан сп`яніння. Він, як лікар, проходив курси щодо проведення огляду на стан сп`яніння близько двох років назад. Зазначив, що знає про адвокатський запит у цій справі, але він був некоректно складений не зазначено дати щодо яких необхідно було надати інформацію.

Повідомлений постановою суду від 22.10.2025 в якості сторони обвинувачення представник Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не з`явився, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Підстав для зупинення провадження у справі не вбачається, оскільки ОСОБА_1 мав можливість надати свої пояснення щодо обставин, які досліджуються у справі, а також скористатися правовою допомогою.

Підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, заявлених захисницею, не вбачається, оскільки не доведено неможливість отримання стороною захисту документів щодо переліку закладів охорони здоров`я, уповноважених проводити огляди на стан сп`яніння, а також копії акту медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

В суді обставини справи підтвердились, матеріалами адміністративної справи у тому числі в копіях: копією постанови від 19.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 грн; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БПП в м.Бориспіль Колчин Н.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з показниками приладу Драґер; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направленням на огляд водія транспортного засобу; висновком №48 від 19.10.2025 щодо результатів медичного огляду; розпискою ОСОБА_3 від 19.10.2025; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ; відеозаписом події.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Зокрема, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння виконував обов`язки військової служби. Також, не надано доказів того, що ОСОБА_1 у зв`язку з військовою службою має необхідність керувати транспортними засобами.

З досліджених доказів не вбачається, що проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відбулось із порушенням порядку такого огляду.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.33, 36, 252, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081300; рахунок отримувача № UA0010001; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA0026001; МФО 899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк