ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2946/25 Справа № 216/5668/25 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Максимова Р.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 05.07.2025, о 23 год. 18 хв., у м. Кривий Ріг по пров. Ассирійському, біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drаger». Результат позитивний та становить 1,0‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Максимовим Р.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Сторона захисту наголошує, що робітниками поліції грубо порушені вимоги ст. 268 КУпАП, не надано ОСОБА_2 перекладача, оскільки він громадянин Марокко та не в повній мірі розуміє українську мову.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що розгляд справи, який був призначений на 14.10.2025 року відбувся за відсутності сторін. Копію постанови сторона захисту отримала тільки 22.10.2025 року в ЄТІС.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення призначену на 14 жовтня 2025 року за відсутності сторін, позбавивши їх права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.

Таким чином, пропущений захисником Максимовим Р.І. та особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки суд першої інстанції позбавив їх права на участь в судовому засіданні

Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 та його захисника Максимова Р.І. на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 7510, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 7510, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,00 % проміле». (а.с.4)

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 через незнання законів не розумів своїх прав, процедури заповнення протоколу та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає на території України, працює лікарем, вільно володіє російською мовою, розуміє українську. При відмові ОСОБА_1 від проведення огляду, останній, не оспорюючи факт перебування його в статусі водія, не посилався на те, що він не розуміє мову.

Також відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 цілком усвідомлює той факт, що з ним спілкуються поліцейські, оформляючи, при цьому, стосовно нього адміністративні матеріали, спілкується з поліцейським, розуміючи зміст запитань поставлених йому, труднощів в ході спілкування між ними, або ж не розуміння якихось аспектів, не виникало.

Таким чином, доводи захисника Максимова Р.І. про те, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу не розумів зміст розмови з працівниками поліції, спрямовані виключно на намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Максимову Р.І. строк апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя