Справа № 369/8768/25
Провадження № 3/369/5309/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі адвоката Вернигори Л.Г. справу, що надійшла з ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25.04.2025 року о 17.05 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській, 25 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Land Rover Range Rover», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Land Rover Range Rover», р/н НОМЕР_3 , пошкодивши в ньому лакофарбове покриття переднього бамперу, переднього правого крила та переду капоту. Після чого, хоча був учасником ДТП, водій ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3, пп «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

При складенні протоколу та розгляді справи в суді водій ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження автомобіля «Land Rover Range Rover», р/н НОМЕР_3 , заперечив та вказав, що зіткнення між транспортними засобами не було, пошкоджень на його автівці «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , немає, що свідчить про відсутність контакту між транспортними засобами.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3 25.04.2025 року він рухався, не порушуючи ПДР. З правої паралельної смуги в його авто в`їхав невідомий чоловік, який керував автомобілем «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , на сигнали, щоб уникнути ДТП, цей водій не реагував, після ДТП вийшов з автомобіля, подивився на пошкодження, без пояснень покинув місце пригоди. Також ОСОБА_3 зазначив про свої підозри, що водій автомобіля «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , мав неадекватну поведінку, оскільки намагався наїхати на ОСОБА_3 , що може вказувати на перебування його (водія автомобіля «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 ) в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Вернигора Л.Г. подала письмову заяву та клопотання в інтересах ОСОБА_3 , в яких зазначила, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в проміжок часу між 16 та 17 годинами 25.04.2025 року, дещо продублювали письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.04.2025 року, а також додала, що ОСОБА_3 встиг сфотографувати водія автомобіля «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повернувся на місце пригоди за викликом працівника поліції на автомобілі із закріпленими велосипедами на багажнику, чим намагався змінити візуальний вигляд автомобіля, на якому потрапив в ДТП, проте працівники поліції отримали відео з камери спостереження на СТО, розташованої поблизу, яке долучила до матеріалів справи. Також до клопотання додала фото, зроблені ОСОБА_3 25.04.2025 року. У клопотанні просила у разі визнання ОСОБА_2 винуватим накласти на нього стягнення у межах санкції ст. 124, 122-4 КУпАП.

При відтворенні відео з`ясовано, що при зміні напрямку руху автомобілем сірого кольору відбулось незначне зіткнення з автомобілем чорного кольору, який рухався прямо, автомобіль сірого кольору є автомобілем «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , на фото, зроблених ОСОБА_3 25.04.2025 року на місці ДТП.

Враховуючи надані фото та відео, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_2 відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті (частині третя-шоста статті 164-14, статті 221-15, 212-21, 204-1, 204-2, 130, 210, 210-1 КУпАП).

Оскільки на день закінчення розгляду справи строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, провадження за протоколами серії ЕПР1 № 311779, ЕПР1 № 311774 від 25.04.2025 року стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 122-4, 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, (протоколи серії ЕПР1 № 311779, ЕПР1 № 311774 від 25.04.2025 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО