Справа № 478/681/25 Провадження № 3/478/432/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судових засідань Шинкарюка М.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608247 від 31.05.2025 року вбачається, що 31 травня 2025 року о 23 год 26 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на автозаправці «WOG», яка знаходиться по вул. Васляєва, буд.64 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області викрала гумки жувальні «Babble mint м`ятний аромат» 14 г у кількості 4 шт, загальною вартістю 128 грн без ПДВ, напій енергетичний «Non Stop Jungle» об`ємом 250 мл, вартістю 128 грн без ПДВ, пиво «Garage Hard Lemon» об`ємом 0,44 л у кількості 1 шт, вартістю 66 грн без ПДВ, чим завдала збитків на 290 грн.

Вказані діяння ОСОБА_1 кваліфіковано посадовою особою органу поліції за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» («Ponomaryov» v. Ukraine), заява № 3236/03, § 41 та інші).

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, є обов`язковою, однак враховуючи неодноразову неявку особи у судові засідання та сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено суддею, матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 22 грудня 2025 року. Тобто на момент отримання відповідних матеріалів, строки для притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки строки для притягнення до відповідальності (накладення стягнення) закінчились, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Томашевський