ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бойко Наталії Олександрівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 21.06.2025 приблизно о 23:57 у м. Підгородне на блок пості поліції а/д Знаменка-Луганськ-Ізварино М-30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Space Star державний номерний знак НОМЕР_1 , його було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію". Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 прийшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6820 ARHK-0551, результат: проба позитивна 2,05% (проміле). З результатом огляду водій не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Таким чином водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що відеозапис не є безперервним, що унеможливлює повне й об`єктивне відтворення подій та грубим порушенням вимог щодо безперервності. З рапорту поліцейського слідує, що правопорушення начебто вчинене 21 червня 2025 року о 23 годині 27 хвилин, а відеозапис розпочинається лише 22 червня 2025 року о 00 годині 28 хвилин, тобто через пів години після часу, зазначеного як момент вчинення правопорушення. На відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом, натомість водій перебував на узбіччі дороги з вимкненим двигуном, що прямо суперечить твердженням поліцейських про перебування особи за кермом у момент вчинення правопорушення. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а спав в ньому, останній не погодився з викладеними в протоколі обставинами, тому відмовився від підпису в ньому. На відеозаписі також не зафіксований момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості оцінити законність й послідовність дій поліцейських. Рапорт не є належним доказом у справі. Захисник зазначає, що час складення направлення на огляд водія (00.15 годині 22.06.2025) не відповідає часу, зафіксованому на відеозаписі щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер (01.08 годині 22.06.2025), з яким в подальшому ОСОБА_1 не погодився. Отже у працівників поліції були відсутні підстави для складення направлення на медичних огляд на стан сп`яніння, що залишено поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та несе службу в лавах ЗСУ, то за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ, що не було дотримано в даному випадку, а тому проведений огляд є недійсним, а його результати недопустимими доказами.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Захисник подав до апеляційного суду заяву про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладене в постанові суду твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, де викладено обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, відеозаписі працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження огляду за допомогою приладу драгер з позитивним результатом 2,05 проміле, з яким водій не погодився, факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я на пропозицію поліцейського, рапортах поліцейських.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) у разі якщо водій не згоден із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські забезпечують доставку водія в заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду (ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (пункт 8 Порядку).

Сторона захисту посилається на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки цей факт не підтверджується відеозаписом, стверджуючи, що останній перебував на узбіччі дороги в припаркованому транспортному засобі з вимкненим двигуном.

З такими твердженнями захисту суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Апеляційний суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

Ключовим та об`єктивним доказом у даній справі є відеозапис з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовані обставини, які підлягають доказуванню у даній категорії справ та з яких видно як ОСОБА_1 на питання поліцейських пояснив, що на блокпості пробив колесо, заїхав в кювет пробив друге колесо, з горя випив та є в нетверезому стані, їде сам, надалі зазначив, що випив 100-150 грам горілки і зупинився до ранку та ніде не їде, оскільки два колеса пробито. Отже ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним транспортним засобом до його зупинки на узбіччі. Крім того, на відеозаписі зафіксовано як поліцейський показав водієві відео як він проїжджав блокпост та пробив колеса, на що ОСОБА_1 не вказував, що це не він.

Крім того, з відеозапису слідує, що у ОСОБА_1 дійсно спостерігаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейський висунув йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, останній погодився спочатку пройти огляд на місці за допомогою приладу драгер, результат виявився позитивним 2,05 проміле, проте водій висловив свою незгоду з ним, тому поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису в якому та його отриманні останній відмовився.

Дані обставини також підтверджуються рапортами поліцейських, зокрема як водій ОСОБА_1 покинув блок пост шляхом втечі та здійснив наїзд на шипи, які знаходились поряд з його авто, чим пошкодив собі колеса та продовжив рух в напрямку Дніпро, в подальшому за отриманим повідомленням про це поліцейські здійснили пошук даного транспортного засобу та після його виявлення на узбіччі повідомили поліцейського з вказаного блокпосту, який по прибуттю підтвердив, що саме цей громадянин керував транспортним засобом та залишив блокпост. В рапорті також зафіксовані обставини про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер з позитивним результатом 2,05 проміле, з яким він не погодився та відмовився від його проходження в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин твердження захисника, що рапорти не є належними доказами у справі є неспроможними, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими матеріалами та відеозаписом.

Отже факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я після висловлення своєї незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер на вимогу поліцейського зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Порушень порядку проведення огляду та складення протоколу з порушенням вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), апеляційним судом не встановлено.

Працівники поліції у відповідності до вимог закону склали стосовно останнього протокол, дотримуючись вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції.

Щодо доводів захисника про те, що долучений до справи відеозапис не є безперервним, апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про обставини, що підлягають доказуванню у межах даної категорії справ.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстраторів працівників поліції та письмовими доказами у справі, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

За порушення водієм обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові наслідки у виді складення протоколу, оскільки, як вже було зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння і за такі дії настає адміністративна відповідальність.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення..., що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника, що протокол складений неуповноваженою особою, оскільки останній є військовослужбовцем, то вони також заявлялися в суді першої інстанції та обґрунтовано спростовані судом в постанові і з такими висновками погоджується апеляційний суд.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці" від 13.12.2022, № 2839-IX, КУпАП доповнено статтею 266-1 КУпАП.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини даної справи, а саме керування транспортним засобом, який не відноситься до військового майна, а як зазначено в протоколі належить ОСОБА_1 , перебування його поза межами військової частини, при цьому події мали місце опівночі, дають підстави для однозначного висновку, що останній в день та час описаних у протоколі подій не виконував обов`язки військової служби.

За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці... несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху... зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що порядок проведення огляду за ст. 266 та ст. 266-1 КУпАП є ідентичним і відрізняється лише суб`єктом його проведення.

Твердження захисника щодо неточностей у часі складання направлення також перевірялися судом першої інстанції, яким надана належна оцінка, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які апелянт тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бойко Наталії Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун