Справа № 367/5913/25
Провадження №3/367/1966/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бучанського РУП в Київській області, притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 791254 від 15.05.2025 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Так, згідно протоколу серії ААД № 791254 від 15.05.2025 ОСОБА_1 , 15.05.2025 о 19:16 за адресою: місто Буча, вулиця Воїнів Інтернаціоналістів, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на відео боді-камери, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання 02.07.2025 ОСОБА_1 з`явився разом із захисником - адвокатом Бідним С.С., 01.07.2025 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Необхідність закриття провадження у справі аргументовано тим, що, ОСОБА_1 не керував того дня автомобілем та прийшов на місце вже пізніше, шукаючи свого брата. Так, 15.05.2025 о 21:35, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 791254 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, ОСОБА_1 не керував автомобілем, та взагалі перебував вдома, коли працівники патрульної поліції складали адміністративний протокол. На відео, яке долучено до матеріалів, особа до якої звертаються працівники поліції є братом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Чому протокол складено на ОСОБА_1 - не зрозуміло. Скоріше за все, тому що в автомобілі було його водійське посвідчення. Більш того, на відео зафіксовано, що працівник поліції діставши з автомобіля якесь посвідчення зачитує, що власником посвідчення є ОСОБА_2 . Чому склали протокол не на брата - не відомо. Але, фактично складено протокол на іншу особу. Крім того, ОСОБА_3 , фізично не міг керувати автомобілем, так як в той момент був з переламаною рукою, що підтверджує довідка з травмпункту, долучена до клопотання. Тому в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУПАП, так як він не сідав за кермо автомобіля та не керував ним. Отже, враховуючи, що згідно статті 251 КУПАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він не міг керувати транспортним засобом 15.05.2025 оскільки, по-перше, під час складання протоколу працівниками поліції він перебував вдома, по-друге- 15.05.2025 він не міг керувати вказаним транспортним засобом, оскільки, 14.05.2025 отримав перелом руки, що виключало можливість керування автомобілем з механічною коробкою передач, по-третє, на відео зафіксоване спілкування інспекторів поліції з особою, що візуально схожа на нього, однак є його рідним братом. Автомобіль належить його, у салоні лежали його документи, а брат брав автомобіль інколи без його дозволу. Також зазначив, що його брат ОСОБА_2 хворий, має діагноз пов`язаний з онкологічним захворюванням і тому дуже сильно вживає алкогольні напоїв. На відео, долученого поліцейськими саме його брат ОСОБА_2 . На підтвенрдження долучив копію паспорта ОСОБА_2 . Також підтримав клопотання захисника та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддею враховується таке.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортів» від 23.12.2005 № 14 відповідальність за статтею 130 КУпАП зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При цьому, відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, так як на ньому мала би бути зафіксована подія правопорушення. Вимога щодо ведення відеофіксації процесу виявлення, зупинки транспортного запису, встановлення особи, фіксування процесу проходження огляду чи відмови тощо, - є законною та справедливою, а також слугує гарантією того, що винна особа понесе покарання, а невинного не буде притягнуто до відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 , оскільки факт керування транспортним засобом підтвердив інший водій, особу котрого інспекторами поліції не було встановлено. На відеозаписі з`являється і ОСОБА_1 , однак, особа, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, візуально хоч і схожа на ОСОБА_1 , однак ним не є. Указане також і підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_2 , долученого до матеріалів справи. У сукупності всіх доказів, зокрема і відеозапису на якому зафіксовано як жінка, яка указала себе дружиною особи, стосовно якої складено протокол, зазначає, що саме людина на відео є її чоловіком, що саме він керував і що він перебуває у стані сп`яніння. Також стан сильного алкогольного сп`яніння очевидно убачається у особи, яку зафіксовано на відео, з якою спілкувалися працівники поліції, яка керувала транспортним засобом та якій пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. І

Будь-яких доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять.

В той же час, за змістом пояснень свідка ОСОБА_4 , доданих до протоколу, остання бачила, як невідомий їй громадянин, перебуваючи у нетверезому стані, під`їхав під будинок на автомобілі марки ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , вийшов із транспортного засобу та впав на землю. Послідовність та безперервність відеозапису свідчить, що саме ця особа керувала транспортним засобом і саме з цією особою працівники поліції проводили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суду бере до уваги довідку рентгенелогічного дослідження від 14.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 , 1968 року народження, проведено відповідне дослідження та установлено попередній діагноз "перелом уламковий перелом променевої кістки зі зміщенням правого променевого зап`ястя".

Відповідно до вимог статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.200, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно вимог пункту другого статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту другого статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

В справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення стаття 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як наслідок, зазначені у протоколі відомості не підтверджуються наданими доказами.

Згідно зі статтями 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08). Тобто випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Тим більше, якщо подія і склад адміністративного правопорушення не підтверджується у справі іншими доданими до протоколу доказами, перелік яких визначено у статті 251 КУпАП.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що належного та допустимого доказу, який би вказував, що мало місце керування транспортним засобом з ознаками алкогнольного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 791254, суду надано не було, а тому провадження у справі за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 221, 283-285, 294, 247 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Білогруд