Номер провадження: 33/813/2432/25
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни на захист ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року в справі №522/22615/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Каразейська Є.Д. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови без змін з огляду на наступне.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, перебачено статтею 247 КУпАП.

Відповідно до положень частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7)закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст.33 КУпАП).

Строки накладення адміністративного стягнення перебачено статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено потягом одного року з дня його вчинення.

Закриття провадження в справі по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення) та закриття провадження в справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП (за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП) є різними та взаємовиключними підставами (одночасне їх застосування, як то просить апелянт, закон не передбачає).

Обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

За загальним правилом:

якщо адміністративне правопорушення не було вчинено, чи якщо особа не винна в його вчиненні, то провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

якщо адміністративне правопорушення було вчинено, особа винна в його вчиненні, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення) закінчилися, то провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Подія мала місце 01 грудня 2024 року.

Стягнення за правопорушення накладено постановою суду першої інстанції від 27 листопада 2025 року, тобто в межах одного року з дня його вчинення.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом (ч.7 ст.294 КУпАП).

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має права: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову на прийняти нову постанову; 4)змінити постанову (ч.8 ст.294 КУпАП).

У справі, що переглядається, в порядку з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, зокрема, щодо чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо встановлено наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №186591 від 01 грудня 2024 року ОСОБА_1 01 грудня 2024 року о 22:35 годин під час руху по вул. Велика Арнаутська в м. Одесі Одеської області в районі будинку №72/74 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №186591 від 01 грудня 2024 року додано відеозапис фіксації правопорушення (відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи медичного огляду); направлення від 01 грудня 2024 року до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (не реалізоване, відмова).

Правилами дорожнього руху України встановлені обов`язки і права водіїв транспортних засобів.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій ОСОБА_1 передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок не виконав.

Обставин, які б перешкоджали, унеможливлювали тощо проходження огляду на стан сп`яніння, не встановлено.

Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп`яніння, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, не встановлено.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

Отже, змінами, що були внесені у частину 2 статті 266 КУпАП Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилання відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а щодо проведення огляду у присутності двох свідків, то залучення свідків передбачено у разі неможливості застосування таких засобів.

У справі, що переглядається, фіксація правопорушення здійснювалася із застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали відеозапису долучені до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №186591 від 01 грудня 2024 року.

За таких обставин, присутність/неприсутність двох свідків під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не має визначального значення; проходження огляду зафіксовано відеозаписом, який доступний для перегляду.

З відеозапису вбачається, що процедура проходження огляду на стан сп`яніння, складання протоколу, мова спілкування тощо водію була зрозуміла.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, підтвердження таких доказами та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, винність даної особи та його відповідальність.

Незаконні дії/бездіяльність працівників поліції не є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

У випадку, якщо дії/бездіяльність працівників поліції містять ознаки злочину, ОСОБА_1 має право звернутися з відповідною заявою до Державного бюро розслідувань або його територіальних управлінь.

Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року в справі №522/22615/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська