ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3323/25 Справа № 171/1270/25 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Кривий Ріг

22.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Галайдюка Ф.І.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження ним заявлено клопотаня про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що не був присутнім у судовому засіданні, про дату, час та місце судового розгляду не повідомлявся відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, копію оскаржуваної постанови не отримував.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, копію оскаржуваної постанови відповідно до вимог ст. 285 КУпАП не отримував, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 :

- зазначає, що після того як поліцейські повідомили йому про причину зупинки, він через власну вроджену імпульсивність виразив в голос своє невдоволення такими діями працівників поліції, внаслідок чого йому було запропоновано проїхати на медичний огляд до закладу охорони здоров`я для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, та оскільки він не перебував у такому стані, то не погодився на це, оскільки спочатку йому мали запропонувати огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер»;

- вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції не є доказом у справі, та відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП його огляд на стан сп`яніння є недійсним;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Галайдюка Ф.І. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.04.2025р. о 20-50год. у м. Зеленодольськ по вул. Енергетичній, керував т/з «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та драгер у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення, яким підтверджуються фактичні обставини події, направлення на огляд водія від 13.04.2025р., рапорт працівника поліції поліцейського, інші матеріали справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, оскільки суд першої інстанції у судовому засіданні не дослідив матеріали відеозапису, які відповідно до вимог ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до матеріалів справи, в мотивувальній частині постанови не зазначив відомості про дослідження вказаного доказу, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.04.2025р. о 20-50год. у м. Зеленодольськ по вул. Енергетичній, керував т/з «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та драгер у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено уповноваженою на те особою, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відомості викладені в протоколі підтверджені:

- технічним паспортом автомобіля «ВАЗ 2101» серії НОМЕР_2 , яким підтверджено що ОСОБА_1 є власником автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- копією водійського посвідчення НОМЕР_3 від 22.11.2014р., яким підтверджено наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами категорії «В»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, та підтверджено відмову ОСОБА_1 від огляду на сп`яніння;

- направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння від 13.04.2025р., якім підтверджено відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- рапортом працівника поліції від 13.04.2025р., яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений 13.04.2025р. о 20:50год. відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, водій ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення також відмовився;

- довідкою інформаційного порталу НП України, якою підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.11.2014р., та раніше до адміністративної відповідальності не притягався;

- копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за порушення п. 2.9 «в» ПДР;

- диском із відеозаписом, дослідженим безпосередньо у судовому засіданні, яким підтверджені фактичні обставини справи,а саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, які були оголошені працівниками поліції, та відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису, та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що після того, як працівники поліції повідомили йому про причину зупинки, він через власну вроджену імпульсивність виразив в голос своє невдоволення такими діями працівників поліції, внаслідок чого йому було запропоновано проїхати на медичний огляд до закладу охорони здоров`я на для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, та оскільки він не перебував у такому стані, то не погодився на це, оскільки спочатку йому мали запропонувати огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» є безпідставними та спростовуються матеріалами відеозапису.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що працівниками поліції не було дотримано вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції не є доказом у справі, та відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП його огляд на стан сп`яніння є недійсним, також не мають під собою підґрунтя, оскільки докази у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є узгодженими між собою та не містять суперечностей, є належними, допустимими та достатніми доказами у розумінні вимог ст. 251 КУпАП

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - скасувати.

Прияти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя