Справа №-613/1070/25 Провадження №-3/613/379/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Максименкової Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2025 року, о 23 год. 44 хв., керував автомобілем Ford Fusion, днз НОМЕР_1 по вулиці Воїнської слави 3 в м. Богодухові у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням нагрудної камери BodyCam №5.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Адвокат Максименкова Ю.П. подала письмові клопотання, в яких просила визнати недопустимим доказом надані суду відеоматеріали та не враховувати їх при постановленні рішенні у справі. В обґрунтування посилалась, що в порушення Інструкції зйомка велась не безперервно, файл складається з 8 частин, що свідчить про втручання сторонніх осіб, частина подій не зафіксована, оскільки камера залишалась в машині, керування транспортним засобом на відео не зафіксовано.

Також просила визнати недійсними результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у зв`язку з наявністю порушень під час процедури огляду. Так ОСОБА_1 не повідомлено, які саме ознаки сп`яніння він має, тільки зазначено про необхідність пройти огляд. Крім того, вимога проходити огляд була в будь-якому разі незаконною, оскільки не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також ОСОБА_1 не було запропоновано перевірити цілість пакування мундштуків. А після продуття у ОСОБА_1 не спитали, чи згоден він з оглядом.

Також подала клопотання про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування посилалась на недопустимість доказів відеозапису, на порушення процедури огляду та як наслідок недійсність результатів огляду на стан сп`яніння, на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, невідповідність письмових даних фактичним обставинам справи (відсутність направлення на огляд, невідповідність моделі газоаналізатора в акті та чеку, тощо).

Крім того посилалась на не доведення факту керування та не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Максименкова Ю.П. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, врахувавши доводи, наведені в поданих нею письмових клопотаннях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що у зазначений в протоколі день він їхав додому, йому стало недобре, він випив ліки бояришник та пустирник та зупинився почекати, коли вони подіють. Підійшли працівники поліції, не представились, спитали чому він порушив комендантську годину, ОСОБА_2 пояснив, що через стан здоров`я. Тоді поліцейський сказав, що він зараз включить камеру, та якщо ОСОБА_1 підтвердить, що він пив пиво, йому нічого не буде. ОСОБА_1 погодився продути Драгер, показало 1.42 проміле, не був згоден з результатом, однак мед заклад йому не запропонували. Він підписав протокол та інші документи, оскільки поліцейські тиснули на нього словесно.

Підтвердив, що сплатив штраф за постановою по ст.121 КУпАП, яку було винесено в той день.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Максименкової Ю.П., дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №337852; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою (чеком) алкотестеру «Драгер», з яких вбачається, що проба позитивна, кількісний показник 1.42 проміле, а також наданим відеозаписом, копією постанови ЕНА №4787366.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля, який на момент зйомки дійсно не рухається, однак ОСОБА_1 перебуває за кермом, інших осіб в машині або поруч немає. Поліцейський питає про причини порушення комендантської години, потім питає, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, в лікарні або відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці, на питання працівника поліції спочатку відповідає, що алкогольні напої не вживав, згодом каже, що пив пиво. Після продуття газоаналізатора працівник оголошує результат 1.42 проміле. ОСОБА_1 заперечень проти результату не висловлює, підписує роздруківку (чек) Драгеру.

Щодо посилання захисту на невідповідність відеозапису вимогам закону, оскільки запис не є безперервним, суд зазначає, що наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , містить фіксацію процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння шляхом продуття драгеру та оголошення отриманого результату. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. При цьому той факт, що відео складається з восьми однакових за часом (5 хв.) відрізків не може свідчити про втручання у відеозапис сторонніх осіб.

Щодо посилання захисту на недоведеність факту керування транспортним засобом, слід зазначити, що відсутність відеофіксаціїї процесу керування не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки крім відеозапису цей факт може бути підтверджено або спростовано сукупністю інших досліджених доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції інспектор СРПП ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби ним та іншим інспектором СРПП було зупинено автомобіль Форд, який рухався під час комендантської години в м.Богодухові, зупиняли проблисковим та гучномовцем. Оскільки від водія було чути запах алкоголю, йому було запропоновано пройти медогляд. Інших подробиць події свідок не пам`ятає.

Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт інспектора Руслана Ларіонова про зупинку ним з метою перевірки документів транспортного засобу Ford Fusion, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години. Водій не був пристебнутий ременем та не мав при собі реєстраційних документів. Водій мав ознаки сп`яніння запах алкоголю, порушення мови та координації рухів. Також наявний рапорт про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім того, факт керування підтверджується відомостями, зазначеними в приєднаній до матеріалів справи копії постанови ЕНА №4787366, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки. Як зазначив сам ОСОБА_1 , цю постанову він не оскаржував, штраф сплатив.

Щодо доводів захисту про те, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, суд зазначає таке.

Згідно з п. 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", комендантська година це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Отже, комендантська година сама по собі є юридичною підставою для зупинки автомобіля та перевірки документів.

Приєднані до справи письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що не вживав алкогольні напої, що розраховував на подальший огляд у лікарні, що про порушення вимог ст.121 КУпАП дізнався тільки з постанови, що мав при собі всі документи, однак поліцейський не взяв їх до уваги, а також про тиск з боку працівників поліції, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки всі ці твердження спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає факт вживання алкогольних напоїв, зазначає, що свідоцтво (реєстраційний документ) залишилось дома.

Крім того він підписав роздруківку з результатом продуття, не висловлюючи заперечень саме щодо отриманого результату, отже факт незгоди з результатами огляду також не знайшов свого підтвердження. Не оскаржив у встановленому порядку постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП в тому числі за відсутність реєстраційних документів, хоча мав таку можливість та стверджує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, а також не скаржився на дії працівників поліції за нібито вчинення тиску на нього під час складення протоколу.

За наведених обставин та з урахуванням дослідженого відеозапису, який суд вважає допустимим доказом, з причин, які були наведені вище, суд не вбачає підстав як для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним, так і для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя