Справа № 643/3080/25
Провадження № 3/643/1224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 о 00:51:40 в м. Харкові по Салтівському Шосе,157 в м.Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX45OH , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці , що не реагують на світло, неприродна блідість ), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі ( КПН ХОР ОКНЛ) водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Притягався двічі протягом року за ст.130 КУпАП.

Крім того, 20.02.2025 о 02:11:00 в м. Харкові по Салтівському Шосе,139 в м.Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX45OH , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка ,що не відповідає обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук ), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі ( КПН ХОР ОКНЛ) водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Притягався двічі протягом року за ст.130 КУпАП.

Крім того, 20.02.2025 о 02:45:40 в м. Харкові по Салтівському Шосе,95 в м.Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX45OH , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці , що не реагують на світло, поведінка ,що не відповідає обстановці ), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі ( КПН ХОР ОКНЛ) водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Притягався двічі протягом року за ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами, рапортами, відеозаписами, постановами судів.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже стаття 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто положення закону не вимагають призначення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо. Таким чином, правильним у такому випадку є визнання вини правопорушника за кожне правопорушення та обрання адміністративного стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а в разі вчинення декількох епізодів правопорушення, передбачених однією нормою (або частиною норми) КУпАП, стягнення обирається в межах санкції цієї норми (частини норми).

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.130КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, та враховуючи належність транспортного засобу, іншій особі, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.130,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130КУпАП та накласти адміністративне стягнення з врахуванням положеньст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Майстренко О.М.