Справа 362/4455/25
Провадження 3/362/1834/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року о 16 год. 11 хв. в селі Ковалівка Білоцерківського району Київської області по вулиці Фастівська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером Litle monster, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Стосовно ОСОБА_1 поліцейським батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Шишмарьовим Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, повідомив, що від проходження огляду він не відмовлявся, лише хотів пройти огляд у місті Фастові, а не в Білій Церкві, як пропонували працівники поліції, оскільки до міста Фастова було ближче від місця його зупинки. Крім того, сказав, що ознаки алкогольного сп`яніння були надумані поліцейськими, просив допитати свідка, яка бачила його в той момент.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Краснящих Б.М. подав суду письмові пояснення у справі та просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки поліцейські, на його переконання, порушили встановлену законодавством процедуру огляду водія, так як не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі у місті Фастові, а запропонували у місті Біла Церква, що за відповідним маршрутом не є найближчим медичним закладом. ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки бажав пройти огляд саме у найближчому медичному закладі; з направлення, долученого до матеріалів справи, взагалі незрозуміло, в який медичний заклад направлявся ОСОБА_1 . Крім того, поліцейські не ознайомили ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього.

З ініціативи сторони захисту в судове засідання для надання пояснень викликався поліцейський Шишмарьов Д.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Водночас у призначене судове засідання поліцейський батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Шишмарьов Д.С. не з`явився. Подав до суду 25.11.2025 заяву, якою повідомив про неможливість прибуття у зв`язку із зайнятістю на службі.

В наступне судове засідання ОСОБА_2 також не прибув, водночас на адресу суду командиром батальйону направлено письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він повідомив, що 05.06.2025 в селі Ковалівка був зупинений водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі. Направлення було виписане до Білоцерківської міської лікарні № 4 у зв`язку з відсутністю офіційної відповіді на запит батальйону від Фастівської міської лікарні про можливість проведення огляду на стан сп`яніння в даному медичному закладі. Тому було прийнято рішення вважати найближчим медичним закладом, який проводить відповідні медичні огляди, Білоцерківську міську лікарню № 4.

З ініціативи сторони захисту в судове засідання також прибула свідок ОСОБА_3 , яка повідомила, що 05.06.2025 йшла пішки з роботи та побачила, що біля ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), якого вона знає по роботі, стоїть поліція. Вона запитала ОСОБА_1 , чи не потрібна йому її допомога, на що він відповів, що ні. В деталі (що сталось) ОСОБА_1 не вдавася, тож вона не розпитувала та пішла далі додому. Зазначила при цьому, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не помітила (він не хитався, язик не заплітався), можливо стояла не дуже близько, тому запаху не відчула.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення всіх учасників справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної диспозиції вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому встановлення конкретних ознак стану сп`яніння особи належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним ознаки робить припущення про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, повідомляє про таке припущення водію та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я. Суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння спростовується результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного або на місці зупинки транспортного засобу, або у закладі охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (частина третя статті 266 КУпАП, пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовано факти: керування водієм транспортним засобом скутером (файл сlip-2); у файлі сlip-0 зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та прохання пред`явити посвідчення водія (16:12:40); виявлення відсутності посвідчення водія, повідомлення про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager (16:14:50) або в найближчому медичному закладі в місті Біла Церква (16:15:44); водій повідомляє, що сам поїде і пройде огляд у Фастові (16:15:48), на що поліцейський заперечує та повідомляє, що водій має пройти огляд у присутності працівника поліції, такий огляд можна пройти або в медичному закладі у місті Біла Церква або на місці зупинки (16:15:50); роз`яснення водію, що за пунктом 2.5 Правил дорожнього руху це обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, якщо водій відмовляється, то це теж тягне за собою відповідальність (16:16:00); на кількаразові пропозиції поліцейського пройти огляд водій ухиляється від відповіді посилаючись на те, що він керує не транспортним засобом, а також на те, що самостійно пройде огляд (16:17-16:19); повідомлення водію про складання щодо нього протоколу за відмову та відсторонення від керування (16:20-16:50).

При цьому під час ознайомлення водія зі змістом протоколу та додатків до нього водій ОСОБА_1 своєю поведінкою демонструє, що він не бажає ознайомлюватись з протоколом та додатками до нього (відійшов сторону, говорить по телефону), відповідно поліцейський не може його примусити до підписання протоколу.

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, цей запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом.

З відеозапису вбачається, водію неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому медичному закладі в місті Біла Церква, але він відмовлявся, наполягаючи на самостійному проходженні такого огляду після повернення додому.

При цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія, погане самопочуття водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.

Не наділений водій і правом вибору закладу охорони здоров`я, в якому проводитиметься огляд на стан сп`яніння. На думку суду, вибір найближчого закладу охорони здоров`я, в який необхідно доставити водія для проходження огляду на стан сп`яніння, є компетенцією відповідного працівника поліції, на якого стаття 266 КУпАП покладає обов`язок забезпечити проходження такого огляду протягом 2-х годин з моменту виникнення підстав для його проведення. Отже, саме поліцейський з метою забезпечення дотримання встановленого законом двогодинного проміжку часу має володіти інформацією щодо режиму роботи закладів охорони здоров`я, що є найближчими в зоні несення ним служби, їх здатності проводити відповідні види оглядів, щоб обрати саме той заклад охорони здоров`я з усіх найближчих, що здатен забезпечити проведення відповідного огляду водія протягом двох годин з моменту виникнення підстав для цього.

Поліцейським долучено до матеріалів справи приблизну відстань до закладів охорони здоров`я в місті Біла Церква та у Фастові, яка є майже однаковою та яку можна подолати за однаковий проміжок часу.

Отже, суд не вбачає порушень в діях працівників поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме в тому найближчому закладі охорони здоров`я, який, як їм було відомо, здійснює відповідні огляди.

Відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352343 від 05.06.2025, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та його відмову;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.06.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №4" (саме так з урахуванням відеозапису суд тлумачить застосовану поліцейськими абревіатуру) , огляд не проводився через відмову водія.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, керує ним з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager або у найближчому медичному закладі КНП "Білоцерківська міська лікарня № 4", однак останній відмовився від такого огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

При цьому у разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан