Справа № 278/6683/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2025 року о 12 год 00 хв начальник електростанції майстерні ремонту радіотехнічних станцій МРТС ремонтного взводу радіотехнічних і радіолокаційних станцій, пунктів управління ремонтної роти зенітного та радіолокаційного озброєння НОМЕР_3 ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в добовому наряді, військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , грубо порушуючи встановлений в Збройних Силах України порядок проходження військової служби, перебував з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна та нечітка мова.

Таким чином, начальник електростанції майстерні ремонту радіотехнічних станцій МРТС ремонтного взводу радіотехнічних і радіолокаційних станцій, пунктів управління ремонтної роти зенітного та радіолокаційного озброєння НОМЕР_3 ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в добовому наряді, військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов?язків перебував з ознаками алкогольного сп?яніння в особливий період, а саме - в умовах воєнного стану.

У зв?язку з тим, що у військовій частині НОМЕР_1 відсутній спеціальний технічний засіб, який використовується під час огляду на стан алкогольного сп?яніння, начальнику електростанції майстерні ремонту радіотехнічних станцій МРТС ремонтного взводу радіотехнічних і радіолокаційних станцій, пунктів управління ремонтної роти зенітного та радіолокаційного озброєння НОМЕР_3 ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 було запропоновано, заступником командира 1 ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_2 пройти огляд у ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням технічних засобів та тестів, для виявлення стану алкогольного сп?яніння, з чим солдат ОСОБА_1 погодився.

У результаті проведеного огляду на стан сп?яніння встановлено що у начальника електростанції майстерні ремонту радіотехнічних станцій МТС ремонтного взводу радіотехнічних і радіолокаційних станцій, пунктів управління ремонтної роти зенітного та радіолокаційного озброєння НОМЕР_3 ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп?яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу від 27.12.2025 року №290 та висновком результатів тесту прибором «АЛКОНТ-М» від 27.12.2025 року №2279.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; звернувся із заявою, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та визнав вину у скоєному у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №50 від 27.12.2025, рапортом командира зведеного підрозділу військоовї частини НОМЕР_1 ; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М прилад №00290» від 27.12.2025, яким зафіксовано результат у 2,16 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 27.12.2025 №880, письмовими поясненнями, службовою та медичною характеристиками, копією військового квитка, копіями витягів із наказів командира військової частини НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006196, , код класифікації доходів бюджет: 21081100.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік