ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/544/25 Справа № 712/8983/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Космини В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Космини В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.06.2025 о 14-20 год. в м. Черкаси, проспект Перемоги, 29, пасажир ОСОБА_1 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні праворуч спереду в припаркованному автомобілі Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не врахувала її змін, відчинила передню праву пасажирську дверку, не впевнившись в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення дверима з автомобілем, який здійснював паркування в паркувальне місце праворуч, а саме Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 (власник МП «МЕХБУД») з причіпом Bockmann AT, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням водія ОСОБА_4 . Вказаними діями порушила вимоги п.2.3.б), п.5.3.б), п.15.13 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Космина В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та винести нове судове рішення, яким закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що остання у своїх поясненнях зазначила, що будучи пасажиром, відкриваючи двері, з власної необережності здійснила зіткнення з автомобілем Рено, який в цей час намагався припаркуватись поруч.

Також інкриміновані ОСОБА_1 працівниками поліції пункти порушень ПДР України 2.3. б, 5.3 б ПДР України, останньою беззаперечно не були порушені, оскільки п. 2.3 б це пункт правил передбачений до виконання виключно водіями, а не пасажирами. В той час пункт 5.3 б ПДР свідчить про заборону відчиняти двері автомобіля, не переконавшись, що він не зупинився. Однак у конкретно даному випадку автомобіль, у якому перебувала ОСОБА_1 вже був зупинений, а саме перебував на автостоянці, що підтверджується і поясненнями ДТП, так і самою фабулою викладеного правопорушення, в якому чітко вказується, що автомобіль Субару був припаркований.

Стосовно порушення пункту 15.13 ПДР звертає увагу на схему ДТП від 30.06.2025, з якої вбачається, що автомобіль Субару стоїть припаркований у паркомісці ширина якого становить 2,5 метри, поряд у аналогічному паркомісці розташований автомобіль Рено. Зіткнення відбулося на паркомісці автомобіля Субару, тобто водій автомобіля Рено будучи неуважним під час паркування здійснив зіткнення з дверима іншого автомобіля, перетнувши межу визначення для паркування автомобіля.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вона не створила небезпеки власними діями відчинивши двері, оскільки виходила з того, що інший водій, який вирішив припаркуватись поряд, не буде виїжджати за межі визначеного паркомісця.

Заслухавши думку захисника Космини В.М., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.2.3.б) Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.5.3.б) Правил дорожнього руху, пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Згідно з п.15.13 Правил дорожнього руху, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 377237 від 30.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 30.06.2025 о 14-20 год. в м. Черкаси на проспекті Перемоги, 29, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні праворуч спереду в припаркованному автомобілі Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не врахувала її змін, відчинила передню праву пасажирську дверку, не впевнившись в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення дверима з автомобілем, який здійснював паркування в паркувальне місце праворуч, а саме Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Bockmann AT, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3.б), п.5.3.б), п.15.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2025, згідно з якою місце зіткнення транспортних засобів проспект Перемоги, 29, «Епіцентр»; у автомобіля Subaru Forester наявні пошкодження: права пасажирська дверка спереду; у автомобіля Renault Kangoo наявні пошкодження: ліва передня дверка, ліве переднє крило;

- поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2025, згідно з якими 30.06.2025 о 14-20 год. на паркувальному майданчику біля магазину «Епіцентр», вона, будучи пасажиром автомобіля Subaru Forester, відкриваючи двері, з власної необережності здійснила зіткнення з автомобілем Renault, який в цей час намагався припаркуватися поруч;

- поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2025, згідно з якими 30.06.2025 о 14-20 год., керуючи транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою проспект Перемоги, 29, на паркувальному майданчику магазину «Епіцентр», запаркував автомобіль, через декілька хвилин пасажир ОСОБА_1 , яка знаходилася з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, відчинила двері та здійснила зіткнення з автомобілем, який здійснював паркування на вільному паркувальному місці поруч Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- поясненнями ОСОБА_4 від 30.06.2025, згідно з якими 30.06.2025 о 14-20 год. він рухався на автомобілі Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою проспект Перемоги, 29, на паркувальному майданчику біля магазину «Епіцентр». Побачивши вільне місце, почав виконувати поворот на паркувальне місце, в цей момент пасажир автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , різко відчинила дверцята та здійснила зіткнення з його автомобілем. Внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В даній ДТП своєї вини не вбачає, оскільки рухався повільно та паркувався на вільне місце, через необережність пасажира автомобіля Subaru сталась дана ДТП;

-відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, згідно з якими після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції відібрали пояснення в учасників пригоди, оглянули ушкодження транспортних засобів, і склали відносно водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Зокрема, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність того, що ОСОБА_1 , будучи пасажиром т.з. Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці дорожнього руху та відчинила передню праву пасажирську дверку, чим створила небезпеку автомобілю Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Bockmann AT, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, апеляційний суд визнає безпідставними доводи сторони захисту про те, що водій транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Bockmann AT, д.н.з. НОМЕР_3 порушив боковий інтервал, так як при паркуванні перетнув межу визначення для паркування автомобіля, оскільки зазначене не звільняє пасажира ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватись вимог ПДР України та не відчиняти дверей у місцях, визначених 15.13 ПДР України, а свідчать про необережну поведінку пасажирки, яка не вжила жодних заходів для того, щоб пересвідчитись у безпеці своїх дій.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п. 2.3 б, 5.3 б ПДР України, які не стосуються останньої, то вважаю їх передчасними.

Судом першої інстанції встановлено у діях ОСОБА_1 ознаки порушення п.п. 2.3 б, 15.13, 5.3 б Правил дорожнього руху, її дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП, з чим погодився апеляційний суд.

Пунктом 15.13 ПДР України передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вказана норма відноситься до розділу «Зупинка і стоянка» ПДР України та регулює порядок дій учасників дорожнього руху під час зазначених дій. Її аналіз у сукупності з іншими нормами ПДР України дозволяє зробити висновок про те, що відповідальність за її порушення може покладатися не лише на водія, а і на особу, яка своїми безпосередніми діями може створити небезпеку для інших учасників дорожнього руху, відчиняючи двері транспортного засобу.

Так, згідно п.1.3, 1.4, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

До учасників дорожнього руху відносяться особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (п.1.10 ПДР України).

Так, слід зазначити, що в силу вимог п.п. 5.2 г), 5.3 б) та 15.13 ПДР України, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, їм забороняється, зокрема, відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Порушення п. 2.3 б ПДР України хоч і не стосуються ОСОБА_1 , як пасажира транспортного засобу, та жодним чином не нівелює діяння останньої, яка була зобов`язана діяти виключно в межах норм, передбачених ПДР України.

Посилання сторони захисту, що в діях водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 також наявні порушення ПДР України до уваги не приймаються, оскільки не є предметом розгляду даного адміністративного провадження та не несуть жодного доказового підґрунтя для доведення винуватості ОСОБА_1 .

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Космини В.М. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба