Номер провадження 3/754/4968/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2025р. в 15.10 годин ОСОБА_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Ореста Левицького, 12 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 11.11.2025р. протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було протокол про адмінправопорушення привести у відповідність ст.256 КУпАП, а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, що засвідчити його підписом, у разі його відмови від підписання протоколу зробити у протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Однак, на виконання вимог постанови суду від 11.11.2025р. не було проведено доопрацювання протоколу, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол ОСОБА_1 не підписаний, йому не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом.

Обставини відсутності підпису ОСОБА_1 протоколі, на які посилається старший інспектор з о/д відділу адмінпрактики УПП в м.Києві ДПП Миколаєнко Н. у своїй довідці, як неявка ОСОБА_1 на виклик для складання стосовно нього протоколу про адмінправопорушення до підрозділу поліції, а також те, що ОСОБА_1 не відповідає на телефонні дзвінки та згідно системи відеоспостереження «Безпечне місце» його транспортний засіб не було виявлено в межах м.Києва, у зв`язку з чим відсутня можливість ознайомити його з протоколом та його правами, суперечить вимогам ст.268 КУпАП та не може рахуватись як ознайомлення особи зі змістом протоколу та роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП, якою висуваються вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення норми КУпАП не передбачають.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

Тому, обставини відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в довідці працівника поліції, як неявка правопорушника на складання протоколу та відсутність даних про фіксацію транспортного засобу ОСОБА_1 в межах м.Києва, не є передбаченими нормами ст.256 КУпАП обставинами, які обґрунтовують відсутність підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст.254 КУпАП, дотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення покладається виключно на уповноважену на те особу.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не підлягає розгляду судом, і без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення його розгляд судом є неможливим.

Враховуючи наведене, дана справа про адмінправопорушення підлягає повторному поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його підписом, у разі його відмови від підписання протоколу зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: