Справа № 216/8270/25
Провадження № 3/216/2920/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серія ВАД № 872392 про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 13 жовтня 2025 року о 23.31 години був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року щодо встановлення адміністративного нагляду, тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 872393 від 16 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 15 жовтня 2025 року о 01.05 години був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року щодо встановлення адміністративного нагляду, тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 872394 від 17 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 16 жовтня 2025 року о 22.46 години був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року щодо встановлення адміністративного нагляду, тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 872395 від 22 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 18 жовтня 2025 року о 04.50 години був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року щодо встановлення адміністративного нагляду, тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколами серії ВАД № 872392 від 16.10.2025 року, серії ВАД № 872393 від 16.10.2025 року, серії ВАД № 872394 від 17.10.2025, серії ВАД № 872395 від 22.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті, а саме штраф, що на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/8270/25 (номер провадження 3/216/2920/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за № 216/8271/25 (номер провадження 3/216/2921/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за № 216/8269/25 (номер провадження 3/216/2919/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/8272/25 (номер провадження 3/216/2922/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши єдиний номер 216/8270/25 (номер провадження 3/216/2920/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Онопченко