Справа № 167/1263/25
Номер провадження 3/167/570/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засіданні Ващук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за матеріалами, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м.Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участі:

представника ВПД №1 (м.Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області Никитюка О.С.,

ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Можайко І.О.,

Бондарука Ю.М.,

представника ОСОБА_2 адвоката Бакаєвича А.В.,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505066 від 06.11.2025 року (далі Протокол), 07.10.2025 року 19:45:00 водій ОСОБА_1 в м.Рожище по вул.Незалежності, керуючи автомобілем марки «БМВ», дн НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не врахувала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фіат», дн НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.п.11.4, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнала і суду пояснила, що 07.10.2025 року близько 19:45:00 в м.Рожище по вул.Незалежності керувала автомобілем марки «БМВ», дн НОМЕР_1 , рухаючись за швидкістю близько 40 км/год по своїй смузі руху, коли раптово на її смугу виїхав автомобіль марки «Фіат», дн НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який об`їздив інший автомобіль, що був припаркований на його смузі руху, і відбулося зіткнення. Правил дорожнього руху вона не порушували і зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2025 року близько 19:45:00 в м.Рожище по вул.Незалежності керував автомобілем марки «Фіат», дн НОМЕР_2 , рухаючись за швидкістю близько 40 км/год по своїй смузі руху, коли раптово на його смугу зі швидкістю близько 60 км/год виїхав автомобіль марки «БМВ», дн НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і відбулося зіткнення автомобілів. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушила ПДР і ДТП відбулося з її вини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, згідно яких 07.10.2025 року близько 19:45:00 він не був безпосереднім свідком ДТП за участі автомобіля марки «БМВ», дн НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і автомобіля марки «Фіат», дн НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після дзвінка ОСОБА_1 , яка є його дружиною, він приїхав в м.Рожище і підписав схему ДТП, хоча і мав до цієї схеми зауваження, але не наполіг на внесення цих зауважень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, згідно яких 07.10.2025 року близько 19:45:00 в м.Рожище по вул.Незалежності він припаркував свій автомобіль «КІА» на проїзній частині, вийшов з нього, зачинив дверцята і почув звук зіткнення автомобілів. Самого зіткнення транспортних засобів він не бачив.

Крім того, суд дослідив наступні письмові докази: Протокол (ас 4), рапорт уповноваженої особи ВП (м.Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 07.10.2025 року (ас 5), письмові пояснення ОСОБА_4 від 07.10.2025 року (ас 6), письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.10.2025 року (ас 7), письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2025 року (ас 8), розписку ОСОБА_2 від 07.10.2025 року (ас 9), розписку ОСОБА_1 від 07.10.2025 року (ас 10), схему місця ДТП від 07.10.2025 року (ас 11), рапорт уповноваженої особи ВП (м.Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 08.10.2025 року (ас 12), фототаблиці до схеми місця ДТП (ас 13-17), повідомлення уповноваженої особи ВП (м.Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області (ас 18), довідку начальника ВПД (м.Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 07.11.2025 року (ас 19), фотографії до Протоколу (ас 20), повідомлення директора КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради від 18.11.2025 року (ас 30), довідка КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради від №626 від 08.10.2025 року (ас 31), фотографії, надані ОСОБА_1 (ас 32-33), фотографії, надані адвокатом Бакаєвичем А.В. (ас 62-71).

Заслухавши показання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , показання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості ( ст.62 Конституції України).

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що при складанні Протоколу працівником поліції дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.124 КУпАП, зокрема порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.11.4.ПДР, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п.13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2.4. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини16.02.2015 № 3/02-15 (з наступними змінами), до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Згідно пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , місце ДТП: м.Рожище, вул.Незалежності, 83.

Згідно схеми місця ДТП, точне місце ДТП: м.Рожище, вул.Незалежності, 76 (ас 11).

Таким чином, Протокол у такому вигляді і через його істотний недолік: не визначення ОСОБА_2 в статусі потерпілого, не зазначення конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення місця ДТП, є таким, що складений з істотними порушеннями вимог ст.256 КУпАП та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із ключових доказів у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, є схема місця ДТП, оскільки саме вона є графічним відображенням механізму події, просторового розташування транспортних засобів та координат місця зіткнення.

Згідно з розділом VIII «Особливості оформленняматеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395,у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, схема місцяДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; кількість учасників ДТП.

Натомість, долучена до справи схема місця ДТП не відповідає встановленим вимогам, оскільки не містить більшості передбачених обов`язкових елементів. Суд звертає особливу увагу, що на схемі відсутнє позначення місця безпосереднього зіткнення транспортних засобів, зокрема з прив`язкою до нерухомих об`єктів, що є ключовою обставиною для встановлення механізму ДТП, оцінки дій кожного водія та визначення винної особи. Також в схемі не зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання водіями правил ПДР, з огляду на те, що пріоритетність дій кожного водія для виконання наступного маневру на дорозі визначається при їх взаємному розміщенні в одній смузі руху та з урахуванням дорожніх знаків. Більше того, в схемі, як одному із ключових доказів, відсутні будь-які назви об`єктів, зокрема ТЗ, зображених на схемі. Натомість вказані заміри і місце розташування трьох невідомих транспортних засобів, що в даному випадку не підлягає оцінці судом. Схема місця ДТП не підписана її іншим учасником ОСОБА_1 . В долучений до Протоколу схемі місця ДТП відсутній перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, а також кількість учасників ДТП.

Відтак, не зазначення всіх ключових об`єктів є порушенням п.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Тобто, схема ДТП, що долучена до Протоколу про адміністративне правопорушення, складена без дотримання положень чинного законодавства, не підписана всіма учасниками ДТП, а відтак не може бути використана як належний доказу у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, працівниками поліції фактично не проведено огляд транспортних засобів: автомобіля марки «БМВ», дн НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; автомобіля марки «Фіат», дн НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та не зафіксовано наявність чи відсутність на них механічних пошкоджень, про що свідчить відсутність будь-яких процесуальних доказів в матеріалах справи.

Невиконання такого огляду позбавляє суд можливості перевірити та співставити версії учасників події щодо механізму ДТП, встановити характер і локалізацію можливих пошкоджень, а також з`ясувати, чи могли вони виникнути саме внаслідок заявленого зіткнення, оскільки оцінка наданих доказів є прерогативою суду.

При цьому суд підкреслює, що в Протоколі фактично відсутнє місце вчинення правопорушення, що вказує на невідповідність протоколу положенням ст.256 КУпАП, а зазначено лише місце складання протоколу, що як було встановлено в судовому засіданні, є відмінними.

Більше того, в цьому ж протоколі вказано, що наслідком ДТП «отримали механічні пошкодження», проте не зазначено, які саме транспортні засоби отримали ці пошкодження, оскільки схема ДТП не вказує на пошкодження автомобілів, а не встановлення працівниками поліції пошкоджень на автомобілях під час огляду, свідчить про взаємовиключність наслідків зазначених у протоколі або ж неналежного виконання працівниками поліції своїх обов`язків щодо повноти фіксації правопорушення.

Відсутність належної фіксації технічного стану транспортних засобів унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням наслідків, що є істотною умовою для підтвердження складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Долучені до Протоколу фотографії і фотографії, надані адвокатом Бакаєвичем А.В., що зроблені в різний час доби і в різних місцях, як і інші досліджені докази, не дають суду можливості встановити причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та настанням наслідків.

Як вже суд зазначив вище, ст.62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи досліджені матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно доводили її вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки інспектором поліції був порушений порядок оформлення адміністративного матеріалу, а всі виявлені під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 245, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.