ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2025 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 21 вересня 2025 року о 11 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Г. Сагайдачного (Ватутіна), 12, керуючи автомобілем Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював обгін, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 17 жовтня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки на його думку, вона прийнята із грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що висновки суду не ґрунтуються на доказах та є помилковими.

Наголошує на тому, що 21 вересня 2025 року автомобіль Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , стояв на дорозі руху полоси по вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна) в м. Черкаси без включених аварійних сигналів та без показника повороту ліворуч. Він рухався на своєму автомобілі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , побачивши по переду окреслений автомобіль Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив об`їхати/здійснити маневр. У цей момент автомобіль Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 здійснив різких рух ліворуч, в результаті чого відбулася ДТП.

Звертає увагу суду на те, що відео події цієї пригоди від 21 вересня 2025 року не містять даних, що водій автомобіля Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 перед маневром ліворуч включав лівий показник повороту.

Крім того, вказане відео не містить даних, що на автомобілі Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 було включено аварійний сигнал.

Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не було забезпечено право на справедливий суд, адже не було забезпечено його право на змагальність та доступу до правосуддя, адже в матеріалах справи не міститься доказів поштового повідомлення на його адресу щодо дати, часу та місяця розгляду справи. Даний характер справи дозволяв розглянути справу в межах 3 місяців, але з невідомих причин суд розглянув справу за одне засідання.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

При апеляційному перегляді були заслухані:

- потерпілий ОСОБА_1 та його представниця Сененко К.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- ОСОБА_2 та його захисник Топор О.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3«б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Повторно дослідивши всі обставини справи, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 21 вересня 2025 року о 11 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Г. Сагайдачного (Ватутіна), 12, керуючи автомобілем Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), перед зміною напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював обгін, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 «№ 460522 від 21 вересня 2025 року.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 21 вересня 2025 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення.

Також суд апеляційної інстанції при винесенні постанови покладається на пояснення учасників ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , а також його пояснень в суді вбачається, що 21 вересня 2025 року о 11 год. 45 хв. він рухався по вул. Сагайдачного в сторону вул. Пастирської, під`їхав до водоканалу, щоб повернути, біля стоянки, призупинився, включив лівий поворот та почав рух на ліво до стоянки в цей час відчув, що його зачепив, інший автомобіль, який його обганяв з лівої сторони.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21 вересня 2025 року 11 год. 30 хв. до 11 год. 50 хв. він рухався на автомобілі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сагайдачній біля міського водоканалу, попереду побачив автомобіль Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на аварійці, почав обгін, оскільки в цьому місті це дозволено розміткою. Коли виїхав на зустрічну смугу, вище вказаний автомобіль почав повертати в ліво, тим самим він ударив його в ліве крило.

Суддя районного суду встановив, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_2 , оскільки в ході огляду відеозапису було встановлено, що останній виконав всі вимоги ПДР, включивши перед маневром лівий поворот.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_2 у ДТП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дав оцінки наявним у справі доказам та не навів мотивів прийнятого рішення.

Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

У цій дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху, а саме виконанням повороту ліворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинний був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР.

Водночас наведених положень Правил ОСОБА_2 не дотримався, не переконався у безпечності цього маневру та створив небезпеку для руху водію автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Щодо іншого водія - ОСОБА_1 , уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не складався, отже суд позбавлений можливості встановлювати наявність чи відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення відсутності в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова має бути скасована з ухваленням нової постанови, якою на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, адже строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо можливості накладення стягнення, ще не минув.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2025 року

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2025 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Винести нову постанову, якою на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук