ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3253/25 Справа № 171/3892/25 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Кривий Ріг

17.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

в с т а н о в и л а :

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00грн., з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з квитанціями про отримання на зберігання речових доказів від 15.10.2025р., а саме: тютюнові вироби марки «Палермо» 2 шт., марки «Маршал» 2 шт., марки «Юрта» 1 шт. та тютюнові вироби марки «Палермо» 3 шт.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказала, що через хворобу не була присутня у судовому засіданні, а загальний доступ до судового рішення був наданий лише 18.11.2025р., копію оскаржуваної постанови вона особисто отримала в канцелярії суду 20.11.2025р. та невідкладно подала апеляцій скаргу, прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймала, відомості про направлення оскаржуваної постанови, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- не погоджується із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, оскільки не вчиняла правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, докази її винуватості відсутні, протокол є неналежним доказом у роздрібній торгівлі тютюновими виробами з підробленими марками акцизного збору, вона не продавала покупцю ОСОБА_2 цигарок з ознаками підробки марок акцизного податку, та їй невідомі такі ознаки;

- зазначає, що вилучені працівниками поліції цигарки поставлені до магазину офіційним постачальником ТОВ «Маршал табако», що підтверджується копією договору поставки та видаткової накладної;

- зазначає, що не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки таким суб`єктом є лише суб`єкт господарювання;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена належним чином, до судового засідання не прибула, в апеляційній скарзі прохала розгляд апеляційної скарги проводити за її відсутності, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 15.10.2025 року о 15:10год. гр. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою вул. Енергетична, 13, м. Зеленодольськ здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з явними ознаками підробки марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол особистого огляду, огляд речей та вилучення від 15.10.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, та інші матеріали.

Допитаний судом першої інстанції працівники поліції ОСОБА_4 показав суду, що під час патрулювання було виявлено порушення правил мобілізації, побачили чоловіка, підійшли до нього перевірити документи, побачили в нього в руці цигарки, які мали ознаки підробки. На запитання, де він їх придбав, він пояснив, що поруч, в магазині «Едельвейс», та показав магазин, в який вони разом і зайшли. Продавець ОСОБА_1 підтвердила факт того, що цигарки були придбані чоловіком в неї в магазині, але вона не знала, що вони з явними ознаками підробки марок акцизного податку. В неї були вилучені цигарки та складено протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Також просить долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск, на якому зафіксовано факт правопорушення.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 показав суду, що він того дня поїхав до м. Зеленодольська, щоб знайти роботу, яку йому порадив друг, але по його спеціальності нічого не було, повертаючись додому заїхав до магазину придбати цигарки, до нього підійшли працівники поліції та попрохали показати документи, а на запитання, де купив цигарки, показав в якому магазині.

Суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту, які є аналогічним доводам апеляційної скарги та не прийняв їх до уваги, як неспроможні.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами з явними ознаками підробки марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду про визнання її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та вмотивоване рішення, а доводи сторони захисту залишені без обґрунтованих відповідей.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх обґрунтованими з урахуванням наступного.

Так відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення складає: «роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.»

Проте суд першої інстанції, під час розгляду справи, вислухавши працівника поліції, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, об`єктивну сторону якого складає: «порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи винуватість ОСОБА_1 доведеною, виклав диспозицію ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка втратила чинність.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зміст правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнана винуватою, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, та відтворене судом першої інстанції у оскаржуваній постанові зазначене у наступному формулюванні: «15.10.2025 року о 15:10год. гр. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з явними ознаками підробки марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», та не відтворює фактичних обставин правопорушення.

Як наголошено вище, склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП утворює роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто правопорушення слід вважати вчиненим, зокрема коли марки акцизного податку є підробленими, проте працівники поліції та суд першої інстанції визначили правопорушенням в діях ОСОБА_1 продаж тютюнових виробів з явними ознаками підробки. Як встановлено, суд першої інстанції вказану обставину залишив поза увагою, оскільки явні ознаки підробки марок акцизного податку та підроблені марки акцизного податку мають істотні розбіжності для складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.156 КУпАП явні ознаки підробки марок акцизного податку не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки не передбачені диспозицією цієї статті, тобто законом.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на висновки суду першої інстанції щодо неврахування відомостей про суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця ТОВ «Едельвейс»

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 2 ст. 156 КУпАП визначає відповідальність працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

При цьому, аналізуючи диспозицію ч. 4 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, можна дійти висновку, що ч. 1 та ч. 3 ст. 156 КУпАП є відмінними від ч. 2 ст. 156 КУпАП за суб`єктом правопорушення, якою визначено окремого суб`єкта працівника підприємства, а отже, визначаючи суб`єкта правопорушення в окремій нормі закону, а саме ч. 2 ст. 156 КУпАП, законодавець не визначає продавця підприємства суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, вказана обставина ґрунтується на логічному поясненні, оскільки на продавця товару фактично не покладено обов`язку контролю за дотриманням ліцензійних умов чи маркування товарів марками акцизного податку відповідної якості. Такі обов`язки покладені першочергово на суб`єкта господарювання, який при веденні господарської діяльності зобов`язаний дотримуватись діючого законодавства, та несе за відповідальність, передбачену законом.

Таким чином, ігнорування судом першої інстанції доводів сторони захисту щодо неналежного суб`єкта правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП в особі продавця магазину ОСОБА_1 слід вважати як неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП та тягне до безумовного скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що вона не вчиняла правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, докази її винуватості відсутні, протокол є неналежним доказом у роздрібній торгівлі тютюновими виробами з підробленими марками акцизного збору, вона не продавала покупцю ОСОБА_2 цигарок з ознаками підробки марок акцизного податку, та їй невідомі такі ознаки, а також що вона не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки таким суб`єктом є лише суб`єкт господарювання, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00грн., з конфіскацією предметів торгівлі задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00грн., з конфіскацією предметів торгівлі задовольнити.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00грн., з конфіскацією предметів торгівлі скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя