overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/161/114/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши подання Луцького міського відділу філії Державної установи «Центру пробації» про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області 24.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. Вказана постанова набрала законної сили і є чинною.

18.12.2025 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання Луцького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації», про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. На обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, повідомив, що не має наміру приступати до відбування призначеного судом стягнення. Не відбутий строк адміністративного стягнення складає 40 годин громадських робіт. Керуючись ст. 321-4 КУпАП, просить суд розглянути питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Не вдаючись до аналізу причин неможливості виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2024 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В даному випадку подання Луцького міського відділу філії Державної установи «Центру пробації» є неконкретизованим, оскільки в його прохальній частині не зазначено, на який саме інший вид адміністративного стягнення орган пробації просить суд замінити стягнення у вигляді невідбутої частини громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 301, 305, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання Луцького міського відділу філії Державної установи «Центру пробації» про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Левків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - мінометника мінометної групи ВВП ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_3 ),

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду надійшли вказані адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

Згідно з роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови № 11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративні правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу під час воєнного стану і не може прибути до суду без дозволу командира, а його явку командиром забезпечено не було, номер телефону та адреса проживання у протоколі відсутні, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, 284, КУпАП,

постановив:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 (віськової частини НОМЕР_1 ) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7608/25
провадження № 3/279/2160/25
ПОСТАНОВА

24.12.2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О.., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справ про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 08.12.2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

17.12.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд суду за місцем його проживання до Овруцького районного суду.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За загальним правилом ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За положеннями ч. 2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, за змістом наведеноїст. 276 КУпАПне встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення, а за ст. 130 КУпАП встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, аналіз наведеної статті дає підстави для висновку про те, що норма про можливість розгляду справи за місцем проживання порушника не носить імперативного характеру, а лише вказує на можливість розгляду відповідним судом за місцем проживання правопорушника, однак за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на зазначене, зважаючи на те, що чинною редакцією ст.276 КУпАП не передбачено можливості направлення справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАПза місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

При цьому суд зазначає, що відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та пояснення з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі).

Керуючисьст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, 1ст. 130 КУпАП до Овруцького районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Пацко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4571/25
П О С ТА Н О В А

24 грудня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справи: №286/4571/25, провадження №3/286/2141/25; №286/4572/25, провадження №3/286/2142/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №286/4571/25, провадження №3/286/2141/25; №286/4572/25, провадження №3/286/2142/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/4571/25 (провадження №3/286/2141/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 13.08.2025 року близько 11 години 30 хвилин на 60 кілометрі автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення та скоїв зіткнення з транспортним засобом Меган НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначено, що такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що порушень вимог правил дорожнього руху він не допускав та вважає, що саме дії водія автомобіля Рено Меган стали причиною ДТП.

Суддею було досліджено письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення, фотоматеріалами з місця події, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що зазначені у протоколі відеоматеріали та схема ДТП до матеріалів справи не долучені.

З постанови судді Романівського районного суду від 02 вересня 2025 року у справі 290/924/25 вбачається, що водія автомобіля Рено Меган НОМЕР_2 ОСОБА_3 визнано винним чиненні ДТП, що мало місце 13.08.2025 року близько 11 години 30 хвилин на 60 кілометрі автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів.

З урахування досліджених доказів у їх сукупності суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тому провадження у справі щодо неї підлягає закриттю на підставі положень статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/17041/25 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/17043/25 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/17041/25, провадження № 3/357/6689/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 357/17041/25 за ст.185 КУпАП та № 357/17043/25 за ст.173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/17041/25, провадження № 3/357/6689/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/19204/25 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/19207/25 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/19204/25, провадження № 3/357/7391/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 357/19204/25 за ст.185 КУпАП та № 357/19207/25 за ст.173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/19204/25, провадження № 3/357/7391/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
провадження № 3/361/3618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишила місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в період часу з 00 год. 18 хв. по 02 год. 30 хв. перебувала за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що відповідальності передбачена за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, запевнила суд, що в подальшому буде належним чином виконувати обов`язки щодо виховання доньки, прохала суд суворо її не карати.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964321 від 08.09.2025 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.09.2025 р., приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, розкаялася у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О. В. Скрипка
провадження № 3/361/3566/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858552 від 24.08.2025 р., 24 серпня 2025 р. близько 18 год. 17 хв. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 173 КК України.

На неодноразові виклики особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858552 від 24.08.2025 р., адміністративне правопорушення було вчинене 24.08.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчився 3-х місячний термін, вважаю за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка