Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/570/25
Провадження № 3/499/700/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув заяву про самовідвід у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 (далі також будинок) про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду заяви такий

23 грудня 2025 року після автоматичного розподілу отримав протокол з матеріалами справи № 499/570/25 (далі також справа) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також матеріали, справа).

25 грудня 2025 року суддя Олександр Кравчук подав заяву про самовідвід, оскільки після ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо, що 25 серпня 2025 року за головуванням судді ухвалювалася постанова, яку надалі скасував Одеський апеляційний суд постановою від 09 жовтня 2025 року (далі також заява від 25 грудня 2025 року, заява).

2. Мотиви ухвалення постанови такі

2.1. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (частина 2 статті 246 КУпАП).

2.2. Суд констатує, що КУпАП не передбачений порядок подання заяви про самовідвід, тому в справах про адміністративні правопорушення виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права. Тому, суд керується положеннями статей Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які встановлюють порядок та умови подання заяви про самовідвід.

2.3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (частини 2 статті 76 КПК).

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (частини 1, 2, 4, 5 статті 80 КПК).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

2.4. Суд вважає, що для відводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд зазначає, що під час ухвалення судових рішень судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін у конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому.

Суд констатує, що підставою для заяви є наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості в стороннього спостерігача, який може поставитися з недовірою до будь-якого рішення ухваленого за справою, зважаючи на викладене в заяві, попри відсутність прямих факторів, що об`єктивно впливають на результат розгляду справи.

Суддею приймалося рішення, яке було скасоване, що з огляду на вимоги частини 2 статті 76 КПК, виключає його повторну участь у справі про адміністративне правопорушення.

Необхідно зауважити, що зважаючи на приписи пункту 4 частини 1 статті 75 КПК участь судді, який висловив свою правову позицію в справі про адміністративне правопорушення викликає подальші сумніви в його неупередженості та можливість брати участь у новому провадженні.

Зазначене свідчить, що наявні підстави для відводу судді Олександра Кравчука.

3.Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву від 25 грудня 2025 року необхідно задовольнити, а справу направити до канцелярії суду з метою визначення іншого судді в установленому порядку.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, статтями 80, 81 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву від 25 грудня 2025 року.

Справу № 499/570/25 направити до канцелярії суду для визначення іншого судді в установленому порядку.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр КРАВЧУК