ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника Сочки В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сочки В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави напівпричепа марки «CAMRO», номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати напівпричіп марки «CAMRO» номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме 262 240, 55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, 07.07.2024 року о 03 год. 10 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК вантажний напрямок) митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «FTGXF105», кузов номер: НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , напівпричіп марки «MEUSBURGER», моделі «PG», шасі номер: НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_6 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 який прямував до України із Німеччини з метою ввезення комерційного вантажу «Додатковий ротаційний екстрактор для технологічної лінії екстракції олії розчинником» на адресу ТОВ "СОЯ-БІОТЕК", 35361, Рівненська область, Рівненський район, с. Дядьковичі, вул. Грушевського, буд. 26, Україна.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, внаслідок чого встановлено, що 17.01.2024 року через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України напівпричіп марки «CAMRO» номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів».

Документи, які б підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону України у гр. ОСОБА_1 відсутні, з заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення, по причині проведення ремонту автомобіля, посадові особи фірми до митного органу звертались з заявою від 12.02.2024 № 1202. Станом на 07.07.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення напівпричепа марки «CAMRO» номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , а також повідомив, що вищезазначений напівпричіп знаходиться на ремонті за адресою: м. Суми вул. Лебединська буд. 19.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «ceneo.pl») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 165000,00 польських злотих, що згідно з курсом НБУ станом на 07.07.2024 р. складає 1 628 901,00 грн. 00 коп. (один мільйон шістсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот одна грн. 00 коп).

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України напівпричепа марки «CAMRO» номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Сочка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити адміністративне провадження за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення..

Заслухавши пояснення захисника Сочки В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив задоволенню апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 , складу порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності апеляційний суд бере до уваги, те що ввезений ОСОБА_1 транспортний засіб не вивезено з території України через те, що після вивантаження товару у зв`язку з потребою у технічному обслуговуванні транспортний засіб доставлений до автосервісу у м. Суми по вул. Лебединский,19.

Відповідно до довідки ПП «Сумитрансекспедиція» від 11.09.2024 року за №1554, напівпричеп марки «CAMRO» номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , який є власністю Familytrans Sp.z.o.o., з 23.01.2024року перебуває на ремонті (ремонт шворні і стічних підшипників, а також гальмівної системи). Крім того, зазначено, що потребує багато часу та фінансів, а також відповідних запчастин і токарських робіт.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , і те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, воєнний стан в державі, знаходження транспорту на капітальному ремонті в Сумській області, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На переконання апеляційного суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасуванню, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сочка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага