провадження № 3/208/3207/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої АТ «Укрпошта» - оператор, проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого 11.08.2025 р. Дніпровським РВ, протягом року притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №870220 від 07.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2025 року о 17:10 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилось в тому що останні смітили у під`їзді, чим порушила ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за протоколом не визнала, вказала що конфліктує з сусідами, останні вказали неправду. 05.10.2025 року вона працювала в нічну зміну, виходячи з дому побачила фекалії біля дверей, та оскільки запізнювалась на роботу попросила дітей прибрати, згодом їй подзвонили працівники поліції та звинуватили дітей. Вважає що це зробив хлопець з сусіднього під`їзду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що діти ОСОБА_1 постійно шумлять, ведуть себе неадекватно, на зауваження не реагують. Вказує що саме ці діти справили природні потреби під її дверима, тому що спочатку вони в цьому признались, а вже після почали відмовлятись.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №870220 від 07.10.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- електронним рапортом, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО №21422 від 05.10.2025 року як хуліганство, з фабулою: 05.10.2025 р. о 17:06 за адресою АДРЕСА_3 сусідські діти справили природні потреби під дверима заявника;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.10.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 наданими під час складання протоколу та поясненнями наданими нею безпосередньо до суду;

- постановою Заводського районного суду м. Кам`янського від 25.09.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП;

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей -.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, достатні, належні та допустимі і у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраного особою з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.184 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.А. Варибрус