overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/2782/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в частині спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілій, до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів перебування гр. ОСОБА_1 у стані сп`яніння, підтвердження проживання однією сім`єю з потерпілою, не вказані свідки, відсутній витяг з ЄО.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2782/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 183/9828/25
№ 3/183/4332/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшли з ВП №2 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Козирщина, Самарівського району Дніпропетровської області, працюючої дояркою АФ «Приорільська», зареєстрованої за адресою та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначено, -

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2025 року о 11.00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , по відношенню її неповнолітніх дітей, що виразилось в тому, що будинок в якому мешкають останні антисанітарні умови, присутній запах, розкидані речі, немає продуктів харчування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`являлася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується письмовими доказами.

У відповідності з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто ті самі дії.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, не забезпечила необхідні умови життя неповнолітнім дітям, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також, що правопорушення вчинене особою вперше, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
№ 3/183/5035/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самар, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2025 року о 18.45 годині в Дніпропетровській області м. Самар на р. Самара, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів з забороненим колючим знаряддям лову, кастінговою жилковою сіткою. Виловленої риби не виявлено. Чим порушив п.п. 1 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Однак, враховуючи те, що виловлених будь-яких водних живих ресурсів в тому числі у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову не виловлено, суддя вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 85 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2640/25

Номер провадження 3/184/907/25

25 грудня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/2640/25, 3/184/907/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та за №184/2641/25, 3/184/908/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/2640/25, 3/184/907/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, та за №184/2641/25, 3/184/908/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП в одне провадження під загальним №184/2640/25, 3/184/907/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15311/25

Провадження № 3/185/5502/25

19 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: механік водій військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М №4033 від 15 грудня 2025 року вбачається, що 15 грудня 2025 року близько 17 годин 30 хвилин солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцемЗбройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15 грудня 2025 року №3959 встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2.13 % проміле, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: с. Дмитрівка, Синельниківського району, Дніпропетровській області. Однак, вказаний населений пункт, не є територією Павлоградського району Дніпропетровської області, а тому не відноситься до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15407/25

Провадження № 3/185/5535/25

22 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: водій військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М №3999 від 12 грудня 2025 року вбачається, що 12 грудня 2025 року близько 20 годин 30 хвилин солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцемЗбройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 12 грудня 2025 року №3941 встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2.28 % проміле, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, вказаний населений пункт, не відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15404/25

Провадження № 3/185/5533/25

22 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: головний сержант командир машини військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М №4000 від 12 грудня 2025 року вбачається, що 12 грудня 2025 року близько 20 годин 30 хвилин сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцемЗбройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 12 грудня 2025 року №3942 встановлено, що сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2.21 % проміле, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, вказаний населений пункт, не відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15378/25

Провадження № 3/185/5528/25

22 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: начальник служби засобів ураження озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М №4005 від 13 грудня 2025 року вбачається, що 13 грудня 2025 року близько 14 годин 27 хвилин молодший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцемЗбройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_1 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 13 грудня 2025 року №3944 встановлено, що молодший лейтенант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2.28 % проміле, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, вказаний населений пункт, не відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк