Справа № 766/9741/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

за участі секретаря Діденко К.А.,

представник заявника - Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі - Білокрилої М.А.,

захисника Бобрика О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі - Димченко О.П., про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України (справа № 766/9741/20) щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: рф, АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Представник Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України (справа № 766/9741/20) щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по копіям документів, що збереглися , у тому числі не посвідчених в установленому порядку, а саме просить відновити наступні втрачені матеріали справи:

1.протокол про порушення митних правил

2.к/паспорту ОСОБА_1 71-7132785

3.Загальна декларація від 15.01.2020

4.список екіпажу від 15.01.2020

5.Декларація про припаси судна від 15.01.2020 з перекладом

6.копія Акту про проведення огляду від 15.01.2020

7.Довідка по вартості від 17.01.2020

8.витяг про курс валют на 15.01.2020

9.платіжні доручення №№17,25 гарантування сплати штрафу

10.Заява ОСОБА_1 про розгляд справи від 15.01.2020

11.порти заходу судна з перекладом

12.копія екзаменаційного листа Свєтличного

13.Протокол опитування ОСОБА_3 .

14.Посадова інструкція ОСОБА_3 .

15.Лист про проведення експертизи від 18.06.2020 1

6.Постанова про призначення експертизи від 18.06.2020

17.Лист СЛЕД з експертним висновком від 24.06.2020

18.Опис предметів від 16.01.2020 товари

19.Доповіднат записка ОСОБА_3

20.експертний висновок №120-0342 від 06.05.2020

21.пояснення на заперечення адвоката Бобрика О.А.від 28.10.2020

22. пояснення на заперечення адвоката Бобрика О.А.від 29.10.2020

23.експертний висновок №05/2020

24.Довідка ДСНС від 20.08.2020

25.к/апеляційної скарги та Доповнення до апеляційної скарги

26.заперечення на доповнення до апеляційної скарги

27.клопотання

28.к/судових повісток про виклик до суду

29. Постанову суду від 20.12.2021 року в справі №766/9741/20

Вказала, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської перебувала справа №766/9741/20 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі Протоколу про порушення митних правил № 0013/50800/20 від 15.01.2020 року ( головуючий суддя О. С. Зубов). Справа про адміністративне правопорушення порушена за поданням Чорноморської митниці Держмитслужби на підставі складеного уповноваженим працівником митниці протоколу . 20.12.2021 року Постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/9741/20 громадянина ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності на підставі Протоколу про порушення митних правил № 0013/50800/20 від 15.01.2020 року та вирішено грошові кошти в сумі 962 770,34 грн., перерахувати до державного бюджету України, а решту 27218,82 грн. повернути ОСОБА_1 . Вказана постанова була оскаржена представником Рибалко І.М. в апеляційному порядку та письмові матеріали справи було спрямовано до Херсонського апеляційного суду. За апеляційною скаргою (з доповненнями та уточненнями) захисника Бобрика Олексія Артуровича, який діє в інтересах гр. ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року Херсонським апеляційним судом порушено апеляційне провадження і письмові матеріали справи були спрямовані судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції та призначені до розгляду. На момент військового вторгнення в Україну військ російської федерації та тимчасової окупації м. Херсону справа №766/9741/20 Херсонським апеляційним судом розглянута не була. Листом Херсонського апеляційного суду від 06.05.2024 року за №03/1-8/36/2024 повідомлено, що матеріали справи №766/9741/20 ( номер провадження 33/819/90/22) надійшли до апеляційного суду 01.02.2022 року і вважаються втраченими згідно з Актом від 26.12.2023 року

З огляду на ці обставини, просить відновити втрачені в умовах воєнного стану матеріали справи про адміністративне правопорушення, що в подальшому дозволить переглянути справу в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції.

Представник Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі Білокрила М.А., у судовому засіданні клопотання про відновлення втрачених матеріалів справи підтримала та просила задовольнити.

Захисник Бобрик О.А. проти задоволення клопотання про відновлення втрачених матеріалів справи не заперечував та надіслав до суду копії наявних у нього матеріалів справи.

ОСОБА_1 до суду не з`явився , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання.

Заслухавши учасників судового провадження , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2021 року у справі 766/9741/20 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 481385,17грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 замість конфіскації товару, вартість предметів правопорушення в сумі 481385,17грн.

Грошові кошти в сумі 962770,34грн., що були перераховані ОСОБА_1 на рахунок Чорноморської митниці Держмитслужби згідно платіжного доручення №16 від 16.01.2020р., в рахунок забезпечення стягнення штрафу та конфіскації предмета правопорушення, перерахувати до державного бюджету України.

Решту грошових коштів в розмірі 27218,82грн. повернути ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 користь:

- держави судовий збір в сумі 454грн.

- Чорноморської митниці Держмитслужби витрати за проведення судової експертизи в сумі 2160грн.

Згідно листа Херсонського апеляційного суду від 06.05.2024 року №03/1-8/36/2024 матеріали справи №766/9741/20 ( номер провадження 33/819/90/22) за апеляційною скаргою захисника Бобрика О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України , надійшли до Херсонського апеляційного суду 01.02.2022.Відповідно до акту складеного 26.12.2023 зазначена справа рахується втраченою.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відновлення втрачених справ про адміністративні правопорушення в умовах воєнного стану, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та застосувати відповідні положення Кримінального процесуального кодексу України до клопотання про відновлення втраченої справи про адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

За вимогами ч. 2ст. 615-1 КПК України, матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством (ч.3 ст.615-1 КПК України).

У клопотанні зазначаються: 1) обставини втрати матеріалів кримінального провадження; 2) місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них; 3) перелік документів та інших матеріалів, відновлення яких прокурор, слідчий, дізнавач, сторона захисту чи потерпілий вважає необхідним; 4) мета відновлення документів та інших матеріалів; 5)особи, яким повідомлено про підозру (за наявності); 6) особи, які брали участь у кримінальному провадженні, із зазначенням їхнього статусу у такому провадженні; 7) перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, проведених у кримінальному провадженні. До клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом (ч. 4ст. 615-1 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 615-1 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи сукупність наданих доказів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), матеріали справи, дані, що наявні в автоматизованій системі документообігу суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відновити матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України (справа № 766/9741/20) щодо ОСОБА_1 22.04.1964 р.н по копіям документів , що збереглися у Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі , сторони захисту, документам, що наявні в автоматизованій системі документообігу суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з метою подальшого здійснення судом апеляційної інстанції судового провадження з перегляду судового рішення суду першої істанції у справі N?766/9741/20.

Керуючись ст. ст.369-372,615-1 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі - Димченко О.П., про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України (справа № 766/9741/20) щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Відновити наступні втрачені в умовах воєнного стану матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України (справа № 766/9741/20) щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по копіям документів, що збереглися, а саме:

-протокол про порушення митних правил №0013/50800/20 на 2 арк;

-загальна декларація від 15.01.2020 на 1 арк;

--загальна декларація від 15.01.2020 на 1 арк;

-декларація про припаси судна від 15.01.2020 з перекладом на 2арк;

-акт про проведення огляду (переогляду ) товарів , транспортних засобів , ручної поклажі та багажу від 15.01.2020 на 1 арк;

-довідка у справі щодо розрахунку предметів правопорушення від 17.01.2020 на 1 арк;

-протокол опитування у справі про порушення митних правил ОСОБА_3 від 18.05.2020 на 3 арк;

-заяви ОСОБА_1 від 15.01.2020 на 3 арк;

-екзаменаційні листи ОСОБА_4 на 2 арк;

-експертний висновок № -0483 від 24.06.2020 на 2 арк;

-доповідна записка ОСОБА_5 на 2 арк;

-витяг про курс валют на 15.01.2020 на 1арк;

-платіжне доручення №17 від 16.01.2020 року на 1 арк;

- платіжне доручення №25 від 20.01.2020 року на 1 арк;

-порти заходу судна на 1 арк;

-пояснення Чорноморської митниці Держмитслужби на заперечення адвоката Бобрика О.А.від 28.10.2020 на 15 арк;

-пояснення Чорноморської митниці Держмитслужби на заперечення адвоката Бобрика О.А.від 29.10.2020 на 19 арк;

-експертний висновок №05/2020 на 6 арк;

-копія паспорту ОСОБА_1 на 1 арк;

-список екіпажу від 10.01.2020 на 1 арк;

-лист в.о першого заступника начальника митниці Я. Ілляшевича про проведення експертизи від 06.04.2020 на 1 арк;

-постанова про призначення експертизи від 06.04.2020 на 1 арк;

-експертний висновок №120-0342 від 06.05.2020 - на 3 арк. з додатками:

1.графік змінення середньої вартості паливного мазута марки VLSFO в 20 портах миру - на 2 арк;

2. офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 10.02.2020 на 1 арк.

-посадова інструкція головного державного інспектора кінолога відділу кінологічного забезпечення Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил на 3 арк;

-судова повістка про виклик до Херсонського апеляційного суду на 1 арк;

-заперечення Чорноморської митниці Держмитслужби на доповнення до апеляційної скарги на 23 арк;

-клопотання від 17.02.2022 року на 1 арк;

-звіт щодо визначення кількості палива з перекладом на 3 арк;

- суднова бункерна розписка з перекладом - на 3 арк;

- лист Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 20.08.2020 року на 2 арк;

- свідоцтво про підвищення кваліфікації ОСОБА_4 на 1 арк

-довідка про витрати митниці у справі про порушення митних правил - на 1 арк;

- розрахунок витрат ( витрати на проведення експертизи ТПП Миколаївської області) на 1 арк;

- доповідна записка ОСОБА_6 на 2 арк;

- платіжне доручення № 16 від 16.01.2020 року на 1 арк;

- доповідна записка ОСОБА_7 на 1 арк;

- довідка Миколаївської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0013-50800/20 від 27.01.2020 року на 1 арк;

Вважати встановленим зміст постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2021 у справі № 766/9741/20:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9741/20

Пров. №3/766/3096/21

20.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., за участю представника Чорноморської митниці Держмитслужби Стойчева М., адвоката Бобрик О.А., розглянувши справу про порушення митних правил, передбаченест.472МК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця Казахської ССР,капітана т/х "Suzanna D", прапор Мальта, паспорт НОМЕР_1 виданий органом ФМС 23001, 16.12.2011 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.01.2020р., під час здійснення митного контролю та оформлення т/х "Suzanna D", прапор Мальта, в зоні митного контролю митного поста "Миколаїв-морський" в Миколаївському морському порту, причал №1, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність на борту судна паливного мазуту в кількості 26,776 тон та дизельного пального в кількості 3,532 тон вартістю 494994,58грн., які були виявлені під час проведення огляду паливних танків вказаного судна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак забезпечив участь свого захисника, адвоката Бобрик О.А., який підтримав заперечення ОСОБА_1 , а саме: визначена посадовими особами Митниці кількість паливного мазуту і дизельного пального на Судні не відповідає дійсності; у ОСОБА_1 не було обов`язку по декларуванню суднових припасів під час вибуття Судна за межі України; положення ст.472 МК України не розповсюджуються на судові припаси; в протоколі і акті огляду відсутня інформація про ідентифікуючі ознаки предметів порушення митних правил; акт митного огляду є недопустимим доказом, а проведення митного огляду Судна було незаконним; матеріали справи не містять достовірних доказів точно вартості предметів правопорушення; помилки у декларуванні суднових припасів не призводять до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, що є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності; не співмірність санкцій, які можуть бути застосовані до капітана, характеру помилки, якої він начебто допустився при декларуванні пального; у діях капітану відсутній елемент складу адміністративного правопорушення як вина, тому просив закрити справу відносно ОСОБА_1 та повернути ТОВ "Дельта Шиппінг Едженсі" перераховані в якості гарантування сплати штрафу кошти.

Представник Чорноморської митниці Держмитслужби Стойчев М. вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил та просив притягти останнього до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, протоколом про порушення митних правил від 15.01.2020 за №0013/50800/20, протокол опитування свідка ОСОБА_4 , декларація про суднові припаси (ІМО SHIPS STORES DECLARATION) т/х «SUZANNA D» від 15.01.2020, копія бункерної розписки т/х «SUZANNA D» (BUNKER DELIVERU RESEIPT) №214/TR від 22.12.2019, копія накладної про бункеровку т/х «SUZANNA D» (BUNKER DELIVERU NOTE) №06381, таблиця замірів танків т/х «SUZANNA D» (BUNKER SURVEY) з перекладом від 15.01.2020, загальна декларація т/х «SUZANNA D» (GENERAL DECLARATION) від 15.01.2020, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.01.2020, експертний висновок №120-0342 від 06.05.2020.

Вказані дії ОСОБА_1 охоплюються складом порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бобрика О.А про відсутність обов`язку по декларуванню суднових припасів під час вибуття Судна за межі України є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.335 МК України перевізники на водному транспорті, надають органу доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, на припаси, які знаходяться на борту такого транспортного засобу, декларацію про припаси(суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість. Тобто, вказане зобов`язує капітана судна вказувати у Декларації про суднові припаси дані про найменування припасу та його кількості як при ввезені на територію України так і при вивезенні.

Доводи про те, що положення ст.472 МК України не розповсюджується на суднові припаси є помилковими, оскільки відповідно до п.п.б п.48 ст.4 МК України, припасами, в тому числі, є товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок (у тому числі пально-мастильні матеріали).

Доводи про те, що заміри і розрахунки посадових осіб Митниці щодо кількості паливного мазуту на Судні були здійснені з помилками, суд вважає необґрунтованими, оскільки вимірювання кількості пального проводилося уповноваженою на те службовою особою, в присутності старшого механіка судна, в той же час, з пояснень допитаного з приводу експертизи експерта ОСОБА_8 останній зазначив, що перед проведенням заміру пального необхідно було подивитись на стан поверхні та сфотографувати його, в цьому разі можна було би прийти до висновку в правильності вказаних розрахунків. Разом з цим, вказані заміри також проводились старшим механіком судна та враховуючи, що у останнього не виникло будь-яких сумнівів у них та враховуючи, що вони співпали з розрахунками службовою особи Митниці, ставити під сумнів вказані розрахунки, суд не вбачає необхідності.

Доводи про відсутність в протоколі про порушення митних правил ідентифікаційних ознак пального є помилковими, так як в протоколі зазначено, що порушенням митних правил є незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість паливного мазуту та дизельного пального, в той час, як їх ідентифікаційні ознаки зазначені в товаросупровідних документах та інших матеріалах справи.

Експертний висновок Національного університету "Одеська морська академія" №05/2020 від 16.10.2020 також не може бути прийнятий до уваги, як підстава для закриття провадження по справі, оскільки він є тільки науковим висновком, тобто є не конкретним щодо даного випадку, практично спростовує правильність розрахунок кількості палива, а тільки зазначає наукові судження, як правильно проводити вимірювання, в тому числі припущення щодо правильності зроблених контрольних вимірювань та розрахунку.Практично всі наведені в ньому необхідні показники порядку проведення контрольних вимірювань були дотримані: вимірювання фактичне проводилось з врахуванням температури палива, фактичного нахилу та крену судна і хвилювання моря, дотриманий також порядок вимірювання рулеткою, з врахуванням в залежності від температури рідкого чи твердого стану палива, та об`єм резервуарів з паливом, щодо здійснення контрольних вимірювань мазуту без взяття проб та зразків, а також фотографування його поверхні, але не зазначає які наслідки для точності контрольних вимірювань мали не взяття проб та зразків, а також не фотографування його поверхні в даному випадку, а тільки зазначає припущення, що при фотографуванні можливий більш точний розрахунок кількості палива. В той же час форма акту передбачає тільки можливість взяття проб та зразків, а також фотографування його поверхні у випадку оспорювання цих фактичних даних, а ні обов`язковість цих дій отже у випадку згоди з даними вимірювання.

Доводи захисника про те, що акт митного огляду є недопустимим доказом, а огляд судна був проведений незаконно, суд не приймає, оскільки доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а проведення огляду є правом Митного органу, що передбачено ч.1 ст.207 МК України.

Доводи про те, що матеріали справи не містять достовірних доказів точної вартості предметів правопорушення є безпідставними та спростовуються експертним висновком №120-0342 від 06.05.2020 року яким встановлена вартість паливного мазуту марки "VLSFO" та дизельного пального марки "MGO".

Доводи про те, що помилка у декларуванні суднових припасів є підставою для звільнення від відповідальності суд не приймає, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.268 МК України, декларант або уповноважена ним посадова особа у разі встановлення наявності помилок у митній декларації може скористатися своїм правом на виправлення вказаних неточностей, однак як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідних клопотань не заявляв.

Доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 вини, суд не приймає до уваги, оскільки на нього, як на капітана покладений обов`язок щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тому незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про такі товари навіть за його внутрішнім усвідомленням, що такі його дії не призведуть до шкідливих наслідків, є підставою для притягнення його до встановленої Митним кодексом відповідальності.

Доводи про порушення права ОСОБА_1 на захист, через відсутність перекладача, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як вбачається зі змісту протоколу, перекладачем був залучений ОСОБА_3 , який фактично засвідчив те, що має відповідні знання для здійснення перекладу.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України повністю доведена.

Сприймаючи до уваги вище зазначене є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості незадекларованого палива, а саме в розмірі 481385,17грн. (відповідно до проведеної експертизи) та відповідно до вимог ч.2 ст.541 МК України, у зв`язку з неможливістю конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил підлягають стягненню з ОСОБА_1 вартість предметів правопорушення у сумі 481385,17грн.

Керуючись ст.472 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 481385,17грн.

Стягнути з ОСОБА_1 замість конфіскації товару, вартість предметів правопорушення в сумі 481385,17грн.

Грошові кошти в сумі 962770,34грн., що були перераховані ОСОБА_1 на рахунок Чорноморської митниці Держмитслужби згідно платіжного доручення №16 від 16.01.2020р., в рахунок забезпечення стягнення штрафу та конфіскації предмета правопорушення, перерахувати до державного бюджету України.

Решту грошових коштів в розмірі 27218,82грн. повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 користь:

- держави судовий збір в сумі 454грн. на рахунок отримувача UA0026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

- Чорноморської митниці Держмитслужби витрати за проведення судової експертизи в сумі 2160грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови був проголошений 29.12.2021 року о 15.30год.

СуддяО. С. Зубов

- пояснення захисника Бобрика О.А. від 08.02.2021 року на 3 арк; з додатком, а саме:

-сертифікат про акредитацію від 08.02.2016 року на 1 арк;

доповнення захисника Бобрика О.А. до заперечень на подання про притягнення до адміністративної відповідальності за ПМП від 27.09.2021 року на 3 арк з додатками, а саме:

-постанова Херсонського апеляційного суду від 25.08.2021 року на 15 арк.

доповнення захисника Бобрика О.А. до заперечень на подання про притягнення до адміністративної відповідальності за ПМП від 06.12.2021 року на 5 арк з додатками, а саме:

1.постанова Херсонського апелційного суду від 01.11.2021 року на 7 арк;

2.постанова Херсонського апелційного суду від 22.11.2021 року - на 16 арк;

3.постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2021 року на 4 арк;

- апеляційна скарга захисника Бобрика О.А. від 28.12.2021 року на 2 арк;

доповнення до апеляційної скарги захисника Бобрика О.А. від 06.01.2022 року на 47 арк з додатками, а саме:

1.постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2020 року на 7 арк;

2.постанова Херсонського апеляційного суду від 25.01.2021 року на 14 арк;

3.постанова Херсонського апеляційного суду від 17.12.2021 року (з ЄДРСР) на 14 арк;

- уточнення до апеляційної скарги захисника Бобрика О.А. від 14.02.2022 року на 4 арк з додатком, а саме:

- лист Митниці у Херсонській області, АР. Крим та м.Севастополі від 03.02.2022 року на 1 арк;

додаткові пояснення захисника Бобрика О.А. у справі на 7 арк;

- витяг з Договору про надання правової допомоги від 15.05.2020 року на 2 арк;

- свідоцтво адвоката Бобрика О.А. про право на зайняття адвокатською діяльністю на 2 арк;

заперечення захисника Бобрика О.А. на подання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил від 13.10.2020 року на 35 арк з додатками, а саме:

1.експертний висновок НУ «Одеська морська академія» N? 05/2020 від 06.10.2020 року на 7 арк;

2.довідка Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 20.08.2020 на 2 арк;

3.звіт щодо визначення кількості палива від 02.01.2020 року (з перекладом на українську мову) на 3 арк ;

4.суднова бункерна розписка N? 0140276 від 10.12.2019 року (з перекладом на українську мову) на 3 арк;

5.роздруківка з веб-сайту www.shipandbunker.com щодо середньої вартості паливного

мазуту VLSFO за 20 портами миру станом на 25.08.2020 року на 2 арк;

6.роздруківка з веб-сайту www.shipandbunker.com щодо середньої вартості паливного

мазуту IFO-380 за 20 портами миру станом на 25.08.2020 року- на 2 арк:

7.протокол про митне обстеження в справі про порушення митних правил N? 145/50400/15 від 23.09.2015 року на 3 арк;

8.протокол про митне обстеження в справі про порушення митних правил N? 165/504000/15 від 20.11.2015 року на 3 арк;

9.протокол про митне обстеження в справі про порушення митних правил N? 0102/50400/18 від 30.05.2018 року на 3 арк;

10. адвокатській запит від 12.06.2020 року на 2 арк;

11. відповідь Митниці від 22.06.2020 року на 3 арк;

12.повторний адвокатській запит від 02.07.2020 року - на 2 арк;

13.відповідь Митниці від 08.07.2020 року на 3 арк;

14.роздруківка з веб-сайту www.shipandbunker.com щодо середньої вартості паливного мазуту VLSFO за 4 портами миру станом на 15.01.2020 року на 2 арк;

15.роздруківка з веб-сайту www.shipandbunker.com щодо середньої вартості паливного мазуту IFO-380 за 4 портами миру станом на 15.01.2020 року на 2 арк;

16.Постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 17.12.2015 року на 7 арк;

17.Постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 18.05.2018 року на 6 арк;

18.Постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2014 року (з ЄДРСР) на 5 арк;

19.витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» - на 5 арк.

- бункерна розписка № 214 - TR від 22.12.2019 на 1 арк;

- бункерна розписка № 06381 на 1 арк;

- протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи № 766/9741/20 між суддями від 09.07.2020 - на 1 арк.;

- заява захисника Бобрика О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.03.2021 на 1 арк;

- клопотання представника Чорноморської митниці Держмитслужби від 23.04.2021- на 1 арк;

- довіреність представника Чорноморської митниці Держмитслужби на 1 арк;

- клопотання представника Чорноморської митниці Держмитслужби від 25.05.2021- на 1 арк;

- довіреність представника Чорноморської митниці Держмитслужби на 1 арк;

- заява захисника Бобрика О.А. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді на 1 арк;

- супровідний лист Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2022 на 1 арк;

- судові повістки про виклик до Херсонського міського суду Херсонської області - на 24 арк.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК. К. Рєпін