Провадження № 3/761/7702/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Литвин Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124; 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435691 від 27.08.2025, ОСОБА_1 25.08.2025 об 11 год. 27 хв., у м Києві, по вул. Михалівській, 2, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорущення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 , 25.08.2025 об 11 год. 27 хв. у .м Києві, по вул. Михалівській, 2, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10А ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, повідомила, що рухалась ближче до лівого краю, тримала безпечний інтервал, після чого почула звук, схожий на звук переїзду «лежачого поліцейського», вона зупинилась, вийшла з машини та одночасно з цим зупинився водій «Ауді», вийшов з авто та почав вибачатись за ситуацію, яка склалась. Оглянувши свій автомобіль, вона побачила, незначне пошкодження диску, а саме подряпини, у зв`язку із чим, враховуючи, що вона не є винуватцем ДТП, та те, що сторони домовились не фіксувати факт дорожньо-транспортної пригоди, вирішили роз`їхатись. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій «Ауді», а також, що нею не було порушено правил ПДР, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Апостолова В.В. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, додатково просила врахувати характер події, характеристику ОСОБА_1 , ступінь її вини та обставини ДТП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_1 не домовлявся про те, що після ДТП вони роз`їдуться.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення, дані карток обліку адміністративного правопорушення, дані схеми місця ДТП, дані листа, дані переглянутого у судовому засіданні відеозаписів, письмових пояснень водіїв, враховуючи долучені захисником пояснення по справі дійшов наступних висновків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у розпорядженні суду не містять даних на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, за обставин наведених у протоколі, оскільки дані, що містяться на відеозаписі, їх спростовують, так як вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», рухалась у своїй смузі руху, а дані зафіксовані у схемі місця ДТП, а саме характер механічних пошкоджень та розташування транспортних засобів, свідчать про те, пояснення ОСОБА_1 , в частині обставин ДТП надані у судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження щодо останньої підлягає закриттю, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, пояснення ОСОБА_1 , про те, що вона залишила місце ДТП не умисно, а оскільки була попередня домовленість з водієм автомобіля «Ауді», щодо не фіксації факту дорожньо-транспортної пригоди, на увагу не заслуговують, оскільки нею не було виконано обов`язку у разі причетності до ДТП, залишитись на місці пригоди, що підтверджує порушення останньою п. 2.10А ПДР України та свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 12-4 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 33; 36; 124 КпАПУкраїни, суд

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя