СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН: відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 листопада 2025 року, близько 21 год. 00 хв., керуючи в м. Київ по пр-ту Ак. Палладіна, 24 автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил).

ОСОБА_1 в судові засідання 11 та 24 грудня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, нереалізоване направлення водія для проходження огляду на стан сп?яніння у лікаря нарколога, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файли «ОСОБА_1 1» та «ОСОБА_1 2»).

Зокрема, на вказаних відео з різних ракурсів чітко фіксується затримання працівниками поліції водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1, що не має при собі посвідчення водія, та який за словами свідків - потерпілих від ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у явному стані алкогольного сп?яніння, спричинив зіткнення з вдома іншими автомобілями («ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ) та «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 )). Натомість, ОСОБА_1, який має очевидні візуалізовані ознаки сп?яніння (порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці) інформує поліцейських, що він не є водієм, не перебуває у стані алкогольного сп?яніння, а з будь-якої ситуації в нього є вихід, тому на дії поліції йому байдуже (з 04 хв. запису файл «ОСОБА_1 1»). На ОСОБА_1, як водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , прямо вказують потерпілі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які присутні на місці затримання ОСОБА_1. Далі на відео фіксуються встановлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп?яніння у водія ОСОБА_1, на пропозицію працівників поліції водій відмовляється пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога, фіксуються обставини складання на ОСОБА_1 адмінматеріалів за фактами ДТП, керування автомобілем без посвідчення водія та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, заперечень щодо яких ОСОБА_1 не має.

Більш того, ОСОБА_1 у письмових поясненнях до протоколу свою вину за ст. 124 КУпАП, копія яких долічена до справи, визнав і пояснив, що дійсно 22 листопада 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався інтервалу до автомобілів «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 та «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив з ними зіткнення. Відтак, сумніви щодо статусу ОСОБА_1 як водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 повністю усунуті даними відеозапису та власними його поясненнями.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 за вказаним фактом притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП (ун. 759/28522/25).

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК