Справа № 693/1089/25
Провадження № 3/693/531/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, 02 серпня 2025 року об 18:30 год. на автодорозі Бузівка-Конела-Соколівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався вищезазначеною автодорогою в напрямку с. Конела, перед поворотом в напрямку с. Зелений Ріг не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водіям ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі Бузівка-Конела-Соколівка в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пояснив, що 02.08.2025, близько 18 год., він їхав на автомобілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Бузівка-Конела-Соколівка, перед поворотом в с. Зелений Ріг він пересвідчився у відсутності автомобілів на дорозі, проте, коли здійснював поворот, то на зустрічній смузі руху побачив автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості посеред дороги, він зупинився, як йому здалось на своїй смузі руху, зустрічний автомобіль «як летів» прямо так і вдарив його машину в праву передню пасажирську сторону, від удару цей автомобіль злетів в кювет, вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості посеред дороги.

Допитаний судом водій ОСОБА_2 показав, що він у березні цього року отримав посвідчення водія, йому відомо про обмеження швидкості для водіїв початківців, 02.08.2025, близько 18 год., він із своєю дівчиною їхав на Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Бузівка-Конела-Соколівка в напрямку с. Бузівка із швидкістю 80 км. на год., із с. Зелений Ріг виїхала машина, його пропустила, він побачив інший автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, цей автомобіль став щоб його пропустити, за 20 м. автомобіль почав рухатись, він став гальмувати та рухатись вліво, ДТП сталась на його смузі руху, його автомобіль вдарився правив боком з іншим автомобілем, після удару злетів в кювет.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 показав, що 02.08.2025, близько 18 год., він на автомобілі BMWвиїжджав із с. Зелений Ріг на автодорогу Бузівка-Конела-Соколівка, при виїзді із повороту на дорозі побачив знайомого ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , та хотів повертати в напрямку с. Зелений Ріг, він зупинився відразу за поворотом, а ОСОБА_1 зупинився посеред дороги на повороті в с. Зелений Ріг, вони розмовляли, в цей час в напрямку с. Бузівка їхав на великій швидкості автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , який вдарився в автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок удару автомобіль Toyota Avensis відкинуло в кювет.

Постановою Жашківського районного суду від 12.09.2025 по даній справі призначено експертизу.

23.10.2025 матеріали адміністративної справи із експертної установи повернулися до Жашківського районного суду Черкаської області разом із клопотанням експерта про надання додаткових даних для проведення експертизи.

04.11.2025 адвокат Марущак Я.В. надав клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти повернення справи для належного оформлення.

Постановою Жашківського районного суду від 04.11.2025 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, а саме встановлення:

- розташування сліду гальмівного юзу (позначка в схемі №4) відносно елементів проїзної частини та відносно місця зіткнення транспортних засобів;

- технічного стану та завантаження транспортних засобів, учасників пригоди, перед дорожньо-транспортною пригодою;

- виду дорожнього покриття в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- наявності поздовжніх ухилів та заокруглень в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- схеми організації дорожнього руху в місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода (оскільки в схемі пригоди зазначено про наявність дорожніх знаків пріоритету, однак не зазначено які саме дорожні знаки і де розташовані);

- моменту виникнення небезпеки для руху водію, який мав перевагу в русі, та його параметри, а саме відстань, на якій знаходився транспортний засіб від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху або час існування небезпеки водію, який мав перевагу в русі.

13.11.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшли до Жашківського районного суду.

Із листа ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 12.11.2025 вбачається, що в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди наявне асфальтобетонне покриття та на автодорозі Бузівка-Конела-Соколівка+1км наявний повздовжній ухил.

Інші відомості, викладені у клопотанні експерта, не встановлені.

В судовому засіданні 19.11.2025 адвокат Тернавського Ю.В. Головатюк В.В. підтримав подане адвокатом Марущаком Я.В. клопотання про призначення у цій справі комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи за наявними у справі матеріалами.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечували.

Однак, призначена судом експертиза не виконана через неможливість встановлення додаткових даних для проведення експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників дорожньої транспортної пригоди, свідка цієї пригоди, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Із пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що від виконував поворот ліворуч, перед виконанням повороту пересвідчився, що немає зустрічних автомобілів, вважає, що в ДТП винуватий інший водій, який їхав надто швидко.

В той же час такі доводи водія ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , із показань яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не пропустив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку.

Також винуватість водія ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, яка підписна ним без зауважень, із якої встановлено, що ДТП відбулось на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_1 під час виконання ним повороту ліворуч.

Тобто водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, допустив порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху.

З огляду на встановлені судом обставини ОСОБА_1 винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 03.08.2025, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно із п.7 ст.247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому вважає за правильне звільнити останнього від накладення на неї адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. І. Защитинська