Провадження № 3/359/5188/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5188/2025 (справа №359/13320/25) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/5189/2025 (справа № 359/13321/25) за ст.124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 04 листопада 2025 року о 21 годині 24 хвилини у м. Бориспіль Київської області по вул. Нова, буд. 31-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п.п.б) п.2.3., п.10.1. Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_3 . Під час ДТП, автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504856, 04 листопада 2025 року о 21 годині 24 хвилини у м. Бориспіль Київської області по вул. Нова, буд. 31-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п.п.а) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її скоєння.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 частково визнала свою вину, а саме не спростовувала провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак зазначила, що вона не знала, що 04.11.2025 скоїла ДТП, зачепивши автомобіль «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_3 , бо ніякого удару чи іншого контактування вона не відчула. Крім того, звертала увагу суду на незначні пошкодження обох транспортних засобів, а саме лакофарбового покриття.

Захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Н.О., просила суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки остання повністю визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, щиро розкаюється у вчиненому і має на утриманні малолітнього сина, а транспортний засіб є необхідним для забезпечення щоденних його потреб, зокрема доступу до медичної допомоги, навчальних закладів. Також зазначила, що в умовах воєнного стану мобільність громадян має особливе значення, зокрема для оперативного реагування на повітряні тривоги, евакуацію, забезпечення безпеки членів сім`ї чи отримання медичної допомоги, тому позбавлення права керування в таких умовах буде непропорційним втручанням у повсякденне життя ОСОБА_1 та її сім`ї. Крім того захисник звертала увагу суду на те, що ні протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504856 від 06.11.2025, ні додані до нього матеріали, не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Тому захисник просила провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушниці та її захисника, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504849 від 06.11.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6087363 від 05.11.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6094586 від 06.11.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2025, яка відбувалася у м.Бориспіль Київської області по вул. Нова, буд. 31-А;

- даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України області Національної поліції України Квітки Д. від 05.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.11.2025;

- даними фототаблиці.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 504849 від 06.11.2025.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, являючись учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд приймає визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушницю іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає, тому клопотання представника потерпілого про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мала наміру приховувати факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки не помітила ніякого зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_3 , і не відчула ніякого удару, внаслідок такого зіткнення.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якої вона була причетна, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні при дослідженні відеозаписів таких не встановлено.

У зв`язку із зазначеним, а також зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишила місце зіткнення, оскільки не відчула поштовху та не знала, що сталася ДТП, тобто у неї був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, і в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин і враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 124, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5188/2025 (справа № 359/13320/25) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/5189/2025 (справа № 359/13321/25) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/5188/2025 і номер справи 359/13320/25.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО