СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 376/3456/25 пр. № 3/759/9707/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її захисника Михайленка Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області, українець, гр-н України, працює, ІПН не відомий, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ГРИЩУК 28 вересня 2025 року, близько 15 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пекліна, 7-А в с. Кривошиїнці Київської області, в порушення вимог п. п. 2.3«а», 2.3«б» та 1.5 Правил дорожнього руху (далі Правил) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з нерухомим (припаркованим) автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 (власник працівниками поліції не встановлений), в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

Вказані матеріали 25 листопада 2025 року надійшли до Сквирського районного суду Київської області з письмовим клопотанням захисника від 07 листопада 2025 року про направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва за місцем проживання водія.

18 грудня 2025 року вказана справа на підставі постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року надійшла за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва, в той же день була передана для розгляду визначеному складу суду та призначена до розгляду по суті.

ГРИЩУК в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки згідно із заявкою на її отримання. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ГРИЩУКА предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутність ГРИЩУКА.

ГРИЩУК у своїх поясненнях до протоколу вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що 28 вересня 2025 року керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пекліна, 7-А в с. Кривошиїнці Київської області в напрямку міста Києва. Під час руху у правій смузі руху зі швидкістю 70 км/год лопнуло одне з коліс автомобіля, тому він допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем «Вольво». Як також уточнив ГРИЩУК, пасажири з його автомобіля були евакуйовані до лікарні.

Як видно з вказаних пояснень, ОСОБА_2 перед їх наданням були роз`яснені процесуальні права, а також право не свідчити проти себе, відтак підстав для визнання їх недопустимими немає.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні, окрім власне його пояснень, підтверджується також сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, документованими даними, які містить протокол огляду місця ДТП та додатки до нього у виді Схеми ДТП та фото таблиць, які повністю корелюють між собою (зафіксовані розташування обох транспортних засобів після зіткнення з усіма ідентифікуючими ознаками («Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 , а «Вольво» - д.н.з. НОМЕР_2 ), локація виявлених на вказаних автомобілях пошкоджень, яка характерна для зіткнення в умовах, коли вони розташовувалися під певним кутом відносно один одного - автомобіль «Вольво» отримав пошкодження задньої лівої частини, а автомобіль «Шевролет» - передньої правої, на дорозі фіксуються характерні для екстреного гальмування сліди від автомобіля «Шевролет»), довідка про відсутність підстав для внесення до ЄРДР, протокол про адмінпорушення ЕПР1 № 505794, узгоджений з ним рапорт працівника поліції, за яким саме водій ОСОБА_2 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого, керуючи автомобілем «Шевролет», допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Вольво».

Суд оцінює за правилами описки помилкову вказівку в окремих документах на реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіля «Вольво», замість правильного - НОМЕР_2 , як це безспірно вбачається з досліджених фотоматеріалів з місця ДТП.

Крім того, суд критично оцінює, а відтак відкидає дані постанови про накладення на ГРИЩУКА адмінстягнення ЕПР1 № 505794 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона складена працівниками поліції поза межами своєї компетенції.

Наявний у справі конверт з диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 476745 як додаток до протоколу ЕПР1 № 505794 виявився порожнім, тому відеозапис судом не досліджувався.

Вказані критичні зауваження суду до поданих разом з протоколом документів не впливають на його висновки щодо доведеності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні поставленого йому у провину правопорушення за ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом.

Натомість, суд виключає з висунутого ОСОБА_2 звинувачення посилання на те, що він перед виїздом не перевірив та не забезпечив комплектність транспортного засобу, як про це також вказано у протоколі про адмінпорушення ЕПР1 № 505794, оскільки конкретне порушення комплектності керованого ним автомобіля, яке могло б бути причиною вказаного ДТП, матеріалами протоколу не встановлено, а суд тлумачить всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно з вимогами п. п. 2.3«а», 2.3«б» та 1.5 Правил, водій зобов?язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, дії або бездіяльність водія не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ГРИЩУКА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК