Справа № 487/8305/25
Провадження № 3/487/1800/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Волгоград, громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонеркою,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 724894 від 29.09.2025 року: 21.10.2025 об 11:50 ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 6-Б, працюючи продавцем в магазині «Рів`єра», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме продала горілку за 15 грн 100 грамів ОСОБА_2 без марки акцизного податку, чим порушила п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що вона здійснює торгівлю алкогольними напоями, але всі вони мають марки акцизного податку. 21.10.2025 вона продавала на розлив горілку, але на ній була марка акцизного податку. Також вона продала чекушку «Житня Сльоза», а марку акцизного податку зняла для звіту. Горілки в тетрапаках у неї немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо.

Однак наявні у справі докази не підтверджують продаж алкогольних напоїв, а саме відсутні дані, які свідчать, що у вилучених ємностях містяться алкогольні напої, відсутні докази продажу, в поясненнях ОСОБА_2 не зафіксовано відсутність марок акцизного податку. Фотознімку пляшки «Житня сльоза» видно, що на пляшці була марка акцизного податку та зірвана. Доказів наявності у тетрапаці та у пластиковій пляшці горілки у справі немає.

Крім цього, відповідно до приписів ст. 156 КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст. 156 КУпАП щодо вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, з метою вирішення питання щодо її конфіскації.

Отже, відсутні докази як реалізації алкогольних напоїв так і відсутності марок акцизного податку на алкогольних напоях.

Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Дослідивши та перевіривши під час судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про недоведеність провини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», а тому відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з статтями 283 та 284 КУпАП постанова по справі, в тому числі постанова про закриття справи, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 потрібно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучені речі підлягають поверненню володільцю.

Керуючись статтями 156, 247,251, 256, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 пластикову пляшку 6 л. 1 шт., тетрапак 6 л. 1 шт., скляну пляшку 0,33 л 1 шт., які за квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 95, передані на зберігання в Миколаївський РУП ГУНП в Миколаївській області (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 206, порядковий номер 95).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: З.М. Сухаревич