Провадження № 3/592/3524/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

03.10.2025 року о 08 год 20 хв в м.Суми, по вул.В.Чорновола, 96/2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_2 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора на перехресті вулиць В.Чорновола та Маґістратська не надав дорогу транспортному засобу Рено н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо в результаті чого завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Після надходження справи до суду, перше судове засідання було призначене на 20.10.2025 року, однак ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи і судове засідання було відкладене на 10.11.2025 року.

07.11.2025 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розгляд справи було відкладено на 28.11.2025 року.

27.11.2025 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 повторно надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення розгляду справи.

28.11.2025 року Ковпаківський районний суд м.Суми Суми своєю постановою відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 .

Судовий розгляд було відкладено на 25.12.2025 року.

23.12.2025 року ОСОБА_1 подано аналогічне клопотання про зупинення розгляду справи.

24.12.2025 року ОСОБА_1 заявив клопотання про чергове відкладення судового розгляду.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, з вищенаведених фактів, викладених судом вбачається, що ОСОБА_1 став використовувати всілякі прийоми, які пов`язані із зволіканням у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення з метою затягнути судовий розгляд і не використовують всі засоби передбачені кодексом про адміністративні правопорушення для прискорення процедури слухання справи.

За наведених обставин доходжу висновку про можливість подальшого розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Таким чином, перед прийняттям рішення по даній справі судом були досліджені докази надані патрульною поліцією.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку обов`язок збирання доказів покладений на інспектора поліції, який склав адміністративний протокол.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, …

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471922 від 03.10.2025 року з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою місця ДТП від 03.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03.10.2025 року, фототаблицею, відеозаписом.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав.

На ОСОБА_1 як учасника бойових дій, розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-XII, який визначає статус, зокрема, і учасників бойових дій та гарантії їх соціального захисту, хоча вищезазначена норма Закону не містить уточнення характеру такого права та підстав його порушення, проте це не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій при їх зверненні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких звернень.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 18.07.2024 року є учасником бойових дій, тому його належить звільнити від сплати судового збору.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА