Справа № 128/3757/25
Провадження № 33/801/1333/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Жукова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 1.12.2025 по справі № 128/3757/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 1.12.2025 по справі № 128/3757/25 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 12.09.2025 о 14:34 год в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Ватутіна, 101А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест № 6820 ARHK 0038. Результат позитивний 1,75 %, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 467767, № 472975. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Жуковим В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,засобами поштового зв`язку 10.12.2025 подано апеляційну скаргу (вх № 25764/25 від 12.12.2025) в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : (1) скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у нього працівником поліції; направлення на огляд стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не виписувалось; відеозапис не є безперервним, що є порушенням пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС 18.12.2018 № 1026.

29.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшло на електронну адресу клопотання (вх № 4266/25) захисника Жукова В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки він бере участь, як захисник в проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні ТУ БЕБ у Вінницькій області, де він здійснює захист клієнта. Також заявлено клопотання при виклик і допит свідка ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля.

Ознайомившись із поданими клопотаннями апеляційний суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки доказів участі захисника в проведенні слідчих дій до клопотання не долучено, тобто не доведено поважності причин неявки в судове засіданні. Підстави для задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 відсутні, оскільки таке клопотання не заявлялось в суді першої інстанції, із відеозапису з місця події вбачається, що про даного свідка ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, він не значиться також як свідок в оформлених працівниками поліції адміністративних матеріалах направлених до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Жуков В.П. не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451658 від 12.09.2025 /а. с. 2/, відповідно до якого 12.09.2025 о 14:34 год в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Ватутіна, 101А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест № 6820 ARHK 0038. Результат позитивний 1,75 %, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 467767, № 472975. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху;

-роздруківки приладу Драгер Алкотест 6820 від 12.09.2025 результат огляду ОСОБА_1 1,75 проміле /а. с. 4/;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому містить підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатом огляду «згоден» /а. с. 5/;

-рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Кирилюка Я. від 12.09.2025 /а. с. 6/;

-відеозапису з місця події (час 14:42 по 15:13) /а. с. 7/, з якого вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та повідомили водію, що надійшло повідомлення людей про те, що по селу їздить автомобіль і виляє, водій перебуває у стані сп`яніння, на запитання працівника поліції : (1) звідки це ви їдете ? ОСОБА_1 повідомив, що їде «з дому до дому»; (2) чи вживали спиртне, бо чути запах алкоголю ? ОСОБА_1 повідомив «це ще вчорашній», «їхав від дядька до дому»; (3) чи багато випили спиртного ? ОСОБА_1 повідомив «може бокал пива»; (4) йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, результати огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест на стан алкогольного сп`яніння становить 1,75 проміле, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки проїхати в медичний заклад для проходження огляду в лікаря ОСОБА_1 повідомив, що з результатом «згоден», їхати в лікарню не бажає.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у нього працівником поліції; направлення на огляд стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не виписувалось; відеозапис не є безперервним, що є порушенням пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС 18.12.2018 № 1026, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки факт керування автомобілем підтверджується відеозаписом, на якому ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем (час 14:43) , не заперечував та не повідомляв, що за кермом автомобілем була інша особа. Працівниками поліції були виявлені та зазначені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота час 14:43:58 та 14:46), огляд проведено з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, з результатами огляду на місці зупинки ОСОБА_1 був згоден, в лікарню їхати не бажав, тому підстави для складання направлення на огляд стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі в працівників поліції були відсутні.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з місця події апеляційний суд вважає належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки містить фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 та його захисником Жуковим В.П. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Жукова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 1.12.2025 по справі № 128/3757/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота