Справа № 539/6359/25
Провадження № 3/539/1434/2025
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

26.12.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, та

винесла цю постанову про закриття провадження у справі про таке:

1.03.12.2025 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Метпром Лубни».

2.В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, прохав адмінматеріал розглядати без його участі. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні суду, без участі ОСОБА_1 , оскільки його присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

3.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2025, керівник ТОВ «Метпром Лубни» ОСОБА_1 , податкова адреса підприємства: АДРЕСА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за вересень 2025 року, граничний термін подання 20.10.2025, фактично декларація подана 22.10.2025, чим порушив підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 163-1 КУпАП.

4.До протоколу додано: акт про результати камеральної перевірки щодо неподання /несвоєчасного подання податкової звітності.

5.26.12.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що декларацію з податку на додану вартість було подано із затримкою в 2 дні, при цьому збитків нікому завдано не було.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

6.Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 22 - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Диспозиція частини 1 статті 163-1 - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

7.Податковий кодекс України:

Підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

Пункт 201.1 стаття 201 - податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

ІІІ. Мотивована оцінка судді

8.У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП - порушення посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

8.1.Разом з тим, декларацію з податку на додану вартість було подано із затримкою лише в 2 дні, збитків державним чи суспільним інтересам та громадянам не завдано, тому суд вважає за можливе визнати це адміністративне правопорушення малозначним.

8.2.При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

3.Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.