Провадження № 3/686/9668/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05 грудня 2025 року о 19 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час зустрічного роз`їзду та здійснив зіткнення з автомобілем "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, зазначив, що зупинився у заторі та не міг маневрувати, а транспортний засіб Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_3 продовжував зустрічний роз`їзд та зачепив його автомобіль спочатку дзеркалом, потім лівою частиною дверей.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив утруднений рух при зустрічному роз`їзді та зазначив, що автомобіль "Volkswagen Transporter перебував близько до нього та він намагався впритул до припаркованих з правої сторони транспортних засобів здійснити зустрічний роз`їзд, те, що автомобіль "Volkswagen Transporter» зупинився він не бачив, думав, що його водій виконає маневр праворуч та вони роз`їдуться.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 орган поліції надав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532713 від 05 грудня 2025 року,

- схему місця ДТП від 05 грудня 2025 року, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху, механічні пошкодження транспортних засобів;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 05 грудня 2025 року, згідно з яким він підтвердив, що він 05 грудня 2025 року о 19 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом " Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_3 по вул. Вайсера в напрямку провул. Лапушкіна уввімкнув покажчик повороту для руху в ліво, водій зустрічного транспортного засобу зайняв значну частину проїзної частини сталось зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У силу п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3, тобто правила зустрічного роз`їзду, зайнявши значну частину проїзної частини, однак доказів, що саме він вчинив зіткнення із транспортним засобом "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_3 немає. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він зупинився, а водій "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_3 продовжив рух не спростовуються матеріалами справи. Крім цього і сам потерпілий не підтвердив, що саме водій транспортного засобу "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_2 вчинив зіткнення.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення матеріали справи не містять.

За вимогами ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

За положеннями ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За положеннями законодавства про адміністративну відповідальність, особа може бути притягнута до такої відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя