ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу серії ЕПР1 №534803 ОСОБА_1 06.12.2025 о 18:18 год.у м. Києві по вул. Лисенка, 6, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , при маневруванні заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду, внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3»б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до даних протоколу серії ЕПР1 №534809 ОСОБА_1 06.12.2025 о 16:18 год. у м. Києві по вул. Лисенка, 6, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, не визнав вину у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. При цьому вказав, що не мав намір залишати місце ДТП, оскільки спочатку взагалі не відчув удару, потім перебував на місці ДТП приблизно хвилин 20, а в подальшому зв`язався з потерпілою, яка не мала до нього жодних претензій і повідомила, що виклик поліції здійснила для належного фіксування ДТП, для звернення в страхову.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення захисника, суд дійшов висновку про те, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина повністю доведена і підтверджується сукупністю доказів по справі.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно п. 2.10 "а" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відсутність умислу на вчинення правопорушення у водія ОСОБА_1 свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ставлення до вчиненого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягненню підлягає на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 279, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Н.В. Сіромашенко