overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/1017/25
Провадження № 3/721/581/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області 21.10.2025 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №356817 вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2025 року о 15 год. 10 хв. в с. Розтоки по вул. Головна, перебуваючи в п`яному вигляді на зупинці громадського транспорту ображав нецензурними словами водія маршрутного автобуса ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 19.11.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Постановами від 26.11.2025 року та 04.12.2025 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено відділенню №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькі області, проте, дані приводи виконано не було, оскільки ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушника потягла за собою неможливість розгляду справи, суд вважає, що на час судового розгляду справи закінчився встановлений законом строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, так як було вчинено 10.09.2025 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/1436/25
Провадження 3/721/922/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2025 року о 09 год. 00 хв. помічником начальника відділу начальником кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) лейтенантом ОСОБА_2 , на території військового містечка був виявлений у стані алкогольного сп`яніння старший солдат ОСОБА_1 .

Старший солдат ОСОБА_1 , був доставлений до комунального некомерційного підприємства «Путильської багатопрофільна лікарня» для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого було підтверджено стан алкогольного сп`яніння, а саме 2,95 проміле, що підтверджується Довідкою № 18 від 29.11.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке здійснено в період дії в Україні особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч. 3 статті 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 172-20 ч.3 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів - Чернівецьке ГУК/Путильська ТГ/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0024375, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Чернівецький ГУК/ПутильськийТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37836095, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA0024375, Код класифікації доходів бюджету : 22030101, Призначення платежу : Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/1309/25
Провадження 3/721/825/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора (безпілотних авіаційних комплексів) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2025 року о 21 год. 00 хв. помічником начальника відділу начальником кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) лейтенантом ОСОБА_2 , на території військового містечка був виявлений у стані алкогольного сп`яніння молодший сержант ОСОБА_1 .

Молодший сержант ОСОБА_1 , був доставлений до комунального некомерційного підприємства «Путильської багатопрофільна лікарня» для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого було підтверджено стан алкогольного сп`яніння, а саме 2,72 проміле, що підтверджується Довідкою № 44 від 20.11.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке здійснено в період дії в Україні особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч. 3 статті 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 172-20 ч.3 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів - Чернівецьке ГУК/Путильська ТГ/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0024375, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Чернівецький ГУК/ПутильськийТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37836095, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA0024375, Код класифікації доходів бюджету : 22030101, Призначення платежу : Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 752/5977/25
Провадження №: 3-в/752/115/25
ПОСТАНОВА

05.11.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 752/5977/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції як орган, посадова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та як орган виконання судового рішення в частині позбавлення водія права керування транспортними засобами, звернулося до суду з заявою про внесення виправлення в постанову від 29.04.2025 через неправильне написання дати народження водія.

Розглянувши зазначену заяву, суд (суддя) з`ясував, що при виготовленні тексту вказаної постанови допущено описки, адже невірно надруковано прізвище особи, відносно якої відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме: технічно помилково надруковано " ОСОБА_2 ", замість правильного " ОСОБА_3 "

Виявивши зазначену описку, суд (суддя) вважає за належне її виправити, не змінюючи суті та змісту ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. 221, 245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 752/5977/25, де у тексті судового рішення прізвище у відповідному відмінку правильно як " ОСОБА_3 ", замість наявного неправильного написання.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко
Провадження №: 3-в/752/90/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву заступника начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О., про вирішення питання щодо речових доказів у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавель О., звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо речових доказів та знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - амфетамін, масою 0,113 г. З метою виконання вказаної постанови, просить розглянути питання щодо внесення змін до її резолютивної частини.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, при цьому не вирішувалось питання щодо речового доказу, оскільки згідно вище згаданого закону, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, за цією статтею, не окреслено необхідність вирішення питання щодо речового доказу.

Поряд з цим, на мою думку, заяву заступника начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О., потрібно задовольнити та вирішити питання щодо речових доказів, за аналогією ст. 374 КПК України, оскільки без такого рішення буде відбуватися, за всіма справами такого роду, безконтрольне накопичення наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О. - задовольнити частково.

Особливо небезпечний наркотичний засіб - амфетамін, масою 0,113 г., що вилучений у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 752/4934/19
Провадження №: 3-в/752/75/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву заступника начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О., про вирішення питання щодо речових доказів у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавель О., звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо речових доказів та знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісом, масою 1,04 г. З метою виконання вказаної постанови, просить розглянути питання щодо внесення змін до її резолютивної частини.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, при цьому не вирішувалось питання щодо речового доказу, оскільки згідно вище згаданого закону, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, за цією статтею, не окреслено необхідність вирішення питання щодо речового доказу.

Поряд з цим, на мою думку, заяву заступника начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О., потрібно задовольнити та вирішити питання щодо речових доказів, за аналогією ст. 374 КПК України, оскільки без такого рішення буде відбуватися, за всіма справами такого роду, безконтрольне накопичення наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О. - задовольнити частково.

Особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1,04 г., що вилучений у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 752/6353/18
Провадження №: 3-в/752/53/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву заступника начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О., про вирішення питання щодо речових доказів у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавель О., звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо речових доказів та знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісом, масою 1,45 г. З метою виконання вказаної постанови, просить розглянути питання щодо внесення змін до її резолютивної частини.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, при цьому не вирішувалось питання щодо речового доказу, оскільки згідно вище згаданого закону, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, за цією статтею, не окреслено необхідність вирішення питання щодо речового доказу.

Поряд з цим, на мою думку, заяву заступника начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О., потрібно задовольнити та вирішити питання щодо речових доказів, за аналогією ст. 374 КПК України, оскільки без такого рішення буде відбуватися, за всіма справами такого роду, безконтрольне накопичення наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О. - задовольнити частково.

Особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1,45 г., що вилучений у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3-в/752/60/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву заступника начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О., про вирішення питання щодо речових доказів у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавель О., звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо речових доказів та знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісом, масою 4,03 г. З метою виконання вказаної постанови, просить розглянути питання щодо внесення змін до її резолютивної частини.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, при цьому не вирішувалось питання щодо речового доказу, оскільки згідно вище згаданого закону, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, за цією статтею, не окреслено необхідність вирішення питання щодо речового доказу.

Поряд з цим, на мою думку, заяву заступника начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О., потрібно задовольнити та вирішити питання щодо речових доказів, за аналогією ст. 374 КПК України, оскільки без такого рішення буде відбуватися, за всіма справами такого роду, безконтрольне накопичення наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника управління начальника слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О. - задовольнити частково.

Особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 4,03 г., що вилучений у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8943/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 23.11.2025 року о 18 год. 10 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 , в ході якого словесно ображав, погрожував, вдарив по голові, чим завдав їй психологічного та фізичного болю, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала пояснення, надані в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснила, що 23.11.2025 року її колишній чоловік вчинив домашнє насильство по відношенню до неї фізичного та психологічного характеру, а саме: виражався нецензурними словами, вдарив по голові та вивихнув палець, з приводу чого вона має медичну документацію.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене вище, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , підлягає направленню до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, для з`ясування всіх обставин справи та додаткової перевірки з метою встановлення істини у справі, в тому числі наявності підстав розпочати кримінальне провадження за ст. ст. 125, 126 КК України, у тому числі на підставі заяви потерпілої ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - направити до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, для перевірки та з`ясування всіх обставин справи, а саме наявності підстав розпочати кримінальне провадження за ст. ст. 125, 126 КК України, у тому числі за заявою потерпілої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя