№479/1412/25
№3/479/596/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452644 від 13 вересня 2025 року, ОСОБА_1 13 вересня 2025 року о 12.25 год. в с-ще Криве Озеро, по вул..Калантирська,110, керував автомобілем марки "ВАЗ217030", д.н.з. - НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну камеру 00042/3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452644 від 13 вересня 2025 року, ОСОБА_1 13 вересня 2025 року о 12.25 год. в с-ще Криве Озеро по вул..Калантирська,107, керував автомобілем марки "ВАЗ217030", д.н.з. - НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмових пояснень, вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Голубенко Р.С. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, вказував, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт керування 13 вересня 2025 року о 12.25 год. в с-ще Криве Озеро по вул.Калантирська,107, автомобілем марки "ВАЗ217030", д.н.з. - НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , тому в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді вказав, що 13 вересня 2025 року о 12.25 год. в с-ще Криве Озеро, по вул..Калантирська,110, був в якості пасажира автомобілю, яким керував його син ОСОБА_3 .. Коли вони іхали по дорозі в напрямку до Кривого Озера з м.Первомайськ Миколаївської області, бачив що на зустріч іхав мопед, позаду якого був автомобіль. За його спостереження, швидкість руху вказаного авто була занадтою. Ніби, автомобіль мав на меті обгін мопедиста, але, побачивши, що смуга руху була зайнята, мабуть, намагався тормозити. При цьому, автомобіль миттєво викинуло в поле. Він разом з сином припаркували свій автомобіль і побігли надавати допомогу особам, які перебували в автомобілі, що був за межами смуги рухи, а саме в полі. Коли вони підбігли, автомобіль був на криші, у вказаному авто було лише 2 особи, один - за кермом, інший - на задньому сидінні, який спочатку був в непритомному стані. Вони перевернули ато з криші на колеса, а потім викликали швидку допомогу і поліцію. Коли всі приіхали, вони були змушені покинути місце ДТП, оскільки син перебуває на службі, і був обмежений в часі. Підтвердив, що причиною ДТП, на його думку, було перевищення швидкості водієм авто марки "ВАЗ217030", д.н.з. - НОМЕР_1 ., а також, що на момент ДТП в авто було лише водій і пасажир.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №3 Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Іванков А.Ю. з приводу обставин порушення провадження про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП суду пояснили, що 13 вересня 2025 року, перебуваючи в добовому чергуванні, отримали повідомлення, що в с-ще Криве Озеро по вул..Калантирська,110 Первомайського району Миколаївської області, відбулося ДТП. Виїздом на місце встановлено, що автомобіль "ВАЗ217030", д.н.з. - НОМЕР_1 перебував за межами смуги руху, а саме в куветі. Біля авто був ОСОБА_3 , який повідомив, що був очевидцем як вказаний автомобіль "злетів" з дороги в кювет, а також, що за кермом був саме ОСОБА_1 , який після ДТП зірвав номерні знаки та відніс їх в інший край. Вподальшому ОСОБА_3 поїхав у невідомому напрямку, вказуючи про неможливість затримуватись на місці ДТП, оскільки є діючим військовослужбоцем. Поліцейські вживали заходів для встановлення об"єктивної істини по справі, проте ОСОБА_1 заперечував факт керування авто "ВАЗ217030", д.н.з. - НОМЕР_1 13 вересня 2025 року, при цьому не міг пояснити щодо особи, яка перебувала за кермом його авто на момент ДТП. Йому були роз"яснені наслідки такої поведінки, проте останній обрав інший спосіб захисту.

Вислухавши захисника, поліцейського, свідка, встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справ №479/1412/25 (3/479/596/25), №479/1413/25 (3/479/597/25), їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/1412/25 (3/479/596/25).

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

При розгляді справи встановлено, що 13 вересня 2025 року о 12.25 год. в с-ще Криве Озеро по вул.Калантирська,107, мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 ..

Подія ДТП підтверджується долученою до справи схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №452644 від 13 вересня 2025 року, компакт-диском із відеозаписами, поясненням свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №452644 від 13 вересня 2025 року та серії ЕПР1 №452644 від 13 вересня 2025 року;

- диском з відеозаписом, який підтверджує, що інспектором СРПП ВП №3 Первомайського РВП було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення ступеню сп`яніння, та наслідки відмови від відповідного огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 13 травня 2025 року;

- довідкою ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка вказує, що згідно бази даних ІКС "ІПНП" ОСОБА_1 , 1989 року народження, до адміністративної відповідальності притягувався протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП, та отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

З відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, положеннями якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Дані відеозапису підтверджують, що поведінка водія ОСОБА_1 давала підстави для підозри, що він перебуває в стані сп`ягніння.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він заперечував факт керування транспортним засобом.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він відповів відмовою. Також водію ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено наслідки відмови від проходження відповідного огляду.

Всі докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , суддя визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував автомобілем не підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідка, поліцейських, що поза розумним сумнівом спростовує такі його твердження в судовому засіданні.

Дана позиція особи, відносно якої порушено провадження про адміністративне правопорушення, щодо не перебування ним за кермом автомобіля, розцінюється судом як захисна версія, з метою уникнення належної відповідальності та намагання завести суд в оману з єдиною метою - визнання протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП, недопустимим доказом.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, також доведена повністю.

Відповідно положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно положень ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, і вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.36, 247, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи №479/1412/25 (3/479/596/25), №479/1413/25 (3/479/597/25), в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/1412/25 (3/479/596/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA0014001, код кваліфікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст постанови складений - 29 грудня 2025 року.

Суддя :