Провадження № 3/369/8875/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року, о 20 год. 48 хв, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зелена, 1, в м. Вишневе, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами зафіксовано 0.87% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР України визнав повністю та пояснив, що сів за кермо в нетверезому стані, щоб встигнути доїхати додому, так як станом на теперішній час він перебуває під нічним домашнім арештом з 21 год. 00 хв по 07 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469797 від 30.09.2025, роздруківкою зі спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» від 30.09.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язальною розпискою ОСОБА_2 від 30.09.2025, інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для повної сплати суми штрафу, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн штрафу строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.03.2023 року у справі № 145/932/20 (провадження № 3/369/8875/25), згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не має.

В даній справі, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, в матеріалах № НОМЕР_2 не має даних про отримання останнім посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія і допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року.

Отже, враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави призначити ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Сплату штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн розстрочити на 2 (два) місяці зі строком оплати щомісячно по 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ