головуючий у суді І інстанції Бандура І.С.
провадження № 33/824/4671/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КпАП України.

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122- 4 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 16 травня 2025 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Єфремова, 8-А у м. Києві, не врахував дорожню обстановку та при русі заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 23 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Єфремова, 8-А у м. Києві та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 23 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Єфремова, 8-А в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotester 6820» прилад ARHK-0515, принтер ARHН-0763, результат 2,13 проміле, тест 4385, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, просить: скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року та закрити провадження у справі за частиною 1 статті 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КпАП України, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у своєму рішенні суд зазначає факти які протирічать самі собі: у мотивувальній частині постанови суд зазначає, що автомобіль був припаркований. Відповідно, ОСОБА_1 не виконував функції водія, та відповідно не був зобов`язаний проходити будь-який огляд. При цьому, суд зазначає, що так як ОСОБА_2 бачив інший учасник - у такому випадку у нього був наявний обов`язок пройти огляд.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 указаних адміністративних правопорушень, до протоколів додано:

відеоматеріал;

схема ДТП;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: проба позитивна - 2,14 ‰;

розписка ОСОБА_1 , у якій він підтвердив факт його відсторонення від керування транспортними засобами;

письмові пояснення ОСОБА_3 .

Допитаний судом першої інстанції другий учасник ДТП - ОСОБА_3 , показав суду, що 16 травня 2025 року близько 23 год. 45 хв., він знаходився по вул. Єфремова, 8-А у м. Києві та сидів у припаркованому автомобілі марки «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 , побачив, що автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на деякій відстані попереду, почав рух заднім ходом та наближався до його автомобіля, не зупиняючись, він почав сигналити, однак його не почули і вказаний автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем. З цього автомобіля спочатку вийшов пасажир, а потім і водій - ОСОБА_1 зі сторони водія транспортного засобу, вони були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він зателефонував директору фірми, якій належить автомобіль, ОСОБА_1 з ним спілкувався з приводу завданої шкоди, а коли вони ні про що не домовився, то вони сіли в автомобіль і поїхали в невідомому напрямку. Після цього він викликав працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали, то він їм розповів, що трапилось і куди поїхали винуватці. Поліцейські через деякий час знайшли і привели ОСОБА_1 , відібрали у нього пояснення та склали протоколи щодо нього.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б посилається на те, що судом першої інстанції зазначено суперечливі факти про те, що автомобіль був припаркований, а це свідчить проте, що ОСОБА_1 не виконував функції водія, та відповідно не був зобов`язаний проходити будь-який огляд. При цьому, судом зазначено, що оскільки ОСОБА_2 бачив інший учасник - у такому випадку у нього був наявний обов`язок пройти огляд.

Ознак зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що припаркованим був автомобіль марки «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 , у салоні якого перебував потерпілий ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований, а ОСОБА_1 не виконував функції водія, та відповідно не був зобов`язаний проходити будь-який огляд, спростовуються матеріалами справи, у тому числі поясненнями ОСОБА_3 .

Апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга не містить будь-яких доводів на спростовання висновків суду в постанові суду першої інстанції.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова