Провадження № 3/127/7837/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524286 від 26 листопада 2025 року вбачається, що 26.11.2025 о 13:15 год. в м. Вінниця по вул. Данила Нечая, 230, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.В судові засідання призначені на 16.12.2025 та 23.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

В той же час 23.12.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Маліцького М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у даній справі судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.

Дослідивши клопотання адвоката Маліцького М.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи у адміністративній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524286 від 26 листопада 2025 року вбачається, що 26.11.2025 о 13:15 год. в м. Вінниця по вул. Данила Нечая, 230, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.З пояснень ОСОБА_1 від 26.11.2025 слідує, що:

«Керуючи автомобілем Сузукі Вітара НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом з шиномонтажного цеху за адресою Д. нечая 230 не врахувавши габарити власного автомобіля створив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі НОМЕР_2 .»

Адвокат Маліцький М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи у адміністративній справі.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями частини першої статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, обов`язковою умовою для призначення експертизи є виникнення потреби в спеціальних знаннях для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Обгрунтовуючи клопотання адвокатом Маліцьким М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначається про те, що в схемі ДТП не зазначено якою була швидкість автомобіля.

Проте, у даній справі встановлення швидкості автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не має жодного значення, оскільки з матеріалів справи слідує, що останній під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, в межах розгляду даної справи спеціальних знань не потребується, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

При цьому, оскільки судові засідання у даній справі призначалися на 16.12.2025 та 23.12.2025, в які ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а захисник - адвокат Маліцький М.В. двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи не з`являючись в судові засідання, суд вважає, що стороною захисту вчиняються дії для затягування розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , та його захисник повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, надіславши безпідставне клопотання про призначення експертизи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524286 від 26 листопада 2025 року вбачається, що 26.11.2025 о 13:15 год. в м. Вінниця по вул. Данила Нечая, 230, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.Крім вищевказаного протоколу вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 850,00 грн.

Окрім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Маліцького Миколи Володимировича, поданого інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя