ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/664/25
Провадження по справі № 3/281/265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лугини адміністративні матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 25.05.2010 року, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, 03.11.2025 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468936 від 24.11.2025 року, ОСОБА_1 в період часу з 06.10.2025 року по 11.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , не займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній у вказаний період часу без поважної причини пропустив 22 навчальні дні в Лугинському ліцеї № 2. ОСОБА_2 не дбає про фізичний, духовний, моральний розвиток своєї дитини, тобто, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання для надання додаткових доказів по справі. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, жодних додаткових доказів не подала, причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, правопорушенням є дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП 03.11.2025 року.

Вина ОСОБА_1 за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468936 від 24.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2025 року, повідомленням № 127 від 11.11.2025 року, копією паспорту ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією постанови Лугинського районного суду № 281/546/25 від 03.11.2025 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При накладені адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Лугини/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006731.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Галина Свинченко