overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/183/4459/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, що надійшли з ВП №2 Самарівського РВР ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2025 року приблизно о 22.59 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 року.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даних протоколах, а також письмовими доказами, долученими до протоколів.

У відповідності з ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
№ 3/183/4458/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, що надійшли з ВП №2 Самарівського РВР ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2025 року приблизно о 01.52 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 року.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даних протоколах, а також письмовими доказами, долученими до протоколів.

У відповідності з ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
№ 3/183/4638/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2025 року приблизно о 04.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у нецензурної лайки та погроз розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, долученими до протоколу.

У відповідності з ч. 1 ст. 1732 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознаками статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, … тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до

ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 185/9643/25
Провадження № 3/185/3369/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року, приблизно о 19.25 год. гр. ОСОБА_1 , перебувачи в громадському містці, а саме сквері ім. ТГ Шевченка, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 63 курив електронний пристрій марки «SMOANT PASITO», чим порушив чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ї їх шкідливого впливу на здоров`я населення» - куріння заборонено. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 191/5981/25
Провадження № 3/191/1834/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року, яка набрала законної сили 13.12.2025 року, визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Але, у вказаній постанові, не вказано реквізити для сплати штрафу, що перешкоджає її виконанню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, доповнивши резолютивну частину другим абзацом в наступній редакції:

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп.: Отримувач: ГУК у Дніпропетровській обл/ТГ с.Покровс/21081100, код отримувача , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).»

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 192/3062/24
Провадження № 3-в/192/40/25
ПОСТАНОВА

25 грудня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О. розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2025 року начальник Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України Первішко Н. О. звернулась до суду із поданням про припинення виконання постанови судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1831 КУпАП та накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 160 годин, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідомо.

Ознайомившись із поданням суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст. 302 КУпАП - за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з подання, начальник Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України Первішко Н. О. просить припинити виконання постанови відносно ОСОБА_1 , оскільки місце знаходження останнього невідомо.

Будь-яких обставин передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП подання не містить.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки заявником не зазначено будь-яку обставину передбачену вищезазначеними пунктами, тому підстав для припинення виконання постанови судді від 30 жовтня 2024 року немає.

Посилання в поданні, що орган який виконує постанову позбавлений можливості її виконати, і тому необхідно припинити таке виконання не є підставою для припинення постанови, яка передбачена ст. 302 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300, 302, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України Первішко Н. О. про припинення виконання постанови судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1831 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 215/9738/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 приблизно о 02.10 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, які виражались в образах нецензурною лайкою у бік матері, агресивній поведінці та моральним тиском, чим своїми діями вчинив домашнє насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №412954 від 11.12.2025 (а.с.2), рапортом працівника поліції (а.с.5), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №529138 (а.с.3), письмовою заявою та поясненняси потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6,7).

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): розрахунок отримувача (IBAN) - UA0004651, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 401/3872/25
Провадження № 3/401/1141/25
ПОСТАНОВА

24 грудня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., прокурора Єднєва В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ( місцезнаходження : 25006, м. Кропивницький, вул.. В.Перспективна, 30, ) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого майстром лісу Філії «Чорноліське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання йому можливості залучення експертів для оцінки вартості майна, щодо якого ним не було внесено відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік.

Дане клопотання не було судом вирішене по суті, в зв`язку з чим суд вбачає підстави для повернення до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами з метою виконання вимог, передбачених ст. 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернутись до з`ясування обставин та перевірки їх доказами у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Провадження № 3/638/6272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови буде проголошений 26.12.2025 року о 15 годині 25 хвилин.

Суддя: Д.В. Цвірюк