Справа № 587/2250/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленківка Недригайлівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314570 від 28 квітня 2025 року вбачається, що 28.04.2025 року о 19:28:00 , рухаючись по автодорозі Батурин-Конотоп-Суми 155 км неподалік с. Степанівка Сумського району водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після зупинки транспортного засобу на блокпосту «Олімп», до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 230300298, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, ар котичків , а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він дійсно, після вживання спиртного, пересувався на мотоциклі, проїжджаючи через блокпост «Олімп» неподалік від с. Степанівка Сумського району. Зупинившись на блокпосту, його запідозрили у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння і викликали поліцію. Працівникам поліції він повідомив, що вживав спиртне вже після зупинки на блокпосту, хоча це не відповідало дійсності.

Захисник адвокат Осмоловський В.А. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за «вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду». Отже обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом, наявність ДТП або зупинка транспортного засобу поліцейським, вживання алкоголю після ДТП або після зупинки поліцейським. Таких ознак під час складання протоколу не встановлено, оскільки дорожньо-транспортної пригоди не було, зупинки транспортного засобу поліцейськими також не було, а зупинка на блокпосту водія з ознаками алкогольного сп`яніння не свідчить про склад правопорушення, передбаченого саме частиною 4 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . В той день з блокпосту «Олімп» працівники поліції, що чергували на блокпосту «Олімп», повідомили на лінію «102» про водія, що перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли він у складі бригади прибув на блокпост, працівники СБУ, що чергували на блокпосту, повідомили, що зупинили водія, який перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, це був ОСОБА_1 , який не заперечував, що вживав алкоголь, однак на території блокпосту, тому відносно нього склали протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 повідомив, що він не бачив, як ОСОБА_1 вживав спиртне на території блокпосту, про це повідомив сам ОСОБА_1 , який не заперечував, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи не вбачається, що під час складання протоколу у ОСОБА_1 вилучались будь-які речі чи предмети, які б свідчили про наявність у нього під час перебування на блокпосту спиртних напоїв. Крім пояснень самого ОСОБА_1 про те, що він вжив спиртне вже після того, як в`їхав на територію блокпосту, інших доказів на підтвердження цих обставин не встановлено, а сам ОСОБА_4 пояснив суду, що він не вживав спиртне після того, як в`їхав на територію блокпосту, а сказав так, бо вважав, що це може пом`якшити його провину.

Сам же факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення поліцейського щодо складання адміністративного протоколу, за відсутності інших належних доказів і не звільняє поліцейського від доведення правомірності свого рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що по справі не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 за порушення саме частини 4 статті 130 КУпАП та спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров*я.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позиція ОСОБА_1 наданими суду доказами не спростована. Отже, суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після зупинки на блокпосту, куди приїхав з ознаками алкогольного сп`яніння, як пояснювали працівники поліції, що чергували на блокпосту «Олімп», повідомивши про виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. на лінію «102». Частина 4 статті 130 КУпАП забороняє водіям вживати спиртні напої а) після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, б) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, в) до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, або г) після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія.

В даному випадку дорожньо-транспортної пригоди в розумінні статті 124 КУпАП не було, транспортний засіб на вимогу поліцейського не зупинявся, про проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 до відома не ставився, доказів вживання ОСОБА_1 спиртного після в`їзду на територію блокпосту суду не надано, сам ОСОБА_1 цю обставину категорично заперечує, тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, положення ч. 4 ст. 130 КУпАП не можуть бути застосовані до особи, яка не вчинила дорожньо-транспортну пригоду, в якій би шкода була завдана іншим особам, беручи до уваги, що транспортний засіб ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не зупинявся і ОСОБА_1 не був повідомлений про наявність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак, його дії не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За певних обставин, відносно ОСОБА_1 міг би бути складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідало б ситуації і встановленим обставинам справи, однак цього зроблено не було і сам суд не вправі здійснити перекваліфікацію дій особи, зокрема, з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги, що можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на даний час вже втрачена.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано не було.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.4, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко