ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3296/25 Справа № 194/446/22 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Солонинки С. П. на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.04.2022 року о 01:30 годині по вул. Харківська, 26Д в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» під відеофіксацію, результат вимірювання склав 2,02 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Солонинка С. П. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, а тому не обізнаний в процесуальних строках, у зв`язку із чим звернувся за правовою допомогою до захисника. Зазначає, що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_1 мешкає в зоні активних бойових дій, а саме в Ізюмському районі Харківської області, що певний час була окупованою, та доступ до правової допомоги був обмежений, а після деокупації пріоритетом було відновлення житла, пошук роботи, підтримання мінімального рівня фінансового забезпеченості та вирішення побутових питань. Крім того зазначає, що робота судових органів та адвокатів є ускладненою тривалими відключеннями електроенергії, у зв`язку із чим вважає, що причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки згідно із його поясненнями, транспортний засіб не рухався, а стояв припаркований на парковці біля магазину АТБ та в цей час до нього підійшли представники тероборони і побачили, що він вживає пиво, у зв`язку із чим викликали поліцію.

Зазначає, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності приладу Драгер та свідоцтво про повірку. ОСОБА_1 не було надано герметично запакований мундштук; не проведено контрольний забір повітря перед застосуванням приладу; не було встановлено відсутність алкоголю у приладі та мундштуку.

Також, вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права і обов`язки та право на правову допомогу.

Крім того, зазначає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не є безперервним, що ускладнює встановлення обставин події, та є неналежним доказом.

ОСОБА_1 та його захисник Солонинка С. П.у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд здійснено за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 , відомості про отримання ним копії постанови у межах строку апеляційного оскарження відсутні. Відтак, з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя та права на апеляційне оскарження судового рішення, вказаний строк підлягає поновленню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом співробітника поліції від 16.04.2022 року, згідно якого під час несення служби в м. Тернівка по вул. Харківська, 26Д, надійшло повідомлення від працівників самооборони м. Тернівка про те, що під час зупинки автомобілю ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину, вдалося встановити водія ОСОБА_1 , у якого були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. У встановлено законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру 6810 або у медичному закладі, останній погодився продути Драгер на місці від відеофіксацію та у присутності двох свідків, результат огляду 2,02 %; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода; огляд проведено за допомогою Алкотестер Драгер № 6810, результат 2,02 %, у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; роздруківкою з приладу Алкотестер Драгер, результат 2,02 %; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких останній пояснив, що 15.04.2022 року близько 21:00 год. заступив на нічне чергування в якості самооборони м. Тернівка, під час комендантської години, 16.04.2022 року близько 01:30 год. знаходився біля магазину АТБ по вул. Харківській, 26 Д м. Тернівка, де в цей час рухався автомобіль ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який вони зупинили за допомогою ліхтарів, під час розмови з останнім, було виявлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, ледве говорив та не стояв на ногах, у зв`язку із чим було викликано патрульну поліцію; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких останній пояснив, що 15.04.2022 року близько 21:00 год. заступив на нічне чергування в якості самооборони м. Тернівка, під час комендантської години, 16.04.2022 року близько 01:30 год. знаходився біля магазину АТБ по вул. Харківській, 26 Д м. Тернівка, де в цей час рухався автомобіль ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який вони зупинили за допомогою ліхтарів, під час розмови з останнім, було виявлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, ледве говорив та не стояв на ногах, у зв`язку із чим було викликано патрульну поліцію; відеозаписом.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, - було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotester Drager, на що останній погодився, результат огляду позитивний 2,02%, що зафіксовано за допомогою бодікамери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9. Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом належними доказами, зокрема результатом Alcotester Drager 6820, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат вимірювання склав 2,02 % проміле, що значною мірою перевищує допустиму норму.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Доводи апелянта про те, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та те, що його транспортний засіб стояв припаркований біля магазину АТБ та не рухався, та саме в цей час підійшли працівники тероборони і побачили, що він вживає пиво та викликали поліцію, спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності, зокрема показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зміст яких наведений вище, а також наявним відеозаписом.

Так, відеозапис починається з того, що працівники поліції спілкуються із водієм ОСОБА_1 , який перебуває біля автомобіля, однак останній під час всього відеозапису не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 на відео пояснює, що їхав за жінкою у м. Полтава, а також зазначив, що пив вчора пиво, у зв`язку із чим у суду апеляційної інстанції відсутні підстав для грунтовних сумнівів у тому, що останній є водієм у розумінні ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника стосовно порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та відсутності в матеріалах справи сертифікату відповідності приладу Драгер та свідоцтва про повірку, не є слушними з огляду на наступне.

Так, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції під час розмови з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, у зв`язку із чим було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Під час проходження огляду останній зауважень не висловлював, результати огляду 2,02% не оспорював, надання будь-яких документів та/або роз`яснень не вимагав. Крім того, ОСОБА_1 під відеозапис сам надав пояснення, що вчора випив пиво та їхав за жінкою у м. Полтава. Огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи та є допустимими доказами, а також із застосуванням відеозапису.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер, не спростовують наянвості підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та спрямовані на уникнення останнім відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну захисника Солонинки С. П. - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця