Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/4191/25

Провадження № 33/4815/1092/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Мельник Т. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поза увагою суду залишилося те, що з правої сторони автомобіля «Форд Фокус» було також достатньо місця до правого узбіччя для здійснення безпечного маневру. Також, поза увагою суду залишився відеозапис з відеореєстратора, який кріпиться на форменому одязі поліцейських, що був наданий на запит суду, який дещо спростовує відеозапис з відеореєстратора , встановленого в автомобілі поліцейських. Із відеозапису з відеореєстратора, встановленого у поліцейському автомобілі, чітко видно як були розміщені автомобілі відносно один одного після зупинки і як вони розміщені після руху автомобіля «БМВ Х5». Так, після руху автомобіля «БМВ Х5» його задня частина знаходиться майже на рівні передньої частини автомобіля «Форд Фокус», а після зупинки автомобілів передня частина автомобіля «Форд Фокус» знаходиться на рівні заднього лівого колеса «БМВ Х5». Із відеозапису відеореєстратора, що кріпиться на форменому одязі поліцейських також зазначено розміщення автомобілів і вони розміщені так як після зупинки автомобілів, тобто передня частина автомобіля «Форд Фокус» знаходиться на рівні заднього лівого колеса «БМВ Х5». Тому і виникає сумнів чи рухався автомобіль «БМВ Х5» після зупинки чи ні. У судовому засіданні відеозапис, який був наданий на запит суду поліцейськими не досліджувався, а її клопотання, щоб оглянути вказаний відеозапис, залишилося без задоволення. Також суд не задовольнив її клопотання про допит поліцейських, які складали протокол та Схему місця ДТП. Відеозапис працівниками поліції на місці ДТП вівся не безперервно, між фіксацією події існує проміжок в межах години (з 16.46.08 до 17.46.09). Суд не дав оцінки оглянутому відеозапису (відеокамера з приміщення освіти Дубенської міської ради), на якому зафіксовано рух автомобіля «Форд Фокус», яким керувала ОСОБА_3 , безпосередньо перед ДТП, зокрема те, що автомобіль ОСОБА_3 рухався по смузі зустрічного напрямку, тобто по смузі руху автомобіля «БМВ Х5». Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 11., 13.3 ПДР. Вказує, що ОСОБА_3 , побачивши автомобіль ОСОБА_2 , не змогла його об`їхати, хоча намагалася це зробити. Водій ОСОБА_3 почала різко з`їжджати на праву полосу руху, по якій і мала рухатися. При цьому, вона могла пошкодити ліві задні двері свого автомобіля та ліву сторону бампера автомобіля ОСОБА_2 , так як вона ( ОСОБА_2 ) відчула поштовх у своєму автомобілі. Це видно на відеозаписі. Задня частина автомобіля «Форд Фокус» і надалі знаходилася на лівій полосі руху. Дані обставини спростовують покази потерпілої ОСОБА_3 , що автомобілі не могли роз`їхатися із-за вузької дороги. Зазначає, що у протоколі вказано, що вона ( ОСОБА_2 ) не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, а в Схемі місця ДТП зазначено, що вона порушила вимоги п. 13.3 ПДР. У справі відсутні докази, що транспортні засоби під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухалися по одній смузі один за одним. Також у складанні Схеми ДТП є недоліки, в результаті яких неможливо в повній мірі встановити обставини ДТП, оскільки в ній не зазначено координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. Сам факт проведення вимірів на місці ДТП не зазначений на відеозаписі, що ставить під сумнів зазначені на схемі виміри. За таких обставин, схема місця ДТП не може бути доказом її вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, при накладення стягнення суд не врахував ст. 33 КУпАП. Вказує, що вона вперше спричинила ДТП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вона виховує четверо малолітніх дітей, яких вона мусить відвозити у школу, дитячий садочок, які знаходяться на значній відстані від їхнього місця проживання, а тому вона змушена використовувати особистий транспорт. Позбавлення її права керування транспортним засобом вплине не тільки на її інтереси, але і на інтереси її малолітніх дітей. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461840 від 22.09.2025 року водій ОСОБА_2 цього дня о 16 год. 06 хв. в м. Дубно, вул. Тараса Бульби, 4, керуючи транспортним засобом «БМВ Х5», н.з. НОМЕР_1 , під час руху прямо не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, її зміною, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.Згідно протоколу, потерпілою зазначено: ОСОБА_3 .

При складанні протоколу, ОСОБА_2 надала письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 5). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано, копію протоколу нею отримано, про що засвідчено її підписом.

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 22.09.2025 року о 16 год. 06 хв. в м. Дубно, вул. Тараса Бульби, з прив`язкою до кута будинку, яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП: водіїв 2, транспортних засобів - 2. Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 3).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Разом з тим, аргумененти апеляційної скарги щодо надмірної суворості накладеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців заслуговують на увагу. Судом встановлено, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинила вперше, виховує чотирьох малолітніх дітей.

На думку апеляційного суду при призначенні адміністративного стягнення, місцевим судом не враховано зазначене, тому, стягнення є надмірно суворе, і постанова в цій частині підлягає зміні із застосуванням стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення, замість "позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців" застосувати стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.