Справа № 756/8486/25
Номер провадження № 3/756/3241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «СИНЕРДЖИ ХЕЛС ФАРМ», за адресою: м.Київ, пров. Балтійський, буд. 20, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

22.01.2025 при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «СИНЕРДЖИ ХЕЛС ФАРМ», було встановлено порушення встановленого порядку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, 140.5.10 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 555995 грн., за 2022 рік на суму 968562 грн., за 2023 рік на суму 481299 грн., за 3 квартали 2024 суму 281318 грн.; п. 187.8 ст. 187 п. 208.2 ст.208 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету на суму 16893 грн. у тому числі за квітень 2023 року у сумі 16893 грн.; п.201.1 абз. 11 п.201.4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2019 року та квітень 2023 року; п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме порушення термінів сплати визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість; ч.3 ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», а саме ненадходження на митну територію України товару на суму 16160 євро за імпортним контрактом від 08.12.2020; пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.171.1 ст.171, із врахуванням пп.14.1.180, пп.14.1.195, пп.14.1.222 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті того Товариством занижено податкове зобов`язання по сплаті до бюджету на доходи фізичних осіб на суму 2790545,32 грн.; ст.51, п.70.16 ст.70, пп.176.2 «б» п.179.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманих з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022, 1 квартал 2021 року та подання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників, суми утриманого з них податку(форма) №1 ДФ за 1 квартал 2020 року; пп. 1.1, пп.1.5 п. 161 підрозділу 10 розділу 20, пп.164.2.1 п. 164.2 ст. 164, ст. 167, пп.168.1.1 ст.168, пп.171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті до бюджету військового збору на суму 262545,44 грн.; п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7 та п.5 ст.8 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальну суму 662838,41 грн. Указані порушення допущені головний бухгалтер ТОВ «СИНЕРДЖИ ХЕЛС ФАРМ» ОСОБА_1 ..

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме її винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 235/АПР/26-15-07-01-05 від 22.02.2025, витягом з акту перевірки від 22.01.2025 №3297/Ж5/26-15-07-01-05-20/32011411.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки встановлено порушення ОСОБА_1 ведення податкового законодавства, а саме за листопад 2024 року, а матеріали до суду надійшли до суду 10.06.2025, тобто після закінчення трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко