overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/3596/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року, приблизно о 12 год. 48 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, по вул. Проскурівська, 60/1 в магазині «Аврора», здійснив крадіжку навушників бездротових HAVIT 1шт., чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на суму 415 грн. 83 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 , присутність якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Постанова суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №417928 від 23.04.2025р., заявою про вчинення крадіжки, долученою до матеріалів справи фототаблицею, довідкою вартості викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини, даними постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України аміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.4 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 того ж Кодексу в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/9440/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.25

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 22.11.2025 року, о 20 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом "Pulsar NS200" номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, проїхав перехрестя вулиць Озерна Панаса Мирного в м.Хмельницький,на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521546 від 23.11.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2025 року;

- довідкою відносно ОСОБА_1 щодо обліку адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки, з якої вбачається, що останньому посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії не видавалось.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, щодо неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи, що до особи застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/7771/25
ПОСТАНОВА

IMEHEM УКРАШИ

19 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Садовнікової А.О., розглянувши справу про адмжютративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась вщ виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 чого останнж з 01.09.2025р. по 12.09.2025р. без поважних причин пропустив навчання в ВПУ №11. що за адресою АДРЕСА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засщанш ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що не знала, що син пропускае заняття. Вихованням сина займаеться вихованням належним чином, постжно проводить з ним бесщи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненш вищевказаних протиправних дж пщтверджуеться з1браними по cnpaei та дослщженими у судовому засщанш доказами, а саме: даними протокол1в про адмжютративш правопорушення ВАД №420830 вщ 22.09.2025 року, повідомленням адміністрації ВПУ №11 на ім"я начальника ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про пропуск учнем ОСОБА_2 уроків без поважних причин, письмовими пояснениями ОСОБА_2 про те, що він не вівідував навчальний заклад без поважних причин.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка рашше не притягалась до адміністратиної відповідальності, а тому вважаю за можливе накласти на останню мінімальний вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283. 284 КУпАП. п.5 ч. 2 ст. 4 Закону УкраУни «Про судовий зб1р», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адмшютративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дшв з дня її винесення до Хмельницького апеляцшного суду через Хмельницький мюькрайонний суд.

Пюля набрання постановою законної сиди:

стягувач судового збору - Державна судова адміністрація України, міцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5 ;?

боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Реюшити для сплати судового збору: отримувач кошпв: ГУК у м. Киев1/м.Ки1в/22030106; код отримувача (код за СДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство Укра`ши (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифпсацп доход1в бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя:
Провадження № 3/686/5788/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2025 року, приблизно з 02 год. 01 хв. до 02 год. 07 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Подільська, 78, м. Хмельницького, таємно викрав з кав`ярні «Буду Ше» грошові кошти в сумі 2524 грн., чим заподіяв ФОП ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , присутність якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №419456 від 04.07.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.4 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/9496/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.25

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , продавця ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи продавцем ФОП ОСОБА_2 , порушила порядок проведення розрахунків зі споживачами, а саме, 13.11.2025 року о 11 год. 00 хв. у магазині по АДРЕСА_2 , придбано ювелірний виріб - підвіску з золота на суму 3370.00грн., при цьому операцію не відображено через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не сформовано та не видано ні в паперовому, ні в електронному вигляді, чим порушила вимоги ст.3 п.п.1,2 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 , даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4595/10/22-01-07-05 від 14.11.2025 року, складеним за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , актом (довідкою) фактичної перевірки №22318/22-01/07-05/ НОМЕР_1 від 14.11.2025 року.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи та особи правопорушниці, вона притягується вперше до адміністративної відповідальності, має на утримані неповнолітню дитину, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушенняз оголошенням усного зауваження, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Провадження № 3/686/7432/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року, приблизно о 12 год. 33 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Таврія В» по вул Кам"янецька, 17, м. Хмельницького, таємно викрав з полиця магазину воду «Мірінда» 0,5л, вартістю 22 грн.98 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до повідомлення начальника УПП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.09.2025р.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п.9 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 того ж Кодексу, тобто у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Справа № 686/8888/25
Провадження № 3/686/9387/25
ПОСТАНОВА

23 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за місцем проживання у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 123 КУпАП,

встановив:

04 грудня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області повторно направлені для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснена їх реєстрація та автоматизований розподіл.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281247, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 25 березня 2025 року о 12 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Князя Святослава Хороброго, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 316» н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороненому сигналі світлофора залізничного переїзду, чим порушилп п. 20.2 ПДР порушення правил руху через залізничний переїзд, п. 20.5 ПДР порушення переїзду залізничного переїзду після ввімкненого забороняючого сигналу світлофора,.

Указані дії ОСОБА_1 особою, яка ініціювала процедуру притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст.123 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Разом із цим, до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів з урахуванням указаних положень закону та ст..221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.123 КУпАП не належить.

При цьому суд не має права виконувати роль сторони обвинувачення та самостійно, на шкоду особі здійснювати перекваліфікацію її дій.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд справи та позбавляють суд можливості прийняти рішення по суті.

Виходячи із викладеного, вказану справу слід повернути органу, уповноважена особа якого ініціювала процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності для прийняття рішення у межах повноважень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 222, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Хмельницькій області (29008, м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) для прийняття рішення у межах повноважень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Провадження № 3/686/9475/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.25

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої КЗЗСО «Гімназія №24 ХМР»,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/35722/25 (провадження №3/686/9475/25) та №686/35725/25 (провадження №3/686/9477/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/35722/25 (провадження №3/686/9475/25) та №686/35725/25 (провадження №3/686/9477/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/35722/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/9475/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.25

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої КЗЗСО «Гімназія №24 ХМР»,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме незабезпечила виховання сина в дусі поваги до прав і свобод інших людей, унаслідок чого, її син, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , 07.11.2025 року, близько 18:30год, через витяжну шахту проник до підвального приміщення будинку №92 , яке використовується як укриття та здійснив крадіжку вогнегасника ПВ-5 вартістю 602грн., чим порушив вимоги ст.51 КУпАП, а саме вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім цього, ОСОБА_2 , перебуваючи у дворі будинку №87 по вул. Грушевського в м. Хмельницький, 07.11.2025 року, близько 19:00год, розпилив порошкову суміш з вогнегасника на автомобіль марки «Chevrolet Volt» державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №422635 та №422636 від 02.12.2025 року;

- рапортами працівників поліції Д.Процюка, ОСОБА_3 , від 07.11.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- заявою директора УМК «Проскурівська» О. Здоровика;

- світлинами з місця події;

- копією паспорта ОСОБА_1 ..

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/9625/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.25

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 року народження, внаслідок чого остання, в період часу з 19.11.2025 року по 08.12.2025 року, пропустила без поважних причин навчання в НЗ ВПУ №25, що по проспекту Миру, 61/3 м. Хмельницький.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №422579 від 08.12.2025 року;

- заявою директора ВПУ №25 О. Загіки;

- копією паспорта ОСОБА_1 ..

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: