Справа № 450/3508/25 Провадження № 3/450/1987/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 року серії ЕПР1 №409507, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 01.08.2025 року близько 21 год. 35 хв. в с.Семенівка по вул. Шевченка, 1, керуючи автомобілем марки ОПЕЛЬ, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Від керування автомобіля відсторонений. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 01 серпня 2025 року, керуючи своїм автомобілем був зупинений працівниками поліції, які не назвали йому жодних підстав зупинки транспортного засобу, а на його вимогу щодо повідомлення підстав про зупинку транспортного засобу, отримав неконкретну відповідь з посиланням на частину 3 статті 35 Закону України «Про національну поліцію». При цьому, йому одразу було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на наявність стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. На пропозицію працівника поліції він погодився, однак попросив залучити двох свідків для здійснення відповідної процедури, оскільки на той момент йому не було відомо, що в законодавстві відбулися зміни і залучення свідків не є необхідним при здійсненнівідео фіксації. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду та долучив для підтвердження цього факту відеозапис розмови з працівниками поліції де він неодноразово вказує, що не відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, та повідомляє працівників поліції, що буде їхати в м.Пустомити у відділ поліції щодо дій працівників поліції, а останні вказали, що він може їхати. Після останнього повідомлення ОСОБА_1 про те, що він не відмовляється проходити огляд, праціваники поліції сідають в службовий автомобіль та залишають місце зупинки. Жодного разу працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 , що щодо нього буде складатись протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується долученими відеозаписами. Працівники поліції, не завершивши жодних процедур (не склавши та не вручивши протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснивши права та обов`язки, не запропонувавши надати пояснення) раптово припинили з ним бесіду, сіли у свій автомобіль та поїхали у невідомому напрямку, залишивши його на місці зупинки. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався і йому не вручався.

Вже згодом він дізнався, що відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Такі протиправні дії працівників поліції стали підставою для подання ним скарг з приводу вчинених ними службових порушень.

За наслідками поданих скарг та за результатами проведеного службового розслідування було встановлено порушення службової дисципліни з боку працівників відділу поліції під час складання адміністративних матеріалів 01.08.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та до працівників поліції застосовано дисциплінарні стягнення.

З огляду на викладе, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидорак Н. Б. в судовому засіданні заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння). Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням процесуальних норм, а також прав особи стосовно якої такий протокол складався, що тягне за собою визнання недійсними усіх доказів які долучені працівниками поліції до такого протоколу. Зокрема, протокол складено не на місці зупинки транспортного засобу, за відсутності особи правопорушника, без вручення копії протоколу відповідній особі, що позбавило останнього можливості викласти свої пояснення відносно викладених у протоколі обставин та здійснити належний захист своїх прав. Всупереч відомчих інструкцій проведена лише часткова відео фіксація подій, які на думку поліцейських стали підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Більше того, копія протоколу не вручалась ОСОБА_1 , а про його наявність він довідався з судової повістки, що природно викликало у нього обурення та спровокувало поданням на працівників поліції, скарг. За наслідками розгляду скарг, в діях працівників поліції було виявлено порушення та вжито заходів дисциплінарного впливу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення його захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відео файли долучені до матеріалів справи, надавши оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння. Отже, обов`язковою умовою вчинення даного правопорушення, є керування транспортним засобом та подальша свідома відмова водія від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так під час судового розгляду, зокрема з відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що працівниками поліції 01.08.2025 року, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що на думку працівників поліції було викликано наявністю ознак, що можуть свідчити про стан алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук). На пропозицію поліції, водій попросив залучити двох свідків для проведення відповідного огляду, на що отримав відмову зважаючи на наявність відеофіксації. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та вказано, що якщо не буде надана відповідь, тоді буде кваліфіковано як відмова, і на вас буде складена ст.130 КУпАП. Відеозапис завершується запитанням ОСОБА_1 за яке порушення він був зупинений та поясненням працівника поліції про підстави зупинки. На цьому відеозапис, який триває з 21:35год до 21:40год завершується.

З долученого ОСОБА_1 відеозапису, вбачається, що він підходить до автомобіля працівників поліції та тричі вказує, що він не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Інспектор Пигитяк Р.А. вказує, що у ОСОБА_1 є ознаки сп`яніння, для підтвердження цього висновку необхідно пройти огляд на алкотестері і він відмовляється, на що ОСОБА_1 вказує, що він не відмовляється. Інспектор Андрушко Н.М. вказує, що ОСОБА_1 може їхати в м.Путомити. ОСОБА_1 вказує, що він є цілком тверезим. Інспектор Пигитяк Р.А. показує алкотестер Драгер та вказує: «бачите алкотестер Драгер, ви відмовляєтесь», на що ОСОБА_1 відповідає тричі «я не відмовляюсь». ОСОБА_2 в черговий раз запитує ОСОБА_1 чи він буде проходити тест на алкотестері Драгер та одразу вказує, що «ми кваліфікуємо як відмову», після цього ОСОБА_1 вказує, що він не відмовляється. Інспектор ОСОБА_3 вказує інспектору Пигитяк Р.А. щоб він сідав в машину, оскільки є інший виклик, ОСОБА_1 залишається на місці. Відеозапис триває 9хв.

Згідно висновку службового розслідування з приводу порушення службової дисципліни працівниками відділу поліці № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області від 01.09.2025 року вбачається, що було проведено службове розслідування з приводу неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками відділу поліції №3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області: лейтенантом поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. За результатами проведеного службового розслідування комісією встановлено, що з оглянутого відео встановлено, що інспектор СРПП ВП №3 Львівського РУП № 2 ГУНП У Львівській області лейтенант поліції Н.Андрушко не забезпечив безперервну відеофіксацію події, не зафіксував на портативний відеореєстратор зупинку автомобіля, підхід до автомобіля, привітання, представлення, а також складання адміністративних матеріалів і ознайомлення водія з його правами.

Втановлено неналежне виконання службових обов`язків зі сторони іспектора СРПП ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Пигитяка Р.А. , який не здійснював безперервну відео фіксацію на нагрудний відеореєстратор на місці події під час оформлення адміністративних матеріалів на ОСОБА_5 , чим допустив порушення вимог п.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відезапису» та інспектора СРПП ВП №3 Львівського РУП № 2 ГУНП У Львівській області лейтенант поліції Андрушко Н.М. який не здійснював безперервну відеофіксацію на нагрудний відеореєстратор на місці події під час оформлення адміністративних матеріалів на ОСОБА_5 чим допустив порушення вимог п.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відезапису, не провів належного розгляду справ про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не провів належного огляду на стан сп`яніння водіїв відповідно до вимог пунктів 6,7 розділу І спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст..266 КУпАП.

Із врахуванням викладеного вище, матеріали відеофіксації правопорушення не містять відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відтак працівниками поліції не вжито належних заходів до фіксації правопорушення, обставин його вчинення, зокрема, не дотримано процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП , вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Окрім того, в долученому до матеріалів справи відео, відсутні дані, які б зафіксували факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення особі прав та обов`язків, вручення протоколу про адміністративне правопорушення, та скерування особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність повного відеозапису порушує пункт 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пункту 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Дії працівників поліції прямо суперечать ст. 254 КУпАП, відповідно до якої прот окол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.259 КУпАП визначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено, зокрема, в поліцію.

Вимог наведених статей працівники поліції не дотрималися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, як встановлено під час судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням законодавчих норм. На факт порушення норм Закону при виконанні своїх службових обов`язків при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказують й висновки службового розслідування з приводу порушення службової дисципліни працівниками відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області від 01.09.2025 року, проведеним дисциплінарною комісією на реагування щодо поданих ОСОБА_1 скарг.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на недопустимих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеного вище, зважаючи на грубе порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині не роз`яснення права, складення протоколу за його відсутності, не вручення такого особі якої він стосується, відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами. В матеріалах справи відсутні докази факту відмови від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за обставин, вказаних в протоколі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 450/3508/25 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош