Єдиний унікальний номер 728/2748/25
Номер провадження 3/728/1019/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 12.10.2025 о 16 год 20 хв в м. Бахмач по вул. Героїв України, поблизу будинку № 13, керував транспортним засобом ISUZU MIDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху (далі також ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306.

2. У зв`язку з незгодою Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з результатами огляду стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу, його було доставлено до КНП Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова Конотопської міської ради, де проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і у відповідності до висновку лікаря від 12.10.2025 встановлено факт перебування Водія у стані алкогольного сп`яніння.

3. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.07.2007.

ІІ. Рух справи.

4. Після надходження адміністративних матеріалів стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Бахмацького районного суду (далі також Суд), їх розгляд у судовому засіданні було призначено на 02.12.2025 о 11 год 30 хв.

5. У зв`язку з обставинами, виявленими у судовому засіданні 02.12.2025, його проведення було відкладено до 19.12.2025 на 12 год 00 хв, з метою виклику і опитування поліцейського, який складав відповідний протокол.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6. У судове засідання, призначене на 19.12.2025 о 12 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явився.

7. Водій надав пояснення, за змістом якого вказав, що погоджується з усіма фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2025 серії ЕПР1 № 481364 та свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного порушення визнає у повному обсязі.

ІV. Досліджені докази.

8. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2025 серії ЕПР1 № 481364;

- додаток до протоколу серії ЕПР1 № 481364(результати тесту на стан алкогольного сп`яніння);

- довідка від 17.10.2025 № 52026-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.07.2007;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.10.2025;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2025 виданого на ім`я ОСОБА_1 до КНП Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова Конотопської міської ради з відповідним результатом огляду у 1,80 ‰ (проміле);

- висновок лікаря КНП Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова Конотопської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.10.2025, складений стосовно ОСОБА_1 ;

- рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 12.10.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- диск із відеозаписом.

V. Оцінка Суду.

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

10. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

11. Суд наголошує, що з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, зазначене у частині першій статті 130 КУпАП, може виражатися через три окремі діяння:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12. Матеріали справи свідчать, що Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується порушення вимог пункт 2.9 (а) ПДР, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

13. Суд зауважує, що адміністративно каране діяння, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, у виді керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння є правопорушенням з формальним складом і вважається закінченим з моменту керування транспортним засобом, тобто встановленням контролю над таким транспортним засобом та створенням умов для його руху (розташування водія за кермом поєднане із запуском двигуна, перевіркою органів керування, увімкнення покажчиків повороту тощо) особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

14. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи з дослідженого відеозапису (файл 0000000__0036.MP4) вбачається, як рухався транспортний засіб марки ISUZU, модель MIDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , як його було зупинено працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та як було ідентифіковано водія згаданого транспортного засобу ОСОБА_1 .

15. У подальшому Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати якого додані до адміністративних матеріалів. Зокрема, проведеним тестуванням газоаналізатором Alcotest Drager № 6820 від 12.10.2025, результати якого у вигляді роздруківки є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 481364, згідно з якими Водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,26 ‰ (проміле).

16. Водночас Водій не погодився з результатами огляду стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим, на виконання вимог пункту 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також Інструкція), затвердженої спільним наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, був доставлений працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення КНП Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова Конотопської міської ради.

17. У подальшому лікарем КНП Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова Конотопської міської ради проведено медичний огляд Водія з метою виявлення стану сп`яніння, який зафіксовано на відеозаписі (файл 0000000__0043.MP4, 13 хв 14 сек, що відповідає часовій позначці 2025/10/12 17:58:20), та за результатами якого складений висновок від 12.10.2025, згідно з яким підтверджується перебування Водія у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,80 ‰ (проміле).

18. Результати огляду на стан сп`яніння Водія також зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідності до вимог пункту 10 Розділу ІІ Інструкції.

19. Всі обставини вчиненого відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що в силу статті 251 КУпАП та в сукупності з іншими дослідженими доказами, засвідчує факт неправомірних дій Водія.

20. Таким чином, в діях Водія наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.

21. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

22. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

23. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 33 КУпАП Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, і є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

24. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

25. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 130, 276-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович