Справа № 939/2395/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ЕПР1 № 396938), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієво Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2025 року, в 00 годин 56 хвилин, в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Привокзальній, 3 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Chery Amulet", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки з використанням приладу "Alkotest Drager ARMK 0379, результат огляду 1,76 % о, тест № 1267), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На розгляд справи 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На розгляд справи 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 з`явився, отримав пам`ятку про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але подав заяву, в якій просив судовий розгляд відкласти у зв`язку з необхідністю залучення захисника. 24 вересня 2025 року до суду надійшла заява від захисника - адвоката Ятеля Є.О. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 в присутності захисника - адвоката Ятеля Є.О. пояснив, що він не пам`ятає, що саме трапилось 20 липня 2025 року, але на автомобілі він не їхав, а стояв на залізничному вокзалі в селищі Клавдієво-Тарасове; пам`ятає, що йому давали прилад, але трубка була не герметична; також пам`ятає, що він стояв біля автомобіля, бо хотів зайти в магазин і більше нічого не пам`ятає. Після цього в судовому засіданні 04 листопада 2025 року за клопотанням сторони захисту, для надання додаткових доказів, була оголошена перерва до 19 листопада 2025 року, до 09-ї години 15 хвилин.

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 і його захисник на розгляд справи не з`явилися, від захисника - адвоката Ятеля Є.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходить військово-лікарську комісію.

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 на розгляд справи також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; до суду від захисника - адвоката Ятеля Є.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходить військово-лікарську комісію.

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Ятель Є.О. на розгляд справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Alkotest 6820 Drager, ARМК 0379", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 20 липня 2025 року, о 01-й годині 41 хвилині, становив 1,76 % о; з результатом тестування ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода; ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Drager ARМК 0379", проба позитивна 1,76 % о і з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом.

Згідно з направленням від 20 липня 2025 року, о 01-й годині 25 хвилин 20 липня 2025 року ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до Ірпінської МЦРЛ в місті Буча, вул. Польова, 19 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода; з направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом.

З відтвореного відеозапису з автомобільного відеореєстатора поліції вбачається, що 20 липня 2025 року, в 00 годин 56 хвилин, поліцейські на патрульному автомобілі під`їжджають до автомобіля "Chery Amulet", який проїхав перед ним та зупинився; зі сторони місця водія виходить особа.

В подальшому, з відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що о 01-й годині 08 хвилин поліцейські підходять до цього автомобіля і водій визнає, що документів не має, також просить поліцейських вимкнути камеру; поліцейські озвучують причину зупинки водій проїхав по пішохідній доріжці; при спілкуванні з поліцейськими водій, який має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовляється називати своє прізвище; о 01-й годині 10 хвилин водій намагається закрити камеру поліцейського та знову відмовляється назвати своє прізвище і пропонує вимкнути відеокамеру; о 01-й годині 11 хвилин водій називає себе ОСОБА_1 ; о 01-й годині 13 хвилин поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і водій погоджується, але пропонує поліцейським "домовитись", після чого водій взяв трубку, але став ухилятись від проходження огляду, намагається піти з місця зупинки; о 01-й годині 16 хвилин водій висловлює погрози поліцейським негативними наслідками, при цьому відмовляється знову себе називати, поводить себе зухвало; о 01-й годині 17 хвилин водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і поліцейський пропонує водію пройти огляд у лікарні та сісти до патрульного автомобіля; потім поліцейські повторно пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, але водій поводить себе неадекватно і зухвало; о 01-й годині 22 хвилини водій погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і вибирає спеціальну трубку для проходження огляду, після чого називає себе іншим прізвищем; о 01-й годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і проходить огляд, результат огляду - 1,76 %о; о 01-й годині 47 хвилин водій пропонує поліцейським поспілкуватись без камери і пояснює, що зустрів брата, не оспорює, що вживав спиртне, а тверезого водія не було. О 02-й годині 17 хвилин поліцейські ознайомили водія з протоколом про адміністративне правопорушення; з результатом огляд на місці водій ОСОБА_1 погодився.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства були дотримані в повному обсязі і належним чином.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом з автомобільного відеоресєтратора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і проїхав по пішохідній доріжці, з відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, з результатом огляду погодився та заперечень не висловив, а також визнав, що вживав спиртне, результатом тестування від 20 липня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО