Справа № 203/8234/25
Провадження № 3/0203/2468/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 4 курсу Дніпровського коледжу радіоелектроніки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №861555 від 05.11.2025 року, 27.10.2025 року о 15 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2/3 ОСОБА_1 поблизу ТЦ «Озерки» знімав двері від бомбосховища, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що безпосередньо двері від бомбосховища він не знімав, а зазначені дії вчиняв його однокурсника ОСОБА_2 . Сам ОСОБА_1 лише здійснював відеофіксацію події на власний мобільний телефон на прохання ОСОБА_2 . Протиправний характер таких дій він не усвідомлював, умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян не мав, у скоєному щиро розкаявся та зазначив, що подібне більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, установити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні, а також визначити наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З об`єктивної сторони дрібне хуліганство проявляється в активних діях, спрямованих на порушення громадського порядку, а з суб`єктивної характеризується прямим умислом та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є саме наявність умислу на вчинення таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , безпосередніх дій щодо зняття дверей від бомбосховища він не вчиняв, а лише здійснював відеозйомку події. Доказів того, що його дії носили характер умисного порушення громадського порядку, матеріали справи не містять. Також не встановлено наявності у нього хуліганського мотиву чи наміру продемонструвати явну неповагу до суспільства.

Положеннями п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284,287,289,294КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суду міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова