ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8716/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 19 листопада 2025 року надійшли чотири протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , що постановою судді від 23 грудня 2025 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 515448 водій ОСОБА_1 06 листопада 2025 року, о 00 год. 28 хв., у м. Києві на вул. Б. Гмирі, 4, керуючи транспортним засобом «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності своїх дій та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 515454 водій ОСОБА_1 06 листопада 2025 року, о 00 год. 28 хв., у м. Києві на вул. Б. Гмирі, 4, керуючи транспортним засобом «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 515420 водій ОСОБА_1 06 листопада 2025 року, о 07 год. 26 хв., у м. Києві на вул. Б. Гмирі, 14-Б керуючи транспортним засобом «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпечності своїх дій та здійснив зіткнення з автомобілями «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_4 , «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_5 , «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_6 , який некерований здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_7 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 10.9; 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 515435 водій ОСОБА_1 06 листопада 2025 року, о 07 год. 26 хв., у м. Києві на вул. Б. Гмирі, 14-Б керуючи транспортним засобом «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судові засідання призначенні на 16 та 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення.

На вказані дати від адвоката Кушнаренка Д.В. були надіслані клопотання про відкладення судових засідань.

З урахуванням тих обставин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його адвокат були належним чином повідомлені про дату та час судових засідань, адвокат Кушнаренко Д.В, так і сам ОСОБА_1 не з`являлись до суду навіть для ознайомлення із матеріалами справи, з моменту надходження справи суд не отримував будь-яких заперечень на матеріали справи, суддя вважала за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне, умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

У той же час, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року серії ЕПР № 515448 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року серії ЕПР № 515454 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року серії ЕПР № 515420 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року серії ЕПР № 515435 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; схеми місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 та потерпілих водіїв; рапорти працівників поліції; реєстраційна картка транспортного засобу «Bmw» державний номерний знак НОМЕР_8 ; інформаційна картка на ОСОБА_1 ; DVD-R з відеозаписом з камер спостереження.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ДТП та залишення місця ДТП, які мали місце 06 листопада 2025 року о 00 год 26 хв

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2025 року, о 00 год 26 хв., за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 4, ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_9 .

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він категорично заперечив факт вказаного зіткнення, а також відмежувався від вчинення правопорушення, пов`язаного із залишенням місця ДТП.

Разом із тим, під час дослідження судом відеозапису з камер спостереження з часовою позначкою 06.11.2025, о 00 год. 28 хв., встановлено, що автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_10 , здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», після чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 помітно зупинився.

Крім того, на фотоматеріалах, досліджених судом, зафіксовано пошкодження лівих передніх та задніх дверей автомобіля «Ford», що відповідає характеру та напрямку руху автомобіля «BMW» у момент зіткнення.

Таким чином, факт вказаної дорожньо-транспортної пригоди є доведеним.

З огляду на те, що після зіткнення ОСОБА_1 помітно зупинився, суддя дійшла висновку, що він усвідомлював факт зіткнення, однак залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Щодо ДТП та залишення місця ДТП, які мали місце 06 листопада 2025 року о 07 год 26 хв

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_10 , перед початком руху не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілями «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_5 , а також «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_6 , який, ставши некерованим, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_7 , тобто відбулась дорожньо-транспортна пригода загалом на 6 автомобілей.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував факт вказаних зіткнень, посилаючись на великі габарити власного автомобіля.

Хоча ОСОБА_1 і зазначав, що мав намір відшкодувати завдані збитки, підтверджень цьому матеріали справи не містять.

Жоден із потерпілих у письмових поясненнях не вказував на відшкодування будь-яких збитків, натомість зазначалося про численні пошкодження їхніх транспортних засобів.

Під час перегляду відеозаписів з камер спостереження судом встановлено, що на одному з відео ОСОБА_1 , знову ж таки керуючи транспортним засобом заднім ходом на парковочному майданчику, рухаючись з надмірною швидкістю, здійснив наїзд на інший автомобіль, який від удару було помітно відкинуто убік, що призвело до зіткнення із іншим автомобілем.

На іншому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 намагався припаркуватися у вузькому проміжку між двома автомобілями, неодноразово здійснюючи зіткнення під час руху вперед та назад.

При цьому внаслідок зазначених маневрів було завдано пошкоджень і іншим автомобілям, які знаходилися праворуч від транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, викладене підтверджує, що ОСОБА_1 у вказаний проміжок часу допустив зіткнення з п`ятьма транспортними засобами, що підтверджується не лише дослідженими судом доказами, а й поясненнями самого ОСОБА_1 .

Крім того, суддя враховує, що за наведених обставин ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати факт вчинення зіткнень, що він фактично визнав у своїх поясненнях, однак після пошкодження значної кількості автомобілів залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, факт вказаної дорожньо-транспортної пригоди є доведеним.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у сукупності із обставинами справи, беручи до уваги ступень тяжкості вчинених правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Суддя вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому, адже суддя бере до уваги, що після вчинення дорожньо-транспортних пригод водій ОСОБА_1 , очевидно відчувши зіткнення, не вчинив жодних дій для з`ясування його наслідків, а натомість залишив місце події.

При цьому встановлено, що ОСОБА_1 протягом нетривалого проміжку часу вчинив кілька дорожньо-транспортних пригод поспіль, внаслідок яких було пошкоджено понад п`ять транспортних засобів.

Крім того, внаслідок залишення ОСОБА_1 місць дорожньо-транспортних пригод потерпілі особи разом із працівниками поліції були змушені вживати додаткових заходів для встановлення особи правопорушника та повного кола потерпілих.

Таким чином, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки є домірним вчиненим правопорушенням, відповідає характеру порушень, а також є необхідним і достатнім для досягнення цілей адміністративного стягнення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 124, 122-4, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО