№ 3/756/5756/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2025 року, близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «RAV4», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Петра Калнишевського, 7, корп. 2, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Разом з тим, до суду з`явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Візіренко В.В. пояснила, що її підзахисний не заперечує можливості виникнення незначного доторкання з іншим транспортним засобом, однак не відчув будь-якого удару чи характерного звуку, які б свідчили про дорожньо-транспортну пригоду. Відсутність у нього усвідомлення факту ДТП виключає наявність умислу на залишення місця події, а наявні у матеріалах справи пошкодження за своїми характеристиками та розташуванням не кореспондують геометрії та висоті його автомобіля, що ставить під сумнів причетність ОСОБА_1 до їх утворення.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, позицію захисника, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 2496413 та № 496419, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 28.10.2025, фотокарткою з місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Окрім цього, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Візіренко В.В. суд критично оцінює, оскільки характер та локалізація пошкоджень, зафіксованих на автомобілі потерпілої, свідчать про наявність механічного впливу, який за своїми ознаками не може бути непомітним для водія транспортного засобу.

Суд враховує, що утворення вм`ятини на кузові вимагає прикладення певної сили та супроводжується відповідними звуковими та тактильними відчуттями. Тому твердження про те, що водій не відчув будь-якого удару або контакту, не узгоджується з об`єктивними даними та викликає сумніви у його достовірності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують покарання правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КпАП України, на підставі ст. 36 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко