ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3396/25 Справа № 202/9771/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Салтисюка Ю.В., особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 29 вересня 2025 року о 07 годині 55 хвилин в м. Дніпрі по пр-т Слобожанському 127б керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду та після удару автомобіль Mitsubishi Colt продовжив некерований рух та здійснив зіткнення за автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову та застосувати до ОСОБА_1 штраф, так як не взято до уваги, що подія сталася із за неуважності останнього та значного навантаження на дорожній рух. При цьому ОСОБА_1 на місці надав активну участь працівникам поліції щодо встановлення обставин події, визнав вину, звернувся до страхової для відшкодування збитків. Не взято до уваги, що ОСОБА_1 не притягувався раніше до відповідальності за ст. 124 КУпАП, останній має сім`ю, які хворіють та потребують відвідування до лікарні, а також має двох малолітніх дітей, які хоч і проживають з матір`ю, але ОСОБА_1 приймає активну участь в їх утримані.

Під час апеляційного перегляду учасники просили задовольнити апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд врахував, що правопорушення вчинено через неуважність.

Такий висновок суду першої інстанції, щодо обраного до правопорушника виду адміністративного стягнення, апеляційний суд уважає необґрунтованим.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, претензії зі збоку потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні не було, з боку ОСОБА_3 до апеляційного суду не надходили та в матеріалах справи відсутні, а під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що шкода буде виплачена за страховим полісом. Крім цього, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 проживає з: матір`ю ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку та потребує постійного догляду, що підтверджується довідкою № 155 виданою КНП Магдалинівський центр первинної медико санітарної допомоги від 24 червня 2025 року; братом ОСОБА_5 , який є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується довідкою до акту медико-соціальної експертної комісії № 554709 від 30 квітня 2024 року. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нього є двоє малолітніх дітей, які хоч і проживають окремо з матір`ю, але він допомагає їм.

Отже викладені судом І інстанції мотиви при прийняті рішення щодо накладення адміністративного стягнення не в повній мірі є правильними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає за необхідне пом`якшити, накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити його в межах санкції, вказаної статті, у виді штрафу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Салтисюка Ю.В. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький