Номер провадження № 3/756/5006/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Новік М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

07.09.2025 о 23:37 год. ОСОБА_1 перебувала в громадському місці за адресою: м. Київ, пр-т Маршала Рокосовського, буд. 3-В, у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, що вчинено двічі протягом року.

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №280373 від 07.09.2025, протоколом про адміністративне затримання АЗ № 064924 від 07.09.2025, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ЕГА №1684353 від 08.02.2025, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ЕГА №1727271 від 28.03.2025.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона перебувала в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Підтвердженням про притягнення за аналогічні адміністративні правопорушення протягом року, суд оцінює витяг, який доданий до протоколу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, втретє притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 27, 34-36,173-2,221,284,285,289,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_3 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко