Провадження № 3/204/2727/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861535 від 01 листопада 2025 року, 01 листопада 2025 року приблизно о 09 годині 36 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Тітова біля буд. 13 на вулиці ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктів харчування без наявності дозвільних на це документів, з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона сплачувала по 500 грн. особі, яка називала себе «збиральником». Вказана особа - «збиральник», видавав товарні чеки. Квитанцію вказана особа їй надав 16 вересня 2025 року. Вподальшому вона сплачувала кожного разу, як здійснювала торгівлю, але квитанцій більше їй не видавали, говорив, що можна вже й так, без неї. Вона запитувала у місцевих чи можна тут здійснювати торгівлю, їй відповідали, що вказане місце саме для торгівлі, і є певні особи, які є відповідальними за торгівлю. Вказане місце вважається ринком. Там здійснюють торгівлю багато продавців товарів, продуктів. Просила долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату торгового місця.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов до наступного висновку.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Наказу «Про затвердження Правил торгівлі на ринках» № 57/188/84/105 від 26 лютого 2002 року ринок це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозиції.

Місце учинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП може бути будь-яке не встановлене для торгівлі місце (вулиці, площі, двори, під`їзди, сквери). При цьому, такі заборони встановлені тільки для міської місцевості.

Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , які були надані останньою під час судового розгляду, остання здійснювала торгівлю в місці, де відбувається постійна торгівля багатьма фізичними особами продуктами харчування, а за право здійснення торгівлі сплачують й відповідний ринковий збір відповідальній особі, що притаманне ринкам, створеними на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельної ділянки.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення вчиняється виключно із прямим умислом.

Між тим, як було встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 не мала прямого умислу на порушення законодавства у сфері торгівлі, а здійснювала торгівлю, будучи впевненою в законності своєї діяльності, сплачуючи відповідну платню.

В свою чергу, держава, орган місцевого самоврядування, контролюючи вимоги дотримання правил торгівлі, зобов`язані дотримуватися таких правил усіма суб`єктами такої діяльності.

Слід зазначити, що з наданих посадовою особою фототаблиць від 02 листопада 2025 року за адресою м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 13, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 здійснюється виносна торгівля з торгового прилавку, при цьому поряд з нею здійснюють торгівлю й інші фізичні особи (продаж квітів) які, навіть, у присутності співробітників правоохоронного органу, продовжують свою діяльність.

Крім цього, відповідальним співробітником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861535 від 01 листопада 2025 року, не було долучено доказів, що зазначена ділянка, на якій здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , не була відведена органом місцевого самоврядування для торгівлі.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов