Справа № 473/6379/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" грудня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2025 року о 16 годин 20 хвилин на польовій дорозі між с.Бузьке та ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої за місцем свого мешкання до проведення поліцейським огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, даний факт зафіксовано на нагрудну бодікамеру та поясненнями ОСОБА_2 , чим порушив п.2.10.є ПДР України.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 скеровувалась засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 , про що свідчать трек, роздрукований з офіціального сайту Укрпошти №R67, та поштове відправлення, №R80, які зазначають, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом береться до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525452 від 27.11.2025 року, що розгляд даної справи відбудеться у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з п. 2.10є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У частині четвертій статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджена письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525452 від 27.11.2025 року; схемою огляду місця ДТП від 27.11.2025 року; диском з відеозаписом, який було переглянуто судом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає факт скоєння ДТП, а також пояснює, що покинув місце зіткнення оскільки потерпілий ОСОБА_2 також поїхав з місця пригоди. Крім того на відеозаписі (1 диск 2 файл 06:28 та 07:07) на запитання працівника поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що на момент ДТП він був тверезий і вжив алкогольні напої вже після ДТП перебуваючи вдома.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2025 р., які він надав поліції під час складання протоколу, в яких вказав, що 27.11.2025 р. після закінчення робочого дня він вийшов з в/ч НОМЕР_2 , де працює слюсарем-сантехніком, це було приблизно 16-15 год. Він сів до свого автомобіля БМВ номерний знак НОМЕР_4 сірого кольору, який був припаркований біля в/ч на дорозі яка прямує до с.Пряме в бік м.Вознесенська. Після чого почав рух на своєму авто та побачив, що назустріч прямує автомобіль. Він прийняв вправо та зупинився, чекав поки проїде авто ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору. Коли дане авто почав розминатися з ним, він почув удар в задню частину автомобіля. Вийшов з авто і почав кричати щоб водій зупинився. Після зупинки автомобіля він мав розмову з невідомим чоловіком що будуть робити з даного приводу, а саме ДТП, той сказав нічого не робити та поїхав в бік с. Пряме, а він зателефонував до поліції та повідомив про ДТП. Під час ДТП отримали механічні пошкодження, а саме задня ліва дверка, поріг, арка та бампер. 27.11.2025 року ОСОБА_2 за телефонним повідомленням поліції приїхав до м. Вознесенськ на вул.Київська, де впізнав чоловіка, який спричинив ДТП та залишив місце події. У чоловіка були ознаки сп`яніння, він відмовився від освідування та вказав, що вживав алкоголь вдома, після вчинення ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, суд вважає з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення як ним, так й іншими особами нових правопорушень, необхідним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП вразі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя