Справа № 307/2522/25
Провадження № 3/309/1267/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Свистак К.М., захисника Поковба В.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли із Закарпатського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює керівником алергологічної лікарні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 384439 від 07.07.2025 року вбачається, що 07.07.2025 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з припаркованими автомобілями марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 та «Вольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_3 , які отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 року серії ЕПР1 № 384439 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП від 07.07.2025 р..

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 384455 від 07.07.2025 року, вбачається, що 07.07.2025 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 07.07.2025 р. їхав додому і проїжджаючи по вул. Незалежності м . Тячів у нього впав на ковбик мобільний телефон. Підіймаючи з порогу автомобіля телефон відволікся від дороги та зачепив припарковані автомобілі. Після приїзду працівників поліції та під час оформлення протоколу по ДТП йому було повідомлено про підозру у вживанні алкоголю, однак не запропоновано пройти тест на стан сп`яніння. Факт вживання алкоголю категорично заперечує.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поковба В.В. в судовому засіданні пояснив, що у матеріалах справи відсутні допустимі докази вини ОСОБА_3 , оскільки відеозапис відсутній, свідків події у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, не роз`яснено також його прав та обов`язків та не роз`яснено права пройти медичне освідчення на стан сп`яніння. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП просив провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Поковба В.В. суд приходить до наступного висновку.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384439 від 07.07.2025 р. та серії ЕПР1 № 384455 від 07.07.2025 р. надійшли із Закарпатського апеляційного суду до Хустського районного суду Закарпатської області 20.10.2025 року.

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2025 року на підставі ст. 36 КУпАП вказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 07.07.2025 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384439 від 07.07.2025 року. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ст. 124 КУпАП було скоєно 07.07.2025 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає до закриття.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 384455 від 07.07.2025 року вбачається, що 07.07.2025 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є власноручно написане направлення на ім`я головного лікаря Тячівської РЛ№ 1 поліцейським СРПП Тячівського РВП Вурста М. з проханням провести огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 /а.с. 4/.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 1,3 Розділу Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 7 Розділу Інструкції - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із п. 9 розділу Інструкції №1452/73 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2018 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого працівником поліції диску з відеозаписом події вбачається, що останній є пошкодженим і оглянути його неможливо.

22.12.2025 до Хустського районного суду надійшла відповідь на запит № 01.1-11/36/2025 від 20.11.2025 р. від начальника Тячівського районного відділу поліції Палкуш М. з відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції по факт складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 при огляді якого в судовому засіданні наявне лише фото з кабінету.

Тому в матеріалах справи немає жодного відеозапису події по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як наслідок, на переконання суду, дані, відображені працівником поліції, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не доводять поза розумним сумнівом винуватості особи у порушенні п. 2.5 ПДР України та притягнення його за це до адміністративної відповідальності за відповідною нормою закону про адміністративну відповідальність.

Відсутність або не доведення вини особи виключає склад правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 266, 280, КУпАП - суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я..