Провадження № 3/761/7744/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Наталія Володимирівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444685 від 05.09.2025, цього ж дня о 18 год. 05 хв. в м.Києві на перехресті вул. Юрія Іллєнка-Дорогожицька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444676 від 05.09.2025 вбачається, що цього ж дня о 18 год. 05 хв. в м.Києві на перехресті вул. Юрія Іллєнка-Дорогожицька, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.10.2025 матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснюючи про обставини ДТП зазначив, що рухався в середній смузі та саме неправомірні дії водія «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував, пояснивши що рухався в середній смузі по вул. Ю. Іллєнка прямо в напрямку станції метро «Дорогожичі», та не мав наміру здійснювати жодних маневрів, а тому правил дорожнього руху не порушував.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Петришак А.Я. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідну письмову заяву, а також долучив до матеріалів справи відеозапис з камер відеоспостереження Комплексної системи відеоспостереження міста Києва (системи «Безпечне місто»).

Суд, заслухавши думку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а також відеозапис з місця ДТП з камер відеоспостереження Комплексної системи відеоспостереження міста Києва (системи «Безпечне місто») вважає, необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтями 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В силу положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, у діях водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його дії, як зокрема вбачається з наданого відеозапису, не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, а також в його діях не вбачається порушення ПДР яких складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, судом встановлено, що водієм автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допущено порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, тобто саме дії водія ОСОБА_1 призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується зібраними матеріалами в сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця ДТП, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, а також відеозаписом з місця ДТП.

Згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34 та 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, відносно якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Аббасова