провадження № 3/361/3956/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Скрипка О.В., при секретарі судового засідання Бачинська Л.П., за участю прокурора Даш Ю.М., адвоката Щиголь В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Київській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ворониці Оржицького району Полтавської області, секретаря Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області тимчасово здійснюючого повноваження Великодимерського селищного голови Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №4083 від 30.09.2025 р., складений о/у 1-сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України лейтенантом поліції Терновим І.А., відповідно до якого секретар Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області тимчасово здійснюючий повноваження Великодимерського селищного голови Броварського району Київської області ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-УІІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-УІІ, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням та підписанням розпорядження від 26.08.2024 № 360-к «Про преміювання посадових осіб», яким серед інших працівників Великодимерської селищної ради преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172- 7 КУпАП.

Крім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №4084 від 30.09.2025 р., складений о/у 1-сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України лейтенантом поліції Терновим І.А., відповідно до якого секретар Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області тимчасово здійснюючий повноваження Великодимерського селищного голови Броварського району Київської області ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-УІІ, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав підписав розпорядження від 26.08.2024 №360-к «Про преміювання посадових осіб», яким серед інших працівників Великодимерської селищної ради преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172- 7 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним аналогічних правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останньої до відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, направив суду клопотання з проханням проводити розгляд справи без його участі. Своїми правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі письмовими доказами.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Щиголь В.В. в судовому засіданні наголошував на тому, що у протоколах про адміністративне правопорушення №4083 та № 4084, не зазначено дату виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто коли саме правоохоронні органи отримали інформацію щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, або коли правоохоронні органи у межах своїх повноважень виявили правопорушення, які відображені у протоколах. Отже зміст протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , коли саме до уповноваженого органу надійшли матеріали або інформація про можливе корупційне правопорушення. Відсутність дати виявлення адміністративного правопорушення є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому протоколи №4083 та №4084 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, що полягає у виданні та підписанні розпорядження про преміювання себе особисто, за що відповідальність передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, прохав суд визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, й не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів повинен складатися з трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес;

- службове повноваження, представницьке повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішень, діяння службової особи.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. 1, 2, ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

В ході розгляду справи встановлено наступне.

Відповідно до рішення Великодимерської селищної ради від 05.12.2023 №1775 LIX-VIII секретарем вказаної ради обрано депутата ОСОБА_1 .

Рішенням Великодимерської селищної ради від 12.12.2023 №1776 LIX-VIII секретарю зазначеної ради ОСОБА_1 доручено тимчасово здійснювати повноваження селищного голови. Цим же рішенням останньому встановлено 11 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад.

Згідно з ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

У разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до п.п. 7, 13 та 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно- дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються обмеження, передбачені Законом №1700-VІІ.

Згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим повноваження Великодимерського селищного голови, секретарем ради, є посадовою особою місцевого самоврядування.

Згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі сільські, селищні, міські голови.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом №1700-VII.

Отже, ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки Великодимерського селищного голови секретарем Великодимерської селищної ради, є суб єктом, на якого поширюється дія Закону №1700- VII та є суб єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

12.12.2023 ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування та того ж дня

ознайомлений із вимогами закону України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, був належним чином попереджений про встановлені Законом №1700-VII обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII, приватний інтерес - будь- який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В той же час, 01.02.2024 01.02.2024 рішенням Великодимерської селищної ради «Про встановлення надбавки та заохочувальних виплат секретарю селищної ради» № 1899 LXII-VIII встановлено ОСОБА_1 відповідно до особистого вкладу в загальний результат роботи премію в розмірі до 200% посадового окладу з урахуванням всіх надбавок.

Абз. 2 п. 1 постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48- 53 і 57.

Пп. 2 п. 2 цієї ж постанови передбачено, що керівники органів місцевого самоврядування мають право у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Згідно з п. 3.1 та п. 3.3 розділу 3 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Ведикодимерської селищної ради та її виконавчих органів (затвердженого рішенням Великодимерської селищної ради від 05.03.2020 № 727 XXXII-VII) посадовим особам та службовцям апарату Великодимерської селищної ради та її виконавчих органів здійснюється щомісячне преміювання відповідно до їх особистого вкладу у загальні результати роботи у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, але в межах місячного фонду преміювання; заохочувальне преміювання з нагоди державних свят; з нагоди професійних свят; до ювілейних дат (50, 55, 60, 65-річчя з дня народження працівника), за результатами роботи за квартал, за рік у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати, незалежно від відпрацьованого часу. Розмір премії посадових осіб та службовців не повинен перевищувати 200 відсотків до посадового окладу з урахуванням всіх надбавок.

Межі фонду преміювання утворюється у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. П. 3.6 передбачено, що голова селищної ради на свій розсуд або за поданням заступників селищного голови, керуючого справами виконавчого комітету, керівників структурних підрозділів має право позбавляти премії частково або повністю у разі порушення трудової та/або виробничої дисципліни.

26.08.2024 (більш точний час встановити не можливо) ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Великодимерської селищної ради за адресою: Київська область, Броварський р-н, селище Велика Димерка, вул. Бобрицька, 1, видав розпорядження № 360-к «Про преміювання посадових осіб», яким серед інших працівників Великодимерської селищної ради преміював себе особисто.

ОСОБА_1 , підписуючи зазначене розпорядження, розумів і усвідомлював, що саме він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 100% посадового окладу. З викладеного вбачається та є очевидним, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес у зв`язку з підписанням зазначеного розпорядження.

Отже, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений бажанням поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся зі службовими/представницькими повноваженнями, як тимчасово виконуючого повноваження Великодимерського селищного голови - секретаря Великодимерської селищної ради, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень, а саме під час прийняття рішення про видачу та підписання розпорядження про преміювання.

Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що будучи тимчасово здійснюючим повноваження Великодимерського селищного голови - секретарем Великодимерської селищної ради він наділений повноваженнями на прийняття рішень, у тому числі й стосовно видачі та підпису розпоряджень стосовно фінансових питань.

Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу обумовлена тим, що він в подальшому отримає грошові кошти, на підставі виданого ним же розпорядження.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючий повноваження Великодимерського селищного голови - секретар Великодимерської селищної ради, наділений правом приймати рішення щодо преміювання працівників та будучи зацікавленою особою у сприянні особистим матеріальним інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішення, реалізував такі повноваження шляхом підписання розпорядження про своє преміювання.

Наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень обумовлена тим, що будучи тимчасово здійснюючим повноваження Великодимерського селищного голови, секретарем Великодимерської селищної ради, він мав право вибору одного з правомірних рішень - повідомити про конфлікт інтересів НАЗК та ініціювати його вирішення, не підписувати розпорядження відносно себе особисто, не включати себе до даного переліку осіб, щодо яких здійснюється преміювання, тобто він мав можливість вчинити на власний розсуд.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, як тимчасово виконуючого обов`язки Великодимерського селищного голови - секретаря Великодимерської селищної ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, а саме - під час видання і підписання розпорядження від 26.08.2024 № 360-к.

У даному випадку ОСОБА_1 повинен був утриматися від визначення собі конкретного розміру премії та видачі відповідного розпорядження і повідомити НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого ним здійснено не було.

Отже, тимчасово здійснюючий повноваження Великодимерського селищного голови секретар Великодимерської селищної ради ОСОБА_1 , діючи умисна, з корисливих мотивів, вчинив дію (видав і підписав розпорядження) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, як тимчасово здійснюючого повноваження селищного голови - секретаря ради, які вплинули на об`єктивність у прийнятті рішення, чим вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700 -VІІ.

Крім цього судом досліджені письмові матеріали, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення №4083 від 30.09.2025 р., та №4084 від 30.09.2025 р., витяг з розпорядження № 360-к від 26.08.2024 р. тимчасово здійснюючого повноваження селищного голови, секретаря ради Борсука О. про преміювання посадових осіб Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, відповідно до якого визначено виплатити за серпень 2024 року премію у розмірі 100% т.з.п. селищного голови ОСОБА_1 , розпорядження підписано особисто ОСОБА_2 , копія рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 05.12.2023 р. за №1775 LVIII-VIII про обрання секретарем Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області депутата ради VIII ОСОБА_1 , рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 12 грудня 2023 року №1776 LIX-VIII про покладення обов`язків здійснюючого повноваження селищного голови на секретаря Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області депутата ради VIII ОСОБА_1 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Що стосується зауважень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Щиголя В.В. про те, що у протоколах про адміністративне правопорушення №4083 та № 4084, не зазначено дату виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, то слід зауважити наступне.

У листі N? 701/0/158-21 від 21.09.2021 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний суд, зокрема, зазначив, що ВИСНОВОК про виявлення правопорушення, пов?язаного з корупцією, а саме сукупності його об?єктивних та суб?єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією.

Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою також висловлене у листі від 09.04.2021 N?1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства питань запобігання корупції.

Відповідно до Висновку від 10.11.2017 N? 20 Консультативної Ради Європейських суддів (далі Висновок) однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов?язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність.

Таким чином, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, слід вважати дату складення протоколу, а саме - 30 вересня 2025 р.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст. 36, 172-7, 221, ст.ст.251, 252, 256, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи 361/11836/25 провадження 3/361/3956/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4084 від 30.09.2025 р. та матеріали справи 361/11037/25 провадження 3/361/3957/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4083 від 30.09.2025 р. об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 361/11836/25 провадження 3/361/3956/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка