Номер провадження 3/754/4734/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 об 11 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Крайня в м. Києві здійснив виїзд на перехрестя з вулицею Братиславська на якому утворився затор, що змусило водія зупинитися на перехресті, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.4, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що ДТП сталося через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_2 .

Також у судовому засіданні допитано ОСОБА_2 який зазначив, що почав рух на зелене світло світлофора і в цей момент в бік автомобіля врізався Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2025, який складений щодо ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2025, до якої у ОСОБА_1 не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім того, в судовому засідання переглянуто наданий ОСОБА_2 відеозапис з камери відео реєстратора, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 слід зазначити таке.

п. 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.3 ПДР вказує на необхідність, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

А п. 16.4 ПДР заборонено виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

У судовому засіданні переглянуто наданий водієм автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відеозапис з відеореєстратора з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався на зелене світло світлофора, тобто можна дійти висновку що водій ОСОБА_1 , який рухався перпендикулярно здійснив рух на червоне світло світлофору.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він мав завершити маневр, який почав здійснювати ще на зелене світло світлофору, не знайшли свого підтвердження, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що на момент зіткнення, автомобілів які б заважали ОСОБА_1 завершити вчасно маневр не спостерігалось.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що 13.11.2025 об 11 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Крайня в м. Києві здійснив виїзд на перехрестя з вулицею Братиславська на якому утворився затор, що змусило водія зупинитися на перехресті, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.4, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаний факт підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, письмовими поясненнями, які долучені до протоколу та наданим для огляду відеозаписом з відео реєстратора автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що ним не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00(вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.В. Скляренко