П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Білорусь, останнє відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 5 ст. 126 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517595 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом на підставі рішення Малинівського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 № 521/13076/24, якого постановою серії ЕНА №3933785 від 25.01.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності, повторно протягом року, а саме 19 листопада 2025 року о 13:02 годині на 110 км автошляху Н-31 Дніпро-Решетилівка керував транспортним засобом KIA SORENTO номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно частиною 5 статті 126 КУпАП визначена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом установлено, що постановою серії ЕНА № 3933785 від 25.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Згідно наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 13:02 годині на 110 км автошляху Н-31 Дніпро-Решетилівка керував транспортним засобом KIA SORENTO державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом рішенням Малинівського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 № 521/13076/24 та який протягом року притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ЕНА №3933785 від 25.01.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Копію рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності суду не надано.

Згідно п. 13, 14 протоколу вбачається, що від підпису особи, якій було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи ОСОБА_1 відмовився. Від надання письмових пояснень на місці зупинки також відмовився.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Судом установлено, що ОСОБА_1 уродженець м.Мінськ, Білорусь.

Із доданого до протоколу відеозапису з місця події вбачається, що на місці зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не було забезпечено права користуватися послугами перекладача, оскільки є громадянином іншої держави (Білорусі), що є грубим порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також згідно матеріалів справи, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду повернулось із відміткою «адресат відсутній».

За результатами дослідження наданого суду відеозапису з місця події встановлено, що на місці зупинки працівниками поліції не було з`ясоване дійсне місце проживання ОСОБА_1 .

Також судом установлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. На місці зупинки ОСОБА_1 повідомив, що на цей час виконує покладені на нього завдання і прямує до місця виклику. В зв`язку з зазначеним прохав викликати предстанвиків військової служби правопорядку, яким він може надати відповідні пояснення.

Однак на місці зупинки представники військової служби правопорядку не залучалось.

Згідно наданої суду довідки працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 на території України посвідчення водія не отримував. При цьому отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 в Республіці Білорусь.

Також суд звертає уваги, що під час складання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , одним із працівником поліції було надано дозвіл на подальший рух транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , водночас інший працівник поліції після залишення водієм місця зупинки здійснено складання адміністративного матеріалу за ч. 5 ст. 126 КУпАП і в протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу, що не відповідає змісту дослідженого судом відеозапису.

Таким чином, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру складання та оформлення адміністративних матеріалів справи відносно ОСОБА_1 .

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи не доводять, поза розумним сумнівом, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 126, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя