Справа №678/1968/25
Провадження №3-678-836/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, слюсаря 3-ої молокодоїльного обслуговування ТОВ «Агрохолдинг 2012», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

встановив:

17.12.2025 року на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області з Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ХМ №000601 від 18.11.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18.11.2025 року близько 14 год. 00 хв. на Новокостянтинівському водосховищі (річка Південний Буг), поблизу с.Кудинка, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ловив рибу спінінгом із мандулою, забороненим способом багріння, при цьому зловив рибу виду: короп (сазан) в кількості 1 (одна) штука, вагою 0,605 кг; «карась сріблястий» в кількості 1 (одна) штука, вагою 0,140 кг, лящ в кількості 2 (дві) штуки, вагою 0,175 кг кожний, всього загальною вагою 1,095 кг, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.27, п.п.3, 4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.2 розділу ІV «Правил любительського спортивного рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики №700 від 19.09.2022 року, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП - заподіявши при цьому збитки рибним запасам України, згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів (додаток №1 до постанови Кабінету міністрів України №1042 від 29.09.2023 року) на загальну суму 8585 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю на надав пояснення про те, що так він 18.11.2025 року близько 14 год. 00 хв. на Новокостянтинівському водосховищі (річка Південний Буг), поблизу с.Кудинка, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ловив рибу спінінгом із малою мандулою, однак не шляхом багріння а шляхом обертання котушки на спінінгу, а саме кілька обертів та пауза і потім нову кілька обертів та пауза, внаслідок чого приманка повільно переміщується по дну водойми з паузами та малими обертами. Він виловлював рибу лише на один спінінг з одною малою мандулою. Так він виловив рибу виду: короп (сазан) в кількості 1 (одна) штука, вагою 0,605 кг; «карась сріблястий» в кількості 1 (одна) штука, вагою 0,140 кг, лящ в кількості 2 (дві) штуки, вагою 0,175 кг кожний, всього загальною вагою 1,095 кг, яку йому провідний інспектор залишив після її вилову та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Мандулу він придбав у риболовному магазині, офіційно, вона мала певне маркування та була упакована. Він дану мандулу особисто кустарним способом для себе не робив. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки вказана приманка, а саме мандула не є забороненим знаряддям лову риби, і він виловлював рибу лише для себе і лише на один спінінг, а тому просить суд закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Заслухавши думку та пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Ч.4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з ч.1, ч.2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.п.1 п.2 розділу ІV «Правил любительського спортивного рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики №700 від 19.09.2022 року, забороняється добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства способом багріння.

Відповідно до ч.1 ст.27, ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (безправа реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони,використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ХМ №000601 від 18.11.2025 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він 18.11.2025 року близько 14 год. 00 хв. на Новокостянтинівському водосховищі (річка Південний Буг), поблизу с.Кудинка, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ловив рибу спінінгом із мандулою.

Однак провідним державним інспектором не надано суду жодних належних достовірних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 ловив рибу спінінгом із мандулою, забороненим способом багріння, відсутні фотознімки засобу лову.

Мандула - це силіконова або поролонова приманка (часто з додатковими елементами для кращої гри), яка імітує малька або іншу здобич і ефективна, коли хижак пасивний.

Вилов риби на мандулу - це ефективний метод, що застосовується для хижака (судак, щука, окунь) у холодну пору року, особливо взимку або восени, використовуючи різноманітні проводки (ступінчаста, з підкиданням), які створюють коливання та імітують рух здобичі, привертаючи пасивну рибу в умовах поганої видимості.

Вилов риби за допомогою мандули є дозволеним знаряддям лову в Україні, однак з певними обмеженнями, а саме: заборонено ловити нею під час нересту та в зимувальних ямах (з 1 листопада), а також у заповідних зонах.

Однак, вилов риби за допомогою «мандули» (якщо це саморобне знаряддя для масового вилову, схоже на сітку-пастку або інший заборонений спосіб), заборонений в Україні, оскільки він підпадає під заборону на використання заборонених знарядь лову, які можуть завдавати масового знищення або є саморобними та не відповідають правилам любительської риболовлі, за що передбачена як адміністративна, так і кримінальна відповідальність (штрафи, конфіскація знарядь лову, тощо).

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення, складаючи протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення має протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.85, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Д.В.Цибульський