Провадження № 3/127/6688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2025 о 22 год. 07 хв. в м. Вінниці, вул. 600-річчя, 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пенькас В.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку із недоведеністю винуватості ОСОБА_1 . Підтримала подане клопотання про закриття провадження. Звернула увагу, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122КУпАП суд скасував, що пояснює незгоду ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, підстав для проходження якого не було. Вказувала, що працівники поліції не представились, не роз`яснили ОСОБА_1 права, зокрема на захист, не пояснили, що він може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, вказала, що докази керування автомобілем у матеріалах справи відсутні.

У клопотанні від 10.11.2025 адвокат Пенькас В.М. вказала, що ОСОБА_1 не було зупинено відповідно до вимог ст. 35 ЗУ Про національну поліцію України. ОСОБА_1 прибув до місця свого проживання та паркував свій автомобіль Одразу після зупинки до нього підійшли працівники Управління патрульної поліції у Вінницькій області та повідомили про нібито скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП. Також поліцейськими нібито виявлено запах алкоголю з ротової порожнини, що ОСОБА_2 категорично заперечував, від проходження освідування відмовився, оскільки вважав такі дії поліцейських цілком неправомірними та провокативними. Відповідно до Рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Вінницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайла Саботюка від 06.10.2025 підставами складання протоколу ЕПР1-474563 стало те, що під час спілкування з водієм було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови. Щодо порушення мови, вказує, що із наявних відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 страждає на вади мовлення, ймовірно сигматизм та ротацизм, має нечітку вимову загалом і це не пов`язано з алкогольним сп`янінням. Посилаючись на ст. 280, 245, 247, 278, 268, 251, вказує, що працівники поліції допустили ряд порушень розгляду справи. Також зазначає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №474563 є неправомірним, таким що ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях поліцейських, вина ОСОБА_1 є недоведеною та необґрунтованою, а отже, провадження в справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки зафіксовано поліцейськими відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Водночас, оглянуті в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер працівників поліції спростовують твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Пенькас В.М. Так, під час дослідження відеозапису встановлено як працівники поліції після зупинки автомобіля повідомили ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом у темну пору доби із вимкненим світлом фар, на що ОСОБА_1 повідомив, що включав фари. Обійшовши свій автомобіль, поглянув на фари та сказав «в натурі не світяться, якщо не світяться, то я не спорю». Тобто, ОСОБА_1 , переконавшись, що фари його автомобіля вимкнено, погодився із працівниками поліції, не заперечував, що керував атомобілем, вказав, що «включив поворотник», «припаркувався». Однак після запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, він різко змінив свою поведінку та тон розмови. Почав стверджувати, що не розуміє причину його зупинки, що не згоден з усіма діями працівників поліції. Поліцейський повторно повідомив йому причину зупинки, показав відео, де транспортний засіб ОСОБА_1 рухається із вимкненими задніми вогнями. Потім працівник поліції дістав кейс із драгером та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відреагував грубо, постійно повторюючи, що він не згоден, що він не надає дозвіл, що він нічого підписувати не буде, що працівники поліції нічого складати не будуть. Працівник поліції в черговий раз повідомив причину його зупинки та в черговий раз запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, вказавши, що такий огляд можна пройти на місці зупинки або в лікаря нарколога. ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції повідомив, що із його ротової порожнини відчутний різкий запах алкоголю, на шо ОСОБА_1 відреагував у грубій формі із застосуванням ненормативної лексики. Поліцейський запитав чи отримуватиме правопорушник копію протоколу, однак ОСОБА_1 відмовився отримувати будь-які процесуальні документи та покинув місце події.

Захисник Гончарука К.В. вказала, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2025 у справі №127/32644/25 скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122КУпАП, що свідчить про відсутність беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 . Зазначене рішення додала до матеріалів справи у якості доказу.

Так, ухвалюючи вказане рішення, суд встановив, що «…з наданого представником відповідача відеозапису з відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі працівників патрульної поліції вбачається лише фіксація задньої частини транспортного засобу BMW 328І, днз НОМЕР_3 , під час його руху під різними кутами, яким рухався позивач, однак з вказаного відеозапису не вбачається фіксації юридичного факту того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.».

Тобто, факт, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухався, встановлений судом у справі №127/32644/25, що підтверджується рішенням суду від 14.11.2025. Тому суд не бере до уваги твердження захисника, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а підійшли вже до припаркованого автомобіля.

Додана адвокатом виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.01.2022 підтверджує доводи захисника Гончарука К.В. про те, що він мав порушення артикуляції у вигляді легкої дизартрії, однак не спростовує наявність інших виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, про що було вказано працівником під час спілкування з ОСОБА_1 та зафіксовано на оглянутому судом відеозаписі з бодікамер працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в цьому випадку.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є закінченим з моменту такої відмови.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474563 від 05.10.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ВНП №015029;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази та обставини справи узгоджуються із доданим до матеріалів справи рапортом працівника поліції від 06.10.2025.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, з метою недопущення вчинення ним правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Горбатюк