Єдиний унікальний номер 725/7468/25
Номер провадження 3/725/2009/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2025 о 01:40 год. керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Олександра Маланчука, 32Б в м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» (результат 0,32 проміле), а також огляд ОСОБА_1 проводився у ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Згідно висновку ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №447 від 17.08.2025, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

12.12.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Іонашку В.Д. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки він у вказаний у протоколі час транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Вказане підтверджується актом комісійного судово-медичного дослідження №101 від 01.12.2025. Так, згідно діючої класифікації алкогольних інтоксикацій концентрація алкоголю у крові живої людини, яка складає 0,28%, відповідає стану відсутності впливу алкоголю. У зв`язку із цим, комісія експертів прийшла до висновку, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, так і на момент забору крові, будь який вплив алкоголю на організм ОСОБА_1 був відсутній. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , на момент його огляду, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 п.п.5,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 та є чинним, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального технічного приладу «Alcotest DRAGER». Однак він не погодився із визначеним результатом, у зв`язку із чим, був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. У присутності лікаря-нарколога ОСОБА_1 пройшов повторний огляд на стан сп`яніння.

Так, згідно висновку ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.08.2025, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно висновку експерта ДСУ «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» №1834 від 13.11.2025, проведеного за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Мандзюка В.Б., у ході проведення судово-токсикологічної експертизи у крові ОСОБА_1 , 1983р.н., виявлений етиловий спирт у кількості 0,28%.

Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги висновок судово-медичної комісії, викладений у акті комісійного судово-медичного дослідження від 01.12.2025, з приводу того, що, як на момент дорожньо-транспортної пригоди, так і на момент забору крові, будь який вплив алкоголю на організм ОСОБА_1 був відсутній, оскільки висновок експерта з правових питань в адміністративному правопорушенні має допоміжний, а не обов`язковий характер і слугує джерелом інформації для суду чи органу, а не доказом, що вирішує долю справи; він не повинен містити оцінки доказів чи вказівок про те, яке рішення ухвалювати, а лише надавати спеціальні правові знання для встановлення обставин, що потребують фахової оцінки, як це передбачено ст. 273 КУпАП.

Більше того, висновок судово-медичної комісії суперечить вимогам чинного законодавства, а саме п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої абсолютної похибки (0,28 проміле алкоголю), суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та його захисниками, суду не надано.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 605,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.