ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/69/25 Справа № 694/3678/25 Категорія: визначення підсудності Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши подання Звенигородського районного суду Черкаської області про направлення до іншого суду заяви судді Смовж О.Ю. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно з поданням до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 694/3678/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від05 грудня 2025 року матеріали справи передані судді Кравченко Т.М. 09 рудня 2025 року суддя Кравченко Т.М. подала заяву про самовідвід.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від12 грудня 2025 року задоволено заяву судді Кравченко Т.М. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №694/3678/25, провадження 3/694/995/25).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2025 року матеріали зазначеної справи були передані судді Смовж О.Ю.

18 грудня 2025 року суддя Смовж О.Ю. подала заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів: Кравченко Т.М. та Смовж О.Ю.

Із звіту про неможливість розподілу справи між судцями від 18 грудня 2025 року вбачається, що виключено з розподілу:

-суддю Кравченко Т.М. - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка від 5 до 13 днів);

-суддю Смовж О.Ю. - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 694/3678/25, провадження 3/694/955/25).

Враховуючи, наведене в Звенигородському районному суді Черкаської області відсутня можливість здійснити авторозподіл цієї судової справи.

Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У даному випадку апеляційний суд вбачає підстави для направлення заяви про самовідвід судді Смовж О.Ю. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з одного суду до іншого, адже у Звенигородському районному суду Черкаської області неможливо утворити склад суду.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, заяву про самовідвід судді Смовж О.Ю. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП належить передати на розгляд до Багачевського міського суду Черкаської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.75, п.2 ст.34 КПК України, ст.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Подання Звенигородського районного суду Черкаської області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Смовж О.Ю. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати для розгляду по суті до Багачевського міського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук