ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., з участю секретаря судового засідання Юрчук В.Л., прокурора Федорова О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , помічника начальника з правової роботи - начальника юридичної служби, за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 480 від 21.11.2025, ОСОБА_1 майор юстиції, перебуваючи на посаді помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з правової роботи - начальника юридичної служби, будучи відповідальним за дотриманням Закону України "Про запобігання корупції, уповноваженою особою за забезпечення належної організації, планування та проведення роботи щодо недопущення корупційних правопорушень, відповідно до підпункту "г" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов?язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 693 від 01.11.2023 майора юстиції ОСОБА_1 , звільнено з посади помічника начальника з правової роботи - начальника юридичної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено помічником начальника з правової роботи - начальником юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 400 від 25.12.2024 ОСОБА_1 призначено відповідальним за дотриманням Закону України "Про запобігання корупції та уповноваженою особою за забезпечення належної організації, планування та проведення роботи щодо недопущення корупційних правопорушень.

Відповідно до п.п. 12.2 Положення про організацію системи роботи з питань запобігання та виявлення корупції в Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.02.2024 № 81 уповноважені особи органів на своїх рівнях організовують та підтримують взаємодію з кадровими органами за напрямами:

- організації перевірки факту подання декларацій суб?єктами декларування та повідомлення Національного агентства про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій;

- отримання необхідної інформації для організації обліку осіб, притягнутих до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень або правопорушень, пов?язаних з корупцією, складання відомостей про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов?язаних з корупцією правопорушень;

- аналізу відомостей про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення;

- забезпечення контролю за притягненням до дисциплінарної відповідальності особи, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов?язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов?язаною з виконанням функцій держави;

- направлення в установленому порядку кадровими органами до Національного агентства засвідченої паперової копії розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення та інформаційної картки до розпорядчого документа про накладення (скасування розпорядчого документа про накладення) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов?язаних з корупцією правопорушень для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення або надання уповноваженим підрозділом (уповноваженою особою) відповідної інформації до Національного агентства в разі не направлення службою персоналу відповідного органу таких документів.

Згідно із вимогами підпункту 25 пункту 2 розділу ІІ Типового положення про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції 27 травня 2021 року № 277/21, уповноважена особа відповідно до покладених на неї завдань інформує НАЗК у разі не направлення службою управління персоналом відповідного органу засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення та інформаційної картки до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов?язаних з корупцією правопорушень для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення, протягом трьох робочих днів з дня надходження до Національного агентства з питань запобігання корупції від кадрової служби державного органу завіреної в установленому порядку паперової копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.01.2025 № 12 призначено службове розслідування щодо встановлення причин та умов, що сприяли несвоєчасному без поважних причин поданні декларації техніком служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 майстер-сержантом ОСОБА_2 , за 2021 рік.

За результатами проведеного службового розслідування відповідно до наказу № 10 від 31.01.2025 помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з правової роботи - начальника юридичної служби майора юстиції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді "зауваження".

Відповідно до п. 4 розд. ІІ "Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення" кадрові служби органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій, посадові особи яких є суб?єктами відповідальності за корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення, протягом п?яти робочих днів з дня підписання розпорядчого документа про накладення на особу дисциплінарного стягнення або скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення зобов?язані надати Реєстратору (НАЗК) електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію відповідного розпорядчого документа разом з інформаційною карткою до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов?язаних з корупцією правопорушень.

Відділом персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення п. 4 розд. І Положення з моменту підписання наказу начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2025 року № 10 «Про результати службового розслідування», тобто протягом 5 робочих днів не було надано НАЗК електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію (разом з інформаційною карткою за встановленою формою) вказаного наказу про накладення дисциплінарного стягнення на помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з правової роботи - начальника юридичної служби майора юстиції ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, пов?язаного з корупцією.

В подальшому, майор юстиції ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, в порушення п.п. 12.2 Положення про організацію системи роботи з питань запобігання та виявлення корупції в Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.02.2024 № 81 та підпункту 25 пункту 2 розділу ІІ про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції, не проінформував НАЗК про не направлення відділом персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу № 10 від 31.01.2025 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді "зауваження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв?язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між його приватним інтересом, яка полягала у прихованні інформації про ненадання до НАЗК відділом персоналу документів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з метою уникнення внесення його до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення, та його повноваженнями як уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, що впливало на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції встановлений обов?язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

ОСОБА_1 , про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку неповідомленням НАЗК про не направлення відділом персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу № 10 від 31.01.2025 (разом з інформаційною карткою) про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді "зауваження" начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомляв.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб?єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про неповідомлення НАЗК щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення, в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції, вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУПАП.

Місцем вчинення правопорушення є місце несення служби ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Час вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 10.02.2025 (наступний робочий день, не пізніше якого ОСОБА_1 мав повідомити про наявність реального конфлікту інтересів, згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції, в зв?язку з неповідомленням НАЗК щодо притягнення себе до дисциплінарної відповідальності).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 481 від 21.11.2025, ОСОБА_1 майор юстиції, перебуваючи на посаді помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з правової роботи - начальника юридичної служби, будучи відповідальним за дотриманням Закону України "Про запобігання корупції, уповноваженою особою за забезпечення належної організації, планування та проведення роботи щодо недопущення корупційних правопорушень, відповідно до підпункту "г" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов?язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 693 від 01.11.2023 майора юстиції ОСОБА_1 , звільнено з посади помічника начальника з правової роботи - начальника юридичної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено помічником начальника з правової роботи - начальником юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 400 від 25.12.2024 ОСОБА_1 призначено відповідальним за дотриманням Закону України "Про запобігання корупції та уповноваженою особою за забезпечення належної організації, планування та проведення роботи щодо недопущення корупційних правопорушень.

Відповідно до п.п. 12.2 Положення про організацію системи роботи з питань запобігання та виявлення корупції в Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.02.2024 № 81 уповноважені особи органів на своїх рівнях організовують та підтримують взаємодію з кадровими органами за напрямами:

- організації перевірки факту подання декларацій суб?єктами декларування та повідомлення Національного агентства про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій;

- отримання необхідної інформації для організації обліку осіб, притягнутих до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень або правопорушень, пов?язаних з корупцією, складання відомостей про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов?язаних з корупцією правопорушень;

- аналізу відомостей про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення;

- забезпечення контролю за притягненням до дисциплінарної відповідальності особи, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов?язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов?язаною з виконанням функцій держави;

- направлення в установленому порядку кадровими органами до Національного агентства засвідченої паперової копії розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення та інформаційної картки до розпорядчого документа про накладення (скасування розпорядчого документа про накладення) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов?язаних з корупцією правопорушень для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення або надання уповноваженим підрозділом (уповноваженою особою) відповідної інформації до Національного агентства в разі не направлення службою персоналу відповідного органу таких документів.

Згідно із вимогами підпункту 25 пункту 2 розділу ІІ Типового положення про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції 27 травня 2021 року № 277/21, уповноважена особа відповідно до покладених на неї завдань інформує НАЗК у разі не направлення службою управління персоналом відповідного органу засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення та інформаційної картки до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов?язаних з корупцією правопорушень для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення, протягом трьох робочих днів з дня надходження до Національного агентства з питань запобігання корупції від кадрової служби державного органу завіреної в установленому порядку паперової копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.01.2025 № 12 призначено службове розслідування щодо встановлення причин та умов, що сприяли несвоєчасному без поважних причин поданні декларації техніком служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 майстер-сержантом ОСОБА_2 , за 2021 рік.

За результатами проведеного службового розслідування відповідно до наказу № 10 від 31.01.2025 помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з правової роботи - начальника юридичної служби майора юстиції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді "зауваження".

Відповідно до п. 4 розд. ІІ "Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення" кадрові служби органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій, посадові особи яких є суб?єктами відповідальності за корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення, протягом п?яти робочих днів з дня підписання розпорядчого документа про накладення на особу дисциплінарного стягнення або скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення зобов?язані надати Реєстратору (НАЗК) електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію відповідного розпорядчого документа разом з інформаційною карткою до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов?язаних з корупцією правопорушень.

Відділом персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення п. 4 розд. І Положення з моменту підписання наказу начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2025 року № 10 «Про результати службового розслідування», тобто протягом 5 робочих днів не було надано НАЗК електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію (разом з інформаційною карткою за встановленою формою) вказаного наказу про накладення дисциплінарного стягнення на помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з правової роботи - начальника юридичної служби майора юстиції ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, пов?язаного з корупцією.

В подальшому, майор юстиції ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, в порушення п.п. 12.2 Положення про організацію системи роботи з питань запобігання та виявлення корупції в Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.02.2024 № 81 та підпункту 25 пункту 2 розділу ІІ про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції, не проінформував НАЗК про не направлення відділом персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу № 10 від 31.01.2025 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді "зауваження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв?язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між його приватним інтересом, яка полягала у прихованні інформації про ненадання до НАЗК відділом персоналу документів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з метою уникнення внесення його до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення, та його повноваженнями як уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, що впливало на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх повноважень.

Пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 даного Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб?єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог підпункту 25 пункту 2 розділу ІІ Типового положення та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення щодо неповідомлення НАЗК про не направлення відділом персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 засвідченої в установленому порядку паперової колії наказу № 10 від 31.01.2025 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді "зауваження"

Місцем вчинення правопорушення є місце несення служби ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Час вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 07.02.2025 (останній робочий день, не пізніше якого ОСОБА_1 мав повідомити НАЗК щодо притягнення себе до дисциплінарної відповідальності).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав, підтримав подане клопотання та просив закрити провадження у справі у зв`язку із наявністю обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Федоров О.В. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/25407/25 та № 569/25409/25, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер № 569/25407/25, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До таких доказів належать протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також інші документи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а в даному випадку на Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, однак належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом довели вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суду не надано.

Так, Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Предметом правопорушення вказаної категорії є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими зобов`язаннями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ), а також суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Як вбачається зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфліктінтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язує осіб, зазначених у пунктах 1, 2 статті 3 цього Закону (публічні службовці та посадові особи), не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вживати заходів для його врегулювання, що є ключовим для запобігання корупції та забезпечення неупередженості.

Відповідно до Методичних рекомендацій НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Роз?ясненням Управління з питань запобігання та виявлення корупції у Збройних Силах України Апарату Головнокомандувача Збройних Сил України від 24.01.2024 №387/41 визначено неправомірним допуск посадових осіб юридичної служби до виконання функцій уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції в силу специфіки виконання основних завдань та їх неузгодження між цими посадами (про що було зазначено в Окремому дорученні НГШ ЗСУ № 23398/С від 08.02.2024).

Обов?язки помічника з правової роботи визначені спеціальним Законом Про статут внутрішньої служби ЗС України та включають перелік посадових обов?язків ОСОБА_1 , а виконання обов?язків уповноваженої особи виходить за межі повноважень визначених спеціальним Законом України.

Відповідно до пункту 2 «Положення про юридичну службу» Міністерства оборони України затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.05.2016 №259 (далі - Положення) юридична служба створюється в апараті Міністерства оборони України, Генеральному штабі Збройних Сил України, органах військового управління, військовій частині НОМЕР_1 , з`єднаннях, військових частинах, військових навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів, національних контингентах, установах, організаціях Збройних Сил України та державних підприємствах, які належать до сфери управління Міністерства оборони НОМЕР_2 .

Підрозділи юридичної служби діють на підставі положень про юридичні служби, посадових службових, функціональних обов`язків військовослужбовців та працівників Збройних Сил України, які затверджуються встановленим порядком відповідними командирами (начальниками).

Пунктом 5 Положення визначає, що Юридична служба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, міжнародними України, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Положенням та наказами Міноборони.

В пункті 6 Положення зазначається наступне: основним завданням юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів у Міноборони, Генеральному штабі Збройних Сил України, органах військового управління, військовій частині НОМЕР_1 , військових частинах (установах, організаціях), підприємствах, представництво інтересів Міноборони, Генерального штабу Збройних Сил України, органів військового управління, військової частини НОМЕР_1 , військових частин (організацій, установ), підприємств у судах, а також правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства їх посадовими особами під час виконання покладених на них завдань.

Пунктом 12 Положення визначено: покладення на юридичну службу обов?язків, що не належать або виходять за межі її компетенції, забороняється.

Тобто ОСОБА_1 не є суб?єктом на якого покладаються обов?язки уповноваженої особи та, відповідно, притягуватися до відповідальності за невластиві для юридичної служби функції, що прямо визначено у трьох нормативно-правових актах (законі, положенні, роз?ясненні уповноваженого органу).

Крім того, на момент складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 , наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2025 року № 10 «Про результати службового розслідування», яким на нього, ОСОБА_1 , та техніка служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , майстер-сержанта ОСОБА_2 , накладено дисциплінарне стягнення за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення був скасований в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності майора юстиції ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні ним адміністративного правопорушення не може грунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п.282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar V. Turkey) згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelin v. Russia , заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), де ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)

Суд вважає, що поза розумними сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як таких що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Таку ж позицію висловив Верховний суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17, де зазначив, що поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи те, що судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва