Справа № 535/976/25
Провадження № 3/535/360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.
розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

08.10.2025 о 22 год 20 хв в с-щі Котельва по вул. Миколаївська, 6 водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер 6810 ARCD 0523, тест 1197, результат 0,50 проміле, проводилась безперервна відео фіксація на боді-камеру №/11, №/76.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

10.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення строку дії воєнного стану або до його звільнення з військової служби.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що на теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України в військовій частині НОМЕР_2 з 12.05.2024. Він позбавлений можливості особисто приймати участь у розгляді справи, оскільки перебуває на військовій службі, в зоні активних бойових дій, виконує бойові завдання по захисту територіальної цілісності України, а тому з поважних, не залежних від його волі причин, не може бути присутнім в залі судового засідання та реалізувати своє право передбачене КУпАП. Враховуючи викладене, посилаючись на положення ст. 236 КАС України, ст. 335 КПК України, просив зупинити провадження по справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби або до закінчення строку дії воєнного стану.

Стосовно заявленого клопотання про зупинення провадження у справі на період проходження ОСОБА_1 військової служби, суд зазначає, що наведені у ньому доводи не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не можуть бути прийняті як підстава для задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо визначають вичерпний перелік випадків, коли суд має право зупинити розгляд справи. Згідно зі ст. 277 КУпАП, зупинення провадження передбачене виключно для адміністративних справ про правопорушення, пов`язані з корупцією, і лише у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може до нього з`явитися (зокрема, хвороба, перебування у відрядженні, на лікуванні, у відпустці).

Інших випадків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до цього Кодексу.

Отже чинним КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема за ст. 130 КУпАП.

Тому сама по собі обставина проходження військової служби не є передбаченою законом підставою для зупинення провадження у справі.

Посилання на можливість застосування аналогії закону та використання положень ст. 335 КПК України, які регулюють зупинення судового провадження в кримінальному процесі, є неприйнятним, оскільки адміністративне провадження регулюється окремим процесуальним законом КУпАП, який не передбачає таких можливостей для зазначеної категорії справ, та застосування аналогії допускається у випадку, коли про це прямо вказане в законі, а в кримінальному процесуальному законі та у КУпАП такої вказівки немає. При цьому згідно з ч. 2 ст. 7 і ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Також суд враховує й те, що положення ст. 268 КУпАП не передбачають імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Так, з долучених до матеріалів справи копії військового квитка ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Разом з тим суд враховує, що у цій справі інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Сідько С.І., яка, діючи в його інтересах, має всі можливості надавати суду пояснення, подавати клопотання та докази у даній справі.

При цьому, й сам ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті правопорушення у письмовій формі.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам процесу надається можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість скористатися наданими законом механізмами для реалізації своїх процесуальних прав взяти відпустку, прибути до суду особисто, надати письмові пояснення або взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477638 від 08.10.2025, в якому викладено обставини події та встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зазначено, що посвідчення водія не вилучалося;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest «Drager» ARCD6810, тест №1197, результат 0,50‰;

-направленням на огляд водія ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру терапії залежностей з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від якого водій ОСОБА_1 відмовився;

-довідкою начальника сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області, згідно якої по обліковим даним СПД №1 ВП №4 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Повторність відсутня;

-відеоматеріалом до протоколу ЕПР1 №477638 від 08.10.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення складені компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами та строк один рік.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, ч. 1 ст.130, 283-284 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя С.О. Мальцев