Справа № 953/9354/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 27» Харківської міської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1412 від 25.08.2025 р., головний бухгалтер КНП «Міська клінічна лікарня № 27» ХМР () ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено п.п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, пп. 5 п. 4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N 21, що призвело до заниження суми ПДВ за основною ставкою, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 500 221,92 грн., у т.ч. по періодах: за лютий 2019 на суму 101030,38 грн., за березень 2019 на суму 23888,58 грн., за квітень 2019 на суму 7470,33 грн., за травень 2019 на суму 14091,43 грн., за липень 2019 на суму 9222,18 грн., за серпень 2019 на суму 18647,42 грн., за жовтень 2019 на суму 11910,11 грн., за листопад 2019 на суму 35079,75 грн., за грудень 2019 на суму 15966,78 грн., за січень 2020 на суму 16517,19 грн., за лютий 2020 на суму 11185,25 грн., за березень 2020 на суму 1982,80 грн., за квітень 2020 на суму 3389,01 грн., за червень 2020 на суму 1755,68 грн., за липень 2020 на суму 6385,22 грн., за серпень 2020 на суму 7595,38 грн., за жовтень 2020 на суму 48061,04 грн., за листопад 2020 на суму 9054,90 грн., за грудень 2020 на суму 41520,29 грн., за січень 2021 на суму 555,51 грн., за лютий 2021 на суму 6102,15 грн., за травень 2021 на суму 46318,48 грн., за червень 2021 на суму 2154,72 грн., за липень 2021 на суму 662,01 грн., за листопад 2021 на суму 7038,10 грн., за грудень 2021 на суму 50770,76 грн., за лютий 2022 на суму 1366,71 грн., за березень 2022 на 499,77 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неприбуття не повідомила, з заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої у судовому засіданні згідно зі ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності і зміст адміністративних стягнень, які можуть бути досить обтяжливими для людини і становити істотне втручання у її конвенційні права, норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними і підпадають під гарантії справедливого судового розгляду, встановлені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (зокрема, рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п. п. 21-22).

З викладеного випливає, що на провадження у справі про адміністративне правопорушення поширюється стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Наведений стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено й обвинувачений винен у його вчиненні.

Відповідно до сформульованих ЄСПЛ правозастосовчих орієнтирів доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На рівні національного законодавства України зазначений стандарт відображений у статті 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Належне виконання цих завдань не допускає спрощеного та формального підходу до розгляду справ даної категорії.

Суд, як і інші органи (посадові особи), згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини доводяться передбаченими законом засобами доказування.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Платниками податків і зборів (обов`язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов`язок сплачувати податки і збори. Об`єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об`єкти, визначені законами України про оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення є: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Під час розгляду справи встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України було проведено перевірку КНП «Міська клінічна лікарня № 27» ХМР, , за результатами якої було складено відповідний акт перевірки. Судом при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що зазначений акт перевірки не містить усіх аркушів, а матеріали справи - даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов висновків, зроблених за результатами проведення перевірки, та копій відповідних документів. Звертає увагу суд і на те, що з адміністративного матеріалу не вбачається, чи були узгоджені відповідні податкові зобов`язання.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження викладених в акті обставин. Водночас акт перевірки сам по собі не є процесуальним джерелом доказів, а лише документом, у якому сформульовано остаточні висновки контролюючого органу щодо характеру і змісту допущених порушень. Для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності наведені в акті факти мають доводитися конкретними доказами - первинними фінансовими, бухгалтерськими документами, матеріалами податкової звітності тощо. За відсутності таких документів винуватість особи у вчиненні правопорушення у сфері податкового обліку не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом.

За таких обставин долучені до адміністративного матеріалу докази не дозволяють спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, поставлених їй за провину.

Виходячи з викладеного суд визнає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй проступку, а справа про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю події та складу в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття. Постанова набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття остаточного рішення за результатами апеляційного перегляду.

Суддя М. Л. Глос