Номер провадження 3/521/98/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 534892 від 18.08.2023 року, вбачається, що 18.08.2023 року о 20 год 45 хв. за адресою: м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, керуючи транспорти засобом Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_2 , водій при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з мотоциклом Yamaha FZ09, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2024 року була призначена судова автотехнічна експертиза.

17.04.2025 року з експертної установи на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи. Оскільки в передбачений термін клопотання експерта не було задоволено та матеріали справи не були повернуті на дослідження, без чого не можливо виконання експертизи, то у відповідності до ст.273 КУпАП та п.п.1.13, 2.1, 2.2 та 4.10 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень було надіслано дане повідомлення про неможливість надання висновку.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Так, 01.08.2024 постановою суду по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку судової авто технічної експертизи №406-34-25 від 15.04.2025 вбачається, що вирішити питання щодо оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР, щодо причинного зв`язку між їх діями та виникненням даної ДТП, щодо причини виникнення даної пригоди не видається за можливе у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а тому експерт у відповідності з п.4.19 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повідомляє про неможливість надання висновку.

Отже, на підставі викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Я. Роїк