Справа № 450/3709/25 Провадження № 3/450/2088/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415497 від 07.08.2025 року, ОСОБА_1 , 21.07.2025 року о 13.40 год. в с.Давидів вул. Сонячна, 56, Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по попутному напрямку, та почав маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР інші порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415474 від 07.08.2025 року, ОСОБА_1 , 21.07.2025 року о 13.40 год. в с.Давидів вул.Сонячна, 56 Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив, в порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому ставляться у провину згідно вищевказаних протоколів, заперечив. Вказав, що жодним чином не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом. Він, керуючи 21.07.2025 року у с.Давидів вантажним транспортним засобом VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом, не порушував вимоги ПДР, рухався попереду автомобіля який його обганяв, у повному обсязі виконав вимоги п.10.1 та п.10.5 ПДР Розділу: початок руху та зміна його напрямку Правил дорожнього руху, повертаючись на перехресті ( у с. Давидів по вул.Сонячна, 56) направо, не бачив будь-яких перешкод попереду, зліва чи справа. Натомість низки правил дорожнього руху не дотримався саме водій автомобіля марки LAND ROVER, зокрема: вчинив обгін автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , на пішохідному переході, чим порушив підпункт «в» п.14.6 Розділу «Обгін» Правил дорожнього руху (яким забороняється водієві обгін на ближче ніж 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті); вчиняв обгін на перехресті, чим порушив підпункт «а» п.14.6 Розділу «Обгін» Правил дорожнього руху (яким забороняється водієві обгін на перехресті); не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно зреагував на її зміну (мається на увазі не зреагував, коли ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом з напівпричіпом почав повертати направо на перехресті), чим порушив вимоги п.2.3. «б» Розділу «Обов`язки та права водіїв» Правил дорожнього руху; не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, чим порушив п.13.1 ПДР; під час обгону та випередження не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим порушив п.13.3 ПДР. Таким чином зазначені обставини свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, оскільки йому було не відомо про ДТП, зіткнення не зауважив, умислу на залишення місця ДТП не мав, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Суржук Л.М. підтримала клопотання, які подані нею на адресу суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, з підстав викладених у них.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду 12.11.2025 року подав пояснення по справі щодо обставин ДТП, згідно яких зазначає, що він, рухався у с.Давидів, по вул.Сонячна зі сторони вул.Миру на своєму автомобілі марки LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_3 , швидкість не перевищував, правил дорожнього руху не порушував. Проїжджаючи залізничний переїзд, побачив вантажний транспортний засіб з напівпричіпом, що знаходився на його смузі руху. Транспортний засіб стояв із увімкненим покажчиком аварійної зупинки, згодом він побачив, що водій транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом вийшов для короткочасної розмови з водієм іншого транспортного засобу. Під час повернення водієм транспортного засобу VOLVO з напівпричепом до кабіни свого транспортного засобу, він увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився у безпечності маневру, почав маневр об`їзду транспортного засобу VOLVO, побачив, що водій останнього, порушуючи вимоги п.1.5., п. 2.3( б, д.), 10.1 ПДР, почав рух та здійснювати маневр повороту праворуч, чим створив йому небезпечну та аварійну ситуацію. Виявивши небезпеку, він почав подавати звуковий сигнал, проте водій транспортного засобу VOLVO з напівпричепом не зреагував та продовжив свій маневр внаслідок чого сталось ДТП. Після чого, водій автомобіля VOLVO залишив місце пригоди. Вважає, що дії водія VOLVO ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.1.5, 2.3 (б, д), 10.1 ПДР знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Губський В.Є., підтримав пояснення у справі, скеровані на адресу суду ОСОБА_2 . Просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. Вважає, що його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415497 від 07.08.2025 року, VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по попутному напрямку, та почав маневр обгону. Отже, водій автомобіля марки LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював маневр обгону.

Згідно схеми місця ДТП, автомобіль LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_3 зупинився на смузі зустрічного руху, що свідчить про його рух по смузі зустрічного руху під час події ДТП. Місце його зупинки після ДТП знаходиться в зоні дії знаку 1.28 Залізничний переїзд та знаку 5.38.1- Пішохідний перехід. Разом з тим, вбачається, що по ходу руху автомобілів- учасників ДТП, встановленні дорожні знаки 1.29 одноколійна залізниця, знак пріоритету 2.2. проїзд без зупинки заборонено. Звідси слідує, що водій автомобіля марки LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював маневр обгону всупереч вимогам вищезазначених дорожніх знаків, у місці де діють заборони на здійснення вказаного маневру.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог 10.1 ПДР.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам ПДР України та встановлених дорожніх знаків, оскільки останній у відповідності до п.1.4 ПДР мав законе сподівання на те, що інші учасники руху виконують ці правила. Від так, дії ОСОБА_1 при керуванні його транспортним засобом не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР1 № 415474 від 07.08.2025 року, ОСОБА_1 , 21.07.2025 року о 13.40 год. в с.Давидів вул.Сонячна, 56 Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив, в порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР.

Однак, як зазначив у своїх поясненнях останній, він не відчув удару, йому було не відомо про ДТП, зіткнення не зауважив, умислу на залишення місця ДТП не мав, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 даним в судовому засіданні, оскільки такі узгоджуються також із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності долученими до матеріалів справи, що у нього не було умислу на залишення місця ДТП, а залишив місце події оскільки був впевнений у його відсутності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, які ставляться йому в провину, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ПР1 № 415497 від 07.08.2025 року та протоколу серії ПР1 № 415474 від 07.08.2025 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3709/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП- закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук