Провадження № 3/127/7921/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527726 від 30.11.2025: «30.11.2025 о 10 год 05 хв у м. Вінниця, вулиця Костянтина Василенка, 14-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, ARLM 0444, позитивний № 619, 0,36 проміле. Дана подія фіксувалась на портативні відеореєстратори 472297, 467730, чим порушив п. 2.9(а) ПДР».

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність, а також про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення. До заяви ОСОБА_1 долучив копію довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» з результатами самозвернення.

У постанові від 28.10.2021 (справа № 11-250сап21) Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП, не є обов`язковою.

В зв`язку з цим суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Згідно рапорту поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Анастасії Козачук від 30.11.2025 року вбачається, що під час несення служби в складі наряду «Юнкер-104» спільно з капралом поліції Фірсовим М.Д. 30.11.2025 року о 10 год 05 хв м. Вінниця вул. Василенка,14-Б під час патрулювання по вул. Пирогова було виявлено ТЗ ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з непрацюючим ліхтарем заднього лівого стоп сигналу, нами було прийнято рішення зупинити даний ТЗ та повідомити про дану несправність, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота: поведінка, що не відповідає обстановці; почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки проводився за допомогою приладу Alkotest Drager ARND 0444, тест № 619, результат огляду позитивний 0,36 проміле. Водія відсторонено від керування, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення: керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Однак, досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на наступне.

Зокрема, згідно наданої ОСОБА_1 до суду довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» вих. № 2299 від 30.11.2025 року, що, як вбачається з її змісту, була видана в результаті самозвернення ОСОБА_1 у присутності працівника Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора роти ТОР старшого лейтенанта ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.11.2025 року о 12:10 год був тверезий, вживання алкоголю не встановлено, алкотест 6820 0,00 проміле.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Наданий ОСОБА_1 до суду результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в результаті самозвернення ОСОБА_1 , піддає обґрунтованому сумніву результат огляду на стан сп`яніння, що проводився поліцейським на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 7510.

Окрім того, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП імперативно визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В рапорті поліцейського від 30.11.2025 року та в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2025 серії ЕПР1 № 527726 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.11.2025 року о 10:05 год., огляд на стан сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 проводився, як вбачається його роздруківки, 30.11.2025 о 10:13 год. Далі, поліцейським складено Акт огляду, результат позитивний: 0,36 проміле. Далі, поліцейським видане за формою додатку 1 до Інструкції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КП «ВОКПЛ ІМ АКД. О.І. ЮЩЕНКА ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ». Означене письмове направлення від 30.11.2025 містить невірний час його видачі: 10:09 год., тоді як огляд водія поліцейським із застосуванням технічного приладу проводився о 10:13 год. 30.11.2025. Поряд з цим, в цьому письмовому направленні зазначено не тільки виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння, але також і результат проведеного 30.11.2025 о 10:13 год. поліцейським із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 огляду водія на стан алкогольного сп`яніння 0,36 проміле.

З чого суд робить висновок, що водій не погодився з результатами проведеного поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 огляду на стан алкогольного сп`яніння, та був поліцейським направлений, згідно письмового направлення від 30.11.2025 за формою додатку 1 до Інструкції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, до вказаного у цьому направленні закладу охорони здоров`я - КП «ВОКПЛ ім акд. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради». Проте, висновку проведеного лікарем означеного закладу огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, до суду не надано, та у самому протоколі про адміністративне правопорушення про це не зазначено.

Означене дає підстави для висновку, що водій був направлений поліцейським в порядку ч. 3 ст. 266 КУпАП для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, проте такий огляд водія лікарем за направленням поліцейського здійснений не був.

Відтак, в силу прямої вказівки ч. 5 статті 266 КУпАП, результат огляду Акт огляду від 30.11.2025 на стан алкогольного сп`яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів Alkotest Drager є недійсним. Інші, наявні в матеріалах справи досліджені судом докази не спростовують цього висновку.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: