Справа № 950/3523/25
Номер провадження 3/950/1795/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

по ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 о 16 год. 48 хв. у м. Лебедині Сумського району Сумської області по вулиці Холодноярській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1 , повторно протягом року, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Крім того 14 листопада 2025 о 16 год. 48 хв. у м. Лебедині Сумського району Сумської області по вулиці Холодноярській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, так як був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Останній обізнаний про наявність складеного відносно нього протоколу, повідомлений засобами електронного зв`язку. Не був позбавлений можливості залучити до участі у справі захисника, однак таким правом не скористався. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати справи № 950/3523/25 (провадження № 3/950/1795/25), № 950/3524/25 (провадження № 3/950/1796/25) в одну, присвоївши їй№ 950/3523/25 (провадження № 3/950/1795/25).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП№513038 від 14 листопада 2025 року, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що доданий до протоколу на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , те що останній виявляє ознаки алкогольного сп`яніння, відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 квітня 2025 року, справа №950/533/25.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 14листопада 2025 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5113041 від 14 листопада 2025 року, з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці події, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Копією постанови серії ЕНА№4031781 від 8 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 130 КУпАП та у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкцій ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ