КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №378/742/24 Суддя І інстанції - Скороход Т.Н.
Провадження № 33/824/4024/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фармако» Лучко Н.І. на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Формако», за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №893574 від 17.09.2024) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893574 від 17.09.2024 року ОСОБА_1 20.08.2024 о 17 годині 00 хвилин на 134 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ФАРМАКО», перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, а саме гальмівної системи, внаслідок чого скоїв наїзд на Лафет НОМЕР_5, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі з автомобілем DAF TE 95 XF 430, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 2.3«а» Правил дорожнього руху України.

Розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних вище технічних вимог Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді, представник ТОВ «Фармако» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ставищенського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року, мотивуючи клопотання тим, що протягом встановленого строку на оскарження ТОВ не володіло змістом постанови та не мало самої постанови суду першої інстанції, а його представник у вказаний період перебував у плановій щорічній відпустці.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що автомобіль на момент виїзду на маршрут був у технічно справному стані, в момент ДТП теж був у технічно справному стані (підтверджується висновком судового експерта № 10444 від 21.10.2024р., копія якого міститься в матеріалах справи). Саме вказані розбіжності між даними протоколу (що ОСОБА_3 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан автомобіля) і фактичними обставинами справи (поясненнями водіїв, Товариства) та висновку судового експерта і стали підставою для скасування постанови суду 1 інстанції від 16.10.24 р. та направлення справи апеляційним судом для доопрацювання до поліції.

Апелянт зазначає, що відповідно до довідки від 11.04.2025, доданої до матеріалів справи батальйоном № 2 УПП у Київській області ДПП НП України після доопрацювання у діях водія автомобіля ГАЗ A31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , вбачаються порушення вимог п.п. 2.3 ".Б", 1.5, 2.9 "б" ПДР України. Тобто, поліцією була змінена кваліфікація із порушень п.п. 1.5, 2.3«а» ПДР, вказаних у протоколі серії ААД № 893574 від 17.09.2024 року на п.п. 2.3 ".Б", 1.5, 2.9 "б" ПДР, вказаних у довідці. Проте, суд при винесенні оскаржуваної постанови не надав жодної оцінки матеріалам справи після доопрацювання, зокрема довідці від 11.04.2025р., та не врахував вищевказані пояснення ОСОБА_1 , висловлені ним у судовому засіданні в апеляційній інстанції, не дослідив схему ДТП та обстановку місця події, а знову проаналізував виключно протокол про адмінправопорушення.

Зокрема, апелянт вказує, що у довідці поліції після дооформлення вказано, що ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.п. 2.3 "Б", 1.5, 2.9 "б" ПДР України. Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Згідно п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі. П. 2.9 "б" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Відповідно до обставин справи 20.08.2024р. мала місце ДТП за участю автомобіля Товариства ГАЗ АЗІ 1123-60 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 скоїв прямий наїзд на Лафет ТМТМЬ3495>П 200023, днз НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі з автомобілем НОМЕР_6, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .

Тобто, іншим учасником (водій автомобіля НОМЕР_7) порушень ПДР здійснено не було, оскільки автомобіль з лафет був припаркований на узбіччі дороги по правій стороні руху транспорту. Це підтверджується схемою ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями водіїв та матеріалами справи.

Також згідно наданих пояснень водія ОСОБА_1 , і не заперечується Товариством, що автомобіль під час виїзду на маршрут був у технічно справному стані, зважаючи на висновок судового експерта, що автомобіль та його системи на момент ДТП, були у технічно справному стані - причина ДТП не у технічному стані автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль був технічно справним.

Таким чином, апелянт вважає, що саме в діях водія Товариства ОСОБА_1 є об`єктивна сторона правопорушення, зокрема у порушенні ним вказаних поліцією пунктів ПДР. Товариство вважає, що дії водія ОСОБА_4 не відповідали вказаним вимогам ПДР і невідповідність дій водія зазначеним вимогам ПДР перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та суспільно небезпечними наслідками у виді пошкодження транспортного засобу та товару Товариства. Також в діях водія Товариства ОСОБА_1 наявна вина (у формі необережності), як суб`єктивна сторона даного правопорушення, оскільки інший учасник ДТП не винен у її скоєнні.

Отже, при наявності саме такої сукупності обставин та доказів, які є істотними для прийняття рішення, апелянт вважає, що є всі достатні підстави для визнання винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. за фактом ДТП, що мало місце 20.08.2024р. та притягнення його до адмінвідповідальності.

Крім того, апелянт звертає увагу, що Товариству завдано майнової шкоди - автомобіль повністю пошкоджений, товар, що в нього перевозився теж, а винних осіб у ДТП немає, і ніхто з учасників ДТП правил дорожнього руху не порушив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Фармако» Лучка Н.І., який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перш за все, з приводу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Фармако» ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи присутній не був, копія постанови йому не направлялась, у зв`язку з чим та з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року слід поновити.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Однією з обов`язкових умов відповідальності за вказаною нормою є, в тому числі, встановлення судом факту порушення особою конкретних норм (пунктів, положень тощо) Правил дорожнього руху.

Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок чи наявні в діях цієї особи указані в протоколі порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п.2.3 «а» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893574 від 17.09.2024 ОСОБА_1 20.08.2024 о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ФАРМАКО», перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, а саме гальмівної системи, внаслідок чого скоїв наїзд на інший транспортний засіб.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено: схему місця ДТП; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водія ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_1 , за якими під час керування ним автомобілем ГАЗ почув хлопок в передній правій частині автомобіля, після чого автомобіль почало заносити праворуч та відбулось зіткнення з лафетом припаркованого на узбіччі автомобіля.

Згідно зі схемою ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, доданих до протоколу, було проведено огляд місця ДТП на 134 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса, в автомобілі ГАЗ А31R23-60, пошкоджено передню частину автомобіля.

Відповідно до копії висновку експерта № 10444 за результатами автотехнічного дослідження технічного стану ТЗ від 21.10.2024 (а.с. 72-86), причиною розгерметизації переднього правого колеса автомобіля ГАЗ А31R23-60, є наслідком деформації колісного диска від контакту з іншим транспортним засобом у результаті ДТП під час зіткнення з іншим транспортним засобом. Робоча гальмівна система автомобіля ГАЗ А31R23-60, на момент експертного огляду знаходиться в не працездатному стані, внаслідок пошкодження трубопроводів від значних деформаційних пошкоджень, що утворилися внаслідок ДТП та додаткових пошкоджень від дії високих температур, що є наслідком горіння в моторному відсіку після ДТП. При огляді складових гальмівної системи технічних несправностей (невідповідностей), що вказували на несправність гальмівної системи до настання ДТП - не виявлено. Рульове керування автомобіля ГАЗ А31R23-60 на момент експертного огляду знаходиться в не працездатному стані, внаслідок пошкоджень, з`єднувальної ланки рульового валу з валом рульового механізму і пошкодженням корпусу рульового механізму від значних деформаційних пошкоджень, що утворилися внаслідок ДТП та додаткових пошкоджень від дії високих температур, що є наслідком горіння в моторному відсіку після ДТП. При огляді складових рульового механізму технічних несправностей (невідповідностей), що вказували на несправність рульового механізму до настання ДТП - не виявлено. Елементи ходової частини, підвіски переднього правого колеса автомобіля ГАЗ А31R23-60 на момент експертного огляду знаходиться в не працездатному стані, внаслідок значних деформаційних пошкоджень, що утворилися внаслідок ДТП та додаткових пошкоджень від дії високих температур, що є наслідком горіння в моторному відсіку після ДТП. При огляді складових елементів ходової частини автомобіля технічних несправностей (невідповідностей), що вказували на несправність ходової частини до настання ДТП - не виявлено. На підставі проведеного технічного огляду автомобіля ГАЗ А31R23-60 та даних досліджень виконаних у попередніх питаннях технічних несправностей, що виникли до ДТП - не виявлено.

Отже, з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан автомобіля, і що саме така його бездіяльність призвела до дорожньо-транспортної події і пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту 2.3 «а» Правил дорожнього руху, оскільки суду не надано будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на те, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірено і не забезпечено технічно справний стан та комплектність транспортного засобу або допущено інші порушення Правил дорожнього руху, що призвели до технічної несправності транспортного засобу та надані докази в сукупності не вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при винесенні оскаржуваної постанови не надав жодної оцінки матеріалам справи після доопрацювання та встановлення порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 1.5, 2.9 «б» ПДР, то слід зазначити, що відповідно до довідки від 11.04.2024, доданої до матеріалів справи батальйоном №2 УПП у Київській області ДПП НП України після доопрацювання у діях водія автомобіля ГАЗ А31R23-60 вбачаються порушення вимог п.п. 2.3 "б", 1.5, 2.9 "б" ПДР України. Зокрема, п. 2.9 "б" водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Проте, як правильно зазначено судом першої інстанції, встановлення наявності або відсутності в діях водія інших порушень Правил дорожнього руху України, які виходять за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду в суді, оскільки суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вказаних обставин, доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно оцінено надані докази у їх сукупності та вірно прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 невідповідностей п.п. 1.5, 2.3 «а» ПДР України, порушення яких інкримінувалось ОСОБА_1 , та які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та як наслідок, обґрунтовано закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ТОВ «Фармако» Лучко Н.І. - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Фармако» Лучку Н.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Фармако» ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №893574 від 17.09.2024) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал