П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2025 року о 22.31 год в м.Суми, вул. Харківська б.125, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel ASTRA н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду в медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно протягом року.

Також, 10.12.2025 року о 22.31 год в м.Суми, вул. Харківська б.125, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel ASTRA н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Зарічного районного суду м.Суми від 19.05.2025 р., правопорушення вчинено повторно протягом року, своїми діями порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання з викладеними правопорушеннями погодився, просив розстрочити штраф у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 537249, серії ААД № 537238 від 10.12.2025 р., в яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень; копією постанови від 19.05.2025 року, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, здійсненим згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також відповідно до вимог п.2.1 «а» ПДР України - водій повинен мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилученням транспортного засобу.

З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, КупАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, то йому слід призначити штраф на користь держави в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., а також те, що ОСОБА_1 має складне матеріальне становище, його клопотання слід задовольнити та розстрочити йому виплату штрафу на строк 12 місяців (дванадцять) зі щомісячним платежем 3 400 (три тисячі чотириста ) грн. щомісяця.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 591/14328/25, провадження № 3/591/4141/25 зі справою № 591/14429/25, провадження № 3/591/4180/25, присвоївши справі № 591/14328/25, провадження № 3/591/4141/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 30.12.2025 р. про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 40 800 грн на строк 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 копійок щомісяця до 28 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Янголь