СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2025 р. о 03 год. 00 хв., Кільцева дорога у м. Києві, керував транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest», результат огляду - 1,24 ‰, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав оскільки за кермом транспортного засобу був не він, а його брат - ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні і тієї ночі вони прямували в укриття, бо була повітряна тривога. Коли вони під`їхали до укриття, їх транспортний засіб зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 повідомив їм, що перебував за кермом, оскільки переживав за свого брата, який був у розшуку ТЦК, при цьому ОСОБА_1 не вміє водити та не отримував посвідчення водія. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не роз`яснивши можливості пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, результат огляду на приладі йому не показали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко О.О. просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а долучений відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не відображають ані зупинення транспортного засобу, ані виконанням ОСОБА_1 функцій водія. Крім того, вимога пройти огляд на стан сп`яніння є необґрунтованою та безпідставною , оскільки фактично не були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, при використанні приладу «Драгер» не здійснювалося проведення пробного забору повітря з нульовим показником перед застосуванням газоаналізатора; не було забезпечено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не роз`яснено право на проходження такого огляду. Матеріали справи не містять категоричну та однозначну незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння; у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані відомості про свідків та не долучені їх письмові пояснення.

Крім того, захисником Дмитренко О.О. долучено відповідь на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС, відповідно до якого станом на 26.11.2025 в Єдиному державному реєстрі МВС відсутні відомості про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з цим захисником Дмитренко О.О. до суду надано ряд клопотань, зокрема

-про долучення письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та клопотання про виклик вказаних свідків;

-клопотання про визнання відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами;

-клопотання про врахування судової практики та закриття провадження у справі, оскільки оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і щодо нього діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, а саме, працівники поліції не мають права здійснювати огляд водія на стан сп`яніння з моменту встановлення, що він є військовослужбовцем, вся процедура огляду є недійсною, а її результати недопустимими доказами.

-клопотання про закриття провадження у зв`язку із діями у стані крайньої необхідності, оскільки ОСОБА_1 прямував до найближчого укриття з метою забезпечення власної безпеки та уникнення реальної загрози життю та здоров`ю;

-клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі;

-клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить повну інформацію про місце вчинення правопорушення, лише зазначена Кільцева дорога, яка територіально розташована у межах трьох районів міста.

Суд відмовляє у задоволенні вказаних клопотань та вважає, що клопотання захисника спрямовані на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що обставини, на які посилається захисник не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, підстави для направлення справи на доопрацювання відсутні, а відтак, вищезазначені клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був проведений згідно з вимогами, ст. 266-1 КУпАП суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що у зазначений у протоколі час водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, виконуючи обов`язки військовослужбовця.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2025 року серії ЕПР1 № 436278, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 1,24 проміле. З даним висновком ОСОБА_1 ознайомлений, від підпису відмовився.

Крім того, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Крім того, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, розписко про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 28 серпня 2025 р. о 03 год. 00 хв., Кільцева дорога у м. Києві, керував транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом не є обґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, а також розцінюються судом як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно підтверджує, що саме він керував транспортним засобом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, якого особа не отримував, не вбачаючи підстав для звільнення особи від відповідальності.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 126, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ