П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1207/25

30 грудня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працює вихователем, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2025 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 441062 від 02 вересня 2025 року, 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 у селищі Богородчани по вул. Шевченка, керувала транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та продувки алкотестером Drager 6810 відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що не заперечує той факт, що 02 вересня 2025 року у селищі Богородчани по вул. Шевченка, разом з малолітньою дворічною дитиною поверталась додому та керувала транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Outlander, де о 09 годині була зупинена працівниками поліції. Причиною її зупинки, було те, що її колишній чоловік, з яким склались неприязні відносини, зателефонував на лінію «102» та повідомив про нібито керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, такі обставини вона вважає наклепом та такими, що не відповідають дійсності. В стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, алкогольні напої не вживала. Також ОСОБА_1 зазначила, що працівники поліції, на її думку, неправомірно вимагали від неї пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у неї були відсутні будь-які ознаки сп`яніння. Водночас вона не заперечувала пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що, на її переконання, підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу. За її поясненнями, вона повідомила працівникам поліції, що їй потрібно нагодувати дитину, після чого вона готова пройти огляд. Після того, як вона нагодувала дитину та повідомила працівників поліції про готовність пройти огляд, останні відповіли, що вже пізно, оскільки протокол складено.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Федорів С.І., у судовому засіданні підтримав позицію підзахисної, вказавши, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було дотримано встановлену законом процедуру огляду на стан сп`яніння, та просив врахувати письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до матеріалів справи. Захисник зазначив, що з відеозапису фіксації події, на його думку, вбачається незаконність зупинки транспортного засобу без належних правових підстав, а також порушення процедури огляду. Він наголосив, що з відеозапису не зафіксовано протилежного тому, що ОСОБА_1 категорично заперечувала факт вживання алкоголю; зовнішні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачаються; її поведінка відповідала обстановці. Також, за доводами захисту, на відео видно, що ОСОБА_1 погоджувалась пройти огляд і після того, як нагодувала дворічну дитину, зверталась до працівників поліції та виявляла готовність щодо проходження огляду. Крім того, сусіди ОСОБА_1 звертались до працівників поліції з приводу проходження огляду, підтверджуючи, що вона не відмовляється та що ознаки сп`яніння відсутні. Захист звернув увагу, що сам працівник поліції на відео зазначає, що він не стверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а лише зафіксував у протоколі факт її відмови від проходження огляду, однак після складення протоколу відмовився організувати проведення огляду як у закладі охорони здоров`я, так і на місці. Окремо захисник наголосив на істотному недоліку протоколу: у протоколі зазначено час вчинення правопорушення 00 год. 00 хв., тоді як фактична зупинка, за матеріалами та поясненнями, мала місце о 09 год., що ставить під сумнів точність і належність фіксації події. На підставі наведеного захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин у сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, та інші обставини, важливі для правильного вирішення справи. Для притягнення особи до відповідальності необхідно довести подію та склад адміністративного правопорушення.

Процедура оформлення матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України N 395 від 07.11.2015 (далі за змістом - Інструкція) передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103.

Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, згадані в нормативно-правових актах приписи містять два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (Розділ 3 Порядку).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Для кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від огляду важливим є встановлення судом не лише формальної наявності відповідного запису у протоколі, а й фактичних дій/бездіяльності особи та поліцейських, дотримання процедури, роз`яснення прав, порядку та наслідків відмови, а також реальної можливості пройти огляд у передбачений законом спосіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 нібито відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено DVD-диск із файлами відеофіксації події.

Під час перегляду відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово заявляє, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, однак зазначає про необхідність нагодувати дворічну дитину. Вказані заяви ОСОБА_1 залишені працівниками поліції поза належною увагою.

Більш того, після того як ОСОБА_1 нагодувала дитину та повідомила працівників поліції про готовність пройти огляд, працівники поліції відмовили їй у проведенні огляду, мотивуючи це тим, що вже «пізно», оскільки протокол складено і факт відмови нібито зафіксовано.

Також із відеозапису не вбачається, що працівники поліції належним чином та однозначно роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду, у тому числі, що у випадку незгоди проходження огляду на місці зупинки вона має пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я (КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради»), а також не вбачається належної фіксації роз`яснення наслідків відмови від огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши в сукупності протокол, пояснення особи, позицію захисту та відеозапис, суд доходить висновку, що у цій справі не доведено належними, допустимими та достовірними доказами об`єктивну сторону правопорушення, інкримінованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за ознакою відмови від проходження огляду.

Формальний запис у протоколі про «відмову» сам по собі, за наявності відеозапису, який свідчить про протилежне (неодноразові заяви про згоду пройти огляд та подальшу відмову поліцейських у його проведенні після складання протоколу), не може бути беззаперечно покладений в основу висновку про вчинення адміністративного правопорушення.

Ключовим для справи є те, що з досліджених судом матеріалів вбачається: ОСОБА_1 виявляла готовність пройти огляд, натомість працівниками поліції їй не було надано реальної можливості пройти огляд у передбачений законом спосіб після того, як вона повідомила про готовність це зробити. При цьому суд наголошує, що поліцейський мав реальну можливість забезпечити проведення огляду водія ОСОБА_1 (після її повідомлення про готовність пройти такий огляд) в закладі охорони здоров`я в межах двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За таких обставин висновок про наявність «відмови» як юридичного факту є недоведеним.

Суд також бере до уваги істотні недоліки оформлення матеріалів, зокрема щодо часу події у протоколі (00:00), тоді як за поясненнями та доводами захисту фактична зупинка відбулася о 09:00. Така неузгодженість не є суто технічною, оскільки в справах цієї категорії належна фіксація часу має значення для перевірки дотримання встановленої законом процедури та можливості проведення огляду.

Отже, працівниками поліції не забезпечено дотримання належної процесуальної процедури у частині реалізації та фіксації проведення огляду/відмови від огляду, а доказова база не відповідає стандарту доведення поза розумним сумнівом для встановлення події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю вв її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: