П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №308/14923/25 провадження 3/308/6969/25) та за ч. 1 ст.122-2 КУпАП (справа №308/14927/25 провадження №3/308/6972/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи №308/14923/25, №308/14925/25 та №308/14927/25 головуючим суддею визначено В.І. Бедьо.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №308/14804/25, №308/14805/25 головуючим суддею визначено О.В. Фазикош.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2025 справу за №308/14804/25 відносно ОСОБА_1 , за ст 124 КУпАП, передано судді Бедьо В.І., для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №308/14927/25 (відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2025 справу за №308/14805/25 відносно ОСОБА_1 , за ст 124 КУпАП, передано судді Бедьо В.І., для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №308/14923/25 (відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475085, вбачається що 06.10.2025 о 12 год. 35 хв. в м. Ужгород, вул. Загорська 59, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі м. Ужгород відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474751, вбачається що 06.10.2025 о 02 год. 40 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська 175А, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі м. Ужгород відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474744, вбачається що 06.10.2025 о 02 год. 40 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська 175А, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку подану за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору та продовжив рух до примусової зупинки шляхом блокування подальшого руху за допомогою службового т/з. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475094, вбачається що 06.10.2025 о 12 год. 35 хв. в м. Ужгород, вул. Загорська 59, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т/з Mercedes НОМЕР_2 . При ДТП тз отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474756, вбачається що 06.10.2025 о 02 год. 44 хв. в м. Ужгород, вул. Черешнева 9, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв бокове зіткнення з службовим т/з Renault Duster 7603 на синьому фоні, під керуванням інспектора ОСОБА_2 . При ДТП тз отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом направлення йому судових повісток за місцем проживання. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції було складено адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння або впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КупАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що є порушенням п. 2.4 ПДР України.

Пункт 2.4 ПДР України визначає обов`язки водія на вимогу поліцейського зупинитися, пред`явити документи (посвідчення водія, реєстраційний документ, страховий поліс), дати можливість перевірити номери агрегатів та оглянути транспортний засіб, а також пройти огляд на стан сп`яніння чи технічного стану, якщо є законні підстави.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

Пункт 12.1 ПДР України визначає, що водій зобов`язаний обирати безпечну швидкість, враховуючи дорожні умови (стан дороги, погоду), особливості вантажу та технічний стан транспортного засобу, щоб завжди мати змогу контролювати рух і безпечно керувати автомобілем, навіть в межах дозволених швидкісних обмежень, встановлених для населеного пункту чи поза ним.

Пунктом 13.1 ПДР, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, відносно якого складено протокол - ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за номерами 308/14923/25 (провадження №3/308/6969/25), №308/14925/25 (провадження №3/308/6971/25), 308/14927/25 (провадження №3/308/6972/25), 308/14804/25 (провадження №3/308/6917/25) та 308/14805/25 (провадження №3/308/6918/25) слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/14923/25 (провадження №3/308/6969/25)та розглядати одночасно.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю стверджена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474756 від 06.10.2025, даними протоколу серії ЕПР1 № 475094 від 06.10.2025 р., даними протоколу серії ЕПР1 № 474751 від 06.10.2025 р., даними протоколу серії ЕПР1 № 474744 від 06.10.2025 р., даними протоколу серії ЕПР1 № 475085 від 06.10.2025 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕНА № 5874500 від 06.10.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 грн., розписка ОСОБА_1 про залишення т/з на зберігання від 06.10.2025 та наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, які містяться на DVD+R диску, що доданий до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винного в їх сукупності, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому, доходжу висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі та в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 124, 122 ч. 1, 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за номерами 308/14923/25 (провадження №3/308/6969/25), №308/14925/25 (провадження №3/308/6971/25), 308/14927/25 (провадження №3/308/6972/25), 308/14804/25 (провадження №3/308/6917/25) та 308/14805/25 (провадження №3/308/6918/25) слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/14923/25 (провадження №3/308/6969/25) та розглядати одночасно.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 ( шістсот п`ять) гривень, 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І.Бедьо