Справа № 477/2089/25 Провадження № 3/477/928/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , виданий 13 квітня 2005 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2089/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2025 року, серії ВАД, № 724471, 23 вересня 2025 року близько 09-41 року ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , безпідставно чіплявся, погрожував їй фізичною розправою. на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Зазначив, що по сусідству з ним проживає родина ОСОБА_3 , з якою у нього тривалий конфлікт, неприязні стосунки. Так, між ним та ОСОБА_4 , який є родичем потерпілої, відбулася сварка, в ході якої він побив того. У зв`язку з цим він звернувся до працівників поліції, порушено кримінальне провадження. Пояснив, що через те, що сусіди його знімають на мобільний телефон, між ними час від часу виникають конфлікти. Так, 23 вересня 2025 року донька сусідів - ОСОБА_2 вкотре знімала його на свій мобільний телефон, через що він почав на неї сваритися. Його прохання не знімати ігнорувала.

Мати неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_5 суду пояснила, що їх родина не вперше викликає поліцію через поведінку сусіда ОСОБА_1 . Останній постійно вчиняє сварки, ображає її та членів її родини, кричить, зловживає спиртними напоями. Так, 23 вересня 2025 року особа, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив вкотре сварку, через що вони викликали працівників поліції. Донька ОСОБА_2 до приїзду поліцейських знімала ОСОБА_1 на свій телефон, щоб надати інспекторам поліції докази його жахливої поведінки та порушення громадського порядку. Вказала, що вона та члени її родини намагаються його ігнорувати, водночас він постійно їх провокує. При цьому зазначила, що з іншими односельцями у особи також жахливі стосунки через його поведінку, у зв`язку з чим вони зверталися до органів самоврядування з колективним зверненням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції №4 МРУ ГУНП в Миколаївській області з якого вбачається, що 23 вересня 2025 року о 19-58 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 про те, що, 23 вересня 2025 року о 19-58 годині за адресою: АДРЕСА_3 , сусід ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння погрожував їй та доньці, виражався нецензурною лайкою; письмові пояснення ОСОБА_5 від 23 вересня 2025 року, в яких вказала, що 23 березня 2025 року близько 20-00 години вона перебувала вдома. Її донька прийшла додому та повідомила їй, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ображав та погрожував зґвалтувати її та вбити. Коли вона вийшла на вулицю та поцікавилася у чому справа, він почав ображати її та зауваження не реагував. Після цього вона викликала поліцію; письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 23 вересня 2025 року, яка як було з`ясовано під час розгляду справи є родичкою потерпілої, в яких вказала, що 23 вересня 2025 року вона перебувала за місцем свого проживання. Почула крики. Коли підійшла до будинку потерпілої побачила, що ОСОБА_1 ображає нецензурною лайкою неповнолітню ОСОБА_2 . На зауваження матері потерпілої особа не реагувала.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на пояснення особи та матері потерпілої особи, надані в судовому засіданні, між ним та родиною потерпілої існує тривалий конфлікт.

Докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані, оскільки показання свідка матері потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , яка є родичом потерпілої та які є зацікавленими особами, спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в суді.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення ним громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко