Провадження № 3/359/5410/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Державної Податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспортні дані: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ " Парфумерно-косметична фабрика " АРОЗА"; проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3372/10-36-04-02-11 від 17 листопада 2025 року, вбачається, що посадовою особою головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області Чабан Світланою Григорівною (посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол)при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2025 року (акт 09.10.2025 № 46990/10-36-04-02/30365130) в сумі 2 650 138 грн, (вказати обставини, за яких установлено порушення, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, фізичної особи підприємця чи найменування юридичної особи, місце проживання (місцезнаходження), податковий номер або серію та номер паспорта) ТОВ "ПАРФУМЕРНО-КОСМЕТИЧНА ФАБРИКА "АРОЗА" (адреса: 8300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шухевича Романа, буд. 2, податковий номер 30365130)встановлено, що громадянином ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , головний бухгалтер ТОВ "ПАРФУМЕРНО-КОСМЕТИЧНА ФАБРИКА "АРОЗА" () (прізвище, ім`я, по батькові, місце роботи)вчинила порушення вимог п. 48.1 ст. 48, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.12 ст. 200 Кодексу та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 200.14 ст. 200 Кодексу ТОВ "ПАРФУМЕРНО-КОСМЕТИЧНА ФАБРИКА "АРОЗА" відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 2 650 138 грн за серпень 2025 року. Встановлено порушення вимог пп. 4, п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, п. 48.1 ст. 48, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.12 ст. 200 Податкового Кодексу України (суть порушення, частина, стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС), за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Зауважила, що протокол про адміністративне правопорушення складений Головним управлінням ДПС у Київській області за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно неї є безпідставним, та у судовому засідання надала покази того, що в декларації з ПДВ за серпень 2025 року була допущена технічна описка в коді контрагента на суму 2650138,00 грн., що зумовило проведення камеральної перевірки за результатами якої складено акт від 09.10.2025 №46990/10-36-04-02/30365130 та винесено податкове повідомлення рішення (ППР) від 20.11.2025 № 52214/0402 на суму 2650138,00 грн. Вказує на те, що ППР від 20.11.2025 винесено за формою «ВЗ», яка дозволяє включати суму визначену в ППР в декларації наступних періодів, про це зазначено в самому ППР від 20.11.2025, у зв`язку з чим суму 2650138,00 грн. ТОВ "ПАРФУМЕРНО-КОСМЕТИЧНА ФАБРИКА "АРОЗА" включило до бюджетного відшкодування в деклараціях за січень 2025 року в рядок 16.3, з розшивровкою в кінці декларації, що вказана сума включена у від`ємне значення на підставі ППР від 20.11.2025, що свідчить про відсутність для підприємства штрафних санкцій чи будь яких інших негативних наслідків занормами Податкового кодексу України на підставі вказаного ППР. Вказує на те, що ч. 1 ст.163-1 КУпАП не передбачає відповідальності за допущення помилок у податковій звітності, відтак у матеріалах справи відсутні докази того, що нею порушено порядок ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності дост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно достатті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом 44.1. статті 44 ПКУ визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об?єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Абзацом другим пункту 44.1. статті 44 ПКУ встановлено, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено судом, та що вбачається з матеріалів декларацій з ПДВ за січень та серпень 2025 року була допущена технічна описка в коді контрагента на суму 2650138,00 грн., що зумовило проведення камеральної перевірки за результатами якої складено акт від 09.10.2025 №46990/10-36-04-02/30365130 та винесено податкове повідомлення рішення (ППР) від 20.11.2025 № 52214/0402 на суму 2650138,00 грн. ППР від 20.11.2025 винесено за формою «ВЗ», яка дозволяє включати суму визначену в ППР в декларації наступних періодів, про це зазначено в самому ПР від 20.11.2025, у зв`язку з чим суму 2650138,00 грн. ТОВ "ПАРФУМЕРНО-КОСМЕТИЧНА ФАБРИКА "АРОЗА" включило до бюджетного відшкодування в декларації за серпень 2025 року в рядок 16.3, з розшивровкою в кінці декларації, що вказана сума включена у від`ємне значення на підставі ППР від 20.11.2025 що свідчить про відсутність для підприємства штрафних санкцій чи будь яких інших негативних наслідків за нормами Податкового кодексу України на підставі вказаного ППР.

В декларації з ПДВ за серпень 2025 року, яка складається на підставі даних податкового обліку, допущено лише описку. Наведене свідчить про те, що облік за серпень 2025 року є правильним, а звітність заповнена не коректно, тому сума визначена в ППР від 20.11.2025 була включена в декларації за серпень 2025 року на підставі податкового обліку за січень 2025 року, який не зазнав змін.

Частина перша ст.163-1 КУпА не передбачає відповідальності за допущення помилок у податковій звітності.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява N? 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

В статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості та вказано, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, про недоведеність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 27, 34, 35, 36, 163-1, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк