Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/716/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року. м.Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Кропивницького від 27.11.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати особу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 27.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 05.10.2025 о 15 год. 37 хв. в м.Кропивницькому по вулиці Сергія Котового (Новозаводській), 9 керував транспортним засобом марки «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими в порядку ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6820» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 05.10.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474304 за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іващенко О.П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що 05.10.2025 керував транспортним засобом і рухався у м.Кропивницькому та жодних ПДР не порушував. Під час руху побачив позаду себе патрульний автомобіль поліції з проблисковим маячком червоного кольору та зупинився. Під час перевірки документів, поліцейський причину зупинки не назвав та жодних показів порушення ПДР не ненів, зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що останній заперечив. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та поїхати у лікарню в м. Кропивницький, але оскільки мав сумніви у вірності результату пояснив, що не бажає продувати алкотестер.

Зазначає, що не було роз`яснено права на захист на наслідки відмови від продуття алкотестеру «Драгер». В протоколі, а саме в пункті «До протоколу додаються», зазначено: відео з нагрудного та автомобільного відео реєстраторів, однак відсутні відомості щодо спеціального технічного засобу, що був застосований. Тобто не зазначено технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозаписи та взагалі відсутні відомості про прилад аудіо-відео фіксації, характеристики якого теж не зазначені, тому зазначені докази є неналежними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474304 від 05.10.2025 ;відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.10.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025 року.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

В матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_1 які можуть підтверджувати що під час спілкування з працівниками поліції в наслідок отриманих травм він міг до кінця не розуміти, а тому і не виконував вимоги що йому висувались.

Посилання представника правопорушника - адвоката Іващенка О.П. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду як за допомогою технічних засобів, так і відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я. Враховуючи зазначену відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб, що було зафіксовано на відеозаписі, у поліцейського не було обов`язку вручати водію направлення до медичного закладу для проведення відповідного огляду.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Кропивницького від 27.11.2025року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова