overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 953/4337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2025 у справі № 953/6478/25,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 справу про адміністративне правопорушення № 953/4337/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/953/1481/25) об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 953/4338/25, за ч. 5 ст. 126 КУпАП (провадження № 3/953/1482/25), №953/4340/25 (провадження №3/953/1483/25), №953/4341/25 (провадження №3/953/1484/25) за ч.3 ст.130 КУпАП присвоївши об`єднаній справі № 953/4337/25, провадження № 3/953/1481/25..

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що при виготовленні друкованого тексту постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2025, внаслідок технічного збою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», у вступній частині постанови помилково зазначена невірна дата судового рішення 01.12.2025 замість 26.05.2025.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для внесення виправлень у постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 у справі № 953/4337/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП України, суд -

постановив:

Виправити описку у постанові Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 у справі № 953/4337/25.

У вступній частині постанови суду зазначити вірним дату судового рішення 26.05.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос
Справа № 953/5657/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаментуіз Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2025 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова

Глос М.Л. надійшли 3 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: № 953/5657/25 (провадження 3/953/1839/25); № 953/5658/25, (провадження 3/953/1840/25); № 953/5659/25 (провадження № 3/953/1841/25).

З огляду на зазначене, оскільки предметом розгляду в усіх цих справах є питання про притягнення до адміністративної відповідальності однієї особи за подібні адміністративні правопорушення, з метою забезпечення повного, всебічного з`ясування обставин кожної справи й ефективності судового провадження суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 36 КУпАП об`єднати зазначені вище справи, які одночасно розглядаються Київським районним судом м. Харкова, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП кожна: № 953/5657/25 (провадження 3/953/1839/25); № 953/5658/25, (провадження 3/953/1840/25); № 953/5659/25 (провадження № 3/953/1841/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 953/5657/25 (провадження 3/953/1839/25)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос
№ 207/7934/25
№ 3/207/1499/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

20 жовтня 2025 року о 21.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Sсania» , державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі М06 Київ-Чоп 532 км , під час об`їзду транспортного засобу «Skoda Superb» , державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення . Внаслідок чого , автомобілі отримали механічні пошкодження , завдано матеріальної шкоди .

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 20 жовтня 2025 року , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/7944/25
№ 3/207/1505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Кам`янське.

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 1 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

24 листопада 2025 року о 16.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою : вулиця Матросова , 35 у м. Кам`янське , біля КЗ «Ліцей №3» КМР , розпивав алкогольний напій пиво об`ємом 0,5 л. , вмістом спирту 4,9 % , у громадському місці , забороненому законом .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України , тобто розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях .

Керуючись ст. 13 , 24-1 , 178 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 3/211/5213/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП ДПП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив:

15.11.2025 року близько 23-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 , 1958 р.н. домашнє насилля в сім`ї психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, та ударах по тулубу, що могло завдати шкоди психологічному та фіізичному здоров`ю останнього, чим порушив вимоги ст . 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив закрити провадження, щиро розкаявся, висновки для себе зробив.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду надав заяву та просив закрити провадження по справі відносно сина та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, не притягувати, вони примирилися, та він не має до сина претензій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 201696 від 15.11.2025 року, рапортом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив порушення вперше, щиро розкаявся, з батьком примирився, висновки зробив, позицію ОСОБА_2 , що сторони примирилися та претензій до сина не має, просить не притягувати його до відповідальності, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
справа №176/3848/25
провадження №3/176/1168/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал в третє після дооформлення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , не з`явився.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №167707 від 28.09.2025 складений відносно ОСОБА_1 , який 28.09.2025 року о 19 год. 20 хв., за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв України біля будинку №11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи прав керування таким транспортним засобом відповідної категорії. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА 3949093 від 27.01.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має право керувати таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

.

Суддя Н.Ю. Волчек
справа № 179/1925/25
провадження № 3/179/1022/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 19.12.2025 року видано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При виготовленні постанови допущено описку, а саме не правильно вказано адміністративне стягнення у виді штрафу з ОСОБА_1 , а саме «в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень (тридять чотири тисячі гривень)» замість правильного: «в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень)».

Оскільки Кодекс України про адміністративніправопорушення не міститьнорми, яка б регулювала порядок виправлення описок та арифметичних помилоку постановах суду, з огляду на наявні вади законодавчогорегулювання, суд, керуючись за аналогією ст. 379 КПК України, вважає за можливе виправити допущену описку у постанові.

Відповідно до ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у постанові допущено описку, яка унеможливлює її правильне сприйняття та виконання. З огляду на це, зазначена описка підлягає виправленню, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені постанови від 19.12.2025 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 179/1925/25.

Вважати правильним адміністративне стягнення у виді штрафу з ОСОБА_1 «в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковувани хмінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, що виявилося в наступному: 15.12.2025 року за місцем мешкання, в будинку АДРЕСА_1 , не забезпечила належних умов для проживання неповнолітніх дітей, а саме в помешканні де мешкає сім`я брудно та не прибрано, брудні дитячи речи. Протягом року ОСОБА_1 притягувалася до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 448862 від 15.12.2025 року; письмовими поясненнями; копією паспорта; копією свідоцтв про народження; фотознімками.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(резолютивна частина)

24 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., особи, яка притягагається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 33, ст.124, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови буде складено протягом двох днів.

Суддя: Н.М.Фролова
Справа № 216/8432/25
провадження 3/216/2979/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ХЕРСОНСЬКИЙ АЛЬЯНС БУДІВНИЦТВА», адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 29 офіс 301,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 1592 серії від 26 вересня 2025 року, встановлено, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ «ХЕРСОНСЬКИЙ АЛЬЯНС БУДІВНИЦТВА», було виявлено порушення ведення податкового обліку за період з лютого 2019 року по грудень 2024 року, внаслідок чого знижено податко на прибуток на суму 20714166 грн. та знижено податок на додану вартість у мумі 24387099 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більше, ніж три місяці з дня вчинення останнього правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО