overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №487/2917/23
Провадження №3-в/487/18/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши клопотання Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про уточнення рішення суду, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про уточнення рішення суду, яким ОСОБА_1 , визнано винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме щодо вирішення питання про долю вилучених у правопорушника знарядь лову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

07.08.2023 року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , визнано винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

В своєму клопотанні представник управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області вказує на те, що речові докази знаходяться на зберіганні у миколаївському рибоохоронному патрулі.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю за необхідне вирішити питання про долю речових доказів у даній справі, а саме: забороненого знаряддя лову - сітки месинової, довжино. - 30 м, висотою - 1,3 м, вічко - 45 мм має бути конфісковано в дохід держави.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про вирішення долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - задовольнити.

Вилучені у ОСОБА_1 , сітки месинової, довжино. - 30 м, висотою - 1,3 м, вічко - 45 мм, які, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №261 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 487/9273/25
Провадження № 3/487/1942/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2025 приблизно 21:25 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим створив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.11.2025, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340,00 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Реквізити для оплати: Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа №478/1559/25 Провадження №3/478/436/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївськоїобласті надійшли вищевказані матеріали.

Ознайомившись з поданими матеріалами, роблю висновок про неможливість розгляду справи Казанківським районним судом Миколаївської області та вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу вбачається, що місце вчинення правопорушення м. Снігурівка Баштанського району, яке до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року знаходилося на території Снігурівського району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року№807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Виходячи із вказаного місця вчинення, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області й тому не може бути розглянута Казанківським районним судом Миколаївської області через її непідсудність вказаному суду.

Таким чином, вищевказані обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області - для направлення до належного суду.

Суддя О.О.Томашевський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2754/25
Провадження № 3/945/1037/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

09 грудня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №723745 від 06.12.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025, справа розподілена та передана головуючому судді Лопіній О.О.

Крім того, 09 грудня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №723745 від 06.12.2025 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025, справа розподілена та передана головуючому судді Лопіній О.О.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП одночасно надійшли до суду та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані справи необхідно розглядати одночасно, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (справа № 945/2754/25, провадження № 3/945/1037/25), та за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 945/2755/25, провадження № 3/945/1038/25) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , 22.12.1978, за ч. 1 ст. 156, ч. 1, ст. 164 КУпАП присвоїти номер 945/2754/25, номер провадження № 3/945/1037/25.

Об`єднану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області на 22 січня 2026 року о 09 годині 15 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА
Справа № 484/6689/25
Провадження № 3/484/2922/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 24.12.2025 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Азербайджан, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.12.2025 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повторно надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873252 від 26.11.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"24" грудня 2025 р. Справа № 596/1542/25

Провадження № 3/596/560/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 30 травня 1996 року Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 12.12.2025 року о 09 год. 00 хв., однак у судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , який належним чином, про час і місце розгляду справи, був сповіщений, у зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2025 року та застосовано привід до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ..

Проте, постанову суду від 24 грудня 2025 року про привід в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській областіне виконано.

Суд, з метою запобігти зриву судового засідання, вважає, що до ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, необхідно застосувати привід через органи поліції.

Згідно статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 , ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст. 268, 276 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 15 січня 2026 року о 09:00 годин особу, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 30 травня 1996 року Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області, жителя АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2025 р. Справа № 596/1703/25

Провадження № 3/596/592/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 676/8830/25
Провадження № 3/676/3012/25
ПОСТАНОВА

08 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

21 листопада 2025 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП матеріали справи № 676/8830/25 (провадження № 3/676/3012/25).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП матеріали справи № 676/8831/25 (провадження № 3/676/3013/25) та за ст.173 КУпАП матеріали справи № 676/8829/25 (провадження № 3/676/3011/25).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/8830/25 (провадження № 3/676/3012/25) за ч.2 ст.130 КУпАП, матеріали справи № 676/8831/25 (провадження № 3/676/3013/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 676/8829/25 (провадження № 3/676/3011/25) за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/8829/25 (провадження № 3/676/3011/25) за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 та ст. 173 КУпАП.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.
Справа № 676/8831/25
Провадження № 3/676/3013/25
ПОСТАНОВА

08 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

21 листопада 2025 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП матеріали справи № 676/8830/25 (провадження № 3/676/3012/25).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП матеріали справи № 676/8831/25 (провадження № 3/676/3013/25) та за ст.173 КУпАП матеріали справи № 676/8829/25 (провадження № 3/676/3011/25).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/8830/25 (провадження № 3/676/3012/25) за ч.2 ст.130 КУпАП, матеріали справи № 676/8831/25 (провадження № 3/676/3013/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 676/8829/25 (провадження № 3/676/3011/25) за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/8829/25 (провадження № 3/676/3011/25) за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 та ст. 173 КУпАП.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.
П О С Т А Н О В А

25.12.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2025 було призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 грудня 2025 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 1938-Е від 15 грудня 2025 року разом із матеріалами справи.

Оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, наразі відпали, провадження у справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 23 січня 2026 року.

Про час слухання справи повідомити всіх учасників апеляційного провадження.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага