overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/9661/25
Провадження 3/362/3501/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., що призвело до того, що неповнолітня особа 21.10.2025 об 11.10 год. у навчальному закладі Ковальвський академічний ліцей образливо чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_3 , 2012 р.н., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді пояснила, що не знала, що син вчиняв такі дії, але не заперечувала фактичні обставини, запевнила, що провели виховну бесіду.

ОСОБА_2 пояснив, що балувались у ліцеї, все зрозумів і більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали та докази, суд дійшов таких висновків.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлено відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , 2011р.н. (14 років) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, наявними у матеріалах. Таким чином, є всі підстави для притягнення його матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, ставлення до скоєного, прийняті нею заходи для запобігання аналогічних порушень у майбутньому, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.
Справа 362/9871/25
Провадження 3/362/3543/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 о 15.31 год в Київській області в смт Калинівка по вул. Залізнична 49 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений (увімкнений заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал), чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі, пояснив, що їхав за великою машиною, не почув сигналу, але у подальшому буде уважнішим.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини, факт вчинення водієм адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 21.09.2025, в якому викладено фактичні обставини скоєного та кваліфікація дій, порушені норми ПДР, який підписано водієм без зауважень, та відеозаписом подій, що міститься на диску, доданому до протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.123 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 20.5в ПДР.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення та його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне піддати особу стягненню у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/9878/25
Провадження 3/362/3547/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням суді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2025 о 18.00 год. в с. Данилівка, дорога Т-10-38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 32107 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку висунуто заздалегідь за допомогою звукового сигналу та маячків червоного та синього кольору.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи: протокол від 13.12.2025, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного, кваліфікацію дій водія, та який ним підписано власноручно з поміткою «згоден», диск з відеозаписом подій.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.4, 8.9б ПДР.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/9884/25
Провадження 3/362/3548/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 о 20.43 год ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ФОРА» за адресою Київська обл. смт Калинівка вул. Центральна 78, таємно викрав продути харчування на суму 222,06 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини події, запевнив, що відбулось по неуважності, більше такого не повториться, буде уважним при оплаті на терміналі самообслуговування.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративних правопорушень підтверджується також протоколом, який складено відповідно до вимог КУпАП з зазначенням фактичних обставин скоєного, кваліфікації дій особи та який підписано особою, довідками про вартість викраденого майна, письмовими заявами та поясненнями працівників магазину:

Аналізуючи досліджені докази, пояснення, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків правопорушення, повне відшкодування завданої шкоди, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, тому особу слід звільнити від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/9893/25
Провадження 3/362/3553/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2025 о 23.45 год у Київській області в смт Калинівка по вул. Залізнична на повороті на смт Кожухівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду з подальшим з`їздом автомобіля у кювет, що призвело до завдання матеріальних збитків.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, вину визнає, щиро кається.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано особою без зауважень, схемою місця ДТП, яким зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобіля та завдані ушкодження, письмовими поясненнями водія.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила п.п. 2.3б, 12.1 ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, враховуючи його особу, визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
"25" грудня 2025 р. Справа № 363/7772/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з військової частини в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 грудня 2025 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце тимчасової дислокації в районі АДРЕСА_2 , тому згідно з вимогами ст. 276 КУпАП не підлягає розгляду Вишгородським районним судом Київської області.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до військової частини в/ч НОМЕР_1 для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 245, 248, 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року, о 09 год. 10 хв, в с. Гатне, вул. Жулянська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526050 від 28.11.2025, схемою місця ДТП від 28.11.2025, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 28.11.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 а вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 372/6241/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2025 року м. Обухів

Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2025 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 106-2 КУпАП. У постанові допущено описку, а саме зазначено ім`я правопорушника " ОСОБА_2 ", замість правильного " ОСОБА_3 ".

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Обухівського районного суду Київської області від 24.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно зазначивши ім`я правопорушника « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун