Справа №705/2073/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 09.04.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 серії ЕПР1 № 292444 ОСОБА_1 06.04.2025 о 14:02 год. в м. Умань, вул. Київська, керував т/з Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння з ознаками: не природна блідність, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження освідування в законному порядку в медичному закладі на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, на нагрудний відеореєстратор номер 110.118, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 22.05.2025, було відкладене у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Цімохи Р.Р. про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

28.07.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи та надання правової допомоги адвокатом, розгляд справи не проводити.

04.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та зняття фотокопій. 04.08.2025 у вказаному клопотанні власноручно вказав, що ознайомився з матеріалами справи та виготовив фотокопії.

25.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, де вказав, що його захист здійснює адвокат Цімоха Р.Р. З огляду на те, що його позиція по справі не збігається з позицією ОСОБА_2 , просив розглянути питання про його відмову від надання йому правничої допомоги адвокатом Цімохою Р.Р. у справі № 705/2073/25.

Також 25.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, де просив перенести адміністративну справу на іншу дату в зв`язку з призначенням адвоката Центром.

26.08.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р. подав до суду заяву, де повідомив, що договір про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_1 , було розірвано 25.07.2025, у зв`язку з чим просив суд проводити подальший розгляд справи № 705/2073/25 без його участі.

30.09.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Т.В. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де просила у зв`язку з відсутністю у матеріалах підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 08.10.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні категорично не визнав та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Кушнеренко Т.В. у судовому засіданні 08.10.2025 заявила клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні старшого сержанта поліції Семчука В.В.

Постановою суду від 08.10.2025 постановлено викликати поліцейського Уманського РУП ГУКНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Семчука Віталія Володимировича, яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 серії ЕПР1 № 292444 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для надання пояснень у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 21.11.2025, поліцейський Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Семчук В.В. не з`явився, причини неявки невідомі.

Адвокат Кушнеренко Т.В. у судовому засіданні 21.11.2025 просила справу розглядом відкласти та повторно викликати поліцейського.

Постановою суду від 21.11.2025 постановлено відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викликати поліцейського Уманського РУП ГУКНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Семчука Віталія Володимировича, яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 серії ЕПР1 № 292444, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для надання пояснень у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 12.12.2025, поліцейський Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Семчук В.В. повторно не з`явився, причини неявки невідомі.

Зважаючи на вказані вище обставини, 12.12.2025 у судовому засіданні суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого відкладення розгляду справи для очікування поліцейського Семчука В.В. та доцільність вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні 12.12.2025 та 22.12.2025 ОСОБА_1 вказав, що у поліцейського упереджене ставлення відносно нього. Також зазначив, що вини у вчиненому адміністративному правопорушенні він не визнає, бо від проходження огляду він не відмовлявся. Більш детально не може згадати події, бо пройшов довгий час.

Захисник Кушнеренко Т.В. просила закрити провадження у справі, підтримала письмові заперечення, зокрема вказала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено низку порушень, що є підставою для закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Кушнеренко Т.В., дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння за п. 4 розділу І Інструкції є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки поліцейським було встановлено, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідність, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, останньому було запропоновано пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, який був долучений до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 . Працівник поліції роз`яснює права водієві та неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте останній відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 цілком обґрунтовано розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд відкидає, оскільки із відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку, в медичному закладі, пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте останній відмовився.

Цей відеозапис є достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 серії ЕПР1 № 292444, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом події, що мала місце 06.04.2025, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.

Невизнавальні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення можливої відповідальності в разі доведення вини у вчиненому, адже санкція статті передбачає безальтернативно суворе покарання.

Водночас суд бере до уваги при розгляді даної справи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Категоричну невизнавальну позицію ОСОБА_1 суд оцінює як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним доказом не спростовано встановлених обставин, та свідчить про намагання у такий спосіб уникнути відповідальності. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимог цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Тобто, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зобов`язаний знати та неухильно дотримуватися вимог ПДР, у тому числі п. 2.5, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний оглдя з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглянутим відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження відповідного огляду, при цьому останній не заперечує, що йому кілька разів пропонували пройти такий огляд.

Крім того, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, також було запропоновано надати свої пояснення, на що останній відмовився. Про вказане також свідчать підписи ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, які виконані ним без будь-якого тиску. Наведене спростовує доводи захисника щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також суд зазначає, що при розгляді справи ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, про надання юридичної допомоги.

Отже, під час розгляду справи не встановлено істотних порушень прав ОСОБА_1 , які б могли стати підставою для закриття провадження у справі. При цьому суд також бере до уваги, що вказуючи на неправомірні дії поліцейських, ні ОСОБА_1 , ні захисник Кушнеренко Т.В. не надали доказів про оскарження дій поліцейських, будь-яких документів щодо звернень до уповноважених органів про проведення перевірки дій поліцейських.

Таким чином, суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі досліджених у справі доказів суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко