Справа № 309/3935/25
Провадження № 3/309/1327/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РКОКПП: НОМЕР_1 , головного інженера по ШІ ТОВ «Манюфекчурінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2025 року, близько 6 години 30 хвилин, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі ГМО спільно з офіцером ПОРВ /з м.д. н.п. Яблунівка/ в межах контрольованого прикордонного району на з/с в н.п. Хуст /територія Хустської міської громади Хустського району Закарпатської області/, на напрямку 169 прикордонного знаку на відстані 7,5км. до ДКУ, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Янчук А.А. в судове засідання не з`явилися, про дачу та час судового засідання були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавали.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи від ОСОБА_1 міститься заява, в якій він просив справу про адміністративне правопорушення стосовно нього, у разі його відсутності, розглянути без його участі, свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук А.А. на офіційну електронну пошту Хустського районного суду Закарпатської області надіслав клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.268 КУпАП: при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, суддя вважає, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, його адвокат подав до суду заяву про закриття провадження у справі, до суду не з`явився, його поведінка та заява, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством /стаття 1 КУпАП/. Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття. У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до ст.277 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, розглядається протягом доби, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши всі зібрані по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП: адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.23 КУпАП: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЗхРУ №356902, від 06.10.2025;

-протоколом про адміністративне затримання від 06.10.2025;

-протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.10.2025;

-рапортом від 06.10.2025;

-поясненням ОСОБА_1 ;

-заявою ОСОБА_1 від 06.10.2025 про визнання своєї провини в повному обсязі у вчиненому правопорушенні;

-копіями паспортів ОСОБА_1 ..

Крім того, при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя констатує ті факти, що:

-при затриманні прикордонниками ОСОБА_1 в своєму поясненні, в заяві про визнання своєї провини, та взагалі при складанні усіх інших документів він вказав невірну адресу свого фактичного проживання /вірна фактична адреса проживання ОСОБА_1 вказана в заяві його представника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 /;

-він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 /за місцем реєстрації/, де його бронювання закінчується 12.12.2025, а не за місцем фактичного проживання в м.Київ/.

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук А.А. на думку судді не надав до своєї заяви належних та допустимих доказів, посилань на належні та допустимі докази чи клопотань про витребування таких доказів, які спростовують вищевказані обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують докази, надані до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно нього /насамперед його заяву від 06.10.2025, підписану ним особисто, про визнання у повному обсязі своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП/.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При прийнятті рішення у справі враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази винуватості /невинуватості/ особи; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про долучення чи витребування доказів винуватості /невинуватості/ особи по справі.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.204-1 ч.1 КУпАП України, - у виді штрафу. Конфіскація знарядь та засобів вчинення правопорушення не застосовується, оскільки таких виявлено та вилучено не було.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП: судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»: у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 204-1 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5100грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн.60коп..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.