Справа № 177/3733/25
Провадження № 3/177/1003/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

дані про офіційне працевлаштування відсутні,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 в період часу о 08:14 год, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено 6 (шість) кущів рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновків експерта № СЕ-19/104-25/38693-НЗПРАП від 06.10.2025, № СЕ-19/104-25/38694-НЗПРАП від 06.10.2025, № СЕ-19/104-25/38692-НЗПРАП від 07.10.2025, є рослиною роду конопля (Cannabis).

Згідно з затвердженим постановою КМУ №770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», рослина роду коноплі (таблиця 1 список 4) є рослиною, яка належить до групи культур лікарських рослин для використання в навчальних цілях, освітній та науково технічній діяльності, виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці допускається за умови використання кондиційного і сертифікованого насіння не нижче другої генерації, вміст концентрації тетрагідроканнабінолу у висушеній соломі яких дорівнює, або не перевищує 0,3 відсотка та які використовуються для виробництва (виготовлення) лікарських засобів.

ОСОБА_1 вирощував рослину роду коноплі на території свого домоволодіння у кількості шести рослин. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі. Просив суд не застосовувати суворого стягнення.

Статтею 106-2 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Беручи до уваги, що в ході проведення обшуку у ОСОБА_1 виявлено рослина роду конопель у кількості шести штук, постановою від 12.11.2025 кримінальне провадження №0002200 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а матеріали виокремлено для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872440 від 03.12.2025, довідкою за результатами розгляду виділених матеріалів (а.с. 4-5), витягом з ЄРДР та постановою про закриття кримінального провадження від 12.11.2025 (а.с. 6-9, 10-13), протоколом обшуку від 15.09.2025, висновками експерта № СЕ-19/104-25/38693-НЗПРАП від 06.10.2025, № СЕ-19/104-25/38694-НЗПРАП від 06.10.2025, № СЕ-19/104-25/38692-НЗПРАП від 07.10.2025, за змістом яких кожні з шести вилучених у ОСОБА_1 кущів, є рослиною роду конопля (Cannabis) (а.с. 15-36), постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, за змістом якої, опечатані пакети з 6 (шістьма) кущами коноплі передані на зберігання до камери схову речових доказів КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за квитанцією № 357-Н/25 про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 35-37, 38).

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він, визнав вину у вчиненому, вказав що в травні 2025 року посадив на городі власного домоволодіння шість кущів коноплі, які доглядав та які були виявлено й вилучено під час санкціонованого обшуку. ОСОБА_1 вказав, що подібного не вчинятиме (а.с. 40).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП за ознакою незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя бере до уваги особу ОСОБА_1 , обставини та тяжкість правопорушення, кількість вирощених кущів коноплі, та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, а саме в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рамках кримінального провадження, з якого виділено матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у відповідності до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» забезпечено проведення експертиз за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Згідно довідки про витрати на експертизу, їх вартість склала 8022,6 грн (2674,20 грн х 3). Калькуляція вартості проведеної експертизи виконана згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710) (а.с. 15, 26, 32).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розподілу процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику ЄСПЛ.

ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі КЗПЛ) для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine, заява № 17888/12); рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine, заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03); рішення від 21.01.2011 у справі «Корнєв та Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine, заява № 17444/04)), та зазначає, що на цю категорію справ поширюються гарантії ст. 6 КЗПЛ, що у свою чергу надає судам можливість у судочинстві про адміністративні правопорушення застосовувати аналогію закону, тобто застосовувати у межах своєї компетенції норми кримінального законодавства, зокрема положення КК і КПК України, які регламентують відповідні правовідносини, у випадках, коли КУпАП містить прогалини в регулюванні таких правовідносин.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважаються кримінальними у розумінні Конвенції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає обґрунтованим застосував аналогію кримінального законодавства у відносинах, неврегульованих КУпАП.

У даному випадку при вирішенні питання щодо відшкодування витрат держави на проведення судової експертизи необхідно використати аналогію закону та застосувати положення статей 124, 126 КПК України, що регулюють подібні за змістом відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, для кваліфікації якої необхідним було проведено експертизи, тому витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню на користь держави з особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Такої позиції дотримуються й суди апеляційної інстанції, зокрема Дніпропетровській апеляційний суд (постанова від 24.05.2025 справа № 185/12735/24, від 21.04.2025 справа № 201/2367/24 та ряді інших).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 184, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Рослини роду конопель в кількості 6 (шести) штуки, які зберігаються у камері схову речових доказів КРУП ГУНП у Дніпропетровської області, згідно з квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу (номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 357-Н/25, порядковий номер № 357) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз: № СЕ-19/104-25/38693-НЗПРАП від 06.10.2025, № СЕ-19/104-25/38694-НЗПРАП від 06.10.2025, № СЕ-19/104-25/38692-НЗПРАП від 07.10.2025, загальна вартість яких склала 8022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк