Справа № 204/9749/25
Провадження № 3/204/2343/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №860742 від 11 вересня 2025 року, 17 липня 2025 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля буд. АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 , вчинила бійку, грубо порушувала громадський порядок своїми діями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнала та пояснила наступне, що між нею та потерпілою ОСОБА_2 періодично виникають конфлікти з робочих питань. 17 липня 2025 року приїхавши на трамваї з роботи, стояла біля ТРК «Апполо», розмовляла з донькою по телефону, потім до неї підійшла потерпіла, схопила телефон та почала її бити. Хлопець, який торгував на овочевій точці їх розняв, потім потерпілу забрав її знайомий, та вони пішли. Через те, що потерпіла нанесла їй тілесні ушкодження, вона звернулась до поліції, було розпочато кримінальне провадження, доля якого їй невідома.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що дійсно між нею та ОСОБА_1 існує конфлікт через те, що остання постійно чіпляється до її зовнішності та сім`ї. 17 липня 2025 року вона та ОСОБА_1 вийшли з одного трамваю. Коли вони перетнулись, ОСОБА_1 штовхнула її та почала бити сумками, вона у відповідь схопила ОСОБА_1 за волосся. Вказала, що між ними неодноразово відбувалися конфлікти по роботі коли вони разом працювали. Після цих подій їй зателефонував дільничний та викликав до поліції через те, що ОСОБА_1 написала на неї заяву. У поліції вона написала заяву на ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

При розгляді адміністративних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушила особа своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Також суд звертає увагу, що законодавцем чітко визначено поняття «дрібного хуліганства», що включає в себе «нецензурну лайку в громадських місцях», «образливе чіпляння до громадян», а також «інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян». Вказані поняття не є тотожними.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час судового розгляду судом було досліджено:

-протокол серії ВАД №860742 від 11.09.2025 року;

-витяг з ЄРДР за №0000190 від 03.08.2025, відповідно до якого до ЧЧ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 17.07.2025 близько о 20 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 27,, ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків нанесла заявниці тілесні ушкодження;

-рапорт старшого ДОП ВП №3 ДРУП №1 Сачко А. від 01 серпня 2025 року, відповідно до якого, при розгляді матеріалу ЖЕО №20860 від 24.07.2025, було виявлено факт спричинення легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, які мали місце у проміжок часу з 19:30 до 20:30 біля магазину «Булочник» за адресою вул. Титова, 27. Під час проведення заходів встановлено ОСОБА_1 .. Факт спричинення тілесних ушкоджень підтверджується висновком спеціаліста СМЕ №2178 від 24.07.2025. У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

-письмові пояснення ОСОБА_2 у яких вона зазначила, що на протязі півроку вона працює на підприємстві «Сол Юніон», пакувальником. На роботі в неї виникла конфліктна ситуація із співробітницею ОСОБА_1 по професійним моментам, вона постійно принижує її гідність у присутності інших осіб. 17.07.2025 після роботи вона побачила ОСОБА_1 та запропонувала вести себе на роботі нормально та не чіплятися до неї. Після чого ОСОБА_1 плюнула в неї, вона плюнула у відповідь. Тоді ОСОБА_1 замахнулася на неї сумкою та вдарила по голові, потім вони почали хапати одна одну за волосся. Їй було боляче, ОСОБА_1 вирвала їй шматок волосся, вона також спричиняла їй біль. Їх розняли чоловіки, які торгують на овочевій точці.

- акт судово-медичного дослідження №2178 від 24.07.2025, відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої молочної залози, що спричинені від дії не менш одного удару тупого твердого предмету, можливо в термін, на який вказує обстежена. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6;

- протокол слідчого експерименту від 08 серпня 2025 року;

-висновок експерта №2405е від 12.08.2025, відповідно до якого локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не суперечить механізму їх утворення, на який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участю;

- постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2025, проте вказані матеріали жодним чином не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, з пояснень наданих ОСОБА_2 вбачається, що досить тривалий час між ними існують конфліктні відносини.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а вказують на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли конфліктні відносини, що не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У цій справі не доведено поза всяким розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко