гСправа № 187/1059/24 Провадження № 3-в/0187/17/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі представника органу пробації Ковальчук М.С., розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Алли Стасовської про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; притягнутого до адміністративної відповідальності 02.07.2024 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

17.12.2025 начальник Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Алла Стасовська звернулася до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що 15.05.2024 року на виконання до Дніпровського районного сектору №1 з питань пробації надійшла постанова Петриківського районного суду відносно ОСОБА_1 . На домашню адресу правопорушника було направлено виклик, про необхідність його явки до уповноваженого органу з питань пробації. За викликом останній не з`явився. Згідно наявної інформації з 11.09.2024 призваний на службу до ВЧ НОМЕР_1 (наказ № 282). 10.02.2025 до матеріалів справи долучено наказ командира ВЧ НОМЕР_1 з якого вбачається, що з 16.12.2024 призупинено виплату грошового забезпечення оскільки останній самовільно залишив військову частину.

На домашню адресу правопорушника було направлено виклики, про необхідність його явки до уповноваженого органу з питань пробації. За викликом останній не з`явився.

03.03.2025 було скеровано запити перевірки місяця проживання правопорушника. Згідно отриманої інформації від Петриківської селищної ради правопорушник з червня 2005 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої інформації від ВГ № З Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області при перевірці адреси місця проживання останнього поліцейським офіцером громади було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 не проживає так як призваний до лав ЗСУ.

03.07.2025 при виїзді на домашню адресу правопорушника органом пробації було встановлено наступне, вдома нікого не було. Цього ж дня вдалося поспілкуватися з братом правопорушника ОСОБА_2 . Останній повідомив, що ОСОБА_3 вдома не мешкає, оскільки переховується в зв`язку з самовільним залишенням військової служби, місце знаходження рідним не відоме.

20.09.2025 було встановлено додатковий номер телефону ОСОБА_3 на який було здійснено дзвінок, слухавку ніхто не підняв. Надалі було надіслано повідомлення через застосунок Viber на яке правопорушник відповів 22.09.2025, що вечерові зважиться з нами, але на зв`язок ніхто не вийшов, подалі номер оператора поза зоною.

09.12.2025 скеровано запит до Царичанського відділу ДРАЦС з метою встановлення факту реєстрації смерті ОСОБА_4 , Згідно отриманої інформації станом на 09.12.2025 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть не виявлене.

Повторно було скеровано запит до ВЧ НОМЕР_1 з метою отримання витягу з ЄРДР відносно ОСОБА_1 , однак станом на 12.12.2025 відповідь до сектору не надійшла.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося. Даний факт унеможливлює виконання рішення Петриківського районного суду від 02.07.2024.

Суд, дослідивши подання уповноваженого органу з питань пробації щодо вирішення питання подальшого виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, встановив таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування діють лише на підставі та в межах повноважень, передбачених законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанов про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом або посадовою особою, що винесла постанову. Ст. 325-1 КУпАП передбачає, що виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Ст. 325-3 КУпАП покладає на власника підприємства або уповноваженого ним органу обов`язки контролювати виконання робіт порушником, вести облік відпрацьованих годин та інформувати орган пробації. Ст. 325-4 КУпАП визначає наслідки ухилення порушника від відбування суспільно корисних робіт (адміністративний арешт або кримінальна відповідальність у разі злісного ухилення).

Наказ Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських, виправних та суспільно корисних робіт" уточнює процедуру виконання таких стягнень, передбачає контроль за дотриманням строків та умов відбування робіт уповноваженим органом з питань пробації та визначає порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі ухилення порушника.

Встановлено, що у поданні органу пробації не зазначено конкретних питань, які слід вирішити суду, та не обґрунтовано, яким чином має бути врегульоване питання неможливості виконання постанови у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання або невідомим її місцеперебуванням.

Відповідно до ст. 305 КУпАП суд здійснює контроль лише за правильним та своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, однак не уповноважений самостійно вирішувати, яким чином уповноважений орган з питань пробації має діяти у випадку відсутності порушника.

При цьому наявність інформації про те, що підсудний був призваний до лав Збройних Сил України, не має суттєвого значення для вирішення питання про залишення без виконання постанови суду щодо накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт. З матеріалів особової справи вбачається, що підсудний фактично ухиляється від виконання цього стягнення, яке було накладено до його призову, а також наявні обґрунтовані факти ухилення від військової служби, зокрема самовільного залишення місця служби, місце перебування підсудного на даний час невідоме. З матеріалів особової справи наявні обґрунтовані підстави вважати, що підсудний обізнаний про необхідність виконання постанови суду, оскільки зафіксовано його текстове реагування на повідомлення органу пробації у додатку до обміну повідомленнями, на номер телефону, який з високою ймовірністю належить саме йому.

З огляду на викладене, подання органу пробації залишити без задоволення.

Керуючись статтями 304, 325-1, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Алли Стасовської про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов