головуючий у суді І інстанції Овсеп`ян Т.В.
провадження № 33/824/4983/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нурищенка Сергія Володимировича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нурищенко С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 28 липня 2025 року ОСОБА_1 викликано до Управління патрульної поліції у м. Києві (УПП) для дачі пояснень відносно ДТП, яке сталося 27 червня 2025 року.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 категорично заперечив факт зіткнення, але при цьому при складанні протоколу не були взяті до уваги його пояснення, що ОСОБА_1 при заїзді на вул. В. Липинського не зачепав інші автомобілі, дотримувався правил роз`їзду, а камери спостереження не зафіксували контакту автомобілів «Tesla» та «Mercedes».

Єдиним аргументом інспектора УПП Мінєєва А.В. було те, що «на відео видно, що дзеркало змінює положення», тобі: начебто переднє ліве дзеркало автомобіля «Tesla» до руху автомобіля «Mercedes», яким керував ОСОБА_1 , знаходиться у розгорнутому стані, а після руху у згорнутому стані, що начебто свідчить, що дзеркало згорнулося внаслідок удару.

При цьому інспектор УПП не переглянув інші відео з камер спостереження, не встановив осіб, що так само 27 червня 2025 року проїжджали поряд на вантажному великогабаритному транспорту, не переконався, що автомобіль «Tesla» не мав до цього таких пошкоджень (адже такі автомобілі дуже часто купляють з США саме у пошкодженому стані).

В УПП захисником ОСОБА_1. витребувано копії матеріалів про адміністративне правопорушення та відеозаписи з камер спостереження, які знаходяться у вільному доступі в мережі інтернет за адресою: https://fex.net/uk/s/bzpxtsv.

При огляді відеоматеріалів чітко видно, що ОСОБА_1 27 червня 2025 року приблизно о 04 год. 08 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» впевнено проїхав повз автомобіль «Tesla», дотримуючись дистанції, так як проїжджав приблизно на відстані 0,5 метра від лінії платної парковки, яка нанесена на асфальтне дорожнє покриття, та не зачіпляючи його, і так само, завантаживши відходи з контейнера, виїхав назад через декілька хвилин.

Тієї ж ночі повз автомобіль «Tesla», н.з. НОМЕР_1 , крім ОСОБА_1 , проїжджали ще два великогабаритних транспортних засоби: приблизно о 00 год. 25 хв. невстановлений прибирально-підмітальний автомобіль, з зовнішніми щітками та приблизно о 03 год. 33 хв. сміттєвоз компанії ТОВ «Профпереробка».

При цьому сміттєвоз компанії ТОВ «Профпереробка» так само як і ОСОБА_1 впевнено проїхав, без зіткнення, а ось о 00 год. 25 хв. невстановлений прибирально-підмітальний автомобіль здійснив небезпечний маневр та не тільки зачепив щітками нижню частину кузова автомобіля «Tesla», а й пошкодив будкою-причепом дзеркало автомобіля «Tesla».

У відеофайлах простежується, що прибирально-підмітальний автомобіль своїми габаритами та зовнішніми щітками перетинав лінію, якою позначено на проїзній частині паркувальну зону, в той же час автомобіль ОСОБА_1 був на безпечній відстані від лінії паркувальної зони.

Щодо зміни положення дзеркала, як основний доказ, покладений в основу оскаржуваної постанови, то в відео з камер спостереження зафіксовано як мінімум 7 моментів, в яких вбачається, що дзеркало змінює положення.

Вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону під час розгляду справи та не надано будь-якої належної оцінки відеофайлам, відповідних заходів щодо допиту у судовому засіданні працівників поліції з питань допущених порушень не вжив.

Також в апеляційній скарзі заявлене клопотання про виклик у судове засідання інспектора ВРОМ ДТП УПП Мінєєва А.В.

Однак захисником ОСОБА_1 - адвокатом Нурищенко С.В. не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити працівник патрульної поліції.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні указаного клопотання захисника, у зв`язку з його необґрунтованістю.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нурищенко С.В. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив.

Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою адміністративної відповідальності за вказаною нормою є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405165 від 28 липня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 27 червня 2025 року о 04 год. 08 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Липинського, 4 у м. Києві, під час руху заднім ходом не дотримався бокового інтервалу до припаркованого зліва по напрямку руху автомобіля марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснив з ним зіткнення. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.9, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405172, ОСОБА_1 27 червня 2025 року о 04 год. 08 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Липинського, 4 у м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , місце ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що він ввечері 26 червня 2025 року запаркував свій автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Липинського, 4 у м. Києві з дотриманням ПДР. При цьому, зранку 27 червня 2025 року о 09 год. побачив, що ліва частина його автомобіля пошкоджена, а саме: заднє ліве крило, задній бампер, дзеркало, передні двері, переднє крило.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні указаних адміністративних правопорушень, суд першої інстанції виходив із того, що з переглянутого відеозапису, який узгоджується з переліком видимих пошкоджень, зафіксованих у схемі ДТП, а також з фотокарток, встановлено, що зіткнення відбулося в задню ліву частину автомобіля «Tesla» на відставні 80-81 см. від землі. Крім того, з фотокарток та відеозапису, вбачається, що саме після проїзду заднім ходом автомобіля «Mercedes», відбулося також пошкодження переднього лівого дзеркала автомобіля «Tesla».

Апеляційний суд враховує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що такий відеозапис здійснений камерою зовнішнього спостереження. Указаним відеозаписом зафіксовано, що автомобіль марки «Tesla» вночі з 26 на 27 червня 2025 року був припаркований на платній парковці, яка розташована уздовж вул. Липинського, 4 у м. Київ.

Відеозаписом зафіксовано, що цієї ночі повз автомобіль марки «Tesla», н.з. НОМЕР_1 , проїхало три автомобіля:

невстановлений прибирально-підмітальний автомобіль із зовнішніми щітками о 00 год. 25 хв.;

сміттєвоз компанії ТОВ «Профпереробка» о 03 год. 33 хв.;

автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , о 04 год. 08 хв.

Ракурс указаної камери зовнішнього спостереження направлений на праву бічну сторону автомобіля марки «Tesla», а проїжджа частина дороги знаходиться за цим автомобілем.

Указані три автомобілі проїжджали уздовж автомобіля марки «Tesla», н.з. НОМЕР_1 , з його лівої сторони, тому відносно ракурсу камери на першому плані знаходився автомобіля марки «Tesla», а за ним вдовж нього рухалися інші автомобілі.

У зв`язку з цим відеозаписом не зафіксовано, яким саме автомобілем із указаних трьох автомобілю марки «Tesla» завдано механічних пошкоджень на його лівій бічній стороні, тому такий відеозапис не є доказом того, що автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно контактували один з одним боковими частинами.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис, а також відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів про пошкодження автомобіля марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті контактування з автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції не встановлено поза розумним сумнівом наявність спричиненої шкоди у результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху а також наявність причинного зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки причетність ОСОБА_1 до ДТП за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена, то підстави для притягнення його до відповідальності за залишення місця ДТП також відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням цього, перевіривши доводи апеляційної скарги, та проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи із засад, закріплених у статті 7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, оскільки зібрані у справі докази у їх сукупності об`єктивно не є достатніми для ухвалення такого рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Нурищенко С.В. підлягає задоволенню, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нурищенка Сергія Володимировича задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 рокускасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова