Справа № 474/1033/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участі секретаря судового засідання Багрін Н.А., захисника Рикуна А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14.10.2025р., близько 22 год. 16 хв., по вул. Центральна, 4, с. Новомихайлівське, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkwagen Caddy, н/з НОМЕР_1 , не переконався в безпеці руху, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на бетонну електроопору леп 29, в результаті чого вказаний автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483640 від 15.10.2025р. надійшов до суду 16.10.2025р.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483670 від 15.10.2025р., згідно з яким 14.10.2025р., близько 22 год. 16 хв., по вул. Центральна, 4, с. Новомихайлівське, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkwagen Caddy, н/з НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та після її вчинення вжив алкоголь, пиво. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drаger 6810 та у медичному закладі, останній відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. є п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 20.10.2025р. справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/1033/25.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 03.11.2025р. не з`явився, та в суду відсутня інформація, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи відкладено на 13 год. 30 хв. 26.11.2025р., про що ОСОБА_1 належним чином повідомлений (розписка про вручення судової повістки від 04.11.2025р.).

04.11.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 06.11.2025р., з якими ознайомився 06.11.2025р., що підтверджується власноручно зробленим написом ОСОБА_1 на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання 26.11.2025р. не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Водночас, 26.11.2025р. захисниця ОСОБА_1 - Шох К.А. звернулася до суду із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, надання копії відеозапису та відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволені та надано ОСОБА_2 матеріали справи в електронному вигляді.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи відкладено на 08 год. 45 хв. 18.12.2025р., про що ОСОБА_1 та захисниця Шох К.А. належним чином повідомлені (розписка про вручення судової повістки від 04.11.2025р.).

12.12.2025р. до суду від адвоката Рикуна А.В. надійшла заява про залучення його до участі у справі як захисника ОСОБА_1

ОСОБА_1 та захисниця Шох К.А. в судове засідання 18.12.2025р. не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

При цьому, 18.12.2025р. до суду від захисника Рикуна А.В. надійшла заява про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, в задоволенні якої судом відмовлено.

З огляду на відмову у задоволенні вказаної заяви, захисник Рикун А.В. просив відкласти розгляд справи для підготовки до розгляду справи та оскільки ОСОБА_1 бажає з`явитися в судове засідання та виступити перед судом. Також захисник клопотав викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене судом, задоволено клопотання захисника Рикуна А.В. та відкладено розгляд справи на 13 год. 00 хв. 29.12.2025р.

18.12.2025р. захисниця Шох К.А. направила на адресу суду повідомлення про припинення її повноважень на представництво в суді інтересів ОСОБА_1

26.12.2025р. захисник Рикун А.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Клопотання в частині ст. 124 КУпАП обґрунтоване наступним:

- згідно схеми місця події вбачається, що за напрямком руху ТЗ з права на ліво по вул Центральна, автомобіль здійснив наїзд на бетонну опору правою частиною, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Проте автомобіль Volkswagen Caddy нз НОМЕР_1 розташований інакше від того, як зображений на схемі місця ДТП;

- в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 п.п. б п. 2.3 та 10.1 ПДР, однак жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював початок руху або будь- яку зміну напрямку руху матеріали справи не містять, окрім того, згідно схеми місця ДТП та наявного відеозапису напрямок руху - пряма дорога з 1 полосою. Також відсутні будь-які докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 створював перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, що є обов`язковою складовою цього правила. Відтак, поліцейським невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а саме не вірно визначено пункт ПДР, який порушив водій ОСОБА_1 ..

Клопотання в частині ч. 4 ст. 130 КУпАП обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкоголь після ДТП. Висновок про це зроблено поліцейським зі слів ОСОБА_1 , хоча як пояснили свідки на відеозаписі, ОСОБА_1 відразу після ДТП був зв`язаний, щоб він не втік з місця ДТП.

Також захисник Рикун А.В. вказує, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на наявному у справі відеозаписі зробленому поліцейським не зафіксовано факт руху транспортного засобу та його зупинки.

Крім цього, захисник вказує на порушення поліцейським приписів КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства, внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), оскільки ОСОБА_1 на відео не зафіксовано факт складення, ознайомлення та вручення водію або відмову у отриманні протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Рикун А.В. ставить під сумнів письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та вважає їх неналежними доказами з огляду на неможливість допиту свідків в судовому засіданні. Водночас, посилається на вказані пояснення на підтвердження своїх доводів викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання 29.12.2025р. не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи (телефонограми №№ 605 та 606 від 18.12.2025р.). Водночас, 26.12.2029р. свідок ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій повідомив про неможливість з`явитися до суду оскільки він є військовослужбовцем та виконує бойове завдання.

В судовому засіданні захисник Рикун А.В. підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , який не може з`явитися до суду через зайнятість на роботі. Також, з огляду на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є військовослужбовцями, а можливість їхнього допиту є малоймовірною через проходження ними військової служби, просив суд розглядати справу не здійснюючи повторний виклик вказаних свідків, фактично відмовившись від допиту свідків. Крім цього, захисник пояснив, що зі слів ОСОБА_1 він не причетний до ДТП, після ДТП не вживав алкоголь, не зміг пояснити чи керував транспортним засобом, не вказував чи транспортний засіб належить йому.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи та заслухав пояснення захисника Рикуна А.В., вважаю встановленим таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. є п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, який зафіксований в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 483640 від 15.10.2025р., підтверджується: рапортом помічника чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Остапанка А.С. від 15.10.2025р.; письмовою заявою ОСОБА_3 від 14.10.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 14.10.2025р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею до неї від 14.10.2025р.; відеозаписом подій.

Вказані доказів в сукупності свідчать про те, що за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди перебував саме ОСОБА_1 , оскільки відразу після дорожньо-транспортної пригоди очевидці останньої виявили ОСОБА_1 за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння та змушені були його зв`язати, щоб він не утік. На відеозаписі на обличчі ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди. Очевидці не повідомляли про присутність в автомобілі чи на місці дорожньо-транспортної пригоди інших осіб, які б могли бути причетними до неї. ОСОБА_1 заявив що вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, та перед тим як відмовитися надавати свої документи сказав, що вони знаходяться в автомобілі.

Отже, дослідженні під час судового розгляду докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.п. б п. 2.3. Правил дорожнього руху через його неуважність та відсутність належного стеження за дорожньою обстановкою, що пов`язано з перебуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та як наслідок вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Також, слід зауважити, що під час складення протоколів про адміністративне правопорушення, з поведінки ОСОБА_1 вбачається, що останній фактично самоусунувся від участі у складенні протоколів, відмовився їх підписувати та отримувати їх копії.

Суд погоджується з доводами захисника щодо відсутності, в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, однак вказана обставина не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до довідок СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 15.10.2025р. вбачається, що згідно бази даних ІКС ІПНП МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4842 від 09.04.2025р. по 09.04.2055р. категорії В та протягом 2024-2025р.р. останній до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП не притягувався.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи приписи ст.ст. 23-36 КУпАП, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Суд погоджується з доводами захисника Цюро В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Висновок поліцейського базується виключно на словах ОСОБА_1 , який, як вбачається з відеозапису та пояснень очевидців, перебував явно в стані алкогольного сп`яніння та можливо в шоковому стані після дорожньо-транспортної приходи. При цьому, такі слова ОСОБА_1 взяті поліцейським до уваги без будь-яких сумнівів та перевірки, хоча з огляду на динаміку розвитку подій після дорожньо-транспортної пригоди, та наявні у справі докази, слід дійти висновку, що вказана версія подій малоймовірна. Окрім слів ОСОБА_1 , який відразу після дорожньо-транспортної пригоди був зв`язаний, вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди не підтверджується іншими доказами.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-пр/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008р. у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол