Справа № 352/2534/25
Провадження № 3/352/1038/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудлою Є.І. 24 жовтня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

24 жовтня 2025 року о 11 40 хвилин годин в селі Марківці , вулиця Центральна ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Zeekr», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, який рухався попереду, чим порушив пункти 2.6, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила), а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

03 листопада 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 19 листопада 2025 року.

19 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 05 грудня 2025 року за клопотанням адвоката Геника А.В. для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

05 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 23 грудня 2025 року в зв`язку із неявкою потерпілого.

Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем за обставин, викладених в протоколі, однак вважає, що зіткнення відбулось через провину іншого водія, який виїхав на смугу руху ОСОБА_1 приблизно за 10 метрів без увімкнення габаритних вогнів

Адвокат Геник А.В., ( далі- Адвокат) який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера, надав клопотання про закриття провадження в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Зазначає, що:

-Причиною зіткнення є недотримання Правил інший водієм, який почав здійснювати обгін та виїхав на зустрічну смугу без увімкнення покажчика повороту;

-Схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства;

3.2 Пояснення потерпілих

ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем Фольксваген в день, час та місці, зазначеному в протоколі. Він розпочав здійснювати обгін машини, що їде попереду, перед цим посвідчився, що позаду нього ніхто не рухається, та почав виїжджати на зустрічну смугу, перед цим увімкнув покажчик повороту. Під час здійснення обгону у нього ззаду врізався автомобіль Тесла, внаслідок чого вони разом потрапили на узбіччя. Вважає, що є провина обох водіїв у зіткненні. Стосовно нього протокол за статтею 124 КУпАП не складався

ОСОБА_3 пояснила, що є власником будинковолодіння, у паркан якого та контейнер, що розташований на території, врізались автомобілі. Вона не була очевидцем події, однак зазначає, що пошкодження значні, що могли статись внаслідок сильного зіткнення.

3.3 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 24 жовтня 2025 року о 11 40 хвилин годин в селі Марківці , вулиця Центральна ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Zeekr», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, який рухався попереду, чим порушив пункти 2.6, 12.1, 13.1 Правил, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився ОСОБА_1 .

Рапорт поліцейського про помилковість зазначення в протоколі пункту 2.6 Правил замість пункті 2.3б

Схема місця ДТП складена 24 жовтня 2025 року

Згідно зі схемою, автомобілі марки «Zeekr», номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Passat , номерний знак НОМЕР_2 отримали ушкодження по кузову .

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить його підпис.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються із їх поясненнями в судовому засіданні

Медична довідка про наявність пошкоджень у ОСОБА_2 .

Фотографії автомобілів

Рапорт про надходження до поліції інформації про ДТП

Звернення ОСОБА_3 про спричиненян пшкоджень її паркану та котейнеру внаслідок ДТП

3.4 Докази надані Адвокатом

Фотографії з автомобіля, на яких зафіксовано, як автомобіль, що рухається попереду, виїжджає на зустрічну смугу

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому Суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

4.1 щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є фактично актом звинувачення особи у вчиненні правопорушення, до внесення до якого змін не допускається. При цьому протокол складається в двох примірниках, один з яких вручається особі, яка притягується до відповідальності та яка має право на захист від висунутого звинувачення .

В зв`язку із викладеним, Суддя не бере до оцінки рапорт про внесення змін до протоколу, оскільки внесення таких змін не допускається, а відповідний рапорт не було вручено особі, яка притягується до відповідальності.

Всі інші докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Суддя допустимими і належними.

Суддя оцінює схему місця ДТП в частині фіксації пошкоджень, що спричинені внаслідок ДТП. Доводи Адвоката про недопустимість цієї схеми звертають увагу на порушення щодо відсутності фіксації конкретного місця зіткнення, що не впливає на факт спричинення пошкоджень, а тому Суддя вважаю вказану схему належним та допустимим доказом спричинення автомобілям механічним пошкоджень внаслідок зіткнення.

4.2 щодо порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів Так, в ході розгляду справи встановлено, що 24 жовтня 2025 року о 11 40 хвилин годин в селі Марківці , вулиця Центральна ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Zeekr», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, який рухався попереду, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також схемою місця ДТП та фотографіями, згідно із якими зафіксовано механізм зіткнення, а саме внаслідок руху автомобіля під керування ОСОБА_1 із більшою швидкістю, ніж автомобіль під керування ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення цих автомобілів.

Фотографіями, наданими Адвокатом, також не тільки не спростовується, але й підтверджується цей механізм зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, тобто порушив пункти 12.1, 13.1 Правил, що перебуває в насілдково-причинному зв`язку зі зіткненням автомобілів.

Суддя розглядає справу в межах складеного протоколу, в зв`язку із чим не вирішує питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушення Правил і вимог статті 124 КУпАП, а також причинно- наслідкового зв`язку із зіткненням.

Пунктом 2.6 Правил визначено знак пріоритету Перевага перед зустрічним рухом. Вузька ділянка дороги, під час руху якою водій має перевагу стосовно зустрічних транспортних засобів.

Суддя не вбачає ознак порушення цього пункту в діях ОСОБА_1 , а чинним законодавством не передбачено внесення змін до протоколу шляхом складення рапорту, в зв`язку із чим Суддя не розглядає питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.3.б Правил.

4.3 висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

4.4 щодо доводів потерпілої ОСОБА_3 про пошкодження майна

Суддя розглядає справу в межах складеного протоколу, в якому не зазначено щодо спричинення шкоди майну ОСОБА_3 , в зв`язку із чим не вирішує по суті питання щодо наявності або відсутності такої шкоди, а також винних осіб.

Одночасно роз`яснює ОСОБА_3 право на звернення до суду із позовом в порядку цивільного судочинства до відповідної особи про відшкодування заподіяної їй шкоди

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, вину визнає.

За таких обставин, Суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в найбільш м`якому виді, передбаченому санкцією статті, а саме штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО