Провадження № 3/554/2360/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, головного бухгалтера ПВГП «АВТОТРАНС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно сплатила та несвоєчасно подала платіжну інструкцію на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2025 року в сумі 371 577 грн., з граничним терміном сплати 19.11.2025 року, що зафіксовано в акті №16834/16-31-04-05-03/30668210 від 26.11.2025 року, який є додатком до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від неї до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, останньою в системі «Клієнт-банк» 19 листопада 2025 року було сформовано платіжну інструкцію на суму 371 577 грн. для сплати податкового зобов?язання з податку на прибуток за три квартали 2025 року на користь Головного управління ДПС у Полтавській області. В цей день по Полтавській області постійно лунали сигнали повітряної тривоги через загрозу атаки шахедів на місто та регіон, постійно протягом дня вимикалась електроенергія, мобільний і стаціонарний інтернет, що ускладнювало поточну роботу підприємства. Відповідно під час процедури підпису та відправлення документа до банку 19.11.2025 року відбулися значні стрибки (перепади) напруги в мережі, що супроводжувалось аварійним відключенням електроенергії на підприємстві. Все вищенаведене в підсумку призвело до технічного збою у роботі системи «Клієнт-банк» та в роботі обладнання компанії - комп?ютерної техніки, модемів, що мали забезпечувати передачу інформації в банк для здійснення оплати рахунків та інших платежів. Лише наступного дня, 20 листопада 2025 року під час формування виписки банку за попередній день (19.11.2025 року) для відображення її в бухгалтерському та податковому обліку нею було виявлено, що платіжна інструкція із-за збою залишилась невідправленою, і не була проведена банком. Одразу після виявлення такого прикрого факту грошове зобов?язання зі сплати суми податку на прибуток було сплачено в повному обсязі з урахуванням передбаченого податковим законодавством штрафу в розмірі 5% загалом в сумі 390 500,00 грн. (плат.інстр. 1908 від 20.11.25 додається). В зв`язку із вищевикладеним, просить суд не притягувати її до адміністративної відповідальності, а справу розглянути за її відсутності, в зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання по сімейним обставинам.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП особою, яка склала протокол, надано акт про результат камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 26.11.2025 року №16834/16-31-04-05-03/30668210.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини вчинення нею правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила та несвоєчасно подала платіжну інструкцію на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2025 року в сумі 371 577 грн., з граничним терміном сплати 19.11.2025 року. Однак вказане трапилося не з вини останньої, а в зв`язку з технічним збоєм у роботі системи «Клієнт-банк» та в роботі обладнання компанії - комп?ютерної техніки, модемів, що мали забезпечувати передачу інформації в банк для здійснення оплати рахунків та інших платежів, і наступного дня одразу після виявлення вказаного збою ОСОБА_1 сплатила грошове зобов?язання зі сплати суми податку на прибуток в повному обсязі з урахуванням передбаченого податковим законодавством штрафу в розмірі 5% загалом в сумі 390 500,00 грн., вказане свідчить, що хоча вчинене нею діяння й містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, однак внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до настання будь-яких тяжких наслідків, а тому суд приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з неї судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33, 163-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА