ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3654/25 Головуючий в 1 інст. Коломаренко К.А.
Провадження №33/807/1163/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зубенка О.А., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Зубенка О.А. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 20 квітня 2025 року о 21 годині 44 хвилини по проспекту Металургів, буд. 21 в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21108 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820 результат огляду 0,68 проміле, тест 2489.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі ЕПР1 №306720 від 20 квітня 2025 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Зубенко О.А., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що 20 квітня 2025 року, ОСОБА_1 повертався додому на автомобілі, що належить йому на праві власності та був зупинений співробітниками поліції. В процесі перевірки документів йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він одразу погодився, оскільки знав, що не вживав алкоголь та не був на підпитку. В цей день було святкування Великодня і ОСОБА_1 о 14 - 00 годині випив половину келиха червоного вина, не більше 100 грамів. Після, до 21 год. 30 хв. вживав виключно безалкогольне пиво розуміючи, що йому потрібно повертатися додому за кермом автомобіля.

Зауважує, що з часу вживання вина до зупинки ОСОБА_1 пройшло 8 годин, а тому алкоголю в його організмі не могло бути. Вказані обставини підтвердив в суді першої інстанції товариш ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Вказує, що працівник поліції фактично не провів контрольний забір повітря перед проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, не продемонстрував показник приладу, який повинен складати 0. Крім того зауважив, що провівши тест, результати якого викликали обурення у ОСОБА_1 , поліцейський не проводить повторний тест та скориставшись розгубленістю ОСОБА_1 не пропонує йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а одразу складає протокол.

Посилається на те, що 1 червня 2025 року у ОСОБА_1 виникла аналогічна ситуація, однак в даному випадку, він вимагав проходження огляду в закладі охорони здоров`я, і як наслідок за результатами такого огляду, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що поліцейськими штучно створено ситуацію щодо нібито наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, застосовано алкотестер з наявними випарами алкоголю в системі, не проведено повний тест, не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, з урахуванням його незгоди з результатом проведеного огляду на місці, що підтверджується відеозаписом події.

Стверджує, що висновок щодо наявності у ОСОБА_1 в організмі 0, 68 проміле алкоголю є незаконним, навмисно створеним та таким, що не відповідає обставинам справи.

Просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2025 року. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306720 від 20 квітня 2025 року та визнаних судом доведеними підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний - 0,68 % проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 4);

- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 2489, виготовленою о 21 год. 51 хв. 20 квітня 2025 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю, який складає - 0,68 % проміле (а.с. 3);

- відеозаписом події (а.с. 7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21108 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , його зупинка працівниками поліції за несправність правої фари. Під час спілкування з водієм у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Слідує візуальний огляд водія, шляхом його подиху в бік поліцейського. Встановлення поліцейським та оголошення виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Пропозиція водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, згода ОСОБА_1 пройти запропонований йому огляд. Демонстрація поліцейським приладу Drager Alcotest 6820, який перебуває на капоті службового автомобілю патрульної поліції у відчиненому кейсі, самостійне вилучення ОСОБА_1 мундштука з індивідуального герметичного пакування, контрольний забір повітря. Далі, зафіксовано як з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведений огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 за згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,68 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 , погодився, що підтверджується його висловлюванням: «Так, але я пив «нульовку» (безалкогольне пиво), підписом у роздруківці до протоколу з приладу Drager Alcotest 6820 від 20 квітня 2025 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано відеозаписом події. Слід зазначити, що ще до проведення огляду ОСОБА_2 пояснив поліцейським, що до цього він пив «нульовку та вона може показати».

Отже, сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку та спростовує доводи сторони захисту про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо наявності у ОСОБА_1 в організмі 0, 68 проміле алкоголю є незаконним, навмисно створеним та таким, що не відповідає обставинам справи, є непереконливими у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

З квитанції про результат тестування ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування приладу DRAGER Alcotest 6820 відбулося 7 листопада 2024 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.

Крім того, на запит місцевого суду УПП в Запорізькій області ДПП, серед іншого, надано копії сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу та сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки газоаналізаторів Alcotest, свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу газоаналізаторів «Drager Alcotest», свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Alcotest 6820», яке чинне до 7 листопада 2025 року, відомості про сервіс, градуювання та державну повірку (а.с. 54,55, 58, 60).

Згідно відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку вбачається, що остання повірка приладу DRAGER Alcotest відбулася 7 листопада 2024 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.

Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» співробітниками поліції із дотриманням умов експлуатації даного пристрою.

При цьому, висновок тесту з результатом 0, 68 проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 підписав, що засвідчує його згоду з проведеним оглядом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 1 червня 2025 року у ОСОБА_1 виникла аналогічна ситуація, однак в даному випадку, він вимагав проходження огляду в закладі охорони здоров`я, і як наслідок за результатами такого огляду, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, до уваги не приймаються, оскільки не стосуються обставин даної справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/3654/25