ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2921/25 Справа № 932/6449/25 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю захисника переглянувши Ігнатова Є.Є., апеляційну скаргу захисника, на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 21.04.2025 року о 06-31 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. М. Грушевського, 15-а у м. Дніпро, у порушення п. 2.9-а ПДР України, керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер», висновок якого становить (0,33 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки вина не доведена. При цьому, судом І інстанції порушено порядок повідомлення про розгляд справи. Крім цього, матеріали справи не містять доказів законної зупинки, факту керування. Відеозапис є неналежним доказом, так як не має всіх подій працівників поліції з ОСОБА_1 , до матеріалів не долучені документи на прилад Драгер, а огляд проведений з порушенням без участі працівників ВСП. Що стосується результату, то він є мінімальним від допустимого. Окрім цього, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності виконуючи бойове завдання.

До початку судового засідання захисник подав клопотання про зупинення провадження, так як ОСОБА_1 є військовослужбовець. Також подав клопотання про застосування ст. 69 КК України і не призначати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження апеляційний суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки КУпАП передбачає зупинення провадження лише в правопорушеннях пов`язаних з корупцією у разі уникнення особою відповідальності.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначені ознаки сп`яніння; чеком з приладу Драгер з результатом 0.33 % проміле, відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи щодо не доведення факту керування, законної зупинки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено за тоновані задні габаритні вогні, чого останній не заперечував. Пояснення захисника, що ОСОБА_1 не було притягнуто до відповідальності за тоновані задні габаритні вогні не свідчить про незаконність зупинки, оскільки працівник поліції може винести попередження особі і не складати відповідні матеріали.

Відеозапис на переконання апеляційного суду є належним доказом на ньому зафіксовано процедуру огляду та інші події, які підтверджуються склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою притягнуто ОСОБА_1 .

При цьому процедура огляду дотримана працівниками поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки після встановлення ознак сп`яніння. Водій пройшов огляд та результат виявився 0.33% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, тому підстав для пропонування огляду в закладі охорони здоров`я не було.

Також, підстав для обов`язкового долучення документів на прилад Драгер до матеріалів справи не має, оскільки закон не вимагає долучення працівниками поліції. Такі документи надаються особі за її вимогою працівниками поліції на місці.

Необхідності у залученні працівників ВСП на місці проходження огляду у працівників поліції не було, так як огляд проводився стосовно ОСОБА_1 в порядку ст. 266 КУпАП, як водія транспортного засобу, а не як військовослужбовця.

Відсутні також дані, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, таких даних до апеляційної скарги не долучено.

Дійсно справа розглянуто без участі ОСОБА_1 , однак як видно з матеріалів справи, що суд здійснював виклик останнього до судового засідання, в інтересах ОСОБА_1 діяв адвокат Турчак М.В., тобто ОСОБА_1 знав про розгляд справи, однак до проведення розгляду справи договір із захисником був розірваний.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно клопотання про застосування стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, то таке теж не підлягає задоволенню, так як ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, альтернативи для водіїв не має, і позбавлення права керування є обов`язковим під час накладенні стягнення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ігнатова Є.Є. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький