ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9171/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2025 о 12-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, таємно викрав товар молочний шоколад з цільним мигдалем та родзинками «Golden Nut» в кількості чотири штуки, вартістю 233,60 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП).

Управління патрульної поліції у м. Києві, працівник якого склав за описаним фактом протокол про адміністративне правопорушення, 10.12.2025 забезпечив явку ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У змістовному відношенні подія адміністративного правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 51 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до частини третьої статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Окрім пояснень ОСОБА_1 описані у протоколі обставини вчинення ним дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки підтверджуються іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями інспекторів служби безпеки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою вартості товару від 10.12.2025.

Протягом останнього року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, що підтверджується копією постанови Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/18795/25 від 08.09.2025.

Отже з огляду на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП, з урахуванням недієвості раніше накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, суддя вбачає підстави для застосування більш суворого виду адміністративного стягнення - громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 38, 40-1, 51, 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк п`ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: