П О С Т А Н О В А

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

В СТ А НО В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443346 від 04.09.2025 року вбачається, що 04.09.2025 року о 12:10 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе біля електроопори 92, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з ТЗ CITROEN C-ELYSEE номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР - ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ЕПР1 № 443346 від 04.09.2025 року; схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення ТЗ, пошкодженнями ТЗ, місцем розташування ТЗ після ДТП; письмові пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який провину не визнав, відео з камери відеоспостереження «Безпечне місто», вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за таких підстав.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На відео з камери відеоспостереження «Безпечне місто», яке було надано адвокатом водія ОСОБА_1 Гарбуз В.С., на якому близько 4-ї хвилини зафіксовано ДТП, судом встановлено, що дані, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443346 від 04.09.2025 року, та у поясненнях другого водія ОСОБА_3 , не відповідають фактичним обставинам, а, напроти, підтверджують пояснення ОСОБА_1 . На відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 рухається виключно прямо ближче до правої розподільної смуги, не змінюючи напрямку руху, а рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , напроти, не можна назвати прямим. Останній автомобіль скоює декілька невеликих маневрів вліво та вправо, а потім здійснює зіткнення у задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим відсутній умисел на порушення п.10.1ПДР. Таким чином відсутня суб`єктивна сторона, та, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Отже ОСОБА_1 не міг та не зобов`язаний передбачати неправомірну дію інших учасників дорожнього руху, тобто дію водія ОСОБА_3 .

Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з огляду на надані ОСОБА_1 письмові пояснення, позбавляють суд можливості встановити наявність між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причинного зв`язку з наслідками події.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст.124КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Малінов