Справа № 133/1987/25
Провадження № 33/801/1316/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю : особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Балинського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Балинського Богдана Валерійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344200 від 28.05.2025, 28.05.2025 о 12:20 в м. Козятин, вул. Довженка, 103, Хмільницький району, Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху при якій міг об`єктивно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме анкерну опору вуличного освітлення. Внаслідок чого анкерна опорта та транспортний засіб зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344311 від 28.05.2025, 28.05.2025 о 12:20 в м. Козятин, вул. Довженка, 103, Хмільницький району, Вінницької області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом з прилеглої території та початком руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створив перешкоду ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого даний транспортний засіб TOYOTA HILUX здійснив наїзд на анкерну опору вуличного освітлення. В результаті чого транспортний засіб TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 та опора вуличного освітлення зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

На таку постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Балинський Богдан Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджуються.

В апеляційній скарзі захисник звертає увагу на те, що суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 23, 33 КУпАП., вказує, що суд помилково застосувавши відносно ОСОБА_1 норми ст. 38 КУпАП встановив його вину в інкримінованому йому правопорушенні.

Крім того захисником в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року в зв`язку з тим, що копію повного тексту постанови отримано лише 25 листопада 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваної постанови ним отримана лише 25 листопада 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Адвокат Балинський Б.В. та Дзісь М.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник Пилипенко В.В. в судове засідання не з`явились, надали суду заяви з проханням провести розгляд справи у їх відсутність, зазначивши що заперечують щодо задоволення апеляційної скарги, просили суд залишити оскаржувану постанову без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд мотивуючи своє рішення про необхідність закриття провадження у справі зазначив, що адміністративне правопорушення було вчинено 28 травня 2025 року, строки можливого притягнення останнього до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 28 травня 2025 року, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися 28 серпня 2025 року.

Отже, після 28 серпня 2025 року, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.

При цьому стаття 247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване обом правопорушникам адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинено 28 травня 2025 року та станом на день розгляду справи у суді першої інстанції 14 жовтня 2025 року сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є законним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Балинському Богдану Валерійовичу, строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Балинського Богдана Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин