Справа № 587/2046/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2025 року о 14 :10 годин, рухаючись в смт. Низи Сумського району Сумської області, вул. Висторопська, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи посвідчення відповідної категорії, а саме категорії В, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в той же день 19 квітня 2025 року о 14 :10 годин, рухаючись в смт. Низи Сумського району Сумської області, вул. Висторопська, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом ( Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі, виконавче провадження 69979905 від 2 квітня 2025 року), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19 квітня 2025 року о 14:10 годин, рухаючись в смт. Низи Сумського району Сумської області, вул. Висторопська, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці( після зупинки тривалий час не відкривав двері автомобіля, перелазив на пасажирське сидіння), різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло 3 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Захисник Бабич М.В. в судовому засіданні оспорюючи винуватість ОСОБА_1 , постався на те, що передбачені статтею 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП на даний час спливли, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю. Щодо порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник послався на те, що відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, йому не було роз`яснено належним чином порядок проходження огляду на стан сп`яніння, чим була порушена процедура фіксації правопорушення та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилаючись на ці обставини, захисник вважав, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши позицію захисника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в повному обсязі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, який під час зупинення працівниками поліції неадекватно поводився, не реагував на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився надати свої пояснення, перелазив на пасажирське сидіння, тривалий час не відчиняв поліцейським двері автомобіля.

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

Відеозапис вчиненого правопорушення, який був досліджений в судовому засіданні, свідчить про те, що після зупинки транспортного засобу, який керував ОСОБА_1 , у працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_1 виникла обґрунтована підозра в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2025 року, а саме: поведінка не відповідає обстановці ( після зупинки не відчиняв двері, перелазив з водійського сидіння на пасажирське), різкий запах алкоголю з салону автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та з порожнини рота під час спілкування з поліцейськими, почервоніння шкіри обличчя.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом , а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд не приймає о уваги, оскільки відеозапис вчиненого правопорушення чітко свідчить про те, що ОСОБА_1 19 квітня 2025 року 14:10 годин, рухаючись в смт. Низи Сумського району Сумської області, вул. Висторопська, 5, керував автомобілем Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 . На відеозапису видно, що автомобіль поліції деякий час їхав за автомобілем Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого автомобіль Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 зупинився.

Після того, який поліцейський Терещенко В.А. підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , привітавшись та представившись, попросив відчинити двері автомобіля, ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського не відреагував і протягом тривалого часу ( приблизно з 14 години 10 хвилин по 14:24:20) двері не відчиняв.

Подальший відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває в автомобілі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при чому перебуває на водійському сидінні, захищаючись від світла рукою ( час 14:15:28 відеозапису), а вже о 14:24:20 год. після відчинення дверей перебуває на пасажирському сидінні, стверджуючи, що він не водій. В подальшому, після повідомлення поліцейського про підозру у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і пропозицію пройти обстеження на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився , посилаючись на те, що він не є водієм. При цьому поліцейський довів до відома ОСОБА_1 , які саме ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення , про час та місце розгляду справи в суді, При цьому вимога пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння поліцейським висувалася ОСОБА_1 неодноразово на протязі тривалого часу, однак ОСОБА_1 фактично відмовився, оспорюючи дії поліцейських та висловлюючи невдоволення законними діями поліцейських.

В подальшому, ігноруючи вимогу поліцейських про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , ОСОБА_1 на автомобілі Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням іншого водія уїжджає з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 19 квітня 2025 року о 14:10 годин, рухаючись в смт. Низи Сумського району Сумської області, вул. Висторопська, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці ( після зупинки тривалий час не відкривав двері автомобіля, перелазив на пасажирське сидіння), різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Та обставина, що ОСОБА_1 пред`явив суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого вбачається що 19 квітня 2025 року о 16 год.05 хвилин він пройшов огляд в медичному закладі і ознак алкогольного сп`яніння в нього не виявлено, на висновки суду не впливає. На момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння і на законну, неодноразову вимогу поліцейського пройти обстеження на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення або в медичному закладі ОСОБА_1 фактично відмовився без пояснення будь-яких причин. Отже, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 встановлена в повному обсязі. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за статтею 130 КУпАП є самостійним правопорушенням, склад цього адміністративного правопорушення вважається закінченим з моменту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є іншим самостійним адміністративним правопорушенням і керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не інкримінується, отже, наданий ОСОБА_1 суду висновок не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння водія, який керує транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці ( після зупинки тривалий час не відкривав двері автомобіля, перелазив на пасажирське сидіння), різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, то в цій частині провадження по справі необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

За загальним правилом якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 20 квітня 2025 року, тобто на момент розгляду справи 19 листопада 2025 року спливли передбачені статтею 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 38 КУпАП, п 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. (Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA0018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 605, 60 гривні судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя