Справа № 503/2001/25
Провадження №3/503/1462/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 18.11.2025 року приблизно о 12 год.00 хв. ОСОБА_1 в м. Кодима Подільського району Одеської області біля торгівельного центру здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами на території, забороненій законом, а саме цикарками марки «RITM» в кількості 10 ( десять) пачок, чим порушила вимоги п.п.7,9 ч.2 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила; про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена судом шляхом доставки повідомлення за допомогою додатку «Viber» в електронному вигляді. Ця обставина підтверджується роздруківкою довідки про доставку відповідного повідомлення

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладені обставини, така процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.156 цього ж Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,керуючись закономі правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170184від 18.11.2025 року, в якому зафіксовано факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами з рук на території, де така торгівля заборонена; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2025 року та самої правопорушниці, в яких вона особисто підтверджує, що незаконно здійснювала продаж тютюнових виробів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.2025 року,

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, беручи до уваги, що вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення цигарки є безпосередніми об`єктами даного правопорушення, такі тютюнові вироби необхідно конфіскувати в дохід Держави.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч.3 ст.156, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки "RITM" у кількості 10 (десяти) пачок , - конфіскувати в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова