Провадження №: 3/752/8821/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., при секретарі Шматко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю захисника Карпенко А. А.,

в режимі відеоконференції ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року приблизно о 14:57, перебуваючи у магазині «Bershka» в ТРЦ «Республіка», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, вчинила дрібне викрадання чужого майна на загальну суму 1686 грн. 00 коп. без ПДВ, а саме штани жіночі у кількості 1 шт., вартістю 1049 грн. 25 коп. без ПДВ, штани жіночі у кількості 1 шт., вартістю 636 грн. 75 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 08 жовтня 2025 року зайшла до магазину для того, щоб вибрати речі. Її чоловік чекав на неї за межами магазину. Коли вона вибрала речі та тримала їх в руках, хотіла покликати чоловіка. Для цього виглянула за межі рамок магазину. В цей час спрацювала сигналізація, до неї підійшли працівники служби охорони магазину та повідомили, що вона не оплатила товар. Один з них просив зайти до магазину, щоб розібратися в ситуації, а другий почав заштовхувати. Коли її чоловік це побачив, між ним та охоронцем виникла суперечка. При цьому вона пояснювала, що в неї не було наміру викрадати речі. Хотіла оплатити товар на місці, проте їй відмовили, натомість викликали поліцію. Просила провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Карпенко А.А. клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що умислу на вчинення крадіжки ОСОБА_1 не мала. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 виносила неоплачений товар з магазину. З відеозапису вбачається, що на час приїзду поліцейських ОСОБА_1 перебувала у приміщенні магазину. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було надано можливості ознайомитись з його змістом, не забезпечено присутність захисника. ОСОБА_1 раніше ніколи не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, доглядає за двома дітьми та хворою матір`ю чоловіка, який проходить військову службу під час мобілізації.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Д. Л. судове засідання не з`явився, при цьому направив заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому клопотав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбаченічастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 284077 від 08.10.2025; акт проведення інвентаризації від 08.10.2025, відповідно до якого виявлено нестачу товару на суму 1686 грн. 00 коп. без ПДВ; розписку представника магазину «Зара» про отримання товару на зберігання; заяву представника магазину «Зара» від 08 жовтня 2025 року про вчинення правопорушення; відеозапис з нагрудних камер поліцейських; документи, що характеризують особу ОСОБА_1 та свідчать про наявність у неї на утриманні двох дітей та хворої матері чоловіка, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна на суму від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не мала умислу на вчинення крадіжки, а лише хотіла показати товар своєму чоловіку, є недостовірними та направленими на уникнення відповідальності за вчинене. Вказані доводи спростовуються заявою про вчинення правопорушення, відповідно до якої представник потерпілого ТОВ «Індітекс України» Патраш А. П. повідомила, що 08 жовтня 2025 року приблизно о 14:57 при виході ОСОБА_1 з магазину спрацювала система безпеки. Після затримання ОСОБА_1 у неї в пакеті білого кольору було виявлено двоє жіночих штанів, загальною вартістю 1686 грн. 00 коп. без ПДВ, які не були пред`явлені до оплати на касі і відповідно не були оплачені; а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких представник магазину повідомив, що ОСОБА_1 винесла неоплачений товар зі зірваними бірками за межі магазину, при цьому сама ОСОБА_1 на місці підтверджувала факт вчинення нею крадіжки.

З відеозапису також вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські надавали ОСОБА_1 можливість ознайомитись з його змістом та отримати копію, проте вона своїм право не скористалась.

Відсутність захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для закриття провадження у справі.

Право ОСОБА_1 на захист належним чином забезпечено під розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, де її інтереси захищав професійний адвокат.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисників про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман