ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3062/25 Справа № 203/6207/25 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Маслака І.П., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 22.08.2025 о 15:40 годин останній керував транспортним засобом Toyota Venza н.з. НОМЕР_1 на пр.О.Поля, 59 в м. Дніпрі, після вчинення ДТП вживав без призначення медичного працівника алкоголь про що повідомив самостійно та мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 22.08.2025 о 15:40 годин останній керував транспортним засобом Toyota Venza н.з. НОМЕР_1 на пр.О.Поля, 59 в м. Дніпрі, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а за ст. 124 КУпАП призначити штраф.

Вимоги обгрнутовані тим, що матеріали справи не мають належним доказів вживання алкоголю після ДТП, тому відсутня кваліфікація за ч.4 ст. 130 КУпАП. При цьому, пояснення ОСОБА_1 в силу ст. 63 Конституції України, не є належними доказами. Що стосується факту ДТП, то захисник просить призначити штраф.

Під час перегляду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, то вони знайшли своє підтвердження під час перегляду.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, частина 4 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Версія про причетність ОСОБА_1 за вживання алкогольних напоїв після ДТП до проходження огляду у встановленому законом порядку підтверджується лише поясненнями зафіксованими на відеозаписі самого ОСОБА_1 .

Про те в силу ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Інші об`єктивні докази, які б доводили, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП матеріали справи не містять.

При тому, що відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду захисник зазначив, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої за за день до події, в день ДТП прийняв лише Карвалол. Оскільки ОСОБА_1 не є юридично обізнаний, то помилково повідомив працівникам поліції, що вжив алкоголь після події ДТП.

Апеляційний суд враховує принцип презумпції невинуватості, а право на захист є одним з фундаментальних гарантій правової держави, тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП не має.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому вст. 62 Конституції України.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Разом з цим, апеляційному суду необхідно визначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності. При цьому, як видно з матеріалів справи, що ОСОБА_1 після ДТП залишив записний лист потерпілому під лобовим склом для врегулювання ситуації. Апеляційний суд враховує й незначні пошкодження спричиненому автомобілю потерпілої сторони. В матеріалах справи теж відсутні дані які обтяжують покарання.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124 КупААП слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

За таких, обставин апеляційна скарг підлягає задоволенню, а постанова суду зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Маслака І.П. задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП змінити.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький