Справа № 367/2607/25
Провадження №3/367/1064/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,

за участі захисника - адвоката Кібальника В.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серії ЕПР1 № 256515 від 26.02.2025 та серії ЕПР1 № 256521 від 26.02.2025) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями указані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

Постановою суду від 17.04.2025 на підставі статті 36 КУпАП вказані матеріали об`єднано в одне провадження та постановлено розглядати в одному судовому засіданні, присвоївши єдиний унікальний номер №367/2607/25 (провадження №3/367/1064/2025).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2025 серії ЕПР 1 №256515, 25.02.2025 о 23:18 в місті Ірпінь по вулиці Київська, 20Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, покинув місце події, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: "пункт 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2025 серії ЕПР1 № 256521, 26.02.2025 о 00:57 в місті Ірпінь по вулиці Київська, 20Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: "пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу". Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

Судове засідання 31.03.2025 відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Кібальника В.П. 17.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, але за обов`язкової участі представника ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 17.04.2025 адвокат Кібальник В.П. повідомив суду, що 25.02.2025 ОСОБА_1 виїжджав із подвір`я ЖК за адресою вулиця Київська, 20Ж у місті Ірпені та через певний час повернувся назад, в момент виїзд із ЖК за кермом перебувала його мати ОСОБА_3 , зокрема, момент виїзд з подвір`я бачила його дружина - ОСОБА_4 . Тому клопотав перед судом про виклик свідків у судове засідання. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено до 20.05.2025.

У судовому засіданні 20.05.2025 свідок ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність та приведена до присягим, повідомила суду, що 25.02.2025 ввечері вони з сином ОСОБА_1 від`їжджали від місця його проживання до місця проживання її подруги, у якої вона планувала залишитися ночувати, оскільки рано вранці повинна була їхати додому у Волинську область. Вона має посвідчення водія, однак користується ним не так часто, то попросила сина сісти на кермо його автомобіля Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 . Вони виїхали з двору, за кермом перебувала вона, а поряд з нею був син ОСОБА_5 , на вулиці було темно, будь-яких подій вони не помітили, доїхали до місця призначення і там вона залишилася, а син повернувся додому. Через декілька днів їй стало відомо, що виїжджаючи з дому вона зачепила автомобіль марки Honda Civic, який був припаркований на узбіччі. Думає, що син їй не повідомив одразу, тому що не хотів її засмучувати. Неодноразово підтвердила, що за кермом перебувала вона, автомобіль сина більшого розміру ніж звичайні автомобілі, більш габаритніший, тому вона і не помітила.

У судовому засіданні 20.05.2025 свідок ОСОБА_4 , попереджена про кримінальну відповідальність та приведена до присяги, повідомила суду, що бачила, як її чоловік ОСОБА_1 разом із матір`ю ОСОБА_3 виїжджали із прибудинкової території. Оскільки вони проживають на першому поверсі будинку, то у вікно вона бачила як вони їхали, за кермом була свекруха. У вікно вони дивилися, оскільки з дочкою проводжали бабусю, яка не надовго до них приїжджала і махали їй рукою на прощання. Безпосередньо моменту зіткнення транспортних засобів вона не бачила. Зазначила, що того дня коли чоловік повернувся додому вони з дочкою перебували у ванній та купалися. Вони там перебували тривалий час. Коли вийшла побачила, що чоловік лежав на ліжку і жалівся на погане самопочуття. Оскільки вже було пізно, то вони лягли спати. Також зазначила, що події повномасштабного вторгнення сильно вплинули на фізіологічне та психологічне здоров`я чоловіка, вони неодноразово зверталися до лікарів, які рекомендували заспокійливі. Останнім часом не зверталися, оскільки рекомендації призначають одні і ті ж. Через деякий час дізналася про події 25.02.2025, однак будь-яких звуків чи дзвінка у вхідні двері вона не чула, оскільки перебувала у ванній кімнаті.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що моменту зіткнення вона не бачила, проте, того дня ввечері вийшовши у двір під час повітряної тривоги, побачила, що її автомобіль пошкоджено, зі слів сусідів, їй стало відомо, що автомобіль зачепив сусід на автомобілі Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 . Претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 немає, оскільки ремонт її транспортного засобу вже відшкодовано останнім.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність, повідомив, що бачив, як 25.02.2025 автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав із подвір`я ЖК за адресою вулиця Київська, 20Ж у місті Ірпені. Проте, хто був за кермом сказати не може, оскільки в темряві за тонованим склом автомобіля не бачив навіть силуету.

У судовому засіданні 20.05.2025 адвокат Кібальник В.П. повідомив суду, що ОСОБА_1 разом з матір`ю виїхав з двору, за кермом перебувала матір, а повернувшись назад побачив поліцію, підійшов дізнатись, що трапилось, після чого зайшов у квартиру і ліг спати, так як погано почувався, додав, що ОСОБА_1 має проблеми зі станом здоров`я, періодично має панічні атаки, так, в той вечір, через погане самопочуття не зміг повернутися до поліції для з`ясування обставин події. Зауважив, що в момент зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 за кермом не перебував, зокрема, співробітниками поліції останньому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, відтак, не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 130 КУпАП, на підставі викладеного просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

З метою виклику у судове засідання ОСОБА_1 , у судовому засіданні оголошено перерву на строк до 23.05.2025. Судове засідання 23.05.2025 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області. Судове засідання 04.06.2025 відкладено за клопотанням адвоката Кібальника В.П. на строк до 24.07.2025.

24.07.2025 адвокат Кібальник В.П. подав заперечення на протокол, в обґрунтування зазначив, що вважає протокол серії ЕПР1 № 256515 від 26.02.2025 складений інспектором відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Захаровим В.М. незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП з таких підстав. Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час, стаття 130 КпАП України, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином, відповідальність за знаходження біля автомобілю чи в ньому, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена. В час коли патруль поліції прибув до буд. 20Ж по вул. Київській в м. Ірпені ОСОБА_1 автомобілем не керував, знаходився на протилежному боці двору від місця стоянки автомобіля Рено Трафік, що підтверджується доданими до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Тобто, до самої зупинки автомобіль з водієм мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває поруч транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності повністю заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ОСОБА_1 патрульні поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для того щоб можна було вважати, що водій відмовився пройти освідчення, повинен бути дотриманий певний встановлений порядок. Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Фактично, якщо інспектор поліції бачить ознаки сп`яніння у водія, він зобов`язаний перш за все запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального приладу (зазвичай Драгер). Як убачається з матеріалів справи та доданих до них відеозаписів поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а тим більше не висловлювали вимогу пройти такий огляд. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не підтвердили факту відмови пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Також, вказані свідки не підтвердили факту пропонування чи висловлювання вимоги поліцейськими пройти останньому огляд на стан сп`яніння, що спростовує зазначені у протоколі доводи інспектора поліції Захарова В.М. про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Відсутність доказів керування транспортним засобом виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, 26.02.2005 о 00:57 інспектор відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області Захаров В.М. склав протокол серії ЕПР1 №256521 про те, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи Т/З Рено Трафік, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Хонда. Вважає, що протокол серії ЕПР1 № 256521 від 26.02.2025 складений інспектором відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Захаровим В.М. незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі пункту1 частини першої статті 247 КУпАП з таких підстав. З відеозаписів події, долучених до матеріалів справи, що зроблені з портативного відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, неможливо встановити хронологію події, що відбувалась 25.02.2025 в частині зіткнення автомобілів. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свідки громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Рено Трафік, номерний знак НОМЕР_1 та здійснення ним зіткнення з автомобілем ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав покази, що не бачив хто саме сидів за кермом Рено трафік під час зіткнення, а свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що з`явилася на місті пригоди після пошкодження її автомобіля невідомою особою, оскільки також не бачила як це відбувалося. Отже, з наведеного слідує, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свідки громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не можуть підтвердити факт зіткнення саме ОСОБА_1 , тому вказані в протоколі інспектором поліції Захаровим свідки, як очевидці події та які не можуть підтвердити цю подію - є фальсифікацією самого поліцейського. Натомість, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що особа яка притягується до кримінальної відповідальності не керувала транспортним засобом і не могла здійснити зіткнення. Свідок ОСОБА_3 пояснила Суду, що під час зіткнення керувала саме вона транспортним засобом, а свідок ОСОБА_4 підтвердила факт, що за кермом автомобіля Рено Трафік сіла Людмила Інокентіївна, а не ОСОБА_10 . Вказані свідчення є послідовними і збігаються один з одним, що і встановлює хронологію подій 25.02.2025 в частині зіткнення автомобілів, враховуючи те, що відео поліцейських відсутнє, а зазначені в протоколі свідки не підтверджують припущення особи уповноваженої на складання протоколу. На підставі викладеного просив суд провадження у справі №367/2607/25 закрити на підставі пункту першого частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого статтею 124 та частиною першою статі 130 КУпАП.

У судовому засіданні 24.07.2025 адвокат Кібальник В.П. клопотання підтримав та просив суд провадження у справі №367/2607/25 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого статтею 124 та частиною першою статі 130 КУпАП. Засідання відкладено на 29.07.2025 з метою виклику у засідання ОСОБА_1 для надання пояснень. Засідання 29.07.2025 не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді у іншому провадженні.

Судове засідання 02.10.2025 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою у Бучанському районі Київської області. У судовому засіданні 25.11.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Кібальник В.П. повністю підтримав подані раніше заперечення проти складених стосовно ОСОБА_1 протоколів. Зауважив, що провадження підлягає закриттю, оскільки органами, які уповноважені на складення протоколу, не доведено а ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а ні порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а ні керування у стані алкогольного сп`яніння, а факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння взагалі відсутній. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .

Будь-яких додаткових клопотань від учасників не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом вказаної норми поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, в даному випадку у закладі охорони здоров`я, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено у статті 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

За правилами частини першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, як передбачено частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (частини друга, третя та дванадцята Інструкції №1452/735).

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією № 1395.

Відповідно до пункту першого розділу ІІ Інструкції № 1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду водієм.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими. Однак не є основним доказом вчинення правопорушення.

За змістом положень частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 256515 від 26.02.2025, встановлено, що на ньому зафіксовано оформлення дорожньо-транспортної пригоди, однак, факту пропозиції проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, скерованого ОСОБА_1 , не зафіксовано, також на відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортним засобом останнім.

Так, відеозаписі зафіксовано як на початку розмови працівників поліції з ОСОБА_1 вони зазначають, що він допустив дорожньо-транспортну пригоду, він у свою чергу починає відповідати, що не причетний і не розуміє у зв`язку з чим вони його звинувачують. Працівник поліції обходить місце події, оглядає автомобілі. Після розмови де працівники поліції наполягають на своєму, пропонують надати документи на перевірку, а ОСОБА_1 продовжує говорити, що нічого не вчиняв, відповідає "хіба це я, я не їхав". Вказав, що документи вдома, потім заходить у під`їзд будинку у якому він проживає, потім у квартиру. Працівники поліції стукали у двері квартири, однак ніхто не відчиняв. Більше ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.

Тобто матеріали провадження не містять будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повідомлення йому працівниками поліції про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, пропозиції пройти огляд за допомогою або газоаналізатора або у закладі охорони здоров`я, роз`яснення прав та обов`язків. На відеозаписі зафіксовано як свідок ОСОБА_7 указує на ОСОБА_1 як на особу, яка зачепила транспортний засіб ОСОБА_6 при виїзді з двору будинку, однак будучи допитаним у судовому засіданні та приведеним до присяги свідка указав, що точно не бачив, що це був саме ОСОБА_1 за кермом, а лише бачив автомобіль з тонованим склом.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частини другої пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійснення правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, на органи внутрішніх справ покладено обов`язок неухильного дотримання законодавства України, зокрема і внутрішніх нормативно-правових актів, під час виконання службових обов`язків, а як на як на орган, уповноважений на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, - всебічно дослідити обставини, зібрати всі наявні докази та в разі наявності ознак вчинення правопорушення надати їх всі суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортів» від 23.12.2005 № 14 відповідальність за статтею 130 КУпАП зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Зокрема, при встановленні доведеності факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, необхідно встановити такі складові: 1) керування транспортним засобом і 2) відмову.

При цьому, відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, так як на ньому мала би бути зафіксована подія правопорушення. Вимога щодо ведення відеофіксації процесу виявлення, зупинки транспортного запису, встановлення особи, фіксування процесу проходження огляду чи відмови тощо, - є законною та справедливою, а також слугує гарантією того, що винна особа понесе покарання, а невинного не буде притягнуто до відповідальності.

Будь-яких доказів пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять.

В той же час, свідки, зазначені у протоколі, у суді не підтвердили факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також те, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, що свідчить про недотримання працівниками поліції визначеної статтею 266 КУпАП процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.200, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно вимог пункту другого статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту другого статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

У справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення стаття 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції не дотримано визначеної законодавством процедури огляду особи на стан сп`яніння та, як наслідок, зазначені у протоколі відомості не підтверджуються наданими доказами.

Згідно зі статтями 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08). Тобто випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Тим більше, якщо подія і склад адміністративного правопорушення не підтверджується у справі іншими доданими до протоколу доказами, перелік яких визначено у статті 251 КУпАП.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортів» від 23.12.2005 № 14 відповідальність за статтею 130 КУпАП зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (правова позиція, викладена у Постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. У випадку відсутності будь-якої зі складових, то адміністративна відповідальність не наступає.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час при встановленні доведеності факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, необхідно встановити такі складові: 1) керування транспортним засобом і 2) відмову.

При цьому, відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, так як на ньому мала би бути зафіксована подія правопорушення. Вимога щодо ведення відеофіксації процесу виявлення, зупинки транспортного запису, встановлення особи, фіксування процесу проходження огляду чи відмови і далі, - є законною та справедливою, а також слугує гарантією того, що винна особа понесе покарання, а невинного не буде притягнуто до відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Зокрема, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення свідків, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять відомостей «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 25.02.2025 вчинено правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Таким чином, судом визнається доведеною відсутність факту порушення ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто доведеною є відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що належного та допустимого доказу, який би вказував, що мала місце відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256515, суду надано не було, а тому провадження у справі за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 124,156, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Білогруд