Справа № 206/6520/25
Провадження № 3/206/2162/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В.,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 002075 від 17.09.2025, 17.09.2025 об11 год. 50 хв.Дніпропетровська область, р. Самара гр. ОСОБА_1 здійснював вилучення вбр, а саме ловив рибу поблизу Самарського мосту в місті Дніпро Самарського району, Дніпропетровської області, забороненим зас. лову,сіткою жилковою 1 шт. в брід. Виловленої риби не виявлено, своїми діями гр.-н ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 1 р.4 «Правил любительського рибальства» та ч. 4 ст. 85 КУпАП. Виявлені сітка жилкова 1 шт. довжина 12 м. висота 1 м. вічко 25*25 мм.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.Про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою. Окрім того суд завчасно (03.12.2025) повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті судова влада України (а.с. 8)

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 002075 від 17.09.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с.3);

- Опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 17.09.2025 (а.с.4);

ІV. Оцінка суду:

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням установлених обставин справи суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 , які полягали у здійсненні незаконного добування водних біоресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Вчиненення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №002075 від 17.09.2025, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 17.09.2025.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю ОСОБА_2 , доведеною повністю.

Проте, провадження підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 17.09.2025.Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено 17.09.2025. Проте, зазначений протокол надійшов до Самарського районного суду міста Дніпра лише 19.11.2025, тобто зі значним проміжком часу після дати його складання.

За таких обставин суд позбавлений можливості забезпечити розгляд справи та накладення адміністративного стягнення у межах строку, встановленого частиною другою статті 38 КУпАП.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАПтримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності з дня вчиненняправопорушення на момент розглядусправи минув, в зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження підлягає закриттю.

Вилучена сітка жилкова довжиною 12 м є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до статті 265 КУпАП підлягає вирішенню питання щодо її подальшої процесуальної долі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38,173, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст.85КУпАП.

2. Провадження у справіщодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ сітку жилкову довжиною 12 (дванадцять) метрів, вилучену під час виявлення адміністративного правопорушення, передати до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області для знищення в установленому законом порядку

Постанова набираєчинностіпіслязакінчення строку, встановленого на їїоскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя В.В. Гаркуша