КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0382/90300/24 від 22.08.2024 вбачається, що 14.04.2023 через митний кордон України, пункт пропуску «Шегіні - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, з Республіки Німеччини транспортним засобом, д.р.н. НОМЕР_1 (UA)/НОМЕР_2(UA) (перевізник ТОВ «КПП ЦЕНТР» , Україна, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97) на митну територію України на адресу ТОВ «НОКСХЕМ» ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25053 кг., 30,166 тис. л. при 15°С, вартістю 23995,20 євро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ЕА» №UA903050/2023/14086; міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н; рахунку (invoice) від 11.04.2023 №110/04-2023; сертифікату (паспорту) аналізу №1258355; договору від 12.08.2022 №EX/D/UA/2022/07/07.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA86U5.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньо економічного договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07 між естонським підприємством Acarica Advanced Applications OU (Harju maakond, Pohja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13- 201, Tallinn, 10315, Estonia) іменованим «Продавець», в особі директора Walery Sewruk та TOB «НОКСХЕМ», іменованим «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 .

За умовами зазначеного вище контракту продавець продає, а покупець купує товар «дизельне паливо».

Якість палива, отриманого з зазначеного Продавцем паливного складу, має відповідати німецькому стандарту DIN EN590 для дизельного палива.

Товар «паливо дизельне» буде доставлено на умовах DAP (Incoterms 2020) з зареєстрованого податкового складу «Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin».

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355 на товар «дизельне паливо», відповідно до якого товар виготовлений підприємством «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» та відповідає вимогам DIN EN 590, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

З метою дотримання зазначених норм ТОВ «НОКСХЕМ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland».

Енергетичною митницею листом від 24.04.2024 № 7.6-3/20-03/4/2098 направлено запит до митних органів Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом (паспортом) аналізу № 1258355 на адресу TOB «НОКСХЕМ».

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14.06.2024 № 26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів.

За результатами опрацювання вказаної відповіді встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені в сертифікаті (паспорті) аналізу № 1258355 дані, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами - директором ТОВ «НОКСХЕМ» є ОСОБА_1 ..

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена статті 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, директором ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25053 кг, 30,166 тис. л при 15°С, вартістю 23995,20 євро або 966 140,33 грн. (станом на 14.04.2023 курс становив 1 євро = 40,2639 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355 - одержаного незаконним шляхом, чим вчинив порушення митних правил, передбачене частиною першою статті 483 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2025 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд закрив провадження та відмовив у притягненні ОСОБА_1 за частиною першою статті 483 МК України, оскільки митним органом не доведено, що саме ОСОБА_1 вчиняв активні дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, «одержаних незаконним шляхом», а також не підтверджено наявність прямого умислу на порушення митних правил, навпаки, документи для оформлення були отримані від контрагента на підставі зовнішньоекономічного договору, предмет правопорушення не вилучався (товар оформлено у вільний обіг), а покладення на директора обов`язку перевіряти «законність шляху» отримання контрагентом сертифіката без прямої вимоги закону суперечило б принципу правової визначеності, тому всі сумніви щодо доведеності вини, відповідно до статті 62 Конституції України та статті 247 КУпАП, суд витлумачив на користь особи й закрив справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, Енергетична митниця Державної митної служби України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови суду першої інстанції просить її скасувати та ухвалити нову, про визнання директора ТОВ "НОКСХЕМ" ОСОБА_1 , винним у порушені митних правил передбачених частиною першою статті 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил - 966 140,33 грн. - з конфіскацією цих товарів шляхом стягнення вартості цих товарів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вимоги до нафтопродуктів, що ввозяться на митну територію України, встановлені Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927. Документом, який підтверджує відповідність таких товарів вимогам регламенту, є сертифікат або декларація відповідності.

Разом з тим, у зв`язку з початком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, урядом було запроваджено низку обмежувальних заходів щодо заборони ввезення товарів з території рф (постанови КМУ від 30.12.2015 №1147 та від 09.04.2022 №426) та водночас спрощено порядок ввезення нафтопродуктів із інших країн з метою недопущення дефіциту палива. Зокрема, переглянуто перелік документів, необхідних для митного оформлення, та скасовано обов`язок надання сертифіката або декларації відповідності при імпорті певних видів нафтопродуктів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 затверджено Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива. Відповідно, нафтопродукти повинні відповідати вимогам Технічного регламенту, що підтверджується документом, виданим органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, який засвідчує відповідність палива стандартам EN 590 (для дизельного палива) або іншим чинним стандартам.

Разом з тим, положеннями статей 198, 335 Митного кодексу України визначено, що під час пропуску товарів через державний кордон митним органам подаються документи, які містять відомості, достатні для ідентифікації товару та підтвердження дотримання встановлених законодавством заборон і обмежень. Зокрема, такі документи можуть бути надані у паперовій або електронній формі.

Таким чином, кожна партія палива, що ввозиться в Україну, повинна супроводжуватись документом про якість (паспортом якості), який підтверджує відповідність технічним вимогам, а також документами, що засвідчують дотримання обмежень, передбачених законами України.

Також скаржник зазначає, що пунктом 9 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту передбачено, що паспорт якості палива повинен містити дані про назву, марку, позначення палива, адресу виробника, дату виготовлення, нормативні значення показників і результати випробувань, що підтверджують відповідність продукції вимогам регламенту.

В умовах збройної агресії російської федерації проти України, попри запроваджені урядом обмежувальні заходи, контрагенти держави-агресора намагаються обійти встановлені заборони шляхом постачання нафтопродуктів через треті країни, змінюючи документи про походження товару, власників або виробників.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що подібна практика створює загрозу національній безпеці та може бути елементом злочинної схеми незаконного ввезення нафтопродуктів, що мають походження з території держави-агресора. Такі дії негативно впливають на економічну стабільність і обороноздатність держави, а тому потребують особливої уваги з боку митних органів.

Вказано, що Енергетичною митницею під час аналітично-пошукової роботи було встановлено факти використання підроблених паспортів якості європейських виробників нафтопродуктів. Такі товари намагалися ввести на митну територію України під виглядом продукції офіційних європейських компаній, що свідчить про наявність організованої схеми ухилення від митного контролю.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 07.06.2024 встановлено, що відомості, зазначені у сертифікатах (паспортів аналізу) №1258355 та №1258353, які були подані до митного оформлення в Україні, не відповідають даним, наявним у сертифікатах, виданих німецькою фірмою «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland GmbH».

Зокрема, виявлено невідповідність фізико-хімічних показників, дати видачі сертифікатів та відсутність оригінальних підписів уповноважених осіб, що свідчить про їх підроблення або використання фальсифікованих документів.

Крім того, скаржник звертає увагу, що за наявними матеріалами йдеться про пальне, змішане з іншим паливом невстановлених виробників, походження якого не підтверджено жодними належними документами. За таких обставин існує обґрунтована ймовірність, що пальне має походження з території держави-агресора або країн, підконтрольних їй, що потребувало перевірки судом першої інстанції.

У порядку статті 495 Митного кодексу України Енергетичною митницею було зібрано та надано належні і допустимі докази, які підтверджують причетність директора ОСОБА_1 до подання недостовірних документів під час ввезення товару та вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Митниця наголошує, що директор ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 , діючи як імпортер палива дизельного, подав до митного органу сертифікат (паспорт) аналізу №1258355, нібито виданий німецьким виробником «TOTAL Energies Raffinerie Mitteldeutschland GmbH», який, за офіційною інформацією митних органів Федеративної Республіки Німеччина, не відповідає оригінальним даним виробника.

Апелянт вказує, що подання зазначеного сертифіката стало способом приховування від митного контролю реальних обставин ввезення товару, а саме палива невідомого походження та невідповідних фізико-хімічних характеристик.

З огляду на це митниця вважає, що саме ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення товару.

В апеляційній скарзі також наголошено, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні до митного органу документа, одержаного незаконним шляхом, а суб`єктивна - у прямому умислі директора підприємства, спрямованому на ухилення від митного контролю.

Апелянт також посилається на аналогічну судову практику, зокрема постанови Київського апеляційного суду від 07.04.2025 у справі № 758/12924/24.

Від захисника ОСОБА_1 надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких захисник вказує на те, що сертифікат (паспорт) аналізу який містить відомості про фізико-хімічні показники товару, було одержано покупцем від продавця товару на законних підставах та у встановленому законом та внутрішньоекономічним контрактом порядку. Не зазначено в протоколі як саме в незаконний спосіб були отримані чи подані митниці документи ОСОБА_1 . Поставка товару здійснювалась на виконання умов Договору, відповідно до якого продавець зобов`язаний одночасно з передачею товару передати покупцю супровідні документи, в тому числі паспорти якості/сертифікати відповідності товару, що постачається, та ін. ОСОБА_1 , ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат аналізу/якості в компетентних органах/організаціях не отримував, не замовляв та не мав права/обов`язку цього робити, і не робив. Крім цього, покупець товару не несе відповідальності за сертифікат аналізу пального отриманого від продавця товару, про що чітко вказано продавцем товару у своєму листі з перекладом на українську мову. Отже, товаросупровідні документи разом з сертифікатами (паспортами) аналізу надавались отримувачу відправником - при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «НОКСХЕМ» законним шляхом, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.

В протоколі не зазначено, у чому полягає приховування товару з огляду на те, що товар паливо дизельне оформлений Енергетичною митницею в режимі імпорту за митною декларацією та жодних рішень чи доказів, які б підтвердили, що цей товар є іншим, ніж оформлений, Енергетичною митницею не надано.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 подавалися митному органу будь-які документи, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема таких, що одержані незаконним шляхом з метою приховування.

На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Державної митної служби України - Герега К.М. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Семенина В.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її відхилити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Шегіні - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Республіки Німеччини транспортним засобом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (UA)/НОМЕР_2(UA), (перевізник ТОВ «КПП ЦЕНТР» , Україна, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97) на митну територію України на адресу ТОВ «НОКСХЕМ» ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25053 кг., 30,166 тис. л. при 15°С, вартістю 23995,20 євро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/14086;

- міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н;

- рахунку (invoice) від 11.04.2023 № 110/04-2023;

- сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355;

- договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA86U5.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньо економічного договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07, укладеного між естонським підприємством Acarica Advanced Applications OU (Harju maakond, Pohja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13- 201, Tallinn, 10315, Estonia) та TOB «НОКСХЕМ».

Згідно з умовами вищезазначеного контракту Продавець продає, а Покупець купує товар «дизельне паливо».

Якість палива, отриманого з паливного складу, зазначеного Продавцем за умовами параграфу 5 контракту № EX/D/UA/2022/07/07 від 12.08.2022, має відповідати німецькому стандарту DIN EN590 для дизельного палива.

Товар «паливо дизельне» доставлено на умовах DAP (Incoterms 2020) з зареєстрованого податкового складу «Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin».

Поставка товару відповідно до параграфу 5 контракту №EX/D/UA/2022/07/07 від 12.08.2022 здійснена на умовах DAP Lviv (Incoterms 2020).

На підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів ТОВ «НОКСХЕМ» було надано сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355 на товар «дизельне паливо», відповідно до якого товар виготовлений підприємством «TOTAL Energies Raffinerie Mitteldeutschland» та відповідає вимогам DIN EN 590, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

З метою дотримання зазначених норм ТОВ «НОКСХЕМ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «TOTAL Energies Raffinerie Mitteldeutschland».

Енергетичною митницею листом від 24.04.2024 № 7.6-3/20-03/4/2098 направлено запит до митних органів Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом (паспортом) аналізу № 1258355 на адресу ТОВ «НОКСХЕМ».

В подальшому Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14.06.2024 № 26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів.

За результатами опрацювання вказаної відповіді встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTAL Energies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені в сертифікаті (паспорті) аналізу № 1258355 дані, а саме: дані цистерни, аналізовані цінності (фізико-хімічні показники) та оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч.1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Із складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 МК України, оскільки він, будучи директором ТОВ «НОКСХЕМ», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25053 кг. 30,166 тис. л. при 15°С, вартістю 23995,20 євро або 966 140,33 грн. (станом на 14.04.2023 курс становив 1 євро = 40,2639 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355 - одержаного незаконним шляхом, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що переміщення зазначеного товару «паливо дизельне» через митний кордон України було здійснено на підставі таких документів: митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/14086; міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н; рахунку (invoice) від 11.04.2023 № 110/04-2023; сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355; договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07..

Предметом договору № EX/D/UA/2022/07/07від 12.08.2022 укладеного між Acarica Advanced Applications OU (Продавець) та ТОВ «НОКСХЕМ» Покупець), є регулювання принципів постійного комерційного співробітництва у сфері продажу продавцем Покупцю дизельного палива.

Параграфом 2 вказаного Договору, зокрема, передбачено, що Покупець не може вступати в прямі ділові відносини з будь-якою юридичною особою, яка представлена йому як клієнт/або постачальник Продавця під страхом накладення відповідного фінансового штрафу за втрачену вигоду Acarica Advanced Applications OU.

Відповідно до пункту 2 параграфу 3 Договору, квитанція про отримання пального за сертифікатом якості одночасно є підтвердженням доставки товару належної якості для покупця та підтвердження укладення договору купівлі-продажу пального, зазначеного за типом та кількістю в сертифікаті якості та за ціною, зазначеною в рахунку-фактурі, виданому Продавцем у зв`язку з даними квитанції.

Отже, з умов вказаного договору вбачається, що надання Покупцю, ТОВ «НОКСХЕМ», сертифікату (паспорту) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару «паливо дизельне» є обов`язком Продавця - естонського підприємства компанії Acarica Advanced Applications OU. Таким чином, Сертифікат (паспорт) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару було одержано Покупцем від Продавця товару у встановленому згаданим контрактом порядку. Крім того, в договорі № EX/D/UA/2022/07/07 від 12.08.2022 міститься умова, що Покупець не може вступати в прямі ділові відносини з будь-якою юридичною особою, яка представлена йому як клієнт/або постачальник Продавця під страхом накладення відповідного фінансового штрафу за втрачену вигоду Acarica Advanced Applications OU.

У листі-відповіді митних органів Німеччини, наданого у відповідь на запит Державної митної служби України від 29.04.2024 № 26/26-04/11/1067, зазначено, що товар «дизельне паливо» було відправлено зі складу в Німеччині. Однак продавцем дизельного пального є, за доданими договорами, естонська фірма Acarica Advanced Applications OU. Опитування у німецькій фірмі TOTAL Energies Raffinerie Mitteldeutschland щодо дійсності сертифікату № 1258355 показало в результаті, що ані дані цистерни, ані аналізовані цінності, ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом. На підставі того факту, що фактична операція купівлі-продажу за всіма ознаками відбулася між українською фірмою та естонською фірмою, детальна інформація щодо цієї операції купівлі-продажу може бути одержана лише у фірми, що стосується справи: «З цієї причини я прошу вас за можливості звернутися до відповідальних установ Естонії».

З листа Acarica Advanced Applications OU (продавця товару), наданого захисником ОСОБА_1, та долученого судом першої інстанції до матеріалів справи вбачається, що ними було здійснено експорт дизельного пального з Німеччини до України для ТОВ «НОКСХЕМ» на підставі експортних рахунків - фактур, зокрема № 100/04-2023.

Сертифікати якості пального для вищевказаних рахунків - фактур, зокрема № 110/04-2023, є правильними. Відповідальність за походження пального несе компанія BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH. І для цього вказана компанія надає їм протоколи про випробування з обраного нею нафтопереробного заводу. Таким чином, посадові особи ТОВ «НОКСХЕМ» не несуть відповідальності за виготовлення вищезазначених документів, до яких вони не мали жодного відношення, а також за їх актуальність, автентичність чи ідентичність.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що товаросупровідні документи разом з сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355 надавалися Покупцю - ТОВ «НОКСХЕМ» Продавцем - Acarica Advanced Applications OU при купівлі товару, а отже були отримані ТОВ «НОКСХЕМ» законним шляхом та відповідно до умов Договору.

Таким чином, у ОСОБА_1 , як у особи, яка притягується до відповідальності, відсутній умисел щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом.

Крім цього, Енергетичною митницею не було надано доказів на підтвердження того, що сертифікат отримано незаконним шляхом, ними лише зазначено узагальнене формулювання без будь-якої конкретизації у чому полягає така незаконність, при тому, що сертифікат якості надається відправником товару, тобто Продавцем.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення передбаченого частиною першою статтею 483 МК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «НОКСХЕМ», вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25053 кг., 30,166 тис. л. при 15°С, вартістю 23995,20 євро або 966 140,33 грн. (станом на 14.04.2023 курс становив 1 євро = 40,2639 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355 - одержаного незаконним шляхом, чим вчинив порушення митних правил, передбачене частиною першою статті 483 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність, є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правил п. 1 частини першої статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись статтями 458, 483 МК України, статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду