Провадження № 3/761/8395/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин О.А. при секретарі - Ємці Д.О., за участю прокурора Прокопова О.Е., особи, відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника соби, відносно якої складений адміністративний протокол - адвоката Усманової Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушену старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу документування адміністративних корупційних правопорушень управління запобігання адміністративній корупції Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітан поліції Гладун В.С. за протоколами № 234 та № 235 від 25.09.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу консолідованої звітності та методології бухгалтерського обліку Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерської служби Державної міграційної служби України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи з 26.10.2021 на посаді головного спеціаліста відділу консолідованої звітності та методології бухгалтерського обліку Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерської служби Державної міграційної служби України, маючи 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби та будучи суб?єктом декларування відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупці» (далі - Закон), в порушення пп. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону, при заповненні і подачі нею 22.01.2024 о 23 год. 33 хв. до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, зазначила завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 2 018 541,64 грн, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання вказаної декларації. А саме: ОСОБА_1 не зазначила: у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації відомостей про квартиру загальною площею 24,4 м, реєстраційний номер 100, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 на праві власності та використовувалась суб?єктом декларування та членом сім?ї (чоловіком), як місце проживання; у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації відомостей про отриманий членом сім?ї (чоловіком) подарунок у грошовій формі від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (мати суб?єкта декларування), у розмірі 625 000,00 гривень; у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації відомостей про отриманий членом сім?ї (чоловіком) подарунок у грошовій формі від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (свекруха суб?єкта декларування), у розмірі 625 000,00 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи з 26.10.2021 на посаді головного спеціаліста відділу консолідованої звітності та методології бухгалтерського обліку Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерської служби Державної міграційної служби України, маючи 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби та будучи суб?єктом декларування відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупці» (далі - Закон), в порушення пп. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону, при заповненні і подачі нею 31.03.2024 о 17 год. 16 хв. до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, зазначила завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 206 769 грн, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання вказаної декларації.

Встановлено, що ОСОБА_1 не зазначила: у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації відомостей про квартиру загальною площею 44,9 м', яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить члену сім?ї (чоловіку) з 11.02.2023, вартістю 1 206 769,00 грн та використовувалася нею як фактичне місце проживання, про що вказано у розділі 2.1 декларації звітного періоду, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вказував, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, просила суворо не карати та зазначила, що вона, чинила інкриміновані порушення, внаслідок власної неуважності, оскільки була зайнята довгоочікуваним материнством після важкої вагітності, вказала, що не мала наміру приховувати будь-які відомості. А також вказала, що внаслідок недосконалого знання законодавства, вважала, що декларування квартири, у якій вона з чоловіком проживала на безоплатній основі за домовленістю з друзями, квартира оформленням якої займався чоловік, а також подарунку у виді грошових коштів, що були подаровані її батьками чоловіку на купівлю квартири не є обов`язковими для декларування. Також зауважила, що одразу після виявлення порушень вжила заходів щодо виправлення.

Захисник, у судовому засіданні, просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , вчинила вказані порушення, внаслідок перебування у декретній відпустці та недосконалого знання законодавства, а також з огляду на те, що нею було негайно виправлено всі неточності вккказані в деклараціях.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також повинен з`ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а в відповідних випадках мети правопорушення.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, встановлено, що відповідно до наказу Державної міграційної служби України від 25.10.2021 N? 298-к ОСОБА_1 призначено з 26 жовтня 2021 року в порядку переведення на посаду головного спеціаліста відділу консолідованої звітності та методології бухгалтерського обліку Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерської служби Державної міграційної служби України, зі збереженням раніше присвоєного 9 рангу державного службовця.

Статтею 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону передбачено його розповсюдження на державних службовців.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу», інші посади державної служби, не віднесені до категорії «А» і «Б» віднесено до посад категорії «В» державної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу», державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для повноваження, безпосередньо пов?язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно ст. 1 Закону, державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб?єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Таким чином, головний спеціаліст відділу консолідованої звітності та методології бухгалтерського обліку Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерської служби Державної міграційної служби України ОСОБА_1 є відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в т.ч. вимоги ст. 46 Закону, як на державного службовця та остання є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 15 статті 1 Закону, суб?єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов?язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

12.10.2023 року набрав чинності Закон України N? 3384-IX «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено обов?язок подання декларацій суб?єктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На виконання вище зазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 22.11.2024 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання Функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік

Згідно висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, складеного уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції та затвердженого заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.08.2025, встановлено,що ОСОБА_1 у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації не зазначила відомостей про квартиру загальною площею 24,4 м', реєстраційний номер 100, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 на праві власності та використовувалась суб?єктом декларування та членом сім?ї (чоловіком) як місце проживання.

У відомостх ДРПП відсутні дані щодо вартості вищевказаної кравтири.

Водночас, оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються об?єкти нерухомості, що належать суб?єкту декларування та членам його сім?ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону дані про об?єкт декларування, що перебуває у володінні або користуванні суб?єкта декларування або членів його сім?ї, зазначаються в декларації, якщо такий об?єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду (за умови що право володіння або користування виникло у суб?єкта декларування не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу III «Загальні правила заповнення декларації» Порядку заповнення та подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 23.07.2021 N? 449/21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.07.2021 за N? 987/36609, інформація про об?єкт декларування, що перебував у володінні або користуванні суб?єкта декларування або членів його сім?ї, зазначається в декларації, якщо такий об?єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду (за умови, що право володіння або користування виникло у суб?єкта декларування або членів його сім?ї не менше ніж за 30 днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.

Отже, відомості про вищевказану квартиру мали бути відображені в розділі 3 декларації.

Відповідно до інформації Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 21.08.2025 вх. N? 119091/0/07-25, мінімальна вартість цієї квартири станом на 31.12.2022 могла становити - 760 000,00 гривень.

Отже, ОСОБА_1 зазначила відомості, які не відповідають дійсності, на суму 760 000,00 гривень, тобто у розділі 3 декларації зазначила відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 760 000,00 грн, чим не дотримала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

Крім того, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 не зазначила відомостей про отриманий членом сім?ї (чоловіком) подарунок у грошовій формі від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (мати суб?єкта у розмірі 625 000,00 гривень.

Однак, відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/ одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Згідно з абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п?ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п?ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

3 огляду на пояснення суб?єкта декларування передані члену сім?ї (чоловіку) кошти є подарунком, їх розмір перевищує п?ять прожиткових мінімумів, а отже, такі відомості необхідно було зазначити у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 знала про цей подарунок, оскільки з її пояснень встановлено, що частина грошових коштів, отриманих членом сім?ї (чоловіком), як подарунок (на честь народження дитини, витрачено на придбання у 2023 році квартири, ОСОБА_1 зазначила відомості, які не відповідають дійсності, на суму 625 000,00 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 не зазначила відомостей про отриманий членом сім?ї (чоловіком) подарунок у грошовій формі від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (свекруха суб?єкта декларування), у розмірі 625 000,00 гривень, що як наслідок призвело до зазначення відомостей, які не відповідають дійсності, на суму 625 000,00 гривень, отже остання, у розділі 11 декларації зазначила відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 1 250 000,00 грн, чим не дотримала вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

Також, ОСОБА_1 31.03.2024 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання Функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

Згідно висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, складеного уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції та затвердженого заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.08.2025, встановлено, що ОСОБА_1 у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації не зазначила відомостей про квартиру загальною площею 44,9 м', яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить члену сім?ї (чоловіку) з 11.02.2023, вартістю 1 206 769,00 грн та використовувалася ним як фактичне місце проживання, про що вказано у розділі 2.1 декларації звітного періоду.

Відповідно до відомостей ДРРП член сім?ї (чоловік) набув право власності на зазначену квартиру за договором купівлі-продажу від 11.02.2023 N? 1096.

Водночас ОСОБА_1 на укладення вказаного договору надала письмову згоду від 11.02.2023, засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О., що свідчить про повну обізнаність суб?єкта декларування щодо вказаного об?єкта нерухомості, його вартості та характеристик.

Разом із тим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону в декларації зазначаються об?єкти нерухомості, що належать суб?єкту декларування та членам його сім?ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Разом з тим, ОСОБА_1 26.03.2025 о 18:37 до початку проведення повної перевірки надіслала повідомлення в особистий кабінет Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у якому зазначила: «Про надання можливості подати виправлену декларацію за 2023 рік. В березні 2025 року я виявила, що при наданні декларації за 2023 рік, перебуваючи у декреті, через неуважність та недосконале знання законодавства, я не зазначила про те, що в лютому 2023 року ми з чоловіком придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час цей факт є предметом відповідної перевірки. З метою усунення даної помилки, прошу надати можливість подати виправлену декларацію за 2023 рік.».

Водночас, враховуюче те, що вказане повідомлення було направлено після надання пояснень старшому оперуповноваженому ДВБ НПУ старшому лейтенанту поліції Гладун В.С. , в ходя яких підіймалось питання щодо вищевказаної квартири, то зазначена інформація не може вважатись самостійно виявленою помилкою та не спростовують внесення нею відомостей, що не відповідають дійсності.

Отже, ОСОБА_1 у розділі 3 декларації зазначила відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 1 206 769,00 грн, чим не дотримала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

Відповідно до положень ч. 4 чт. 172-6 КУпАП відповідальність передбачена за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу третього Примітки до ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об?єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об?єкта декларування, які відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В своїх поясненнях в суді ОСОБА_1 вказував на те, що вона на час подання декларацій перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, вчинила вказані порушення, у зв`язку із власною неуважністю та заклопотаністю, оскільки мала важку довгоочікувану вагітність та весь свій час приділяла дитині.

Відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП при застосуванні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила б судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинивла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вперше, враховуючи також визнання ОСОБА_1 своєї провини і розкаяння у вчиненні адміністративного правопорушення, її матеріальний та фізичний стан, а також той факт, що від вчинення даного адміністративного правопорушення не настало істотних негативних наслідків, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП і необхідності звільнення його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Щодо інкримінованих порушень, в частині незезначенні у декларації за 2022 рік у розділі 12 «Грошові активи» декларації відомостей про її грошовий актив у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках у АТ КБ «ПриватБанк» (), у розмірі 8 541,64 грн, інформація про який міститься у відомостях банку та незезначенні у декларації за 2023 рік у розділі 12 «Грошові активи» декларації відомостей про свій грошовий актив у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках у АТ КБ «ПриватБанк» (), у загальному розмірі 4 364,14 грн, інформація про який міститься у відомостях банку, оскільки відповідно до вимог Законодавста, не підлягають декларуванню наявні у суб`єкта декларування та члена (членів) його сім`ї грошові активи та активи у банківськіх металах, сукупна вартість яких не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного періоду, що у даному випадку не перевищує визначених Законом меж, тобто не підпадають під декларування, у зв`язку із чим, вказані інкриміновані дії слід виключити з протоколів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 172-6, 251, 252, 276, 279, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя