Справа № 686/8624/25
Провадження № 3/686/2795/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ЕПР1 №279159 «23.03.2025р., приблизно о 00 год. 10 хв. по вул. Тернопільська, 14, м. Хмельницького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на стінку кафе «Лелека», в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 інспектором УПП в Хмельницькій області капітаном поліції Цюхом В.І. кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що в зазначений в протоколі день та час він дійсно не керував транспортним засобом, а спав в ньому. Автомобіль здійснив самовільний рух і вперся в стінку кафе «Лелека». Пошкодження отримав лише транспортний засіб.

Формально, дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи, що внаслідок ДТП були спричинені пошкодження лише майну останнього, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі в цій частині слід закрити.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №279182 від 17.06.2025р., 23.03.2025р. приблизно о 00 год. 00 хв., в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 14, керував транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 1,96‰.

Такі дії ОСОБА_1 лейтенантом поліції Костинюком В.П. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом вищевказаної норми, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З наведених нормативних актів слідує, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, тобто особи, що керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не оспорюючи результатів обстеження на стан алкогольного сп`яніння, пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він, після сварки з цивільною дружиною, пішов спати в автомобіль. Оскільки на дворі було холодно, увімкнув двигун автомобіля, а сам заснув на задньому сидінні. Транспортний засіб самовільно покотився та вперся в стінку кафе. Після того, як він вийшов з транспортного засобу, до нього підійшли двоє невідомих чоловіків та почали вимагати гроші, щоб не викликати поліцію. Він їм відмовив і вони викликали поліцію. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці погодився.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України пішохід особа, яка бере участь у дорожньому руху поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, ведуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

З оглянутого в судовому засідання відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки не зафіксовано рух транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає покази ОСОБА_1 неспростовними, за таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, а відтак, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Олег АНТОНЮК