Провадження № 3/193/731/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, працюючого механіком ПСП "Мрія", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 02.12.2025 року о 16:50 годині траса Н-11 66 км. Софіївська ОТГ, Криворізький район, Дніпропетровська область, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, не переконався, що не буде безпечним, здійснив обгін на перехресті іншого ТЗ, який рухався попереду з увімкненим лівим показником повороту, чим порушив п.п.2.3б, 10.1,14.6а, 14.2б ПДР України в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Fiat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б ПДР- порушив стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причин неявки не повідомив.

Від захисника Гаркуші В.В. 22 грудня 2025 року надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю адвоката у слуханні інших справ у Петриківському районному суді Дніпропетровської області, які були призначені раніше.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, а також відповідно до ст.268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529895 від 02.12.2025;(а.с.1)

-схемою місця ДТП від 02.12.2025 року;(а.с.4)

-поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2025 року (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_2 , власника автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_2 , який підтвердив обставини та наслідки (а.с.3);

-фото-таблицею (а.с.5);

-довідкою інспектора ВАП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Т.Агєєвої, гр. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.6);

-рапортом поліцейського, щодо уточнення місця ДТП, а саме визначення Софіївської ОТГ, 66 км (а.с.8);

Згідно з п. 2.3.б ПДР України визначено, що бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з 14.6а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно з 14.2б ПДР України водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеності його вини, оскільки він не дотримався вимог п. 2.3.б , 14.2б, 14.6а, 10.1 ПДР України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 401, 124, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст.307 та ч. 2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко