П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2025 року о 00.30 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Короля Данила, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, тест 1414, проба позитивна 0,42 ‰, із результатом якого ОСОБА_1 не погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, висновок лікаря нарколога № 1581, перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи безпосередньо під час складання протоколу, крім того був обізнаний про складання протоколу у відношенні нього, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager, прилад № ARHJ-0298, тест № 1414 від 24 жовтня 2025 року з яких вбачається, 24 жовтня 2025 року о 00.50 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено 0,42 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду 0,42 ‰ із яким ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується відсутністю його підпису та відеозаписом;

- висновком Комунального підприємства Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради № 1581 від 24 жовтня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24 жовтня 2025 року о 00.50 годині пройшов огляд за яким останній перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації;

- роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортними засобами від 24 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в міста Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом Hyndai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , а також роз`яснено, що у разі відсторонення від керування транспортними засобами, керування таким транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортними засобами. Транспортний засіб залишено на місці зупинки;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП згідно якого 24 жовтня 2025 року було зупинено транспортний засіб Hyndai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У ході перевірки документів було встановлено, що останній позбавлений права керування та вчиняє правопорушення повторно протягом року. На місце було викликано СОГ ВП № 3 для встановлення всіх обставин. Також були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, проба позитивна 0,42 ‰, з результатом не згоден. Було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд у повному обсязі;

- рапортами інспекторів взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно яких під час несення служби 08 листопада, 09 листопада 2025 року, 12 листопада 2025 року, 13 листопада 2025 року, 17 листопада 2025 року, 20 листопада 2025 року, 21 листопада 2025 року, 24 листопада 2025 року, 25 листопада 2025 року, 28 листопада 2025 року, 29 листопада 2025 року було перевірно місце мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Під час перевірки останнього не було виявлено за місцем мешкання;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04 грудня 2025 року згідно якого 24 жовтня 2025 року по вулиці Короля Данила, 9 під час несення служби було зупинено транспортний засіб Hyndai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, проба позитивна 0,42 ‰, з результатом не згоден та пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі. Згідно висновку лікаря нарколога ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час несення служби, 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 було виявлено по вулиці Конституційна, 16/2, якого ознайомлено з висновком лікаря нарколога, з часом та місцем розгляду справи та складено протокол про адміністративне правопорушення;

- довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить Б.О. БФ Перемога Батьківщини;

- витягами з адмінпрактики, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності: 06 листопада 2024 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.130 КУпАП та 12 лютого 2025 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується також відомостями, що наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- CD - диском, зміст якого безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyndai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», з результатами якого ОСОБА_1 не погодився та був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд на стані сп`яніння. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 ознайомили з результатами висновку Комунального підприємства Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради № 1581 від 24 жовтня 2025 року, з яким ОСОБА_1 погодився. В його присутності також було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого він відмовився, а також ознайомлено з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП із вказанням дати та місця розгляду справи.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що має ознаки систематичного нехтування правилами дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..3 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

При цьому, враховуючи, що транспортний засіб Hyndai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.24, 36, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко