Справа № 202/9743/25
Провадження № 3/202/4636/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №459693 від 20.09.2025 року, водій ОСОБА_1 20.09.2025 о 12:40 год., керувала транспортним засобом Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Слобожанському в м. Дніпрі біля ЛЕП №522, під час руху заднім ходом, не переконалася в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, та не звернулась до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, і скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Бутов М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказав, що у діях його підзахисної немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на те, що фактично ОСОБА_3 20.09.2025 о 12:44 год. керувала автомобілем Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по пр-ту Слобожанському у бік перехрестя з вул. Богдана Хмельницького в умовах затору відчула удар у задню частину свого автомобіля, а саме Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та на якусь мить втратила можливість керування та своїм авто, з огляду на наявність невеликого схилу, відкотилася назад і вдарила автомобіль Volkswagen Jetta, що у свою чергу підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.9 ПДР України, а саме те, що вона керувала транспортним засобом Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Слобожанському в м. Дніпрі біля ЛЕП №522, під час руху заднім ходом, не переконалася в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, та не звернулась до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до пояснень захисника Бутова М.А., у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 рухалася по пр-ту Слобожанському у бік перехрестя з вул. Богдана Хмельницького в умовах затору відчула удар у задню частину свого автомобіля, а саме Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та на якусь мить втратила можливість керування відкотилася назад і вдарила автомобіль Volkswagen Jetta, оскільки у вказаному відрізку дороги був схил.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 вона рухалася по пр-ту Слобожанському у бік перехрестя з вул. Богдана Хмельницького в умовах затору відчула удар у задню частину свого автомобіля, після чого продовжила некерований рух і здійснила зіткнення з автомобілем ЛАДА 2111 д.н.з. НОМЕР_3 , і одразу її авто відкотилося назад.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем Богдан 2111 д.н.з. НОМЕР_3 , він рухався по пр-ту Слобожанському у бік перехрестя з вул. Богдана Хмельницького, зупинився в заторі та почув, що позаду відбулася ДТП і в цей же момент відчув удар у задню частину свого автомобіля.

У письмових поясненнях водія ОСОБА_2 зазначено, що він керував Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Слобожанському у бік перехрестя з вул. Богдана Хмельницького в умовах затору авто, що рухалося попереду зупинилося він почав гальмувати але не встиг і допустив з ним зіткнення, та після зіткнення водійка даного авто увімкнула задню передачу і почала рух назад та зіткнулася з ним коли він вже стояв на місці.

З долученого до матеріалів провадження відеозапису «Безпечне місто», водій ОСОБА_3 20.09.2025 о 12:44 год. керувала автомобілем Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по пр-ту Слобожанському у бік перехрестя з вул. Богдана Хмельницького в умовах затору у задню частину її автомобіля в`їхав автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та продовжуючи некерований рух автомобіль Peugeot 208 здійснює зіткнення з автомобілем Богдан 2111 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 і одразу здійснює інертний рух назад та ударяє в передню частину автомобіль Volkswagen Jetta, який попередньо у неї в`їхав.

Як убачається із зазначених пояснень та відеозапису, вони є взаємодоповнюваними доказами у справі, які у свою чергу встановлюють, що саме ОСОБА_3 20.09.2025 о 12:40 год. керувала автомобілем Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по пр-ту Слобожанському у бік перехрестя з вул. Богдана Хмельницького в умовах затору та у задню частину її автомобіля в`їхав автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , продовжуючи некерований рух автомобіль Peugeot 208 вона здійснила зіткнення з автомобілем Богдан 2111 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду, і одразу здійснює інертний рух назад та ударяє в передню частину автомобіль Volkswagen Jetta, а отже ненавмисно, що у свою чергу виключає те, що вона здійснювала рух заднім ходом в цілому і ціле направлено як зазначено у фабулі протоколу, та виключає порушення нею п. 10.9 ПДР України.

При цьому у відповідності до наявних матеріалів справи, зокрема і схеми місця ДТП учасниками даної пригоди було три автомобілі, а саме Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також Богдан 2111 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , втім у фабулі протоколу взагалі відсутні відомості стосовно участі автомобіля Богдан 2111 д.н.з. НОМЕР_3 у даній ДТП, що у свою чергу свідчить про невідповідність відображених даних фактичним обставина події і говорить про порушення з боку працівника поліції при складені протоколу і його невідповідності в цілому.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей для встановлення достовірного факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, недотримання якого згідно фабули протоколу стали наслідком ДТП.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них, порушень інкримінованих згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7; 124; 245; 247; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін