ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2025 року о 20 год. 35 хв. у м. Харкові, на перехресті вулиць Академіка Павлова та Нескорених водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69UO, д. н. з. НОМЕР_1 , всупереч забороні, встановленій у п. 8.7.3 е) ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. ?

Крім того, 03.10.2025 року о 20 год. 35 хв. у м. Харкові за вищевказаною адресою водій ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згодом, 03.10.2025 року о 20 год. 48 хв. у м. Харкові, на перехресті вулиць Академіка Павлова та Нескорених водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF69UO, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARNJ-0316 та від проходження такого огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків вул. Ахізера 16 А відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 викликався до суду з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте у судове засідання він не з`явився, причин свого неприбуття не повідомив, з будь-якими заявами або клопотаннями до суду не звертався.

Отже, суд вжив усіх необхідних і можливих заходів для реалізації права ОСОБА_1 узяти участь у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, і процесуальні можливості для цього вичерпано. За наведених обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої згідно зі ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись наведеними вимогами закону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях доводиться поданими органом поліції доказами в їх сукупності і взаємозв`язку.

Зокрема, факт виїзду ОСОБА_1 на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, що призвело до ДТП - зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д. н. з. НОМЕР_2 , і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , рапорту поліцейського УПП в Харківській області.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом з вираженими зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння беззаперечно підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапорту інспектора поліції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Наведеними вище письмовими доказами задокументовано виявлення уповноваженою службовою особою органу поліції у водія під час керування транспортним засобом визначених Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARNJ-0316 та від проходження огляду у медичному закладі.

Оцінюючи долучені до адміністративних матеріалів письмові докази як належні, допустимі і достовірні, суд вважає їх сукупність достатньою для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за наведених у протоколах обставин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи ПДР:

- п. 8.7.3 е) , які заборонять рух на червоний сигнал світлофора;

- п. 2.10 а), що зобов`язують водія у разі причетності до дорожньо-транспотрної пригоди негайно зупинити рух і залишатися на місці події;

- п. 2.5, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , які полягали у:

- порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження транспортних засобів - за ст. 124 КУпАП;

- залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний - за ст. 122-4 КУпАП;

- керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на такий стан на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я - за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ЄСПЛ у рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року акцентував увагу на тому, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів несе потенційні ризики спричинення серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі..

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, які є грубими та становили значну загрозу для життя, здоров`я, безпеки інших учасників дорожнього руху, і дані про особу порушника, котрий раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2024 року у справі № 296/6587/24, провадження 3/296/2139/24).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне накласти стягнення за кожне правопорушення окремо і за їх сукупністю на підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що встановлює відповідальність за найбільш серйозне правопорушення. Санкція наведеної правової норми є безальтернативною і не надає суду дискреційних повноважень щодо застосування чи незастосування стягнень, передбачених законодавцем як обов`язкові - штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, а також визначення їх розміру і строку відповідно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень і накласти адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, установленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у розмірі 17 000 грн у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з ОСОБА_1 підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги з дня прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос