Провадження № 3/635/3938/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши клопотання захисника Дьяченка Олега Валентиновича про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних судів першої інстанції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.

18 грудня 2025 року, через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дьяченка О.В. надав до суду клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з Харківського районного суду Харківської області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 подав до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву про скасування постанови інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Капуста О.О. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 28 листопада 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, розгляд призначений на 22 грудня 2025 року.

Як слідує з протоколу про адміністративні правопорушення та матеріалів даної адміністративної справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Харківський район Харківської області. ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник вважає, що для з`ясування усіх обставин справи та забезпечення захисту прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_2 доцільно розглядати за місцем його проживання як внутрішньо переміщеної особи, тим паче на розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває його позовна заява про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, що впливає на кваліфікацію його дій під час розгляду даної справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від захисника адвоката Дьяченка О.В. надійшла до суду заява про розгляд клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з Харківського районного суду Харківської області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд висновує, що клопотання захисника Дьяченка О.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних судів першої інстанції не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до вимог частини 2 статті 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за правилами частини 1 статті 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних судів, а також з одного суду першої інстанції до іншого не передбачено нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Однак, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Зазначеного висновку дійшла колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду у постанові від 05 січня 2023 року (справа № 553/3010/22).

Адміністративний матеріал за частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлений особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на розгляд до Харківського районного суду Харківської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам статті 276 КУпАП. Як слідує зі змісту протоколу, під час його складання ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи Харківським районним судом Харківської області, що підтверджується підписом ОСОБА_1 , клопотань про направлення справи за місцем його проживання ОСОБА_1 не заявляв.

Справа підсудна Харківському районному суду Харківської області, зазначені у клопотанні адвоката Дьяченка О.В. аргументи не є підставами для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних судів першої інстанції.

За таких обставин, з метою додержання принципу законності та забезпечення розгляду справи у встановлений законом строк, суд висновує про відмову в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з Харківського районного суду Харківської області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Дьяченка Олега Валентиновича про направлення справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних судів першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко