Справа № 199/5776/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні 06 жовтня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

24 березня 2025 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_2 , по вул. Гагаріна у м. Добропілля Покровського району Донецької області, керував транспортним засобом «AUDI 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції.

Окрім цього, 24 березня 2025 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_2 , по вул. Гагаріна у м. Добропілля Покровського району Донецької області, керував транспортним засобом «AUDI 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?довідкою старшого інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом.

В той же час, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється з часу вчинення правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Суд враховує, що згідно вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, при цьому вважає за необхідне зауважити, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 29 квітня 2025 року і того ж дня були розподілені та передані на розгляд судді Корнєєвій В.В. 14 травня 2025 року була винесена постанова, якою протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження. 05 червня 2025 року була створена повістка про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду на 19 червня 2025 року. 23 липня 2025 року була створена повістка про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду на 01 вересня 2025 року. Після цього жодних документів про виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призначення справи до розгляду чи причини відкладення судового розгляду матеріали справи не містять. 09 грудня 2025 року на підставі розпорядження № 277 від 08 грудня 2025 року у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Корнєєвої В.В. було проведено перерозподіл справи та передано її на розгляд судді Сенчишину Ф.М., тому суд в цьому складі фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у межах встановленого ч. 1 ст. 277 КУпАП п`ятнадцятиденного строку, а в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - в межах визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.12.2025