Номер провадження 3/175/9249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 о 15:34 в м. Краматорськ по вул. Садова, 74, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Transit, днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за ст. 130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 14.10.2025 о 21:46 в м. Краматорськ по вул. Олекси Тихого, 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Transit, днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло та, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за ст. 130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 13.10.2025 о 15:34 в м. Краматорськ по вул. Садова, 74, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Transit, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 14.10.2025 о 21:46 в м. Краматорськ по вул. Олекси Тихого, 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Transit, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку.

Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130, 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі документів, доданих до протоколів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами: протоколами серії ЕПР1 №482216 від 13.10.2025, ЕПР1 №483494 від 14.10.2025, ЕПР1 №482226 від 13.10.2025, ЕПР1 №483498 від 14.10.2025 направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапортами, інформацією з Адмінпрактики, постановами Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2025, 11.08.2025, інформацією з Адмінпрактики, матеріалами відеофіксації порушення, долученими до матеріалів справи.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, повторно протягом року, та ч.3 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.1 (а)» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, за тяжче правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 непрацевлаштований, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Згідно протоколу власником транспортного засобу є інша особа, а не ОСОБА_1 , відтак підстави для конфіскації транспортного засобу судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №175/20576/25 (провадження 3/175/9249/25), №175/20578/25 (провадження 3/175/9251/25), №175/20580/25 (провадження 3/175/9252/25), №175/20582/25 (провадження 3/175/9254/25) об`єднати в одне провадження під №175/20576/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко