Справа № 944/6857/25
Провадження №3/944/3595/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 головного відділу 6 управління Головного управління контррозвідки Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого штаб-сержантом 3 категорії служби авіації та протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_1 , за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2025 під час огляду кабінету №112Б військового містечка 41 будівлі № НОМЕР_2 ПТО військової частини НОМЕР_1 (будівля №17), за адресою: АДРЕСА_2 , на службовому ПЕОМ марки «2Е» типу системного блоку з серійним номером 2Е- та умовним найменуванням «WS-DR-KTP-10», на якій здійснював роботу військовослужбовець ОСОБА_1 , було виявлено відсутність встановлення комплексної системи захисту інформації, та факт підключення носія який містить гриф «для службового користування» з реєстраційним номер «38-ДСК», що є порушенням установленого порядку обліку, зберігання та використання матеріальних носіїв інформаці,з грифом «Для службового користування», а також вимог щодо заборони обробки службової інформації на автоматизованих системах, не атестованих та не допущених до роботи з інформацією з обмеженим доступом.

ОСОБА_1 використовував ПЕОМ типу системного блоку «2Е» з серійним номером НОМЕР_3 , на якому не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством із порушенням вимог пунктів 11, 14 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ від 19.10.2016 року № 736, пунктів 4, 9 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», що призвело до порушення встановленого порядку використання та зберігання службової інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом огляду від 05.12.2025року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, та вважаю за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2025року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) грн. 60коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

СУДДЯ: Швед Н.П.