Номер провадження 3/521/7326/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «ПРОСТО ІГРАШКА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 року №278/15-32-07-03-17, який надійшов до суду 18.12.2025 року, директор ТОВ «ПРОСТО ІГРАШКА» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 1. п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 6,10,11,19 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 (із змінами та доповненнями), у результаті чого підприємством занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті у сумі 201 368 грн, в т.ч. 2021 рік - 201 368 грн, та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування станом на 30.06.2025 на загальну суму 25263 грн. у т.ч. за 1 півріччя 2025 рік - 25 263 грн.;

2. п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 із змінами та доповненнями ), у результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 175 388 грн, у т.ч. за квітень 2021 року - 11 632 грн, травень 2021 року - 20716 грн, червень 2021 - 22 710 грн, липень 2021 - 16323 грн, січень 2022 року - 104 007 грн.

3. п.п.47.1.3 п.47.1 ст.47, п.п.49.18.2, ст.49, п.п. «б» п.176.2 ст.176 розділ II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-IV (зі змінами) та Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», подання звітності за формою 4-ДФ з недостовірними відомостями та не у повному обсязі за III кв. 2023 року та чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликався до суду в установленому законом порядку.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси.

Згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк та відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.163-1, не є обов`язковою.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд її справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства проводилась за період з 11.03.2021 року по день підписання акту перевірки. ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті у сумі 201 368 грн, в т.ч. 2021 рік - 201 368 грн, та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування станом на 30.06.2025 на загальну суму 25263 грн. у т.ч. за 1 півріччя 2025 рік - 25 263 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 175 388 грн, у т.ч. за квітень 2021 року - 11 632 грн, травень 2021 року - 20716 грн, червень 2021 - 22 710 грн, липень 2021 - 16323 грн, січень 2022 року - 104 007 грн., подання звітності за формою 4-ДФ з недостовірними відомостями та не у повному обсязі за III кв. 2023 року, виявлені відповідно до акту перевірки від 20.11.2025 року №62173/15-32-07-03-15, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.12.2025 року, після спливу строку накладення стягнення за правопорушення за 2021 рік, січень 2022 року, III кв. 2023 року, 1 півріччя 2025 року, які не є триваючим правопорушенням.

Суд не наділений повноваженнями збирання доказів відповідно до вимог КУпАП у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи , що з моменту вчинення правопорушення за 2021 рік, січень 2022 року, III кв. 2023 року, 1 півріччя 2025 року, минуло більш ніж три місяці, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.12.2025 року вже після спливу цього строку, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст.163-1, 247, 283, 284 КУПАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУПАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко