ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/24/25 Справа № 216/2826/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Кривий Ріг

19.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мельниченка Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кузьменка М.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Котляр Т.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. (вісімсот п`ятдесят гривень). Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Мельниченком Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та який в апеляційній скарзі:

- вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи зібрані з порушенням як процесуального так і матеріального права;

- зазначає, що Верховний суд в постанові від 28.05.2020р. зробив висновок, що рапорт працівника поліції не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення;

- зазначає, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 , вона рухалась по проїзній частині на місці події, попереду неї рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який увімкнув показчик правого повороту, та почав повертати праворуч, та коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наблизився до нього на відстань приблизно 5-7 метрів, різко став здійснювати поворот ліворуч, виїхавши на полосу руху автомобіля ОСОБА_1 та створюючи небезпеку для руху;

- зазначає, що на відеозапису з камер відеоспостереження, які фіксують ділянку проїзної частини, де сталася ДТП, чітко спостерігається рух транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме не порушувала п. 2.3б, п. 12.3, п.10.1, п. 11.4 ПДР, на своїй полосі застосувала гальмування відповідно до вимог п 12.3 ПДР;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Кузьменка М.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , які підтримали подану апеляційне скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Котляр Т.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, прохали постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 02.04.2024р., о 15:43год., по вул. Петра Калнишевського, буд. 15А у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «Geely FC MR-7180», р/н НОМЕР_1 , не відреагувала на зміну дорожньої обстановки при виявленні небезпеки для руху своєчасно не застосувала заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки, застосувала відворот керма ліворуч, змінюючи напрямок руху, не впевнилась в безпечності свого маневру, при цьому виїхала на смугу зустрічного руху при наявності двох смуг для руху в кожному напрямку та допустила зіткнення з автомобілем «Lexus NX300H», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б), 10.1, 11.4, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість не визнала, пояснила, що з протоколом погоджується, вважає винним у ДТП водія автомобіля «Lexus NX300H», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , на підтвердження даної обставини надала відеозапис з камери зовнішнього спостереження, встановленої на перехресті вул. Петра Калнишевського та вул. Українській у м. Кривому Розі.

Суд першої інстанції показання ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості у вчиненні ДТП не прийняв, та в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за. 1 ст. 124 КУпАП суд першої інстанції поклав відомості протоколу про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схему місця ДТП з доданою фото-таблицею, письмові поясненнями водія ОСОБА_2 , відеозапис з фіксацією порушення.

Суд першої інстанції вважав, що зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

При цьому, суд першої інстанції дослідивши відеозапис, наданий захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мельниченком Ю.В., вважав, що на ньому не чітко зафіксовано момент ДТП, погано видно транспортні засоби та останній фактично дублює відеозапис, наявний у матеріалах справи, тому такий доказ не може бути доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Суд першої інстанції оцінивши сукупність доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність її вини.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що 01.07.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника Мельниченка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення комп`ютерно-автотехнічної судової експертизи. Клопотання узгоджене із ОСОБА_1 , що підтверджується її особистим підписом на зазначеному клопотанні.

У судовому засіданні сторони провадження підтримали клопотання, та постановою суду апеляційної від 27.02.2025р. клопотання захисника Мельниченка Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення компьютерно-автотехнічної судової експертизи задоволено.

У справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мельниченка Юрія Васильовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. призначено комп`ютерну-автотехнічну судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «GEELYFKMR-7180» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та свідчення водія автомобіля марки «LEXUSNX 300 H» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

- яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

- визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ «GEELYFKMR-7180» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- яка була швидкість ТЗ в момент настання ДТП?

- яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення і умовах даної дорожньої обстановки «GEELYFKMR-7180» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «LEXUSNX 300 H» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

- як повинен був діяти водій «LEXUSNX 300 H» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічним вимогам ПДР? ДТП?

- яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

- на якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

- як повинна була діяти водій транспортного засобу «GEELYFKMR-7180» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічним вимогам ПДР? ДТП?

- невідповідність яким вимогам ПДР, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія транспортного засобу «GEELYFKMR-7180» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» м. Харків, вул. Золочівська, 8-А

Для проведення комп`ютерної-автотехнічної судової експертизи експерту надано матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 із відеозаписом (а.с. 15), флеш-носієм (а.с. 31) та флеш-носієм долученим під час судового засідання 24.02.2025р.

30.07.2025р. Національним науковим центром «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надано висновок експертів № 3494/8160/63 відповідно до якого на поставлені питання надано наступні відповіді:

Питання № 1:

Виходячи з відеозаписів, зафіксованих у відеофайлах «ІМG_2152 (1).МР4» та «Відео з камери магазину АТБ.mp4» швидкість руху автомобіля Geely FKMR-7180 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням складала близько 56-59км/год.

Встановити швидкість руху автомобіля Lexus NX300H державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи з відеозаписів, наданих на дослідження, не представляється можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

Питання № 2-4:

Місце зіткнення автомобіля Geely FKMR-7180 з автомобілем Lexus NX 300 H відбулось на вул. Петра Калнишевського, в районі будинку 15-А, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на смузі зустрічного руху відносно напрямку руху автомобіля Geely FKMR-7180.

Виходячи з відеозапису «PTZ0041_2_4205_to_ 4704.mp4», траєкторія руху автомобіля Lexus NX300Н до моменту зіткнення транспортних засобів була наступною: після відновлення руху до моменту початку виконання маневру розвороту вліво, автомобіль Lexus NX 300 H рухався по проїзній частині під кутом вправо, виїхавши правою частиною автомобіля на праву смугу руху, після чого змінив напрямо руху вліво з подальшим виконанням маневру розвороту ліворуч та виїздом н смугу зустрічного руху.

Виходячи з відеозапису «PTZ0041 2 4205_to_4704.mp4», траєкторія руху автомобіля Geely FKMR-7180 до моменту зіткнення транспортних засобів була наступною: автомобіль Geel KMR-7180 рухався в лівій смузі руху, після чого змінив напрямок руху вліво, виїхавши на смугу зустрічного руху.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, встановити більш точне розташування місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування відносно меж проїзної частини в момент зіткнення, траєкторії руху автомобілів Geely FKMR-7180 та Lexus NX 300 Н, з розмірними прив`язками відносно меж проїзної частини, з технічної точки зору, не представляється можливим;

Питання № 5

Пояснення водія автомобіля Geely FKMR-7180 ОСОБА_1 та водія автомобіля Lexus NX 300 Н ОСОБА_2 про механізм зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможними.

Питання № 6-11:

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водій автомобіля Lexus NX 300 Н ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіляLexus NX 300H ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 У даній Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Geely FKMR- 7180 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, для руху водію 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації небезпека для руху водію автомобіля Geely FKMR-7180 ОСОБА_1 виникає в момент початку виконанням маневру розвороту вліво автомобіля Lexus NX 300 Н.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Geely FKMR- 7180 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 «б Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення і умовах даної дорожньої обстановки Geely FKMR- 7180 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Lexus NX 300 Н державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?» - позбавлене логічного змісту та експертом не вирішувалося.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 до моменту ДТП рухалася з перевищенням швидкості яка складала близько 56-59км/год., тобто не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР, та у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Geely FKMR- 7180 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 «б Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його скасування відсутні, а доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи зібрані з порушенням як процесуального так і матеріального права, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що згідно пояснення ОСОБА_1 , вона рухалась по проїзній частині на місці події, попереду неї рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який увімкнув показчик правого повороту, та почав повертати праворуч, та коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наблизився до нього на відстань приблизно 5-7 метрів, різко став здійснювати поворот ліворуч, виїхавши на полосу руху автомобіля ОСОБА_1 та створюючи небезпеку для руху, та що на відеозапису з камер відеоспостереження, які фіксують ділянку проїзної частини, де сталася ДТП, чітко спостерігається рух транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме не порушувала п. 2.3б, п. 12.3, п.10.1, п. 11.4 ПДР, на своїй полосі застосувала гальмування відповідно до вимог п 12.3 ПДР, також не мають під собою підґрунтя та спростовуються висновком експертів № 3494/8160/8163 від 30.07.2025р., якими надано вичерпні відповіді на питання, порушені перед експертом стороною захисту, які наведені вище.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що у справі за клопотанням сторони захисту було призначено та проведено комплексну судову авто технічну, транспортно-трасологічну, фототехнічну експертизу та експертизи відео-, звукозапису № 3494/8160/63 від 30.07.2025р.

Слід наголосити, що чинний КУпАП не містить окремо визначних норм щодо розподілу та відшкодування процесуальних витрат, тому у даному випадку застосуванню підлягають норми найбільш наближеної галузі права, якими є кримінально процесуальне законодавство.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Стала практика ЄСПЛ визначає окремі справи про адміністративне правопорушення такими, що мають кримінально правовий характер, а тому застосування приписів КПК у справі про адміністративне правопорушення не суперечить практиці СЄПЛ у контексті дотримання вимог ст. 6 ЄКПЛ, у зв`язку з чим поняття «обвинувальний вирок» та «постанова суду про визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення» мають спільні елементи, які тягнуть за собою процесуальні наслідки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Враховуючи, що у справі про адміністративне правопорушення, ініціатором експертизи, тобто замовником, була сторона захисту, а саме ОСОБА_1 , як особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягнення витрат підлягає з замовника, як з особи, яку визнано винуватою та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідно до акту № 3494/8160/8163 доданому до висновку експерта від 30.07.2025р.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Мельниченка Юрія Васильовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» м. Харків судові витрати на проведення комплексної судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео,- звукозапису № 3494/8160/8163 від 30.07.2025р. за справою № 216/2826/24 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у розмірі 40278,60грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя