справа № 489/2511/25
провадження № 3-в/489/47/25
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши подання Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 140 годин суспільно корисних робіт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 140 годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що 07.07.2025 до органу пробації надійшла на виконання постанова Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2025 відносно ОСОБА_1 для виконання адміністративного стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт. Порушнику за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 07.07.25 та 15.07.25 надіслано виклики про явку до відділу для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення, а також попередження про наслідки ухилення від відбування стягнення. Так як порушник не з`явився після двох викликів та про причини неприбуття не повідомив, було здійснено заходи щодо встановлення його місця проживання, за результатами яких встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалось. Станом на 15.08.2025 стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконано. Поважні причини не виконання постанови суду ОСОБА_1 не доведені, рівно як і неповажні. В зв`язку з чим, просить визнати постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт такою, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подання органу пробації та особову справу ОСОБА_1 № 02/2025 р., суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 28.07.2025, ОСОБА_1 за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Відділу ДРАЦС у Миколаївській області, в АР Крим та місті Севастополі № 377-06.1-29 від 29.07.2025 не виявлено актового запису про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 .

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №8/2/2/6382 від 01.08.2025, ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних та резервістів у ІНФОРМАЦІЯ_3 . На військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_4 не призивався.

Згідно повідомлення ВП № 2 Миколаївського РУП від 15.08.2025 №1326, встановити місце проживання ОСОБА_1 не надалось можливим.

Відповідно до п. 12.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, при виконанні постанови суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ч. 1 ст. 23 КУпАП).

Обґрунтування подання про визнання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню, зводиться до того, що у зв`язку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_1 , не можливо виконати постанову суду.

Чинне законодавство України, зокрема й норми КУпАП, не передбачають такої підстави для визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню, як неможливість встановити місце перебування особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню з тих підстав, що не можливо встановити місце перебування правопорушника, у даному випадку порушує принцип обов`язковості судового рішення, надасть можливість ухилитись від виконання постанови суду, що призведе до безкарності особи, не буде досягнуто мети адміністративного стягнення, внаслідок чого будуть порушені права дитини на забезпечення належного утримання, що також буде сприяти невиконанню іншого рішення суду, а саме про стягнення аліментів з правопорушника.

За таких обставин в задоволенні подання слід відмовити, а особову справу № 02/2025р. відносно ОСОБА_1 повернути до органу пробації для продовження виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 300, 304, 305 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про визнання постанови Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт, такою, що не підлягає виконанню - відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 № 02/2025 р. повернути до Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя