ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з постачання у ТОВ «Бест-Брендс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

за участі: законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 о 17:40 годині у м. Дніпрі на вул. Сонячна Набережна, е/о № 40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході зліва направо за напрямком руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесні ушкодження отримав малолітній ОСОБА_2 , та було пошкоджено його майно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Він пояснив, що дійсно скоїв наїзд на пішохідному переході, де перетинав дорогу малолітній ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній отримав тілесні ушкодження. Після аварії він спілкувався із матір`ю потерпілого ОСОБА_3 , надавав потерпілій стороні допомогу про що є відповідні розписки, котрі просив долучити до справи. Претензій потерпіла сторона до нього не має. Просить суд суворо не карати та накласти стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснила, що від дій водія ОСОБА_1 її син ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_1 відразу надав допомогу, як: матеріальну, моральну, так і психологічну. Претензій до ОСОБА_1 вона не має, оскільки правопорушник проявив себе, як порядна людина і наразі цікавиться станом здоров`я потерпілого. Вона просить не позбавляти посвідчення водія у ОСОБА_1 . В майбутньому вони із сином не будуть звертатися до лікарів, експертів, а також до правоохоронних органів, з підстав дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2025 за участю водія ОСОБА_1 . Наразі стан дитини добрий, син повернувся до звичайного життя, відвідує школу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539591 від 13.12.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 03.12.2025, відповідно до яких були проведені необхідні виміри в у м. Дніпрі на вул. Сонячна Набережна, е/о № 40, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом: «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 та участю малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив, що 03.12.2025 приблизно о 17:40 годині у м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, він потрапив під колеса автомобіля.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, думку потерпілої сторони, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко