Справа № 203/7507/25
Провадження № 3/0203/2337/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 473376 від 04.10.2025 року водій ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року о 16 год. 55 хв. у м. Дніпро по просп. Олександра Поля, 59 керував транспортним засобом ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відмова зафіксована на відеореєстраторах №471450 та №471462.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи у його відсутність відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи суд згідно зі ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність у діях особи складу правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473376 від 04.10.2025 року, рапорт працівника поліції, відеозаписи з відеореєстраторів №471450 та №471462, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а також картку обліку адміністративного правопорушення щодо попереднього притягнення до відповідальності у 2024 році.

Однак попри наявність картки обліку, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що правопорушення вчинено повторно протягом року, не зазначено реквізитів попереднього притягнення, не наведено інформації про час, дату чи суть попереднього правопорушення. Фабула протоколу містить лише опис ознак сп`яніння та факт відмови від проходження огляду, але не містить кваліфікуючої ознаки повторності, яка є обов`язковою для складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити точний виклад суті правопорушення з урахуванням усіх ознак складу, передбачених нормою закону, за якою особу притягують до відповідальності. Суд не має повноважень змінювати фабулу протоколу, додавати чи виключати кваліфікуючі ознаки, самостійно встановлювати повторність або шукати додаткові дані на її підтвердження, оскільки такі дії виходили б за межі компетенції суду.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова