ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Якименка Є.П.,

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Гурського В.С.,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гапонець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Якименко Є.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_3 на постанову Соборного районного суду м.Дніпра від 03 листопада 2025 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 15 серпня 2025 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху та розвороті ліворуч в районі електроопори № 30 по вулиці Панікахи в місті Дніпрі не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та не переконався, що це буде безпечним, своїми діями спричинив створення аварійної обстановки, внаслідок чого попутний автомобіль «Додж», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , змінив напрямок руху праворуч, після чого автомобіль «Додж» здійснив наїзд на автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Соборного районного суду м.Дніпра від 03 листопада 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Якименко Є.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати та закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням, оскільки ОСОБА_3 не роз`яснили права та обов`язки, відсутні його пояснення, не зазначені свідки, потерпілі. Також не зазначена схема ДТП, фото, відеозапис. Відповідно до протоколу не зрозуміло, в чому полягало правопорушення;

- відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 пояснення надавав 20.08.2025 року та в яких зазначив події , які мали місце 15.08.2025 року, а протокол складено інспектором 02.09.2025 року;

- протокол складено без участі ОСОБА_3 , через 12 днів після ДТП та копія йому не вручалась;

-розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_3 , без його належного повідомлення про час розгляду справи. Повідомлення тільки захисника- не є доказом у справі;

- посилання суду першої інстанції на практику ЄСПЛ (справа Пономарьов проти України) є помилковими;

- судом не взято до уваги те, що водій ОСОБА_4 перевищив максимальну швидкість, чим скоїв адміністративне правопорушення;

-діям водія ОСОБА_4 не надано правової оцінки;

- судом безпідставно відмовлено у проведенні експертизи за клопотанням захисника Якименко Є.П.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Якименко Є.П. підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання, просив їх задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Гурський В.С. та представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гапонець А.А. не підтримали апеляційну скаргу та клопотання, просили постанову суду залишити без змін, у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи захисник вперше звернувся з апеляційною скаргою 17.11.2025 року, 19.11.2025 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не були долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_3 в Дніпровському апеляційному суді, 20.11.2025 року захисник Якименко Є.П. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441085; - схемою місця ДТП, висновком експерта Дарагана В.М., відповідно до якого дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням, оскільки ОСОБА_3 не роз`яснили права та обов`язки, відсутні його пояснення, не зазначені свідки, потерпілі, схема ДТП, фото, відеозапис, а також те, що відповідно до протоколу не зрозуміло, в чому полягало правопорушення,- не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ст.256 КУпАП протокол повинен містити відомості про подію правопорушення, особу правопорушника та норму закону, що передбачає відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що протокол містить опис фактичних обставин події, зазначення порушеного пункту ПДР України та кваліфікацію за ст.124 КУпАП, що є достатнім для розуміння суті інкримінованого правопорушення.

Відсутність у протоколі переліку всіх доказів (схеми ДТП, фото-, відеоматеріалів) не є порушенням, оскільки такі докази можуть міститися в матеріалах справи окремо та оцінюються судом у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП.

Також не заслуговує на увагу твердження про те, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 пояснення надавав 20.08.2025 року та в яких зазначив події , які мали місце 15.08.2025 року, а протокол складено інспектором 02.09.2025 року, оскільки не свідчать про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол складено після отримання письмових пояснень учасників події, збору таких доказів, що тривав до 01.09.2025 року, на підставі яких встановлено обставини події, а тому порушення вимог ст.254 КУпАП не вбачається.

Твердження захисника про те, що протокол складено без участі ОСОБА_3 , через 12 днів після ДТП та копія йому не вручалась є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи протокол серії ЕПР1 №441085 від 02.09.2025 року підписаний та вручений ОСОБА_3 , що підтверджує його підпис на протоколі (а.п.1).

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_3 , без його належного повідомлення про час розгляду справи, а повідомлення тільки захисника, - не є слушними, оскільки в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_3 представляв захисник Якименко Є.П., який приймав участь в суді першої інстанції, заявляв клопотання, які розглядались судом, ОСОБА_5 був повідомлений особисто про розгляд справи (а.п.46), а тому порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 , - не вбачається.

Твердження про те, що посилання суду першої інстанції на практику ЄСПЛ (справа Пономарьов проти України) є помилковими, є безпідставними, оскільки посилання суду першої інстанції на рішення у справі «Пономарьов проти України» використано не для покладення обов`язків на особу, а для обґрунтування допустимості розгляду справи за її відсутності у разі належного інформування та недопущення безпідставного затягування провадження, що відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що водій ОСОБА_4 перевищив максимальну швидкість, чим скоїв адміністративне правопорушення та діям водія ОСОБА_4 не надано правової оцінки, є необгрунтованими, оскільки не спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 , так як оцінка дій водія ОСОБА_4 щодо порушення ПДР України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_3 , а тому зясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно відмовлено у проведенні експертизи за клопотанням захисника Якименко Є.П., є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта, який є належним та допустимим доказом і достатнім для встановлення обставин справи, у зв`язку з чим підстави для проведення повторної експертизи захисником не обгрунтовані.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Якименку Є.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Соборного районного суду м.Дніпра від 03 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Якименко Є.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_3 на постанову Соборного районного суду м.Дніпра від 03 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду м.Дніпра від 03 листопада 2025 року, якою визнано винуватим ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко