МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Справа № 370/3548/25

Провадження № 3/370/1304/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444706 від 05.09.2025, цього ж дня о 17 год. 45 хв. в с.Калинівка, дорога АД М-06 Київ-Чоп 51 км, водій керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinted д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю SCANIA R380 д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричеп SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Водій порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що їхали з м.Києва у м.Житомир, в правій смузі, руху, рух не змінював, знизив швидкість, до моста рухався із швидкістю до 45 км/год. Перед мостом відчув поштовх в праву сторону. Подивився в дзеркало, позаду машина Сканія почала виїжджати з обочини і з правої сторони його обганяти. Потім прийняв вправо та став там, де стоять опори. Викликав працівників поліції. Коло працівники поліції оформляли схему казав їм, що на схемі відображено там де зараз стоїмо, а автомобіль зачепило раніше. Від того місця де стояла Сканія гальмівний шлях 26 метрів. Зачепив до початку гальмівного шляху. На схемі ДТП, зазначене працівниками місце зіткнення, не відповідає реальному місцю ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , їхали з м.Києва. Виїхали з кафе, рухалися в другому ряду. На узбіччі стояли фури. Рухалися повільно, орієнтовно 40 км/год. Після того як виїхали із заправки та перелаштувалися, смугу руху не змінювали. Відчули удар з правої сторони. Фура рухалась та вдарила з узбіччя. На узбіччі дороги стояли припарковані фури.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав покази, що з ОСОБА_1 разом служать. Під час ДТП перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Рухалися з м.Києва в м.Житомир. Після стоянки, де зупинилися на заправці, виїхали, перестроїлися з крайньої правої смуги в середню. Смугу руху не змінювали. Рухаючись цією відчули удар з правої сторони. Їхали повільно. Через 2 хвилини відчули удар. Включили аварійний сигнал та з`їхали в полосу для стоянки. Від заправки до місця ДТП 100-200 метрів. Водій іншого автомобіля вказав, що поспішає до м.Львів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, наявність прямого причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , він рухався в напрямку м.Житомира в правій полосі і водій Mercedes його підрізав без вказівника повороту, машина ОСОБА_4 була майже на рівні його машини.

Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, а схемою місця ДТП не підтверджується, з урахуванням схеми організації дорожнього руху на ділянці, де трапилася подія, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок таких порушень.

Відтак, під час судового розгляду судом не встановлено достовірних даних про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 05.09.2025 відбулась саме у зв`язку із недотриманням водієм ОСОБА_1 положень п. 10.1, 10.3 ПДР.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справу лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення на підставі даного протоколу.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька