Справа №: 343/1536/25
Провадження №: 3/343/557/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, військовослужбовця,одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 07.08.2025 о 23:55 год. в м.Долина по вул.Богдана Хмельницького, 12, керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810. Результат 2,47 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП - не визнав, суду пояснив, що 07.08.2025 він керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 повертався зі службового відрядження з східної частини України. По дорозі він заїхав до дружини та після цього поїхав до місця своєї служби. Цілу добу він не спав. Біля 23.50 год. , цього ж числа, в м.Долина біля заправки WOG його зупинили працівники поліції. Він був одягнути у військову форму. На їх вимогу він представився та надав відповідні документи. Працівники поліції повідомили, що від нього чути запах спиртного та після цього запропонували пройти тест на місці зупинки т/з. Він проходження тесту він спочатку відмовився, а потім погодився пройти. Він продув алкотестер і той показав результат - 2,47 проміле. З даним результатом він не погодився, оскільки вважав, що алкотестер Драгер- несправний. Після цього працівники поліції почали складати якісь документи. Чи працівники поліції роз`яснювали його права - не знає. Копію протоколу, йому не було вручено. Грошові кошти за нескладання протоколу, він нікому не пропонував. В той день він спиртні напої не вживав. Чи пропонували працівники поліції проїхати для освідування в медичний заклад, пригадати не може.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1110373 а.с.21) в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальност у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В останні судові засідання призначені на 18.12.2025 та 30.12.2025, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воробець Р.М. не з`явились, хоч про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом про що свідчать(розписки-повідомлення а.с.55,59).

В Долинський районний суд 19.12.2025 поступило клопотання захисника адвоката Воробець Р.М. про закриття провадження у справі, згідно якого він просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивував тим, щопротокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений незаконно і він підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення .

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав, та вказав що автомобілем керував в тверезому стані. Також ОСОБА_1 вказував про те, що на момент складання стосовно нього адміністративного протоколу він являвся діючим військовослужбовцем - командиром 1-ї стрілецької роти Національної гвардії України, перебував на службі, на вимогу працівників поліції надав їм документи що підтверджували його службову діяльність. Однак поліцейські в порушення вимог ст.66-1 КУпАП на місце події не викликали командира гарнізону чи ВСП, а в порушення вимог чинного законодавства самостійно провели його огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння.

Оглянутий в судовому засіданні, представлений поліцейськими відеозапис, проведений за допомогою службової нагрудної відеокамери, вказує на те, що під час зупинки ОСОБА_1 був одягнутий у військову форму з розпізнавальними знаками, він вказав, що являється діючим військовослужбовцем, надав працівникам поліції пакет документів,що підтверджують його військову службу. Далі відеозаписом зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння , який проводили працівники поліції.

Із відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 являючись діючим військовослужбовцем, перебуваючи у форменному військовому одязі, надав працівнику поліції військовий квиток. Водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння .

З відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, поліцейським було достовірно відомо , про те що водій ОСОБА_1 являється діючим військовослужбовцем Збройних Сил України. Однак поліцейські в порушенням вимог ст.266-1 КУпАП провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на вулиці з ознаками алкогольного сп`яніння і тому, згідно зі змістом ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий.

Працівники поліції достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 являється діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, грубо порушили процедуру огляду, яку застосували до ОСОБА_1 що згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1

КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом.

Згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

З наведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом наданим поліцейським та долученими до нього доказами та викладеною в ньому інформацією, такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Таким чином, вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поскільки працівниками поліції була грубо порушена процедура проведення огляду водія на місці зупинки транспртного засобу передбачена ч.3 ст.266 КУпАП, а також поліцейські не мали взагалі права проводити огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поскільки стосовно військовослужбовців діє спеціальна процедура проведення огляду , а тому захисник приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.57-58).

Захисник адвокат Воробець Р.М. в клопотанні про закриття провадження у справі , просить розгляд даного клопотання, та розгляд справи в подальшому проводити без їх участі.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

А тому суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи, що ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Воробець Р.М. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. в клопотанні про закриття провадження у справі , просить розгляд даного клопотання, та розгляд справи в подальшому проводити без їх участі, а також те , що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даних категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважає за необхідне розгляд справи закінчувати у відсутності останніх.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415911 від 08.08.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою - інспектором ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Куротчин А.Й. та нею підписаний . У графах протоколу, де передбачені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримання копії протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень , як і відмовився підписувати протокол (а.с.1);

- світлокопією показів алкотестера Драгер 6810, тест №13607, згідно якого його результат о 00.08 год., 08.08.2025 становив 2,47% Від підпису результату даного тесту ОСОБА_1 - відмовився (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 , ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів , порушення мови, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,47 % (а.с.5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БПЛ» від 08.08.2025 Результат оголяду - не проводився (а.с.6);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 07-08.08.2025, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні право порушення (а.с.15).

До матеріалів справи також долучено: розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415911 (а.с.3), зобов`язання до протоколу про відсторонення від керування транспортним засобом (а.с.4), рапорт старшого інспектора чергового Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Дранчука В.Д. (а.с.7), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.08.2025 (а.с.11-12), інформаційна довідка щодо посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.15).

З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції, зокрема відеофайлу № 0000000__0006 диск1, вбачається момент зупинки автомобіля марки Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Керування зазначеним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 .

Після зупинки транспортного засобу працівник поліції підійшла до водія, який перебував за кермом автомобіля, представилася та повідомила причину зупинки, а саме те, що на службовий планшет надійшло повідомлення про можливе порушення водієм транспортного засобу Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху, зокрема про те, що водій імовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказане повідомлення було продемонстровано ОСОБА_1 на службовому планшеті.

Працівник поліції повідомила водія про здійснення відеофіксації розмови.

На законну вимогу працівника поліції водій пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, з яких було встановлено особу ОСОБА_1 .

Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого технічного засобу Drager. Одночасно йому було роз`яснено право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я або право відмовитися від проходження такого огляду.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager». При цьому з відеозапису вбачається, що його поведінка під час проведення огляду носила характер, спрямований на створення перешкод для належного проведення тестування, що могло свідчити про намагання уникнути проходження огляду.

У подальшому огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу із використанням газоаналізатора «Drager», за результатами якого в організмі водія зафіксовано 2,47 ‰ алкоголю.

Після оголошення результату тесту, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Від проходження такого огляду він відмовився та погодився з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

На інших відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції диск №1 та диск №2 зафіксовано обставини складання протоколу серії ЕПР1 №415911 від 08.08.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, заповнення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БПЛ»

Також, на даних відеофайлах зафіксовано повторне роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки транспортного засобу, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія і власника транспортного засобу.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Допитана в судовому засіданні інспектор ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Куротчин А.Й. суду пояснила, що 07.08.2025 вона разом з інспектором ОСОБА_2 перебувала у добовому наряді. На їх службовий планшет прийшло повідомлення, що водій автомобіля Джип чорного кольору, рухаючись зі сторони м.Івано-Франківська створює аварійні ситуації та імовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На кільцевій розв`язці, вони побачили вказаний автомобіль та поїхали за ним. Ними було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля, що вони і зробили зупинивши його біля заправки WOG, що по вул. Б.Хмельницького в м.Долина. Представившись та пояснивши водію причину зупинки, вони виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів. Вона запропонували водію, як було встановлено ОСОБА_1 , пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з,на що той погодився та продув Драгер. Результат виявився 2.47 проміле . З даним результатом ОСОБА_1 погодився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний тест в медичному закладі, але він відмовився та став пропонувати грошові кошти, витягнувши при цьому з посвідчення 100 доларів США. Вони попередили ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність і той поклав 100 доларів в кобуру. На місце події була викликана СОГ. Після цього вони склали відповідні документи. ОСОБА_1 під час зупинки т/з був у військовій формі, але він не повідомляв, що являється військовослужбовцем. Це було встановлено лише після приїзду СОГ. Чи повідомляли члени СОГ про подію ВСП, їй не відомо.

Аналогічні покази дав допитаний в судовому засіданні інспектор ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Воробця Р.М. - про те, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця до нього мав застосовуватися порядок огляду, передбачений ст. 266-1 КУпАП, а тому проведений огляд є недійсним, а його результати недопустимими доказами, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного:

Ст. 266-1 КУпАП врегульовано спеціальний порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, а також щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння у громадських місцях або в інших місцях, заборонених законом.

Вказані норми передбачають спеціальну процедуру огляду осіб зазначеної категорії виключно у випадках, пов`язаних з виконанням ними обов`язків військової служби або перебуванням у місцях, визначених законом. Такі положення були запроваджені Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» № 2839-IX від 13 грудня 2022 року з метою врегулювання порядку огляду на стан сп`яніння військовослужбовців у зв`язку з особливостями проходження військової служби.

Разом з тим, у разі якщо військовослужбовець поза виконанням обов`язків військової служби, зокрема під час перебування у відпустці або вирішення особистих питань, керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції мають право зупиняти такий транспортний засіб і проводити огляд водія на стан сп`яніння у загальному порядку.

Такі дії відповідають вимогам КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, виконуючи функції водія, та не перебував при цьому у процесі виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було правомірно проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 15 КУпАП, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Судом також не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415911 від 08.08.2025, у якому викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , був складений не уповноваженою особою.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Воробця Р.М., щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і розцінює їх як намагання ухилитися від відповідальності. Ці заперечення спростовуються матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , 07.08.2025 в 23.55 год. по вул. Богдана Хмельницького, 12, в м.Долина керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: