ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3432/25 Справа № 199/4760/25 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 01 березня 2025 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «FOZZY» ТОВ «Експансія», за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, здійснила таємне викрадення чужого майна, а саме візка вартістю 1578,80 грн., відвезла додому та залишила у коридорі за місцем мешкання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження, так як суд не повідомляв належним чином про перегляд справи. При цьому, матеріалами справи не доведено винність, та відсутні дані, які б свідчили, що візок заборонено використовувати поза межами гіпермаркету. Не взято до уваги, що апелянтка домовилася з охоронцем про тимчасове користування поза межами гіпермаркету. Крім цього, майно повернуто, а претензій власник не має.

Також, ОСОБА_1 просить поновити строк, так як про судове засідання суд І інстанції не повідомляв, а про рішення фактично дізналася 12 вересня 2025 року, в подальшому звернулася за безкоштовною правовою допомогою для малозабезпечених осіб 29 вересня 2025 року.

За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється без участі ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянтки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що його за можливо поновити, враховуючи, що матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_1 про час, місце та день розгляду справи. Крім цього, апеляційнйи суд враховує, що хоч ОСОБА_1 дізналася про рішення суду 12 вересня 2025 року, але зверталася доза безкоштовною правовою допомогою для малозабезпечених осіб, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, районний суд послався на докази вини, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; заяву представника ТОВ «Експансія» про скоєння крадіжки, видаткову накладну, витяг з акту інвентаризації, письмові пояснення представника товариства Шишкіна О.В., письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Так, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що доказів наявності в ОСОБА_1 умислу на заволодіння чужим майном матеріали справи не містять.

Верховний Суд в постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а зробив висновок, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення протокол не розкриває суть адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме у викраденні належного ТОВ «Експансія» майна шляхом крадіжки та в чому полягав її корисливий мотив.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Беручи до уваги долучені до протоколу заяву представника ТОВ «Експансія» про скоєння крадіжки, видаткову накладну, витяг з акту інвентаризації, письмові пояснення представника товариства Шишкіна О.В., то на час апеляційного перегляду вони не можуть свідчити про скоєння крадіжки, так як до апеляційної скарги ОСОБА_1 надала довідки від адміністрації ТОВ «Експансія» в яких зазначено, що ОСОБА_1 є постійним покупцем гіпермаркету та претензій матеріального характеру не має.(а.с.70-71)

Крім цього, як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , що не збиралася красти візок із супермаркету, а лише взяла його для того щоб добратися додому, який знаходиться поряд. При цьому зазначила, що проживає на 16 поверху. Дана обставина підтверджена документально. (а.с.72) Також вказала, що є частим клієнтом супермаркету «FOZZY» який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, та перед тим як вивезти візок запитала дозволу в охоронця. Окрім цього, зазначила, що вчасно не могла повернути візок через проблеми з ліфтом, який не працював із-за відсутності світла, хворобливим станом батька, якого потрібно було доставити до лікарні, та через те що вона є волонтером і допомагала відновити будівлю після руйнувань.

Отже, аналізуючи досліджені під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності, з врахуванням пояснення ОСОБА_1 зазначені в апеляційній скарзі, які дають підстави зробити висновок про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме факту дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки умислу на викрадення майна та корисливого мотиву, які є обов`язковими складовими суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у провину, у останньої не було.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький