ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2105/25 Справа № 243/5248/25 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Кривий Ріг

16.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Тютюника В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Тютюником В.В., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова прийнята із грубим порушенням норм матеріального права, судом були неналежно досліджені докази та фактичні обставини справи, при розгляді справи не дотримано вимог ст.ст. 252, 256, 268, 278 КУпАП;

- вважає, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги п. 5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р., оскільки відеозапис є неповним, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № № 1452/735 від 09.11.2015р.;

- звертає увагу, що ОСОБА_1 після складання протоколу працівниками поліції щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення відвідав заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та за результатами огляду ознак сп`яніння виявлено не було, проте суд першої інстанції відповідний медичний висновок не прийняв до уваги;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Тютюник В.В., що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Тютюника В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.06.2025р. о 09:46год., в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вулиці Батюка біля будинку № 10, керував транспортним засобом ВАЗ 211120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від продуття газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки та у встановленому законом порядку проходження медичного огляду у наркологічному диспансері відмовився, Відеофіксація на пристрій «BodyCam Motorola Solutions» VB 400 № 472837, відео реєстратор 70МАІ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- відомості, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356234 від 09.06.2025р, який складений у повноваженою особою, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, до змісту якого 09.06.2025р. о 09:46год., в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вулиці Батюка біля будинку № 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від продуття газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки та у встановленому законом порядку проходження медичного огляду у наркологічному диспансері відмовився, Відеофіксація BodyCam Motorola Solutions VB 400 № 472837, відео реєстратор 70МАІ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис, який було переглянуто в безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яким повністю підтверджуються обставини, викладені в протоколі. Так на відеозаписі «FILE4656-000879» належно зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі «export-ha959» працівниками поліції було виявлено та озвучено ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав та є гіпертоніком. Далі працівник поліції пропонує знову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він відповідає, що "нікуди він не поїде", після чого поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 перебуваючи поряд з працівниками поліції, не висловив жодних заперечень і не наполягав на проходженні огляду або що пройде огляд в присутності захисника. Після цього поліцейський розпочав складання протоколу.

За висновком суду першої інстанції відеозаписом підтверджено, що протягом значного часу, на неодноразові повторені працівником поліції вимоги/пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ухиляється від відповіді "так" чи "ні" на питання, чи буде він проходити огляд, фактично ігнорує вимогу щодо його проходження, не дає стверджувальної відповіді, називаючи певні умови для подальших дій, тож у суду відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 не відмовився пройти відповідний огляд;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2025р.;

- рапорт працівника поліції від 09.06.2025р. щодо фактичних обставин справи;

Суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту, викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, та не встановив підстав для їх задоволення.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду прийняти із порушенням норм матеріального права, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила саме його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова прийнята із грубим порушенням норм матеріального права, судом були неналежно досліджені докази та фактичні обставини справи, при розгляді справи не дотримано вимог ст.ст. 252, 256, 268, 278 КУпАП є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги п. 5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р., оскільки відеозапис є неповним, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція № 1452/735), є також необґрунтованими, оскільки відеозапис належним чином зафіксував всі події, обов`язковість яких визначена ст. 266 КУпАП, а саме огляд особи на стан сп`яніння, порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із дотриманням вимог інструкції № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП утворила його відмова від законної вимоги працівника поліції щодо огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 після складання протоколу працівниками поліції щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення відвідав заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та за результатами огляду ознак сп`яніння виявлено не було, проте суд першої інстанції відповідний медичний висновок не прийняв до уваги, є безпідставними, оскільки об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП склала саме відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР, а не керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням, підстави для її скасування скасувати, із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Тютюника В`ячеслава Володимировича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя