Справа № 519/2721/25 Провадження № 3/519/422/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.25 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП (м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, паспорт НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: головний бухгалтер ДП МТП «Південний»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП (м.Одеса) до Південного міського суду Одеської області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У відповідності до вимог Закону протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №496/34-00-04-02-02 від 11.12.2025, акті неявки посадових осіб для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2025, повідомленні про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу, супровідного листа до суду, зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_1 », проте, згідно з іншими наявними в матеріалах справи документами (частково у вказаному протоколі, акті про результати камеральної перевірки своєчасності подання декларації акцизного податку, паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, витягу з наказу по особовому складу), прізвище, ім`я, по батькові особи зазначено « ОСОБА_1 », що свідчить про суперечність направлених до суду матеріалів справи та позбавляє суд встановити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, всупереч вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому запис про відмову (якщо така була) від підписання протоколу відсутній, а акт неявки посадових осіб для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення складений 11.11.2025, тобто за місяць до складання протоколу від 11.12.2025.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Слід зазначити, що суд позбавлений права змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява N 36673/04 у справі "Малофєєва проти Росії".

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення, тому адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП направити до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП (м.Одеса) для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ