Провадження № 33/824/6083/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Гордуся І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Гордусь І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що 28.11.2025 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст постанови було вручено ОСОБА_1 лише 04.12.2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 28 листопада 2025 року, разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Гордусь І.М. звернувся 11 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, в судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 та його захисник Гордусь І.М.

Отже, беручи участь в судовому засіданні 28 листопада 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник Гордусь І.М. знали про результат винесеного рішення, порядок і строки його оскарження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржена постанова судді надіслана судом до реєстру 28 листопада 2025 року та оприлюднена 1 грудня 2025 року.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 та його захисник мали можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення від 28 листопада 2025 року, як безпосередньо в місцевому суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Посилання адвоката Гордуся І.М.на те, що строк апеляційного оскарження слід рахувати з дня вручення постанови суду є необґрунтованими, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не ознайомлення правопорушника чи його захисника зі змістом постанови.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Зокрема, суд належним чином повідомив ОСОБА_1 та його захисника Гордуся І.М. про розгляд справи, забезпечив можливість подання доказів і пояснень у тому числі в судовому засіданні. Відсутність належної активності правопорушника або його захисника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Гордусю І.М.слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Гордуся І.М. пропоновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига