Справа № 192/3218/25
Провадження № 3/192/1195/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

До суду від Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи підтверджується підписом у відповідній графі у протоколі.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 04 грудня 2025 року близько 08 год 00 хв в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умислі дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою. Внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2025 року серії ВАД № 860259, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

електронним рапортом про вчинення домашнього насильства;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2025;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого 04.12.2025 близько 08:00 год за місцем мешкання її онук ОСОБА_1 , який мешкає разом з нею вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтись не реагував;

письмовим поясненням ОСОБА_1 за змістом якого 04.12.2025 близько 08:00 год він вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, матюкав, на зауваження не реагував, знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

письмовим поясненням ОСОБА_3 , за змістом якого 04.12.2025 близько 08:00 год до неї зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_4 вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою;

терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 04.12.2025 серії АА № 359455;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , відповідно до якого визначено рівень небезпеки «низький»;

копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА № 113143, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП;

копіями паспорта ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідоцтва про народження ОСОБА_1 ;

довідкою-характеристикою ОСОБА_1 , наданою Виконавчим комітетом Святовасилівської сільської ради, за змістом якої, останній проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, - вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, його поведінка свідчить про зухвалість, впевненість у власній безкарності, відсутності поваги до бабусі, направлена на утвердження переваги над більш вразливою особою похилого віку.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук