ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3436/25 Справа № 199/5908/25 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю захисника Роговської А.О., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 16.04.2025 о 02:15 годині у м. Дніпрі по вул. Івана Нечуя-Левицького (стара назва - Каруни), 135-А, керував транспортним засобом «Infiniti Q60», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки суд самостійно кваліфікував повторність у вчиненні правопорушення, яка в протоколі не зазначена. При цьому, дії ОСОБА_1 не можливо кваліфікувати за повторністю, так як на дату складання протоколу останній не є особою, яка позбавлена права керування. Також відсутні дані щодо набрання законної сили постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Також захисник просить поновити строк, так як ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи, а адвокат ознайомився з рішенням лише 12 листопада 2025 року.

Під час перегляду захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання, оскільки ОСОБА_1 не приймав участь під час розгляду справи, а захисник з рішенням суду ознайомилася 12 листопада 2025 року.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої 09 жовтня 2023 року на ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановою від 06 жовтня 2024 року про притягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП, за те що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавлений такого права; постановою від 16 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, зате що він керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність повторності, то вони спростовуються тим, що спочатку ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік(09 жовтня 2023 року), далі притягнуто за ч.4 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем особу яка позбавлена права керування(06 жовтня 2024 рік). В подальшому 16 березня 2025 року притягнуто за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування особою яка не має права керування транспортними засобами, а повторність утворилася за вчинення даного правопорушення, яке вчинено 16 квітня 2025 року.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Роговській А.О. на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Роговської А.О. - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький