П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну порядку і способу виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02 2024 року у справі № 308/122/24

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до суду з вказаною заявою у якій зазначає, що на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі перебуває виконавче провадження № 75515979 з примусового виконання постанови № 308/122/24 від 15.02.2024 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про конфіскацію в дохід держави товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил - автомобіля марки «VOKLKSWAGEN» моделі «BORA», VIN-код НОМЕР_1 , 2001 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 . 19.03.2025 року при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем боржнику надіслано виклик про явку до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На виклик державного виконавця боржник не з`явився, будь-які пояснення щодо транспортного засобу, що підлягає конфіскації, не надав. З метою реального виконання вищевказаної постанови суду 25.10.2025 року здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, транспортний засіб, який підлягає конфіскації за вказаною адресою не виявлено.

Державний виконавець зазначає, що вказана обставина робить виконання рішення неможливим та просить суд встановити спосіб і порядок виконання постанови № 308122/24 від 15.02.2024 року виданої Ужгородським міськрайонним судом шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна, що підлягає конфіскації у розмірі 89486,40 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 40 коп.) грн.

Заявник та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Державний виконавець у заяві про зміну порядку і способу виконання судового рішення просить розглянути заяву без її участі.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні просив заяву державного виконавця задовольнити.

Заслухавши представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року у справі № 308/122/24 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 89486,40 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 40 коп.) грн., та конфіскації на користь держави предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «VOKLKSWAGEN» моделі «BORA», VIN-код НОМЕР_1 , 2001 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що 12.07.2024 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 75515979 з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року у справі № 308/122/24.

В ході виконавчого провадження встановлено, що вищевказаний автомобіль у володінні ОСОБА_1 не знаходиться, місцезнаходження транспортного засобу не відоме, про що свідчать дані акту державного виконавця від 22.10.2025 року.

Згідно довідки Закарпатської митниці Держмитслужби від 20.04.2020 року № 7.7.3/20-04/8.19/5083, транспортний засіб, який підлягає конфіскації не вилучався і на склад Закарпатської митниці Держмитслужби не розміщувався.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1306/30500/23 від 13.12.2023 року вартість безпосереднього предметів порушення митних правил транспортного засобу - автомобіля марки «VOKLKSWAGEN» моделі «BORA», VIN-код НОМЕР_1 , 2001 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 , становить 89486,40 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 40 коп.) грн.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що конфіскувати транспортний засіб, який, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1306/30500/23 від 13.12.2023 року неможливо у зв`язку з його відсутністю, суддя вважає за можливе змінити спосіб виконання постанови суду у справі № 308/122/24 від 15.02.2024 року шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу - автомобіля марки «VOKLKSWAGEN» моделі «BORA», VIN-код НОМЕР_1 , 2001 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у сумі 89486,40 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 40 коп.) грн.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 541 МК України, ст.ст. 299,304,305 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну порядку і способу виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02 2024 року у справі № 308/122/24 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року у справі № 308/122/24 з конфіскації на користь держави транспортного засобу - автомобіля марки «VOKLKSWAGEN» моделі «BORA», VIN-код НОМЕР_1 , 2001 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вартості вищезазначеного транспортного засобу у сумі 89486,40 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук