Справа № 946/6813/25 Провадження № 3/946/2070/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізмаїльського відділу районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 05.06.2025 року о 05 год. 57 хв., знаходячись за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Придунайська, 90, з відділення №10 «Нової пошти» здійснила крадіжку дерев`яної обрешітки з посилкою, на суму 2300,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2025 року Бурнусуса О.О. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 51 КУпАП, повернуто до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунити недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

24.07.2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 51 КУпАП, надійшли до суду повторно.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2025 року ОСОБА_2 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 51 КУпАП, повернуто до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунити недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

12.08.2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 51 КУпАП, надійшли до суду втретє.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2025 року ОСОБА_3 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 51 КУпАП, повернуто до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунити недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

01.09.2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 51 КУпАП, надійшли до суду вчетверте.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 01.09.2025 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розподілений та переданий судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2025 року вирішено здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим, враховуючи невиконання приводу ОСОБА_1 до суду, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №615427 від 14.05.2025 року правопорушення вчинено 05.06.2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 05.06.2025 року, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а вказане правопорушення не є триваючим, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч.2 ст.51 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко