Провадження № 3/933/957/25
Справа № 933/1312/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 - 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/5569 від 25.12.2025 року, - 25.12.2025 року, близько 18 год. 43 хв., на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, був виявлений ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані вчинене в умовах особливого періоду.

В присутності свідків ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не передбачена.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.12.2025 року, 25.12.2025 року близько 18:43 години, на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області буввиявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого його було доставлено до представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , де по прибуттю йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він не погодився. В результаті чого було складено акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно акту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.12.2025 року № 1430, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного( наркотичного) сп`яніння, від чого останній відмовився у їх присутності.

Акт складено у м. Добропілля.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спочатку ОСОБА_1 було виявлено на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а факт відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який утворює склад адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі серії ДНК/5569 від 25.12.2025 року, стався у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є територією, яка не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Місто Добропілля розташоване на території, яка підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З 7 жовтня 2024 року рішенням Вищої ради правосуддя змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

25 квітня 2025 року набрав чинності закон № 4273-IX "Про внесення змін" до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів", згідно якого змінено найменування Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

За наведених підстав суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення, не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

З огляду на встановлені обставини, протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/5569 від 25.12.2025 року та додані до нього матеріали, підлягають поверненню військовому коменданту тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення за підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/5569 від 25.12.2025 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути військовому коменданту тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.