Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1452/25
Провадження № 3/528/288/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2025 м. Гребінка

25 грудня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., без участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Фаворитторгбуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 18.03.2020, орган що видав 1445,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №12550 від 07.10.2025 року, що складений головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Таракановим Д.Ю. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ «Фаворитторгбуд», вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства:1) п. 44.1 ст. 44 п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями) п. 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 п.6 П(С)БОС 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в розмірі 666564 грн. в т.ч. за 2023-330095 грн. за 2024 рік в сумі 336469 грн., 2) пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.1231 п.14.1 ст. 14 п. 44.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, п.201.1, ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ з урахуванням змін внесених Законом України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших Законів України щодо особливостей податкового контролю та адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного надзвичайного стану», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього в сумі 788 943 грн. в т.ч. по періодам: за жовтень 2023 в сумі 134047 грн., за листопад 2023 15944 грн., за грудень 2023 216781 грн., за травень 2024 76892 грн., за червень 2024 -35812, за липень 2024 161000, за серпень 2024 -100150 грн., за січень 2025 -48317 грн., 3) п.201.1 п. 201.10, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 420814 грн. в т.ч. за жовтень 2022- 23415,00 грн., листопад 2022 47166,74 грн., грудень 2022 24031,67 грн., червень 2023 11368,05 грн., серпень 2023- 4693,66 грн., вересень 2023 -11399,40 грн., жовтень 2023- 57129,53 грн., березень 2024 27041,60 грн., липень 2024 703,28,23 грн., вересень 2024 65810,87. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явивсь, про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 25.12.2025 о 09-00 год. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, повідомлявся шляхом направлення судової кореспонденції. Крім того, відомості про розгляд даної справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Гребінківського районного суду Полтавської області. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи. Заперечень щодо адміністративних матеріалів не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення №12550 від 07.10.2025; актом від 13.10.2025 №14805/16-31-07-01-01/40964506 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фаворитторгбуд», податковий номер 40964506; даними акту про неможливість підписання та вручення акту перевірки ТОВ «Фаворитторгбуд» (податковий номер 40964506) від 13.10.2025; листом про направлення повідомлення про запрошення на складання протоколу про адміністративне правопорушення; даними акту про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення посадовим особам ТОВ «Фаворитторгбуд» (податковий номер 40964506) від 13.10.2025. (а.с. 1-30).

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1,ч.1 ст.163-1, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Фаворитторгбуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 18.03.2020, орган що видав 1445, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0016001; Код класифікації доходів бюджету 2108130.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Фаворитторгбуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 18.03.2020, орган що видав 1445, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський