КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/673/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Беспалової Н.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 09 вересня 2025 року о 20.00 годині на автомобільній дорозі М30Е50, керувала транспортним засобом марки ВАЗ 219010, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не бути уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила зіткнення із іншим транспортним засобом марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), а, відтак, скоїла правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби ВАЗ 219010, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Окрім цього, 09 вересня 2025 року о 20.00 годині на автомобільній дорозі М30Е50, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 219010, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Драгер, номер тесту 01806, результат огляду становить 0,73 проміле алкоголю у видихаємому повітрі, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448912 від 09 вересня 2025 року.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 20.10.2025 року об`єднані в одне провадження.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448896 від 09 вересня 2025 року, схемою наслідків дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 09 вересня 2025 року о 22.00 на автодорозі М30Е50 631 км+750 м, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , фототаблицею із зображенням пошкоджених транспортних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448912 від 09 вересня 2025 року, роздруківкою приладу Драгер, тест № 1806 від 09 вересня 2025 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 вересня 2025 року, а також відеозаписами, які містяться на DVD-R диску, зафіксовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448912 від 09 вересня 2025 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Беспалова Н.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Апелянт вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля до матеріалів справи не долучено.

Що стосується процедури проведення огляду на стан сп`яніння, то на переконання апелянта, процедура огляду була грубо порушена згідно ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Беспалова Н.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати. Крім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечувала щодо керування нею транспортним засобом, повідомила, що транспортним засобом, який належить їй на праві власності, керувала інша особа.

Представник потерпілого, адвокат Скрипник заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

В судовому засіданні, призначеному на 11 грудня 2025 року потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Беспалової Н.О. , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , та представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Скрипника О.М., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448896 від 09.09.2025, 09 вересня 2025 року о 20.00 годині на автомобільній дорозі М30Е50, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 219010, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не бути уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила зіткнення із іншим транспортним засобом марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), а, відтак, скоїла правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби ВАЗ 219010, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Окрім цього, згідно протоколу ЕПР1 №448912, 09 вересня 2025 року о 20.00 годині на автомобільній дорозі М30Е50, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 219010, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Драгер, номер тесту 01806, результат огляду становить 0,73 проміле алкоголю у видихаємому повітрі, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448912 від 09 вересня 2025 року.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним п.13.1 ПДР, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

До того ж, у розмові з поліцейськими ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції про те, що вона перебувала за кермом автомобіля та не заперечувала як факту вживання нею алкогольних напоїв так і скоєння ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820 і згідно роздруківки даного приладу (тест №1806 від 09.09.2025 року) результат проведеного огляду на стан сп`яніння показав вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі в розмірі 0,73 ‰ (а.с. 55).

При цьому, протоколи за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП складені працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 , про що міститься відповідні підписи в протоколах від 09.09.2025 року (а.с. 2 та а.с 54).

Окрім цього, допитані в суді апеляційної інстанції працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підтвердили обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Так, потерпілий ОСОБА_2 спростовував подане пояснення працівнику поліції про те, що за кермом автомобіля перебував чоловік та підтвердив, що саме ОСОБА_1 неодноразово повідомляла як учасникам ДТП, так і працівникам поліції, що саме вона перебувала за кермом автомобіля.

Твердження апелянта, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає закриттю, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наведені апелянтом обставини не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі не наведено.

При цьому, на спростування доводів апелянта, ОСОБА_1 , за змістом відеозапису, не висловлювала заперечень щодо перебігу огляду, не вимагала надати їй сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку приладу, за допомогою якого здійснювався огляд.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року- залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд