ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/664/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Кузьміна Є.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 21 листопада 2025 року о 22-53 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька,136, керував транспортним засобом марки «BMW 523 І», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» (повірка дійсна до 17.06.2026 року) та проведення такого огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2025 року скасувати, справу закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вказує, що в матеріалах та доданих до протоколу, відсутні достатні дані, які б об`єктивно підтверджували, що у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що в свою чергу давало б підстави для направлення останнього на огляд у встановленому законом порядку.

Зазначає, що ОСОБА_1 на місці не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не забезпечено можливість скористатися правовою допомогою адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Наголошує на тому, що про судове засідання, яке відбулось 05.12.2025 року, ОСОБА_1 не повідомлявся, йому не надходила повістка чи смс повідомлення про дату та час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кузьміна Є.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 №519986 від 21 листопада 2025 року, згідно якого водій ОСОБА_1 21 листопада 2025 року о 22-53 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 136, керував транспортним засобом марки «BMW 523 І» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» (повірка дійсна до 17.06.2026 року) та проведення такого огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Ходаня Олега вбачається, що під час патрулювання вулиці Микулинецької було зупинено транспортний засіб «BMW 523 І» номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме водій не увімкнув покажчик повороту при повороті ліворуч. Вищевказаний транспортний засіб було зупинено та роз`яснено водієві причину зупинки автомобіля, згідно до ст. 35 ЗУ про НПУ, після чого було встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1 , було проведено розгляд справи та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п.п. 9.2 б ПДР України.

Зазначено, що під час складання адміністративних матеріалів у громадянина ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля водій відмовився та відмовився пройти такий огляд у медичному закладі.

Вказано, що з метою ухилення від адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на місце події викликав ЕМД, з місця його було госпіталізовано в міську лікарню № 1, де черговий лікар повідомив, що в останнього зі здоров`ям все в порядку, підстав для подальшого обстеження та лікування немає.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 21 листопада 2025 року о 22-53 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 136, виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «BMW 523 І», номерний знак НОМЕР_1 .

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.п. 9.2 б ПДР України не увімкнув покажчик повороту при повороті ліворуч, тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд не давав чіткої відповіді, ухилявся від проходження огляду, тому працівники поліції правильно розцінили такі дії, як відмову від проходження огляду.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 листопада 2025 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта що вказана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що в матеріалах та доданих до протоколу, відсутні достатні дані, які б підтверджували, що у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявність хоч однієї з ознак алкогольного сп`яніння, є підставою для проведення огляду.

Наявність чи відсутність перебування у стані сп`яніння здійснюється за допомогою спеціального технічного приладу, як на місці зупинки, так і у медичному закладі. У даному випадку водію були названі ознаки, про те останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, не давав чіткої відповіді, ухилявся від проходження огляду, тому працівники поліції правильно розцінили такі дії, як відмову від проходження огляду, про що повідомили останньому.

Посилання апелянта, що ОСОБА_1 на місці не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не забезпечено можливість скористатися правовою допомогою адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на користування правовою допомогою.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що про судове засідання, яке відбулось 05.12.2025 ОСОБА_1 не повідомлявся, йому не надходила повістка чи смс повідомлення про дату та час розгляду справи, оскільки як стверджує відеозапис працівником поліції під час оголошення протоколу було повідомлено водію про час і місце проведення розгляду справи.

Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя