Номер провадження 3/754/4500/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

представника потерпілої - адвоката Цурки Н.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2025 о 21 год 15 хв за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 22, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив авто марки Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

12.11.2025 до Деснянського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 головуючою суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І.

Розгляд справи призначено на 17.11.2025. Однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2025 до ОСОБА_1 застосовано привід. Розгляд справи відкладено на 01.12.2025.

01.12.2025 у судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучма Людмила Володимирівна, яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Судом відкладено розгляд справи у зв`язку з вказаними клопотаннями на 09.12.2025.

09.12.2025 у судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучма Людмила Володимирівна, яка заявила клопотання про долучення доказів, про здійснення судового виклику особи як свідка після допиту. Судом задоволено вказані клопотання та відкладено розгляд справи на 25.12.2025 у зв`язку з необхідністю виклику дільничного.

25.12.2025 у судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучма Людмила Володимирівна, яка заявила клопотання про долучення доказів. Судом задоволено вказані клопотання та відкладено розгляд справи на 30.12.2025 у зв`язку з неявкою у судове засідання дільничного.

29.12.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучми Людмили Володимирівни через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період до його звільнення з військової служби. Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки приписи КУпАП не передбачають можливості зупиняти розгляд справи у цій категорії справ.

30.12.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучми Людмили Володимирівни через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому захисник просить вважати причини відсутності адвоката Кучми Л.В., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - поважними; відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки чоловік адвоката Кучми Л.В., військовослужбовець, сержант по мобілізації, мобілізований в лютому 2022 року, має відпустку з 17.12.2025 по 03.01.2026; необхідність вирішення соціально-побутових, документальних питань, супровід чоловіка з метою звернення до медичних установ, проведення часу в колі родини (мають малолітню дитину) унеможливлює повноцінну роботу адвоката. Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки причини неявки у судове засідання, наведені у клопотанні, не є поважними, окрім того, суд вже неодноразово відкладав розгляд справи.

30.12.2025 від представника потерпілої - адвоката Цурки Н.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного ФО-П ОСОБА_3 вих. №21338 від 13.11.2025. Судом задоволено вказане клопотання.

У судове засідання 30.12.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Як зазначалося вище, у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи захисника судом відмовлено.

30.12.2025 у судове засідання з`явився старший дільничний офіцер поліції Гречаник Дмитро Сергійович, якого допитано як свідка, а також представник потерпілої - адвокат Цурка Наталія Олександрівна, яка надала пояснення про те, що між бойлерною та дитячим майданчиком встановлено камери для фіксації паркування та інших необхідних для мешканців будинку ситуацій; було встановлено, що під`їхавши на транспортному засобі ОСОБА_1 , припаркувашись поряд з машинами, які стояли три в ряди, посидівши в автомобілі певний час, вийшов з нього, дістав з багажника свій рюкзак, обійшов один транспортний засіб, за яким витягнув щось з рюкзака і спеціально з чітким умислом, наміром, пройшовши між машинами таким чином, щоб своєю лівою рукою, тримаючи сторонній предмет, здійснити подряпини на авто потерпілої. У даному випадку даний транспортний засіб придбаний за договором лізингу. На сьогоднішній день належить безпосередньо ще лізинговій компанії. Тому, пошкодження даного транспортного засобу є суттєвим.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631705 від 31.10.2025, згідно з якими 22.10.2025 о 21 год 15 хв за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 22, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив авто марки Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_2 ;

- рапортом старшого дільничного офіцера поліції Гречаника Дмитра Сергійовича;

- рапортом від 24.10.2025 № 77229, згідно з яким 24.10.2025 о 17:07 надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 24.10.2025 о 17:07 за адресою: район м. Київ, вулиця Мілютенка, буд. 22, сьогодні о 17:00 виявила, що в припаркованому авто Порш Макан НОМЕР_2 подряпано дверцята праві передні пасажирські та ліві задні, також подряпано бампер, по камерам видно, що це зробив чоловік, який проживає за адресою вул. Шолом-Алейхема, 11а та їздить на авто БМВ НОМЕР_4 . Заявник: ОСОБА_2 ;

- відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано, що 22.10.2025 у період часу з 21:12 по 21:15 ОСОБА_1 , під`їхавши на транспортному засобі БМВ сірого кольору, де вже були три автомобілі, припаркувавши свій автомобіль перпендикулярно до першого транспортного засобу, посидівши в своєму автомобілі певний час, а після того, як пройшли двоє перехожих, вийшовши зі свого автомобіля, діставши з багажника рюкзак, озирнувшись навкруги, обійшовши перший транспортний засіб з лівої сторони, зупинившись позаду нього, щось дістав з рюкзака і повернувшись між першим і другим автомобілем (Porsche Macan), тримаючи сторонній предмет у лівій руці, йдучи вперед, намагаючись приховати, протяжно проводив ним по правій стороні автомобіля (Porsche Macan);

- показаннями старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_4 , який у судовому засіданні 30.12.2025 показав, що обслуговує територію за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 22. 24.10.2025 близько 17:00 на лінію 102 надійшло повідомлення, що виявили пошкодження власного автомобіля марки Porsche Macan, який знаходиться біля будинку по вул. Мілютенка, 22, до даної події причетна особа чоловічої статті, яка проживає неподалік по вул. Шолом-Алейхема, 11 А та користується автомобілем марки БМВ, сірого кольору. На місце події приїхали працівники поліції та встановили, що дійсно на даному автомобілі містяться пошкодження. Після цього дільничним було отримано матеріали ЄО та надані до них відео, на якому зафіксовані дії невідомої особи. Після вивчення матеріалів було встановлено особу, яка 22.10.2025 близько 21 год вечора приїхала на паркувальний майданчик на вул. Мілютенка, 22. Місця на парковці були вільні. Тому, можна було припаркувати автомобіль не перекриваючи і не заважаючи руху інших транспортних засобів, проте дана особа перегородила рух однієї із автівок, і певний час знаходилася у своєму автомобілі, після чого по дорозі пройшли декілька молодих чоловіків. Громадянин ОСОБА_1 , як було встановлено пізніше, вийшовши з власного автомобіля, сконцентрував свій погляд на автомобілі Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить пані ОСОБА_5 . Через деякий час він обійшов автомобіль, який він запаркував, обійшовши автомобіль, який знаходився за ним, потім вийшов між автомобілями, які були запарковані, в т.ч. і автомобілем потерпілої, невідомим предметом, який знаходився в його руках, провів по автомобілю, який належав потерпілій. Після чого пішов. Він надав свої пояснення про те, що він хотів викинути сміття. Проте йому нічого не заважало, як він підходив до смітника, так і тією дорогою повернутися, але він чомусь вирішив зробити найбільше коло. 31.10.2025 дільничний склав протокол за фактом вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 і надалі матеріали були направлені до суду;

- звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного ФО-П ОСОБА_3 вих. №21338 від 13.11.2025, у якому містять фотодокази подряпин на авто марки Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв протиправних дій щодо авто марки Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки відеозапис з місця правопорушення доводить протилежне.

Також суд відхиляє доводи захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки відеозапис об`єктивно зафіксував вчинення правопорушення.

Аналіз наведених доказів в сукупності вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства шляхом пошкодження чужого майна, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак