єдиний унікальний номер справи 546/1094/25
номер провадження 3/546/382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 (згідно з відомостями в протоколі), РНОКПП не установлено, постановою від 28 квітня 2025 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30 жовтня 2025 року о 10 годині 45 хвилини у місті Решетилівка на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керувала автомобілем Tesla, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року - 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

04 листопада 2025 року ОСОБА_1 була направлена судова повістка про виклик у судове засідання на 28 листопада 2025 року на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 10). Судова повістка повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 11).

На запит суду з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання в місті Київ (а.с. 16, 17).

28 листопада 2025 року ОСОБА_1 повторно була направлена судова повістка про виклик у судове засідання на 26 грудня 2025 року на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 10). Також на офіційному веб - сайті судової влади України було розміщене оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 26 грудня 2025 року (а.с. 15).

У судове засідання 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, судова повістка повторно повернулася до суду без вручення (а.с. 19).

Суд зазначає, що судові повістки направлялися на адресу ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, де міститься підпис ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що внесені про неї дані правильні (а.с. 1).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення її з розглядом справи у Решетилівському районному суді Полтавської області 11 вересня 2025 року (а.с. 1).

Таким чином судом було здійснено всі можливі заходи щодо інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 126 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, було надано наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498131 від 30 жовтня 2025 року та карткою обліку адміністративного правопорушення від 30 жовтня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовані дата, час, місце та суть вчиненого правопорушення (а. с. 1, 2);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4604658. Згідно з вказаною постановою 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнули до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклали стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн (а. с. 3);

довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області від 31 жовтня 2025 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційного порталу Національної поліції України до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягалася 28 квітня 2025 року, постанова ЕНА № 4604658, штраф 3400,00 грн (а. с. 4);

довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області від 31 жовтня 2025 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала (а. с. 5);

DVD-диск із відеофайлами порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (а.с. 6). Так, із відеофайлу «_8С000_0824_104537» судом установлено, що працівником поліції було зупинено транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомила поліцейському, що вона не отримувала права керування транспортними засобами та на неї уже було накладене стягнення за керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом. Жодних заперечень щодо факту керування ОСОБА_1 не висловлювала. Крім того, з 05 хв 05 с відеофайлу «_8С000_0824_104537» зафіксовано, як ОСОБА_1 підтвердила свою адресу місця проживання: АДРЕСА_1 .

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно з положеннями п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як було зазначено, постановою серії ЕНА № 4604658 від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 3, 4).

Ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не установлено.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оскільки транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 належить іншій особі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою УПП в Полтавській області, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку до застосування не підлягає.

Щодо призначення особі додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом суд зазначає наступне.

У довідці УПП в Полтавській області від 31 жовтня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала (а. с. 5).

Водночас згідно з правовим висновком об`єднаної плати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

При цьому суд звертає увагу, що положення частини 5 статті 126 КУпАП є імперативним щодо позбавлення права керування транспортним засобом, і таке стягнення застосовується безальтернативно, незважаючи на наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такого права.

З огляду на викладене, вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зважаючи, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як обов`язковий вид стягнення, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Положеннями статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко