Справа №712/9117/24
Провадження №3/712/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченихч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 16.05.2024 про порушення митних правил №0024/90200/24, 17.02.2024 о 03:53 год. через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадянкою України ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на адресу громадянина України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_3 ).

Як підставу для ввезення вказаного транспортного засобу та його подальшого оформлення в митний режим імпорту громадянкою України ОСОБА_1 митним органам України було надано договір купівлі-продажу від 12.02.2024, відповідно до якого транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_3 ) було продано німецькою компанією «EDEKA Sudwest Stiftung & Co.KG» (Edekastrase1,77656, Offenburg) громадянину України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) за ціною у 11000,00 євро (448489,80 грн за курсом НБУ 40,77180000 грн/євро станом на 17.02.2024).

19.02.2024 зазначений товар було доставлено до Черкаської митниці та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA08U0 (MRN: 24DE81B2) на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2024 задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 11000,00 євро.

В подальшому, відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 02.04.2024 №Z4663-2024.UA.800041-DVIII.A.22, доведеної до Черкаської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 15.04.2024 №3/26-04/7/2666, встановлено, що вивезення вказаного транспортного засобу з території Федеративної Республіки Німеччини здійснено на підставі митної декларації MRN:24DE81B2 за ціною у 16600,00 євро на комерційних умовах EXW - Hannover (676811,88 грн за курсом НБУ 40,77180000 грн/євро станом на 17.02.2024), продавцем та відправником вказаного товару виступав громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , Hannover, DE), а одержувачем була громадянка України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

За таких обставин вбачається, що наданий митним органам України договір купівлі-продажу від 12.02.2024 містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та ціни транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_3 ), необхідної для визначення його митної вартості.

Таким чином, проведеною Черкаською митницею перевіркою встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст.198, ч.2 ст.334 Митного кодексу України, 17.02.2024 о 03:53 год. через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 16600,00 євро (676811,88 грн за курсом НБУ 40,77180000 грн/євро станом на 17.02.2024) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 12.02.2024, що містив неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та ціни такого транспортного засобу, необхідної для визначення його митної вартості.

Учасники процесу повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

У попередньому судовому засіданні представник Черкаської митниці підтримала позицію митного органу, вважала обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, доведеними; та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не визнала та пояснила, що у лютому 2024 року вона перебувала у відпустці, у гостях у свого сина, у м.Ганновер (Німеччина). В цей час у Німеччині був її колишній чоловік ОСОБА_5 . Останній звернувся до неї з проханням допомогти перегнати автомобіль до України. Він пояснив своє прохання тим, що він вже перевозить інший автомобіль, і довезти два одночасно транспортні засоби не може. ОСОБА_1 погодилась. На прохання ОСОБА_6 , для оформлення вивозу автомобіля вона надала йому свій закордонний паспорт. В подальшому, в м. Ганновері (Німеччина) від ОСОБА_6 вона отримала автомобіль та документи. Далі, вони двома автомобілями поїхали до України. ОСОБА_1 за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT рухалася за ОСОБА_7 , який їхав перед нею на іншому автомобілі. З Німеччина вони поїхали до Польщі, потім на Україну. Під час перетину кордону у Польщі, ОСОБА_1 передала працівникам митниці усі документи у файлі, як їх надав їй ОСОБА_7 ; документи перевірили та повернули. На кордоні України прикордонники перевірили її паспорт, а ОСОБА_7 взяв у неї документи на автомобіль та передав у віконце. Згодом документи працівники митниці повернули і вони поїхали до м.Черкаси. В місті Черкаси ОСОБА_1 передала автомобіль ОСОБА_7 та поїхала додому. ОСОБА_1 вказала, що їй не були відомі подробиці перевезення авто, хто займався оформленням документів, вартість автомобіля, та хто є власником транспортного засобу. До цього вона не переганяла автомобілі, порядок їх оформлення та які документи необхідно надавати, не знала.

В попередньому судовому засіданні захисник Юдін В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що на прохання колишнього чоловіка ОСОБА_7 , ОСОБА_1 здійснила фізичне переміщення автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (VIN: НОМЕР_3 ) з Німеччини, через Польщу, на територію України, та подала пакет документів для митного оформлення. З документів, наданих для проведення митного оформлення, вбачається, що автомобіль ввозив на митну територію України ОСОБА_7 , який дії на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 . Натомість, ОСОБА_1 не має жодного відношення до процедури митного оформлення, вона лише здійснила фактичне переміщення транспортного засобу на територію України. ОСОБА_1 не вступала з митним органом у правовідносини, не надавала неправдиві відомості. При цьому, ОСОБА_1 не була відома вартість автомобіля, відомості про відправника та одержувача авто. Відтак, ОСОБА_1 не мала умислу на здійснення переміщення транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_3 ) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містили неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та ціни такого транспортного засобу, необхідної для визначення його митної вартості. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.495 Митного кодексу України (далі МК України) доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.198 Митного кодексу України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.334 Митного кодексу України, митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій (у паперовій або електронній формі).

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.483 Митного кодексу України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил за ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України, і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, до протоколу про порушення митних правил №0024/90200/24 від 16.05.2024 додано, зокрема:

- доповідну записку головного державного інспектора відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г. від 16.05.2024;

- копію митної декларації ІМ 40 ДЕ №24UA08U0 від 19.02.2024, згідно з якою вантажоодержувачем є ОСОБА_5 ;

- копію митної декларації ІМ ЕЕ №24UA03U8 від 14.02.2024, згідно з якою вантажоодержувачем є ОСОБА_2 ; декларант - ОСОБА_8 ;

- копію договору купівлі-продажу від 12.02.2024, укладеного між ОСОБА_9 (Покупець) та німецькою компанією «EDEKA Sudwest Stiftung & Co.KG» (Edekastrase1,77656, Offenburg) (Продавець);

- копію довіреності від 08.02.2024 НТА 011542, виданою ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_7 на придбання закордоном автомобіля і на представлення його інтересів в усіх установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності, та органах з питань доставки/перегону на територію України з-за кордону придбаного автомобіля, його розмитнення та постановки на облік чи зняття з обліку в компетентних органах та з будь-яких інших питань;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 21.01.2020;

- витягом з бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, АСМО «Інспектор», згідно з яким документи для митного оформлення ТЗ подавала ОСОБА_10 , остання була за кермом авто «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_3 ), та виступала перевізником товару;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 21.03.2024;

- копію листа Черкаської митниці від 28.02.2024 №7.27-1/20/4/725 «Щодо направлення міжнародного запиту», з додатками;

- копію листа Державної митної служби України від 15.04.2024 №3/26-04/7/2666 «Про відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина», з додатками, згідно з якими надіслано експортну декларацію у формі окремого перегляду; за викладеними там даними автомобіль був ввезений до України через Польщу 17.02.2024; одержувачем була ОСОБА_11 , продавцем ОСОБА_12 ; вартість рахунку в декларації не була названа; статистична вартість була обчислена в розмірі 16600 євро;

- копію листа Черкаської митниці від 23.04.2024 №7.27-1/20/4/1419 «Щодо направлення додаткового міжнародного запиту», з додатками;

- копію листа Державної митної служби України від 20.06.2024 №26/26-04/7/1485 «Про відповідь митних органів Республіки Польща», з додатком, згідно з яким автомобіль не оформлявся в митному режимі на території Польщі, тому що він раніше оформлявся в митному режимі на території Євросоюзу, тобто в Німеччині; тому в розпорядженні митної служби Республіки Польщі немає жодних документів, що мають відношення до переміщення вказаного транспортного засобу;

- копію листа Державної митної служби України від 12.07.2024 №26/26-04/7/1627 «Про відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина», з додатками, з яких вбачається, що згідно наданих документів не було жодного договору купівлі-продажу між фірмою «EDEKA Sudwest Stiftung & Co.KG» (Edekastrase1,77656, Offenburg), та особою з України;

- лист Черкаської митниці від 23.07.2024 №7.27-1/20/14/2677 з додатками, адресований ФОП ОСОБА_13 (для письмового перекладу);

- лист ФОП ОСОБА_13 від 24.07.2024 №378, з додатками;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.05.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 02.05.2024;

- копію договору про декларування товарів та інших вантажів, переміщених через кордон України від 14.02.2024, укладеного між ОСОБА_14 (Замовник), та приватним підприємством «Брокарт», в особі директора ОСОБА_8 (Виконавець);

- протокол опитування ОСОБА_2 від 16.07.2024;

- протокол опитування ОСОБА_8 від 17.07.2024; ін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 видав йому довіреність від 08.02.2024, якою уповноважив ОСОБА_7 на придбання за кордоном автомобіля. Вартість послуг ОСОБА_7 становили 2500 грн. ОСОБА_7 зазначив, що в даному випадку він не займався придбанням автомобіля, а лише мав здійснити його доставку з Німеччини до України. Оскільки ОСОБА_7 вже придбав один автомобіль в Німеччині, тому попросив свою колишню дружину ОСОБА_1 , яка перебувала на цей час у м. Ганновері, у дітей у гостях, сісти за кермо та перегнати до України автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», і потім надати свої документи для оформлення транспортного засобу. ОСОБА_1 надала свою згоду та свій паспорт, для оформлення відповідних документів. Вказаний автомобіль на території Німеччини придбав незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_15 , та передав синові ОСОБА_7 - ОСОБА_16 ; в подальшому, йому були передані документи, необхідні для митного оформлення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT». Після отримання документів на автомобіль, він разом з ОСОБА_1 з Німеччина поїхали на Польщу, потім на Україну. По приїзду в місто Черкаси ОСОБА_1 віддала Макаренку автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT».

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 02.05.2024, до неї 14.02.2024 звернувся ОСОБА_5 з проханням здійснити декларування транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», та засобами електронного зв`язку надіслав документи для проведення декларування (оформлення попередньої декларації). 19.02.2024 ОСОБА_7 доставив транспортний засіб в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Черкаси» Черкаської митниці, і віддав особисто оригінали документів для оформлення доставки на митницю. Після того як митний орган поставив відмітку про доставку транспортного засобу, вона почала працювати з цими документами. Декларування здійснювалось на підставі документів, поданих ОСОБА_7 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.07.2024, він звернувся до ОСОБА_6 з метою придбання закордоном на ім`я ОСОБА_2 автомобіля будь-якої марки, за цінах та на умовах на його власний розсуд, транспортувати та перегнати цей автомобіль на територію України, розмитнити та поставити на облік. З цією метою на ім`я ОСОБА_6 видана довіреність від 08.02.2024. В подальшому, 19.02.2024 ОСОБА_5 доставив транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», до Черкаської митниці, та надав документи, необхідні для митного оформлення. Жодних документів для здійснення митного оформлення автомобіля він не надавав, розрахунок та митне оформлення здійснювалось дистанційно.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, та заслухавши учасників процесу, було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала фізичне переміщення транспортно засобу VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_3 ) через митний кордон на митну територію України та подала документи для митного оформлення.

Водночас, досліджені у справі докази не доводять «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 була обізнана про те, що документи, які вона подає митному органу як підставу переміщення товару - договір купівлі-продажу від 12.02.2024, містили неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та ціни транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», необхідної для визначення його митної вартості.

Під час судового розгляду встановлено, що після ввезення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» на митну територію України ОСОБА_2 вніс зміни до митної декларації №UA08 від 19.02.2024, в графі 121 вказано 69107,31 грн (замість 46207,85 грн), та графі 128 156864,60 грн (замість 106485,78 грн). Також, 17.06.2024 ОСОБА_2 здійснив доплату митних платежів, зокрема, мито (графа 121) в сумі 22899,46 грн, та ПДВ (графа 128) в сумі 50378,82 грн. Вищевикладене свідчить про те, що завдана шкода у вигляді недоплачених митних платежів (мито, ПДВ) усунута, шляхом перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що митним органом не доведено «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 16600,00 євро (676811,88 грн за курсом НБУ 40,77180000 грн/євро станом на 17.02.2024) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 12.02.2024, що містив неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та ціни такого транспортного засобу, необхідної для визначення його митної вартості.

Тобто, є недоведеним наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст.198, ст.334, ст.483 Митного кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк