Справа № 450/3523/25 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/2020/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2025 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, 31.07.2025 року о 16 год. 21хв в с.Зимна Вода на автодорозі Львів-Шегині 11 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2025 року щодо нього та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом, функцій водія ОСОБА_2 не виконував, тому у його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наголошує, що працівники поліції не роз`яснили йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим істотно порушили право на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано єдиним належним доказом у справі, оскільки відсутні інші докази, які б підтверджували вину особи та не викликали сумнівів у суду.

Вважає, що суддя місцевого суду такі обставини проігнорував, не надав оцінки на аналізу наявним у справі доказам, не з`ясував усі обставини справи у їх сукупності, та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Проте, наведені вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що мало місце порушення його права на захист, оскільки жодних повісток йому не надходило тому він був позбавлений можливості надати суду першої інстанції свої пояснення. Також наголосив, що категорично заперечує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не розумів, права, передбачені ст. 268 КУпАП працівники патрульної поліції у встановленому порядку йому не роз`яснили.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР І № 408285 від 31.07.2025 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2025р., відеозаписі, та рапортах від 31.07.2025р.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення на ОСОБА_1 , суддя першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявні два СD-диски (а.с.3 та а.с. 18) з можливим відеозаписом, який пошкоджений, що підтверджується актом №02.20/21/25 і його оглянути не можливо.

Крім того, у матеріалах справи міститься відповідь начальника УПП ДПП у Львівській області, ОСОБА_3 (а.с.17) на запит місцевого суду щодо надіслання всіх наявних відеозаписів події, яка мала місце 31 липня 2025 року за участі ОСОБА_1 . Такий СD диск із можливим відеозаписом події було надіслано проте, при огляді апеляційним судом цього диску, встановлено, що на ньому міститься один файл «13.51.29_423f2с5d- ярлик», який не відтворює жодної інформації про подію за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відтак суд першої інстанції цьому не надав належної оцінки тому факту, що у матеріалах справи відсутній відеозапис події за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість , в оскаржуваному рішенні суддя місцевого суду лише формально послався на відеозапис, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , та змісту відеофайлу не розкрив.

Отже, оскільки в матеріалах справи диск з відеозаписом події пошкоджено, а інші надані суду матеріали не спростовують доводів апеляційної скарги, то у апеляційного суду відсутні підстави вважати підтвердженим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2025 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ