КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3070/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Шуленковою В.В., за участю: потерпілого - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Санченка Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Санченка Романа Григоровича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник потерпілого - адвокат Санченко Р.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року. Постановити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, представник потерпілого подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки судом не було повідомлено потерпілого про розгляд справи та про наявність постанови. Відповідно до реєстру судових рішень, загальний доступ до постанови суду було надано 23.04.2025 р. та після отримання інформації про наявність рішення, сторона потерпілого відразу подала апеляційну скаргу. Зазначає про те, що скільки, сторона потерпілого не знала про постановлене рішення, строки на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин. Так, 05.05.2025 року засобами поштового зв`язку на адресу Дніпровського районного суду м. Києва було направлено апеляційну скаргу. 22.07.2025 р. звернувшись до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва, адвокату повідомили, що апеляційну скаргу повернули у зв`язку з тим, що було постановлено ухвалу, відповідно до якої зазначено, що апеляційну скаргу повернуто. Звертає увагу на те, що сторона потерпілого не знала про повернення апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що висновки суду першої інстанції про закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, здійснені без належного вивчення матеріалів справи та з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року зазначається, що як вбачається з матеріалів справи 27 лютого 2025 року постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004120 від 10 грудня 2024 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило тілесні ушкодження потерпілого, закрито за відсутності у діях водія ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Тобто, на переконання представника потерпілого, суд повинен був визнати пішохода ОСОБА_2 винним в даному ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, загальний доступ до постанови було відкрито 23.04.2025 року, після отримання інформації щодо рішення, представник потерпілого подав апеляційну скаргу.

09.05.2025 року Дніпровський районний суд м. Києва отримав апеляційну скаргу, яку було направлено засобами поштового зв`язку (а.с. 64-70). Водночас постанова Київського апеляційного суду від 19.05.2025 року про повернення апеляційної скарги не була вручена адвокату Санченко Р.Г., про що свідчить повернутий поштовий лист (а.с. 77).

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закономта правосвідомістю.

Суд першої інстанції постановою від 10 квітня 2025 року закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не визнавши винним ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції без встановлення фактичних обставин правопорушення є передчасним.

Апеляційним судом встановлено, що 23 вересня 2025 року о 17-45 год. по вул. Романа Шухевича, буд. 10 в м. Києві, ОСОБА_2 , перебігав проїзну частину поза межами пішохідного переходу, не переконавшись, що це буде безпечно, чим порушив пункти 4.7, 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на нього автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок таких дій ОСОБА_2 , транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В матеріалах справи містяться достатні докази, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №829438 (а.с. 5), рапорт від 23.09.2024 року (а.с.6), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2024 року (а.с.7-12), висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо водія ОСОБА_1 від 23.09.2024 року (а.с. 12а), заява ОСОБА_2 від 24.09.2024 року про визнання винуватості (а.с.13), протокол допиту свідка ОСОБА_1 (а.с.19-20), протокол допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.21-22), протокол допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.23-24), висновок експерта №042-171-2025 (а.с.25-28), висновок експерта за результатами автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0004120 від 10.12.2024, відомості щодо якого внесенні до ЄРДР, з класифікацією злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України від 07.02.2025 №626-Е (а.с.29-34), виписка із медичної карти стаціонарного хворого №18616 (а.с.36).

Суд першої інстанції не дав належної оцінки цим обставинам і не встановив наявність складу адміністративного правопорушення, не встановив винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, залишивши без уваги наявні докази, що призвели до матеріальних збитків

Представник потерпілого - адвокат Санченко Р.Г. у апеляційній скарзі обґрунтовано зазначав, що ОСОБА_2 перебігав проїзну частину поза межами пішохідного переходу, чим порушив пункти 4.7 та 4.14 (а, б) ПДР України, щоспричиниломатеріальні збитки.

Доводи адвоката Санченко Р.Г. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції не забезпечив повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи відповідно до ст.245, 251, 252, 280 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого - адвоката Санченка Романа Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Санченка Романа Григоровича - задовільнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева