Провадження № 3/643/3725/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м.Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 о 00-20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Нескорених, 43-А в м.Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, незреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню огорожу та огорожу гаражного кооперативу, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з відомостями, викладеними в протоколі не погодився, зазначив, що приблизно 05.11.2025 він приїхав з відрядження і зустрівся у себе вдома з товаришем ОСОБА_2 , прізвища якого він не знає. Де живе товариш і його телефон він не знає. Потім він заснув, після того як вони вжили 0,5 л. коньяку на двох. Потім його розбудив дзвінок телефона. Дзвонив ОСОБА_2 і повідомив, що розбив його автомобіль навпроти церкви, наперехресті Нескорених та Тракторобудівників. Він одягся і пішов на вказане місце, де побачив своє авто в заборі. Спитав у чоловіка де водій, він відповів, що той втік. Приблизно через 5 хвилин приїхали поліцейські, запропонували пройти тест на стан сп`яніння, на що він відповів, що за кермом не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що бачив як на перехресті вул. Нескорених та пр. Тракторобудівників в м.Харкові трапилось ДТП. Автомобіль легковий темного кольору зачепив трамвайні колії, збив огорожу та врізався в гараж. Відбулося це після 00:00 год, в якийсь день грудня цього року. Він гуляв із собакою. Після зіткнення з гаражем з автомобіля вийшов молодий чоловік. Він спитав чи все у нього добре, він відповів, що так і побіг по вул. Нескорених кинувши автомобіль. Того чоловіка він не запам`ятав. Він був у темному одязі, обличчя його він не бачив. Він викликав поліцію і через 10 хвилин підійшов ОСОБА_1 , якого раніше він не знав, та спитав «Де той му***к?». Він сказав, що чоловік побіг по вул. Нескорених. Потім його опитали співробітники поліції. Впевненості, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 в нього немає, оскільки водія він бачив лише здалеку.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як слідує з п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відсутність потерпілих, завдання шкоди іншим особам, не впливає на вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за умови, що внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху має місце пошкодження транспортного засобу. А та обставина, що пошкоджений автомобіль належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказує на відсутність в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та може бути врахована при обранні виду та розміру адміністративного стягнення.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього, а саме п.п.2.3б та 12.1 ПДР, останній допустив наїзд на огорожу та гараж, завдавши автомобілю технічних ушкоджень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №504768, схемою місця ДТП, відеозаписом, письмовими поясненнями .

Суд вважає як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне, пояснення ОСОБА_1 , який заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, посилався на те, що він не керував автомобілем, а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 якій після ДТП втік. Ніяких відомостей крім ім`я цього знайомого, ОСОБА_1 надати не зміг. Свідок також, не впевнений, що за кермом був інший чоловік а не ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що в автомобілі знаходився один чоловік який сидів за кермом, після чого вийшов із автомобіля та повідомив, що з ним все добре та він одразу зробив виклик на «102».

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для повернення протоколу до патрульної поліції, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При виборі виду стягнення з урахуванням обставин та наслідків вчиненого, суд вважає достатнім призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В.О. Афанасьєв