ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В, адвоката Онасенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в.ч. НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2025 близько 14:00 години за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення (адреса не зазначається в постанові з метою не розкриття інформації, що становить військову таємницю), військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодився з таким рішенням з таким рішенням ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в день складання протоколу ОСОБА_1 , не знаходився за адресою зазначеною в протоколі, вказує, що прилад Алконт U8300 № 83013395 за допомогою якого проводився огляд на виявлення стану сп`яніння відсутній серійний номер, матеріали справи не містять направлення на проходження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказує, що не погодися з результатами огляду та прохав пройти огляд в медичному закладі, однак вказані вимоги було проігноровано.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують повноваження офіцера ОСОБА_2 на проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння та складання вказаного протоколу.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Позиції сторін в суді:

Адвокат Онасенко О.М. в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з зазначених в ній підстав.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до зали судового засідання не з`явився. З`ясувавши думку адвоката, який не заперечував проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, що визначено ч. 4 ст. 15 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Статтею 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за наступних обставин.

25.08.2025 року у АДРЕСА_2 було виявлено військовослужбовця військової служби НОМЕР_2 капітана ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненні особою в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/3860 від 25.08.2025 року складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП;

актом № 1234 від 25.08.2025 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою газоаналізатора, результат: проба позитивна 1,317 проміле;

письмовими поясненнями свідків військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 25.08.2025 близько 14:00 години виявлений на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 військовослужбовець капітан ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Після чого його доставлено до представників ВСП ТВК, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився. Результат позитивний, становить 1,317 проміле;

копією посвідчення офіцера на ім`я ОСОБА_1 про перебування на військовій службі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Аналіз досліджених під час апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому доводи апелянта щодо відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення є неспроможними.

Твердження апелянта, про те що в день складання протоколу ОСОБА_1 не перебував за адресою зазначеною в протоколі, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, без будь яких зауважень.

Крім того апелянтом та стороною захисту не надано до суду доказів про оскарження дій особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Більш того, матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, саме на території населеного пункту АДРЕСА_2 .

Твердження апелянта про відсутність на спеціальному приладі серійного номеру, спростовується долученим до матеріалів справи сертифікатом перевірки типу, відповідно до якого за результатами проведених досліджень та випробувань встановлення, що засоби вимірювальної техніки із зазначеними у пункті 2 цього сертифіката заводськими номерами відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту. Для перевірки відповідності засобів вимірювальної техніки таким вимогам були проведені випробування, відповідно до ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:20144, IDT).

Доводи апелянта, щодо не проведення огляду на встановлення стану сп`яніння саме в в закладах охорони здоров`я, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, у разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами.

Наявний в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1234 від 25.08.2025 року та роздруківка чек листа з газоаналізатора «Алконт U8300» № 83013395 містить особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про згоду останнього з результатами огляду, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, підстав для направлення його до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння та підстав для безпосередньо вручення самого направлення у працівника військової комендатури не було.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність доказів, які б підтверджували повноваження офіцера за напрямком патрульно-постової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 , який склав протокол про військове адміністративне правопорушення та акт № 1234 від 25.05.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відносно капітана ОСОБА_1 на проведення такого огляду суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Військова комендатура належить до органів військового управління або підрозділів, що забезпечують правопорядок, військову дисципліну, координацію в певній місцевості чи на транспортних вузлах (залізниці, аеродроми), а в умовах війни виконують функції управління територіями, координації допомоги населенню та контрдиверсійні завдання, працюючи в підпорядкуванні вищого командування.

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 р. за № 1622/37244, протокол про військове адміністративне правопорушення (щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати уповноважені особи органів управління Військової служби правопорядку у збройних силах України, тому відповідно офіцер відділення військової комендатури майор ОСОБА_2 мав право на складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд не вбачає упереджених дій офіцера стосовно ОСОБА_1 та суттєвих порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: