П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Рафанда», паспорт суду не відомий, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2025 року серії КС №00785 вбачається, що директор ТОВ «Рафанда» ОСОБА_1 був зобов`язаний своєчасно надати інформацію на адвокатський запит адвоката або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 05.09.2025 року.

Проте, у встановлений чинним законодавством строк адвокат Круковська Р.І. відповіді на адвокатський запит від ОСОБА_1 не отримала. В діях директора ТОВ «Рафанда» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2025 головуючим суддею визначено суддю Зареву Наталію Іванівну.

24.11.2025 року головуючим суддею Заревою Н.І. заявлено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 головуючим суддею визначено Шумило Наталію Богданівну.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2025 року заяву про самовідвід судді Зарева Н.І. задоволено та передано для розгляду іншому судді в порядку ст.35 КПК України.

27.11.2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Наумову Наталію Володимирівну.

Матеріали справи судді Наумовій Н.В. передано для розгляду 28.11.2025 року.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 05.09.2025 року, день який був останнім днем для надання відповіді на адвокатський запит, на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 308/17246/25 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Рафанда», паспорт суду не відомий, РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212 3 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова