overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9477/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.11.2025 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Чорнобильська, 24/26 в м. Києві, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 19.11.2025 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Чорнобильська, 24/26 в м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив порушення п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та 122-4 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним п.п.10.9 та 2.10 а) Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524969 від 27.11.2025 року та серії ЕПР1 №524975 від 27.11.2025 року, схемою місця ДТП, рапортом інспектора УПП у м.Києві, поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.124, 122-4, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу бухгалтером в ТОВ "Крейтер Солюшенс Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.11.2025 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній вжив невідому речовину, зі слів психтропну речовину "ЛСД", від якої отримав отруєння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала та пояснила, що син вжив психотропну речовину і йому стало погано, вів себе неадекватно, зараз з ним провели бесіду з приводу належної поведінки та в даний час він знаходиться в реабілітаційному центрі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №636003 від 15.11.2025; рапортом інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, її відношення до скоєного, той факт, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше, повне визнання вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності її з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. 26, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9404/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу старшим касиром в АТ "ПУМБ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

05.12.2025 року, о 16 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв в ході словесного конфлікту взяла в руки кухонний ніж та пригрозила чоловіку - ОСОБА_2 фізичною розправою та вигнала з помешкання, чим завдала моральних страждань.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №635700 від 05.12.2025 року, поясненнях ОСОБА_2 , рапортах поліцейських.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173-2, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8960/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Авдєєва Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №510355 від 11.11.2025 року, ОСОБА_1 , 11.11.2025 року о 22 год. 20 хв. рухаючись по Берестейському шосе, 8 км, в м. Києві, керуючи автомобілем "AUDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі без мети розвороту та повороту ліворуч. В ході перевірки документів було встановлено, що водія обмежено в праві керування транспортними засобами від 28.02.2023, провадження 52728360 від 25.10.2016, чим порушив п.2.1 а) ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєв Б.М. просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що про наявність постанови про обмеження у праві керування ОСОБА_1 стало відомо лише під час цієї зупинки, по пошті він її не отримував та не знав про наявність такого обмеження, оскільки питань по сплаті алміентів він не має і заборгованності також. Також зазначав, що на його запит щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови про тимчасове обмеження він отримав відповідь з Дніпровського ВДВС у м.Києві Київського міжрегіонального управління МЮ України про неможливість надати такі данні, оскільки строк зберігання реєстрів на відправку кореспонденції становить 1 рік. При цьому пояснив, що строк зберігання таких відомостей складає 3 роки.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши протокол та додані до нього докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 К КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись статтями ч.3 ст.126, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, директор ТОВ «Валентина 2022», ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи посадовою особою директором ТОВ «Валентина 2022» (, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37), в порушення встановленого порядку розрахунків, передбаченого п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО та не забезпечено видачу відповідного розрахункового документа.

ОСОБА_2 пояснень до протоколу не надав, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судова повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адмінпорушення, та Акті фактичної перевірки від 28 листопада 2025 року, за якими суб`єктом господарювання ТОВ «Валентина 2022» 28 листопада 2025 року у магазині за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 2/37 проведена розрахункова операція з продажу товару на загальну суму 176 грн. (пельмені та вода без застосування РРО та видачи відповідного розрахункового документа.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні на КОСТЮКОВА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН: відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адмінвідповідальності 01.08.2025 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

КИСЛИЦЬКИЙ, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 08 грудня 2025 року о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміннагляду.

КИСЛИЦЬКИЙ у письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював, зазначивши що затримався на неофіційному підробітку.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності КИСЛИЦЬКОГО вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина КИСЛИЦЬКОГО у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду, постанові суду від 01.08.2025 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КИСЛИЦЬКИЙ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні на КИСЛИЦЬКОГО стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім обрати йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН: відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адмінвідповідальності 01.08.2025 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

КИСЛИЦЬКИЙ, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 07 грудня 2025 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміннагляду.

КИСЛИЦЬКИЙ у письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював, зазначивши, що затримався на неофіційній роботі.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності КИСЛИЦЬКОГО вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Факт відсутності КИСЛИЦЬКОГО у вказаний час за місцем свого проживання підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення.

Натомість, вказана подія мала місце під час тривалої повітряної тривоги (дані архіву тривог в м. Києві, джерело: https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html.

За правилами ст. 18 КУпАП не вважається адмінпорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, але вчинена в умовах крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала у даному випадку дитині, і ця небезпека в інший спосіб, аніж доставлення дитини до лікарні, не могла бути усунута.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 вчинив дії, відповідальність за які встановлена ч. 2 ст. 187 КУпАП, в умовах крайньої необхідності, суд, керуючись правилами ст. 18 КУпАП, знаходить правові підстави для закриття матеріалів даної справи за відсутністю в її діях складу адмінпорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН: відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адмінвідповідальності 01.08.2025 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

КИСЛИЦЬКИЙ, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 24 листопада 2025 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміннагляду.

КИСЛИЦЬКИЙ у письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював, зазначивши, що затримався на неофіційній роботі.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності КИСЛИЦЬКОГО вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина КИСЛИЦЬКОГО у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду, постанові суду від 01.08.2025 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КИСЛИЦЬКИЙ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КИСЛИЦЬКОГО суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити КИСЛИЦЬКОГО від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК