Номер провадження 3/754/4929/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Артемівськ Донецької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , секретаря судового засідання Деснянського районного суду міста Києва,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 445 від 29 жовтня 2025 року, складеного у м. Київ, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на яку поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45, п.2-7 р. ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме 01.02.2024 о 01.26, без поважних причин подала щорічну декларацію за 2022, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності працює в Деснянському районному суді міста Києва на посаді секретаря судового засідання.

В даному аспекті суд акцентує увагу на тому, що розгляд справи Деснянським районним судом, в якій особа яка притягується до адміністративної відповідальності є діючий працівник цього ж суду, може викликати у стороннього спостерігача припущення щодо зацікавленості (неупередженості) суду при розгляді справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з метою виключення імовірності виникнення у стороннього спостерігача припущення щодо зацікавленості (неупередженості) суду при розгляді даної справи, виникло питання щодо належної підсудності даної справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, таке питання КУпАП чітко не врегульовано, а відтак суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, при цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для неможливості участі судді у розгляді справи є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність як у учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, сумнівів щодо об`єктивності суду.

Отже, в даному випадку суд вважає можливим для вирішення питання щодо належної підсудності цієї справи про адміністративне правопорушення застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України (ст.ст. 32, 34), які передбачають окрему процедуру щодо звернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення відповідних матеріалів провадження з одного суду міста Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, або для звернення з поданням до Верховного Суду з приводу направлення таких матеріалів з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин, враховуючи необхідність визначення конкретного суду, уповноваженого на розгляд матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, такі матеріали підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення згаданого питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 754/20752/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК