Справа № 383/1523/25
Номер провадження 3/383/630/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за наступних обставин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року застосовано до ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має право керувати таким транспортним засобом.

10.11.2025 року о 11 год. 14 хв. в м. Бобринець по вул. Каштанова (Кірова), 107, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі скутер Honda Dio, державний номер б/н, при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 та адвокат Пономарьов О.В. про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не надав. 29.12.2025 року адвокат Пономарьов О.В. подав клопотання про витребування з ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області оригіналу постанови серії ЕНА 4208718 від 06.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, розгляд якого просив здійснити за відсутності захисника та особи, притягується до адміністративної відповідальності, та відкласти розгляд справи до надходження витребуваних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про дату, час і місце розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, намагання ухилитись від відповідальності.

З відеозапису з місця події вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія отримував, але не має категорії на скутер та що відносно нього вже складався адміністративний матеріал за керування транспортним засобом без посвідчення водія, за яким сплатив штраф. Отже, клопотання про витребування оригіналу постанови серії ЕНА 4208718 від 06.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП заявлене через сумніви щодо її достовірності, на підтвердження обставин, які заходяться поза межами предмету розгляду по даній справі, та суперечить його попередній поведінці, яка свідчить про визнання ним факту притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, який він сплатив, що свідчить про недобросовісність користування своїми процесуальними правами, зокрема на відкладення судового засідання втретє. Отже, заявлені клопотання спрямовані на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, які суддя оцінює як зловживання процесуальними правами. З огляду на зазначене в задоволенні клопотань адвоката Пономарьова О.В. суддя відмовляє.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Пономарьов О.В., що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508792 від 10.11.2025 року, складеного за ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якого 10.11.2025 року о 11 год. 14 хв. в м. Бобринець по вул. Каштанова (Кірова), 107, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі скутер Honda Dio, державний номер б/н, при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6122650 від 10.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування 10.11.2025 року о 11 год. 24 хв. в м. Бобринець по вул. Каштанова (Кірова), 107, транспортним засобом скутером марки Honda Dio, державний номер б/н без захисного мотошолома (а.с.2);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року застосовано до ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування 06.03.2025 року о 12 год. 07 хв. в м. Бобринець по вул. 16 Березня, 71, транспортним засобом скутер Honda Dio, державний номер б/н особою, яка не має право керувати таким транспортним засобом, копія якої отримана ОСОБА_1 на місці складання постанови 06.03.2025 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в постанові (а.с.5). Отже, постанова набрала законної сили 17.03.2025 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2025 року, згідно яких рухався на скутері Honda Dio по вул. Каштановій до найближчої лікарні, щоб придати ліки своєму сину 5 років, який захворів (а.с.6);

витягом з ТСЦ про видачу водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 категорій В1, В, С, СЕ (а.с.14).

оптичним диском з відеозаписами з місця події, на якому зафіксовано факт керування 10.11.2025 року о 11 год. 14 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом скутером марки Honda Dio, державний номер б/н та його зупинку працівниками поліції. Поліцейський представився водію, повідомив про здійснення відеофіксації та причину зупинки здійснення руху на скутері без мотошолому. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія отримував, але не має категорії на скутер та що відносно нього вже складався адміністративний матеріал за керування транспортним засобом без посвідчення водія, за яким сплатив штраф. На місці зупинки також пояснив, що їхав по крани так як тече вода. Роз`яснено права, складено та вручено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, визнаються адміністративним правопорушенням.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до положень ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Сумніви щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року, спростовується попередньою поведінкою ОСОБА_1 на місці події, де він визнавав факт притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, який він сплатив.

ОСОБА_1 не надав також рішення вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) чи судове рішення, яким постанову серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП скасовано.

Згідно довідки тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції начальника сектору взаємодії з громадами відділення поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Троянського Дмитра, згідно аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.03.2023 року (а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508792 від 10.11.2025 року, транспортний засіб Honda Dio, державний номер б/н, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 , тобто не перебуває у приватній власності порушника, що виключає можливість застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Honda Dio, державний номер б/н.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 126, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу скутера марки Honda Dio, державний номер б/н.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач (за штрафом) - орган, за матеріалами якого прийнято рішення: відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, . Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA0011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, . Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя В.В. Бондаренко