Справа № 473/6591/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" грудня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Щербані Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно з протоколом протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №720537 від 09.12.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «В ніч на 31.07.2025 р. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу в м.Вознесенськ по вул.Калинова, 198 з т/з ВАЗ 2101 викрав автомобільний акумулятор «MAXION Premium» вартістю 833 грн., автомобільну магнітолу «KENWOOD KMM-105AY» вартістю 1485 грн., комплект пускових кабелів, вартістю 496,67 грн., на загальну суму 2814,67 грн.» .

В протоколі потерпілим вказаний ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, суд враховує, що за ч.2 ст.51 КУпАП встановлено покарання за дрібне викрадення чужого майна, а саме дія, передбаченачастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №720537 від 09.12.2025 року у справі є постанова слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 01.08.2025 р. за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.2 ст.284 КПК України. Матеріали направлені до сектору превенції Вознесенського РУП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

У постанові про закриття провадження нічого не вказано про те, яким чином встановлено, що правопорушення вчинив саме ОСОБА_1 .

Згідно із заявою ОСОБА_2 він просив поліцію встановити та притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які в ніч на 31.07.2025 р. в м.Вознесенськ Миколаївської області з його автомобіля, що знаходився по серед вул.Калинова 198 біля будинку, таємно викрали належне йому майно. Про це також зазначено і в письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , який окрім того пояснив поліції, що подію крадіжки зафіксовано на його відеокамерах та те, що вона сталася о 04 годині та була вчинена невідомими йому хлопцями.

В матеріалах справи є висновки експерта від 15.08.2025 р. №СЕ-19/115-25/13384-ТВ про те, що вартість бувшої у використанні автомобільної магнітоли «KENWOOD KMM-105AY» становить 1485 грн. та від 16.09.2025 р. № СЕ-19/115-25/13313-АВ, про те, що вартість бувшого у використанні автомобільного акумулятору «MAXION Premium» становить 833 грн. Також згідно висновку (долучено останній листок, який не містить номеру та дати складання) ринкова вартість комплекту пускових кабелів прикурювачів (автомобільний старт кабель) становить 496,67 грн.

Інші докази в справі відсутні, зокрема й докази того яким чином поліція встановила, що саме ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібрані поліцією докази поза розумним сумнівом не можна покласти в основу пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.2 ст.51 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тоді як винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так впізнання особи, а саме ОСОБА_1 із потерпілим не проведено, відео з камер спостереження потерпілого не оглянуто. Відсутні докази того, що у ОСОБА_1 знайдено щось із речей, що викрадені у потерпілого, або докази того, що ОСОБА_1 ці речі збував.

Таким чином ні прямі, ні непрямі докази причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення суду не надані.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки поліція не довела належними доказами поза розумним сумнівом його вини у вчиненні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.51, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар