СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8635/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Євсєєва М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Замбії, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493258 від 25.10.2025 року, ОСОБА_1 24.10.2025 року о 23 год. 52 хв., рухаючись по вул.Стеценка, 75 у м.Києві, керував транспортним засобом "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, вул.Чорних Запорожців, 20 зі згоди водія, результат 1,58 %, висновок 005497, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Євсєєв М.В. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення вказуючи, що 24.10.2025 року, близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 на автомобілі повертався за місцем мешкання на на АДРЕСА_2 та був зупинений працівниками поліції. З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не міг вільно спілкуватись українською мовою, оскільки є іноземцем, вся розмова була побудована за допомогою онлайн-перекладача. Він просив поліцейського пояснити причину зупинки, на що той йому пригрозив позбавленням водійського посвідчення, якщо він буде суперечити, що зафіксовано у відеозаписі. В подальшому без будь-якої причини, поліцейські вирішили провести огляд водія на стан сп"яніння, хоча жодних ознак сп"яніння у нього не вбачалось. Потім ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу на лівий берег, де він прочекав близько двох годин. Огляд на стан сп"яніння він так і не пройшов. Потім йому дали підписати документи, після чого працівники поліції залишили його на автозаправній станції біля медичного закладу. Також звернув увагу, що медичний висновок, доданий до протоколу, складений в КМКЛ № 10, яка знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Голосіївський, 59-б, яка знаходиться на правому березі м.Києва, крім того, ОСОБА_1 , як іноземцю, не було залучено перекладача, що є порушенням закону.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши протокол та додані до нього докази, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого стан наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 складає 1,58 % та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, він проїхав до медичного закладу та знаходився там разом з поліцейськими. Але відеозапис не містить запису про пропозицію пройти такий огляд та про саму процедуру, а лише момент підписання документів. А чи був проведений лікарем такий огляд та як встановлено стан сп"яніння (клінічно чи іншим способом) з відеозапису встановити неможливо.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 є іноземцем, громадянином Республіки Замбії. при складанні протоколу перекладач був відсутній, чим порушено його право на захист.

Тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння за вказаних обставин, а інші докази відсутні.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура