Справа № 367/4658/25 Суддя в І-й інстанції Карабаз Н.Ф.
Провадження № 33/824/3434/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 22 квітня 2025 року о 00 год., в м. Ірпінь, вул. Університетська, 2, під час перестроювання з крайньої лівої в крайню праву смугу, в порушення вимог п.10.3 ПДР України не переконався в безпечності даного маневру та при його здійсненні допустив зіткнення з мотоциклом, номерний знак НОМЕР_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на безпідставність поставленого йому у вину та визнаного судом доведеним порушення вимог п. 10.3 ПДР України. Висновки місцевого суду в частині порушення ним вимог п. 10.3 ПДР України вважав належним чином не обґрунтованими. Апелянт вказав, що відповідно до схеми ДТП, на вулиці Університетська, у напрямку до вулиці Матросова в місті Ірпінь, є лише одна смуга руху. Водночас, згідно з Правилами дорожнього руху, перестроювання - це зміна смуги руху транспортного засобу в межах проїзної частини. Отже, термін «перестроювання» не може бути застосований до цієї дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом, здійснив обгін, що є порушенням Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталися механічні пошкодження та матеріальні збитки. Просив постанову скасувати та стягнути із ОСОБА_2 судовий збір.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 308491 від 22.04.2025 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортних засобів, пошкоджених внаслідок ДТП, тобто обставин, які не оспорюються учасниками судового розгляду;

схемою місця ДТП на якій зображена місцевість де відбулося зіткнення транспортних засобів із зображенням на ній лінійних розмірів та відстаней до статичних об`єктів, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, визначене місце зіткнення транспортних засобів та зазначений перелік пошкоджень обох транспортних засобів;

поясненнями водіїв - учасників ДТП;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР України, а, відтак і доведеність наявності у його діях складу поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та відповідності до вимог ст. 23 КУпАП, із дотримання вимог ст. 33 КУпАП наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення.

Апеляційний суд вважає доведеним те, що зіткнення транспортних засобів сталося за умови, коли автомобіль Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 змінював напрямок руху вліво, де рухався мотоцикл Harley Davidson FXD, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів. Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 здійснював обгін спростовується схемою місця ДТП, відповідно до якої, зіткнення відбулося у смузі руху, по які рухався ОСОБА_1 , що, відповідно до положень п. 1.10 ПДР України, указує на відсутність факту обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо посилання ОСОБА_1 на наявність у місці зіткнення лише однієї смуги руху, що виключає порушення ним вимог п.10.3 ПДР України, то суд звертає увагу на те, що пунктом 11.1 ПДР України передбачена можливість водіїв самостійно визначати кількість смуг руху, за відсутності дорожньої розмітки чи дорожніх знаків з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Аналіз наявних у справі доказів, зокрема схеми місця ДТП, із урахуванням габаритів транспортних засобів та ширини проїзної частини дає підстави стверджувати про можливість самостійного визначення водіями кількості смуг руху, що указувало на необхідність дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України у випадку зміни ним напрямку руху та фактичної зміни смуги руху.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.