П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473661 від 04.10.2025, вбачається, щоо 22 год. 35 хв., 04.10.2025 в м. Рівне по вул. В. Чорновола, 89Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, та вчинив правопорушення повторно протягом року, а саме був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 04.10.2024 постановою EHA 3196875.

В зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.1а ПДР, дії останнього кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав. Суду повідомив, що у вказаний у протоколі час та день вінне керував транспортним засобом а перебував в якості пасажира. Автомобілем керував його товариш і власник транспортного засобу ОСОБА_2 , який через несправність пішов за допомогою, щоб забрати автомобіль на СТО. При цьому він з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились в автомобілі та чекали на ОСОБА_2 , оскільки було холодно та йшов дощ. Після чого, під`їхали працівники поліції та припустили, що він був водієм та керував вказаним транспортним засобом. При цьому автомобіль перебував у нерухомому стані та двигун був вимкнений. Тому патрульні не беручи до уваги, що він не керував автомобілем, його ніхто не зупиняв, склали на нього протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь які докази керування ним автомобілем. Просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні покази та пояснили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом а перебував разом з ними в якості пасажирів. Автомобілем керував їхній товариш і власник транспортного засобу ОСОБА_2 , який через несправність пішов за допомогою, щоб забрати автомобіль на СТО.

Проаналізувавши вищенаведені докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, долученого до адміністративних матеріалів, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Зокрема із наданого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у нерухомому стані. Відеозапис розпочинається з розмови працівників поліції із ОСОБА_1 біля автомобіля, в якому перебувають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 що він транспортним засобом не керував, а також зібрані по вказаній справі докази, які не підтверджують вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов