Справа № 644/9683/25
Провадження № 3/644/2188/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши матеріали справи щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Шевченкове, громадянки України, що є ФОП, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697729 від 10.10.2025 гр. ОСОБА_2 , будучи ФОП « ОСОБА_3 », 10.10.2025 року о 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила торгівлю пачки сигарет «Rothmans», за ціною 85 гривень без марок акцизного податку, чи з підробленими марками цього податку, чим порушила абзац 3 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, була повідомлена про час та дату слухання справи, шляхом надіслання СМС-повістки.

05.12.2025 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких зазначала, що з обставинами викладеними у протоколі не згодна в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначала, що з протоколу незрозуміло чи продаж відбувся без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме порушено і в чому полягає адміністративне правопорушення. Фактично постанова ґрунтується лише на поясненнях свідка ОСОБА_4 . Протокол про адміністративне правопорушення не може бути складений лише на свідченнях свідків, оскільки свідчення свідків скоріше засвідчують обставини, які зафіксовані в протоколі і є додатковим джерелом доказової інформації. Працівники поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, безпосередньо не спостерігали факт його вчинення. За наведених підстав, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі. Єдиним доказом порушення є пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Інших доказів, які би підтверджували факт продажу в матеріалах справи немає. Отже, наявними матеріалами справи не можливо встановити чи був взагалі продаж, хто здійснив продаж, чим підтверджується факт продажу та яким чином було здійснено такий продаж. Зазначала про відсутність в її діях складу правопорушення. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням належного повідомлення ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи, суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Протокол по суті є висунутим обвинуваченням.

Дії ОСОБА_2 в змісті суті правопорушення в протоколі викладені як реалізація цигарок без марок акцизного податку, чи з підробленими марками цього податку. Також, зміст суті правопорушення містить посилання на норму Закону України «Про державне врегулювання виробництва та обігу спирту, тютюнових виробів».

Суд зазначає, що таке формулювання викладене в суті правопорушення містить істотні порушення, оскільки не конкретизовано суті правопорушення, назва спеціального закону, не яке міститься посилання не відповідає назві визначеній законодавцем. А саме, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX.

Окрім того, посилаючись на спеціальний Закон, інспектором не чітко зазначено конкретну норму, яка була порушена ОСОБА_2 , ймовірно «абзац 3 ст. 11, та йомвірно відповідного Закону України №3817-ІХ, але дана норма регулює питання вимог до матеріально-технічної бази малого виробництва пива, абзац третій «власну або залучену на договірних засадах лабораторію для проведення робіт з перевірки якості та безпечності пива». Також, зазначено, що правопорушення полягає в реалізації цигарок без марок акцизного податку, чи з підробленими марками цього податку, а саме, дві окремих форми складу правопорушення. Тобто, при складанні протоколу не було чітко сформульовано об`єктивну сторону правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що єдиним наданим доказом здійснення реалізації є пояснення ОСОБА_4 та 1 пачки цигарок «Rothmans», але при цьому в протоколі, рапорті зазанчено на вилучення 10 пачок цигарок, які відповідно до протоколу вилучені для тимчасового зберігання, даних про передачу вилученого на зберігання, місця зберігання, підставу вилучення саме 10 пачок, вилучення коштів за його реалізацію, дані про фіскальний чек щодо продажу в матеріалах за складеним протоколом відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи, що протокол має некоректне викладення суті адміністративного правопорушення, складені матеріали не містять належних допустимих доказів об`єктивної сторони правопорушення, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 252, 254, 255, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера