Справа 362/9552/25
Провадження 3/362/3454/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 о 08:00 год у Київській області в смт Плесецьке по вул. Центральна 18 на перехресті з вул. Садова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.13 ПДР, при повороті ліворуч не надала переваги у русі автомобілю Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював висадку пасажирів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила фактичні обставини ДТП, вину визнала, розкаядась.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

В ході розгляду справи судом досліджено: протокол від 17.11.2025, в якому зафіксовано фактичні обставини ДТП, вказано порушені норми ПДР, а також кваліфікацію дій особи, якій підписано водієм без зауважень, схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, розташування автомобілів, дорожні знаки та розмітку, ушкодження, які вони отримали, письмові пояснення водіїв-учасників ДТП на місці події.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, пояснення водія, досліджені судом письмові матеріали у їх сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що водій дійсно порушив вимоги п. 16.13 ПДР, її дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Сухарева О.В.