№ провадження 3/208/2826/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РУП ГУНП в Донецької області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399549 від 22 липня 2025 року, складений інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сиваковською Е.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 22 липня 2025 року о 17.30 год в м. Кам`янське, проспект Відродження, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Неодноразово викликався шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, смс- повідомлень зі змістом судових викликів. Інформація про час та місце розгляду справи була розміщена у відповідному розділі «Розклад засідань» на сторінці Заводського районного суду міста Кам`янського на сайті Судової влади України. За таких обставин, враховуючи приписи ст.268 КУпАП України, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу суть правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, зазначає: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно? ? до п.7? ? розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Виходячи з вищенаведеного, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський повинен направити такого водія саме до медичного закладу, де і проводиться відповідний огляд, в тому числі з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, СД-диск із записом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких зазначено про його відмову від надання пояснень в силу ст.63 Конституції України, довідка про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення.

В протоколі серії НОМЕР_2 від 22 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП при викладені суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Проте вказане твердження спростовується дослідженим CD-диском. При його відтворенні встановлено, що він містить один файл з відеозаписом з бодікамери 798219 за період часу з 17.20.55 по 17.59.01 22 липня 2025 року. Відео розпочинається з того працівники поліції приїхавши на місце, прямують до автомобіля, який знаходиться на узбіччі і поряд з яким вже перебуває інший патрульний автомобіль. Зафіксовано спілкування працівника поліції з одним чоловіком, потім іншим. Знаходяться на значній відстані і зміст розмов не чутно. В подальшому працівник поліції проводить особистий огляд, а саме сумки, чоловіка, що знаходиться біля передніх пасажирських дверей, запитує про наявність ймовірно заборонених речовин у іншого чоловіка, що перебуває на задньому пасажирському сидінні, просить його вийти з автомобіля. Проводить огляд автомобіля, в подальшому огляд автомобіля проводить інший працівник поліції. Далі спілкується з іншим чоловіком, з розмови вбачається, що саме він є водієм автомобіля, розмова стосується військової служби правопорядку, оскільки водій є військовослужбовцем в СЗЧ. При цьому частина розмов не чутно, оскільки співрозмовники відходять від працівника поліції, що здійснює фіксування. Потім працівник поліції зазначає, що все це відбувається із-за пасажирів і пропонує водієві пройти огляд на ста н сп`яніння, на що той погоджується і зазначає про необхідність їхати до ВСП, далі зазначається про можливість оформити його як водія, але вказує все рівно на необхідність його відвезти до ВСП. Знову пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погоджується . В подальшій розмові домовляються залишити автомобіль Павлова біля управління, для чого ОСОБА_2 сідає за кермо, а працівник поліції зазначає і ОСОБА_2 , і пасажирам, що той потрапив в халепу саме за них, тобто пасажирів (о 17.45 год згідно відеозапису). Подальше фіксування відбувається на бодікамеру 798415, і відповідно до цього фрагменту відеозапису ( час зазначений як о 18.03 22 липня 2025 року) зафіксовано, що прибувши за іншою адресою, працівник поліції знову запитує, що згоден той пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 погоджується, і як наслідок працівник поліції ще раз ставить йому таке ж питання, змінюючи інтонацію при цьому, після чого ОСОБА_2 зазначає, що ні, не буде.

Отже, встановлено, що поліцейський не називаючи будь-яких ознак наркотичного сп`яніння водія, в тому числі і тих ознак, що потім були зазначені в протоколі, пропонує проходження огляду в лікарні, зазначаючи, що це відбувається з вини пасажирів. Тим не менш водій погоджується пройти огляд, і відповідаючи стверджувально і на наступні аналогічні питання, які з невідомих підстав повторно ставить працівник поліції. При цьому працівник поліції дозволяє водієві керувати транспортним засобом і вже прибувши за іншою адресою, в чергове пропонує проходження огляду на стан сп`яніння, і отримавши в чергове згоду, починає перепитувати, і після чого отримує відповідь, яка задовольняє його.

Також слід зазначити, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 17.30 годині 22 липня 2025 року, в той час на 17.20 (час як було розпочато відеозапис) автомобіль вже стояв припаркований на узбіччі.

За таких обставин, приходжу до висновку, що підстав направляти ОСОБА_1 для огляду у поліцейського не було, оскільки ним не було встановлені належним чином ознаки, що могли бути підставою для проведення такого огляду, як і не зафіксовано взагалі факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в час, що зазначений в протоколу, і відсутні підстави також стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки він неодноразово зазначав про свою згоду пройти огляд і не робив будь-яких дій, що вказували б на зворотне, і лише під впливом працівника поліції він зазначив про інше. Та обставина, що працівник поліції дозволив ОСОБА_1 керувати транспортним засобом після висловлених ним же вимог пройти огляд, вказує, що фактично працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння не були встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII з наступними змінами та доповненнями(далі Закон) Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що склад правопорушення у водія транспортного засобу можливий лише при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Тобто посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено суть правопорушення, викладена в протоколі, а відповідно не доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан