Справа № 196/1516/25
№ провадження 3/196/685/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 02.07.2012 р., яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, внаслідок чого її малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02 грудня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» та повідомила неправдиву інформацію.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслала (а.с.11). Відповідно до приписів ст.268 КУпАП її явка не є обов`язковою.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871961 від 12.12.2025 р.; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 від 15.08.2012 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона підтвердила, що дійсно здійснила дзвінок на спецлінію та повідомила неправдиві відомості; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, враховуючи вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 02.07.2012 р., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 02.07.2012 р., адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 02.07.2012 р., судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева