КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9538/25
Провадження № 3/552/1755/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025

24 грудня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 19.10.1999,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року до Полтавської УВП (№ 23) прибула громадянка ОСОБА_1 , з метою передати передачу ув`язненому ОСОБА_2 , 1994 року народження. У ході огляду передачі, було виявлено та вилучено в шоколадних батончиках «FULFIL» два мобільних телефони марки: 48 STAR, IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 ; 48 STAR, IMEI: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомленою у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомляла, та враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину її неявки як неповажну.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами статті 188 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0100008 від 20.11.2025 (а.с. 1-2), копією заяви ОСОБА_1 від 20.11.2025 із проханням прийняти передачу для ув`язненого ОСОБА_2 (а.с. 3), копією паспорту ОСОБА_1 , яким встановлено її особу (а.с. 4), копією акту від 20.11.2025, складеного про те, що при огляді (обшуку) передачі ОСОБА_2 , 1994 року народження, було виявлено та вилучено два мобільних телефони марки: 48 STAR, IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 ; 48 STAR, IMEI: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 (а.с. 5), копією рапорту № 90 від 20.11.2025, складеного ЧПНУ капітана внутрішньої служби Шпака О. (а.с. 6) та копією рапорту від 20.11.2025, складеного молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони рядового внутрішньої служби Довгої М. (а.с. 7).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушниці, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 188, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Предмети, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 0100008 від 20.11.2025, а саме: мобільний телефон марки: 48 STAR, IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 та мобільний телефон марки 48 STAR, IMEI: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик