Справа № 473/6585/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" грудня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу ЕПР1 №539121 від 12.12.2025 року, зазначено, що: «12.12.2025 19:59:00, м. Вознесенськ, вулиця Болгарська, 12.12.2025 р. о 19:59 в м. Вознесенськ по вул. Болгарська, гр. ОСОБА_1 керував а/м HYUNDAI SONATA, н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою Драгер алкотестер приладом ARPJ 0491, під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери ТЕКСАР 4500 та автореєстратора YI-реєстратор, та згідно з корінцем алкотесту № 320 результат огляду склав 1,17 ‰ (проміле), з яким водій погодився. На вимогу пройти такий огляд у разі незгоди з показником драгеру в закладі охорони здоров`я м. Вознесенськ водій відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу ЕПР1 №539122 від 12.12.2025 року, зазначено, що: «12.12.2025 19:59:00, м. Вознесенськ, вулиця Болгарська (Рози Люксембург), 12.12.2025 р. о 19:59 в м. Вознесенськ по вул. Болгарська, гр. ОСОБА_1 керував а/м HYUNDAI SONATA, н/з НОМЕР_2 , та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціальних маячків червоного та синього кольорів, а також спеціального звукового пристрою. Порушив вимогу п. 8.9.б ПДР, чим порушив п. 8.9.а ПДР порушення вимог зупинки працівником поліції, поданої жезлом або рукою».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно з судовими довідками, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» доставлена ОСОБА_1 17.12.2025 р.

До матеріалів справи додано заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, згідно якої у разі зміни номеру мобільного телефону та обставин, які перешкоджають отриманню SMS-повідомлення, учасник справи зобов`язаний повідомити суд. Так, заяв, клопотань про зміну номеру мобільного телефону чи наявність обставин, які унеможливлюють отримання судової повістки у формі SMS-повідомлення від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи. Тому відповідно до ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст. 277 КУпАП.

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539121 від 12.12.2025р. та серії ЕПР1 №539122 від 12.12.2025 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.12.2025 р., тестом №320 від 12.12.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 12.12.2025р., зобов`язанням від 12.12.2025 року, диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису, містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Досліджені матеріали справ про адміністративні правопорушення, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП як найбільш тяжкого з правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.124, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративну справу 473/6585/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу 473/6587/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП в одне провадження 473/6585/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 130, ст. 122-2 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнійм під час розгляду справи.

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Усіков