Справа №727/6784/25
Провадження №3/727/2198/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345763 від 30.05.2025 року, вбачається, що 30.05.2025 року о 06:11 год., в м. Чернівці по вул. Вокзальна, 83, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова БЕА №294978 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.2.1А ПДР та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Онофрей В.К. повторно не з`явились, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онофрей В.К. в попередньому судовому засіданні підтримав обставини зазначені ним в клопотанні про закриття провадження у справі. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки працівниками поліції належними та допустимими доказами не доведено повторність керування 30.05.2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом без наявності у останнього відповідного права керування, відповідальність за що, передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, а тому просив суд закрити провадження у справі.

Згідно змісту вищевказаного клопотання про закриття провадження захисник ОСОБА_1 адвокат Онофрей В.К. вказує, що долучена до матеріалів адмінсправи копія постанови серії «ББА» №249479 не збігається з реквізитами постанови, на яку міститься посилання у пункті 7 вищевказаного протоколу про адмінправопорушення серії ЕПРІ №249479 від 30.05.2025 року, де зазначено постанову серії «БЕА» №294978 від 02.02.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим, на його думку, відсутня можливість встановити тотожність зазначених документів та підтвердити факт повторності інкримінованого правопорушення.

Стверджує, що надана працівниками поліції довідка про повторність вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень не являється належним і допустимим доказом повторного вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст.126 КУпАП, оскільки в ній працівниками поліції не конкретизовано, за якою саме частиною вищевказаної статті 126 КУПАП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного просить суд закрити провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1 А ПДР України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особами, які не мають права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345763 від 30.05.2025 року, вбачається, що працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 те, що він 30.05.2025 року о 06:11 год., в м. Чернівці по вул. Вокзальна, 83, керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова БЕА №294978 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

У зв`язку із вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.2.1А ПДР та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суд проаналізувавши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345763 від 30.05.2025 рокуприходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений із суттєвими порушеннями форми та змісту, які перешкоджають встановленню фактичних обставин події.

Так, у вищезазначеному протоколі, на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адмніправопорушення, передбаченого статтею 126 КУПАПвідсутнє посилання на постанову серії ББА №294978 від 02.02.2025 року.

Водночас, поліцейськими у вищезазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 02.02.2025 року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою серії БЕА №294978 від 02.02.2025 року, копія якої працівниками поліції суду надано не було.

При цьому, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2025 року (а.с.29), з огляду на зазначені обставини, вищевказаний протокол серії ЕПР1 №345763 від 30.05.2025 рокубуло повернуто для належного оформлення, однак виявлені судом недоліки працівниками поліції усунуті так і не були.

Крім цього, працівниками поліції всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у вищевказаному протоколі не було зазначено про транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_1 (марку, модель, державний номерний знак, індивідуальні характеристики).

При цьому, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно дост.251 КУАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, який є офіційним процесуальним документом, складається уповноваженою особою у встановленій формі і повинен містити відомості, потрібні для розгляду справи по суті, зокрема зазначення характеру адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема ст.256 КУАП, може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22.

Таким чином, з огляду на вищевказані допущені працівниками поліції при складанні протоколу недоліки, а також з урахуванням вищевказаних невідповідностей зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: