Справа № 519/2653/25 Провадження № 3/519/416/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.25 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП (м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, паспорт НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: головний бухгалтер ДП МТП «Південний»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу податкового супроводження підприємств інфраструктури водного транспорту та енергетики управління водного транспорту та енергетики Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Шумаковою Н.В., при проведені камеральної перевірки ДП МТП «Південний», встановлено, що 16.10.2025 головним бухгалтером ДП МТП «Південний» ОСОБА_1 порушено терміни подання податкової звітності, а саме Податкової декларації з користування радіочастотним ресурсом України за серпень 2025 року відповідно до акту від 06.11.2025 №714/34-00-04-02-02/04704790.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №476/34-00-04-02-02 від 02.12.2025 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також, головним державним інспектором відділу податкового супроводження підприємств інфраструктури водного транспорту та енергетики управління водного транспорту та енергетики Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Шумаковою Н.В., при проведені камеральної перевірки ДП МТП «Південний», встановлено, що 16.10.2025 головним бухгалтером ДП МТП «Південний» ОСОБА_1 порушено терміни подання податкової звітності, а саме податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за серпень 2025 року відповідно до акту від 11.11.2025 №728/34-00-04-02-02/04704790.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №477/34-00-04-02-02 від 02.12.2025 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вину не визнали в повному обсязі, представник надав письмові заперечення, аналогічні за змістом правових норм за обома протоколами, згідно яких вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно з п. 49.18.1 ст. 49 ПКУ Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Згідно п. 203.1 ст. 203 ПКУ податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Так, 22.09.2025, тобто в останній день, встановлений законом, Підприємством було подано до податкового відповідні податкові звітності. Проте податковим органом не було прийнято вказану податкову звітність з причин невідповідністю підпису керівника підприємства даним, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, за даними реєстру, податковий орган, керівником підприємства бачив ОСОБА_2 . При цьому податкова звітність була підписана КЕП т.в.о директора ОСОБА_3 . У зв`язку із чим, податковий орган відмовив в прийняття відповідної податкової звітності Підприємству, що підтверджується електронними квитанціями від 22.09.2025 та 16.10.2025. На підставі актів про перевірку на головного бухгалтера ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Вважає, що зазначені у Актах перевірки висновки необґрунтованими, а складені відносно ОСОБА_1 протоколи протиправним, з огляду на те, що несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової звіітності за серпень 2025 року відбулося з причин, які не залежать від платника податків та головного бухгалтера ОСОБА_1 . Так, згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 03.09.2025 № 90-ОС «Про відсторонення» директора підприємства ОСОБА_2 було відсторонено від виконання посадових обов`язків у строк до 14.10.2025. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 03.09.2025 № 91-ОС виконання обов`язків директора підприємства було покладено на уповноваженого з антикорупційної діяльності Підприємства ОСОБА_4 , тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до дня фактичного виходу його на роботу. У зв`язку із покладанням на ОСОБА_4 , виконання обов`язків директора, Підприємством були вчинені відповідні реєстраційні дії та включено ОСОБА_4 до кола осіб, які мають право вчиняти дії від імені Підприємства із зазначенням обмежень, а саме «тимчасове виконання обов`язків директора на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до дня фактичного виходу його на роботу». Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 12.09.2025 № 93-ОС виконання обов`язків директора підприємства було покладено на заступника директора з стратегічних питань Підприємства ОСОБА_3 , тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом. У зв`язку із покладанням на ОСОБА_3 , виконання обов`язків директора, Підприємством були вчинені відповідні реєстраційні дії та включено ОСОБА_3 до кола осіб, які мають право вчиняти дії від імені Підприємства із зазначенням обмежень, а саме «тимчасове виконання обов`язків директора на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом». Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 13.10.2025 № 105-ОС ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ДП «МТП «Південний». Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.10.2025 № 106-ОС на ОСОБА_3 було покладено виконання обов`язків директора ДП «МТП «Південний» з 16.10.2025, тимчасово, до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом. У зв`язку із чим 16.10.2025 Підприємством були вчинені відповідні реєстраційні дії, та змінено в ЄДР відомості про керівника Підприємства з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Саме 16.10.2025 (тобто з дати коли це стало можливо) Підприємством було подано до податкового органу відповідну декларацію з ПДВ, і остання була прийнята податковим органом. Слід зазначити, що відомості в ЄДР щодо зміни керівника підприємства до 16.10.2025 не могли не могли бути внесені, оскільки ОСОБА_2 не був звільнений з посади, а був лише відсторонений від неї до певної дати. При цьому ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» листом вих. від 12.09.2025 №5605/21/104/25 було повідомлено Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відсторонення від виконання обов`язків директора підприємства ОСОБА_2 згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 03.09.2025 № 90-ОС «Про відсторонення» та покладання тимчасово виконання обов`язків директора підприємства, на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до дня його фактичного виходу на роботу, згідно наказу від 03.09.2025 № 91-ОС «Про покладання виконання обов`язків директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на ОСОБА_4 . При цьому підприємство просило надати роз`яснень та сприяння зі сторони контролюючого органу у вирішені питання для своєчасного надсилання звітності підприємством. Враховуючи те, що використання електронного цифрового підпису ОСОБА_2 було неможливо у зв`язку з його відстороненням, електронний цифровий підпис було отримано на ОСОБА_4 з призначенням ключа для використання, як керівник. Підприємством були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: ОСОБА_4 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (тимчасово виконання обов`язків директора підприємства на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління), Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) представник. Також, відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 12.09.2025 № 93-ОС «Про покладання виконання обов`язків директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» було покладено тимчасового виконання обов`язків директора підприємства, на період відсутності основного працівника Олійника О.О., до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління, на ОСОБА_3 . Підприємством були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: - ОСОБА_3 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (тимчасово виконання обов`язків директора підприємства на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління), Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) представник. Податкова звітність за серпень 2025 року була відправлена до контролюючого органу 22.09.2025 року, але не була прийнята з причини відсутності сертифікату ОСОБА_3 в реєстрі зареєстрованих сертифікатів. Відповідно до п. 3 та п. 4 розділу ІІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 (зі змінами), для надання права підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису, платник повідомляє про таких осіб контролюючий орган, на обліку в якому перебуває платник, шляхом направлення повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису в електронному вигляді за формою згідно з додатком 1 до Порядку. До Повідомлення вноситься інформація про підписувача, якому надається право підпису електронних документів. На сформоване Повідомлення першими накладаються кваліфіковані електронні підписи усіх осіб, включених до Повідомлення, після них кваліфікований електронний підпис керівника і останньою кваліфікована електрона печатка. Надсилання Повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису за підписом ОСОБА_2 , який на момент подання податкової звітності за серпень 2025 року згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був зазначений як керівник, було неможливо у зв`язку з його фізичною відсутність та обмеженнями його повноважень, як керівника підприємства, у зв`язку з його відстороненням від посади Уповноваженим органом управління. На момент подання податкової звітності за серпень 2025 року, а саме: 22.09.2025 року, відповідь від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо набуття статусу суб`єкта електронного документообігу шляхом надсилання будь-якого електронного документу не надходила. ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» для вирішення питання щодо надсилання Повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису за підписом ОСОБА_2 на представника ОСОБА_3 було направлено листи до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вих. від 24.09.2025 № 5841/01/104/25, до Міністерства фінансів України вих. від 26.09.2025 № 5886/01/104/25, до ТОВ «М.Е.Doc» вих. від 26.09.2025 № 5887/01/104/25 та звернення на отримання індивідуальної податкової консультації від Державної податкової служби України вих. від 26.09.2025 № 5882/01/104/25. На адресу ДП «МТП «Південний» надійшла відповідь від Державної податкової служби України вих. від 07.10.2025 № 29132/6/99-00-12-02-01-06 (вхід. від 08.10.2025 № 9352), в якій зазначено, що інформація стосовно зміни керівника юридичної особи чи інших осіб (за наявності), на яких покладено виконання обов`язків керівника юридичної особи, проводиться контролюючим органом на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру та вносяться до інформаційних систем контролюючих органів. Якщо дані про керівника автоматично не змінюються в інформаційних системах ДПС, а таких випадках зміни про керівника можуть бути внесені за зверненням юридичної особи до контролюючого органу за основним місцем обліку юридичної служби. ДП «МТП «Південний» на підставі зазначеної відповіді від Державної податкової служби України листом від 14.10.2025 № 6284/01/104/25 звернулося до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для внесення змін про дані щодо керівника ДП «МТП «Південний» в інформаційні системи ДПС. Листом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вих. від 17.10.2025 №2891/6/34-00-12 (вхід. від 17.10.2025 № 9766) було повідомлено, що 16.10.2025 до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли відомості з ЄДР стосовно зміни керівника ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ». У зв`язку з відсутністю своєчасної відповіді від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на лист ДП «МТП «Південний» вих. від 12.09.2025 №5605/21/104/25 щодо можливості внесення змін в інформаційні системи ДПС про керівника за зверненням юридичної особи, як було зазначено у відповіді Державної податкової служби України вих. від 07.10.2025 № 29132/6/99-00-12-02-01-06 (вхід. від 08.10.2025 № 9352), податкова звітність за серпень 2025 року була подана до контролюючого органу несвоєчасно. Разом з цим, у відповідності до положень ст. 109 ПКУ податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Так само і у відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. У відповідності до п. 112.7 ст. 112 ПКУ у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи. Враховуючи вищевикладене слід констатувати, що порушення п.п. 46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51 п.257.1 ст.257 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання до контролюючого органу Податкової звітності за серпень 2025 року відбулося не з вини підприємства і тим більше не з вини головного бухгалтера ОСОБА_1 . Оскільки питання взаємодії державних реєстрів (ЄДР та податкові програмні комплекси) перебуває поза межами контролю головного бухгалтера. ОСОБА_1 вжила всіх можливих та залежних від неї дій щодо дотримання податкового законодавства. При цьому контролюючим органом не встановлено та не доведено, що порт чи головний бухгалтер ОСОБА_1 мав/мали можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПКУ передбачена відповідальність, проте не вжили достатніх заходів щодо їх дотримання, що підтверджується зазначеним вище. Навпаки, Підприємством вчинялися всі можливі та залежні від нього дії щодо уникнення можливого порушення податкового законодавства, про які зазначено вище. У зв`язку із чим відсутні будь-які передбачені законодавством підстави, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. У відповідності до ч. 1 ст. 163-1 передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Разом з цим слід зазначити, що за несвоєчасно подання тих чи інших форм звітності, вказана норма відповідальності не передбачає. Проте у будь-якому випадку, слід констатувати, що у зв`язку із наведеним вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Представник просить суд закрити провадження у справі щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутності в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також документи, надані представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до частини першої статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому порушення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, та відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретний порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку не повинно вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, і лише тих, які стосуються забезпечення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Статтею 203 Податкового кодексу України визначається порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом. Згідно п. 203.1 даної норми, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В акті за результатами камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ДП «МТП «Південний» зазначено, що датою отримання податкової звітності є 16.10.2025 та 17.10.2025 відповідно, а граничний термін подання визначений до 22.09.2025. Таким чином, встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з за серпень 2025 року.

Разом з цим, згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 03.09.2025 № 90-ОС «Про відсторонення» директора ДП «МТП «Південний» ОСОБА_2 було відсторонено від виконання посадових обов`язків у строк до 14.10.2025.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 03.09.2025 № 91-ОС виконання обов`язків директора підприємства було покладено на уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «МТП «Південний» ОСОБА_4 , тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до дня фактичного виходу його на роботу.

У зв`язку із покладанням на ОСОБА_4 , виконання обов`язків директора, ДП «МТП «Південний» були вчинені відповідні реєстраційні дії та включено ОСОБА_4 до кола осіб, які мають право вчиняти дії від імені Підприємства із зазначенням обмежень, а саме «тимчасове виконання обов`язків директора на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до дня фактичного виходу його на роботу».

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 12.09.2025 № 93-ОС виконання обов`язків директора підприємства було покладено на заступника директора з стратегічних питань ДП «МТП «Південний» ОСОБА_3 , тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом.

У зв`язку із покладанням на ОСОБА_3 , виконання обов`язків директора, ДП «МТП «Південний» були вчинені відповідні реєстраційні дії та включено ОСОБА_3 до кола осіб, які мають право вчиняти дії від імені ДП «МТП «Південний» із зазначенням обмежень, а саме «тимчасове виконання обов`язків директора на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом».

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 13.10.2025 № 105-ОС ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ДП «МТП «Південний».

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.10.2025 № 106-ОС на ОСОБА_3 було покладено виконання обов`язків директора ДП «МТП «Південний» з 16.10.2025, тимчасово, до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом.

16.10.2025 ДП «МТП «Південний» були вчинені відповідні реєстраційні дії, та змінено в ЄДР відомості про керівника Підприємства з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ..

При цьому, ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» листом вих. від 12.09.2025 №5605/21/104/25 було повідомлено Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відсторонення від виконання обов`язків директора підприємства ОСОБА_2 згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 03.09.2025 № 90-ОС «Про відсторонення» та покладання тимчасово виконання обов`язків директора підприємства, на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до дня його фактичного виходу на роботу, згідно наказу від 03.09.2025 № 91-ОС «Про покладання виконання обов`язків директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на ОСОБА_4 .

Також суд враховує, що податкова звітність за серпень 2025 року була відправлена до контролюючого органу 22.09.2025 року, але не була прийнята з причини відсутності сертифікату ОСОБА_3 в реєстрі зареєстрованих сертифікатів, що підтверджується копією відповідної квитанції.

Таким чином, зміни до реєстраційних даних, які надавали ОСОБА_3 право підпису документів від імені підприємства та можливість виготовлення ЕЦП відбулися лише 16.10.2025, а тому суд погоджується з доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про неможливість подання декларації в межах гранично допустимого строку.

З огляду на те, що ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» вчинило усі можливі дії для своєчасного подання звітності протягом встановленого строку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 такий елемент суб`єктивної сторони правопорушення, як вина, відсутній в будь-якій її формі.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у справі відсутні.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

В постанові від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а Верховний Суд вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до положень ст. 109 ПКУ податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.112 ПКУ особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом (п. 112.1.). Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності (п.112.2.).

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи (п.112.7.).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Принцип «поза розумним сумнівом» сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі Kobets v. Ukraine (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Avsar v. Turkey, п.282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою,а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до статей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.8, 36, 163-1, 247, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №519/2653/25, №519/2654/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер №519/2653/25.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ