Єдиний унікальний номер 725/8755/25
Номер провадження 3/725/2243/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року.Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2025 о 01:42год. керував транспортним засобом марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Кармелюка,105 м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER 7510, результат 1,38 проміле. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галета П.О. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки він у вказаний у протоколі час транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. ОСОБА_1 є військовослужбовцем та внаслідок участі у бойових діях отримав травми та контузії, які вплинули на його психоемоційний стан. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 , за рекомендацією лікаря, приймає заспокійливі препарати, серед яких є і краплі «Пумпан». Таким чином, результат визначений газоаналізатором «Alcotest DRAGER» зумовлений тим, що ОСОБА_1 приймав медичний препарат «Пумпан».

Крім того, звертав увагу суду на порушення правниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, працівниками поліції не було вказано ОСОБА_1 на ознаки сп`яніння, які були у нього виявлені. Відтак у поліцейських не було жодних правових підстав для проведення огляду ОСОБА_1 , а тому і результат, визначений газоаналізатором є неправомірним.

Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно роздруківки «Alcotest Drager 7510», ARMF-0301, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1,38 проміле).

Крім того, із відеозапису,що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою газоаналізатора, з результатом погодився та відмовився проїхати до лікаря-нарколога. При цьому ОСОБА_1 не повідомляв працівником поліції, що вживав будь-які лікарські засоби.

Суд звертає увагу на те, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так і керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не було вказано працівниками поліції на ознаки сп`яніння, які були у нього виявлено, то вказане спростовується відеозаписом з камер відеоспостереження, де зафіксовано, як поліцейська повідомила, що відчуває запах алкоголю, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 605,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.