ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лозового І.О. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року, 13.05.2025 року о 16:50 по вул. Ювілейна, біля будинку № 50 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 13.05.2025 року о 16:50 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме словесно ображав, погрожував фізичною розправою, принижував, залякував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Крім того, 13.05.2025 року о 16:50 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме словесно ображав, погрожував фізичною розправою, принижував, залякував, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Лозовим І.О. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року скасувати частково та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лозовий І.О. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Оскільки обставини по справі за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ніким не оскаржуються, а тому апеляційним судом оскаржувана постанова в цій частині не перевіряється.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982827 від 13.05.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 13.05.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису з місця події вбачається, щоперед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, щоматеріали справи, нібито, не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, апеляційний суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик ОСОБА_2 . З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 13.05.2025 року, приблизно о 16:50 вона побачила як ОСОБА_1 керував т.з. Renault Megane, днз НОМЕР_1 , наїжджав на бордюри, зупинившись не міг вийти з автомобілю, через стан алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, неадекватно, намагався поїхати, але після невдалої спроби ліг спати в клумбу квітів. Це ж вона підтвердила на відеозаписі працівників поліції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лозового І.О. залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус