Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2230/25 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Номер провадження №33/4805/1605/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Павленка Олега В`ячеславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. ОСОБА_1 звільнено віл сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із вказаною постановою, 20 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Павленко О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, скасувавши її в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на строк один рік.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Павленко О.В. зазначив, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника. Про існування оскаржуваної постанови вони дізнались вже після ухвалення судового рішення та спливу строку на подачу апеляційної скарги до суду.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у поновленні такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року було 06 жовтня 2025 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2025 року Овруцьким районним судом Житомирської області винесено постанову, яка є предметом апеляційного оскарження. 20 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Павленко О.В., в інтересах ОСОБА_1 , вперше звернувся з апеляційною скаргою, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року повернута особі, яка її подала, у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ч.2 ст.271 КУпАП. 11 грудня 2025 року захисник подав повторно апеляційну скаргу на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час судового розгляду, призначеного на 25 вересня 2025 року, що підтверджується розпискою від 30 липня 2025 про вручення ОСОБА_1 судової повістки (а.с.34).

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи 25 вересня 2025 року, мав можливість своєчасно звернутися до суду першої інстанції для отримання інформації щодо результатів розгляду справи, отримання копії постанови і реалізації права на апеляційне оскарження без порушення строку. Однак, належних заходів для цього не вжив. Апеляційну скаргу подано (вперше) 20 листопада 2025 року з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП.

Вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку не є об`єктивними, непереборними та не перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Павленка Олега В`ячеславовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич