Провадження № 3/175/7906/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником відділу ТОВ «Логос-СТ Менеджмент», реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453039 від 13 вересня 2025 року зазначено, що 13 вересня 2025 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, на перехресті просп. Слобожанського та вул. В. Сухомлинського у с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA К5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «KIA К5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по просп. Слобожанського та на перехресті з вул. В. Сухомлинського у с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області зупинився на червоний сигнал світлофора у крайній лівій смузі руху. В цей час позаду в його смузі руху до перехрестя наближався автомобіль швидкої допомоги з ввімкненими проблисковими маячками. Він ввімкнув правий сигнал повороту, впевнившись у безпеці, почав повільно виїжджати у сусідню праву смугу руху, у якій автомобілі не рухалися. Коли його автомобіль був посередині сусідньої смуги руху, в правий бік автомобіля врізався автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», оскільки він впевнився в безпечності маневру і перестроювався на смугу, у якій в цей час інші автомобілі не рухалися. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник адвокат Іваненкова Н.М. під час розгляду адміністративного матеріалу просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 13 вересня 2025 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, на перехресті просп. Слобожанського та вул. В. Сухомлинського у с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «KIA К5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2025 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, він керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався з боку м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку м. Дніпро по просп. Слобожанського, де на перехресті з вул. В. Сухомлинського у с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області зупинився на червоний сигнал світлофора у середній смузі руху. В дзеркало заднього виду він побачив ввімкнені проблискові маячки швидкої допомоги та почав приймати праворуч, коли відчув удар зліва. Коли його автомобіль почав рух праворуч, вперед він не дивився.

Разом із цим, вимоги п. 10.3 ПДР України передбачають, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки, відеозапис та копію постанови суду від 20 листопада 2025 року, вбачається, що автомобіль «KIA К5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , почав перестроюватися в праву смугу руху. В цей час автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , почав рух вперед та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA К5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося в середній смузі руху на перехресті просп. Слобожанського з вул. В. Сухомлинського у с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Автомобіль «KIA К5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на виконання вимог п. 3.2 ПДР України, з метою надання дороги транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком, почав перестроюватися праворуч з крайньої лівої в середню смугу руху, у якій інші транспортні засоби в цей час не рухалися, а стояли на червоний сигнал світлофора. Після початку маневру автомобіля «KIA К5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився на червоний сигнал світлофора у середній смузі руху, починає рух вперед та виконання маневру перестроювання праворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, відеозаписом та поясненнями учасників пригоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 почав перестроюватися в смугу руху, у якій інші транспортні засоби не рухалися, що б рухалися в попутному напрямку по цій смузі. Автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв у смузі руху, у яку почав перестроюватися автомобіль «KIA К5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу лише транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України. А, враховуючи вимоги п. 1.4. ПДР України, він вправі був розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема вимоги: п. 1.5 ПДР України, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; та п. 10.1 ПДР України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: