Справа № 558/704/25
номер провадження 3/558/421/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, неодруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 1 січня 2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2025 року ВАВ №959916, ВАВ №959917, ВАВ №959918, ВАВ №959919, зазначається про те, що 27 вересня 2025 року о 20 годині 57 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 у присутності неповнолітнього племінника дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: штовхав та нецензурно лаявся, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП внаслідок його малозначності та оголошено усне зауваження.

Згідно постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 8 квітня 2025 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Терлецький О.М. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та прибути в судове засідання немає можливості, оскільки перебуває у службовому відрядженні в м. Кропивницький для виконання бойових завдань та подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

В судовому засіданні захисник адвокат Терлецький О.М. повідомив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки висловився нецезурною лайкою лише раз, після того, як у нього ОСОБА_2 кинула сковорідку.

ОСОБА_6 подав заяву про долучення до справи відеофайлів у якості доказів невинуватості ОСОБА_1 .

Такі клопотання були задоволені судом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Терлецький О.М. висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази вчинення ним домашнього насильства фізичного та психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 . На думку захисника, саме ОСОБА_2 була ініціатором домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_1 , який ще не встиг зайти у будинок, як у нього ОСОБА_2 кинула сковорідку з їжею, що свідчить про її умисел заподіяти тілесні ушкодження, та висловлювала в його сторону прямі погрози, а також розірвала на ньому светр, вживала лайливі слова, кричала, що підтверджується наданими до суду відеофайлами. ОСОБА_1 не вчиняв фізичного насильства, а захищався, реагував на агресивні дії колишньої дружини. Доказів заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 немає. ОСОБА_1 не починав сварку, а лише намагався домовитися стосовно виховання дітей.

На думку захисника, поліцейськими не вірно було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним домашнього насилля у присутності дітей, де внесено недостовірні відомості про потерпілих. Зокрема, у трьох протоколах вказано потерпілою особою ОСОБА_2 , яка могла бути вказана лише як законний представник неповнолітніх. До протоколів не долучено пояснень дітей, опитаних у встановленому порядку, відносно яких нібито ОСОБА_1 вчинено правопорушення.

Адвокат Терлецький О.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює декоратором. Того дня, отримавши замовлення, коли менша дитина спала, на годину відлучилась по справах, залишивши своїх неповнолітніх дітей з 16-річним племінником, який на період навчання проживає разом з ними. Її колишній чоловій ОСОБА_1 також проживає спільно з нею та дітьми, коли приїжджає з служби. В той час він був на риболовлі. Коли вона повернулась додому, то на вулиці її уже чекав колишній чоловік ОСОБА_1 , та з причини ревнощів розпочав сварку, обзивав, бив по обличчю, погрожував відібрати дітей, звинувачував, що вона не виконує належним чином своїх батьківських обов`язків, залишає дітей невідомо з ким. Під час спілкування зрозуміла, що у її відсутності, діти, граючись, розбудили ОСОБА_1 , який прийшов додому і ліг спати, його це обурило. ОСОБА_1 бив її головою об цемент, вона намагалась лише себе захистити та захищаючись, розірвала светр. Розсердившись на таку поведінку колишнього чоловіка, вона дійсно кинула сковорідку, але не у ОСОБА_1 , а біля нього. ОСОБА_1 кожного разу, коли приїжджає постійно провокує сварки, звинувачуючи її у зрадах.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила також, що з приводу нанесення ОСОБА_1 їй тілесних ушкоджень до медичного закладу не зверталась.

З`ясувавши обставини справи, встановлено, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З матеріалів справи встановлено, що на час складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляду справи ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 та/чи ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не піддавався.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується частково поясненнями захисника, про те, що ОСОБА_1 висловлювався нецезурною лайкою лише раз; поясненнями ОСОБА_2 , протоколами про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2025 року серії ВАВ № 959916, ВАВ № 959917, ВАВ № 959918, ВАВ № 959919, а також матеріалами справи.

Обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтверджуються відтвореним відеозаписом з місця подій, що був досліджений судом, а також дослідженими відеофайлами, наданими захисником ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_2 .

Дослідженими відеозаписами встановлено, що по відношенню до ОСОБА_2 , в присутності їх малолітніх дітей та племінника дружини, ОСОБА_1 неодноразово висловлювався нецензурною лайкою, ображав колишню дружину та вів активно з нею сварку.

Стосовно зауважень захисника щодо допущених поліцейськими недоліків при складанні адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 про вчинення ним домашнього насильства у присутності неповнолітніх дітей, зокрема, зазначено у графі «потерпілий» недостовірних відомостей, оскільки потерпілою особою вказано ОСОБА_2 , а не дітей у присутності яких було вчинено домашнє насильство, та не долучення до матеріалів справи пояснень опитаних у встановленому порядку дітей, то такі недоліки не впливають на суть складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення та не спростовують встановлених обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, стосовно, в тому числі, малолітньої чи неповнолітньої особи.

У постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16 Верховний Суд висловив позицію, про те, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Фактичні обставини справи та наданий поліцейськими відеозапис з місця події, а також досліджені судом відеофайли, надані захисником ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_2 , дають підстави для висновку про те, що поліцейськими (суб`єктом владних повноважень) не було порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

З урахуванням роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16, суддя приходить до висновку, що недоліки допущені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, на які вказує захисник, є такими порушеннями, що безпосередньо не могли вплинути на зміст прийнятого поліцейським рішення, а саме: про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, а отже вказували б на відсутність події чи складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, обставини їх вчинення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки таке правопорушення суд визнає більш серйозним з числа вчинених адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору та доказів, що їх підтверджували б, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510,00 (П`ятсот десять) гривень, що підлягає зарахуванню на р/р UA0017449, код класифікації доходів бюджету 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, отримувач: ГУК у Рівн.обл/отг Демидівка/21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 1020,00 (Одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.