Номер провадження3/205/5524/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №527265 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 29.11.2025 о 17:00 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді НОМЕР_2 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце та не повідомив про неї найближчий орган Національної поліції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-пояснення ОСОБА_1 про те, що 29.11.2025 о 17:00 він керував автомобілем Ауді НОМЕР_2 в с. Таромське Новокодацького району, виконував маневр розвороту та не врахував габарити автомобіля, тому скоїв наїзд на паркан, деякий час постояв біля нього, але ніхто з будинку до нього не вийшов, тому він прийняв рішення поїхати по своїм справам, поліцію він не викликав;

-пояснення ОСОБА_2 про те, що 29.11.2025 о 18:00 вона перебувала в автомобілі Ауді під керуванням ОСОБА_1 , який, виконуючи маневр розвороту, в`їхав в паркан за адресою: м. Дніпро вул. Лірницька, 74, після чого вони зачекали на місці зіткнення 15 хвилин, до них ніхто з володільців не вийшов, тому вони поїхали до центру міста, біля готелю «Дніпро» їх зупинили працівники поліції та повідомили, що вони поїхали з місця ДТП, що є адміністративним правопорушенням;

-пояснення ОСОБА_3 про те, що 29.11.2025 він відпочивав в себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , о 17:00 почув гуркіт на вулиці, подивився у вікно, побачив, що одна секція його паркану пошкоджена автомобілем Ауді. Вийшовши на вулицю, виявив, що транспортний засіб поїхав з місця ДТП;

-пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких 29.11.2025 приблизно о 17:00 вона побачила, як за адресою: м. Дніпро вул. Лірницька, 74 автомобіль Ауді А6 в`їхав в паркан та пошкодив його, після чого поїхав з місця ДТП;

-рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 ДПП УПП в Дніпропетровській області Царапліна В.О. про те, що 29.11.2025 під час несення служби у складі автопатруля «Легіон 423» отримав виклик про ДТП за адресою: м. Дніпро вул. Лірницька, 74, прибувши на місце, було встановлено, що автомобіль Ауді пошкодив паркан та поїхав з місця ДТП, про, що було сповіщено інші патрулі по місту, зокрема автопатруль «Легіон 215»;

-рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Бабаєва С. про те, що 29.11.2025 о 17:30 під час несення служби в складі автопатруля «Легіон215» було зупинено транспортний засіб Ауді НОМЕР_3 , який згідно повідомлення автопатруля «Легіон 423», можливо, причетний до скоєння ДТП за адресою: м. Дніпро вул. Лірницька, 74. В ході розмови водій ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до вищевказаного ДТП, про що було складено відповідний протокол, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №527230, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, додатково надав до канцелярії суду письмові пояснення.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.122-4 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя М.М. Дахно