Справа № 708/1221/25
Провадження № 3/708/456/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , працюючого директором Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 07.10.2025 під час проведення заходу державного нагляду (контролю) Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області виявлено порушення законодавства про працю, зокрема надбавка за престижність праці працівникам Медведівського ліцею з березня 2025 року нараховувалася та виплачувалася в меншому розмірі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Семенов О. М. у судове засідання не з`явилися. Захисник надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, на обґрунтування якого зазначив, що на даний момент неможливо з`ясувати та документально підтвердити обставини, які пом`якшують чи обтяжують вину та ступінь вини чи доводять відсутність вини. Притягнення ОСОБА_1 базується на позаплановій перевірці, проведеній посадовими особами Державної служби з питань охорони праці, під час якої був складений акт та припис № Ц/ЧК/21941/441/П. Такий припис ОСОБА_1 та його захисник адвокат Семенов О. М. вважають таким, що не відповідає вимогам законодавства, не базується на дійсних обставинах справи, його виконання потягне за собою заподіяння збитків місцевому бюджету. Наразі Медведівська сільська рада оскаржила припис № Ц/ЧК/21941/441/П у судовому порядку (справа № 580/13696/25), відповідно від наслідків розгляду справи буде залежати можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Наведені висновки суду обґрунтовані таким.

Після отримання матеріалів справи судом розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту, обґрунтованими оскарженням дій посадових осіб Державної служби з питань охорони праці у адміністративному порядку. На запит суду Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці надало лист від 19.11.2025, яким у задоволенні скарги було відмовлено. Крім того, обґрунтування необхідності чергового відкладення розгляду справи обґрунтовано оскарженням припису у судовому порядку. Аналізуючи наведене суд констатує, що наразі предметом судового розгляду є можливі порушення трудового законодавства, допущені ОСОБА_1 до моменту проведення перевірки. У свою чергу припис за своєю правовою природою є обов`язковою письмовою вимогою посадової особи усунути виявлені порушення законодавства на майбутнє. Сам припис не є підставою складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення, відповідно його судове оскарження не може впливати на наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Також суд ураховує, що протокол у справі про адміністративне правопорушення був складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Медведівському ліцеї ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області на предмет дотримання вимог законодавства про працю відповідно до ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану, проведеного за колективним зверненням працівників ліцею. Відповідно затягування розгляду справи може мати наслідком уникнення відповідальності через сплив строків на притягнення до адміністративної відповідальності, що на переконання суду не відповідає завданням даного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 41 КЗпП України є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", визначені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 вказаного Закону заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати (ч. 2 ст. 10 Закону).

Відповідно до пункту 1 абзацу 5 постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» визначено, що з метою підвищення престижності праці педагогічних працівників установити з 1 січня 2018 року надбавку в розмірі не менше 20 відсотків посадового окладу керівникам шкіл, в яких апробують державний стандарт початкової освіти відповідно до Концепції реалізації державної політики у сфері реформування загальної середньої освіти «Нова українська школа» на період до 2029 року, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 988; керівникам шкіл, в яких навчання хоча б в одному з початкових класів здійснюватиметься за державним стандартом початкової освіти в рамках реалізації зазначеної Концепції, їх заступникам, посади яких віднесені до посад педагогічних працівників, вчителям таких класів зазначених шкіл.

На підставі пункту 1 абзацу 3 Постанови № 373 надбавка за престижність встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надані докази, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/21943/502/П/ПТ від 07.10.2025;

-Акт від 07.10.2025 № Ц/ЧК/21943/502/П/ПТ, яким підтверджено, що під час перевірки виявлено встановлення надбавки за престижність з березня 2025 року в розмірі 5 % посадового окладу;

-Наказ від 22.11.2024 № 33 А/Г «Про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам», яким підтверджено встановлення надбавки за престижність праці у розмірі 30 % посадового окладу з 01.11.2024 до 31.12.2024;

-Наказ від 03.03.2025 № 50 А/Г «Про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам», яким підтверджено встановлення надбавки за престижність праці у розмірі 20 % посадового окладу до березня 2025 року, та її встановлення у розмірі 5 % посадового окладу (ставки заробітної плати) з березня 2025 року.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності суд ураховує, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, посадовою особою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не зазначені докази на підтвердження віднесення Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області до закладів освіти, які апробують державний стандарт початкової освіти відповідно до Концепції реалізації державної політики у сфері реформування загальної середньої освіти «Нова українська школа» на період до 2029 року. Наведене виключає можливість визначення судом моменту виникнення обов`язку у ОСОБА_1 нараховувати та виплачувати заробітну плату педагогічним працівникам зазначеного навчального закладу надбавку за престижність праці у визначеному Постановою КМУ № 373 розмірі.

У свою чергу суд під час розгляду справи позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи, оскільки такі дії є порушенням одного із базових принців судочинства, а саме принципу змагальності.

Такі висновки суду обґрунтовані нормами чинного законодавства та висновками прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є недоведеним, відповідно провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 9, 247, 252, 280 - 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ