Справа 362/9058/25
Провадження 3/362/3335/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 о 16.05 год. в Київській області в смт Плесецьке по вул. Лісна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ110217 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.4, 8.9б ПДР не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку висунуто заздалегідь за допомогою звукового сигналу та маячків червоного та синього кольору.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі. пояснив, що через вантаж не бачив і не чув поліцейських, а коли наздогнали, то відразу зупинився.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи: протокол від 13.11.2025, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного, кваліфікацію дій водія, та який ним підписано власноручно з поміткою «Вину визнаю», про адміністративні правопорушення від 20.03.2025, в яких зафіксовано фактичні обставини скоєного, кваліфікацію дій водія, який підписано ним без зауважень, диск з відеозаписом подій.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 22-2 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.4, 8.9б ПДР.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати особу стягненню у виді штрафу. В порядку ст. 40-1 КУпАП з особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Сухарева О.В.