П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участі прокурора Голича М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шаранича С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи: ГУ ДПС у Закарпатській області на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення, паспорт громадянина України серії КЛ068411,-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймала посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області до 23 лютого 2024 року та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та яка є суб`єктом відповідальності згідно підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (державний службовець), в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26.03.2024 опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями «При звільненні», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наказу ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.02.2024 № 77-0, звільнено ОСОБА_1 23 лютого 2024 року з посади головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління, за угодою сторін (частина друга статті 86 Закону України «Про державну службу»).

Таким чином, ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 25.03.2024 року.

Однак, як вбачається з матеріалів перевірки, зокрема даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями «При звільненні» у встановлений строк до 25.03.2024, а подала її без поважних причин лише 26.03.2024 о 22:06 год., тобто несвоєчасно про що свідчать дані з Єдиного державно реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування НАЗК.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні» у ОСОБА_1 - відсутні.

На підставі вище викладеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями «При звільненні», після визначеного законодавством терміну, тобто 26.03.2024.

Прокурор Голич М.М., у судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шаранич С.С. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях неодноразово зазначала, що наприкінці березня 2025 року саме у період спливу граничного строку подання декларації при звільненні вона перебувала у селі Нежухів, Стрийського району Львівської області, за місцем реєстрації. У період з 24 по 25 березня 2024 року Львівська область зазнала масованої ракетної атаки з фактичними вибухами та безпосередньою загрозою життю і здоров`ю населення, що спричинило перебої в електропостачанні та відсутність стабільного доступу до інтернет-мережі (дана інформація є загальнодоступною як в офіційних джерелах, так і в різних засобах публічної інформації, зокрема в мережі Інтернет). У таких умовах ОСОБА_1 фізично не мала можливості подати декларацію в законодавчо встановлений строк, що підтверджується як загальновідомими обставинами повітряної тривоги та обстрілів у зазначений період, так і логічним причинно-наслідковим зв`язком: декларація була успішно подана одразу після повернення до м. Ужгорода 26.03.2024 року. Відповідальність за несвоєчасне подання декларації відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає виключно за відсутності поважних причин, а відтак на думку захисника наявність таких причин повністю виключає склад правопорушення. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та просила суд обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП , а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 своєчасно декларацію не подала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 464 від 24.10.2025 року, повідомленням завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ПФУ у Закарпатській області від 28.03.2024 року, копією наказу від 21.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2024 року, копією посадової інструкції від 20.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2025 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та суспільної шкідливості його діяння, дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутній будь який умисел чи спроби уникнути декларування, беручи до уваги той факт, що декларація подана після звільнення тобто корупційні ризики за цей час є мінімальними, та те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію лише на два дні, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 172-6, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи: ГУ ДПС у Закарпатській області на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення, паспорт громадянина України серії КЛ068411, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова