ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/41120/25

Провадження № 3/947/5342/25

26.12.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ЕПР1 484653 від 16.10.2025 року)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 484653 від 16.10.2025 року вбачається, що 16.10.2025 року о 06:10 год., за адресою.: м. Одеса, провулок Козацький, біля будинку № 21, громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), передала керування транспортним засобом водієві ОСОБА_1 , який перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «DRAGER ALCOTEST» відповідно до якого у останнього виявлено 0,60%о (проміле) алкоголю.

За таких обставин працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на їх думку вона порушила п.2.9(г) «Правил дорожнього руху» України.

Згідно п.2.9(г) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Адвокат Кобильник Д.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 пояснив суду, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, просив суд закрити провадження у справі, з підстав викладених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Для притягнення особи до відповідальності за цією нормою обов`язковою є наявність у її діях усіх елементів складу адміністративного правопорушення: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття провадження у справі.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників. Посягання на такий об`єкт має місце лише у разі реального створення загрози безпеці дорожнього руху внаслідок допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані сп`яніння. За відсутності юридично встановленого факту такого стану у водія відсутнє і посягання на зазначений об`єкт.

Об`єктивна сторона правопорушення у формі передачі керування транспортним засобом полягає у вчиненні активних дій, спрямованих на допущення до керування особи, яка перебуває у стані сп`яніння, за умови, що цей стан встановлений у визначеному законом порядку та підтверджений належними і допустимими доказами. У даній справі відсутні належні докази, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння у юридично значущому розумінні, що унеможливлює встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Адміністративна відповідальність за передачу керування транспортним засобом є похідною від факту керування таким засобом особою у стані сп`яніння. За своєю правовою природою вона не може існувати автономно без встановлення первинного правопорушення з боку водія. У разі якщо судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у діях водія, відсутні й правові підстави для притягнення до відповідальності особи, яка нібито передала керування.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2025 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначене судове рішення має преюдиційне значення для оцінки обставин цієї справи, оскільки воно виключає юридично встановлений факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже і можливість кваліфікації дій іншої особи як передачі керування особі у такому стані.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у формі передачі керування, є особа, яка фактично володіє транспортним засобом та має реальну можливість і повноваження допустити іншу особу до керування. Разом з тим, сам по собі статус власника або користувача транспортного засобу не утворює складу правопорушення без доведеності інших його елементів, зокрема вини та усвідомлення протиправності своїх дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП характеризується умисною або необережною формою вини та передбачає обізнаність особи про перебування водія у стані сп`яніння на момент передачі керування. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 знала або повинна була знати про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння. Відсутність доказів обізнаності виключає можливість встановлення вини особи.

Відповідно до загальних засад адміністративного провадження, жодна особа не може бути притягнута до відповідальності на підставі припущень або формальних висновків без належного доказового підтвердження. Сам факт складення протоколу або наявність акту огляду іншої особи не може автоматично свідчити про наявність складу правопорушення у діях третьої особи без встановлення причинно-наслідкового зв`язку та суб`єктивної сторони.

Згідно зі ст.245 та ст.280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи повно, всебічно та об`єктивно, а також оцінити докази у їх сукупності. У даній справі сукупність доказів не дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, а всі наявні сумніви щодо фактичних обставин та правової кваліфікації підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відсутній склад вказаного правопорушення в цілому. Це відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Судове рішення було виготовлено та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень із затримкою. Це зумовлено систематичними відключеннями електроенергії, спричиненими повномасштабною збройною агресією рф проти України, а також необхідністю забезпечення розумного балансу між терміновістю розгляду невідкладних судових справ та дотриманням процедур, передбачених законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.