ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представниці Демиденко М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2025 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП України закрито в зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

З постанови судді вбачається, що 21 липня 2025 року об 11 год. 50 хв. в м.Черкаси, проспект Хіміків, 17, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Superb, д.н.з., проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, та здійснив зіткнення з автомобілем Нyundаi Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , який також рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору. Вказаними діями водій порушив вимоги п.8.7.3.ґ. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі представниця потерпілого просить скасувати вищевказану постанову та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що суд першої інстанції, що виніс постанову, котра оскаржується був упереджений.

Вказує на те, що на відео видно, що в час 11:49:24 почав мигати зелений колір світлофору, в час 11:49:26 жовтий і в час 11:49:31 червоний, тобто з моменту початку мигання жовтого сигналу світлофору до моменту загорання червоного сигналу світлофору пройшло 7 секунд. При розрахунку, що транспортний засіб проїжджає близько 14 м/с, то автомобіль шкода за 7 секунд проїхав близько 98 метрів і відповідно знаходився на відстані 98 метрів від місця зіткнення.

Також у захисника викликають сумнів показання водія автомобіля Skoda Superb ОСОБА_2 , який вказує, що він почав раптово гальмувати, однак на відео відсутні світлові вогні гальм автомобіля Skoda Superb перед зіткненням. Заперечує порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму руху, враховуючи, що той здійснював поворот праворуч та впевнився в безпеці свого маневру.

При апеляційному перегляді були заслухані:

- представниця Демиденко М.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- захисник Драченко В.В. в інтересах ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п.8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло- місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X- подібні. Відповідно до п.п.8.7.3.ґ ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п.8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_2 21 липня 2025 року об 11 год. 50 хв. в м.Черкаси, проспект Хіміків, 17, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, та здійснив зіткнення з автомобілем Нyundаi Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , який також рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору. Вказаними діями водій порушив вимоги п.8.7.3.ґ). ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398245 від 21 липня 2025 року.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Проте зазначені в протоколах обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21 липня 2025 року близько 11 год 50 хв. він керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, в напрямку вул. Смілянської та під`їжджаючи до перехрестя вул. М. Залізняка був сигнал світлофора зеленого кольору, що дозволяло йому перетин. Під час перетину даного перехрестя з правої сторони, з вул. М. Залізняка на великій швидкості виїхав автомобіль Нyundаi Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 проте на правій лівій смузі рухався на невеликій швидкості інший автомобіль. Водій Нyundаi Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на крайню ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_2 . Він екстрено почав гальмувати , проте автомобіль Нyundаi Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 був надто близько перед його автомобілем, котрий не встиг зупинитися. Сталося зіткнення, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з відеозапису з інтегрованої системи відеоспостереження «Безпечна Черкащина», що долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні, охоплено рух автомобіля Skoda Superb по просп. Хіміків, під час виїзду з перехрестя просп.Хіміків - вул.М.Залізняка, та його зіткнення з автомобілем Нyundаi Sonata, який в цей час здійснив поворот праворуч з вул.М.Залізняка на просп.Хіміків (в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора), із зайняттям крайньої лівої смуги руху по просп.Хіміків. Зіткнення транспортних засобів відбулось на червоний сигнал світлофора.

У відповідності до схеми місця ДТП від 21 липня 2025 року змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Разом з тим цією схемою, зафіксовано лише виїзд з перехрестя просп.Хіміків - вул.М.Залізняка, де відбулося зіткнення транспортних засобів; не відображено все перехрестя, відстань між світлофорами на в`їзді і на виїзді з перехрестя тощо. За відсутності відповідних вихідних даних, циклограми роботи світлофорного об`єкту суд позбавлений можливості прийти до виноску про доведеності вини ОСОБА_2 у порушені п. п.8.7.3.ґ. ПДР поза розумним сумнівом.

Таким чином апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази проїзду перехрестя автомобілем Skoda Superb, під керуванням водія ОСОБА_2 , на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представниці Демиденко М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук