overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7389/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П. Л. надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 761/36460/25).

В рамках розгляду вказаного адміністративного протоколу встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва також знаходиться адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 761/36457/25).

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційними номерами справи: № 761/36460/25, № 761/36457/25, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер № 761/36460/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк
Провадження № 3/761/8670/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи ліквідатором Представництва «Baker & Mckenzie» - CIS, Limited (), адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 24, вчинив несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, чим порушив вимоги п. 57.3 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, що призвело до виникнення податкового боргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 1900/Ж5/31-00-04-03-03-14/26080054 від 28.08.2025 та іншими матеріалами справи.

Отже проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Водночас відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що саме адміністративне правопорушення мало місце 18.03.2025, тобто на момент судового розгляду даних матеріалів (надходження адміністративного матеріалу до суду відбулось 15.10.2025) пройшло більше ніж три місяці з дня правопорушення, відповідно до правил, визначених ст. 38, 247 КУпАП, провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Провадження № 3/761/9108/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 12 вересня 2025 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, проспект Соборності (Возз`єднання) 21Б, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» (номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Виключень для розгляду адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, чинна редакція КУпАП не містить.

Зі змісту протоколу вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені за адресою: м. Київ, проспект Соборності (Возз`єднання) 21Б, що знаходить в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, про що зазначено в мотивувальній частині постанови Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2025. Більше того, відповідно до мотивувальної частини даної постанови вирішено направити такі адміністративні матеріали саме до Дніпровського районного суду м. Києва.

Водночас, відповідно до резолютивної частини даного рішення адміністративний матеріал передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві з метою направлення до належного суду (відповідно до правил, визначених ст. 276 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк
Провадження № 3/761/8497/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участю захисника Попія А. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 28 вересня 2025 року, о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, керував транспортним засобом електросамокатом (JET 210871) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рух), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засідання адвокат Попій А. С. заперечував, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьому зазначив про порушення процедури вручення протоколу останньому.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 467132 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання примірника протоколу.

Водночас з відеозапису встановлено, що органами поліції взагалі не вживались заходи щодо вручення ОСОБА_1 примірника протоколу.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк
Провадження № 3/761/4541/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 11 травня 2025 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині (ТОВ «Новус Україна») за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 48/5, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів, загальною вартістю 143 грн 99 коп. (без ПДВ).

Крім того, згідно з протоколом, 13 травня 2025 року, о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині (ТОВ «Новус Україна») за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 48/5, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів, загальною вартістю 829 грн 97 коп. (без ПДВ).

Крім того, згідно з протоколом, 20 травня 2025 року, о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині (ТОВ «Фора») за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, 14, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів, загальною вартістю 40 грн 75 коп. (без ПДВ).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула, при цьому прибуття ОСОБА_1 органом поліції не забезпечено протягом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, у зв`язку з чим ця справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк
Провадження № 3/761/8301/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке призначене на 12.12.2025, ОСОБА_1 не прибув, при цьому про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, і про причини неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього привід в наступне судове засідання, що призначене на 10 год. 00 хв. 16.01.2026.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 16.01.2026 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 513).

Виконання постанови доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк
Провадження № 3/761/8665/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке призначене на 12.12.2025, ОСОБА_1 не прибув, при цьому про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, і про причини неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього привід в наступне судове засідання, що призначене на 10 год. 00 хв. 16.01.2026.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 16.01.2026 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 513).

Виконання постанови доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві.

Копію постанови направити до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк
Провадження № 3/761/7399/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 23 серпня 2025 року, о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на платформі станції метро «Золоті Ворота», перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, не реагував на зауваження. Під час супроводження до кімнати поліції чіплявся за споруди чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула, а явку ОСОБА_1 органом поліції не забезпечено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 185, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 761/3251/25
Провадження № 3/761/1321/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

16 січня 2025 року приблизно об 11:45 у м. Києві на просп. Берестейський, 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q2, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 2.3 Б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222387 від 16 січня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але значних негативних наслідків від його дій не настало.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши клопотання начальника Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Пасічника А.В. про вирішення питання щодо речових доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановою від 25 січня 2021 року провадження щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки у вказаній постанові не вирішено питання щодо речового доказу, а саме наркотичного засобу «коноплю», загальною масою 2.21г, який було вилучено у ОСОБА_1 , тому начальник УП в метрополітені ГУНП у м.Києві звернувся до суду з даним клопотанням.

Заявник та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Частиною 6 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові судді від 25 січня 2021 року не вирішувалось питання щодо вилученого у порушника наркотичного засобу, який є речовим доказом, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та вирішити питання про долю вказаного речового доказу, який підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення № 761/40796/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, - наркотичний засіб «коноплю», загальною масою 2.21г - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: