Провадження №33/812/550/25 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Маржина Т. В.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Коростієнко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та апеляційну скаргу захисника Цимбалюка М. Г. на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до постанови суду, 14 серпня 2025 року о 00 годині 11 хвилині в місті Первомайську по вулиці Толбухіна 107 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкірного покрову обличчя, хитка хода, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник адвокат Цимбалюк М. Г. подав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону.

У скарзі зазначає про те, що судом не звернута увага на керування транспортним засобом не ОСОБА_1 , а жінкою-водієм, яка вела себе зухвало, але її поведінка не викликала підозр у поліцейських, які бажали, щоб огляд на стан сп`яніння пройшов саме ОСОБА_1 .

Ознаки сп`яніння, які наведені у протоколі, частково не відповідають ознакам, які визначаються відповідною інструкцією, та не підтверджені доказами у справі.

Не звернута увага судом на відсутність безперервності запису, який би підтверджував керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

На жаль, суд першої інстанції не надав оцінку вищезазначеним обставинам у своїй постанові, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на оскарження та зупинення провадження у справі на час проходження ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, який пропущений захисником на один день, апеляційний суд вважає за необхідне його поновити, з огляду на проходження військової служби, як ОСОБА_1 , так і його захисником.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, то враховуючи, що процесуальні підстави для зупинення провадження за нормами КУпАП відсутні, у його задоволенні слід відмовити.

Справа у суді апеляційної інстанції розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Цимбалюка М. Г., які повідомлені належним чином про дату та час її розгляду, і у відповідності до положень статті 294 КУпАП, за відсутності заяв від імені ОСОБА_1 про її відкладення та вирішення клопотання його захисника про відмову у зупиненні провадження, за відсутністю наведення інших поважних причин її відкладення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, у їх межах, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, у якій повинен міститися опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, за матеріалами справи ОСОБА_1 ставиться до провини порушення пункту 2.5 ПДР, з огляду на який, він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкірного покрову обличчя, хитка хода, та відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Усна відмова водія у виді посилання на не керування ним транспортним засобом зафіксована поліцейськими за допомогою відеозапису без фіксації за допомогою технічних засобів відеозапису самого факту складення протоколу про адміністративне правопорушення, у якому повинно зазначатися ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду відповідно до статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 7.11.2015 за №1395 (далі Інструкція №1395).

Разом з тим, сам протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , без повідомлення особі його змісту та без відеофіксації факту його складення згідно до положень пункту 6 розділу Х Інструкції №1395. Водію ОСОБА_1 до складення протоколу про адміністративне правопорушення лише роз`яснені наслідки, що при відмові від проходження огляду на нього буде складено такий протокол.

З першого відеозапису події, який зафіксовано за допомогою відеореєстратора патрульного автомобіля без аудіофіксації вбачається, що зупинено автомобіль ВАЗ, з якого виходить водій, особу якого в подальшому встановлено, як ОСОБА_1 , та підходить до поліцейського. Між ОСОБА_1 та поліцейським відбувається якась розмова (а.с.7).

На іншому відеозаписі події, яка зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, після спливу шести хвилин, після відеофіксації за допомогою відеореєстратора патрульного автомобіля, відтворено, що ОСОБА_1 сидить в автомобілі ВАЗ на пасажирському місці, за кермом автомобіля перебуває жінка, яка зазначає поліцейському, що вона є «воділою», та поводить себе не зовсім адекватно відносно тієї обстановки, що склалася, пояснюючи, що ОСОБА_1 є співвласником її машини, а у неї «нема пачки сигарет нема кохання» та їде далі. Після чого поліцейські знову переслідують автомобіль, за кремом якого перебуває жінка, але звертаються виключно до ОСОБА_1 , який перебуває на місці пасажира. І так відбувається декілька разів (а.с.7).

При тому у поліцейських не виникає ніяких вимог відносно водійки, у якої не лише не перевіряють документи, та не пред`являють вимог стосовно проходження огляду на стан сп`яніння та не складають ні протоколів, ні постанов, навіть, щодо зухвалого залишення місця зупинки транспортного засобу, що відбувається декілька разів (а.с.7).

В той же час поліцейські звертаються до ОСОБА_1 , який перебуває на пасажирському сидінні та пояснюють йому, що у них є підозри про наявність у нього ознак сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Ознак, які дають підстави вважати наявність у ОСОБА_1 стану сп`яніння, поліцейські не пояснюють. На пред`явлення вимоги ОСОБА_1 відповідає, що він не керує автомобілем (а.с.7).

Таким чином слід вважати встановленим, що автомобілем ВАЗ 21093 в різний проміжок часу керували два водія, спочатку ОСОБА_1 , потім жінка.

Під час зупинки транспортного засобу, коли ним керував ОСОБА_1 , поліцейським наявність у нього ознак сп`яніння не наведено та йому не запропоновано пройти відповідний огляд, або при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою відеозапису не зафіксовано складення протоколу з переліком таких ознак та дій водія щодо ухилення від проходження огляду.

Втім, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_1 за його відсутності, поліцейським наведено перелік ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені ним у водія без водія. При тому, де які з них, а саме: забарвлення шкірного покрову обличчя та хитка хода, якщо такі мали місце і при їх доведення до відома водія могли бути поясненими наявністю у нього чотирьох бойових поранень в період 2022-2024рр, зокрема таких як, нейропатія лицьового нерву ліворуч, церебростенічний синдром, ЗЧМТ, помірний вестибуло-атактичний синдром тощо (а.с.36-74).

Втім, враховуючи кваліфікацію представниками поліції усного пояснення ОСОБА_1 , що він не керує транспортним засобом, як відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, без пояснення йому виявлених у нього ознак сп`яніння та за наявністю іншої водійки, поведінка якої не відповідала обстановці, та яка поводила себе зухвало під час керування автомобілем, суд вважав зібрану сукупність доказів достатньою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При тому не звернув увагу, що порядок відеофіксації за допомогою спеціальних технічних засобів порушення водієм пункту 2.5 ПДР, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, визначається не положеннями статті 266 КУпАП, а виключно положеннями, визначеними пунктом 6 розділу Х Інструкції №1395. Іншого порядку відеофіксації правопорушення жодний нормативний або локальний акт не містить.

За наведеного, суд апеляційної інстанції висновує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 порушена сама процедура та порядок здійснення відеофіксації визначення у водія ознак сп`яніння та подальшої його відмови від проходження огляду, яка здійснюється за допомогою фіксації складення поліцейським протоколу із зазначенням ознак сп`яніння, які, зокрема, у цьому разі не повідомлені водієві та самостійно зазначені поліцейським, на свій розсуд, у складеному ним протоколі, а також дій водія щодо ухилення від огляду.

Отже, за змістом статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом в справі про адміністративне правопорушення, немає підтвердження відеофіксації його складення, у разі відмови водія від проходження огляду.

Матеріали справи такого доказу не містять.

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І і положеннями розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, з відеофіксацією самої події, а за відсутністю технічних засобів, які можуть фіксувати подію, у присутності двох свідків, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 7.11.2015 за №1395 ( Інструкція №1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних записів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином у справі порушена процедура фіксації ознак сп`яніння та відмови водія, визначена розділом Х Інструкції №1395, внаслідок чого уся інша сукупність доказів, які містять суттєві суперечності щодо самої події та наявності складу у діях ОСОБА_1 , як водія, не є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.

Увесь відеозапис події, передусім свідчить про те, що поліцейські упереджено намагалися скласти протокол виключно стосовно ОСОБА_1 , внаслідок чого дії іншої водійки, яка декілька разів зухвало залишила місце зупинки автомобіля, та поводила себе не відповідно до обстановки, що склалася на той момент, не викликала у поліцейських законного інтересу з метою здійснення перевірки відповідності її дій положенням ПДР, що в сукупності призводить до розумних сумнівів у доведеності обставин у справі, що переглядається у суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який є не доведеним за допомогою сукупності доказів, визначених нормами матеріального та процесуального права.

У зв`язку із закриттям провадження у справі усі інші доводи апелянта правового значення не мають.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Цимбалюку М. Г. строк на апеляційне оскарження.

У задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Цимбалюка М. Г. задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2025 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ЕПР1 №422396 від 14 серпня 2025 року скасувати, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (недоведеністю).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова