Провадження № 3/193/730/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 на посаді водія, РНОКПП відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу, серії ЕПР 1 № 529934, складеним 02.12.2025 інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Лукою Р.М. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, 02 грудня 2025 року, о 16:50 год., на 66 км. автодороги Н-11, що проходить повз територію Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем "FIAT DUCATO", р/н НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту не переконався у безпечності своїх дій, у зв`язку з чим перешкодив своїми діями виконання маневру обгону автомобілю "RENAULT DUSTER", н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, який у момент виконання водієм ОСОБА_1 повороту, здійснював його обгін, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 та 14.3 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що того дня у вечірній час він керував по а/д Н-11 автомобілем "FIAT DUCATO", який належить військовій частині та мав намір повернути на Т-подібному перехресті ліворуч у напрямку населеного пункту Трудолюбівка. Під`їжджаючи до цього перехрестя він заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту та став знижувати швидкість свого автомобіля. Зустрічних транспортних засобів у цей час не було, але у дзеркалі заднього огляду він побачив два автомобілі, які їхали на великій швидкості і здійснили його обгін на цьому перехресті. У цей час поки він чекав на можливість повернути ліворуч, позаду нього під`їхало і зупинилося ще два автомобілі. Зокрема автобус білого кольору і легковий автомобіль, які стали чекати поки він поверне ліворуч та звільнить їм смугу для продовження руху прямо по головній дорозі. Переконавшись, що більше автомобілів позаду нього не мають намірів його обігнати і чекають, він став виконувати поворот ліворуч, але в цей момент на швидкості у нього влетів автомобіль «RENAULT DUSTER», який здійснював його обгін. Через темну пору доби і сильний туман він не бачив його руху позаду. Цей автомобіль став зміщуватися ближче до узбіччя, тому зіткнення відбулося не пряме, а дотичне, на краю зустрічної смуги руху. Зокрема він зіткнувся лівим переднім крилом керованого автомобіля "FIAT DUCATO" з правими боковими передньою і задньою дверцятами автомобіля «RENAULT DUSTER». У вказаній ДТП ніхто не постраждав. На місці ДТП була дорожня розмітка - вузька суцільна лінія (1.1 ПДР), яка переривалася у момент повороту і продовжувалася далі, а також дорожній знак, який сповіщав про поворот ліворуч. Вважає, що у вказані ДТП винен не він, а саме водій «RENAULT DUSTER», який здійснив обгін на перехресті.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду вказаної справи.

Також, під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували у момент ДТП у салоні автомобіля "FIAT DUCATO" на передніх пасажирських сидіннях, поруч з водієм.

Зокрема свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебуваючи у салоні цього автомобіля на трасі їм необхідно було повернути ліворуч, у напрямку с. Трудолюбівка, Перед цим поворотом був дорожній знак, який сповіщав, що попереду приєднується другорядна дорога зліва, а перед цим перехрестям була вузька суцільна лінія, яка переривалася на самому повороті і надалі продовжувалася. Водій ОСОБА_1 , який керував цим автомобілем, заздалегідь перед поворотом увімкнув лівий покажчик повороту, це було чути по характерному звуку клацання увімкненого важеля повороту, і став знижувати швидкість аж до зупинки, оскільки він не мав можливості відразу виконати цей поворот, бо його почали обганяти з лівого боку два легкові автомобілі на великій швидкості. Також у цей час позаду них під`їхав автобус білого кольору і став об`їжджати їх з правого боку. Після чого ОСОБА_1 став повертати ліворуч і коли вони вже майже завершили цей маневр, раптово у передню ліву частину їхнього автомобіля прийшов удар з іншого автомобіля «RENAULT DUSTER».

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що з`їжджаючи з траси на другорядну дорогу ліворуч, водій "FIAT DUCATO" ОСОБА_1 був достатньо уважним, зокрема увімкнув заздалегідь лівий покажчик повороту, став поволі знижувати швидкість автомобіля та навіть зупинився, оскільки пропускав два автомобілі, які у цей час виконували його обгін, потім виконував поворот ліворуч і на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення. Він не звернув уваги, яка була розмітка та дорожні знаки на цій ділянці дороги.

До протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були додатні такі документи:

- письмові пояснення ОСОБА_1 з яких видно, що 02.12.2025 о 16:50 год. під час повороту з траси у населений пункт Трудолюбівка він увімкнув сигнал лівого повороту та пригальмував, для здійснення маневру пропустив два автомобіля, які промчали повз на високій швидкості, після чого почав здійснювати поворот і відчув удар в ліве крило автомобіля після чого викликали поліцію та повідомили військову частину (а.с.2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких видно, що 02.12.2025 о 16:50 год. він рухався за кермом автомобіля «RENAULT DUSTER», н/з НОМЕР_3 , із м. Кривого Рогу до додому (с. Гуляйполе Кам`янського району Дніпропетровської області). По дорозі попереду побачив білий мікроавтобус, який не рухався, і він став його обганяти. Під час обгону він побачив попереду цього мікроавтобуса ще військовий мікроавтобус порівнявшись з яким, останній почав раптово виконувати поворот ліворуч, він ( ОСОБА_2 ) намагався прийняти у право, але військовий автомобіль добавив газу і вдарив його автомобіль у задні праві дверцята та крило (а.с.3).

- схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, згідно якої видно, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці траси Н-11, 6 6км. Дніпропетровської області Софіївської ОТГ у темний час доби, освітлення відсутнє, на мокрому покритті проїзної частини дороги без вибоїн (пошкоджень). Проїзна частина дороги має по одній смузі у кожному напрямку. Погодні умови: хмарно, туман. Місце ДТП: перехрестя двох нерівнозначних доріг. Перед перехрестям присутня дорожня розмітка 1.1 ПДР, яка має місце розриву на самому перехресті. За напрямом руху автомобіль "FIAT DUCATO", р/н НОМЕР_2 , їхав у правій смузі руху у напрямку з м. Кривого Рогу до м. Дніпро та виконував на перехресті поворот ліворуч, тобто з`їжджав з головної дороги на другорядну. За напрямом руху автомобіль «RENAULT DUSTER», н/з НОМЕР_3 , рухався з м. Кривого Рогу до м. Дніпро, перетнув суцільну лінію та став виконувати маневр обгону автомобіля "FIAT DUCATO", який у цей момент повертав ліворуч. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху при з`їзді з головної дороги на другорядну. Внаслідок ДТП у автомобіля "FIAT DUCATO", р/н НОМЕР_2 , пошкоджена ліва передня частина, а у автомобіля «RENAULT DUSTER», н/з НОМЕР_3 , - права бокова частина. Протокол підписано водіями вказаних пошкоджених автомобілів без жодних доповнень та зауважень (а.с.4).

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України, й відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.3 ПДР України регламентовано, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на інші вимоги Правил дорожнього руху, дотримання яких було необхідно також учасниками вказаної ДТП, а саме:

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;

П. 14.6. «а» Заборонено вчиняти обгін на перехресті;

Дорожня розмітка роз. 34 ПДР - 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Між тим, в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 виконуючи зміну напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення.

Підтвердженням пояснень ОСОБА_1 є схема місця ДТП з якої видно, що автомобіль "FIAT DUCATO" здійснював маневр повороту ліворуч, а автомобіль «RENAULT DUSTER» здійснював його обгін, наближаючись до перехрестя та виїхавши на нього.

У даній дорожні обстановці не можуть застосовуватися до водія ОСОБА_1 вимоги пункту 14.3 ПДР України, які забороняють йому перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Так, суд зауважує, що ОСОБА_1 здійснював дозволений у цьому місці маневр повороту ліворуч (з показань свідків, перед перехрестям установлено дорожній знак, який свідчив про наявність другорядної дороги ліворуч, до маневру виконання якого водій увімкнув лівий покажчик повороту та зменшив швидкість), та з`їжджаючи з головної дороги на другорядну, був зобов`язаний на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу тільки зустрічному транспорту (п.10.4 ПДР). Надавати дорогу попутному автомобілю «RENAULT DUSTER» не повинен був і не міг передбачити, що ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, порушить ПДР, зокрема перетне вузьку суцільну лінію 1.1 ПДР, виїде на смугу зустрічного руху та почне здійснювати його обгін на перехресті.

Аналізуючи зміст протоколу, серії ЕПР 1 № 529934 від 02.12.2025, суд вказує, що зазначений протокол не є доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, адже протокол у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (постанова КАС ВС від 10 липня 2020 року у справі № справа № 420/647/19).

Крім того, протокол не містить повного викладу обставин вчинення ДТП, адже у ньому не зазначено тієї обставини яким чином змінювався напрямок руху (куди здійснювався поворот) автомобіля "FIAT DUCATO", р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Тому з огляду на викладене суд дійшов переконання, що протокол у якості доказу, який би свідчив про наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , не може братися до уваги.

Відеоматеріалів фіксації адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності даних, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 10.1 та 14.3 ПДР України, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 , а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець