overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/7919/25
провадження №: 3/398/2055/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" грудня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, справа №398/7919/25, провадження №3/398/2055/25 та справа №398/7921/25, провадження №3/398/2057/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 483340 від 01.12.2025 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та серії ВАД № 483339 від 05.12.2025 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 справу №398/7919/25, провадження №3/398/2055/25 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2025 справу №398/7921/25, провадження №3/398/2057/25, розподілено судді Молоновій Ю.В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в проваджені суду перебуває два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу №398/7919/25, провадження №3/398/2055/25 та справу №398/7921/25, провадження №3/398/2057/25.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу №398/7919/25, провадження №3/398/2055/25, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, справу №398/7921/25, провадження №3/398/2057/25.

Присвоїти справам єдиний номер №398/7919/25, провадження №3/398/2055/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Молонова
Справа №: 398/5484/25
провадження №: 3/398/1579/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" грудня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши клопотання експерта у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433063 від 24 серпня 2025 року цього дня о 19 год. 35 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. Луговій, 90, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність встановлена за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 14 листопада 2025 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 грудня 2025 року від експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Ознайомившись із поданим клопотанням, для здійснення його розгляду та з`ясування позиції осіб, котрі беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 273, 280, 283 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд клопотання експерта призначити на 14 січня 2026 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12 листопада 2025 року о 11 год 30 хв, керуючи транспортним засобом - автомобілем Renault Master, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 171, здійснюючи маневр рух заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в тому, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котра йшла по тротуару, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 04 грудня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531419.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

На обґрунтування провини до протоколу долучено електронний рапорт (а.с. 3-4), протокол огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 5-11), схему до протоколу (а.с. 12), фото (а.с. 13-14), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 15), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 16, 18), консультативний висновок спеціаліста (а.с. 17), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 19).

Проте, жодної інформації, яка б підтверджувала ступінь тяжкості отриманих ушкоджень ОСОБА_2 чи щодо належної перевірки, проведеної за наведеним фактом, яка б виключала наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, суду надано не було, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також говорить про достатність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належить закрити, а матеріали слід направити до органу досудового розслідування та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 253, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України та прокурору Окружної прокуратури м. Суми для здійснення контролю.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2025 р. о 11.30 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, пр-т Свободи б.35, незаконно зберігав при собі без мети збуту паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка була виявлений під час поверхневого огляду, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/19690-НЗПРАП від 27.11.2025 р., являється особливо небезпечною речовиною обіг якої заборонено «канабіс» масою 0,712 г.. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі.

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Новікової К.Р. від 28.11.2025 р. кримінальне провадження №0001311 від 24.11.2025 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду місця події від 23.11.2025 (а.с.5-6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), висновком експерта № СЕ-19/119-25/19690-НЗПРАП від 27.11.2025 р. та поясненнями особи, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Речовий доказ, а саме речовину рослинного походження зеленого кольору масою 0,15 г - після набрання постановою законної сили - знищити.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/592/3330/25
ПОСТАНОВА

про привід

26 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання призначені на 13.10.2025, 04.11.2025 та 25.11.2025, 26.12.2025 ОСОБА_1 на призначений час не з`явився та не був доставлений, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Ковпаківський районний суд м. Суми для прийняття участі у розгляді справи на 09 годину 00 хвилин 14.01.2026.

Виконання постанови доручити працівникам Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В разі неможливості виконання постанови працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, доручити Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надіслати постанову на виконання за належністю відповідному органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Справа № 587/5411/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая А.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Мамая А.С. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з власними технічними засобами за допомогою програми EasyCom.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції з власними технічними засобами за допомогою програми EasyCom., застосувавши при цьому аналогію закону, відповідні норми КПК України.

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі з власними технічними засобами за допомогою програми EasyCom, оскільки останній на даний час перебуває на лікарняному, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, суд вважає доцільним клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з власними технічними засобами за допомогою програми EasyCom.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мамая А.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання по справі № 587/5411/25 (3/587/3138/25) за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Мамая Артура Сергійовича в режимі відеоконференції з власними технічними засобами за допомогою програми EasyCom.

Копії ухвали надіслати на електронну пошту адвокату Мамай Артуру Сергійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/5811/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №587/5810/25, провадження №3/587/3310/25) та ч. 2 ст. 173-2 КупАП (справа №587/5811/25, провадження №3/587/3311/25) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №587/5810/25, провадження № 3/587/3310/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та адміністративну справу № 587/5811/25, провадження № 3/587/3311/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти один номер справи № 587/5811/25 та один номер провадження № 3/587/3311/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 589/748/25
Провадження № 3-в/589/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 20.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2025 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

03 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки мотивувальній частині постанови суду замість помилкового «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі враховуючи, що в касовому чеку, долученому до протоколу наявний як індивідуальний номер платника ПДВ так і розмір ставки ПДВ» правильно вказати «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі враховуючи, що в касових чеках, долучених до протоколу наявний як індивідуальний номер платника ПДВ так і розмір ставки ПДВ».

Судом вставлено що в мотивувальній частині постанови необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 20.03.2025 року - задовольнити.

В мотивувальній частині постанови третій абзац викласти «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі враховуючи, що в касових чеках, долучених до протоколу наявний як індивідуальний номер платника ПДВ так і розмір ставки ПДВ».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/4296/24
Провадження № 3/589/502/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ДПР18 173758 від 31.08.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2024 року о 16 годині 49 хвилин в с. Лісне по вулиці Центральна, біля б.3 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SHINERAY XY 200 4, д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолому та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», результат позитивний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, записом з нагрудного відеореєстратора.

На час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук