справа № 388/2606/25
провадження № 3/388/1051/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 жовтня 2025 року о 18.50 годині в с. Пелагеївка, Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом Долинським районним судом від 25 грудня 2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 6042567, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497758 від 29 жовтня 2025 року, цього ж дня о 18.50 годині ОСОБА_1 в с. Пелагеївка, Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом Долинським районним судом від 25 грудня 2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 6042567, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: довідку інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області І. Сторожук про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 та довідку про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності; копію постанови серії ЕНА № 6042567 від 29 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП; копія пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копію постанови Долинського районного суду від 25 грудня 2024 року якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та відеозаписи з місця події на оптичних носіях даних DVD-R.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диски містять файли із записами, але при цьому, не містять звуку при їх відтворенні. На відеозаписі чітко видно, що автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 стояв на узбіччі як до нього підійшов працівник поліції. На водійському сидінні даного автомобіля сиділа дівчина, біля автомобіля стояв хлопець, а згодом підійшов ще один хлопець. На відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом будь-ким, а тобто й самим ОСОБА_1 ..

З цього слідує, що відсутні докази про наявність фактичних даних, що свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , подія яка мала місце 29 жовтня 2025 року о 18.50 годині в с. Пелагеївка, Кропивницького району Кіровоградської області.

З матеріалів справи слідує, що постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Отже, згідно з цим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом будучи позбавленим протягом року права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З огляду на вищезазначене, оскільки діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не має доведеності та ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а для кваліфікації його діяння за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно доказати наявність в його діянні ознак, адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою цієї статті, а також повторність діяння, відповідно в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку відеозапису, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу, що він не містить звуку при його відтворенні. Із зазначеного відеозапису неможливо встановити, чи дійсно особа, яка зафіксована на відеозаписі є тією ж особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказаний відеозапис не містить зафіксованого факту керування особи автомобілем з виконанням функції водія.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497758 від 29 жовтня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 29 жовтня 2025 року о 18.50 годині в с. Пелагеївка, Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом Долинським районним судом від 25 грудня 2024 року. Проте, факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом у вказаний час та його зупинення працівниками поліції не підтверджено та в процесі розгляду не здобуто.

Єдиним що вбачається із наданого відеозапису є те, що працівник поліції підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в якому на водійському місці сиділа дівчина, а біля авто стояв хлопець та згодом підійшов ще один хлопець. Крім того, з відео запису не вбачається та не можливо зрозуміти, що двигун на вказаному автомобілі приведений у дію, відсутній звук роботи двигуна.

Тобто з дослідженого в судовому засіданні відеодоказу не вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування ним даним транспортним засобом з увімкненим двигуном.

Також суд звертає увагу, що згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз відеозапису, проведений судом, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів, так як по-перше неможливо однозначно ідентифікувати особу правопорушника, по-друге, що дану особу було зупинено під час керування ним даним транспортним засобом з увімкненим двигуном, по третє, не зазначено причини зупинки транспортного засобу, що є підставою для подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 126, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський