Справа №: 630/1610/25
Провадження № 3/630/411/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Дем`яненко О.О., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року о 14 годині 45 хвилин в м. Люботин Харківської обл. Харківсього р-ну на вул. Магістральній в районі буд. 9, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху через суцільну лінію горизонтальної розмітки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр розвороту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що, їхав на автомобілі «Volkswagen» по трасі зі сторони Харкова у напрямку Полтави. На задньому сидінні у нього був пасажир його знайомий. На дорозі було дві попутні смуги руху. Спочатку він рухався у крайній правій смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год. Потім побачив у правій смузі автомобіль «Ніссан» за 30 метрі попереду, з якого виходила пасажирка, після чого «Ніссан» поступово з узбіччя виїжджав на його смугу руху та створював для нього перешкоду. Він увімкнув лівий поворот та перестроївся у ліву смугу руху, щоб об`їхати «Ніссан». Ліва смуга руху була вільною. Тільки він випередив «Ніссан», як той вдарив його автомобіль у праве переднє крило між переднім колесом та передніми правими дверима. «Ніссан» вдарив своїм лівим переднім кутом. Після удару праву частину його автомобіля «прочесало». Зіткнення сталося на переривчастій смузі розмітки між правою попутною та лівою попутною смугою руху. Після зіткнення його автомобіль поступово почав зміщатися праворуч і він зупинився на узбіччі, увімкнув аварійку та пішов до автомобіля «Ніссан», який, при зіткненні спочатку зупинився, а потім переїхав через зустрічні смуги руху та зупинився на узбіччі. На місці зупинки на асфальті уламків від автомобілів не було. На схемі ДТП він сам позначив місце ДТП з позначкою «3», яке він вважає вірним.

Потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення у якості свідка та вказала, що їхала зі сторони Харкова у напрямку Полтави та зупинилася на зупинці маршрутки «Люботин-1» де висадила свою знайому Інну. При цьому вона двома колесами з`їхала на узбіччя, а два колеса з лівої частини автомобіля залишилися на проїжджій частині. Повз її автомобіль можна було проїхати у крайній лівій смузі. Висадивши пасажирку, вона показала лівий покажчик повороту, впевнилася у безпеці і виїхала на крайню праву смугу руху, потім знов увімкнула лівий покажчик повороту і перестроїлася у крайню ліву смугу руху, проїхала вздовж суцільної лінії розмітки та зупинилася приблизно на п`ять секунд біля розриву суцільної лінії, для розвороту на зустрічну смугу руху. Від зупинки до місця розвороту було близько 50 або більше метрів. Вона впевнилася у безпеці, що немає автомобілів у зустрічному напрямку, і почала виїжджати на зустрічну смугу, виконуючи розворот. Вліво вона не дивилася, бо на дорозі зліва до неї, відповідно до норм ПДР нікого не повинно було знаходитися. Коли передні колеса її автомобіля були на зустрічній смузі і автомобіль був під кутом близько 45 градусів, щось з ліва вдарило у її автомобіль і пролетіло по дорозі повз неї мимо. Удар стався на зустрічній смузі руху. Від удару вона одразу зупинилася на проїжджій частині: передні колеса її автомобіля були на зустрічній смузі руху, а задні на попутній. Коли вийшла з автомобіля, побачила, що удар прийшовся у передній лівий кут автомобіля та у цьому місці був розбитий бампер, ліва передня фара, ліве переднє крило, диск лівого переднього колеса, розріз на передньому лівому колесі. До неї підійшов водій автомобіля, який її вдарив ОСОБА_1 та казав, що вважав, що вона його пропустить. Повз її автомобіль проїжджали інші автомобілі у тому числі вантажівки, у двох напрямках, і її автомобіль посеред дороги створював аварійну ситуацію, а тому вона за порадою ОСОБА_1 з`їхала через зустрічну смугу на узбіччя, де припаркувлась. Потім підійшла Інна та якісь інші люди з шиномонтажки. Вона викликала поліцію, але коли приїхали поліцейські, ОСОБА_1 показав їм інше місце зіткнення, ніж було насправді. На місці зіткнення на зустрічній смузі залишилися сколки фари, а також заглушка диска. Поліцейські не стали вносити відомості про уламки на схему, вказавши, що їх там недостатньо.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що її знайома ОСОБА_4 на автомобілі «Ніссан» підвезла її до зупинки маршрутки на трасі, висадила і поїхала. Вона чекала маршрутку в почула звук удару. Коли обернулася, то побачила, що « ОСОБА_5 » стоїть поперек дороги на середині, а інший автомобіль рухається далі і зупиняється на узбіччі. Вона перелякалась за ОСОБА_4 і пішла по узбіччю в напрямку аварії, при цьому вона не могла перейти дорогу до пошкодженого автомобіля «Ніссан», бо по дорозі проїжджали автомобілі. У цей час до «Ніссана» підійшов інший водій і почав голосно розмовляти. Коли вона змогла перейти дорогу, «Ніссан» вже з`їхав на узбіччя на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працював на своєму городі у 40 метрах від траси та почув скрежет та звуки колеса з якого виходить повітря, обернувся та побачив, що на осовій лінії дороги на розвороті на перехресті де розрив суцільної лінії, стоїть білий автомобіль, а сірий автомобіль рухався далі і зупинився на узбіччі. З сірого автомобіля вийшов чоловік, підійшов до білого автомобіля та про щось спілкувався, після чого білий автомобіль з`їхав на протилежне узбіччя.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що його знайомий ОСОБА_8 підвозив його з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 . Він сидів на задньому правому пасажирському місці. Їх автомобіль рухався у крайній лівій смузі вздовж суцільної лінії розмітки, а праворуч від них була преривчаста лінія. Раптово він почув дотичний удар у праву частину їх автомобіля, після чого їх автомобіль повело праворуч. Він не бачив зіткнення та наближаючогося іншого автомобіля. Його вдарило подушкою безпеки, після зупинки автомобіля, він просидів декілька хвилин, після чого двері йому відчинив ОСОБА_8 та допоміг вийти з автомобіля. Він смутно пам`ятає, що ОСОБА_8 з водійкою другого автомобіля ходили та балакали посеред дороги. Він пам`ятає, що бачив світлий «Ніссан» припаркованим на іншій стороні дорозі на узбіччі.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 11.4 ПДР (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги), а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом з наявних доказів встановлено, і це не заперечувалося ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що ДТП сталося на ділянці проїжджої частини, яка має дві смуги руху у попутному напрямку, що розділені між собою переривчастою лінією розмітки та дві смуги руху у зустрічному напрямку, що розділені між собою переривчастою лінією розмітки. Осьова (центральна) лінія на дорозі розмічена суцільною лінією розмітки, що розділяє попутні та зустрічні смуги руху. На суцільній лінії розмітки є розрив, що дозволяє поворот ліворуч для перестроювання на зустрічну смугу руху.

Контакт автомобілів, виходячи з описання у схемі ДТП та фотографій пошкоджень, стався:

- у автомобіля «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_2 переднім лівим кутом автомобіля;

- у автомобіля «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 вірогідно праве переднє крило в районі водійських дверей, та пошкоджено праве переднє крило, передні праві двері, задні праві двері та заднє праве крило, тобто пошкодження мають ознаки удару по дотичній.

На момент прибуття поліції, автомобілі не знаходилися на місці зіткнення, а стояли на узбіччях.

Зі схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 вказав місцем зіткнення автомобілів точку у крайній правій смузі руху (ширина смуги 3,6 м), позначеною цифрою «3». Ця точка знаходиться праворуч на відстані від переривчастої лінії розмітки. Згідно замірів на схемі ДТП місце зіткнення «3» перебуває приблизно у 50 см від переривчастої лінії розмітки.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що вважає місце зіткнення «3» на схемі ДТП вірним. При цьому, у судовому засіданні водій ОСОБА_1 дав показання, що удар у його автомобіль стався на преривчастій лінії розмітки між правою та лівою смугами попутного руху. Такі пояснення не можуть вважатися судом послідовними, так як на схемі ДТП ОСОБА_1 вказав місце зіткнення на правій крайні смузі руху. З вказаного на схемі можливого місця зіткнення «3» можливо зробити висновок, що водій автомобіля «Volksawagen», намагаючись здійснити обгін автомобіля «Ніссан», не виконав вимоги п.11.2 ПДР та своєчасно не зайняв вільну ліву смугу руху для об`їзду перешкоди.

Свідок, запрошений водієм ОСОБА_1 ОСОБА_7 надав покази, що не бачив моменту зіткнення. Він вказав, що слідкував за дорогою, але надав пояснення, які відрізняються від пояснень ОСОБА_1 , зазначивши, що автомобіль «Volkswagen» рухався увесь час у лівій крайній смузі руху. Окрім того, на запитання представника потерпілої, даний свідок надав пояснення, що смутно пригадує, що після зіткнення автомобілів та після виходу з автомобіля бачив ОСОБА_8 і жінку на середині дороги. Надаючи оцінку показом свідка ОСОБА_7 суд робить висновок, що він міг не дуже уважно бачити дорожню обстановку, а також, внаслідок переживань та удару подушкою безпеки, свідок міг не дуже чітко запам`ятати усі деталі подій, що сталися безпосередньо після зіткнення.

Водійка ОСОБА_2 вказала на схемі ДТП місце зіткнення автомобілів: точку «4», яка розташована на зустрічній смузі руху в 1,5 метрі ліворуч від осьової лінії в районі розриву суцільної лінії розмітки.

Водійка ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що вважає на схемі ДТП місце зіткнення автомобілів точку «4» - на зустрічній смузі руху, пояснивши у суді, що виїхала для розвороту на зустрічну смугу руху через розрив у суцільній лінії розмітки на середині проїжджої частини, де і сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який намагався її обігнати по зустрічній смузі руху, з`їхавши через суцільну смугу руху. Аналогічні пояснення були надані нею у письмовому виді до органу поліції. Вказуючи про такий механізм ДТП, вона пояснила, що не бачила автомобіль «Volkswagen», бо дивилася праворуч щоб убезпечити свій маневр від зустрічного транспорту і не могла допустити, що хтось буде рухатися зліва від неї у її ж напрямку руху.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що зіткнення сталося у точці «4» підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які не бачили момент зіткнення, але чули його і після цього звернувши увагу на звук удару, побачили що автомобіль «Ніссан» стоїть саме посередині дороги.

З такими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 узгоджуються фотографії проїжджої частини, зроблені ОСОБА_2 на місці ДТП, де можна ідентифікувати сліди гальмування автомобіля на асфальті та декілька дрібних уламків скла на зустрічній смузі руху відповідно до місця зіткнення «4» на схемі ДТП.

Усі ці докази в цілому дають суду підстави вважати, що місце ДТП за версією водійки ОСОБА_2 , позначене на схемі ДТП цифрою «4», є таким, що відповідає дійсності. Беззаперечних доказів, які б вказували на те, що зіткнення автомобілів сталося на ділянках дорожньої частини, про які вказував водій ОСОБА_1 (преривчаста лінія розмітки або точка «3» на схемі ДТП), судом не отримано.

Таким чином, провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №489544 від 21.10.2025р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а також поясненнями цих осіб, наданими у якості свідків у судовому засіданні, фотоматеріалом з місця ДТП, фотографіями пошкоджень на транспортних засобах.

Судом не встановлено обставин, які б пом`якшували чи обтяжували провину ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги.

Суддя І.М. Сухоруков