Справа № 461/4494/25 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х. М.
Провадження № 33/811/1625/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Стеця Ростислава Ярославовича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Стеця Ростислава Ярославовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 912 194,28 грн., без конфіскації зазначених товарів.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 16 411,15 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 3 квітня 2025 року в зону митного контролю пункту пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці у напрямку виїзд з України по смузі руху «червоний коридор» під керуванням громадянина України ОСОБА_2 в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким переміщується товар: шпалери, тканина, килимове покриття, вироби з металу...» за митною декларацією типу ЕК11АА 25UA17U3.

Як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України ОСОБА_2 до митного контролю подав товаросупровідні документи, у тому числі:

-митну декларацію типу ЕК1 IAA 25UA17U3;

-міжнародну товарно-транспортна накладну (CMR) від 02.04.2025 № б/н;

-рахунок-проформа (PROFORMA-INVOICE) від 12.02.2025 №20250212.

Відповідно до поданих документів, з митної території України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у митному режимі реекспорт переміщується товар: шпалери, тканина, килимове покриття, вироби з металу». Відправником (продавцем) товару зазначено TOB «КІРМІНТ» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Лугова, буд. 36 А, офіс 109/1, ), а покупцем є компанія «Kadima-Group GmbH» (Nobel str.20 12057 Berlin), загальна вага товару становить 2095,40 кг, а вартість 7042,11 доларів США, що згідно з курсом Національного Банку України відповідає сумі 291353,20 гривень.

Під час здійснення митного контролю (митного огляду) встановлено, що переміщуваний вантаж являє собою товари домашнього вжитку та господарчі товари, в асортименті. Під час митного огляду перевірено маркування та ідентифікаційні ознаки товарів. За результатами проведення митного огляду встановлено, що серед заявленого товару, виявлено не заявлені за встановленою формою у митній декларації та товаросупровідних документах товари, а саме:

1)Тканина в асортименті, різних видів та кольорів - 26 рулонів, загальною вагою 550 кг;

2)Шпалери, різних кольорів:

-торгова марка Emil@Hugo арт. 301501, в кількості - 12 рулонів, загальною вагою - 12 кг;

-торгова марка Wall Coverinq арт. 093185 в кількості - 12 рулонів, загальною вагою - 16 кг;

-торгова марка Wall Coverinq арт. 089744 в кількості - 17 рулонів , загальною вагою -21 кг;

3)Тканина:

-торгова марка Mario Cavelli spa арт. 4597, в кількості - 2 рулонів , загальною вагою - 51 кг;

-торгова марка Albert Juejain, в кількості - 1 рулонів , загальною вагою - 7,5 кг;

-торгова марка GC в кількості - 7 рулонів , загальною вагою - 73,5 кг;

-торгова марка Kendix, в кількості - 3 пач., загальною вагою - 30,5 кг;

-торгова марка Gerster, в кількості - 16 рулонів , загальною вагою - 122 кг;

-торгова марка Doublert арт. 995230020, в кількості - 6 рулонів , загальною вагою - 41,5 кг;

-торгова марка Laguna Textil, в кількості - 4 рулонів , загальною вагою - 32,5 кг;

-торгова марка не відома арт. Mont Blanc 16 - Walnut, в кількості - 1 рулонів , загальною хпгою - 21 кг;

4)Постільні речі (подушки):

-торгова марка Haussline - 3 шт., загальною вагою - 3.5 кг;

-торгова марка Hygge Home - 2 шт., загальною вагою - 2 кг;

- торгова марка Sanwald - 3 шт., загальною вагою - 5 кг;

5)Стрічка, вузькі тканини із синтетичних матеріалів торгова марка Bandey - 23 шт., загальною вагою - 28,5 кг;

6)Текстильні вироби (рушники з махрових тканин) торгова марка Graccioza Egoist в асортименті, розмір 46x76см / 18x30, - 24 упаковки по 2 шт. в упаковці, загальною кількістю - 48 шт., загальною вагою 15 кг; рушники з махрових тканин торгова марка Graccioza Egoist 30х50см/12х20, 33 упаковки по 2 шт. в кожній, загальною кількістю - 66 шт., загальною вагою - 9 кг; рушники з махрових тканин торгова марка Graccioza Egoist в асортименті загальною кількістю 53 шт., загальною вагою - 48 кг;

7)Текстильні килимки для підлоги в асортименті різних розмірів торгова марка Graccioza, в кількості - 37 шт., загальна вага - 51 кг;

8)Домашні халати текстильні торгова марка Graccioza в кількості - 5 шт., загальною вагою - 13 кг;

9)Парасоля торгова марка Osborne@Little в кількості 6 шт., загальною вагою - 2,5 кг;

10)Взуття в асортименті торгова марка Xeroshoes в кількості 4 пари;

11)Дитячий одяг в асортименті, іграшки та сумки торгової марки Konges Slojd: взуття дитяче з кількості 7 пар; футболки дитячі в кількості 4 шт.; шорти дитячі в кількості 4 шт.; труси дитячі в кількості 28 шт.; комбінезон дитячий в кількості 6 шт.; куртка дитяча в кількості 7 шт.; набір шкарпеток в кількості 64 пар.; штани дитячі в кількості 3 шт.; блузка дитяча в кількості 4 шт.; топік дитячий в кількості 5 шт.; сукня дитяча в кількості 4 шт.; сорочка дитяча в кількості 4 шт.; кофта дитяча в кількості 7 шт.; штани дитячі в кількості 8 шт.; джинси дитячі в кількості 5 шт.; купальник дитячий в кількості 3 шт.; светр дитячий в кількості 1 шт.; капелюх дитячий в кількості 8 шт.; окуляри для плавання в кількості 12 шт.; іграшка Калейдоскоп в кількості 6 шт.; сумки дитячі в кількості 6 штук.

Відповідно до графи № 54 митної декларації типу ЕК11АА 25UA17U3 заповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є особа, уповноважена на роботу з митницею є ОСОБА_1 - керівник ТОВ «КІРМІНТ» (код ЄДПОУ45427983), яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

На лист Львівської митниці від 07 квітня 2025 року №20/20-01/14/9021 про необхідність прибути до Львівської митниці, отримано відповідь від керівника ТОВ «КІРМІНТ» () ОСОБА_1 (вх. митниці №12327/14/20 від 07.04.2025) у якій остання не заперечує про складання протоколу без її участі.

Таким чином, керівник ТОВ «КІРМІНТ» () ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість товару, який переміщується за митною декларацією типу ЕК11AA 25UA17U3.

Згідно з Висновком СЛЕД Держмитслужби №-0422, з урахуванням довідки про метраж трьох рулонів, загальна вартість предметів правопорушення становить 1 824 388, 56 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Стець Р.Я., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року, оскільки розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1 та її захисника, її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, про результат розгляду справи вони дізналися шляхом моніторингу сайту «Судової влади».

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтована, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Наголошує, що для обґрунтування розміру штрафу взято до уваги неналежний доказ, а саме висновок СЛЕД Держмитслужби України, який був сформований із суттєвими порушеннями. У висновку не вказано які саме стандарти та технічні умови даного виду товару експерт використав, не вказано коду УКТЗЕД, не надані відомості з баз Держмитслужби, щодо подібних товарів, не вказано яка інформація використовувалася для визначення вартості товару. Окрім того, наголошує, що СЛЕД Держмитслужби України не є уповноваженим органом для визначення вартості товару, також експерта не було повідомлено про кримінальну відповідальність.

Звертає увагу, що вилучений товар вивозився з України.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки таке було вчинено з необережності.

5 листопада 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від адвоката Стеця Р.Я., у яких він зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки не отримувала жодних повісток про виклик до суду першої інстанції та оскаржуваної постанови, протоколу про порушення митних правил.

Окрім того, 19 листопада 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від адвоката Стеця Р.Я., в яких він зазначає, що протокол про порушення митних правил складено всупереч вимог ст. 494 МК України, без участі особи, яка притягується до відповідальності .

Наголошує, що матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце складання протоколу про порушення митних правил, в матеріалах справи відсутній лист керівника ТОВ «КІРМІНТ» ОСОБА_4 та дані про направлення та отримання протоколу про порушення митних правил -апелянтом.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, оскільки вона не мала сплачувати ввізного мита так як товар вивозився в режимі реекспорту, в неї не було корисливого мотиву, порушення митних правил вчинила з необережності.

Наголошує, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки товар переміщувався в режимі реекспорт та був ввезений на територію України, під час первинного переміщення товару до нього не було жодних претензій.

Зазначає, що вона не була декларантом, не приймала участі під час завантаження товару, перевірка товару здійснювалася брокером, а декларацію подавав водій.

Звертає увагу, що митним органом порушено вимоги ст. 508 МК України.

10 грудня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли додаткові доповнення до апеляційної скарги від адвоката Стеця Р.Я., в яких він зазначає, що протокол про порушення митних правил є недопустимим доказом, матеріалах справи відсутній лист ОСОБА_1 від 7 квітня 2025 року, на який посилається представник Львівської митниці, окрім того зазначає, що даного листа вона не виготовляла та не скеровувала на адресу митного органу.

Звертає увагу, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки товар переміщувався в режимі реекспорту, у зв`язку із чим вона не була зобов`язана сплачувати митних платежів.

Зазначає, що весь вантаж ТОВ «Кірмінт», перебував на складі під митним контролем та був завантажений на транспортний засіб, який опломбований працівником митного органу, а компанією оформлено всі необхідні товаросупровідні документи для реекспорту товару, оскільки найменування товару не відповідало замовленню.

Повідомляє, що автомобіль виїхав з митного складу, де був опечатаний працівниками митного органу.

19 грудня 2025 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибула, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, адвокат Стець Р.Я. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думку учасників процесу, які просили проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом даного правопорушення є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд першої інстанції,притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України мотивував своє рішення тим, що органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було доведено належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, що декларантом не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 7 квітня 2025 року №0532/UA20900/2025, в зону митного контролю пункту пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці у напрямку виїзд з України по смузі руху «червоний коридор», 3 квітня 2025 року, під керуванням ОСОБА_2 в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким переміщується товар: шпалери, тканина, килимове покриття, вироби з металу...» за митною декларацією типу ЕК11АА 25UA17U3.

Як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України ОСОБА_2 до митного контролю подав товаросупровідні документи, у тому числі:

-митну декларацію типу ЕК1 IAA 25UA17U3;

-міжнародну товарно-транспортна накладну (CMR) від 02.04.2025 № б/н;

-рахунок-проформа (PROFORMA-INVOICE) від 12.02.2025 №20250212.

Відповідно до поданих документів, з митної території України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у митному режимі реекспорт переміщується товар: шпалери, тканина, килимове покриття, вироби з металу». Відправником (продавцем) товару зазначено TOB «КІРМІНТ» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Лугова, буд. 36 А, офіс 109/1, ), а покупцем є компанія «Kadima-Group GmbH» (Nobel str.20 12057 Berlin), загальна вага товару становить 2095,40 кг, а вартість 7042,11 доларів США, що згідно з курсом Національного Банку України відповідає сумі 291353,20 гривень.

Під час здійснення митного контролю (митного огляду) встановлено, що переміщуваний вантаж являє собою товари домашнього вжитку та господарчі товари, в асортименті. Під час митного огляду перевірено маркування та ідентифікаційні ознаки товарів. За результатами проведення митного огляду встановлено, що серед заявленого товару, виявлено не заявлені за встановленою формою у митній декларації та товаросупровідних документах товари, а саме:

1)Тканина в асортименті, різних видів та кольорів - 26 рулонів, загальною вагою 550 кг;

2)Шпалери, різних кольорів:

-торгова марка Emil@Hugo арт. 301501, в кількості - 12 рулонів, загальною вагою - 12 кг;

-торгова марка Wall Coverinq арт. 093185 в кількості - 12 рулонів, загальною вагою - 16 кг;

-торгова марка Wall Coverinq арт. 089744 в кількості - 17 рулонів , загальною вагою -21 кг;

3)Тканина:

-торгова марка Mario Cavelli spa арт. 4597, в кількості - 2 рулонів , загальною вагою - 51 кг;

-торгова марка Albert Juejain, в кількості - 1 рулонів , загальною вагою - 7,5 кг;

-торгова марка GC в кількості - 7 рулонів , загальною вагою - 73,5 кг;

-торгова марка Kendix, в кількості - 3 пач., загальною вагою - 30,5 кг;

-торгова марка Gerster, в кількості - 16 рулонів , загальною вагою - 122 кг;

-торгова марка Doublert арт. 995230020, в кількості - 6 рулонів , загальною вагою - 41,5 кг;

-торгова марка Laguna Textil, в кількості - 4 рулонів , загальною вагою - 32,5 кг;

-торгова марка не відома арт. Mont Blanc 16 - Walnut, в кількості - 1 рулонів , загальною хпгою - 21 кг;

4)Постільні речі (подушки):

-торгова марка Haussline - 3 шт., загальною вагою - 3.5 кг;

-торгова марка Hygge Home - 2 шт., загальною вагою - 2 кг;

- торгова марка Sanwald - 3 шт., загальною вагою - 5 кг;

5)Стрічка, вузькі тканини із синтетичних матеріалів торгова марка Bandey - 23 шт., загальною вагою - 28,5 кг;

6)Текстильні вироби (рушники з махрових тканин) торгова марка Graccioza Egoist в асортименті, розмір 46x76см / 18x30, - 24 упаковки по 2 шт. в упаковці, загальною кількістю - 48 шт., загальною вагою 15 кг; рушники з махрових тканин торгова марка Graccioza Egoist 30х50см/12х20, 33 упаковки по 2 шт. в кожній, загальною кількістю - 66 шт., загальною вагою - 9 кг; рушники з махрових тканин торгова марка Graccioza Egoist в асортименті загальною кількістю 53 шт., загальною вагою - 48 кг;

7)Текстильні килимки для підлоги в асортименті різних розмірів торгова марка Graccioza, в кількості - 37 шт., загальна вага - 51 кг;

8)Домашні халати текстильні торгова марка Graccioza в кількості - 5 шт., загальною вагою - 13 кг;

9)Парасоля торгова марка Osborne@Little в кількості 6 шт., загальною вагою - 2,5 кг;

10)Взуття в асортименті торгова марка Xeroshoes в кількості 4 пари;

11)Дитячий одяг в асортименті, іграшки та сумки торгової марки Konges Slojd: взуття дитяче з кількості 7 пар; футболки дитячі в кількості 4 шт.; шорти дитячі в кількості 4 шт.; труси дитячі в кількості 28 шт.; комбінезон дитячий в кількості 6 шт.; куртка дитяча в кількості 7 шт.; набір шкарпеток в кількості 64 пар.; штани дитячі в кількості 3 шт.; блузка дитяча в кількості 4 шт.; топік дитячий в кількості 5 шт.; сукня дитяча в кількості 4 шт.; сорочка дитяча в кількості 4 шт.; кофта дитяча в кількості 7 шт.; штани дитячі в кількості 8 шт.; джинси дитячі в кількості 5 шт.; купальник дитячий в кількості 3 шт.; светр дитячий в кількості 1 шт.; капелюх дитячий в кількості 8 шт.; окуляри для плавання в кількості 12 шт.; іграшка Калейдоскоп в кількості 6 шт.; сумки дитячі в кількості 6 штук.

Відповідно до графи № 54 митної декларації типу ЕК11АА 25UA17U3 заповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є особа, уповноважена на роботу з митницею є ОСОБА_1 - керівник ТОВ «КІРМІНТ» (код ЄДПОУ45427983).

Відповідно до ч. 1 ст. 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно п. 49 ч. 1 ст. 4 МК України пропуск товарів через митний кордон України - надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до ст. 74 МК України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Апеляційним судом встановлено з відповіді на адвокатський запит Першого заступник начальника Львівської митниці Є. Сафонова (а.с.37-43 т.2), що в лютому 2025 року ТОВ «КІРМІНТ» здійснило ввезення товарів на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці. Переміщення товарів відбувалося на підставі інвойсу від 12 лютого 2025 року № 20250212, товарно-транспортної накладної (CMR) від 13 лютого 2025 року № 452957 та МДП (TIR Carnet) № XX.86163177 від 13 лютого 2025 року. Одержувачем товарів виступало ТОВ «КІРМІНТ». Фактичне ввезення товарів на митну територію України було здійснено 16 лютого 2025 року, після чого вантаж доставлено до митниці призначення - відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці.

З метою митного оформлення ввезених товарів 17 лютого 2025 року до митного органу було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 25UA64U3. Декларування здійснювалося від імені ТОВ «КІРМІНТ», а безпосереднім подавачем митної декларації була ОСОБА_1 . Після подання митної декларації автоматизованою системою управління ризиками було визначено обов`язкові форми митного контролю, які передбачали перевірку документів, правильності визначення митної вартості, класифікації товарів за УКТ ЗЕД, країни походження, проведення часткового митного огляду, відбір проб (зразків) товарів, а також здійснення фото- та відеофіксації митних формальностей.

У ході проведення митного огляду посадовими особами Львівської митниці було здійснено частковий огляд товарів із розкриттям пакувальних місць, відібрано зразки продукції та направлено їх для проведення лабораторних досліджень до спеціалізованої лабораторії Держмитслужби. Після отримання висновку лабораторії митний орган додатково витребував у декларанта документи та відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару. За результатами аналізу наданих документів та висновків експертизи митницею було прийнято класифікаційне рішення № КТ-UA-2025 від 02 травня 2025 року, яким встановлено інший код товару, ніж той, що був заявлений у митній декларації.

На підставі прийнятого класифікаційного рішення та встановлених порушень порядку декларування, Львівською митницею було відмовлено у завершенні митного оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ від 17 лютого 2025 року № 25UA64U3. Декларанту було направлено картку відмови від 04 травня 2025 року із зазначенням причин неможливості завершення митного оформлення, зокрема через невірне заповнення графи 44 електронної митної декларації та порушення вимог статті 257 Митного кодексу України. Таким чином, ввезені товари фактично не були випущені у вільний обіг на митній території України.

З огляду на неможливість завершення митного оформлення в режимі імпорту та з метою подальшого розпорядження товарами, ТОВ «КІРМІНТ» у подальшому здійснювало митне оформлення частини товарів за іншими митними деклараціями. Зокрема, 13 березня 2025 року було подано та оформлено митну декларацію типу ІМ40ТН № 25UA24U3, а 02 квітня 2025 року - митну декларацію типу ЕК11АА № 25UA17U3 у митному режимі реекспорту. До декларації на реекспорт було додано лист директора ТОВ «КІРМІНТ» від 01 квітня 2025 року, в якому зазначено причини повернення товару за межі митної території України. Вказана митна декларація була оформлена митним органом, що підтверджує фактичне здійснення реекспорту товарів.

Таким чином, вбачається, що ТОВ «КІРМІНТ» здійснило ввезення товарів на митну територію України з дотриманням процедури доставки під митним контролем, однак у зв`язку з розбіжностями у класифікації товарів митним органом та відмовою у завершенні митного оформлення в режимі імпорту, частина товарів не була випущена у вільний обіг та згодом була оформлена у митному режимі реекспорту з поверненням за межі України.

Товар, який підлягав поміщенню у митний режим реекспорту, було завантажено на транспортний засіб безпосередньо на складі митного органу під митним контролем, після чого посадовою особою Львівської митниці транспортний засіб було опломбовано у встановленому законодавством порядку, що підтверджується фото таблицями (а.с.120-122 т.2), при цьому перелік товарів зазначався відповідно до наявних товаросупровідних документів, а декларантом фактична перевірка номенклатури, кількості та характеристик завантаженого товару не здійснювалася.

Окрім того, з листа директора ТОВ «Кермін» від 1 квітня 2025 року (а.с. 89) встановлено, що в зв`язку з виявленою невідповідністю замовлення асортименту товару, який надійшов від постачальника Kadima-Group GmbH за контрактом №DE-01-11/2024 від 1 листопада 2024 року, рахунком фактурою №20250212, підприємство відмовляється від вантажу та не бере на себе жодних зобов`язань, щодо оформлення даного товару.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також те, що декларування ОСОБА_1 товару, ввезеного на митну територію України, здійснювалося з дотриманням вимог Митного кодексу України, і за відсутності будь-яких доказів подання декларантом недостовірних документів та/або неправдивих відомостей про товар, наявні обставини свідчать про відсутність у її діях суб`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України. Під час митного оформлення були подані всі обов`язкові документи, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства та такі, що містили необхідні реквізити для ідентифікації товару. Крім того, товар переміщувався у митному режимі реекспорту, що за своєю правовою природою виключає мету його приховування або незаконного введення в обіг на митній території України, а характер дій ОСОБА_1 не дає підстав стверджувати про наявність у неї умислу на недекларування чи неправильне або неповне декларування товару.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає безпідставним доводи представника Львівської митниці про те, що з матеріалів справи встановлено, що відправник зазначив у митній декларації недостовірні відомості про товар щодо опису та вартості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а провадження в справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокатові Стецю Ростиславу Ярославовичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суд м. Львова від 10 липня 2025 року.

апеляційну скаргу адвоката Стеця Ростислава Ярославовича -задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.