Провадження № 3/204/2845/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СТК Агрогруп» (ЄДРПОУ 3706604), РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , який 01.05.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 59318/04-36-04-12/37066004 від 07 листопада 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «СТК Агрогруп» (ЄДРПОУ 3706604), несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4707 гривень 43 коп. Порушено пункту 57.1 статті 57 глави 2 розділу ІІ ПКУ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 59318/04-36-04-12/37066004 від 07 листопада 2025 року; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «СТК Агрогруп» (ЄДРПОУ 3706604) від 10 жовтня 2025 року; постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року (справа № 183/3351/25).

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 163-2, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 255 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін