Провадження № 3/185/5420/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Побережка, Київської області, громадянина України, солдат, старший стрілець вогнеметник, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДНЛ/М № 3935 від 06.12.2025 року вбачається, що солдат ОСОБА_1 06 грудня 2025 року о 11.00 год., будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду (воєнного стану) при виконанні обов язків перебував на території розташування в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для направлення до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебував при виконанні обов`язків на території розташування в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд розцінюється як порушення вимоги щодо підсудності при розгляді справи, буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції як такого, що постановлений незаконним складом суду, підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім та можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, який здійснював судовий розгляд справи з порушенням закону територіальної підсудності.

Оскільки законом не передбачена передача справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 за для направлення для розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Крім того протокол складено відносно ОСОБА_1 , проте підписано іншою особою « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_4 для направлення до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА