ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2603/25 Справа № 243/7523/25 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Кривий Ріг

26.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Нурієва Р.Б., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Нурієвим Р.Б. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП;

- зазначає, що ОСОБА_1 повідомив про відсутність часу для проходження огляду, та був введений поліцейськими в оману щодо накладення на нього стягнення у виді попередження;

- вказує, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування та після отримання консультації захисника поїхав та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого він був тверезим;

- зазначає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не була добровільною, оскільки була здійснена під впливом омани з боку поліцейських;

- наголошує, що відеозапис не є безперервним, а до його підзахисного мав бути застосований порядок проведення огляду, передбачений ст.266-1 КУпАП, адже він є військовослужбовцем

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14 серпня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в с.Черкаське по вул.Ясна, 3 керував транспортним засобом Volkswagen T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- відомості наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422660 від 14.08.2025, який складено уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 14.08.2025р. об 11:00год. в с. Черкаське по вул. Ясна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис, доданий до протоколу, з якого вбачається, що поліцейський перевіряє наявність водійського посвідчення та документів на транспортний засіб у ОСОБА_1 . На питання поліцейського водій пояснив, що рухається з Харківщини до м.Краматорська. В ході спілкування поліцейський повідомляє водія, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, на що ОСОБА_1 відповідає, що він алкоголь сьогодні не вживав, востаннє вживав вчора вдень. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі водій відмовився, зазначивши, що він не має часу. При цьому поліцейський роз`яснював, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно водія складатиметься адміністративний матеріал за відмову від проходження огляду. Заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

- направлення, за змістом якого 14.08.2025 об 11-05од. ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду відсутні;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- акт прийому-передачі транспортного засобу, за змістом якого Volkswagen T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий головному сержанту роти в/ч НОМЕР_2 ;

- довідку, за змістом якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.12.2019.

Також судом першої інстанції було досліджено клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доводи сторони захисту не було прийнято через невстановлення підстав для їх задоволення.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису, та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 повідомив про відсутність часу для проходження огляду, та був введений поліцейськими в оману щодо накладення на нього стягнення у вигляді попередження, також не мають під собою підґрунтя та спростовуються відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування та після отримання консультації захисника поїхав та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого він був тверезим, також не є слушними, спростовуються актом прийому передачі транспортного засобу, відповідно до якого транспортний засіб,я ким керував ОСОБА_1 передано головному сержанту ОСОБА_2 (а.с. 7), будь-якої іншої процедури відсторонення водія від керування КУпАП не передбачає.

Щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за результатами якого він був тверезий, то суд апеляційної інстанції не приймає це до уваги, оскільки склад адміністративного правопорушення утворив не стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а його відмова від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не була добровільною, оскільки була здійснена під впливом омани з боку поліцейських, також не є слушними, та спростовуються відеозаписом, на якому поліцейський двічі попередив ОСОБА_1 про складання протоколу за ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис не є безперервним, а до його підзахисного мав бути застосований порядок проведення огляду, передбачений ст.266-1 КУпАП, адже він є військовослужбовцем, є неспроможними, оскільки суд першої інстанції надав вмотивовану відповідь на вказане заперечення сторони захисту, а саме що на військовослужбовців, які керують транспортними засобами, розповсюджуються положення ПДР України, зокрема, і п.2.5, будь-яких виключень чинним законодавством не передбачено. Окрім того, до процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, які є військовослужбовцями, також застосовуються положення ст.266 КУпАП, як і до будь-яких інших водіїв, а не положення ст. 266-1 КУпАП, як про це вказує захисник, та суд апеляційної інстанції з такими висновками також погоджується.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції застосував його у фіксовані грошовій сумі, а не у розмірі неоподаткованих мінімумах доходів громадян, що суперечить вимогам санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції в частині накладення стягнення підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині нової постанови.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Нурієва Рустема Бейказовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя