ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 грудня 2025 року приблизно о 07 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виганяв з помешкання де мешкає потерпіла, чим завдав шкоду психічному здоров`ю. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, тому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868402 від 07.12.2025року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відеозаписом; постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності,за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшла висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності та застосуватиати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська