Номер провадження 3/201/4156/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752290 від 24 жовтня 2025 року, 24.10.2025 року близько 16 години 43 хвилин за адресою: м. Дніпро, Соборний район, проспект Науки, буд. 8Г перебуваючи в супермаркету «АТБ-Маркет» ОСОБА_1 таємним шляхом виклала товар: Бісквіт 30г Ведмедик Барні, вода 0,5 Своя лінія Трускавецька негазована та цукерки Конти Джек вагові на загальну суму 98 гривень 22 копійки (дев`яносто вісім гривень двадцять дві копійки), тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене, ч. 3 ст. 51 КУпАП.

18 листопада 2025 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки вона поставлена на облік у КНТ Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР з діагнозом шизофренія F20, однак жодних документів на підтвердження вказаної обставини в клопотанні не надала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про доставку SMS від 28.11.2025 року.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно електронного сайту Соборного районного суду міста Дніпра користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Остання не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя використала усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконала процесуальний обов`язок своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа буде розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що дана справа підлягає направленню на дооформлення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 або ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відсутність рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 або ч. 2 ст. 51 КУпАП до інкримінованих їй подій в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №752290 від 1241.10.2025 року позбавляє суддю об`єктивної можливості встановити чи дійсно ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП

Наголошую на тому, що підтвердженням притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є виключно рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо осудності ОСОБА_1 , тому з метою не порушення прав особи на захист та справедливий суд, посадова особа під час дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення має перевірити факт наявності чи відсутності в особи стану неосудності на момент вчинення інкримінованого в протоколі про адміністративне правопорушення протиправної поведінки, оскільки у разі неосудності особа справа про адміністративне правопорушення закривається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недолік не може бути усунений в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 255, 256, 280, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП направити до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська