РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

290/1297/25

3-зв/290/10/25

30 грудня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши заяву судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також заява судді Кірічука М.М. про самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що ОСОБА_1 є присяжним Романівського районного суду Житомирської області та одночасно є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі.

Заявник та особа, стосовно якої складено протокол, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальної норми, яка б визначала підстави, порядок заявлення та вирішення відводу (самовідводу) судді у справах про адміністративні правопорушення. Водночас відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України, а тому при розгляді заяви слід застосувати аналогію закону та загальні засади неупередженості суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ (зокрема, рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», а також у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суддя має викликати довіру в учасників процесу, а тому за наявності підстав для обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддя повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 є присяжним Романівського районного суду Житомирської області та одночасно є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Кірічука М.М. суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 221, 246, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука Миколи Миколайовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Передати справу № 290/1297/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП до канцелярії Романівського районного суду Житомирської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ