П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кобеляки матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449927 від 10.09.2025 ОСОБА_1 10.09.2025 о 21 год. 40 хв. керував мотоциклом б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Оскільки участь особи у розгляді справи не є обов`язковою, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449927 від 10.09.2025, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5693861 від 10.09.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис.

Відповідно до ст. ст 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі. Після цього працівник поліції зазначив, що пройти огляд можна буде лише в медичному закладі, оскільки прилад Драгер знаходиться в м.Полтава. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Після цього працівник поліції роз`яснив, що у разі позитивного результату огляду особу буде автоматично поставлено на облік у лікаря-нарколога. Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Так, вказаною статтею передбачено проведення огляду спочатку поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи - у закладі охорони здоров`я. Вказаний порядок поліцейськими не був дотриманий, а тому проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Крім цього, оцінивши поведінку працівників поліції та обстановку, яка склалась на місця події, суд доходить висновку, що в діях працівників була провокація відносно ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення.

Під провокацією (поліцейською) ЄСПЛ розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

На переконання суду, працівник поліції, незважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спровокував його змінити свою позицію та відмовитися від проходження такого огляду, зазначивши, що у разі позитивного результату особу буде автоматично поставлено на облік у лікаря-нарколога. Тим самим працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя