Справа № 136/2375/25
провадження №3/136/833/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 13.11.2025, ч. 1 ст. 130 КУпАП 20.01.2025,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 о 21:20 год. в м. Липовець по вул. Набережна, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 20.01.2025 року рішенням Липовецького районного суду у справі №136/1742/24 був позбавлений права керування транспортним засобом на п`ять років, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух". Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 13.11.2025 постановою серії ЕНА №6146753, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 04.12.2025 о 21:20 год. в м. Липовець по вул. Набережна, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №795974. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/2375/25 (провадження № 3/136/833/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданих особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення адміністративних матеріалів, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №531872 та ЕПР1 №531852 від 04.12.2025, у яких викладені вищевказані обставини;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на водія по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6281066 від 04.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.ч.1, 2 ст.122, ст.125 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на водія по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6146753 від 13.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2025, де вказані наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, від огляду відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказані наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Проводилась відеофіксація, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- довідкою заступника начальника відділу - начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з якої слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №6146753 від 13.11.2025 накладено стягнення у виді штрафу 20400 грн. Посвідчення водія не отримував;

- довідкою заступника начальника відділу - начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з якої слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Липовецьким районним судом Вінницької області справа №136/1742/24 від 20.01.2025 накладено стягнення у виді штрафу 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 років. Посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано факт зупинки водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. В подальшому було встановлено, що водій не має посвідчення відповідної категорії на право керування транспортними засобами та має ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Будь-яких документів, які б підтверджували належність автомобіля ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджуються факт керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування транспортними засобами та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушеннями пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР. Вказані правопорушення вчинені повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, і як наслідок утворюють склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Оскільки відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП є більш суворою, ніж за ч. 2 ст. 130 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яке необхідно призначити правопорушникові, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, та із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки будь-яких доказів, що автомобіль належить саме ОСОБА_1 , суду не надано, а відтак у нього не можна вилучити транспортний засіб, який йому не належить, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами №136/2375/25 (провадження 3/136/833/25) та№136/2376/25 (провадження №3/136/834/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/2375/25 (провадження №3/136/833/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець