Справа № 585/4854/25
Номер провадження 3/585/1573/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 01.12.2025 р. о 14 год.10 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, біля будинку 186 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем BMW н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, згідно медичного висновку КНП СОР ОКСЛ 280 від 01.12.2025 року чим порушив п. 2.10.є ПДР Вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №280 від 02.12.2025 року відповідно до якого 01.12.2025р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- відеозапис від 01.12.2025 року при перегляді якого видно як на місці ДТП знаходиться легковий автомобіль, пасажирська маршрутка між якими відбулось зіткнення та поліцейські і швидка медична допомога. Водій автомобіля БМВ вийшовши з автомобіля, закурив, в цей час інспектор просить його пред`явити документи. Водій пояснив, що він військовий та надав поліції документи. Пасажир автомобіля БМВ, який перебуває на місці ДТП на запитання поліцейського пояснив, що дівчина сиділа на задньому сидінні і в неї тільки розбита брова. Водій БМВ веде розмову по телефону, інспектор підійшов до нього і просить надати йому пояснення по факту ДТП. Водій пояснив, що він військовий, йому подзвонила людина та говорить, що дитина пропала, він зірвався і поїхав, наразі перебуває у відпустці, служить у ВЧ НОМЕР_2 , у нього перший день відпустки. На що чути голос жінки за камерою, який говорить: «Ще й військовий! І запах хороший (вислови нецензурною лексикою). Як мені людей вивозити? Маршрутки не має. Всьо.». На що водій БМВ відповів: «Будемо рішать.» Жіночий голос за камерою: «Що будемо рішать, ти мені нову машину купиш таку?» водій відповів: «Таку вже не куплю!». Далі інспектор підходить до чоловіка, який перебуває біля автомобіля БМВ та запитує його чи він також був пасажиром автомобіля БМВ. На що чоловік відповів, що він справа сидів, нічого не зрозумів що сталось, тільки опустив голову вниз, щось там відбулось і все, тому нічим їм не допоможе. Також на запитання інспектора пояснив, що пошкоджень не має. Пасажирку не знає, відомо лише, що зовуть її ОСОБА_2 . Далі видно як приїхали ще поліцейські та один поліцейський підійшовши до пасажира та водія автомобіля БМВ які знаходились на узбіччі дороги повідомив, що він слідчий та запитав чи це їхня травмована, на що пасажир БМВ відповів: «Ну да. Все Слава Богу, Бог милував, там тільки брова розбита. Претензій не маю, я нічого не бачив, бо зав`язував шнурки». На запитання слідчого відповів, що пасажирка сиділа ззаду. Далі видно як прийшов чоловік в військовій формі, підійшов до водія БМВ та зазначив, що його пробили по базі та він значиться як СЗЧ, зазначив, що мабуть його не зняли з СЗЧ та попрохав надати йому військовий квиток. Водій відмовився надати військовий квиток. Чоловік у військовій формі пред`явив водію БМВ своє посвідчення. Та в цей час до водія підійшов інспектор та попрохав пройти з ним до автомобіля для надання пояснення.

Водій перебуваючи в автомобілі поліції пояснив інспектору, що йому подзвонила знайома і повідомила, що дитина пропала, та він і поїхав «на свою голову». Потім інспектор вийшов з автомобіля та розмова між ним та водієм була закінчена. Далі видно як пасажир БМВ сів до інспектора в автомобіль та інспектор встановив його особу, після чого пасажир надав пояснення, зазначивши, що водій БМВ його однокласник, вони з ним товаришують. По факту ДТП пояснити нічого не може бо він зав`язував шнурки в цей час, нахилився та водій йому сказав тримайся і все після цього вони пішли кубарем. Більше нічого пояснити не може.

На наступному відео від 12.12.2025 року видно як інспектор поліції та водій БМВ перебувають на вул. Калнишевського в м. Ромни, неподалік ІНФОРМАЦІЯ_3 біля патрульного автомобіля. Інспектор пояснює ОСОБА_1 , що проводиться відео фіксація, роз`яснює, що на місці ДТП протоколи не складалися, оскільки після ДТП була потерпіла яка доставлялась в лікарню, на даний момент зроблено всі перевірки, травм в неї не має і до нього нічого вони не мають, проте є матеріали, які потрібно оформити. Водій зазначив, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, та не відмовляється від цього. Інспектор зазначає, що він же порушив правила ПДР які призвели до ДТП, здав аналізи в лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. На що водій відповів, що він нічого не заперечує. Інспектор повідомив водію, що вони за даними фактами жодного рішення не приймають, проте є результати огляду його на стан сп`яніння і згідно даного акту вони будуть складати відносно нього протокол, який вони направлять в суд. ОСОБА_1 повідомив інспектору, що він їх боїться та не хоче спілкуватись з ними без адвоката, на що інспектор не відреагував та повідомив, що буде складено протокол за ст.130 КУпАП, роз`яснив водію його права. Водій повідомив, що йому потрібен адвокат на що інспектор відповів, що адвокат потрібен під час розгляду справи, а зараз справа не розглядається. Далі інспектор повідомив що розгляд справи відбудеться в Роменському міськрайонному суді 23.12.2025 р. о 10 год.00 хв. за ст.130 КУпАП. Також інспектор повідомив, що відносно нього буде також складено протокол за ст.124 КУпАП за скоєння ДТП. Водій повідомив інспектору, що: «Я не вживав алкоголь в момент ДТП, я вжив його вже після ДТП». На що інспектор відповів, що відповідальність за це ще більша, якщо після ДТП. Водій ОСОБА_1 повторно пояснив інспектору, що він вживав після ДТП, зазначив, що: «Коли все це случилось, я не вживав, після ДТП я вжив, питань не має, я не отріцаю. Да.». Інспектор запитав у ОСОБА_1 , чи наполягати на тому, що вживав після ДТП? На що водій відповів: «Да». Інспектор запитує як саме він вживав після ДТП, на що водій відповів: «Після того я був в стресі і вжив. Нет, в момент ДТП я не вживав алкоголь!». Інспектор роз`яснив, що за це передбачено відповідальність ще суворіше, за ч.4 ст.130 КУпАП, та перепитує знову у водія, чи точно після ДТП та чи наполягає він на цьому, на що водій відповів: «Я не наполягаю, я це кажу, що після ДТП». Інспектор роз`яснює водію, що відносно нього буде складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП. На що водій відповідає, що не буде складено протокол по сто тридцятій. Інспектор зазначив, що він вже складається та запитав чи буде він підписувати протокол, надавати письмові або усні пояснення на що водій ОСОБА_1 відповів: «Ні». Інспектор запитав, що всі пояснення ним будуть надані в суді? На що ОСОБА_1 відповів: «Так». Інспектор повторно перепитав водія, щодо надання пояснень та підписання протоколу на що водій надав категоричну відмову зазначивши, що нічого писати і підписувати не буде. Інспектор повідомив, що в такому разі на нього буде складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП. Водій відповів інспектору, що він категорично не буде нічого підписувати. Інспектор зачитав водію протокол та повторно повідомив водію день, час і місце розгляду протоколу в суді. Водій відповів, що він не зможе прибути так як буде на службі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДРУкраїни).

Згідно з п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538856 від 12.12.2025 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №280 від 02.12.2025 року та відеозаписом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень шістдесят копійок (605,60 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга