Справа № 392/2004/25
Провадження № 3/392/908/25
Справа № 392/2005/25
Провадження № 3/392/909/25
Справа № 392/2006/25
Провадження № 3/392/910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2025 о 22 год 10 хв в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Повітрянофлотській, 25, ОСОБА_1 керував мопедом «Delta», б/н не врахував дорожньої обстановки та не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Чим здійснив наїзд на камінь, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.09.2025 о 22 год 10 хв в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Повітрянофлотській, 25, ОСОБА_1 рухаючись на мопеді «Delta», б/н скоїв ДТП, після чого, всупереч вимогам п. 12.1 ПДР України, залишив місце події, а саме прибравши транспортний засіб з місця події, чим порушив встановлені правила дорожнього руху, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 27.09.2025 о 22 год 10 хв в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Повітрянофлотській, 25, ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до телефонограм секретаря судового засідання Маловисківського районного суду Кіровоградської області, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від адвоката Беспалової Н.О. на адресу суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути на розгляд справи, так як буде перебувати у відпустці.

Однак, суддя вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності захисника Беспалової Н.О. та ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказах, адже одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне з`ясування обставин справи, крім того ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, за клопотанням захисника, суд у попередньому судовому засіданні відкладав розгляд справи, з можливістю ознайомитися з матеріалами справи.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 уклав угоду із захисником Беспаловою Н.О., що вбачається з ордеру серії ВА № 1129858 від 21.10.2025 на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 21.10.2025.

Судові засідання по справі призначались на 21.10.2025, 05.11.2025 та 05.12.2025. В проміжок часу від попереднього судового засідання, а саме 05.11.2025 та станом на день розгляду справи 05.12.2025 ні від ОСОБА_1 ні від його захисника Беспалової Н.О. будь-яких письмових заяв з викладенням правової позиції по справі до суду не надійшло. Будь-яких перешкод для своєчасної реалізації ОСОБА_1 свого права щодо викладення своєї позиції та заперечень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом також не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 мав достатньо часу, а саме до 05.12.2025 для своєчасного здійснення свого захисту, ознайомлення з матеріалами справи, формування та викладення правової позиції по справі, забезпечення захисту своїх прав захисником, який мав достатньо часу для з`явлення до суду, однак таким правом в повній мірі не скористався.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в матеріалах доказами.

Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 467048 від 27.09.2025, серії ЕПР1 № 467045 від 27.09.2025, серії ЕПР1 № 467030 від 27.09.2025 додано:

рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.09.2025, відповідно до якого, вбачається, що 27.09.2025 о 21 год 47 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.09.2025 о 21 год 46 хв за адресою: вул. Повітрянофлотська, 25, с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ЕДМ повідомила, що їм надійшов виклик з номера , що перехожа помітила чоловіка, який лежить на каміннях, біля нього мотоцикл, живий, більше інформації не знають;

рапорти інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.09.2025, відповідно яким під час несення служби працівниками поліції було здійснено фіксацію адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинених 27.09.2025 ОСОБА_1 ;

копію посвідчення серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

фотознімок з місця дорожньо-транспортної пригоди, засвідченого інспектором СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області;

довідки інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно яким ОСОБА_1 за обліками ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.04.2003, та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 27.09.2025 ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - накладено штраф в сумі 510 гривень, за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 27.09.2025 ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області накладено штраф в сумі 425 гривень.

направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2025, відповідно якого ОСОБА_1 о 22 год 51 хв направлявся до Маловисківської лікарні у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.09.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest», не проводився;

відеозапис місця події від 27.09.2025, з якого вбачається, що 27.09.2025 о 22 годині працівники поліції прибули на місце події за викликом, який надійшло від швидкої допомоги. На відеозаписі встановлено, що в населеному пункті на проїзній частині дороги лежить чоловік з пораненням, біля якого знаходиться група людей. В подальшому, одна із жінок повідомила, що це її чоловік, та вказала, що він їхав на мотоциклі з роботи від друга у якого він повечеряв та після чого упав і поранився, в результаті чого люди викликали швидку. Після чого, працівники поліції встановили особу чоловіка та місце події приїхала швидка допомога. При наданні медичної допомоги, особа відмовився від госпіталізації. О 22 год 47 хв працівник поліції запитав у особи чи буде він проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. На що особа повідомив, що ні. В подальшому працівник поліції повідомив, що в такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також за статтями 122-4, 124, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пп. 2, 3 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідивши всі докази в даній справі, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення є належними доказами по справі в розумінні статті 251 КУпАП, адже обставини викладені в них перевірені за допомогою інших доказів.

Матеріалами справи та відеозаписом підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Працівником поліції о 22 год 47 хв запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився від проходження.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, та викладено в протоколах про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини скоєних правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун