Провадження № 3/127/8133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 о 09:53 год у м. Вінниця, вулиця Івана Богуна, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota днз НОМЕР_2 , перед перестроюванням не впевнився що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку після чого автомобіль Ford по інерції здійснив зіткнення з Opel д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534728 від 08.12.2025 року; схемою місця ДТП від 08.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.12.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 від 08.12.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній рухаючись по вулиці Івана Богуна включив поворот, подивився в дзеркало, переконався, що немає позаду автомобілів та почав здійснювати обгін, однак позаду догнав інший автомобіль, який вдарив у бампер.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.12.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній 08.12.2025 року о 07:55 год припаркував свій автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_4 на вулиці Івана Богуна, 26, згідно ПДР та пішов на роботу, приблизно о 09:00 год йому повідомили про ДТП за участю його автомобіля. Прибувши на місце ДТП, виявив, що автомобіль пошкоджений внаслідок наїзду на нього Ford д.н.з. НОМЕР_3 .

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.12.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній рухаючись по правій смузі на вулиці Івана Богуна почав маневр обгону транспортних засобів на автомобілі Ford д.н.з. НОМЕР_3 . Під час маневру обгону, попереду виїхав інший автомобіль Toyota днз НОМЕР_2 , після чого виникло зіткнення та припаркованим автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортними засобами.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого розкаяння. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІI групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 09.01.2024).

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: