ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/665/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.5 ст.122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Фільварочної О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної О.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 16.10.2025 о 19:30 в м. Тернополі по вул. Збаразька, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого остання впала.

В апеляційній скарзі представник Соколовського О.І. просить змінити постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2025 року в частині призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення та застосувати до нього більш м`який вид стягнення - штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Вважає що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення є надто суворим та неспівмірним з тяжкістю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, надав допомогу потерпілій, викликав швидку медичну допомогу та залишався на місці події до прибуття працівників поліції, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, потерпіла ОСОБА_2 претензій до нього не має.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, які пом`якшують його відповідальність, зокрема, даним про особу правопорушника, його поведінці після вчинення правопорушення та тому факту, що робота водієм є єдиним джерелом його доходу, у зв`язку з чим позбавлення права керування транспортними засобами є явно неспівмірним із тяжкістю правопорушення та не відповідає меті адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи апелянта в частині призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення виходжу з наступного.

Вважаю що накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст.122 КУпАП суддя не врахував пом`якшуючі його відповідальність обставини: визнання вини, щире каяття, поведінку після дорожньо-транспортної пригоди, відсутність претензій з боку потерпілої, а також те, що робота водієм є єдиним джерелом доходу, а також те що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, що дає підстави для застосування до нього більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП - у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення. В решті постанову судді слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної О.Б. задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (восьмидесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 ( одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя