Справа № 278/5032/25
Провадження № 3/545/1313/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії А 5060 № 7 від 02.10.2025 року, 07.08.2025 року о 13-20 год. ОСОБА_1 під час переміщення на транспортному засобі особового складу з військової частини, без дозволу супроводжуючого, самовільно залишив транспортний засіб та втік від посадової особи військової частини НОМЕР_1 . 09.08.2025 року об 11 год. 20 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений співробітниками ЗВ ВСП та доставлений до району тимчасової дислокації військової частини. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2025 року даний адміністративний матеріал повернуто до військової частини Міністерства оборони України, для доопрацювання.

22.12.2025 року вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду після доопрацювання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, з клопотаннями до суду не звертавсь.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-11 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.08.2025 року, 22.12.2025 року вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду після доопрацювання, тобто на момент надходження адміністративного матеріалу до суду та його розгляду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38,247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Путря