Номер провадження 3/201/4499/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ-7, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, працюючого керівником ТОВ «МЕТАЛ» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «МЕТАЛ» (), зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Олеся Гончара, буд. 16 вчинив порушення з питання несвоєчасного подання / неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно з податку на додану вартість за вересень 2025 року (від 20.10.2025 року №932512508) граничним терміном сплати 30.10.2025 року (станом на 31.10.2025 року заборгованість по даній декларації склала 51793 грн) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджується актом з питань дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість №59477/04-36-04-09/244446930 від 10.11.2025 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. 17 грудня 2025 року до канцелярії суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності в якій обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести судове засідання за відсутності останнього.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в повному обсязі, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №63686/04-36-04-09/24446930 від 26.11.2025 року, квитанцією про доставку документу з вихідним №59477/04-36-04-09/24446930 в Електронний кабінет від 11.11.2025 року, у акті про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «МЕТАЛ» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за період вересня 2025 року від 10.11.2025 року за вихідним №59477/04-36-04-09/24446930, у роздруківці перегляду ІКП по податковій декларації № від 20.10.2025 року, у квитанції про доставку документу з вихідним №91459/6/04-36-04-09-19 в Електронний кабінет від 11.11.2025 року, у повідомленні про запрошення платника податків, зборів платежів або його представників до контролюючого органу від 10.11.2025 року за вихідним №91459/6/04-36-04-09-19, у акті про неявку посадової особи ТОВ «МЕТАЛ» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 року за вихідним №3222/04-36-04-09/24446930, у квитанції про доставку документу з вихідним №63686/04-36-04-09/24446930 в Електронний кабінет від 26.11.2025 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що винна ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська