Справа № 946/7911/25 Провадження № 3/946/2350/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Нагірне Ренійського району Одеської області, працюючого докером в ТОВ «Нібулон», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 серії ПдРУ № 381732, 06.10.2025 о 09:50 год. на відстані близько 600 м від прикордонного знаку 1373, близько 300 м від лінії державного кордону, ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) за інформацією та спільно з ПОРВ ( з м.д.н.п. Ізмаїл) прикордонним нарядом на напрямку Ізмаїл (Україна) Плауру (Румунія) було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно заяви представника адвоката Рижало В.С. від 13.11.2025 просить справу розглядати у їх відсутність, згідно заперечення від 13.11.2025 з протоколом ОСОБА_1 не згоден, винним себе не визнає, вважає вказаний протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням законодавства. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 намагався здійснити спробу незаконного перетину кордону, оскільки перебував на робочому місці, яке розташоване на території ТОВ «Нібулон». Обставини, зазначені в протоколі щодо виявлення громадянина України ОСОБА_1 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза пунктом пропуску, спростовуються Договором № 0110/25 від 01 10.2025 про надання послуг, укладеного між ТОВ «Карго САПЛАЙ» та ОСОБА_1 . Так, відповідно до умов п. 1.1. договору, місцем проведення робіт ОСОБА_1 визначено - філію «Бесарабська» ТОВ «Нібулон» за адресою: набережна Луки Капікраяна, 14, м. Ізмаїл, Одеська область. Долучена фототаблиця, на якій зображена схема руху автотранспортних засобів по території філії «Бессарабська» ТОВ СП «Нібулон», підтверджує пояснення ОСОБА_1 про перебування під час складання протоколу на робочому місці та безпідставність висунутих звинувачень щодо наявності в діях останнього умислу на незаконний перетин державного кордону. Виходячи з вищезазначеного, вважають очевидним висновок про те, що органом, який склав протокол, не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 серії ПдРУ № 381732, 06.10.2025 о 09:50 год. на відстані близько 600 м від прикордонного знаку 1373, близько 300 м від лінії державного кордону, ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) за інформацією та спільно з ПОРВ ( з м.д.н.п. Ізмаїл) прикордонним нарядом на напрямку Ізмаїл (Україна) Плауру (Румунія) було виявлено громадянина ОСОБА_2 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза пунктом пропуску.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, незаконно перетнути державний кордон він наміру та спроб не мав, перебував на роботі, працює на підприємстві ТОВ «Нібулон» з червня місяця.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Згідно договору про надання послуг № 0110/25 від 01.10.2025, укладеного між ТОВ «Карго Саплай» та ОСОБА_1 , замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги стропальника. Місце проведення робіт філія «Бесарабська» наб. Луки Капикраяна, 14 м. Ізмаїл, Одеська область.

Твердження ОСОБА_1 щодо перебування під час складення протоколу на робочому місці підтверджена схемою руху автотранспортних засобів по території філії «Бесарабська» ТОВ СП «Нібулон», що відповідає долученій до протоколу фототаблиці.

Рапорти старшого інспектора прикордонної служби відділення моніторингу обстав ноки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тип ОСОБА_3 від 06.10.2025, старшого зміни прикордонних нарядів начальника відділення зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тип Б лейтенанта ОСОБА_4 від 06.10.2025, офіцера (оперуповноваженого) порв (з м.д.н.п. Ізмаїл) ГОРВ сержанта ОСОБА_5 від 06.10.2025 не можуть слугувати однозначними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з огляду на те, що вони є зацікавленими особами при розгляді цієї справи.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 62 Конституції передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, належними, допустимими та достатніми доказами не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, 247, 265, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна