Справа № 159/8894/25
Провадження № 3/159/3580/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.08.2025 через відділення №1 ТОВ «Нова пошта» в м.Ковелі надіслав посилку ув`язненому ОСОБА_2 , який утримується в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», в якій у скляній банці були виявлені мобільні телефони марки «Nokia», «Nomi», «Philips», які є забороненими предметами для передачі ув`язненому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

У судове засідання 23.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Судові виклики, скеровані на адресу проживання особи, не вручені із зазначенням причини «адресат відсутній». Відповідно до ст.277-2 КУпАП суд зобов`язаний завчасно повідомити особу про час і місце розгляду справи, проте отримання поштової кореспонденції адресатом перебуває поза межами відповідальності суду. Адресат зобов`язаний контролювати надходження поштової кореспонденції за повідомленим державі місцем постійного чи тимчасового проживання.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП участь особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, тому враховуючи належне повідомлення про дату судового засідання суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Диспозиція статті 188 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до затверджених Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України (Наказ №1769/5 від 18.06.2019) до заборонених предметів першої необхідності, засобів особистої гігієни, інших речей та предметів належать, зокрема, мобільні телефони.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СІЗО №93-СІ від 01.12.2025 в якому вказані дата, час та місце вчинення правопорушення; рапортом інспектора групи ВРіО від 22.08.2025; експрес накладною №9315, відправлення з «Нової пошти» адресоване ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 19.09.2025 з приводу обставин відправки посилки ув`язненому ОСОБА_2 .

Докази, які б спростовували вказані обставини суду не надані.

Сукупність досліджених судом доказів є достатньою для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Водночас, за приписами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За матеріалами справи правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 мало місце 18.08.2025, протокол відносно нього складений 01.12.2025, а справа надійшла на розгляд до суду 09.12.2025 по закінченню трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Попри це, суддя вважає за необхідне вирішити долю речових доказів мобільних телефонів, шляхом їх конфіскації в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Речові докази мобільні телефони: «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 , «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_4 , «Philips» ІМЕІ: НОМЕР_5 , які зберігаються при матеріалах справи конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк