Справа № 576/3162/25
Провадження № 3-зв/576/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

На мій розгляд надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Заява мотивована тим, що на її розгляді перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, складений за обставинами викладених у обвинувальному акті, що у відповідності до ст. 75 КПК України виключає його участь у розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 05.12.2025 на розгляд судді Усенко Л.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також із матеріалів справи вбачається, що на розгляді судді Усенко Л.М. перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, складений за обставинами викладених у обвинувальному акті.

З огляду на це, наявні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і неупереджений суд.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та загальними засадами судочинства, суддя зобов`язаний заявити самовідвід у разі наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Хоча Кодекс України про адміністративні правопорушення прямо не врегульовує порядок самовідводу судді, відповідно до практики Верховного Суду та з урахуванням принципів справедливого суду, положення процесуального закону підлягають застосуванню за аналогією закону та права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з метою забезпечення довіри до суду та дотримання принципу неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, ст. 80 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Справу передати до канцелярії для повторного визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон