№ Справа № 367/1278/25
Провадження №3/367/650/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2025 року о 23 год. 25 хв., в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Озерна, буд. 17, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість, порушення мови. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.

У судовому засіданні 04.12.2025 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що автомобілем він не керував, а керувала його дружина. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль зупинився на дорозі, а він сів за кермо для того, щоб перевірити, що сталося. ОСОБА_1 зазначив, що коли він повернув ключ запалення, автомобіль не заводився. У подальшому до нього підійшли поліцейські, які перебували за перехрестям, біля магазину. На вимогу поліцейських він надав свої документи. Після перевірки документів поліцейські пішли, але повернулися через декілька хвилин. Після зазначеного, почали відбуватися події, зафіксовані на відеозаписі.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 (свідок, дружина ОСОБА_1 ) повідомила суду, що вона з чоловіком їхали додому від її батьків. Вона керувала автомобілем, автомобіль почав «смикатися» при русі та зупинився. ЇЇ чоловік, ОСОБА_1 сів за кермо та почав перевіряти стан автомобіля. В цей час підійшли працівники поліції, які попросили чоловіка надати документи. Коли вони сказали, що він позбавлений права керувати, подружжя відповіло, що ОСОБА_1 не керував авто, але на чоловіка склали протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кухайлешвілі Л.Ю. заперечував провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, також наполягав на тому, що його підзахисний не керував автомобілем, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 791360 від 25.01.2025.

До таких висновків суддя дійшов, виходячи з наступного.

З відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні його дружина ОСОБА_2 не повідомляли працівникам поліції, що автомобілем керувала саме ОСОБА_2 , не зазначали про те, що автомобіль не заводиться, а навпаки просять поліцію передати автомобіль дружині або матері, яка під`їхала на місце події, щоб вони самостійно доставили автомобіль до місця стоянки. На запитання суду, чому на автомобілі не світяться аварійні сигнали, якщо він вказує, що була здійснена аварійна зупинка, ОСОБА_1 відповів, що перевіривши, що автомобіль не заводиться, він вимкнув акумулятор. В той же час з відеозапису вбачається, що автомобіль був припаркований на узбіччі з увімкненими габаритними вогнями, що спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо вимкнення акумулятора автомобіля. З огляду на обставини, що зафіксовані на відеозаписі, вбачається невідповідність показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, встановленим фактичним обставинам, а тому суддя ставиться критично до показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні та вважає, що вони були надані з метою уникнення покарання водієм ОСОБА_1 .

Також з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечуючи керування ним автомобілем, сперечався з працівниками поліції, зазначаючи, що попередня постанова про позбавлення його права керування не набрала законної сили, оскільки оскаржена ним у вищі судові інстанції. Дане свідчить, що ОСОБА_1 таким чином намагався уникнути складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130, зокрема, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено що згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.05.2024 у справі № 367/1380/24, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2024 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.05.2024.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 791360 від 25.01.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 25.01.2025, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.01.2025, копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.05.2024 у справі № 367/1380/24, копією постанови Київського апеляційного суду від 16.09.2024, а також відеозаписом правопорушення, з якого вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , щодо керування останньою автомобілем, оскільки встановлена невідповідність їх показань фактичним обставинам, що зафіксовані на відеозаписі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку зі встановленими обставинами, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про доцільність призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова