Справа 573/2713/25
Номер провадження 3/573/1125/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , командир взводу БпАк 7 в/ч НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно протоколу №2610 від 18.12.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що у порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 17.12.2025 близько 14.10 год. на місці тимчасового перебування особового складу взводу БпАК НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони в/ч НОМЕР_1 в межах АДРЕСА_2 , командир взводу ст. лейт-т ОСОБА_2 , під час чищення закріпленої за ним штатної стрілецької зброї 5,45 мм автомата АК-12 № НОМЕР_4 , в порушення встановлених правил безпечного поводження зі зброєю, допустив необережні дії, внаслідок чого стався неконтрольований постріл, в результаті чого поранено військовослужбовця солдата ОСОБА_3 , ступінь тяжкості- легкий. При цьому, ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явився. Згідно заяви, останній погодився з викладеними у протоколі обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 2 ст.172-19 КУпАП передбачає стягнення за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, вчинені в умовах особливого періоду.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2610 від 18.12.2025, письмовими поясненнями, висновком щодо результатів з метою виявлення стану, відомостями закріпленої зброї, накладною, довідкою, військовим квитком, витягом з наказу.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Мотив накладення стягнення.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду та особу правопорушника ОСОБА_2 , який згідно пояснень у протоколі виним себе визнав, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, а також те, що останній скоїв правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-19 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення правопорушником нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Судовий збір.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-19, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя