Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/730/25 Головуючий у суді І інстанції: Орловський В.В.
Категорія: ст.126 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 24 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 16.10.2025 р. о 15:41 траса М 30 798 км керував транспортним засобом «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 та не мав прав керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою серії ЕНА № 3908419 від 21.01.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Від керування транспортним засобом відсторонено. Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення.

Факт відсутності повторності підтверджується мобільним застосунком "Дія" а також витягом р реєстру судових рішень.

Довідка наявна в матеріалах справи в розумінні положень ст. 251 КУпАП неможливо визнати належним доказом, оскільки неможливо зробити висновок про те, чи набрала Постанова ЕНА № 3908419 законної сили та чи була вона виконана ОСОБА_1 .. Недоведеність цього критично важливого юридичного факту прямо суперечить вимогам Наказу МВС № 1395 щодо визначення повторності, і як наслідок, унеможливлює кваліфікацію за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд першої інстанції посилається на постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3908419 від 21.01.2025 року видану Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП і, якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності. Але,його дата народження інша, я народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, суд посилається на документи та особу, які відсутні в матеріалах справи а також на особу, відомості про яку не збігаються з моїми анкетними даними.

Також, відсутня копія вказаної постанови у матеріалах справи.

На думку апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, винесена Постанова є помилковою та підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Суд першої інстанції при призначенні найсуворішого стягнення (40 800 грн. і позбавлення прав на 5 років) не врахував пом`якшуючі обставини, зокрема, вади здоров`я Скаржника, які є наслідком проходження військової служби та поранення.

Він має серйозні проблеми зі здоров`ям, що вимагають регулярного медичного контролю, для чого часто необхідний власний транспортний засіб. Мені встановлено стент у серці внаслідок операції стентування надклапанного стенозу аорти (2013 рік). Йому встановлено діагноз: Хронічна ішемічна хвороба серця (ХІХС), атеросклеротичний кардіосклероз.

Це підтверджується Консультацією в стаціонарі КНП "МКЛ №4 ДМР від 17.10.2024 року та Випискою з медичної карти № 4189 (КНП МКЛ ЗМР) за період стаціонарного лікування з 24.08.2025 по 02.09.2025 року.

Під час стаціонарного лікування (серпень 2025 року) були проведені обстеження, включаючи ЕКГ та Рентгенографію ОГК 25.08.2025 року.

Згідно з Довідкою Військово-лікарської комісії від «З» квітня 2024 року, він визнаний обмежено придатним. Військово - лікарською комісією встановлено, що захворювання («Стан після оперативного лікування пов`язане з проходженням військової служби (Постанова ВЛК від 08,10,2024 року).

Він несе службу в Збройних Силах України, призначений на посаду заступника старшини, у моєму військовому квитку зазначено військово-облікову спеціальність старший водій, позбавлення його права керування унеможливлює виконання прямих службових обов`язків, що призведе до порушення Статуту ЗСУ та виконання завдань командира військової частини.

При призначенні покарання, судом першої інстанції поза увагою залишився його сімейний, майновий, мій стан здоров`я.

Сімейні обставини, що обтяжують стягнення, пов`язані із та відвідуванням мами - ОСОБА_2 , яка перенесла оперативне втручання і потребує йогопостійної допомоги та забезпечення транспортом. Згідно медичних документів, які я долучаю до цієї скарги, мати перенесла операцію з видалення лейоміоми тіла матки, перебувала у Новоархангельській багатопрофільній лікарні Новоархангельської селищної ради де перебувала на лікуванні з 01.08.2025-11.08.2025 (виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 6676).

На думку, всі наявні обставини щодо статуту учасника бойових дій, стану здоров`я та членів родини, які перебувають на його утриманні майновий стан, його службове становище, несення обов`язків старшого водія, успіхи в навчанні в Новоархенгільській районній спортивній школі районному спортивному клубі товариства сприяння оборони України, повинні були бути враховані судом для перекваліфікації його дій або для призначення мінімального можливого стягнення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Петренко І.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та в той день виконував наказ командира військової частини. При цьому ОСОБА_1 не міг не виконати наказ свого командира, оскілтьи за це передбачена кримінальна відповідальність. Також зазначила про стан здоров`я ОСОБА_1 та його близьких. Просила закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485112 від 16.10.2025, яким підтверджується, що саме 16.10.2025 о 15:41 на трасі М 30 798 км. мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3908419 від 21.01.2025 року Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування атомобілем без права посвідчення водія та права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене 21.01.2025, накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень;

- довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої легковий автомобіль, «Nissane Note», державний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої за даними Інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував.

- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом Motorola VB 400 (472136, 472156), на якому зафіксовано рух та зупинку поліцейським автомобіля «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з перевищенням швидкості, на водійському сидінні якого перебував ОСОБА_1 поряд з ним перебувала дівчина. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 пояснив, що він є військовослужбовцем та не має права керування, однак зараз оформляє їх. Також, визнав, що раніше притягувався до відповідальності за керування автомобілем без водійських прав. Поліцейський склав постанову про притягнення до відповідальності за перевищення швидкості і протокол за керування повторно упродовж року транспортним засобом без наявності права керування за ч.5 ст.126 КУПАП.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.1 а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А тому, факт порушення п. 2.1 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував, 21.01.2025 притягався до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, однак знову 16.10.2025 керував транспортним засобом.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року з моменту винесення постанови керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність обставин зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Переглядаючи відеозаписі встановлено, що за своєю суттю вони є безперервними та фактично продовжують один одного.

Отже, наявний у справі диск з відеозаписом є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник не оспорюють дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів захисника та апеляції про неврахування довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, необхідно занаичти наступне.

Так відповідно до довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до якої відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3908419 від 21.01.2025 року Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування автомобілем без права посвідчення водія та права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене 21.01.2025, накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень;

В той же час ОСОБА_1 особисто або через свого представника мав можливість оскаржити її у порядку встановленому Законом.

Таким чином враховуючи те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3908419 від 21.01.2025 у встановленому законом порядку оскаржена не була, суд не може визнати довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення неналежним доказом.

Також, не можуть бути враховано доводи про те, що в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3908419 від 21.01.2025 не правильно зазначено рік народження ОСОБА_1 , як підставу для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, оскільки вказане перебуває поза межами предмету розгляду, а сама постанова могла би бути оскаржена в порядку та у спосіб встановлений Законом.

Твердження, про невідповідність анкетних даних, оскільки співпадає прізвище ініціали та дата народження. При цьому, заінтересована особа має право звернутися до особи, яка виносила постанову про виправлення описки. Безпосередньо сам ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заперечував факт притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому факт сплати чи не сплати штрафу згідно постанови не впливає на наявність чи відсутність ознаки «повторне притягнення упродовж року».

Крім того, вищезазначена довідка про наявність постанови ЕНА № 3908419 від 21.01.2025 року, - надана працівником поліції з офіційної електронної інформаційної системи ІПНП, а тому сумнівів у суду апеляційної інстанції не викликає.

Вказана інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі система ІПНП) - є однією із функціональних підсистем єдиної інформаційної системи МВС та використовується Національною поліцією України. Відповідно до Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС від 03.08.2017 № 676, який зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 серпня 2017 року за № 1059/30927, власником система ІПНП є Національна поліція України, а її адміністратором уповноважений структурний підрозділ апарату центрального органу управління Національної поліції України.

Також, Не можуть бути враховані доводи апеляції та захисника про наявність або відсутність вказаної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3908419 від 21.01.2025 в в застосунку «Дія» та в реєстрі судових рішень, як підстава відсутності взагалі вказаної постанови, оскільки апелянтом та адвокатом не доведено обов`язковість відображення у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності в застосунку «Дія» та в реєстрі судових рішень постанов про адміністративне правопорушення.

В даному випадку ОСОБА_1 особисто або через свого представника мав можливість звернутися до органів поліції з метою спростування винесення постанови серії ЕНА № 3908419 від 21.01.2025.

Також, не можуть бути враховані доводи захисника про те, що ОСОБА_1 виконував наказ свого командира (стан крайньої необхідності), оскільки апелянтом та стороною захисту не надано доказів на підтвердження цього.

В той же час в матеріалах справи наявний відеозапис з якого можливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без нанесення кольору для маскування, який належить ОСОБА_3 та в салоні поряд з ним перебувала молода дівчина.

При цьому, питання яким саме чином ОСОБА_1 , який ніколи не отримував посвідчення водія призначено на посаду старшого водія військової частити перебуває поза межами перемету розгляду.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

В той же судом не можуть бути враховано доводи апеляції про врахування обставини здоров`я ОСОБА_1 та його близьких, як підставу для пом`якшення покарання, оскільки йому призначене мінімальне стягнення передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативним стягненням.

Крім того, апеляційний суд враховує суспільну небезпеку скоєного правопорушення, яке прирівнюється за своїми можливими негативними наслідками до кримінально-караних, адже керуючи автомобілем без посвідчення водія, - ОСОБА_1 поставив у значну суспільну небезпеку не лише себе, а й інших учасників дорожнього руху та оточуючих, в тому числі можливих пішоходів.

Керування автомобілем без посвідчення водія смертельно небезпечне, водій немає відповідних навичок водіння що може, призвести до ДТП, травм або загибелі людей.

При цьому, статус військовослужбовця не дає йому пільг та переваг та не передбачає можливості звільнення від відповідальності, оскільки це може призвести до тотальної злочинної безкарності та недбалості вказаної категорії осіб, адже керування без посвідчення під час перевезення пасажирів абонебезпечних речовин, зокрема зброї та боєприпасів, ставить під загрозу життя та здоров`я значної кількості осіб.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 24 листопада 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук