МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7315/25
Провадження № 3/210/2157/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.11.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505257 від 06.11.2025 року, 02.09.2025 року о 07:40 годин в м. Кривий Ріг по вул. Криворіжсталі, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Дельта р/н НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив падіння мопеду і в подальшому контактував з автомобілем Chevrolet Cruze р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Протокол складено до постанови слідчого СВ КРУП Д. Пікалова.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності показала, що вину у скоєнні даного правопорушення не визнає.

В судовому засіданні поліцейський Козачук М.В., повідомив, що він склав протокол про адміністративне правопорушення за постановою слідчого у кримінальному провадженні після його закриття.

Крім того, 25.11.2025 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення по справі в яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 25.12.2025 року ОСОБА_1 подав клопотання і просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення усіх учасників процесу, дослідивши у повному обсязі усі докази, документи та матеріали, що маються у справі, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП у повній мірі доводиться усіма доказами, що маються у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою слідчого про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 24 вересня 2025 року, копією витягу з ЄРДР, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми ДТП, копією тимчасовго талону, копією паспорта ОСОБА_1 , копією протоколу допиту потерпілого, копією висновку експерта від 23.09.2025 року згідно якого у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП, довідкою згідно якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , поясненнями учасників наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами, що містяться у справі.

Судом не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, враховуючи, що на момент винесення даного рішення спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко