КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року

справа № 753/16011/25

провадження № 33/824/5860/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 та за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Синяченка Віталія Петровича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року повернуто без розгляду.

12 листопада 2025 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 та за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, у апеляційній скарзі скаржник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, з посиланням на те, що його захисник подав до суду клопотання про відкладення, однак суд першої інстанції проігнорував клопотання та розглянув справу за його відсутності, про наявність постанови дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом із тим, подане клопотання про поновлення строку на апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Київ від 23.08.2025 року не містить підпису особи, яка її подала.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення цього строку не містить підпису заявнику, у зв`язку з чим судом не приймається, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції у випадку дотриманням останнім вимог складання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя