ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/338/25Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/817/613/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Драус О.О. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно постанови, 31 січня 2025 року о 23 годині 51 хвилин на 3 км автодороги С200605, поблизу с.Стриївка Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 300», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» та огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Драус О.О. просить скасувати постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підписувався, другий примірник йому вручено не було та на місці не складався;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлене формально, водієві не вручено, та на місці не складалося;

працівник поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі, не конкретизував у якому саме;

у працівників поліції був відсутній алкотест Драгер;

у матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Заслухавши доводи захисника Щербатюка О.Д., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу захисника Драус О.О. з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та додаткові пояснення захисника Щербатюка О.Д., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235500 від 01 лютого 2025 року (а.с.1); постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3979488 від 01 лютого 2025 року (а.с.3); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 лютого 2025 року (а.с.5); відеозаписах нагрудних камер поліції та інших матеріалах справи.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не складався і ОСОБА_1 не підписувався, а другий примірник йому вручено не було, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції (файл export-dnzx0.mp4) ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився підписувати будь-який оформлені щодо нього документи. Із відеозаписів нагрудних камер працівників поліції не вбачається зауважень або письмових заперечень з боку особи під час складання акту огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи містять акт огляду, який оформлений належним чином, а саме в ньому вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Неналежними є доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлене формально, водієві не вручено та на місці не складалося, оскільки ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, тому в працівників поліції не було підстав оформляти направлення водія у відповідний медичний заклад.

За змістом положень частин третьої, четвертою ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зібраними у цій справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через недоліки складання Акту огляду з використанням спеціальних засобів та Направлення для медичного огляду є безпідставними.

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції (файл export-dnzx0.mp4 з 00:38:10 год) ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того, факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки є надуманими та спростовуються матеріалами справи. Зокрема даними відеозапису зафіксовано як працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки (файл export-dnzx0.mp4 з 23:59:10 год). Зауважень щодо не ознайомлення його із не роз`ясненням йому прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України від ОСОБА_1 не надходило.

Інші доводи апеляційної скарги, які перевірені в ході апеляційного розгляду, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Драус О.О. - залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя