П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ПМК-10» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМК-10» встановлено, що директор указаного товариства ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку в результаті чого донараховано податку на додану вартість за період з 01.10.2022 року по 31.03.2025 року на загальну суму 52088,00 грн., податку на прибуток на загальну суму 261899,00 грн., податку на землю 805,62 грн., нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 4001,30 грн., чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на сайті судової влади України на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2517/07-16-07-04 від 30.09.2025 року, актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ПМК-10» за період з 01.10.2022 року по 31.03.2025 року № 15547/07-16-07-04/36943773 від 12.09.2025 року, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно приписів ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2 , правопорушення вчинено у період 01.10.2022 року по 31.03.2025 року та виявлено 12.09.2025 року, а отже, на момент надходження справи до суду 28.10.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ПМК-10» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1 ч. 1, 247, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ «ПМК-10» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук