Єдиний унікальний № 371/1439/25
Номер провадження № 3/371/765/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 та ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 06.10.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №712464 від 01.10.2025, ОСОБА_1 21.09.2025 о 15 год. 15 хв. перебував у магазині «Копійочка», що по вулиці Перемоги, 6, в місті Миронівка, Обухівського району Київської області, та здійснив крадіжку шампуні із прилавка магазина на суму 350 грн., у зв`язку із чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №104867 від 02.09.2025, ОСОБА_1 29.07.2025 перебував у магазині «Ева» та здійснив крадіжку косметичних засобів на загальну суму 1095 грн., у зв`язку із чим його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 свою винуватість визнав, проте обставини вчинення правопорушень суду не назвав, пояснив це тим що страждає на психологічне захворювання, а тому обставин не пам`ятає.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Обидва протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП, тому вважаю за необхідне об`єднати матеріали даних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.17 КУпАП, обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення в стані неосудності.

Згідно зі ст.20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.

Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення протиправного діяння людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №273 від 08.10.2025 встановлено, що ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням шизофренією, параноїдальну, безперервний перебіг, і за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно з п.3 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 страждає на беперервне психологічне захворювання та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому розпочате провадження у справі стосовно нього за ч.1 та ч. 2 ст. 51КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 10, 17, 20, 173, 245, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/1630/25 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст.51 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/1439/25.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 371/1439/25, номер провадження 3/371/765/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ