Провадження № 3/933/823/25
Справа № 933/994/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кириченка О.О., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області повторно, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492932 від 24.10.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492932 від 24.10.2025 року - 24.10.2025 року, о 17:50 год., водій ОСОБА_1 у с. Очеретине по вул. О.Нагорного, 1, керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 водій відмовився, також пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.28).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.27).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

В судовому засіданні, під час встановлення особи правопорушника на підставі наданого ним паспорту, суддя встановив, що прізвище особи, яка з`явилася до суду " ОСОБА_2 ".

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він відмовився від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, бо не керував автомобілем. Їх зупинили ВСП в с. Очеретине, ОСОБА_3 - власника автомобіля. Сказали де припаркуватись і веліли чекати. Чому зупинили не знає, зупинили не його. Потім під`їхала поліція, вирішили, що він керував. Він їм пояснював, що керував не він. Він просто сів в машину, бо було холодно. Поліція зазначила, що у них є доказ, що керував він. Далі почали складати на нього протокол, бо сказали, що є відео де керував він. ОСОБА_3 в цей час сварився з поліцією. Коли їхали він показував ОСОБА_3 дорогу. ВСП приїхали, побалакали з ними та поїхали. Зупинили військові, які стояли на блок-посту, і сказали чекати. Посвідчення водія не надавав, дав паспорт, а там лежало посвідчення водія.

На запитання захисника, чи казав він поліцейським, що не керував т/з, відповів, що казав це неодноразово. ОСОБА_3 сварився з поліцією, що ОСОБА_3 керував т/з не казав. Чи перебував ОСОБА_3 в стані сп`яніння не знає. Додані до протоколу документи (направлення, акт) він не отримував. В процедурі передавання автомобіля іншому водію участі не приймав. З блок-посту уїхав капітан ОСОБА_3 . Де ОСОБА_3 перебуває зараз він не знає, він з іншої частини.

Після дослідження відеозапису, на запитання суду щодо надання посвідчення водія, зазначив, що це на відео не попало.

Захисник просив закрити провадження у справі, у зв`язку з ненаданням доказів, які підтверджують події викладені в протоколі, зокрема часу обставин, відмови від проходження огляду. Зазначив, що поліцейський не з`явився в судове засідання, але саме на поліцейських згідно ст. 251 КУпАП покладено обов`язок доказування правопорушення. Не зрозуміло чому не вилучено посвідчення, якщо воно було. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена у повному обсязі.

Захисник звернув увагу судді, що відеозапис починається з 17:34 год, коли поліцейський підходить до автомобіля, що не рухається, що не відповідає суті правопорушення, викладеної у протоколі, відповідно до якої водій керував транспортним засобом 24.10.2025 року о 17:50.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492932 від 24.10.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492932 від 24.10.2025 року містить відомості про те, що 24.10.2025 року, о 17:50 год., водій ОСОБА_1 у с. Очеретине по вул. О. Нагорного, 1, керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 водій відмовився, також пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № б/н.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі пояснення: відмовився від надання пояснень.

Протокол підписано працівником поліції, і наявний запис про відмову від підпису особи, стосовно якої складено протокол (а.с.4).

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 на прізвище " ОСОБА_4 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с.6).

Згідно рапорту поліцейського взводу № 3 роти № 1 бкс ГУПП в Донецькій області Кретковського, під час несення служби спільно зі співробітником СРПП Разувановим було зупинено транспортний засіб Dacia Logan під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , держномер автомобіля НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Дану подію було зареєстровано на лінію 102 (а.с.7).

24.10.2025 року, о 17:38 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, млява мова. Відомості про отримання направлення відсутні. У графі «Результати огляду» міститься запис «огляд не проводився» (а.с.8).

З акту прийому-передачі транспортних засобів від 24.10.2025 року вбачається, що транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , було передано старшому солдату ОСОБА_6 (а.с.11).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 24.10.2024 року по 24.10.2025 року до адмін. відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався. Отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 21.03.2003 року (а.с.12).

У листі начальника СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області О. Чайковського міститься роз`яснення судді, що 24.10.2025 року працівникам поліції громадянином ОСОБА_1 , було надано посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 21.03.2003 року, де прізвище вказано саме " ОСОБА_4 ", на підставі якого до адміністративного протоколу було внесені анкетні дані, з посиланням на вимогу Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (а.с.14).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 дисків:

Диск № 1 містить 5 файлів:

- файл "0000000__0001" містить відомості про те, що події відбуваються на блок-посту. Автомобіль, до якого підходить поліцейський стоїть на узбіччі, двері з боку водія відчинені, за кермом сидить чоловік у цивільному одязі, чоловік, який сидить на пасажирському місці пред`являє поліцейському посвідчення офіцера. Поліцейський питає чи військові, та просить надати на це підтвердження. Поліцейський зазначає, що перевірить на СЗЧ. Під час перевірки документів пасажир вказаного автомобіля починає сперечатися з поліцейським, щодо законності зупинки, що їх повинен перевіряти військовий, який зупинив, а не поліцейський. Також, пасажир зазначив, що їм треба було повернути на Високопілля, тому і зупинилися. Інших осіб, у автомобілі не перебувало. Поліцейські звертаються до чоловіка, який сидів на місці водія " ОСОБА_7 " (далі - " ОСОБА_7 "). Підійшов представник ВСП, суперечка продовжилася. Роз`яснено, що зупинено поліцейськими, оскільки автомобіль на цивільній реєстрації. " ОСОБА_7 " у цей час відходить у бік, поліцейський прямує за ним, має намір поспілкуватися щодо уточнення обставин, " ОСОБА_7 " зазначає, що йому потрібно до вбиральні. По поверненню з вбиральні " ОСОБА_7 " прямує до автомобіля. Поліцейський знову намагається з ним поспілкуватися та запитує " ОСОБА_7 ", чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, бо від нього чути запах алкоголю, на що " ОСОБА_7 " відмовляється. На питання поліцейського: Чи вживав?, " ОСОБА_7 " зазначає: "Ні". На питання: "Чи поїде " ОСОБА_7 " на огляд до медичного закладу?" (відповідь незрозуміла). " ОСОБА_7 " наполягає на тому, що він за кермом не сидів, на що поліцейський зазначає, що є докази, що він сидів за кермом. Поліцейський зазначає, що якщо " ОСОБА_7 " відмовлятиметься, то буде складено протокол. Просять надати свідоцтво про реєстрації т/з, " ОСОБА_7 " продовжує наполягати, що він не сидів за кермом. Поліцейський просить " ОСОБА_7 " виконати вимогу 2.4 та 2.1, на що " ОСОБА_7 " відмовляється. Повідомляють, що буде складено протокол за ст. 130 та постанову за ст. 126 ч. 1. Запитують чи буде ознайомлюватися з матеріалами справи. Очікують на ВСП;

- файл "0000000__0002" містить відомості про те, що продовжують очікувати керівництво. В цей же час " ОСОБА_7 " пропонує, якось вирішити це питання, поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність. " ОСОБА_7 " заперечує, що був за кермом, та вимагає надати докази, на що поліцейський зазначає, що " ОСОБА_7 " через адвоката може взяти відео у суді. Продовжують очікувати;

- файл "0000000__0003" містить відомості про те, що дочекалися представників ВСП. З`ясовують, хто був за кермом. Поліцейський повідомляє, що було зупинено підлеглих для перевірки документів. За кермом був " ОСОБА_7 ", поруч пасажир, який потім все вигукував, що він капітан і почалася суперечка. Далі поліцейський повідомляє, що " ОСОБА_7 " було запропоновано продути алкотестер Драгер або проїхати до лікарні, на що " ОСОБА_7 " відмовився. Документи надавати відмовився, будемо чекати на ВіБДР. Йде розмова, що треба складати протокол за ст. 172-20 КУпАП та їхати до комендатури. Що відбувається незрозуміло (у темряві нічого не видно);

- файл "0000000__0004" містить відомості про те, що чути сторонні розмови у темряві, що відбувається незрозуміло з наданого відеозапису. Чути розмову між інспектором та " ОСОБА_7 ". У розмові " ОСОБА_7 " наполягає, що за кермом його не було. Поліцейські стверджують, що є відеозапис. Розказують, як йому пропонували продути на місці та проїхати до лікарні, на що він відмовився. Зазначають, що є всі дані, щоб розпочати складання протоколу. " ОСОБА_7 " знову зазначає, що він не був за кермом;

- файл "0000000__0005" містить відомості про те, що події продовжуються у темряві, чути тільки розмову. Поліцейський зазначає, що піде до автомобіля складати протокол. Далі події у автомобілі, поліцейський складає протокол.

Диск № 2 містить 2 файли:

- файл "0000000__0006" містить відомості про те, що триває складання протоколу у службовому автомобілі;

- файл "0000000__0007" містить відомості про те, що триває складання протоколу у службовому автомобілі, роздруковує протокол. Далі події продовжуються у захисній споруді. " ОСОБА_7 " повідомляють, що розглядається справа з приводу керування ним т/з з ознаками алкогольного сп`яніння, на що " ОСОБА_7 " заперечує факт керування транспортним засобом. Поліцейський зазначає, що " ОСОБА_7 " запропонували пройти освідування оскільки він був за кермом, про що є фото-відеофіксація з нагрудної бодікамери. Якщо з чимось не згоден, то він може звернутися до суду. Роз`яснюють ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Оголошують протокол, при оголошенні поліцейський уточнює щодо відмови водія продути алкотестер Драгер на місці, на що " ОСОБА_7 " зазначає, що відмовився, бо не керував. За актом, т/з передано тверезому водієві. Щодо надання пояснень " ОСОБА_7 " відмовився, наполягаючи, що він не керував. З цієї ж причини відмовився підписувати протокол (а.с.13).

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 19 листопада 2025 року було повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492932 від 24.10.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та матеріали, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки, в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, під час встановлення особи правопорушника, на підставі наданого ним паспорта громадянина України, суддя встановив, що прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності " ОСОБА_2 ", замість зазначеного у протоколі " ОСОБА_4 ".

Вищевказані недоліки не було усунуто.

До матеріалів справи приєднано лише витяг із Закону, щодо того, що посвідчення водія є документом, що посвідчує особу.

Також додано лист начальника СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області О. Чайковського на ім`я судді, згідно якого при документуванні правопорушення, внесення анкетних даних, працівниками поліції було здійснено на підставі наданого водієм посвідчення водія серії НОМЕР_4 , де прізвище водія вказано, як " ОСОБА_4 ".

Недоліки викладені в постанові судді від 19 листопада 2025 року, щодо зазначеного у протоколі помилкового прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не усунуто.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не встановлено належним чином особу правопорушника, зокрема як вбачається із матеріалів справи протокол, та всі інші документи складено на " ОСОБА_4 ", однак судом у судовому засіданні встановлено, що вірне прізвище останнього " ОСОБА_2 ".

Факт того, що прізвище особи, щодо якої складався протокол, під час документування був встановлений, підтверджений долученим до протоколу рапортом (а.с.7) у якому прізвище особи стосовно якої складався протокол, зазначено як " ОСОБА_2 ".

З огляду на викладене, суддя оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492932 від 24.10.2025 року, як неналежний та недопустимий доказ, оскільки незважаючи на надану суддею можливість виправити недоліки протоколу, сторона обвинувачення такою можливістю не скористалася та повернула судді протокол у попередній редакції.

Суддя позбавлений можливості самостійно вносити зміни до протоколу складеному повноважною особою та дійшов до висновку, що протокол складений стосовно іншої особи, ніж та, стосовно якої здійснювалося документування інкримінованих подій.

До протоколу долучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на прізвище " ОСОБА_4 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 24.10.2024 року по 24.10.2025 року до адмін. відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався. Отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 21.03.2003 року (а.с.12).

Згідно листа відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, 24.10.2025 року працівникам поліції громадянином ОСОБА_1 , було надано посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 21.03.2003 року, де прізвище вказано саме " ОСОБА_4 ", на підставі якого до адміністративного протоколу було внесені анкетні дані (а.с.14).

Тобто і в довідці щодо наявності посвідчення водія, і в листі відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с.12,14), зазначені різні номери посвідчення водія, які пред`явив їм Охрименко, в той час, як до матеріалів справи долучено взагалі посвідчення водія з іншим номером (а.с.5).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким, керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492932 від 24.10.2025 року не додано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є однією із складових адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Події, які містить відеозапис, відбуваються на території блок-посту, де ОСОБА_1 лише перебуває на місці водія.

Будь-яких технічних дій з боку ОСОБА_1 спрямованих на приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі, не вбачається, транспортний засіб не рухається.

Свідки даної події, згідно протоколу, відсутні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тій обставині, що він автомобілем не керував, а лише сидів, грівся.

Дані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, стороною обвинувачення не спростовані.

З дослідженого відеозапису, та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що поліцейський зазначав ОСОБА_1 , що факт керування ним т/з зафіксовано на відеозапис, однак до матеріалів справи не долучено відеозапису, на якому відображено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 за вказаних в протоколі обставин.

Також відсутні і докази законності зупинки ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", та одержання в подальшому доказів законним шляхом.

Рапорт поліцейського взводу № 3 роти № 1 бкс ГУПП в Донецькій області Кретковського, не є належним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки рапорт є внутрішнім документом, складеним працівником поліції та сам по собі не є незалежним, об`єктивним доказом вчинення особою правопорушення.

(Висновок Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року в справі № 524/5741/16-а).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що відображений на відеозаписі, не має значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності доказів керування ним транспортним засобом, оскільки твердження поліцейських про керування транспортним засобом у протоколі та на відеозаписі, не підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовувалися поясненнями ОСОБА_1 на місці пригоди та у судовому засіданні.

Суддя також приймає до уваги доводи захисника, щодо штучного створення доказів, з огляду на час складення протоколу, та часу, що відображений на відеозаписі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме належного суб`єкта, який керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 266 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 , 09.12.1976 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.