ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2259/25 Справа № 199/9075/25 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Косенка С.В. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.04.2012, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 19.06.2025 о 12:41 годині в місті Добропілля по вул. Залізнична, буд. 4-А, повторно керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року накладено ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приєднано на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2024, яка набрала законної сили 24.12.2024 та остаточно накладено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 4 місяці 22 дні, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись з постановою суду захисником Косенком С.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив постанову у апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що вина ОСОБА_1 не була доведена судом першої інстанції. Вказує на суперечності у рішенні суду, зокрема щодо встановлення ознак сп`яніння. Суд одночасно стверджує, що поліцейський не зміг перевірити зіниці водія, і водночас визнає, що були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння такі висновки є взаємовиключними. Вважає, що факт перевірки ознак сп`яніння судом не доведений, а отже, і підстава для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд є сумнівною. Заперечує висновок суду про відмову від проходження медичного огляду, оскільки на відеозаписі видно, що ОСОБА_2 погоджувався їхати до лікарні у власному автомобілі. Вважає, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння був порушений, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на місці зупинки. Просить оскаржувану постанову скасувати та провадження в адміністративній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вказує, що апелянтом оскаржено рішення у строк апеляційного оскарження.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факту руху транспортного засобу «ВАЗ 21150», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , 19.06.2025 о 12:41 годині в місті Добропілля по вул. Залізнична, буд. 4-А, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за допомогою технічних засобів.

При перегляді наявних у матеріалах справи відеозаписів з оптичного носія інформації встановлено, що на відеозаписі ОСОБА_1 , знаходиться в нерухомому транспортному засобі. Та стверджує, що не є водієм, що він сів за кермо вже припаркованого автомобіля та не здійснював рух та керування.

Докази на які посилається суд першої інстанції у своїй постанові не підтверджують факту керування транспортним засобом.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння або яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу та події правопорушення в діях притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Косенка С.В. задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя