СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9530/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 червня 2025 року о 17 годині 04 хвилин, вул. Дорогожицька у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул. Дорогожицька та вул. О. Теліги не оцінив дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при розвороті не надав перевагу в русі мотоциклу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1, п. 16.13 ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - мотоциклом «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18 червня 2025 року о 17 годині 04 хвилин, вул. Дорогожицька у м. Києві, керував транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , іхав у своїй смузі руху, дотримуючись ПДР. Пропускав транспортний засіб, при цьому зазначив, що був затор, потерпілий їхав між бордюром і транспортним засобом, ОСОБА_1 не побачив мотоцикл, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 червня 2025 року о 17 годині 04 хвилин, вул. Дорогожицька у м. Києві, керував транспортним засобом - мотоциклом «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_3 , на регульованому перехресті вул. Дорогожицька та вул. О. Теліги був затор, він не перевищував швидкість, транспортний засіб перед ним різко зупинився, при цьому ОСОБА_2 об`їжджав транспортний засіб справа, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Представник потерпілого С.Б. просив звернути увагу на висновок експерта № СЕ-19/111-25/59383-ІТ. Відповіднодо висновків на а.с. 72, в даній дорожній ситуації водій транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 10.1, п. 16.13 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 483937 від 15.10.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

- картою обліку транспортного засобу;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2025;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- постановою про доручення проведення досудового розслідування декількома слідчими;

- рапортом;

- протоколом огляду місця ДТП;

- фототаблицею;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

- висновком експерта № 042-1180-2025;

- протоколом огляду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/48640-ІТ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/48653-ІТ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/59383-ІТ.

З встановлених обставин видно, що ОСОБА_5 на регульованому перехресті не оцінив дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при розвороті не надав перевагу в русі мотоциклу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, та здійснив зіткнення з транспортним засобом засобом - мотоциклом «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Наслідком порушення зазначеної норми Правил стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 16.13 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б, п. 10.1, п. 16.13 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 30.09.2025 року.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ