Справа № 214/3700/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307426: 21 квітня 2025 року, о 09 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в районі будинку 25 по вул. Космонавтів у м. Кривому Розі, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, відносної якої складено адміністративний протокол, своєї провини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Захисник ОСОБА_1 Зайцев О.В. надав суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказує, що висновком експерта №КСЕ-19/104-25/32017 від 22.09.2025 року встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у зазначений у протоколі день та час вона особисто бачила, як автомобіль наїхав на одну з її собак, при цьому не маленьку (10 кг.) та яка дуже голосно заскавчала, після чого чоловік потерпілої та син почали кричати водію «стій», однак водій не реагував (до речі, в автомобілі був пасажир), а почав їздити взад-вперед, від чого собака почала ще голосніше скавчати, а потім собака все ж таки вискочила з-під коліс автомобіля, а водій додав газу та поїхав геть. Син потерпілої біг за автомобілем та голосно кричав «стій», однак водій не реагував. Водій цього не визнав, пробачення не просив, допомогу на лікування собаки не надавав, спілкуватись з цього приводу відмовився. Потерпіла була на балконі та особисто все бачила. Чоловік та син намагались скотити автомобіль з собаки. Це сталось на доріжці перед будинком (житлова зона). Собаки не були на повідках.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у суді, показав, що 21 квітня 2025 року, біля 09 ранку, він вийшов з 3-го під`їзду будинку №25 по вул. Космонавтів у м. Кривому Розі, та побачив, як ОСОБА_1 наїхав автомобілем, яким він керував білий «Renault Logan», на собаку, яка почала дуже голосно скавчати, її лапа була під переднім лівим колесом, він намагався звільнити лапу собаки, при цьому кричали водію «стій», однак він не реагував, рухався вперед-назад по лапі собаки, потім вони свідок та ще один чоловік витягли лапу собаки, яка відбігла від автомобіля і свідок пішов за собакою, щоб визначити ушкодження, а водій у цей час почав тікати з місця ДТП, швидко поїхав, а свідок побіг за автомобілем та кричав йому «стій», однак водій все ж таки поїхав. Свідок зазначив, що він особисто повідомив на лінію «102» про ДТП, і повідомив номер автомобіля та те, що водій втік з місця ДТП, однак десь через годину він повернувся, коли вже була поліція на місці. Собака вийшла з під`їзду поруч із чоловіком, вона не кинулась під колеса, водій сам наїхав на собаку. Це було на прибудинковій території.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним у суді, показав, що у зазначений у протоколі день та час він був пасажиром автомобіля «Renault Logan», водій якого тронувся, поїхав, а він побачив, що вибігли дві собачки, які перебігли дорогу, за ними з під`їзду вийшов чоловік, який теж перейшов дорогу, собачки зникли з поля зору, а вони продовжили рух, однак чоловік підбіг до машини і почав щось кричати та бити по автомобілю руками, в автомобілі грала музика, що кричав той чоловік вони не чули, водій злякався та здав назад, автомобіль «заглох», він побачив, що побігла собачка, а цей чоловік за собачкою, вони поїхали далі, побачили, що якийсь чоловік погнався за автомобілем, водій злякався та поїхав. Пізніше свідок дізнався від водія, що сталась ДТП і вони добровільно повернулись на місце ДТП. Зауважив, що собачки були без повідків, що автомобіль наїхав на собачку він не бачив. Вони не знали, що наїхали на собачку. Музика грала дуже гучно, вони не чули, що собачка скавчала.

Дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, 22 липня 2025 року судом, за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було призначено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої було необхідне для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, зокрема для вирішення питання чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, якщо так, то чи знаходяться вказані невідповідності у причинному зв`язку із ДТП.

Згідно отриманого висновку експерта №КСЕ-19/104-25/32017 від 22.09.2025 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем «Renault Logan», не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1, 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП, а з причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку, надати оцінку діям ОСОБА_1 , щодо відповідності (невідповідності) його дій вимогам п. 2.3 (б) ПДР України, не надається можливим.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились визначені ст. 38 КУпАП строки, провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.