overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/6034/25
Провадження № 3/317/2949/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. також надійшов адміністративний матеріал №317/6033/25 (номер провадження 3/317/2948/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №317/6034/25 (номер провадження 3/317/2949/2025) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №317/6033/25 (номер провадження 3/317/2948/2025) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 317/6033/25 (номер провадження 3/317/2948/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа№464/8714/25
пр.№ 3/464/2953/25
П О С Т А Н О В А

24.12.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 , українця, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Сихівського районного суду м.Львова надійшов протокол серії ЕПР1 №531528 про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 04.12.2025 о 14 год 10 хв. у м.Львові, на перехресті вул. Стрийська вул. Луганська, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Landcruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною статті 124 КУпАП.

24.12.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить вказану справу скерувати на розгляд Сокальського районного суду Львівської області. В обґрунтування клопотання покликаються на те, що у нього немає можливості з`являтись на розгляд даної справи у Сихівський районний суд м.Львова, оскільки місце його проживання є значно віддаленим. Повторний приїзд для участі у судовому засіданні є вкрай утрудненим, через територіальну віддаленість, у зв`язку з цим його явка до суду може бути неможливою, що перешкоджатиме своєчасному розгляду справи. Зазначає, що він проживає у с. Велике Шептицького району Львівської області, територія якого підсудна Сокальському районному суду Львівської області. Просить клопотання задоволити.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з Відповіді №2174667 від 24.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід скерувати до Сокальського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушенняпередбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до Сокальського районного суду Львівської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 453/1914/25
№ провадження 3/453/787/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 30 жовтня 2025 року, близько 12 год. 30 хв., на а/д С1415 Славське-Хащованя 5 500 км., будучи особою відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїздну частину дороги, чим спричинив її забруднення, порушивши вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР! №498258 від 30 жовтня 2025 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30 жовтня 2025 року; схемою до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30 жовтня 2025 року ;поясненнями ОСОБА_1 від 30 жовтня 2025 року; вимогою (припис) інспектора відділу БДР УПП уЛьвівській області ДПП капітана поліції Н.Хоцяновська від 30 жовтня 2025 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки він своїми діями створив перешкоду для дорожнього руху.

Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн.60 грн.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 453/2197/25
№ провадження 3/453/899/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року матеріали, отримані від Навчально-спортивної бази зимових видів спорту Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіцер за призовом під час мобілізації (на особливий період),

за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23 лютого 2025 року, будучи військовослужбовцем Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець», в умовах воєнного стану прибув на службу в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій він зазначив, що не заперечую щодо розгляду справи у його відсутності. Факт вживання спиртних напоїв підтверджує.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №2/2025 від 18 грудня 2025 року; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №190 від 17 грудня 2025 року, Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року;

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, та якого повторно протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді сплати штрафу у дохід держави.

Разом з тим, відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відтак, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 944/6222/25
Провадження №3/944/3306/25
П О С Т А Н О В А

22.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №944/6221/25 та за ст.122-4 КУпАП №944/6222/25.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП № №944/6221/25 зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП №944/6222/25 в одне провадження, присвоївши №944/6221/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій КОЛТУН
ПОСТАНОВА

"22" грудня 2025 р. Справа № 596/1273/25

Провадження № 3/596/505/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.154 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надійшли від відділення поліції №3 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. А саме, справи №596/1273/25 за ч.3 ст.154 КУпАП, №596/1392/25 за ч.3 ст.154 КУпАП та №596/1393/25 за ч.3 ст.154 КУпАП, які розподілені судді Митражик Е.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 року та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025 року, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №425522 від 03.09.2025 року за ч.3 ст.154 КУпАП, серії ВАД № 425527 від 19.09.2025 року за ч.3 ст.154 КУпАП та серії ВАД № 425528 від 19.09.2025 року за ч.3 ст.154 КУпАП, складених стосовно однієї і тієї ж особи.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №596/1273/25 (провадження №3/596/505/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, справу №596/1392/25 (провадження №3/596/528/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП та справу №596/1393/25 (провадження №3/596/528/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №596/1273/25 (провадження №3/596/505/2025).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа №: 669/853/25 Провадження № 3/669/412/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/853/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, №669/854/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст..ст.124, 122-4, КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/853/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, №669/854/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/853/25 (провадження №3/669/412/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа №: 669/1027/25 Провадження № 3/669/487/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2025 року о 11 год 33 хв при перевірці ОСОБА_1 встановлено зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, а саме здійснення купівлі продажу мобільних телефонів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п.2 ст.50 Цивільного кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що правопорушення ним вчинено вперше, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4596/10/22-01-24-07 від 14 листопада 2025 року.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 164, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 676/7995/25
Провадження № 3/676/2789/25
ПОСТАНОВА

25 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

22 жовтня 2025 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП матеріали справи № 676/7995/25 (провадження № 3/676/2789/25).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи № 676/7994/25 (провадження № 3/676/2788/25).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/7995/25 (провадження № 3/676/2789/25) за ст. 124 КУпАП та № 676/7994/25 (провадження № 3/676/2788/25) за ч.1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/7994/25 (провадження № 3/676/2788/25) за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 686/651/25
Провадження № 3/686/561/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року близько 09 години 05 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілої, іншими матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.