КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/2025/2025 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сеник І.В.

представника Київської митниці Келеберденка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Маркової Ганни Юріївни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 11 лютого 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , керівника ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (, Україна, 79059, м. Львів, вул. Плугова, 6),

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у поставі суду, відповідно до протоколу№ 1217/10000/23про порушення митних правил від 16 листопада 2023 року, 14 серпня 2022 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з Республіки Польща на митну територію України на адресу ТОВ «САБВУРІ ОПТ» () ввезено товари широкого асортименту, в кількості - 1054 місць, вагою брутто - 21558,25 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 14 серпня 2022 року № UA100000/2022/776121 на підставі TIR Carnet № VX.85027307, CMR від 10 серпня 2022 року № 1259473 та інвойсу від 8 серпня 2022 року № 1-0808-2022/KS.

Відповідно до CMR від 10 серпня 2022 року № 1259473, складеної у місті Пшемишль/Польща 10 серпня 2022 року, відправником товарів виступала компанія «KASKADARO LTD» (Bulgaria, 8001, Georgi Kirkov str., 16, floor 2), одержувачем - ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (, адреса: 79059, м. Львів, вул. Плугова, буд. 6).

15 серпня 2022 року після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів широкого асортименту, декларантом ТОВ «САБВУРІ ОПТ» - ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100060/2022/146324.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 1 серпня 2022 року № KS010822, укладений між компанією-продавцем «KASKADARO LTD» (Bulgaria, 8001, Georgi Kirkov str., 16, floor 2) та компанією-покупцем ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100060/2022/146324.

Згідно з інвойсом від 8 серпня 2022 року № 1-0808-2022/KS, виставленого компанією «KASKADARO LTD» (Болгарія) для ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (Україна), вартість всіх переміщених через митний кордон України товарів широкого асортименту становить - 44831,27 доларів США.

У відповідності до положень Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби від 6 липня 2005 року № 639, Київською митницею підготовлено та листами від 9 листопада 2022 року № 7.8-6/20/4/17247, від 27 січня 2023 року № 7.8-6/20/4/1218 до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено проекти запитів до митних органів Республіки Польща та Республіки Болгарія про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, митне оформлення яких в здійснено в тому числі й за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 15 серпня 2022 року № UA100060/2022/146324.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22 серпня 2023 року № 26/26-04/7.8/1518 на адресу Київської митниці надійшли матеріали відповіді митних органів Республіки Болгарія.

Виходячи з відомостей листа митних органів Республіки Болгарія від 19 травня 2023 року № 32-188153, останніми до своєї відповіді додано завірені копії документів, що були отримані від компанії «KASKADARO LTD».

За результатами проведеного аналізу документів, що були надані компанією «KASKADARO LTD» митним органам Республіки Болгарія, встановлено, що останні є ідентичними поданим до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 15 серпня 2022 року № UA100060/2022/146324.

Разом з цим, на вказаних вище документах встановлена наявність відміток митних органів України, що вказує на те, що компанія «KASKADARO LTD» надала митним органам Республіки Болгарія копії документів, що були виготовлені із документів, які надавались до митного оформлення в Україні, а не з тих, що мають зберігатися у справах компанії «KASKADARO LTD» (вказані документи не містили б відміток митних органів України).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22 червня 2023 року № 26/26-04/7.8/1517 до митниці було надіслано отриману відповідь від митних органів Республіки Польща.

Митними органами Республіки Польща до надісланої відповіді листом від 16 травня 2023 року № 0201-IGM.542.241.2023.4 додано витяги NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжками МДП, в тому числі й за книжкою МДП (TIR Carnet) № VX.85027307 та копії експортних митних декларацій щодо товарів оформлених зазначеною митною адміністрацією, які стосуються відправлення вантажів із території Республіки Польща.

Згідно з інформацією, вказаною в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за TIR Carnet № VX.85027307, товари загальною вагою брутто 21558 кг, перевезення яких здійснювалось за TIR Carnet № VX.85027307 транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , оформлені у процедурі транзиту, записи в якій свідчать про те, що процедура транзиту була відкрита митними органами Республіки Польща на підставі декларацій різних країн Європейського Союзу, в тому числі й митними адміністраціями Естонської Республіки та Королівства Нідерланди за експортними митними деклараціями №/№ 22EE1310EE70857600, 22NLL4SIW6AG83WD58, 22NLL5V3AZA1QKWD59, 22NLL4H1QEAXО3WD55.

При цьому, згідно інформації в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжкою МДП № VX.85027307 співпадають данні із заявленими в Україні щодо загальної ваги брутто відправлених із митної території Республіки Польща в Україну товарів широкого асортименту, номеру транспортного засобу, яким ці товари переміщувались, та номеру TIR Carnet № VX.85027307.

В рамках вказаної перевірки з метою отримання декларацій та документів, оформлених митними адміністраціями Нідерландів, Естонії, Франції, Бельгії, Німеччини та Італії, номери яких зазначено в NTCS за TIR Carnet № VX.85027307 та компанії цих країн є відправниками в польських деклараціях, листом Київської митниці від 19 липня 2023 року № 7.8-6/20/4/13468 направлено відповідні проєкти запитів до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 2 жовтня 2023 року № 26/26-04/7.8/2554 до митниці надіслано отримані відповіді митних органів Королівства Нідерланди та Естонської Республіки.

Митними органами Королівства Нідерланди в додатку до листа від 5 вересня 2023 року № NL23DZA00972031WZ надано роздруківки експортних декларацій №/№22NLL4SIW6AG83WD58, 22NLL5V3AZA1QKWD59, 22NLL4H1QEAXО3WD55, інвойсів до них та накладні СМR, за результатами опрацювання яких встановлено наступне. Згідно з експортною митною декларацією № 22NLL4SIW6AG83WD58 товар «теплообмінник» вагою брутто 43,4 кг. було експортовано/відправлено з митної території Нідерландів до України, на адресу «MEDGARANT»/«МЕДГАРАНТ» (Україна) від компанії відправника «Rіchardson Electronics Benelux B.V.» (Нідерланди). Статистична вартість товарів при експорті становила 4800 євро.

Відповідно до накладної СМR № UG22166387 вантаж вагою брутто 43,4 кг. було відправлено з міста Схіпхол-Рійк, Нідерланди до Ужгорода, Україна на умовах поставки EXW-Схіпхол-Рійк, де одержувачем зазначено - «MEDGARANT»/«МЕДГАРАНТ» (Україна).

Згідно з наданим інвойсом № INV10330869, виставленим компанією - продавцем «Rіchardson Electronics Benelux B.V.» (Нідерланди) до компанії - покупця «PODOSKER ENTERPRISES LIMITED» (Кіпр), де одержувачем вказано - «MEDGARANT»/«МЕДГАРАНТ» (Україна), вартість товару «теплообмінник» становила - 4800 євро.

Згідно з експортною митною декларацією № 22NLL5V3AZA1QKWD59 товар «рентгенівська лампа» вагою брутто 114 кг. було експортовано/відправлено з митної території Нідерландів до України, на адресу «PODOSKER ENTERPRISES LTD» (Кіпр) від компанії відправника «Rіchardson Electronics Benelux B.V.» (Нідерланди). Статистична вартість товарів при експорті становила 30000 євро.

Відповідно до накладної СМR № UG22192125 вантаж вагою брутто 114 кг. було відправлено з міста Схіпхол-Рійк, Нідерланди до Ужгорода, Україна на умовах поставки EXW- Схіпхол-Рійк, де одержувачем зазначено - «MEDGARANT»/«МЕДГАРАНТ» (Україна).

Згідно з наданим інвойсом № INV10334332, виставленим компанією - продавцем «Rіchardson Electronics Benelux B.V.» (Нідерланди) до компанії - покупця «PODOSKER ENTERPRISES LIMITED» (Кіпр), де одержувачем вказано - «MEDGARANT»/«МЕДГАРАНТ» (Україна), вартість товару «RELL43001035-CPO, ALTA750D THA CPO» становила - 30000 євро.

Згідно з експортною митною декларацією № 22NLL4H1QEAXО3WD55 товар «медичне обладнання» вагою брутто 125,2 кг. було експортовано/відправлено з митної території Нідерландів до України, на адресу «MEDGARANT»/«МЕДГАРАНТ» (Україна) від компанії відправника «Rіchardson Electronics Benelux B.V.» (Нідерланди). Статистична вартість товарів при експорті становила 45000 євро.

Відповідно до накладної СМR № UG22159546 вантаж вагою брутто 125,2 кг. було відправлено з міста Схіпхол-Рійк, Нідерланди до Холмок, Україна на умовах поставки EXW - Collect, де одержувачем зазначено - «MEDGARANT»/«МЕДГАРАНТ» (Україна).

Згідно наданого інвойсу від 16 липня 2022 року № INV10327804, виставленого компанією - продавцем «Rіchardson Electronics Benelux B.V.» (Нідерланди) до компанії - покупця «MEDGARANT ltd»/ТОВ «МЕДГАРАНТ» (Україна), вартість товарів «кабель статора, Toshiba AQ4-AQ64 HV Кабель, RELL43001035, ALTA750D THA» становила - 45000 євро.

Сумарна вартість вказаних товарів вагою брутто 282,6 кг., згідно надісланих зазначених вище експортних митних декларацій та інвойсів, становить - 79800 євро.

Таким чином, згідно інформації зазначеної в експортних митних деклараціях встановлено ланцюг переміщення товарів оформлених за деклараціями №/№ 22NLL4SIW6AG83WD58, 22NLL5V3AZA1QKWD59, 22NLL4H1QEAXО3WD55 сумарною вагою брутто 282,6 кг. та інформацію про їх вартість, які є частиною товарів, відправлених із Королівства Нідерланди транзитом через Польщу до України за TIR Carnet № VX.85027307.

Митними органами Естонської Республіки в додатку до листа від 28 серпня 2023 року № 14-1/19237-1 надано роздруківку експортної декларації № 22EE1310EE70857600, інвойсу до неї та пакувального листа, за результатами опрацювання яких встановлено наступне.

Згідно з експортною митною декларацією № 22EE1310EE70857600, інвойсу від 21 липня 2022 року № ASt-000635 та пакувального листа нього, які виставлені компанією OU «RTO BALTIC» (Естонія) до LLC «MALTERS GRUP»/ТОВ«МАЛТЕРС ГУП» (Україна), де одержувачем зазначено - «RUSLAN LTD»/ТОВ «РУСЛАН» (Україна), товари «набори для виготовлення вишивки, голки швейні, голки вишивальні, кравецькі арки, інша швейна фурнітура з алюмінієвих сплавів, набори декоративної пластикової мозаїки» було експортовано/відправлено з митної території Естонії до України вагою брутто 132,4 кг., на адресу «RUSLAN LTD»/ТОВ «РУСЛАН» (Україна) від компанії відправника «RTO BALTIC, OU» (Естонія). Вартість товарів при експорті становила 7782,59 євро.

Таким чином, згідно інформації, зазначеної в експортній митній декларації, встановлено ланцюг переміщення товарів оформлених за декларацією № 22EE1310EE70857600 вагою брутто 132,4 кг. та інформацію про їх вартість, які є частиною товарів відправлених із Естонської Республіки транзитом через Польщу до України за TIR Carnet № VX.85027307.

Отже, із отриманих від митних органів Королівства Нідерландів та Естонської Республіки документів встановлено інформацію про відправників, одержувачів, найменування та вартість тільки частини товарів вагою брутто - 415 кг. (із загальної кількості вагою брутто - 21558,25 кг. переміщеного товару за TIR Carnet № VX.85027307), яка відрізняється від інформації в наданих ТОВ «САБВУРІ ОПТ» товаросупровідних документах, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів.

За переконанням митного органу в діях громадянки України ОСОБА_1 на дату переміщення та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «САБВУРІ ОПТ», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд мотивував своє рішення тим, що з наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «САБВУРІ ОПТ», уклала контракт з компанією «KASKADARO LTD» від 1 серпня 2022 року № KS010822, на виконання якого ТОВ «САБВУРІ ОПТ» було замовлено поставку товарів, а компанією «KASKADARO LTD» виставлено товариству інвойс від 8 серпня 2022 року № 1-0808-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 44831,27 доларів США. Документи, які стали підставою для митного оформлення товару, були виготовлені та надані ТОВ «САБВУРІ ОПТ» саме компанією «KASKADARO LTD». Разом із тим, доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 8 серпня 2022 року № 1-0808-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 44831,27 доларів США є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Окрім того, як зазначено у судовому рішенні, у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надала декларанту усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, суд першої інстанції дійшов висновку, що її дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Також, суд підкреслив, що суб`єктивна сторона правопорушення, що визначена ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку. Проте досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Маркова Г.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до неї стягнення відповідно до санкції цієї статті.

З посиланням на обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, представник митного органу вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з отриманих відповідей митних органів іноземних держав встановлено ланцюг переміщення частини товарів в кількості 415 кг з території Республіки Польща в Україну у вантажному автомобілі з д.н.з. у складі консолідованого вантажу за TIR Carnet № VX.85023307, а саме «теплообмінник; рентгенівська лампа; кабель статора, Toshiba AQ4-AQ64 HV Кабель, RELL43001035, ALTA750D THA; набори для виготовлення вишивки, голки швейні, голки вишивальні, кравецькі арки, інша швейна фурнітура з алюмінієвих сплавів, набори декоративної пластикової мозаїки», вартість яких під час митного оформлення в Польщі становила - 87582,59 євро, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України (14 серпня 2022 року) складає 3306382,90 грн., що відрізняється від інформації в наданих ТОВ «САБВУРІ ОПТ» товаро-супровідних документах за «ІМ.40ДЕ» від 15 серпня 2022 року № UА100060/2022/146324.

Отже, на переконання митного органу, встановлено факт переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З посиланням на положення ч. 2 ст. 459 МК України, апелянт наголошує, що відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2022/0007106 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівникомТОВ «САБВУРІ ОПТ» є громадянка України ОСОБА_1 , яка, перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства та як декларант була зобов`язана надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, на переконання митного органу, гр. України ОСОБА_1 вчинено переміщення через митний кордон України товарів «теплообмінник; рентгенівська лампа; кабель статора, Toshiba AQ4-AQ64 HV Кабель, RELL43001035, ALTA750D THA; набори для виготовлення вишивки, голки швейні, голки вишивальні, кравецькі арки, інша швейна фурнітура з алюмінієвих сплавів, набори декоративної пластикової мозаїки», вартість яких під час митного оформлення в Польщі становила - 87582,59 євро, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України (15 серпня 2022 року) складає 3306382,90 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Апелянт зазначає, що судом при розгляді справи не враховано, що товари переміщувались з території Республіки Польща на підставі книжки МДП TIR Carnet № VX.85023307 у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_4 з накладеними пломбами митного органу Республіки Польща, про що свідчать відбитки печатки та записи у книжці МДП. Міжнародна товаро-транспортна накладна від 10 серпня 2022 року № 125947, яка зазначена у книжці МДП, складена у місті Пшемишль/Польща, але до митного контролю надавалась лише під час ввезення товарів в Україну. У вказаній СМК зазначено інвойс № 1-0808-2022/К8, який подавався під час ввезення товарів в Україну. Відсутність на СМR від 10 серпня 2022 року № 125947 та на інвойсі від 8 серпня 2022 року № 1- 0808-2022/К8 відбитків печаток митного органу Республіки Польща свідчить про те, що до митного контролю митним органам Республіки Польща під час вивезення товарів не подавались.

Апелянт зазначає, що митним органом Республіки Болгарія на запит Держмитслужби України щодо підтвердження укладання контракту з ТОВ «САБВУРІ ОПТ», перевірки автентичності наданих до митного контролю та оформлення в Укргіїні ТОВ «САБВУРІ ОПТ» документів на товари широкого вжитку, надано відповідь про експорт з Болгарії таких товарів ТОВ «КАСКАДАРО». Надана ТОВ «КАСКАДАРО» копія контракту № К8010822 від 1 серпня 2022 року відрізняється від контракту, поданого ТОВ «САБВУРІ ОПТ» до Київської митниці, а саме у наданій копії контракту зазначено, що від продавця він підписаний директором Оксаною Серенковою, а у п. 9.8 зазначено строк дії контракту до 31 грудня 2023 року (поданий до Київської митниці разом з ЕМД № UА100060/2022/146324 контракт № К8010822 від 1 серпня 2022 року підписаний комерційним директором ТОВ «КАСКАДАРО» Апаtоlіу Наmrокі, а у п. 9.8 контракту зазначено 31 грудня 2022 року). Проте на підтвердження цього надано одержані від ТОВ «КАСКАДАРО» копії документів, які були виготовлені із документів, що надавались керівником ТОВ «САБВУРІ ОПТ» ОСОБА_1 до митного оформлення в Україні товарів в режим імпорту, у тому числі, книжки МДП (TIR Carnet) № VX.85023307, CMR від 10 серпня 2022 року № 125947 та інвойсу від 8 серпня 2022 року № 1-0808-2022/KS з відмітками митного органу України, ЕМД № UА100060/2022/146324. Документи,які підтверджують експорт товарів та мають зберігатися у справах компанії «KASKADARO LTD» на запит Держмитслужби України надано не було, що, у свою чергу, свідчить про їх відсутність.

17 березня 2025 року на електронну пошту Київського апеляційного суду від адвоката Стеця Р.Я. в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника митного органу, в яких представник просить апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби України на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Окрім того, цього ж дня надійшла заява від адвоката Стеця Р.Я. про розгляд справи у його відсутність, з огляду на віддаленість м. Львова, де він мешкає, від м. Києва.

Від ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП при належному повідомленні та виклику учасників апеляційного провадження, враховуючи вищенаведені обставини, вважається за можливе проведення апеляційного розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі, а також додатково отримані під час апеляційного розгляду докази, слід дійти такого висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК Українивстановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги закону дотримані, і висновок суду про відсутність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає сукупності доказів, наявних у справі, та досліджених судом, яким надана належна оцінка у постанові, яка наразі оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до цієї Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України приписами ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, як зазначено у протоколі про порушення митних правил, став факт переміщення через митний кордон України частини товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, з наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «САБВУРІ ОПТ», уклала контракт з компанією «KASKADARO LTD» від 1 серпня 2022 року № KS010822, на виконання якого ТОВ «САБВУРІ ОПТ» було замовлено поставку товарів, а компанією «KASKADARO LTD» виставлено товариству інвойс від 8 серпня 2022 року № 1-0808-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 44831,27 доларів США.

В установленому законом порядку контракт, укладений 1 серпня 2022 року між компанією «KASKADARO LTD» та ТОВ «САБВУРІ ОПТ» в особі директора ОСОБА_1 № KS010822, недійсним не визнавався.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару, були виготовлені та надані ТОВ «САБВУРІ ОПТ» саме компанією «KASKADARO LTD».

При цьому, доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 8 серпня 2022 року № 1-0808-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 44831,27 доларів США є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

З наявних у справі документів, у т.ч. відповіді митних органів Республіки Болгарія, Республіки Польща, встановлено, що товари, які у подальшому ввезені на територію України за Контрактом № 1-0808-2022/KS, були оформлені в режимі «експорт» компанією «KASKADARO LTD».

Відомостями, наданими митними органами Республіки Польща, підтверджується що транспортним засобом НОМЕР_3 / НОМЕР_4 був ввезений консолідований товар, у т.ч. по коду-номеру НОМЕР_6 , зазначеному у міжнародному вантажосупровідному документі, наданому при розмитненні товару.

Таким чином, ТОВ «САБВУРІ ОПТ» здійснювало митне декларування товару на підставі наданих саме відправником документів, зокрема, інвойсу, контракту, в якому отримувачем є ТОВ «САБВУРІ ОПТ», та встановлено вартість товару, яка відповідає заявленій в митній декларації.

За викладеним, можна дійти висновку, що ані ТОВ «САБВУРІ ОПТ», ані ОСОБА_1 не мають відношення до складання інвойсу, автомобільної товаротранспортної накладної CMR, книжки МДП, що були надані для митного огляду.

Не безпідставними є доводи сторони захисту, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу представника митного органу, що підтверджені належними та допустимими доказами, про те, що ТОВ «САБВУРІ ОПТ» відобразило в податковій звітності придбані в «KASKADARO LTD» товари, як і подальший їх продаж, про що свідчать копії документів податкової звітності, що подавались до ДПС, та, відповідно, зареєстровані податкові накладні стосовно реалізації цих товарів.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги посилання сторони захисту, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, щодо порушень вимог МК України, допущених митним органом, у частині здійснення офіційного перекладу документів.

Так, приписами частини першої статті 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

В даному випадку слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

До матеріалів справи Київською митницею Держмитслужби України в якості доказів надано листи митних органів, викладені іноземними мовами.

Листи з відповіддю від митних органів мають неофіційний переклад на українську мову, здійснений ОСОБА_2 , про що свідчить відповідна відмітка на вказаних документах.

Проте, жодних відомостей щодо цієї особи в частині наявності у неї повноважень перекладача, визначених ст. 503 МК України, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання ОСОБА_1 митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, у вчинені дій, що були спрямовані на приховування від митного контролю, та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і доводи апеляційної скарги представника митного органу цих висновків не спростовують.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Оскільки митним органом не надано доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в її діях даного складу правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

Зважаючи на викладене, під час апеляційного розгляду не встановлені підстави для скасування постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст 483 МК України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби України Маркової Ганни Юріївни - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва