Провадження № 3/761/4397/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ЕПР1 № 302743, 16.04.2025 о 23 год. 45 хв. в м. Києві по вул. О.Довженка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Миколаєнко Н. щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП, а тому вчинене ОСОБА_1 16.04.2025 о 23 год. 45 хв. правопорушення старший інспектор просить розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ЕПР1 № 302745, 16.04.2025 року о 23 год. 40 хв., в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що подавалася за допомогою увімкнення проблискового маячка та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на службовому ТЗ «КІА» 110337, чим порушив п.2.4 ПДР.

Такі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ЕПР1 № 302748, 16.04.2025 року о 23 год. 47 хв., в м. Києві вул. О.Довженка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами на термін 10 років.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Булат А. щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення встановлено, що правопорушення вчинено повторно протягом року, а тому вчинене ОСОБА_1 16.04.2025 о 23 год. 47 хв. правопорушення старший інспектор просить розглядати за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2025 справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Слід зауважити, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ЕПР1 № 302743 відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ЕПР1 № 302745 відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ЕПР1 № 302748 відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»;

-відеозапис з нагрудної камери № 474400, № 476505;

- довідки інспекторів відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м.Києві ДПП щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення;

- постанову Святошинського районного суду м.Києва від 12.02.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- постанову Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч.3 ст.130 та ч 5 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, а також стягнути судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 122-2, 126, 130, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 000,0 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Аббасова