overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7102/25 Головуючий І інстанції Губська Я.В
Провадження: 33/818/2247/25 Доповідач Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2025,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1989 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 27.11.2025 про що зазначено в постанові.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 08.12.2025, (а.с. 27), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2025.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2025підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2025повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/4404/25 Головуючий 1 інстанції: Тимош О.М.
Провадження №33/818/2268/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника Расулова К.Т. на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

22 грудня 2025 року захисник Расулов К.Т. подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2025 року захисник Расулов К.Т. подавав апеляційну скаргу на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку посилався на те, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, про прийняте рішення по справі дізнався лише 27 листопада 2025 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року відмовлено захиснику Расулову К.Т. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Салтівського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с.222).

Таким чином, захисник Расулов К.Т. вже реалізував своє право на оскарження постанови Салтівського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року, шляхом подачі апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повторне звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду, нормами КУпАП не передбачено.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Расулова К.Т. на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Расулову К.Т. апеляційну скаргу на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2263/25

Провадження № 3/126/1566/2025

"29" грудня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 748281 від 25.09.2025, 25.09.2025 о 16 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 дав ляпаса своєму братові ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Постановою судді від 30.10.2025 адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання для забезпечення явки до суду правопорушника, оскільки постанова суду про привід працівниками поліції виконана не була.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду, однак правопорушник в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 135/1857/25
Провадження № 3/135/641/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши адміністративні матеріали (протокол серії ЕПР1№ 526430 від 28.11.2025 за ст. 122-4 КУпАП; протокол серії ЕПР1 № 526564 від 28.11.2025 за ст. 124 КУпАП, протокол серії ВАД № 672837 від 28.11.2025 за ст. 185 КУпАП), які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 122-4, ст.124, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли: протокол серії ЕПР1№ 526430 від 28.11.2025 за ст. 122-4 КУпАП; протокол серії ЕПР1 № 526564 від 28.11.2025 за ст. 124 КУпАП, протокол серії ВАД № 672837 від 28.11.2025 за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали передані у провадження судді Кривешко І.В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження:

- справу №135/1857/25 (номер провадження №3/135/641/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП;

- справу №135/1858/25 (номер провадження №3/135/642/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

справу №135/1859/25 (номер провадження №3/135/643/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП;

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №135/1857/25 (номер провадження №3/135/641/25).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
Справа № 136/1360/25
провадження 3/136/472/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.12.2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі секретаря судового засідання Белінської С.І., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Власюка А.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Щавінського К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, матеріали, які надійшли від заступника начальника СВГ Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, працює водієм ТОВ "Люстдорф", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест постанови суду буде складено 02.01.2026.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 930/3034/25
Провадження № 3/930/1069/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Науменко С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ФГ «РОКСАНА-К»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 872 від 24.07.2025 року, громадянці ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, за обставин, що мали місце 24.07.2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 144/1869/25
Провадження № 3/144/608/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Теплицького ПАЛ, мешканця АДРЕСА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025, близько 22:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння по вул. Студентська в селиші Теплик, поблизу Теплицького ПАЛ, що принижувало людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 свою вину визнав, обіцяє що подібне не повториться.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП - регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи є неповнолітнім, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; обставини, що пом`якшують відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення будучи неповнолітнім; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про застосування відносно неповнолітнього порушника ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 147/2223/25
Провадження № 3/147/1116/25
ПОСТАНОВА

30 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли два матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду відповідно було надано номер справи №147/2223/25 (провадження №3/147/1116/25) та справи №147/2224/25 (провадження №3/147/1117/25).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП №147/2223/25 (провадження №3/147/1116/25) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №147/2224/25 (провадження №3/147/1117/25) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №147/2223/25, провадження № 3/147/1116/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 148/2326/25
Провадження №3/148/1295/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749151 від 31.08.2025 ОСОБА_1 31.08.2025 о 16:50 год. в м. Тульчин в парку біля вул. Свідницького виражалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, мало місце 31.08.2025, адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 15.12.2025. Оскільки станом на час розгляду адміністративного матеріалу минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 149/4129/25
Провадження №3/149/1713/25
ПОСТАНОВА

30.12.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/4129/25), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, 20 листопада 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/3797/25), які розподілені судді Олійнику І. В.

Враховуючи, що в провадженні одного суду одночасно знаходяться адміністративні справи відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати на об`єднання справу № 149/4129/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 149/3797/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Передати на об`єднання справу № 149/4129/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 149/3797/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: