П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 05 грудня 2025 року о 00 год 48 хв в м. Суми, по вул. Збройних Сил України, 37, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810, показник 1,91% проміле, з яким був згоден, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. За наведених вище обставин, керував наведеним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 05 грудня 2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532012 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 №532004 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/14205/25, провадження № 3/591/4100/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 15), про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 532012, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 червня 2025р. серія ЕНА № 4891420, складеної відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- копією постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 8-9, 22-23);

- довідкою УПП в Сумській області від 09 грудня 2025 року, з якої вбачається, що інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня, а автомобіль ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с. 6);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2025 року серії ЕПР1 №532004, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.91% проміле (а.с. 16);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 17);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 19);

- довідкою УПП в Сумській області від 05 грудня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Належність транспортного засобу ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України невідома (а.с. 21);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 за наведених обставин, наявність у нього ознак сп`яніння, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Також, доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керування.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавленим прав керування транспортними засобами, систематичність скоєння правопорушень, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладаючи такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортним засобом особою, яка в же позбавлена права керування транспортними засобами та не мала такого права, судом враховано безальтернативний характер санкції статті, за якою притягується особа до відповідальності та можливість в подальшому набути нею таке право, враховуючи в тому числі і усталену судову практику (лист Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025).

Окрім того, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , на праві власності саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №591/14205/25, провадження № 3/591/4100/25 та справу № №591/14238/25, провадження №3/591/4111/25, під одним номером: справа №591/14205/25, провадження №3/591/4100/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов