ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву прокурора Набухотного С.В. про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2025 року у справі № 569/18634/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява прокурора Набухотного С.В. про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2025 року у справі № 569/18634/24.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Рівненського міського суду знаходилася справа №569/18634/24 про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до постанови Рівненського міського суду від 07.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2025 о 10:30 год. надано висновки з питань, що виникали під час розгляду справи та виловлено позицію щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у межах санкцій ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (від п?ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). При цьому, звернуто увагу суду, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення вважав день складення уповноваженою особою Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України протоколу про адміністративне правопорушення - 27.09.2024. Окрім того, в судовому рішенні невірно вказано дату складання протоколу 21.09.2024, у той час як протокол складено 27.09.2024. Також в постанові суду під час обґрунтування причин закінчення строків давності накладення адміністративного стягнення здійснено описку в частинні застосування норм ч. 2 ст. 38 КУпАП (три місяці з дня вчинення правопорушення), у той час як під час судового розгляду вказаної справи досліджувалося питання щодо можливого закінчення шести місячного терміну притягнення до відповідальності з дня виявлення правопорушення, який передбачено ч. 4 ст. 38 КУпАП, про що клопотала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор Набухотний С.В. та Богинський О.В. будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, а враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 07 лютого 2025 року у справі 569/18634/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважати правильним дату складання протоколу - «27.09.2024»;

36 абзац мотивувальної частини викласти в наступній редакції

«В судовому засіданні прокурор Набухотний С.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у межах санкцій ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (від п?ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). При цьому, просив звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення вважав день складення уповноваженою особою Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України протоколу про адміністративне правопорушення - 27.09.2024.»;

47 абзац мотивувальної частини викласти в наступній редакції

«Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене протягом шести місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва