Провадження № 3/679/133/2025
Справа № 464/604/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Сихівського районного суду міста Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 проживаючої у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

18 січня 2025 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВМW Х3», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по автошляху «М06», сполученням «Київ-Чоп», на ділянці дороги «571 км», під час зміни напрямку руху, не переконавшись в безпеці маневру, перед перестроюванням, у порушення вимог п.10.3 ПДР України, відповідно до яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, не надала дорогу ТЗ автомобілю марки «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення, внаслідок якого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не забезпечивши таким чином безпеку дорожнього руху шляхом виконання обов`язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, передбаченого п.2.3 б) ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , підтвердивши свої пояснення, наявні в матеріалах провадження від 18 січня 2025 року (а.с.5) та від 27 січня 2025 року (а.с.8), зазначила, що 18 січня 2025 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВМW Х3», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по автошляху сполученням «Київ-Чоп», зі швидкістю 80 км/год, маючи намір повернути ліворуч, знизила швидкість до 50 км/год, і, відповідно, упевнившись у вільній смузі та увімкнувши лівий поворот, почала, продовжуючи знижувати швидкість до 20 км/год та проїхавши приблизно 30-40 м, перестроюватися на ліву смугу, щоб в подальшому виконати маневр повороту ліворуч, і, відповідно, продовжуючи зміщуватися вліво, щоб виїхати на смугу, призначену для виконання маневру повороту ліворуч, відчула удар, який виник внаслідок зіткнення з автомобілем, що рухався позаду, доволі швидко, не менше 130 км/год, по смузі за нею, і, на її думку, намагався здійснити обіг зліва, і, відповідно, дії водія якого не відповідають ПДР України та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердивши свої пояснення, наявні в матеріалах провадження від 18 січня 2025 року (а.с.3), та, надавши аналогічні поясненням правопорушника ОСОБА_1 покази, зазначив, що 18 січня 2025 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, рухаючись в якості пасажира у салоні власного автомобіля марки «ВМW Х3», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по автошляху сполученням «Київ-Чоп», перебував на передньому сидінні, поруч з водієм правопорушником ОСОБА_1 , при цьому, являючись власником ТЗ, доволі ретельно слідкував за дорожньою обстановкою та контролював рух, і, відповідно, може вказати, що під час перестроювання з метою повороту ліворуч, для здійснення якого правопорушник ОСОБА_1 знизила швидкість до 20-25 км/год, в їх автомобіль в`їхав ТЗ марки «Skoda Octavia Tour», що рухався позаду з перевищенням швидкості приблизно до 150 км/год.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , підтвердивши свої пояснення, наявні в матеріалах провадження від 18 січня 2025 року (а.с.4), зазначив, що 18 січня 2025 року, приблизно о 16 годині, керуючи власним автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак « НОМЕР_3 », по автошляху сполученням «Київ-Чоп», зі швидкістю від 50 до 90-100 км/год, став учасником ДТП, що виникла внаслідок неочікуваного виїзду попереду на смугу, де здійснював рух саме він, автомобіля марки «ВМW Х3», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення ТЗ, оскільки він, навіть застосувавши максимально гальмування, не зміг уникнути удару.

Із досліджених файлів, долучених до матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, наданий стороною захисту правопорушником ОСОБА_1 (а.с.15), вбачається наявність відео- та фото- фіксації розташування ТЗ автомобіля марки «ВМW Х3», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак « НОМЕР_3 », після ДТП, відносно меж проїзної частини автошляху «М06», сполученням «Київ-Чоп», з відповідними механічними пошкодженнями.

Не зважаючи на не визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного проступку, так і у наданих під час розгляду справи, провина останньої у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 №224306 від 18 січня 2025 року (Додаток 8 (п.1 розділ ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (а.с.2) вбачається: розташування автомобіля марки «ВМW Х3», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить потерпілому ОСОБА_3 , під керуванням останнього, після дорожньо-транспортної події, відносно меж проїзної частини автошляху «М06», сполученням «Київ-Чоп», на ділянці дороги «571 км», а також, встановлено місце зіткнення зазначених автотранспортних засобів, та наявність механічних пошкоджень, а саме:

автомобіль марки «ВМW Х3», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , внаслідок ДТП отримав механічні (видимі зовнішні) пошкодження у вигляді деформації лівої частини автомобіля,

автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить потерпілому ОСОБА_3 , внаслідок ДТП отримав механічні (видимі зовнішні) пошкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи ТОВ «Український Центр Експертизи та Оцінки» (ТОВ «УЦЕО») за №458/01.2025 від 31 січня 2025 року (а.с.18-25):

в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВМW Х3», державний номерний знак « НОМЕР_2 », повинна була діяти, відповідно до вимог п.10.1, п.10.3 ПДР України,

водій автомобіля марки «ВМW Х3», державний номерний знак « НОМЕР_2 », мала технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів,

в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «ВМW Х3», державний номерний знак « НОМЕР_2 », вбачається невідповідність вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди,

в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак « НОМЕР_3 », повинен був діяти, відповідно до вимог п.12.3, п.12.6 г', п.2.3 б ПДР України,

водій автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак « НОМЕР_3 », мав технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів,

в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак « НОМЕР_3 », вбачається невідповідність вимогам п.12.3, п.12.6 г', п.2.3 б ПДР України, з яких невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_2 , а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, з урахуванням висновку автотехнічної експертизи ТОВ «УЦЕО» за №458/01.2025 від 31 січня 2025 року, який, окрім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , не оспорювався, а направки, проведений на замовлення сторони захисту, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.124 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.10.3 ПДР України, відповідно до яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тож, відповідно, посилання та твердження сторони захисту в особі правопорушника ОСОБА_1 та захисника останньої адвоката Конончук З.В. щодо необхідності повернення матеріалу стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до відповідного правоохоронного органу на дооформлення, у зв`язку з наявністю порушення вимог ПДР України з боку іншого учасника ДТП, а саме, потерпілого ОСОБА_3 , що підтверджується висновком автотехнічної експертизи ТОВ «УЦЕО» за №458/01.2025 від 31 січня 2025 року, з метою подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно останнього, уповноваженою на те посадовою особою, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, наявність в діях іншої особи, причетної до ДТП, порушення вимог ПДР України не виключає, в даному випадку, наявність об`єктивної сторони інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в її діях, що виявилось у порушенні з боку останньої вимог п.10.1, п.10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та невідповідність яким призвела до зіткнення транспортних засобів, яке правопорушник ОСОБА_1 мала технічну можливість попередити, що саме і убачається із наданої стороною захисту автотехнічної експертизи ТОВ «УЦЕО» за №458/01.2025 від 31 січня 2025 року, так як об`єктивна сторона означеного правопорушення саме і виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Слід зазначити, що наявність невідповідностей вимогам п.12.3, п.12.6 г', п.2.3 б ПДР України, з яких невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак « НОМЕР_3 », потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до змісту автотехнічної експертизи ТОВ «УЦЕО» за №458/01.2025 від 31 січня 2025 року, на що посилається сторона захисту, не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , на підставі ст.247 ч.1 п.1) КУпАП, тобто, за відсутності події та складу інкримінованого саме ОСОБА_1 адміністративного проступку.

Крім того, у п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» за №11 від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення вмотивованою постановою суду для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення лише внаслідок складання не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, які визначають зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що, відповідно, повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, за змістом якої суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і не може відшукувати докази вини будь-якої особи, задіяної в провадженні, ані на користь обвинувачення, ані на користь захисту, оскільки, як наголошено у рішеннях ЄСПЛ, це становитиме порушення принципу рівності сторін процесу.

Положеннями ст.253 КУпАП лише унормовано передачу матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, у яких визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тож, за вказаних обставин, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 , та винуватість останньої, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом не встановлено, і, означені стороною захисту аргументи жодним чином не спростовують наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях правопорушника ОСОБА_1 , і, відповідно, складу означеного адміністративного правопорушення, що повністю відповідає матеріалам справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду провадження.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , не працює, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, посвідчення водія отримувала.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що порушення правил дорожнього руху, а саме, вимог п.10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з боку правопорушника ОСОБА_1 , мало місце 18 січня 2025 року.

За приписами ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

Таким чином, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого тій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, тобто, в даному випадку, з 18 січня 2025 року.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи вирішення відповідних клопотань сторін під час розгляду провадження стосовно правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на момент прийняття остаточного рішення у справі, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, так як провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: флеш/накопичувач з файлами відео- та фото- фіксації розташування ТЗ після ДТП, що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (а.с.15), підлягає зберіганню в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.38, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.247 ч.1 п.7), ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Речовий доказ у справі: флеш/накопичувач з файлами відео- та фото- фіксації розташування ТЗ після ДТП, що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , зберігати в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: