Справа № 129/1037/25
Провадження по справі № 3/129/1041/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271709 від 15.03.2025 р., водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за те, що він 14.03.2025 р. о 23 год. 10 хв. в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області автодорога Т0226, 14.03.2025 р. о 23 год. 10 хв. в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, по автодорозі Т0226 сполученням м. Гайсин Вінницької області автодороги М-30, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода), не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем «MAN Intercargo Truck», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

05.05.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Бодачевський Р.В. подав до суду клопотання в якому просив повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271709 від 15.03.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Клопотання обґрунтував тим, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 271709, 14.03.2025 року, у розділі суть адміністаривного правопорушення викладено наступним чином, - 23:10:00 с. Кунка, дорога Т0226 о 23:10 го в с. Кунка по а/д Т0226 сполучення Гайсин а/д А М-30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода), внаслідок чого з виїздом на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «MAN Intercargo Truck», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП або в закладі охорони здоров`я останній відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, а саме Б./К. № 796093, згідно ст.40 ЗУ ПРО НПУ. Від подальшого керування транспортного засобу відсторонений шляхом буксирування його іншим транспортним засобом з водієм до місця його подальшого перебування в м. Ладижин Вінницька область, вул. Ентузіастів, 61, чим порушив п.12.1 ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливостей вантажу, стан ТЗ; п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 271709 описані в протоколі діяння працівником поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 271709 міститься запис, що свідки чи потерпілі не залучались; технічний засіб відеозапису 796093; в графі до протоколу додаються: відсутні будь-які записи про додатки; від підпису про ознайомлення роз`яснення прав, надання пояснень, отримання тимчасового дозволу на право керування автомобілем та про отримання копії протоколу міститься запис про відмову від підпису ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно абз.6 п.9 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271709 охоплює щонайменше два склади адміністративних правопорушень передбачених КУпАП .

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна кваліфікується за ст.124 КУпАП .

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія кваліфікується за ст.130 КУпАП .

Однак, працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення такі дії кваліфіковано лише за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до норм ст. ст.252, 256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, зокрема обов`язково в повній мірі суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак, він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи справу, суддя зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти росії» (Malofeyeva v. russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти росії» (Karelin v. russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Неузгодженість описової частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 271709, яка відображає суть адміністративного правопорушення та кваліфікації таких дій лише за ст.124 КУпАП без додаткової кваліфікації за ст.130 КУпАП, а так само відсутність в протоколі всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема відсутність інформації чи спричинили такі дії як виїзд на зустрічну смугу руху пошкодження транспортних засобів не утворює відповідного складу адміністративного правопорушення .

Без деталізації дій ОСОБА_1 , які покладені в основу протоколу у справі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 271709, як суть адміністративного правопорушення, сторона захисту не може належним чином здійснювати захист від висунутих звинувачень, адже незрозуміло чи потрібно захищатись від звинувачень за ст.124 КУпАП чи ст.130 КУпАП , чи працівником поліції дії ОСОБА_1 які описані в протоколі про адміністративне правопорушення в описовій частині кваліфіковано за ст.124 КУпАП .

Таким чином, сторона захисту вважає для належного захисту в суді стороною захисту та реалізації права на справедливий суд , праців ники поліції уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення мають деталізувати суть обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Крім того, до адміністративного матеріалу працівниками поліції додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4272773 від 15.03.2025 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП .

На копії постанови міститься запис «копія вірна» В.Відомська та підпис.

Однак, така постанова в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 271709, як додаток не записана.

Крім того, ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4272773 дата розгляду справи 15.03.2025 року не засвідчена в установленому порядку передбаченому Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55 та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення "Згідно з оригіналом" чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 року у справі № 160/7887/19 .

Згідно п.п.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, ксерокопія постанови серії ЕНА № 4272773 не засвідчена належним чином, а тому немає юридичного значення та відповідно доказового значення .

Згідно п.1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» , ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п.4 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП » , ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , що затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Так, працівником поліції долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 271709, однак про це в протоколі не зазначено, схему місця ДТП від 14.03.2025 року а/д Т0226 с. Кунка, Гайсинського району .

В схемі місця ДТП визначено ширину дороги від одної суцільної лінії до іншої , яка становить 5 метрів, міститься зображення автомобіля ВАЗ 2109 під № 1, під № 2 автомобіль «MAN», № 3 узбіччя автодороги Т 0226 , суцільна лінія №4. Відстань від колісної бази «ВАЗ 2109», до колісної бази МАН 18 метрів , відстань від заднього колеса ВАЗ 2109 до суцільної лінії 4,5 метра, відстань від переднього колеса автомобіля МАН до суцільної лінії узбіччя 3,5 метра .

Всупереч пп.5) п.4 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП», ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року в схемі місця ДТП не міститься запису про інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла.

Також всупереч пп.6) п.4 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП», ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року в схемі місця ДТП відсутні координати місця зіткнення.

Відсутність в схемі місця ДТП відомостей про інші сліди пригоди та координат місця зіткнення спростовують подію ДТП у формі зіткнення та не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Крім того, в схемі ДТП відсутній підпис ОСОБА_1 та відомості про те чи він відмовився чи ні від підписання схеми місця ДТП .

Всі вищеперераховані обставини перешкоджають стороні захисту реалізувати своє право на захист від висунутих звинувачень у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 271709 складеного щодо ОСОБА_1 працівником поліції , а суду перешкоджають реалізувати гарантовані ст.6 Європейської конвенції з прав людини , права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.278КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

10.06.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Бодачевський Р.В. подав до суду доповнення до клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, в якому зазначив, що стороною захисту подано клопотання на адресу Гайсинського районного суду про направлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 271709 на доопрацювання .

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 271709 місце і час скоєння адміністративного правопорушення, яке працівниками поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП та ставиться за вину ОСОБА_1 14.03.2025 року, 23:10:00 с. Кунка, дорога Т0226 о 23:10 го в с. Кунка по а/д Т0226 сполучення Гайсин а/д М-30.

Тобто за змістом протоколу про адміністративне правопорушення місцем скоєння адміністративного правопорушення є населений пункт Кунка, дорога Т0226 сполучення Гайсин а/д М-30.

Згідно ст.5 Закону України «Про автомобільні дороги» , автомобільні дороги поділяються на автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.

З огляду на індекси доріг «Т» та «М» на які посилається інспектор поліції , що складав протокол про адмінісративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , місцем скоєння адміністративного правопорушення є автомобільні дороги загального користування .

Згідно ст.8 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.

Автомобільні дороги державного значення підрозділяються на міжнародні, національні, регіональні та територіальні.

Перелік доріг державного значення, у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів і фінансуються з державного бюджету, затверджує Кабінет Міністрів України один раз на три роки за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Згідно Постанови КМУ від 15.12.2023 року № 1318 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення», міжнародна автомобільна дорога М-30 проходить через населенні пункти Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) , протяжність дороги 1402,5 км

Територіальні автомобільної дороги згідно Постанови КМУ від 15.12.2023 року № 1318 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення», позначаються індексом «Т».

Проте територіальної автомобільної дороги із індексом Т0226 згідно Постанови КМУ від 15.12.2023 року № 1318 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» не існує.

Територіальна автомобільна дорога із індексом Т0226 була визначена Постановою КМУ від 18.04.2012 року № 301 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення», яка втратила чинність та включала сполучення населених пунктів Гайсин Теплик, протяжністю 29,6 км.

Населений пункт село Кунка не знаходиться та не знаходився на автодорозі Т0226, оскільки село Кунка знаходиться у іншому протилежному направленні від міста Гайсин до міста Немирів та через село Кунка проходить міжнародна автомобільна дорога М-30, яка визначена Постановою КМУ від 15.12.2023 року № 1318 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення»

А місто Гайсин не містить сполучення із міжнародною автомобільною дорогою М-30. Міжнародна дорога М-30, що визначена Постановою КМУ від 15.12.2023 року № 1318 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» проходить через місто Гайсин.

Координати та географія місця вчинення адміністративного правопорушення, що записано працівником поліції в протоколі ЕПР 1 № 271709 не узгоджується із реальністю на назвами доріг , що встановлені Постановою КМУ від 15.12.2023 року № 1318 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення».

Однак ДТП відбулось на автомобільній дорозі територіального значення Т-02-05, що сполучає міжнародну дорогу М-30 із населеним пунктом село Куна, Гайсинського району, Вінницької області.

Місце ДТП стороною захисту позначено червоною крапкою на карті доріг Гайсинського району, а саме на територіальній автомобільній дорозі Т-02-05, що відмінне від тих координат на які посилається в протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції.

Місце події, що сталась 14.03.025 року також підтверджується письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, письмовими поясненнями свідків підтверджується суб`єкт адміністративного правопорушення , особа яка була за кермом автомобіля «ВАЗ 2109».

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП невірно визначено місце скоєнння ДТП та суб`єкта скоєння ДТП .

За кермом автомобіля «ВАЗ 2109» 14.03.2025 року перебував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 .

Відповідно до норм ст.ст. 252, 256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, зокрема обов`язково в повній мірі суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак, він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи справу, суддя зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти росії» (Malofeyeva v. russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти росії» (Karelin v. russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Свідок ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 14.03.2025 року приблизно 23 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_3 в автомобілі «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхали з села Куна Гайсинського району Вінницької області, до автодороги М-30, щоб по дорозі добратись до місця проживання його батьків, що в селі Бортники, оскільки як йому зателефонувала його мати батькові після інсульту стало зле та потрібна була допомога.

Транспорний засіб «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить його сину ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля, а він перебував на передньому пасажирському сидінні.

Приблизно за 4-5 кілометрів не доїжджаючи від села Куна Гайсинського району Вінницької області до дороги М-30, водія автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 засліпив світлом дальніх фар вантажний автомобіль, як в подальшому з`ясувалось «MAN Intercargo Truck», реєстраційний номер НОМЕР_2 , хто керував автомобілем МАН мені невідомо .

Внаслідок таких дій водія автомобіля «MAN Intercargo Truck», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 втратив контроль в керуванні автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відбулось зіткнення між автомобілем «MAN Intercargo Truck», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передніми частинами автомобілів, внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження.

Після того близько до опівночі приїхали працівники поліції.

Працівники поліції побачивши його, звинуватили в тому, що він керував автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та саме він винен у вчиненні ДТП.

Він заперечував винуватість в ДТП та пояснював працівникам поліції, що перебувала за кермом інша людина, проте працівники поліції на його пояснення не реагували та складали адміністративні матеріали на нього.

Для того, щоб аби як висловити свої заперечення щодо причетності до скоєння ДТП, він відмовився від підписів в документах , які було складено працівниками поліції .

В подальшому приїхав його син ОСОБА_5 , якому він все розповів та він, як власник автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 забрав автомобіль додому в місто Ладижин Вінницької області.

Зазначає, що місце, де сталось ДТП працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення вказано неправильно.

ДТП відбулось на дорозі від села Куна Гайсинського району Вінницької області до дороги М-30 (відрізок Гайсин Немирів Вінницької області) приблизно на 4-5 кілометрі цієї дороги.

Свідок ОСОБА_3 подав письмові пояснення , про те, що14.03.2025 року приблизно 23 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_1 в автомобілі «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхали по дорозі від села Куна Гайсинського району Вінницької області до дороги М-30 (відрізок дороги від міста Гайсин до міста Немирів Вінницької області), оскільки ОСОБА_6 його попросив завезти його на його автомобілі до батьків, які проживають в селі Бортники Тульчинського району Вінницької області, так як батько після інсульту та подзвонила мати, що йому стало зле та потрібна була допомога.

Він перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні.

Приблизно за 4- 5 кілометрів, не доїжджаючи до автодороги М-30 від села Куна Гайсинського району Вінницької області, керований ним автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , засліпив світлом дальніх фар вантажний автомобіль, як в подальшому з`ясувалось «MAN Intercargo Truck», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок таких дій водія автомобіля «MAN Intercargo Truck», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він втратив контроль в керуванні автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відбулось зіткнення між автомобілем «MAN Intercargo Truck», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 передніми частинами автомобілів, внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження .

Він зателефонував своїм родичам, щоб приїхали та забрали його з місця ДТП, ОСОБА_1 також зателефонував сину, щоб той приїхав та забрав автомобіль та його.

Після того, як приїхали працівника поліції та почали оформляти матеріали, він запитав у ОСОБА_1 чи він впорається із цією ситуацією, він сказав що так, та мої родичі по приїзду забрали його додому в село Куна Гайсинського району Вінницької області.

Що було далі йому лише стало відомо на ранок від ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 подав письмові пояснення про те, що близько до опівночі 14.03.2025 р. до нього зателефонував його батько ОСОБА_1 та повідомив, що він перебуває об`їзній дорозі від дороги М-30 до села Куна Гайсинського району Вінницької області, разом із товаришем ОСОБА_3 .

Також повідомив, що сталась ДТП та автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстровано на нього отримав пошкодження.

Він проживає в місті Ладижин Вінницької області, тому виїхав до батька, щоб допомогти йому .

Вже 15.03.2025 року приблизно о 00 год. 30 хв. він приїхав на місце ДТП, це на об`їзній дорозі приблизно за 4-5 кілометрів не доїжджаючи від села Куна Гайсинського району Вінницької області до дороги М-30 .

На місці ДТП його батько ОСОБА_1 розповів про обставини ДТП, а саме, що за кермом автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був ОСОБА_3 та що вони їхали в сторону дороги М-30, щоб добратись до його батьків в село Бортники Тульчинського району Вінницької області, а також про те що водій автомобіля «MAN Intercargo Truck», реєстраційний номер НОМЕР_2 засліпив ОСОБА_3 та той не впорався з керуванням та сталась ДТП.

В подальшому він чув, як його батько пояснював працівникам поліції, що за кермом автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 того вечора перебував не він, однак працівники поліції його не слухали та складали адміністративні матеріали на нього .

В подальшому він домовився із працівниками поліції, що забере свій автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 про що вони склали клопотання начебто від його імені, він підписав його про передачу йому автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12.06.2025 р. постановою Гайсинського районного суду Вінницької області повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271709 від 15.03.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

30.06.2025 р. після доопрацювання повернуто Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи №129/1037/25, із приєднаним рапортом поліцейського СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Чухнюка Д., в якому останній зазначив, що під час несення служби в складі екіпажу «ГАМАК-52» Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з 08:00 год. 14.03.2025 р. по 08:00 год. 15.03.2025р. ним спільно з поліцейським СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Стецьком В. о 23:12 год. було здійснено реагування на повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.:, про те, що по трасі сталось ДТП за участі транспортних засобів, яким керував заявник марки «MAN Intercargo Truck», реєстраційний номер НОМЕР_2 та іншого транспортного засобу «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій який знаходиться в стані сп`яніння. Прибувши за місцем ДТП автодороги Т 0226 сполученням с.Куна-А./Д. М-30 на 6км.+50м. було опитано заявника ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя с. Водаї вул. Нова буд. 11, які повідомили, що рухаючись на вантажному автомобілі MAN Intercargo Truck», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони А./Д. М-30 в напрямку с.Куна Гайсинського району Вінницької області по автодорозі Т 0226 6км.+50м. помітили фари легкового автомобіля котрий рухався в їх смузі руху їм на зустріч на великій швидкості та об`їжджаючи їх транспортний засіб майже по узбіччю з їх боку здійснив зіткнення з правою частиною їх транспортного засобу вантажного типу, вийшовши відразу з кабіни свого тарнсопртного засобу «MAN Intercargo Truck», реєстраційний номер НОМЕР_2 , побігли до винуватця ДТП та помітили марку та номерний знак транспортного засобу, а саме «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій транспортного засобу сидів за кермом спільно з пасажиром з боку на передньому сидінні та деякий час не виходили з вище вказаного транспортного засобу, але на вимагання потерпілої сторони все ж таки вийшли в період чого ОСОБА_2 та ОСОБА_7 помітили, що водій знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитку ходу після чого викликали на місце екіпаж поліції зателефонувавши на спец.лінію «102» та очікували приїзду поліцейських на місце ДТП. Під час спілкування з водієм легкового транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній поводив себе агресивно по відношенню поліцейських та потерпілої сторони, неодноразово виражався словами брутальної та нецензурної лайки на зауваження поліцейських не реагував, відмовився згідно п.2.4 ПДР України надати поліцейським документи для перевірки зазначені в п.2.1а) б) ґ) ПДР України, мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, хитка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння в дозволеному законом порядку на місці події за допомогою алкотеста «Drager 6810», або в закладі охорони здоров`я в чергового лікаря-нарколога Гайсинської ЦРЛ м.Гайсин останній відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відео реєстратори а саме боді камери працівників поліції згідно ст.40 ЗУ про НПУ та наказу №1026 МВС України. Тому в подальшому встановивши анкетні дані водія транспортного засобу «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно бази ІПНП, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останнього згідно п.2.5 ПДР України по відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння (алкогольного) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 271709; ч.1 ст.130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №271696 та ч.1 ст.126 КУпАП постановою про адміністративне правопорушення: ЕНА №4272773. В ході оформлення адміністративних матеріалів працівник поліції допустив механічну помилку а саме в населеному пункті с.Куна Гайсинського району Вінницької області, працівник поліції написав с. Кунка Гайсинського pайону Вінницької області, а також долучив до матеріалу справи копію протоколу за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 № 271709, замість копії протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №271696, що є також механічною помилкою.

11.11.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Бодачевський Р.В. подав до суду доповнене клопотання, в якому зазначив, що до матеріалів справи працівниками поліції на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4272773 від 15.03.2025 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема щодо часу та місця скоєнння та місця складання адміністративних матеріалів.

Згідно рішення Вінницького міського суду від 08.08.2025 року у адміністративнній справі № 135/487/25 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4272773 від 15.03.2025 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушеня передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, Вінницьким міським судом при розгляді справи проаналізовано відеозапис із портативних відеореєстраторів працівників поліції, що оформляли адміністративний матеріал та зроблено висновок, що із відеозапису поліції під назвою «відео ОСОБА_8 » не вбачається того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи непристебнутим ременем безпеки та на законну вимогу не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно із ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 124 КУпАП настає, зокрема, лише за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, або ж позбавлення права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 p., заява № 16347/02), крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, а згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає та категорично заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, він наполягав на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62 Конституції України), а матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 14.03.2025 р. о 23 год. 10 хв. в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області автодорога Т0226, 14.03.2025 р. о 23 год. 10 хв. в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, по автодорозі Т0226 сполученням м. Гайсин Вінницької області автодороги М-30, керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода), не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем «MAN Intercargo Truck», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху, при цьому згідно із рішенням Вінницького міського суду від 08.08.2025 року у адміністративнній справі № 135/487/25 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4272773 від 15.03.2025 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушеня передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, Вінницьким міським судом при розгляді справи проаналізовано відеозапис із портативних відеореєстраторів працівників поліції, що оформляли адміністративний матеріал та зроблено висновок, що із відеозапису поліції під назвою «відео ОСОБА_8 » не вбачається того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи непристебнутим ременем безпеки та на законну вимогу не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб, а також після направлення судом справи до поліції для належного оформлення поліцейський СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Чухнюк Д. у своєму рапорті вказав, що в ході оформлення адміністративних матеріалів працівник поліції допустив механічну помилку а саме вказав невірно вказавши місце події с. Кунка Гайсинського pайону Вінницької області, замість, а тому за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , будучи обізнаними із змістом ст.63 Конституції України та про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 14.03.2025 р. не перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім того, виключно у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 256 КУпАП України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виключно у протоколі про адміністративне правопорушення міститься формолювання адміністративного правопорушення, яке ставиться за вину особі, яка притягується до адміністративної відповілаьності.

Оскільки події відбулись на автомобільній дорозі територіального значення Т0226, що сполучає міжнародну дорогу М-30, із населеним пунктом село Кунка Гайсинського району Вінницької області, а тому координати та географія місця вчинення адміністративного правопорушення, що записано працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 271709, не узгоджується із реальністю та назвами доріг, що встановлені Постановою КМУ від 15.12.2023 року № 1318 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення».

До матеріалів справи працівниками поліції на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4272773 від 15.03.2025 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, зокрема щодо часу та місця скоєння та місця складання адміністративних матеріалів.

Згідно відповіді на адвокатський запит Гайсинська Районна військова адміністрація повідомляє, що на території Гайсинського району Вінницької області автомобільної дороги із позначкою Т-0226 не значиться.

Отже такі обставини, які встановлені відповідними документами виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, в діях ОСОБА_1 , а саме наявність об`єктивної сторони складу адміністративногго правопорушення, керування транспортним засобом в час та місці вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271709 від 15.03.2025 р. до уваги не приймається.

При цьому, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: