Справа № 535/1135/25
Провадження № 3/535/415/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., з секретарем судових засідань Білик Н.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Нечая Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

21.11.2025 о 23 год 10 хв в с-щі Котельва, вул. Гоголя, 13, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Mercedec-Benz р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на у медичному закладі у ліаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком 458 від 22.11.2025. Проводилась безперервна відеофіксація на боді-камеру №/76, №/76.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила суду, що автомобілем не керувала, а чекала на водійському сидінні доки приїде тато щоб перегнати автомобіль, про що повідомила поліцейським. Крім того, у судовому засіданні сам факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечувала.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Нечай Д.А. просив адміністративний матеріал закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а занходження за кермом транспортного засобу, яке не перебуває в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З наявних у матеріалах справи відеозаписах вбачається, що автомобіль, на водійському сидінні якого перебувала ОСОБА_1 - не рухався. Факт керування заперечує і сама ОСОБА_1 , про що неодноразово повідомляла працівників поліції. Відтак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом, у зв?язку з чим, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. Також, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення обов?язково долучаються матеріали відеозапису, про що робиться відповідний запис у протоколі. У даному випадку, як технічних засіб відеофіксації зазначено бодікамеру . Однак, відсутня інформація про відеореєратор з транспортного засобу працівників поліції, що виключає можливість його долучення до матеріалів справи як доказу. Також, протокол не містить у переліку додатків висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - висновок). Сам же висновок містить інформацію у пункті 5 про те, що точний час направлення на огляд - 23 год. 55 хв. 21.11.2025. Однак, з відеозапису вбачається, що о 00 год. 00 хв. лікарі звертають увагу працівників поліції на те, що відсутнє направлення, однак, відсутність даного документу не завадила проведенню огляду на стан сп?яніння, що є порушенням процедури, визначеної чинними нормативно-правовими актами. Таким чином, у зв?язку з відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Як вбачається з відеозапису, зробленого 22.11.2025 з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, які записані на dvd-диску вбачається рух транспортного запису Mercedec-Benz р/н НОМЕР_1 на зустріч поліцейському автомобілю з подальшим паркуванням на узбіччя. Коли працівники поліції під`їхали до автомобіля світло фар було водієм було вимкнуте, за кермом перебувала ОСОБА_1 .

В подальшому поліцейським було поставлено питання ОСОБА_1 чи керувала вона транспортним засобом, на що остання відповіла що її попросили розвернутися. На запитання про те чи не вживала вона алкогольні напої, ОСОБА_1 відповіла: «Ні». В подальшому (час відеозапису 00:04:00), поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest «Drager» або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Досліджений відеозапис, було здійснено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши позиції правопорушника та її захисника та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520102 від 22.11.2025, в якому викладено обставини події та встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зазначено, що посвідчення водія не вилучалося, копію протоколу відмовилась отримати;

-висновком КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 22.11.2025 про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою начальника сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області, згідно якої по обліковим даним СПД №1 ВП №4 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала. Повторність відсутня;

-відеоматеріалом до протоколу ЕПР1 №520102 від 22.11.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення складені компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. а п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, ч. 1 ст.130, 283-284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 26.12.2025.

Суддя: С.О. Мальцев