Провадження № 3/712/4448/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 близько 19 год. 36 хв., в м.Черкаси, вул.Руставі, 13, в магазині «Файно Маркет», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Шоколад Milka з карам. Арахіс нач.мол. 276» в кількості 6 шт., на загальну суму 1334 грн. 95 коп. (без ПДВ). Правопорушення вчинено особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №473295 від 10.11.2025; довідкою про результати розгляду за зверненням ОСОБА_2 (ЄО №97112 від 06.11.2025); копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2025; фотоматеріалами; електронним рапортом від 06.11.2025; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2025; відношеннями магазину «Файно Маркет» від 06.11.2025; копією постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.06.2025 у справі №712/8126/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП; копією постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.03.2025 у справі №712/1685/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП; копією постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.02.2025 у справі №712/452/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП; рапортом дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ключка В.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який у 2025 році неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв адміністративне правопорушення за аналогічних обставин, з огляду на те, що застосовані раніше до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафів не були дієвими, та не виконали свою мету виправлення особи та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, а також з метою виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 51, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк