Справа № 375/2678/25
Провадження № 3/375/1560/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м.Біла Церквата Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2025 року об 20 год 52 хв за адресою: Білоцерківський район,село Насташка, вул.Центральна 75 ОСОБА_1 керувала тз мопед Honda Cesta без номерного знаку в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння ,зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest прилад ARND-0045 , результат огляду позитивний 1,44 проміле, тест номер 1234. З результатом огляду погодилась, від проходження огляду в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, натомість її захисник - адвокат Заліський Б.С. подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_1 своєму захиснику повідомила, що з результатами огляду на місці зупинки вона була не згодна, але після її незгоди з результатом огляду на місці за допомогою Драгера в лікарню проїхати для повторного огляду у лікаря-нарколога їй працівники поліції не пропонували, наслідки не проходження у медичному закладі не роз?яснювали. Вона не є фахівцем у галузі права, тому не знала, що має право на проходження огляду у медзакладі. На місці зупинки підписувала процесуальні документи, не читаючи їх та не вникаючи у суть. Можливо, на місці під час спілкування з працівниками поліції, в чомусь себе оговорила. Наявне у матеріалах справи письмового направлення на огляд водія до медичного закладу виписане о 21.03 год. 19.20.2025 року, просить суд визнати як недопустимий доказ винуватості вини ОСОБА_1 , оскільки воно виписане о 21.03 год., ще до проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер (згідно чеку Драгера огляд відбувся о 21.48 годині 19.10.2025 року), що свідчить про порушення процедури огляду водія на стан сп?яніння, передбачений частинами 1-3 ст.266 КУпАП та що в силу ч.5 тієї ж статті 266 є підставою для визнання такого огляду недійсним. Також сторона захисту звертає увагу суду, що свобода пересування є Конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст.33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР. З огляду на те,що підстав зупинки тз поліцейським не надано, то сама зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції і зібрані докази не відповідають вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та в силу доктрини «плодів отруєного дерева» є недопустимими доказами винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. В матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 порушила будь-яку з вимог Правил дорожнього руху. Також сторона захисту звертає увагу суду, що в матеріалах справи вже міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 N?415783 від 07.08.2025 року, винесена посадовою особою - сержантом поліції Пінчуком Дмитром Ігоровичем. Згідно даної постанови на ОСОБА_1 вже накладено адміністративне стягнення саме за керування нею 19.10.2025 року о 20.52 годині в стані алкогольного сп?яніння за тих же обставин, що вказані у розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п. 2.9."а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488290 від 19.10.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 488290 від 19.10.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою чеку Драгер; розпискою ОСОБА_1 від 19.10.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 5974206 від 19.10.2025; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області сержанта поліції Пінчука Д.І. від 19.10.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

За приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 підстава для проведення огляду на відповідний стан сп`яніння випливає саме з внутрішнього переконання поліцейського, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За таких обставин, констатовані поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 мають місце, оскільки також підтверджуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Щодо доводів захисника, що в матеріалах справи вже міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 N?415783 від 07.08.2025 року, винесена посадовою особою - сержантом поліції Пінчуком Дмитром Ігоровичем суд зазначає, що наявна у матеріалах справи постанова не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не є достатнім доказом притягнення її до відповідальності за вказаною статтею.

Щодо доводів захисника, що підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським не надано, суд зазначає, що під час дії військового стану у країні, працівники поліції вправі зупиняти авто, навіть коли водій не порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, стаття 64 Конституції України встановлює, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.

Крім того, як зазначалось вище, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а й тієї особи, яка керує транспортним засобом, але відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, посилання захисника на те, щописьмове направлення на огляд водія до медичного закладу виписане о 21.03 год. 19.20.2025 року ще до проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер (згідно чеку Драгера огляд відбувся о 21.48 годині 19.10.2025 року), суддя вважає, що дана обставина містить в собі технічний характер та не впливає на доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Те, що працівники поліції не пропонували огляд на стан сп`яніння у медичному закладі водієві, суддя зазначає, що згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розділі «Результат огляду : огляд не проводився/ відмовився» та «Огляд проводився за допомогою: огляд не проводився/ відмовився» поставила свій підпис.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких підстав, суддя дійшла до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою чеку Драгер, згідно якого ОСОБА_1 19.10.2025 року об 20 год 52 хв перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, судовий збір на користь держави "(рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _____________________