Справа №461/7926/25
Провадження №3/461/2802/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шокала В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 09.01.2023 виданий органом 4655, РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 14.08.2025 року №1186/UA20900/2025, 05.03.2024 о 19:23 год. через пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці по смузі руху - «червоний коридор» переміщувався транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 який, прямував з Республіки Польща в Україну. Відповідно до інформації наявної у базах даних Львівської митниці, вказаний громадянин переміщував товар: шини бувші у використанні, вагою 44 кг та вартістю 40 євро».

09.04.2024 близько 07:27 год. через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста Мостиська» Львівської митниці по смузі руху - «червоний коридор» переміщувався транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 який, прямував з Республіки Польща в Україну. Відповідно до інформації наявної ; базах даних Львівської митниці, вказаний громадянин слідував через митний кордон України без товарів.

05.06.2025 отримано відповідь митних органів Республіки Польща №0201-ЮМ.542.863.2025:2 від 14.05.2025, яка надійшла до Львівської митниці листами Державної митної служби України від 05.06.2025 № 25/25-03/7/157 (вх. митниці № 20432/4-20) та від 26.06.2025 № 20/20-01-02/7/682 (вх. митниці № 23227/4-20), якою надано копії митних декларацій Республіки Польща на підставі яких 05.03.2024 та 09.04.2024 здійснювався експорт товарів з території Євросоюзу на митну територію країни переміщення яких здійснювалося транспортним засобом марки ІУЕСО із реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Так, відповідно до отриманих митних декларацій Республіки Польща транспортним засобом марки із реєстраційним номером НОМЕР_3 05.03.2024 переміщувалися наступні товари, а саме:

-за митною декларацією Республіки Польща (МШУІ) 24РЬ402010Е0236010 - товари (аксесуари, запчастини д/мотоциклів загальною вагою 58,00 кг) загальна вартість товару становить 1321,67 євро, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 05.03.2024 відповідає сумі 54906,53 гривень;

-за митною декларацією Республіки Польща (МИЛ) 24РЬ402010Е0236674 - товари (аксесуари, запчастини д/мотоциклів загальною вагою 116,00 кг) загальна вартість товару становить 13239,26 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 05.03.2024 відповідає сумі 127298,13 гривень;

-за митною декларацією Республіки Польща (МІНУ) 24РЬ401010Е0071477 - товари (товари для септиків, акумулятор загальною вагою 1505,00 кг) загальна вартість товару становить 56261,8 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 05.03.2024 відповідає сумі 540968,46 гривень;

-за митною декларацією Республіки Польща (МКЛ) 24РЬ401010Е0071485 - товари (аксесуари, запчастини д/мотоциклів загальною вагою 280,00 кг) загальна вартість товару становить 12137,26 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 05.03.2024 відповідає сумі 116702,18 гривень;

-за митною декларацією Республіки Польща (МЮ4) 24РЬ401010Е0071493 - товари (аксесуари, запчастини д/мотоциклів загальною вагою 29,00 кг) загальна вартість товару становить 2803,00 євро що згідно з курсом Національного Банку України станом на 05.03.2024 відповідає сумі 116445,87 гривень;

-за митною декларацією Республіки Польща (МЇШ) 24РЬ402010Е0254032 - товари (аксесуари, запчастини д/мотоциклів загальною вагою 11,00 кг) загальна вартість товару становить 422,65 євро що згідно з курсом Національного Банку України станом на 05.03.2024 відповідає сумі 17558,28 гривень.

Загальна вартість товарів, які 05.03.2024 переміщувалися транспортним засобом марки із рєстраційним номером ВС38250С через митний кордон України, загальною вагою 1999 кг, становить 973879.45грн.

Так, відповідно до отриманих митних декларацій Республіки Польща транспортним засобом марки із реєстраційним номером НОМЕР_3 09.04.2024 переміщувалися наступні товари, а саме:

- за митною декларацією Республіки Польща (МЮ4) 24РЬ402010Е0396564 - товари (аксесуари, запчастини д/мотоциклів загальною вагою 239,00 кг) загальна вартість товару становить 14118,18 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 09.04.2024 відповідає сумі 139281,49 гривень;

- за митною декларацією Республіки Польща (МИЧ) 24РЬ402010Е0396647 - товари (аксесуари, запчастини д/мотоциклів загальною вагою 23,00 кг) загальна вартість товару становить 1162,89 євро що згідно з курсом Національного Банку України станом на 09.04.2024 відповідає сумі 49074,89 гривень.

Загальна вартість товарів, які 09.04.2024 переміщувалися транспортним засобом марки із реєстраційним номером ВС38250С через митний кордон України, загальною вагою 262 кг, становить 188356,38 гривень.

Загальна вартість товарів «аксесуари, запчастини д/мотоциклів, товари для септиків та акумулятор», загальною вагою 2261 кг, відповідно до документів отриманих від митних органів Республіки Польща, становить 1 162 235,83 гривень.

17.06.2025 листом Львівської митниці № 20/20-06/10/15717 викликався громадянин України ОСОБА_1 (в термін до 30.06.2025), однак у визначений час останній не прибув та про причину неявки не повідомив.

07.08.2025 листом Львівської митниці № 20/20-06/10/20283 повторно викликався громадянин України ОСОБА_1 в термін до 14.08.2025 року.

Враховуючи викладене, встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, а саме під виглядом товарів «шини бувші у використанні», перемістив товари «аксесуари, запчастини д/мотоциклів, товари для септиків та акумулятор загальною вагою брутто 2261 кг». Встановлена вартість товарів становить 1 162 235,83 гривень.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шокало В.С., у судовому засіданні просить закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Стверджує, що ОСОБА_1 що ані 05.03.2024 р ., ані 09.04.2024 р. перевозив товар, що підлягав оподаткуванню. За результатами розгляду адвокатського запиту митниця надала відповідь листом № 7.4-1/28-04/8.19/25970 від 15.10.2025. До даного листа було долучено копії фотографування та витягів з бази даних Львівської митниці АСМО «Інспектор» щодо пропуску 05.03.2024 та 09.04.2024 через митний кордон України через міжнародні пункти пропуску для автомобільного сполучення «Смільниця-Кросценко» та «Шегині-Медика» транспортного засобу марки «IVECO» з реєстраційним номером НОМЕР_4 . Також зазначено, що «Акти огляду про проведення митного огляду під час здійснення митних формальностей 05.03.2024 та 09.04.2024 стосовно зазначеного транспортного засобу в базах даних Львівської митниці відсутні». Відповідно можна зробити висновок, що згідно даних фотографій та витягів з бази даних Львівської митниці АСМО «Інспектор» щодо пропуску 05.03.2024 та 09.04.2024 через митний кордон України у міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення «Смільниця Кросценко» та «Шегині-Медика» транспортного засобу марки «IVECO» з реєстраційним номером НОМЕР_4 даним автомобілем не ввозився на митну територію України товар, що підлягає оподаткуванню. Фото щодо переміщення 05.03.2025 р. транспортного засобу марки «IVECO» з реєстраційним номером НОМЕР_4 надано не було. Із бази даних Львівської митниці АСМО «Інспектор» щодо пропуску 05.03.2024 даного транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 переміщувався товар «шини вживані», код УКТ ЗЕД , вага (по документу) 44 кг, вага (випущено) 44 кг, вартість (по документу) 1661, 73 євро, вартість (пропущено) 1661,73 євро. Проте митний орган у протоколі вказує, що «загальна вартість товарів, які 05.03.2024 переміщувались транспортним засобом марки із реєстраційним номером НОМЕР_4 через митний кордон України, загальною вагою 1999 кг становить 973879,45 гривень». Фото щодо переміщення 09.04.2024 р. транспортного засобу марки «IVECO» з реєстраційним номером НОМЕР_4 було надано. Із прикріплених фото видно, що 09.04.2024 р. жодного товару у транспортному засобі марки «IVECO» з реєстраційним номером НОМЕР_4 не було. Із бази даних Львівської митниці АСМО «Інспектор» щодо пропуску 09.04.2024 даного транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 не ввозився жоден товар, який би підлягав декларуванню. Вказано, що проведено усне опитування водія та пасажирів, в салоні виявлено особисті речі громадян, невідповідностей/порушень не виявлено. Проте митний орган у протоколі вказує, що «загальна вартість товарів, які 09.04.2024 переміщувались транспортним засобом марки із реєстраційним номером НОМЕР_4 через митний кордон України, загальною вагою 262 кг становить 188356,38 гривень». Крім того, митниця ні у протоколі про ПМП ні у поданні про притягнення до відповідальності особи за ПМП нічого не зазначає ні про інформацію, яка міститься у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» щодо пропуску транспортного засобу марки «IVECO» з реєстраційним номером НОМЕР_4 через митний кордон України; ні про наявні фотографії, зроблених в ході здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу; ні про різницю у вазі кг; ні про протиправні дії інспекторів митниці. Відповідно жодних додаткових товарів на 1999 кг та 262 кг у транспортному засобі марки «IVECO» з реєстраційним номером НОМЕР_4 не було , що підтверджується матеріалами Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів. Митниця не надає жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 з однієї сторони та MOTOKROSS PLUS ОСОБА_3 та ОСОБА_3 мали між собою будь-які домовленості щодо перевезення товару та були у будь-яких правовідносинах. Враховуючи наведене просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частиною 1 статті 483МК України.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне, згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 495 МК України протокол про порушення митних правил є джерелом доказів у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 251 КУпАП, ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1186/UA20900/2025, 05.03.2024, 09.04.2024 року, 05.06.2024 року ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

Відповідно до вимог частини 1 статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, органом митного оформлення надано: протокол про порушення митних правил №1186/UA209000/2025 від 14.08.2025 року; митні декларації Республіки Польща, доповідною запискою.

Однак, згідно даних фотографій та витягів з бази даних Львівської митниці АСМО «Інспектор» щодо пропуску 05.03.2024 та 09.04.2024 через митний кордон України у міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення «Смільниця Кросценко» та «Шегині-Медика» транспортного засобу марки «IVECO» з реєстраційним номером НОМЕР_4 даним автомобілем не ввозився на митну територію України товар, що підлягає оподаткуванню. Фото щодо переміщення 05.03.2025 р. транспортного засобу марки «IVECO» з реєстраційним номером НОМЕР_4 надано не було. Із бази даних Львівської митниці АСМО «Інспектор» щодо пропуску 05.03.2024 даного транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 переміщувався товар «шини вживані», код УКТ ЗЕД , вага (по документу) 44 кг, вага (випущено) 44 кг, вартість (по документу) 1661, 73 євро, вартість (пропущено) 1661,73 євро. Проте митний орган у протоколі вказує, що «загальна вартість товарів, які 05.03.2024 переміщувались транспортним засобом марки із реєстраційним номером НОМЕР_4 через митний кордон України, загальною вагою 1999 кг становить 973879,45 гривень». Фото щодо переміщення 09.04.2024 р. транспортного засобу марки «IVECO» з реєстраційним номером НОМЕР_4 було надано. Із прикріплених фото видно, що 09.04.2024 р. жодного товару у транспортному засобі марки «IVECO» з реєстраційним номером НОМЕР_4 не було. Із бази даних Львівської митниці АСМО «Інспектор» щодо пропуску 09.04.2024 даного транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 не ввозився жоден товар, який би підлягав декларуванню. Крім того, митниця ні у протоколі про ПМП ні у поданні про притягнення до відповідальності особи за ПМП нічого не зазначає ні про інформацію, яка міститься у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» щодо пропуску транспортного засобу марки «IVECO» з реєстраційним номером НОМЕР_4 через митний кордон України; ні про наявні фотографії, зроблених в ході здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу; ні про різницю у вазі кг; ні про протиправні дії інспекторів митниці. Відповідно жодних додаткових товарів на 1999 кг та 262 кг у транспортному засобі марки «IVECO» з реєстраційним номером НОМЕР_4 не було , що підтверджується матеріалами Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів. Митниця не надає жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 з однієї сторони та MOTOKROSS PLUS ОСОБА_3 та ОСОБА_3 мали між собою будь-які домовленості щодо перевезення товару та були у будь-яких правовідносинах.

Крім того допитаний свідок ОСОБА_5 зазначив, що задекларовано було шини вживанні, при перевірці у вантажному відділі іншого товару не було виявлено, було виявлено тільки шини.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно з ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Виходячи з наведеного та аналізуючи матеріали справи, Львівською митницею не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, вказана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до беззаперечного переконання, що обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил від 14.08.2025року №1186/UA20900/2025, не відображають всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, при цьому суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247 КУпАП, ч.1 ст. 483 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.