ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/27107/25

Провадження №3/522/9321/25

30 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року о 15 годині 00 хвилин у м. Одесі по Фонтанській дорозі, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді А4» НОМЕР_1 , наближаючись до регульованого пішохідного переходу, не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила наїзд на нього, чим порушила п.18.2 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід отримав незначні тілесні ушкодження, не потребуючи госпіталізації до медичного закладу.

На адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Джулая Д.О. про розгляд справи за їх відсутності. До вказаного клопотання долучена заява ОСОБА_1 про визнання вини, в якій вона зазначає, що щиро жалкує про вчинене та в подальшому буде дотримуватись вимог ПДР, просить призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 18.2 Правил дорожнього руху України визначено, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №535912 від 09.12.2025 року; схемою місця ДТП від 09.12.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2025 року, відповідно до яких вона 09.12.2025 року, керуючи автомобілем «Ауді А4» НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, пересікаючи перехрестя, не помітила чоловіка, який перетинав проїзну частину та зачепила його своїм автомобілем; поясненнями ОСОБА_3 від 09.12.2025 року, відповідно до яких він 09.12.2025 року приблизно о 15 год. 00 хв. знаходився за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 15А, та мав намір перетнути дорогу по регульованому пішохідному переході, дочекавшись дозволяючого зеленого сигналу світлофора, він почав рух, у той час як автомобіль «Ауді А4» НОМЕР_1 з крайньої лівої смуги з якої рух на розворот, почав рух прямо та здійснив на нього наїзд. Від медичної допомоги він відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді А4» НОМЕР_1 , наближаючись до регульованого пішохідного переходу, не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила наїзд на нього, чим порушила п.18.2 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід отримав незначні тілесні ушкодження, не потребуючи госпіталізації до медичного закладу.

З викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : К.О. Лагода