МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. Справа № 370/2486/25

Провадження № 3/370/1014/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130, частиною п`ятою статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418633 від 10 серпня 2025 року, що 10.08.2025 об 15 год 00 хв в селі Березівка, вулиця Амстердамська будинок 74, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo V50» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest-7510 ARLM-0275» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №919. Результат тесту позитивний 0,69% проміле, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що визначена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/2488/25).

Крім того, у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418641

від 10 серпня 2025 року, що 10.08.2025 об 15 год 00 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo V50» державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав права керування транспортними засобами відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року строком на 5 років. Вчинив правопорушення повторно протягом року, притягувався до відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова № ЕНА 3207463 від 06 жовтня 2024 року, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що визначена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/2486/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями матеріали передані судді Макарівського районного суду Київської області Сініциній О.С.

Частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням

№ 370/2486/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини нез`явлення не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином SMS повідомленням. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозицією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено заборону керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму процедуру виявлення нетверезого водія.

Варто зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зокрема, згідно із пунктом 5 Розділу ІІ включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З дослідженого судом відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що факту руху транспортного засобу під керуванням

ОСОБА_1 та зупинки транспортного засобу під його керуванням не зафіксовано. Відеозапис починається з моменту, як поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , коли він стоїть на узбіччі дороги. Без підтвердження тієї обставини, що водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не тягне за собою адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зауважує, що протокол про адміністративного правопорушення, хоча і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка до нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо. Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 автомобілем, матеріали справи не містять.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тож у його діях відсутній склад такого адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, визначене частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених, частинами другої-четвертої цієї статті. Однак, підтверджень вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, визначеного частиною другою-четвертою цієї статті, до матеріалів справи не долучено.

Водночас, відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалв справи протокол про адміністратвне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною пятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке вчинено 10 серпня 2025 року.

Отже, ураховуючи, що станом на 25 листопада 2025 року сплинув передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити згідно із пунктом 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 126, 130, 245, 247, 280, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и л а:

Об`єднати в одне провадження справи № 370/2488/25 (провадження № 3/370/1015/25) та справу № 370/2486/25 (провадження № 3/370/1014/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи:

№ 370/2486/25 (провадження № 3/370/1014/25).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною першою

статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною п`ятою

статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина