ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Раздорожнього Г.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

4.10.2025 року приблизно о 00 годин 13 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Cherry Tiggo 7», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Успенській, біля будинку №48, не була уважною, не впоралась із керуванням, та здійснила наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 , та завдала матеріальних збитків.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.2.3«б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24.12.2025 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Раздорожній Г.Ю. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у її діях, із підстав зазначених ним письмово, та надав копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 4.12.2025 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№472853 від 4.10.2025 року,

-схемою з місця ДТП від 4.10.2025 р., згідно до якої 4.10.2025 року приблизно о 00 годин 13 хвилин, внаслідок вище указаної дорожньо-транспортної пригоди у належного ОСОБА_1 автомобілі «Cherry Tiggo 7», д/н НОМЕР_1 були виявлені наступні ушкодження, а саме: пошкодження усієї передньої частини цього автомобіля,

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що 4.10.2025 року він, як працівник поліції отримав виклик, що на вулиці Успенській, у м. Одесі, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме жінка керуючи транспортним засобом здійснила наїзд на паркан будинку, та наїхала на свого чоловіка. Приїхавши на місце указаної дорожньо-транспортної пригоди він побачив уламки від автомобіля, та відразу зробив запит до безпечного міста для отримання відеозапису указаної дорожньо-транспортної пригоди. Після отримання зазначеного відеозапису було встановлено, що транспортний засіб «Cherry Tiggo 7», д/н НОМЕР_1 після вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди почав рух далі, а саме в напрямку вулиці Рішельєвської, у м. Одесі. Також свідок ОСОБА_2 зазначив, що приїхавши на вулицю Рішельєвську, у м. Одесі він побачив водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Cherry Tiggo 7», д/н НОМЕР_1 , яка припаркувала цей автомобіль прямо на тротуарі, та перебувала із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у неї була незрозуміла мова, та від неї на відстані півметра відчувався різкий запах алкоголю, а її обличчя було у подряпинах, та у зазначеному транспортному засобі крім неї нікого не було. Після чого на місце вище указаної події приїхав невідомий громадянин із перемотаною головою, який повідомив, що він є чоловіком громадянки ОСОБА_1 . У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 продемонстрував відеозапис вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та підтвердив, що складений ним протокол про вище указане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУПаП, та фотографії, які були долучені до матеріалів указаної адміністративної справи відповідають обставинам вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що 4.10.2025 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він перебував в себе вдома, а саме у квартирі на АДРЕСА_2 , та почув удар. Подивившись у вікно він побачив транспортний засіб, який виїжджає із двору цього будинку. Вийшовши на вулицю він побачив уламки від автомобіля, а саме номерний знак від транспортного засобу «Cherry Tiggo 7», д/н НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на паркан, та протаранив ворота у будинку №48, по вулиці Успенській, у м. Одесі, та покинув місце цієї дорожньо-транспортної пригоди у напрямку вулиці Рішельєвської, у м. Одесі, після чого він викликав працівників поліції.

-відеозаписами долученими до матеріалів указаної адміністративної справи, згідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, яка була одягнута у темний костюм перебуває за кермом автомобіля «Cherry Tiggo 7», д/н НОМЕР_1 , у якого наявні механічні пошкодження усієї передньої частини цього транспортного засобу, та на капоті цього автомобіля лежать уламки цегли, внаслідок вчинення нею вище указаної дорожньо-транспортної пригоди. Також згідно до указаного відеозапису крім водія ОСОБА_1 у середині цьому автомобіля відсутні будь-які інші громадяни.

У матеріалах адміністративної справи зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.2.3«б» Правил дорожнього руху України, а саме 4.10.2025 року приблизно о 00 годин 13 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Cherry Tiggo 7», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Успенській, біля будинку №48, не була уважною, не впоралась із керуванням, та здійснила наїзд на паркан будинку №48, по вулиці Успенській, у м. Одесі, та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

Доводи захисника про те, що водій ОСОБА_1 не вчиняла вище указану дорожньо-транспортну пригоду спростовуються вище зазначеними доказами у цій адміністративній справі, та відеозаписом долученим до матеріалів цієї адміністративної справи.

У даному випадку, пояснення захисника про те, що водій ОСОБА_1 не порушувала п.2.3.«б» ПДР, означає лише те, що указаний водій керуючи автомобілем «Cherry Tiggo 7», д/н НОМЕР_1 неправильно оцінила дорожню обстановку, та прийняла неправильне рішення щодо безпечності свого маневру, а саме не була уважною, не впоралась із керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на паркан будинку №48, по вулиці Успенській, у м. Одесі.

Характер та локалізація пошкоджень на автомобілі, що зафіксована у схемі місця ДТП, а саме пошкодження усієї передньої частини транспортного засобу «Cherry Tiggo 7», д/н НОМЕР_1 , вказує на те, що в момент ДТП водій ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, чим порушила вимоги п.2.3«б» ПДР України, що перебуває в прямому причинному зв`язку із ДТП, у зв`язку із чим її дії були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, твердження у письмових поясненнях захисника із приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання доказів недопустимими.

У суда відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та схему із місця ДТП, так як під час судового розгляду учасниками дорожньої-транспортної пригоди не було надано доказів зацікавленості зазначеного працівника поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

На підставі зазначеного, доводи захисника, суд вважає надуманими із метою уникнення водія ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що винність указаного водія підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.

Доводи захисника Раздорожнього Г.Ю. про те, що 4.10.2025 року автомобілем «Cherry Tiggo 7», д/н НОМЕР_1 керувала особа в білому одязі не підтверджується матеріалами указаної адміністративної справи, а також не має значення для розгляду указаної справи, так як особа, яка керувала цим автомобілем могла у будь-який момент змінити одяг на інший, з метою її уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги надану захисником Раздорожнім Г.Ю. копію постанову Приморського районного суду м. Одеси від 4.12.2025 року (справа №522/22933/25, провадження №3/522/7882/25), так як указана постанова суду від 4.12.2025 року не спростовує доводи зазначені у протоколі серії ЕПР1№472853 від 4.10.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Раздорожнього Г.Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Обставина, що пом`якшує відповідальність, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП, суд вважає за необхідне, з метою виховання особи, яка вчинила указане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, накласти на неї адміністративні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної ОСОБА_1 адвокату Раздорожньому Г.Ю. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення її права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.