Справа № 367/6223/25 Головуючий в суді І інстанції - Кравчук Ю.В.
Провадження № 33/824/5090/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Русакова О.О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок;

вилучені предмети торгівлі згідно з протоколом вилучення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853561 від 27 травня 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853562 від 27 травня 2025 року - конфісковано.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 травня 2025 року о 13 годині 11 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 павільйон ФОП ОСОБА_1 , здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме сигаретами, чим порушив ст. 226 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Крім того, 27 травня 2025 року о 13 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 павільйон ФОП ОСОБА_1 , здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою «Життя сльоза» без відповідних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника Русакова О.О. вказано, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника завчасно та належним чином не повідомили про місце, дату та час розгляду справи, чим беззаперечно порушено права ОСОБА_1 . Також захисник зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема в матеріалах справи відсутні відомості про займання ним відповідної посади суб`єкта господарювання, до обов`язків якого входить провадження господарської діяльності. Крім цього, звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП мають бути зазначені відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті, а також чітке посилання на частину, статтю ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення посилання на норми цього закону не містить. Додатково звернув увагу на те, що дії ОСОБА_1 згідно з протоколом кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тоді як суд притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, самостійно перекваліфікувавши його дії, що, на думку захисника, погіршує становище особи, адже таким чином йому призначене більш тяжке покарання. Щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП захисник вказав, що диспозиція вказаної статті є бланкетною та передбачає необхідність зазначення в протоколі норми законів, які порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю, а також зауважив, що з об`єктивної сторони це правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як об`єкта господарювання або без ліцензії на певний вид діяльності, або без дозволу чи іншого документа дозвільного характеру, і необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а не один раз, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі з продажу алкогольних напоїв та доказів систематичності не надано, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не прибули, захисник Русаков О.О. направив заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу просив задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Русакова О.О. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, правильності кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідності накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок та конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина четверта ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за вказані дії, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі порушення.

Статтею 226 Податкового кодексу врегульовано питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Так, відповідно до положень п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами, без марок акцизного податку. Дана обставина підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, та яким суд дав належну оцінку. А тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП є безпідставними.

Посилання захисника на те, що дії ОСОБА_1 згідно з протоколом кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тоді як суд притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, також є безпідставними та не грунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853561 від 27 травня 2025 року, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником правоохоронного органу за ч.4 ст. 156 КУпАП, також в матеріалах справи наявні копії постанов Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2024 року та Київського апеляційного суду від 01.11.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП. Таким чином кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП є вірною.

Також є такими, що не грунтуються на матеріалах справи доводи захисника про відсутність у складеному протоколі посилання на норми законів, які порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853561 від 27 травня 2025 року, в ньому міститься посилання на ст. 226 ПК України, якою заборонено продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів. Крім того, диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП вказує на пряму заборону щодо роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, то слід звернути увагу на наступне.

За ч.1ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до положень ч.7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою «Життя сльоза» без відповідних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем.

Дана обставина підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, довідкою про здійснення діяльності фізичної особи - підприємця, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , протоколом вилучення та фото вилученого товару. Крім того, даний факт не заперечувався і самим ОСОБА_1 , про що ним зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав про те, що більше не порушуватиме.

З наявних в матеріалах справи доказів також вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем. Дана обставина також підтверджується даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є відкритим, тобто є суб`єктом господарювання.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП України так і вина ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Не є підставою для скасування постанови і доводи захисника про те, що їх завчасно та належним чином не повідомили про місце, дату та час розгляду справи, чим порушили права ОСОБА_1 . Так, право ОСОБА_1. на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені про дату та час розгляду справи, однак до суду для надання пояснень не з`явились, доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції не подали.

Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Русакова О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька