Справа № 589/4701/25
Провадження № 3/589/2803/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1, 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло чотири матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме: за ч 2 ст. 130 КУпАП справа №589/4701/25 (провадження №3/589/2803/25); за ч. 5 ст. 126 КУпАП справи №589/4702/25 (провадження №3/589/2804/25) та №589/4765/25 (провадження №3/589/2837/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №589/4763/25 (провадження №3/589/2836/25).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.09.2025 о 09 год 13 хв по вул. Марата 7Б, в м. Шостка керував мотоциклом «Урал» без державного номерного ознака, без шолому та з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ШЦРЛ ШМР НВД категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 19.09.2025 о 09 год 13 хв по вул. Марата 7Б, в м. Шостка керував мотоциклом «Урал» без державного номерного ознака, без мотошолому та без посвідчення водія категорії «А», а також згідно рішення суду позбавлений права керування даним транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Також ОСОБА_1 22.09.2025 о 14 год 00 хв по вул. 6ї Гвардійської Дивізії, 5, в м. Шостка керував мотоциклом «Урал» з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на промені світла). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 22.09.2025 о 14 год 00 хв по вул. 6ї Гвардійської Дивізії, 5, в м. Шостка керував мотоциклом «Урал» без державного номерного знака, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення суду, правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а також без посвідчення водія відповідної категорії А, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.10.2025, 06.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на адресу зазначену працівникам поліції Масловим Д.О. під час складання протоколу. Рекомендовані повідомлення повертаються до суду з позначкою «адресат відсутній», про причини неявки до судуОСОБА_1 не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами, без участі правопорушника, оскільки останньому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній цим правом не скористався.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до залу суду не з`явився і не висловив свою позицію по суті справи на предмет складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час проведення перевірки та безпосередньо досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458295 від 19.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461722 від 22.09.2025складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461681 від 22.09.2025 та серії ЕПР1 №458301 від 19.09.2025 складених відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, згідно вказаної довідки встановлено, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 07.12.2023, ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами на строк 10 років;

-копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копією постанови серії ЕНА № 5780597 від 22.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 463693 від 28.04.2025 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 оскільки останній керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування;

- копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-оптичними DVD-R дисками із відеозаписами з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено факт керування транспортним засобом мотоцикл «Урал» та зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

На відеозаписах чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, тому стосовно нього складенопротоколи про адміністративні правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП. Крім цього на відеозаписах чітко зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортними засобами достовірно знаючи, що він за рішенням суду позбавлений такого права, тому стосовно нього складенопротоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Працівниками поліції при складанні вищевказаних протоколів роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запропоновано надати пояснення.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому мав усвідомлювати наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Обставини, визначені ст. 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, його ставлення до вчиненого, той факт, що протягом року ОСОБА_1 після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нове аналогічне адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 , тому оплатне вилученням транспортного засобу неможливе.

Також, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд застосовує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, які передбачають, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як вже встановлено судом, ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 07.12.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. А тому суд вважає за необхідне до стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного попередніми постановами.

Крім того, у даному випадку встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень і про умисне невиконання судового рішення (постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 07.12.2023 у справі №579/2381/23, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років та постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025 у справі №589/2475/25 за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років).

На переконання суду ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відносно нього вказаних постанов, проте всупереч судовому рішенню здійснював керування транспортними засобами, що, на думку суду, свідчить про умисне ухилення останнього від виконання постанов суду, що є однією з форм невиконання судового рішення як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

Необхідно зазначити, що основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.ст.130, 126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 у справі № 450/205/19).

Згідно з ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_1 , необхідно направити прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 30, 33-35, 40-1, ч.ч.1, 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: №589/4701/25 (провадження №3/589/2803/25); №589/4702/25 (провадження №3/589/2804/25), №589/4765/25 (провадження №3/589/2837/25) №589/4763/25 (провадження №3/589/2836/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/4701/25 провадження №3/589/2803/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1, 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2023 року яка набрала законної сили 19.12.2023 та постановоюШосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025 яка набрала законної сили 01.07.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 19 років 9 місяців 7 днів.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, установлений частиною першою ст. 307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в дохід держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_2 ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/4701/25.

Копію постанови направити до Шосткинської окружної прокуратури Сумської області для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров