ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8075/25 Провадження 3/636/4015/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП№1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. вільна, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445815 від 06.09.2025, 06.09.2025 о 22:40 год. в с. Хотімля Чугуївського району Харківської області по вул. Харківська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , без ближнього або дальнього світла фар в темну пору доби, в ході перевірки встановлено, що останній не має права керування цим транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення мало місце в н.п Хотімля, Харківської області, що територіально відноситься до Вовчанського районного суду Харківської області.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» з 1 травня 2023 року територіальна підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області змінена та наразі відноситься до Чугуївського міського суду Харківської області.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 06.09.2025.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

На час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув до надходження матеріалу до суду.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю. У зв`язку із закриттям провадження суд позбавлений можливості встановити винуватість чи не винуватість вказаної особи у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 38, 247, 251, 252, 265, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Золотоверха