ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, департаменту формування доброчесності політичних фінансів, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 212-21 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника політичної партії «За права людини», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, тобто здійснив дії передбачені ст. 212-21 КУпАП.

Політична партія «За права людини», порушила порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а саме: встановлено неповну інформацію, Звіт за ІІ квартал 2025 року через Єдиний державний реєстр звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, що полягає у невідображені відомостей про фінансові зобов`язання партії у вигляді податкового боргу.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання, відкладення розгляду справи після завершення воєнного стану.

Згідно ст. 212-21 КУпАП, порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Зокрема, ОСОБА_1 , як керівник політичної партії «За права людини», зобов`язаний був слідкувати за своєчасністю та повнотою подання звітності зазначеної партії, а отже і несе відповідальність визначену вказаною нормою адміністративного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи до завершення військового стану не може бути задоволено, оскільки чинний КУпАП такої норми не містить. Напротивагу цьому, визначено п`ятнадцятиденний строк на розгляд справи з моменту отримання судом (ст. 277 КУпАП).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-21,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212-21 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: І.К. Цимбал