ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2676/25
Провадження №3/477/1130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2025 року о 10:00 та протягом тривалого часу, а саме в період з 14.11.2025 року по 21.11.2025 року за АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина, систематично вживала алкогольні напої, в будинку антисанітарні умови, не контролювала проведення сином дозвілля, не сприяла всебічному розвитку та соціалізації на формування компетентностей необхідних для успішної життєдіяльності, внаслідок чого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишив домівку та вів самостійний безконтрольний спосіб життя, уникав спілкування з мамою. Після відвідування співробітниками поліції ОСОБА_1 як особа, яка була раніше засуджена, сповістила поліцію про зникнення сина внаслідок чого ОСОБА_2 рахувався безвісті зниклим, мати ОСОБА_1 самостійних заходів щодо розшуку сина не здійснювала, місцем перебування та станом здоров`я не цікавилася, чим наражала на небезпеку, загрозу життю та здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , своїми діями порушила ст.150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», повторно протягом року. Таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликалася за номером телефону вказаним нею у протоколі, однак не з`явилася.

Крім того, відповідна інформація була розміщена на сайті Вітовського районного суду Миколаївської області у вкладці «Громадянам», в розділі «Список справ призначених до розгляду».

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 184 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає, що на батьків покладається обов`язок виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №724566, відповідно до якого 21.11.2025 року о 10:00 та протягом тривалого часу, а саме в період з 14.11.2025 року по 21.11.2025 року за АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , раніше засуджена, ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина, систематично вживала алкогольні напої, в будинку антисанітарні умови, не контролювала проведення сином дозвілля, не сприяла всебічному розвитку та соціалізації на формування компетентостей необхідних для успішної життєдіяльності, внаслідок чого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишив домівку та вів самостійний безконтрольний спосіб життя, уникав спілкування з мамою. Після відвідування співробітниками поліції ОСОБА_1 як особа, яка була раніше засуджена сповістила поліцію про зникнення сина внаслідок чого ОСОБА_2 рахувався безвісті зниклим, мати ОСОБА_1 самостійних заходів щодо розшуку сина не здійснювала, місцем перебування та станом здоров`я не цікавилася, чим наражала на небезпеку, загрозу життю та здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , своїми діями порушила ст.150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», повторно протягом року. Таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП

- рапортом ВП № 4 ГУНП в Миколаївській області від 21.11.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, відповідно до яких ОСОБА_1 вказала, що син пішов з дому у невідомому напрямку, про що повідомила на спецлінію «102» про зникнення сина та про те, що перебування сина їй невідоме. Пояснила, що 14.11.2025 року ОСОБА_2 пішов до друзів, його місцеперебування їй не було відоме, раніше з дому не тікав. Вказала, що в поліцію не зверталась довгий час, так як думала, що син прийде сам додому, підтвердила, що ніяких заходів щодо розшуку останнього не здійснювала і про його життя та стан здоров`я не піклувалась;

- поясненнями сина ОСОБА_2 відповідно до яких він вказав , що за вказаною адресою проживає разом із матір`ю та батьком. 14.11.2025 року дійсно він пішов до друзів, повертатись додому не хоче, бо вдома завжди брудно, холодно, немає їжі, батько з матір`ю вживають алкогольні напої постійно;

- копією постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 245, 251, 280,283-285 КУпАП, -,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КупАП

Суддя А. А. Саукова