Справа № 488/4563/25
Провадження № 3/488/1054/25
ПОСТАНОВА

24.12.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.10.2025року о 00.22 годині водій ОСОБА_1 , рухався в місті Миколаєві по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Ольшанців, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою червоного та синього проблискового маячка та за допомогою гучномовця. Водій не виконав вимогу про зупинку, продовжив рух та зупинився по вул. Океанівська, в районі буд. №33, чим порушив пункт 2.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Він же, 08.10.2025 року о 00.22 годині, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в місті Миколаєві по пр. Богоявленському в районі буд. №312, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору алкотестер Драгер, а також в медичному закладі в установленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що їхав після зустрічі з побратимом, не чув і не бачив проблискових маячків, тому і не зупинився. Що стосується відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній пояснив, що боявся їхати і медичний заклад, оскільки його могли забрати на війну, а через стан здоров`я він не може зараз нести службу.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за ч.1 ст. 122-2 КУпАП вбачається, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476737 від 08.10.2025 року та дослідженим відеозаписом зі службового автомобіля УПП в Миколаївській області, з якого вбачається, що співробітники патрульної поліції дійсно вмикали проблискові маячки та застосовували гучномовець, слідували до автомобілем ОСОБА_1 до повної його зупинки, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476717 від 08.10.2025 року, від підпису якого, останній відмовився;

- інформацією, що міститься в направленні на огляд водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 сам особисто зізнався співробітнику поліції, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння після зустрічі з побратимом (01:34 хв. запису).

Надавши оцінку представленим доказам, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ч.1 ст.122-2 КУпАП - у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчинених правопорушень та ступіню їх суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 36 КУпАП та керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/1054/25 та №3/488/1055/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/4563/25, провадження № 3/488/1054/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна