Номер провадження 3/521/6322/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., при секретарі Каліній П.О. за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, Берзінь Сергія Людвиговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштованого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 474181 встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2025 об 12 год. 20 хв. у м. Одеса, Люстдорфська дорога біля буд. 13 керував т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мова нечітка, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Берзінь С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на доводи у письмовому запереченні просив закрити провадження по справі, зазначивши, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного в установленому законодавством, крім того з долученого відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а, отже, він не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 26.11.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л. заявив суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради (Код , адреса: 65074, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Вадатурського Олексія, будинок 61а) інформацію про точний час госпіталізації та відібрання зразків крові з метою проведення лабораторного дослідження на вміст та рівень алкоголю у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого доставили каретою швидкої допомоги 05 жовтня 2025 р., з наданням копій підтверджуючих документів.

- витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (Код , адреса: 65006, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Віталія Нестеренка, будинок 9) копію результату токсикологічного дослідження крові № 1077 на вміст та рівень алкоголю у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки якої були відправлено Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради 06.10.2025 року під № 1077 для проведення дослідження.

Зокрема, вказував на те, що згідно з листом КНП «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради від 24.11.2025 № 3435, копію якого надано до матеріалів справи, 05 жовтня 2025 року о 13:00 у доставленого ШМД до приймального відділення ОСОБА_1 , 1987 року народження, були відібрані зразки крові з метою проведення лабораторного дослідження на вміст та рівень алкоголю, про що був зроблений відповідний запис в журналі реєстрації результатів взяття крові на алкоголь у відділенні Е(Н)МД за № 453. Відібраний біоматеріал для проведення аналізу токсикологічного дослідження на вміст алкоголю відправлено до КНП «ООМУПС» 06.10.2025 року під № 1077 для проведення дослідження. Згідно результату токсикологічного дослідження №1077 етанол не виявлено.

Постановою суду від 26.11.2025 клопотання адвоката Берзіня С.Л. про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП було задоволено:

- Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради (Код , адреса: 65074, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Вадатурського Олексія, будинок 61а) інформацію про точний час госпіталізації та відібрання зразків крові з метою проведення лабораторного дослідження на вміст та рівень алкоголю у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого доставили каретою швидкої допомоги 05 жовтня 2025 р., з наданням копій підтверджуючих документів.

- Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (Код , адреса: 65006, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Віталія Нестеренка, будинок 9) копію результату токсикологічного дослідження крові № 1077 на вміст та рівень алкоголю у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки якої були відправлено Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради 06.10.2025 року під № 1077 для проведення дослідження.

05.12.2025 на електронну адресу суду надійшов лист Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради за вих. № 9142 від 05.12.2025, яким надано копію результату токсикологічного дослідження крові № 1070 на вміст та рівень алкоголю у ОСОБА_1 , відповідно до якого не виявлено етанол у крові останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому, кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

У постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження біля транспортного засобу або всередині, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в стані сп`яніння, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Однією з головних умов для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що саме ця особа у такому стані керувала транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з місця події містить підтвердження обставин спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 , знерухомлений внаслідок фіксації до ліжка спочатку у кареті швидкої медичної допомоги, а потім у лікарні. ОСОБА_1 пояснив, що в силу стану здоров`я, а саме госпіталізації швидкою медичною допомогою до КНП «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради він фізично не міг реалізувати вказану вимогу поліцейського шляхом продуття газоаналізатора. Його було зафіксовано на ліжку у лікарні у положенні лежачи з фіксацією шиї.

Згідно з листом КНП «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради від 24.11.2025 № 3435 05 жовтня 2025 року о 13:00 у доставленого ШМД до приймального відділення ОСОБА_1 , 1987 року народження, були відібрані зразки крові з метою проведення лабораторного дослідження на вміст та рівень алкоголю, про що був зроблений відповідний запис в журналі реєстрації результатів взяття крові на алкоголь у відділенні Е(Н)МД за № 453. Відібраний біоматеріал для проведення аналізу токсикологічного дослідження на вміст алкоголю відправлено до КНП «ООМУПС» 06.10.2025 року під № 1077 для проведення дослідження. Згідно результату токсикологічного дослідження № 1077 етанол не виявлено.

Згідно з листом лист КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради за вих. № 9142 від 05.12.2025, яким надано копію результату токсикологічного дослідження крові № 1070 на вміст та рівень алкоголю у ОСОБА_1 , відповідно до якого не виявлено етанол у крові останнього.

Отже, зважаючи на відсутність доказів керування транспортним засобом, а також не підтвердження факту відмови від освідування на стан алкогольного сп`яніння, склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП виключається.

Зазначений відеозапис і надані докази повністю спростовують обставини, викладені у проколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б давали об`єктивні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 05.10.2025 року о 12 год. 20 хв. у м. Одеса, Люстдорфська дорога біля буд. 13 керував т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мова нечітка, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тобто викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому недоведеним є факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане в протоколі правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки без підтвердження факту, що останній керував транспортним засобом, не утворюється склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, п. 1 ч. 1 ст.247, 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Хаджибейського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя