П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., з участю секретаря судового засідання Беднара А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Левицького І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 ОСОБА_1 20.09.2025 о 19:40 у м. Львів, вул. Кн. Ольги 114, в трамваї номер 3 до контролера Львівелектротранс ОСОБА_2 шарпався та штовхав її в салоні трамваю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП, оскільки його особу було встановлено 21.09.2025, однак протокол складено лише 07.10.2025, тобто з істотним пропуском установленого законом 24-годинного строку. Факт попереднього кримінального провадження, яке 30.09.2025 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, свідчить про відсутність нових обставин чи доказів, які могли б обґрунтовувати притягнення його до адміністративної відповідальності за тими самими подіями. Таким чином, протокол є неналежним та недопустимим доказом, складеним із порушенням принципу законності, гарантованого ст. 7 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю. Крім того, зазначив, що не шарпав та не штовхав потерпілу. Зазначає, що оплатив проїзд через телефоний банкінг ПУМБ. Під час перевірки контролерів, вони сказали, що проїзд не оплачено та сказали оплатити штраф, на що ОСОБА_1 відмовився. Контролери почали його тримати, просили зачинити двері тармвая.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додала, що подія мала місце 20.09.2025 близько 20:25, що підтверджується записом з її нагрудного відеореєстратора. Зазначила, що підійшла до ОСОБА_1 і запропонувала надати підтвердження про оплату, у нього засвітився червоний колір, що означає, що оплата не відбулась. Це відбувалось на кінцевій зупинці, він підійшов до неї і почав штовхати, вкусив у руку, тоді вона почала кричати.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона працює контролером разом із потерпілою ОСОБА_2 20.09.2025 вони здійснювали перевірку оплати проїзду у трамваї. Вона зайшла на передні двері, а ОСОБА_2 - на задні. Під час перевірки у ОСОБА_1 виявлено відсутність проїзного квитка, оскільки він відображався на валідаторі як відсутній. ОСОБА_2 стояла біля виходу з тармваю та правою рукою трималась за поручень. Коли ОСОБА_1 сказали оплатити штраф за безквитковий проїзд, такий почав нервувати і різко направився до виходу, намагаючись своїм тілом відштовхнути ОСОБА_2 і вкусив її за праву руку. Після цього ОСОБА_2 відпустила поручень, а ОСОБА_1 вибіг із трамваю. Зазначає, що її відеореєстратор був розряджений, тому подію зафіксовано лише на відеореєстратор ОСОБА_2

29.12.2025 адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням адвоката ОСОБА_4 .

Оскільки, ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо продовження розгляду справи за відсутності захисника, по даній справі допитано свідків та оглянуто письмові докази, а тому це не буде порушенням його права на захист і розцінює неявку захисника як зловживання захистом своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду даної справи, оскільки строки притягнення ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП спливають.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке має законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №988657 від 07.10.2025, витягом з ЄРДР від 22.09.2025 №0000411, реєстрацією ЄО №28683 від 21.09.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22.09.2025, постановою про призначення судово-медичної експертизи від 22.09.2025, висновком експерта №688 від 22.09.2025, консультаційним висновком спеціаліста від 21.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23.09.2025, заявою ОСОБА_2 , постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2025.

Крім того, потерпілою ОСОБА_2 суду надано протокол огляду 1 відеофайлу який міститься на 1 DVD-R диску від 24.09.2025.

На вимогу суду ЛКП «Львівавтодор» надано відеозапис з нагрудної камери контролера громадського траспорту ОСОБА_2 за 20.09.2025.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 20.09.2025 о 20:25 год. під час перевірки контролерами було виявлено, що ОСОБА_1 не оплатив проїзд у трамваї. На пропозицію оплатити штраф за безквитковий проїзд ОСОБА_1 не погодився. Коли трамвай зупинився ОСОБА_1 почав різко вибігати з трамваю, але при виході стояла контролер ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 , штовхаючи контролера ОСОБА_2 , намагався вийти з трамваю. З відеозапису чутно, як під час штовханини, контролери кажуть «що ви робите», «зараз викличемо поліцію», «водій зачиніть двері», «він мене кусає», «подивись, що зробив», «добре, що руку не зламав».

ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували факти та обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у судове засідання, яке надійшло до суду 29.12.2025, у зв`язку із тим, що вони перебували на зупинці трамваю та не були безпосередніми очевидцями подій, що мали місце у самому трамваї, а відтак їх допит не має істотного значення для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суд критично оцінює, доводи щодо закриття провадження, оскільки такі спростовуються наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також суд звертаю увагу, що кримінальне провадження закрито 30.09.2025 року, а тому на момент розгляду даної справи, передбачений ч. 8 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження не минув.

Щодо розбіжностей у часі вчинення правопорушення суд зазначає наступне.

Розбіжність між зазначеним у протоколі часом вчинення правопорушення (19:40 год.) та фактичним часом подій, який підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема відеозаписами з нагрудних камер, відомостями ЄРДР та показаннями сторін (близько 20:25 год.), має технічний характер, не перешкоджає встановленню події та складу адміністративного правопорушення, не порушує права особи на захист і не впливає на повноту та об`єктивність судового розгляду.

Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як ОСОБА_1 20.09.2025 близько 20:25 год., реагуючи на законні вимоги контролера, з метою уникнення відповідальності та залишення місця події, вчинив активні фізичні дії, а саме почав шарпати та штовхати контролера, намагаючись вирватися. Такі дії мали умисний характер, супроводжувались фізичним впливом на іншу особу та є явно зневажливими до загальноприйнятих правил поведінки у громадському місці. Шарпання та штовхання контролера у такому місці мали явно агресивний та зневажливий характер, виходили за межі допустимої поведінки, порушили нормальний режим роботи громадського транспорту.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесять одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.