Справа № 565/3115/25
Провадження № 3/565/833/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.172-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №35 від 15 грудня 2025 року, водій першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старший сержант ОСОБА_1 , 15 грудня 2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив частину 2 статті 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відмовився від виконання законної вимоги ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_2 щодо залучення до господарських робіт на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він з незрозумілих йому причин проти його волі утримується в ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що він є водієм першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 йому не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст.172-10 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення №35 від 15 грудня 2025 року та рапорт старшого сержанта ОСОБА_3 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №35 від 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 порушив частину 2 статті 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відмовився від виконання законної вимоги ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_2 щодо залучення до господарських робіт на території ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дія вказаного Статуту поширюється на військовослужбовців Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб на яких поширюється дія Статуту.

Зазначене у протоколі формулювання «залучення до господарських робіт» не відповідає вимогам чіткості та визначеності наказу. Згідно зі ст.35 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, наказ має бути сформульований чітко, не допускати подвійного тлумачення і не викликати сумнівів у підлеглого щодо його змісту. Термін «господарські роботи» не є нормативно визначеним у військовому законодавстві та не містить вказівки на конкретний вид діяльності, об`єкт, часові межі чи спосіб виконання. За таких обставин, неможливо встановити, які саме конкретні дії мав вчинити ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з рапорту тво командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого сержанта ОСОБА_4 від 15 грудня 2025 року, адресованого начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , водій першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старший сержант ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ начальника щодо залучення до господарських робіт на території ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім рапорту старшого сержанта ОСОБА_4 , який також не містить переліку конкретних робіт, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 15 грудня 2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП, матеріали справи не містять.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.172-10, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-10 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Суддя Г.В.Бренчук