П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

О 13 год. 27 хв., 25.09.2025 в м. Рівне по вул. Князя Острозького, 2В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася о 13 год. 27 хв., 25.09.2025 за його участю. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився.

О 13 год. 27 хв., 25.09.2025 в м. Рівне по вул. Князя Острозького, 2В, ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (08.08.2025 відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5432034 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, довідкою, постановою серії ЕНА № 5432034 від 08.08.2025, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП.

Відповідно до дослідженого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно дослідженого оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також із дослідженої постанови серії ЕНА № 5432034 від 08.08.2025 підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів відсутності вини не надав.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Крім того, згідно довідки ВАП УПП в Рівненській області ДПП НП України, долученої до матеріалів справ, посвідчення водія гр. ОСОБА_1 не знайдено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 5 (п`ять) років.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії ЕПР1 № 464684 (справа № 569/22207/25) та серії ЕПР1 № 464657 (справа № 569/22209/25), об`єднуються в одне провадження під № 569/22209/25 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, за ч. 5 ст. 126 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в зв`язку із одночасним розглядом двох правопорушень, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, - штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 5 (п`ять) років. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов