П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.11.2025 о 14 год. 30 хв. в м. Ужгороді по вул. Івана Чендея, 13, керував транспортним засобом марки «Toyоta Yaris Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції №1178 від 18.11.2025.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований спеціальним технічним засобом Drager Alcotest із показником 1,13 ‰, він пов`язує із застосуванням в цей день у період з 12:00 до 14:00 год. лікарських засобів «Спіріва Респімат» та «Сальбутамол», які, на його переконання, могли вплинути на результат тестування. Крім того, він наполягав на відібранні у нього зразків крові для проведення лабораторного дослідження, однак у цьому йому було відмовлено лікарем.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №516887 від 18.11.2025, водій ОСОБА_2 18.11.2025 о 14 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Івана Чендея, 13, будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом марки «Toyоta Yaris Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» 18.11.2025 о 16 год. 50 хв., що підтверджується висновком закладу охорони здоров`я КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» №1178 від 18.11.2025, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,13%.

При цьому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейських, використання якої передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. Вказаний відеозапис був безпосередньо досліджений у судовому засіданні.

Із наданого відеозапису вбачається, що о 16 год. 05 хв. ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Drager». У подальшому, під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я, о 17 год. 17 хв. зафіксовано результат 1,08 ‰, а о 17 год. 37 хв. результат 1,13 ‰.

Суд відкидає доводи ОСОБА_2 про те, що позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння обумовлений застосуванням лікарських засобів «Спіріва Респімат» та «Сальбутамол», з огляду на таке.

Із наданого суду листа КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово» Закарпатської обласної ради від 08.12.2025 № 80/С убачається, що «Спіріва Респімат» містить допоміжну речовину бензалконію хлорид, який використовується як консервант або дезінфікуючий засіб, а аерозоль для інгаляцій «Сальбутамол» містить допоміжну речовину етанол 96 %. У листі також наведено положення інструкції до технічного засобу Drager Alcotest 6820 щодо можливості короткочасного впливу залишків алкоголю в ротовій порожнині на результати вимірювання та необхідності витримування інтервалу щонайменше 15 хвилин.

Водночас зазначений лист має інформаційний характер, містить загальні відомості з інструкцій до лікарських засобів та приладу та не містить індивідуальної оцінки стану ОСОБА_2 , не встановлює причинно-наслідкового зв`язку між застосуванням зазначених лікарських засобів і результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння у конкретному випадку.

Крім того, судом встановлено, що, за поясненнями самого ОСОБА_2 , лікарські засоби він застосовував у період з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 18.11.2025, тоді як огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведено о 17 год. 17 хв. цього ж дня, а повторний огляд о 17 год. 37 хв., тобто через понад три години після їх застосування. Навіть із наведених у листі положень інструкції до приладу Drager Alcotest 6820 випливає, що можливий вплив залишків алкоголю в ротовій порожнині усувається шляхом витримування інтервалу не менше 15 хвилин, що у даному випадку було дотримано з багатократним перевищенням.

Суд також враховує, що за результатами огляду у ОСОБА_2 зафіксовано показник 1,13 %, який є значним та свідчить про наявність алкоголю у видихуваному повітрі в концентрації, що не може бути пояснена ані короткочасним впливом допоміжних речовин лікарських засобів, ані залишковими парами спирту в ротовій порожнині. Лист КНП не містить жодних відомостей чи розрахунків, які б підтверджували можливість формування такого показника внаслідок застосування інгаляційних препаратів.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про медикаментозне походження позитивного результату огляду ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують результатів огляду, проведеного із застосуванням технічного засобу у встановленому законом порядку.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що він наполягав на відібранні у нього зразків крові для проведення лабораторного дослідження, однак лікарем йому було відмовлено, суд зазначає таке.

Розділом ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Згідно з її положеннями, метою такого огляду є встановлення наявності або відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

При цьому Інструкцією передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров лише у разі, якщо в обстежуваної особи неможливо відібрати зразки інших біологічних середовищ, визначених пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції.

Таким чином, відбір крові як біологічного матеріалу для дослідження є винятковим способом та застосовується виключно за наявності об`єктивної неможливості отримання інших зразків біологічного середовища, що у даному випадку матеріалами справи не підтверджується.

За таких обставин посилання ОСОБА_2 на неправомірну відмову лікаря у відборі зразків крові є необґрунтованими та не спростовують законності проведеного огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА