Справа № 577/6810/25
Провадження № 3/577/2045/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, особи з інвалідністю ІІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2025 року о 18.22 год. в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького, 26, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель Рекорд д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Д.Моріса на вул. Б.Хмельницького, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та іі зміною, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом, внаслідок чого останній отримав незначні тілесні ушкодження, транспортні засоби не постраждали, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні заперечив. Пояснив, що дійсно, виїжджаючи з другорядної дороги, не помітив велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався поголовній, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Між тим в момент події були несприятливі погодні умови, обмежена видимість в темну пору доби, відтак він фізично не міг побачити велосипедиста, який рухався без жодних освітлювальних ліхтарів та світловідбиваючого жилету. Після пригоди він відвіз велосипедиста до лікарні, де йому надали медичну допомогу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2025 року о 18.22 год. в темну пору доби рухався по головній дорозі без освітлювальних приладів і його збив автомобіль. Отримав незначне ушкодження, водій автомобіля відвіз його до лікарні. Претензій морального і матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 503024 від 04.11.2025 р., схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на велосипедиста. Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки наїзд на велосипедиста без видимих пошкоджень все одно вважається дорожньо-транспортною пригодою, оскільки це подія з рухом транспортного засобу, що призвела до травмування людини, навіть якщо травма незначна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. Внаслідок ДТП, як транспортний засіб так і велосипед не отримали жодних механічних пошкоджень. Потерпілий зазначив, що також не отримав значного ушкодження здоров`я, претензій до порушника морального та матеріального характеру немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22,124, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. В. Логін