Справа № 505/1961/25
Провадження № 3/505/1556/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

у відсутності:

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

адвоката Трофімова А.В.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні протоколи які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої медсестрою в КНП «Подільська міська лікарня» м. Подільськ, Одеської

області , яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст. 122-4 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №348264 від 01 червня 2025 року - ОСОБА_1 01 червня 2025 року о 13 годині 25 хвилин по вул. Шкільна в м. Подільськ, Одеської області, керуючи автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 та виїзджаючи з парковки заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв в крайній правій полосі на черговий сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №348268 від 01 червня 2025 року - ОСОБА_1 01 червня 2025 року о 13 годині 25 хвилин по вул. Шкільна в м. Подільськ, Одеської області, керуючи автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 та виїзджаючи з парковки заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

01 серпня 2025 року постановою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області вищевказані протоколи та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП були направлені до Подільського РУП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

До Подільського міськрайонного суду Одеської області протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП повторно надійшли 13 серпня 2025 року та судовий розгляд призначався на 18 серпня 2025 року, 20 серпня 2025 року, 17 жовтня 2025 року, 31 жовтня 2025 року та 21 листопада 2025 року, про що ОСОБА_4 та його представник адвокат Тіора Ю.П., повідомлялись належним чином. Однак оскільки ОСОБА_1 не визнавала свою вину та за клопотанням адвоката Тіори Ю.П. і представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Трофімова А.В. розгляд справи неодноразово відкладався.

18 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Тіора Ю.П. в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву за вх.№12980 від 18 серпня 2025 року в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки його викликали до Ірпінського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні по справі №367/3583/25, як захисника обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1 КК України.

20 серпня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Трофімов А.В. в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву за вх. №13153 від 20 серпня 2025 року в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки він прийматиме участь в судовому засіданні по справі №935/3379/23 в Коростишівському районному суді Житомирської області.

З 22 серпня 2024 року по 27 вересня 2024 року та з 25 серпня 2025 року по 03 жовтня 2025 року суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

30 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Тіора Ю.П. в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву за вх.№17249 від 30 жовтня 2025 року в якій просив справу розглянути у його та ОСОБА_1 відсутність та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

21 листопада 2025 року ОСОБА_3 та його представник - адвокат Трофімов А.В. в судове засідання не з`явились. ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву за вх. №18502 від 21 листопада 2025 року в якій просив справу розглянути у його відсутність, оскільки на нього покладено обов`язки в районі виконання завдань військової частини, в якій він проходить службу та у відсутності його адвоката Трофімова А.В., так як він перебуває в лікувальному закладі..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно складених протоколів серія ЕПР1 №348264 від 01 червня 2025 року та серія ЕПР1 №348268 від 01 червня 2025 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП 01 червня 2025 року. о 13 годині 25 хвилин. Таким чином, на момент розгляду справи судом, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з яким органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Разом з тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємо виключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Також слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська