№ 207/7357/25
№ 3/207/1424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, директор ТОВ "Мета-Літ", юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. вул. Колеусівська, 19

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року при позаплановій документальній невиїзній перевірці ТОВ «Мета-Літ», , проведеній головним державним інспектором відділу перевірок у галузі виробництва хімічної продукції управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кобзарьовою Г.М., встановлений факт заниження податку на прибуток за 2022 рік на суму 944330 грн., чим порушено:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями).

Із протоколу про адміністративне правопорушення №1589 від 25.09.2025 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ «Мета-Літ», мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та додані до нього документи, судом встановлено наступне.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Разом з цим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що 05.09.2025 ОСОБА_1 інкримінується факт заниження податку на прибуток за 2022 рік на суму 944330 грн., чим порушено:- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями).

Таким чином, 05.09.2025 слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Таким чином, як на час складання протоколу про адміністративне правпорушення, так і на час надходження цього протоколу до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бушанська