КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9479/25 Головуючий 1-ї інстанції: Гребінь О.О.
Провадження №33/824/5884/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання -Родіоновою К.Є., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бугаєнка О.Г., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Фатєєв А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року у справі №357/9479/25 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення.

Разом з тим, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2025 у справі №357/9479/25. Зазначає, що 06.08.2025 ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні у справі №357/9479/25 та надавав пояснення стосовно обставин відповідної ДТП. Натомість, у судовому засіданні не повідомлялось жодних відомостей про те, коли буде винесено рішення у справі №357/9479/25, тому, ОСОБА_2 вважав, що буде інше судове засідання для дослідження доказів, які наявні серед матеріалів зазначеної справи.

У свою чергу ОСОБА_2 не приходило жодних рішень суду або повідомлень, у тому числі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2025 у справі №357/9479/25.

06.11.2025 за наслідками вивчення представником ОСОБА_2 відомостей з інформаційного порталу «Судова влада» встановлено, що 09.09.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено оскаржувану постанову (забезпечено надання загального доступу 29.09.2025). У ЄДРСР містяться відомості про те, що 22.09.2025 вказане рішення суду набрало законної сили. Водночас, ОСОБА_2 до 06.11.2025 не мав жодних відомостей про те, що справа №357/9479/25 є вже розглянутою та по якій прийнято рішення про закриття провадження у справі. 07.11.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №357/9479/25. 10.11.2025 представник ОСОБА_2 ознайомився з усіма матеріалами зазначеної справи, у тому числі додатковими доказами, які надано представником ОСОБА_1 .

На переконання представника - адвоката Фатеєва А.О., 10-денний строк для подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, а також має відраховуватись саме з моменту ознайомлення з усіма матеріалами справи №357/9479/25 для можливості належного підготування апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення іншого учасника ДТП, думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з дня винесення постанови.

Строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що судове рішення було ухвалено 09.09.2025 року, останнім днем на подачу апеляційної скарги було 19.09.2025 року. Натомість, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Фатеєва А.О., разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, подана до суду першої інстанції лише 19.11.2025 року, що вбачається з печатки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на першій сторінці зазначеної апеляційної скарги (а.с. 46).

Як вбачається із матеріалів справи, представник - адвокат Фатеєв А.О. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість, ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Фатеєвим А.О. 07.11.2025 р., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АІ №2044686 (а.с.70), тобто після набрання оскаржуваною постановою суду від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 законної сили.

Суд звертає увагу на те, що представник є самостійною процесуальною особою, яка має право подати апеляційну скаргу. Та обставина, що ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Фатєєвим А.О. 07.11.2025 року, тобто після набрання постановою законної сили, вказує на те, що право адвоката Фатєєва А.О. не має право самостійно оскаржувати судове рішення. Зазначене свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на зміст поданого клопотання, а тому підстави для його задоволення відсутні. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева