Справа № 551/1024/25
Провадження №3/551/418/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушень, кожне з яких кваліфіковано за ст. 174 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ВАД № 395281 від 17 жовтня 2025 року, складеного ПОГ СВГ ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Богомазом Д.М., ОСОБА_1 19 вересня 2025 року, близько 07 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив стрільбу з вогнепальної гладкоствольної рушниці ІЖ- 58 МА № С28257 або ТОЗ № 7890 у напрямку собак, чим порушив установлені правила поводження із зброєю, оскільки місце для стрільби не було відведено відповідним органом.

Згідно з протоколом серії ВАД № 395282 від 17 жовтня 2025 року, складеного ПОГ СВГ ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Богомазом Д.М., ОСОБА_1 повторно 20 вересня 2025 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив стрільбу з вогнепальної гладкоствольної рушниці ІЖ- 58 МА № С28257 або ТОЗ № 7890 у напрямку собак, чим порушив установлені правила поводження з зброєю, оскільки місце для стрільби не було відведено відповідним органом.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції, в кожному випадку, кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за один і той самий період часу вчинив два правопорушення, кожне з яких кваліфіковано за ст. 174 КУпАП, протоколи про які до суду надійшли одночасно і рішення по жодному з них не приймалося, постановою суду від 28 жовтня 2025 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності об`єднані в одне провадження.

10 грудня 2025 року від захисника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Рябішина А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження вини останнього у вчиненому.

22 грудня 2025 року на адресу суду від захисника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Рябішина А.О. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника.

Перевіривши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення.

Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 174 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Таким чином, виходячи з об`єктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення, в контексті висунутого ОСОБА_1 звинувачення за ч.1 ст.174 КУпАП, доказуванню підлягає, крім самого факту стрільби, також і факт спорядження патронів для стрільби, які були відстріляні метальними снарядами несмертельної дії.

Наданими суду матеріалами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується лише факт здійснення ОСОБА_1 пострілів.

ОСОБА_1 також не заперечує факт здійснення пострілів із своєї вогнепальної гладкоствольної рушниці холостими патронами, які неспоряджені металевими снарядами.

При цьому, матеріали за обома протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, які надані суду, не містять жодного доказу, який би свідчив про протилежне,- спорядження патронів метальними снарядами.

Факт спорядження патронів для стрільби, які були відстріляні метальними снарядами несмертельної дії, під час складання протоколів взагалі не досліджувався.

Отже, відсутність такого важливого елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, як спорядження патронів для стрільби із вогнепальної гладкоствольної рушниці, виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, із змісту обох протоколів про вчинення адміністративного правопорушення від 17 жовтня 2025 року кожний слідує: « ОСОБА_5 здійснював стрільбу з своєї вогнепальної гладкоствольної рушниці ІЖ-58 МА № НОМЕР_1 або ТОЗ-63 № 7890».

Таким чином, ініціатором протоколів відносно ОСОБА_1 достеменно не встановлено з якої саме рушниці останній здійснив постріл 19 і 20 вересня 2025 року, що вказує на неконкретність пред`явленого звинувачення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відсутність однієї зі складових виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із елементів верховенства права є принцип доведення вини поза розумним сумнівом, який передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення, за змістом яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, судове рішення (постанова) може бути постановлена судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Цей принцип гарантований і статтею 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами справи не доведена об`єктивна сторона, пред`явлених у вину ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, кожне з яких кваліфіковано за ст. 174 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий суддя: