Справа № 307/4805/25
Провадження № 3/307/1722/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, солдата, стрільця 1 відділення охорони 5 взводу охорони 2 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , уродженця с. Загір`я, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, Україна, місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на військовій службі на посаді стрільця 1 відділення охорони 5 взводу охорони 2 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , будучи переведеним на посаду водія-стрільця 3 відділення охорони 1 взводу охорони 4 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 08 грудня 2025 року під час ранкового огляду на ППД 2 взводу охорони 4 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово виконуючим обов`язки командира 2 взводу охорони 4 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Для підтвердження стану алкогольного сп`яніння солдату ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд в лікарні м. Тячів, де було складено Акт медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за № 23 в присутності командира 4 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 , тимчасово виконуючого обов`язки командира 2 взводу охорони 4 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_2 та стрільця-електрика 2 відділення охорони 2 взводу охорони 4 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 .. Своїми діями військовослужбовець, призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, позаяк подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає та просить суворо не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стверджується даними, що містяться:

- у протоколі в/ч НОМЕР_1 про адмінправопорушення № 721 від 08 грудня 2025 року;

- у акті № 23 від 08 грудня 2025 року медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 1, 62 % проміле;

- у витязі з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за № 79 від 20 березня 2025 року;

- у витязі з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за № 142 від 22 травня 2025 року;

- у наказі командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) за № 825 від 13 червня 2024 року;

- в письмових поясненнях тимчасово виконуючого обов`язки командира 2 взводу охорони 4 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_2 та солдата 2 відділення охорони 2 взводу охорони 4 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 ..

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Даних, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Також, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М. М.