Справа № 734/4211/25 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О.А.
Провадження № 33/4823/1029/25
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лабадіна І. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інвалід ІІ групи, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 23 вересня 2025 року о 10 год. 15 хв., на перехресті вулиць Незалежності-Романа Шухевича в селищі Козелець, Чернігівського району та області керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності, при виїзді на перехрестя з вул. Романа Шухевича, не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Романа Шухевича та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Звертає увагу на те, що він як інвалід ІІ групи, внаслідок війни, звільнений його від сплати судового збору. Мотивує тим, що він рухався по вулиці, яка є головною дорогою, по якій їздить досить часто, і що з обох боків другорядної вулиці, якою є вул. Романа Шухевича, був встановлений знак 2.1 «Дати дорогу». Дійсно на момент ДТП дорожній знак був відсутній, при цьому селищна рада підтвердила, що демонтаж не проводився, відповідальні служби не отримували приписів, знак зник самовільно.

Неправильна організація дорожнього руху, а саме відсутність дорожнього знаку є провиною балансо -утримувача дороги, а не водія.

Апелянт переконує, що ОСОБА_2 не мав переважного права при переїзді перехрестя. Удар автомобілем Chevrolet Lacetti прийшовся у праву задню частину його автомобіля Volkswagen Caddy, коли він фактично завершував проїзд перехрестя, що вказує на те, що водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, повинен був побачити перед собою його автомобіль, в той час як останній навіть не намагався гальмувати, відповідно рухався з небезпечною швидкістю та не конролював дорожню обстановку

Зазначає, що розгляд справи у місцевому суді 02.12.2025 відбувся без участі його захисника, а тому вважає що були порушені його права на захист, а саме: адвокат не здійснив опитування іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, не зміг задати питання, які мають суттєве значення для повноцінного розгляду справи.

Також, за відсутності адвоката місцевий суд не прийняв до уваги те, що інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 здійснив дорожньо транспортну пригоду саме в задню частину його автомобіля, коли він майже вже проїхав перехрестя доріг

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лабадін І. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Зокрема, захисник акцентував увагу на тому, що перехрестя доріг, на якому відбулося зіткнення є нерівнозначним, навіть за відсутності знаку 2.1 «Дати дорогу», що залишено поза увагою суду та безпідставно застосоване так зване правило правої руки. Вулиця, по якій рухався його підзахисний, є ширшою, і за Правилами дорожнього руху, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника адвоката Лабадіна І. О., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , який є місцевим жителем, наполягав, що він рухався по головній дорозі, на якій був установлений дорожній знак. Організація руху по цій вулиці не змінювалася. У день зіткнення дорожнього знаку головна дорога, не було. Куди він подівся і хто його зняв невідомо. Звернув увагу, що навіть за шириною дороги по якій рухався, у денний час ОСОБА_2 міг визначити, що він виїжджав з другорядної дороги на головну і повинен був переконатися у безпечності такого маневру.

В Акті обстеження вулично-шляхової мережі на перехресті вулиць Романа Шухевича та Незалежності в сел. Козелець (а. с. 27) від 07 жовтня 2025 року констатовано: на перехресті вулиць Романа Шухевича та Незалежності зі сторони вулиці Свято-Преображенської встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу»; на перехресті вулиць Романа Шухевича та Незалежності зі сторони вулиці Євгена Лоскота дорожні знаки відсутні; на перехресті вулиць Романа Шухевича та Незалежності зі сторони вулиці Незалежності дорожні знаки відсутні в обох напрямках.

У судовому засіданні місцевого суду встановлено, що вул. Р. Шухевича раніше мала назву вул. Л. Толстого (саме так вона вказана в протоколі про адміністративне правопорушення).

Згідно з відповіддю за підписом голови Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року № 2579/03-12 селищною радою у 2017 році (а.с. 22) розроблено робочий проект організації дорожнього руху на основних вулицях селища Козелець (вул. Київська, вул. Соборності, вул. Родини Богомольців, вул. Сім`ї Розумовських, вул. Свято-Преображенська, вул. Незалежності, вул. Покорського) смт. Козелець Чернігівської області.

Вказаний проект погоджений Управлінням превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Чернігівській області. Дорожній рух на перехресті вулиць Незалежності та Романа Шухевича (колишня Толстого) Робочим проектом організовано за допомогою дорожніх знаків: на вул. Романа Шухевича - шляхом встановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» зі сторони вулиці Свято-Преображенської та зі сторони вулиці Євгенія Лоскота; на вул. Незалежності - шляхом встановлення дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» в обох напрямках.

Відповідно до передбаченої робочим проектом організації дорожнього руху, вулиця Незалежності є головною відносно вулиці Романа Шухевича. На вулиці Романа Шухевича, на перехресті з вулицею Незалежності встановлювалися дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» зі сторони вулиці Свято Преображенської та зі сторони вулиці Євгенія Лоскота. Інформація про причини відсутності за станом на 23.09.2025 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на вул. Романа Шухевича зі сторони вулиці Євген Лоскота у селищній раді відсутня.

Демонтаж вказаного дорожнього знаку балансоутримувачем не здійснювався. Селищною радою вживаються заходи щодо відновлення (встановлення) на вулиці Романа Шухевича (на перехресті з вулицею Незалежності) дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» зі сторони вулиці Євгенія Лоскота.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснював, що він на тій ділянці дороги рухався вперше, з її особливостями не обізнаний, тому орієнтувався виключно на знаки, які встановлені. Перед перехрестям, де сталася дорожньо-транспортна пригода, для нього був відсутній дорожній знак, який би зобов`язував його поступитися дорогою, тому він керувався правилом «перешкоди праворуч».

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів під номером три, розташоване ближче до правого краю по смузі руху автомобіля Volkswagen Caddy, що з урахуванням напрямку руху автомобіля Chevrolet Lacetti, він виїхав на перехрестя, коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , вже закінчував проїзд перехрестя. На це вказує розташування автомобілів після зіткнення та виявлені механічні пошкодження.

Дійсно, згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

При цьому ширина вулиці, якою рухався ОСОБА_1 на автомобілі складає 6,40 метрів, у той час як ширина вулиці, з якої виїжджав водій автомобіля ОСОБА_2 5,10 метрів, що наочно дозволяє судити, навіть, якщо ОСОБА_2 , не місцевий житель, а приїхав з м. Києва, що він виїжджає з другорядної дороги на головну. Подія ДТП мала місце в денний час.

Щоб визначити головну чи другорядну дорогу, якщо дорожніх знаків немає, шукають ознаки, що вказують на головну: краще покриття (асфальт проти ґрунту), ширша дорога або дорога, що продовжується прямо і не має на перехресті знаків.

Більш того, згідно з п. 16.15 Правил дорожнього руху, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Беручи до уваги обставини зіткнення транспортних засобів, стан дорожнього покриття, що на момент вчинення дорожньо транспортної пригоди, 23 вересня 2025 року о 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, яка за своєю шириною є значно більшою від вулиці, з якої виїжджав ОСОБА_2 , навіть за відсутності дорожнього знаку пріоритету, який був знятий невідомими особами та відновлений після дорожньо-транспортної пригоди, його винуватість у невиконанні вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, який визначає правила проїзду перехрестя рівнозначних доріг, недоведена поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху повинен дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Отже висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п. 16.12 Правил дорожнього руху, що привело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, не відповідають фактичним обставин дорожньої пригоди, схемі та характеру механічних пошкоджень, виявлених на автомобілях, а також правилам переїзду перехресть нерівнозначних доріг.

Недоведеність вини водія у порушенні Правил дорожнього руху, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець