overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №509061 від 10.11.2025 з`ясовано, що 10.11.2025 о 14 год. 10 хв. в м. Ужгороді по вул. Берчені, 45, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPERB днз НОМЕР_1 , на маючи права керування, правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1а ПДР.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності не з`явився.

В ході підготовки до розгляду справи до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Відділом ДРАЦС у м. Ужгороді складено актовий запис 1510.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи щодо якої було розпочате провадження в справі.

В той же час слід зазначити, що п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Отже, слід дійти висновку, що поєднання закриття справи у зв`язку зі смертю особи з одночасним визнанням вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 помер, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 462/8761/25
ПОСТАНОВА

30 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 22.10.2025 року о 10 год. 00 хв. на вул. Сяйво, 10 у м. Львові, керуючи електросамокатом «Wings L0900» проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, раптово виїхав на проїжджу частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 1.5, 4.14б, 4.14а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 462/8588/25.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їй номер № 462/8588/25.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.
Справа №463/6186/25
Провадження №3/463/1307/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №477476 від 30.06.2025 року вбачається, що 30.06.2025 року о 12:23 год. гр. ОСОБА_1 в м. Винники по вул. С. Крушельницької, 3А з магазину «Рукавичка» вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму без ПДВ 311,36 грн.

Судом були прийняті заходи щодо виклику ОСОБА_2 в судове засідання, однак останній не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд справу розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає в повному обсязі, просить суворо не карати, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом серії ВАД №477476 від 30.06.2025 року, заявою директора магазину «Рукавичка», довідкою про вартість викраденого товару, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівників поліції.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф в межах санкції статті 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нор Н.В.
Справа №: 452/4872/25
Провадження № 3/452/2266/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 грудня 2025 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 25 грудня 2025 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 532890 від 5 грудня 2025 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно п. 3 до Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше відповідало Старосамбірському району Львівської області, то дана справа є підсудною Старосамбірському районному суду Львівської області, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

З урахуванням наведеного вище, суддя дійшла висновку, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, ЕПР1 № 532890 від 5 грудня 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно передати до Старосамбірського районного суду Львівської області на розгляд, так як справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, ЕПР1 № 532890 від 5 грудня 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Старосамбірського районного суду Львівської області, за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Старий Самбір, вул. Шевченка Бічна, 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/466/3395/25
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у ЛО ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2025, до Шевченківського районного суду м. Львова скеровано протокол серії ЕПР1 №498489 від 30.10.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025, передано судді Невойту П.С.

Також, 06.11.2025, до Шевченківського районного суду м. Львова скеровано протокол серії ЕПР1 №498498 від 30.10.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025, передано судді Невойту П.С.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 245, 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справу №466/10358/25, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, справу №466/10359/25, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, - об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/10358/25, 3/466/3395/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 482/2254/25
Номер провадження 3/482/995/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

31 грудня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.11.2025 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2254/25 (провадження № 3/482/995/2025).

14.10.2025 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2255/25 (провадження № 3/482/911/2025).

14.10.2025 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2256/25 (провадження № 3/482/912/2025).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/2254/25 зі справами: № 482/2255/25; №482/2256/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/2254/25 (провадження № 3/482/995/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа №: 671/1241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375353 від 28 червня 2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: те, що 28 червня 2025 року о 17 год. 55 хв. на 215 км. а/д Стрий-Ізварине ОСОБА_1 керував автомобілем «Man», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone», номерний знак НОМЕР_2 , що був переобладнаний в самоскид, без зазначення в реєстраційних документах, та відповідного дозволу, а саме: встановлено гідравлічний циліндр та вал для підйому кузова, на якого раніше була винесена постанова від 06 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.3. «а» ПДР.

ОСОБА_1 та його захисник Мамонтов Д.О. в судове засідання не з`явились, надіславши суду заяву з проханням про розгляд справи у їх відсутності.

Опитаний в минулому судовому засіданні захисник Мамонтов Д.О. зазначив про відсутність складу правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке конкретно порушення якого правила, норми або стандарту щодо переобладнання допущено ОСОБА_1 , отже об`єктивна сторона правопорушення не викладена в повному обсязі відповідно до законодавства.

В силу ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 686/3480/25
Провадження № 3/686/1496/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ВАБ №851224, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення більше трьох разів, 25.01.2025 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Делікат», що знаходиться за адресою: вул. Нижня Берегова, 42/1, м. Хмельницького, таємно викрав віскі-бурбон «Вілтон Хаус», об`ємом 0,7л, на суму 715 грн. 20 коп.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 , присутність якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.4 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/9048/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.25

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю захисника Палінчака А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 10.11.2025 року, о 05 год. 45 хв., в м.Хмельницькому по Вінницькому шосе, 16, керував автомобілем «Mersedes Citaro» номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який, в порушення п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, мав невідповідність комплектації, а саме був відсутній знак аварійної зупинки чи блимкий ліхтар, наявність якого передбачено п.6.8.20 ДСТУ 3649:2010, повторно протягом року.

Заслухавши захисника, який підтвердив факт керування ОСОБА_1 у зазначений день, час та місці вказаним транспортним засобом, у якого був відсутній знак аварійної зупинки ( блимкливий ліхтар), дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, адже підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508594 від 10.11.2025 року, складеним за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121КУпАП;

- довідкою УПП в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП;

- даними відеозапису з місця події.

За порушення учасником дорожнього руху п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушенняз оголошенням усного зауваження, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

СУДДЯ :