Справа №583/6040/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/714/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Борики О.О. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 26.11.2024 року о 01 год. 15 хв. в м. Охтирка вул. Транспортна, 1 керував транспортним засобом автомобілем Toyota д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Борика О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2025 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що на відеозаписах неможливо встановити факт керування транспортним засобом.

Стверджував, що результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак на місці зупинки не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується відеозаписом. Також вказував, що в матеріалах справи відсутній запис проведеного огляду, та в акті не вказані свідки.

Зазначав, що не зрозуміло яким чином поліцейські встановили водія транспортного засобу.

У судове засідання призначене на 18.12.2025 року о 09-00 год особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Борика О.О. не з`явилися, були повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах містяться відповідні докази.

До початку судового засідання від захисника Борики О.О. надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти апеляційний розгляд на іншу дату, з посиланням на неможливість приймати в ній участі через зайнятість в іншому судовому процесі, а саме в судових засіданнях Лебединського районного суду та Тростянецького районного суду о 10.00 годині.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою розгляду даної справи у розумні строки, оскільки справа на розгляді перебуває в апеляційному суді з квітня 2025 року, при цьому захисником вже заявлялось клопотання про відкладення апеляційного розгляду, яке було задоволено, тобто учасникам забезпечувалось право на участь в судовому засіданні апеляційного суду, при цьому, дане судове засідання апеляційного суду призначено на 09.00 годину, тому мотиви захисника про необхідність відкладення розгляду справи, бо він зайнятий в судовому засіданні іншого суду, яке призначено на 10.00 годину є неприйнятним, тому апеляційний суд не вбачає підстав для чергового її відкладення, та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Борикою О.О. апеляційної скарги на постанову судді судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2025 року у відсутність останніх, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

А тому вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182137 від 26.11.2024, складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушень (а.с.2);

- рапортом інспектора Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 26.11.2024, з якого вбачається, що під час патрулювання був зупинений транспортний засіб Toyota днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, здійсненими згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», якими зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Після чого поліцейський роз`яснив водієві, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; роз`яснив права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом з іншими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про неможливість встановлення факту керування транспортним засобом з відеозаписів суд апеляційної інстанції визнає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються відеофайлами долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що нагрудними камерами працівників поліції зафіксовано рух транспортного засобу, його подальшу зупинку працівниками поліції, а також перебування ОСОБА_1 безпосередньо за кермом зазначеного транспортного засобу після його зупинки. На відеозаписі чітко відображено, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, спілкувався з працівниками поліції як водій та при цьому не заперечував факту керування.

Вказані відеозаписи є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, отриманими у встановленому законом порядку, та у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Доводи захисника, щодо відсутності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, запису проведеного огляду та відомостей про свідків, то їх суд апеляційної інстанції визнає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведення якого здійснюється у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи та відеозапису, працівниками поліції було запропоновано особі, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, а також роз`яснено порядок і наслідки відмови від такого огляду. Водій у категоричній формі відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, про що поліцейськими складено протокол серії ЕПР1 №182137, що також підтверджується відеозаписом.

За таких обставин складання акта огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковим, оскільки огляд фактично не проводився у зв`язку з відмовою водія. Відповідно, посилання захисника на відсутність зазначеного акта, запису проведення огляду та відомостей про свідків є безпідставними та не свідчать про порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт відмови від проходження огляду, який є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Доводи захисника про нез`ясування поліцейськими особи водія транспортного засобу суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу водій повідомив поліцейським свої анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, які були перевірені працівником поліції за наявними даними в ІПНП. За результатами такої перевірки особу водія було встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2 , що відображено у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№182137.

Тому, посилання захисника на не з`ясування особи водія не підтверджуються жодними доказами та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що поліцейські володіли достовірною інформацією про особу правопорушника, що унеможливлює сумніви щодо суб`єкта адміністративної відповідальності.

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Борики О.О. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.