Справа № 462/8190/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.10.2025 року о 19 год. 30 хв. на вул. Сяйво, 105 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності здійснення маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, ОСОБА_1 14.10.2025 року о 19 год. 30 хв. на вул. Сяйво, 105 у м. Львові, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 14.10.2025 року о 19 год. 30 хв. на вул. Сяйво, 105 у м. Львові, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 та вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер «Alcotest- 6810» ARАМ 3615, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Результати огляду на стан сп`яніння 2,85 промілле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив, що протягом дня транспортним засобом керувала ОСОБА_2 . Він лише поїхав купити тютюнові вироби, припаркувався та пішов додому. Після цього вжив алкогольні напої. Жодного ДТП не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Івасюта Л. В. у судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом та не вчиняв ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в день події вона керувала транспортним засобом «Hyundai Elantra» практично цілий день, момент зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» вона не відчула, тому і не залишилася на місці події. ОСОБА_1 виїхав лише на невеликий період до магазину. Прийшовши, випив вина, про жодне ДТП їй не повідомляв.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та відео з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Незважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами ЕПР1 № 483471 від 14.10.2025 року, ЕПР1 № 483487 від 14.10.2025 року, ЕПР1 № 483523 від 14.10.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів від 09.06.2025 року, рапортом від 14.10.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями від 14.10.2025 року, оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, який міститься у матеріалах справи, під час проведення огляду здійснювалася повна фіксація на нагрудні камери працівників поліції, зокрема і проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою Драгер «Alcotest- 6810».

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , що саме вона була за кермом транспортного засобу, та ОСОБА_1 не міг вчинити ДТП, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що їй зателефонувала знайома та повідомила, що її автомобіль ударила машина «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 та водій втік. Коли він повернувся, він був у стані алкогольного сп`яніння, провину заперечив та пішов додому. Такі пояснення містьться на відеозаписах працівників поліції зафіксованих при виїзді на місце події. Окрім цього, і свідок ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 підтвердили факт того, що в цей день він перебував за кермом. Також, при складанні протоколу та проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 не зверталась до працівників поліції для надання пояснень, не наполягала на тому, що вона могла вчинити ДТП. Свідчення свідка суд розцінює як дані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Окрім цього, як вбачається з протоколу від 14.10.2025 року, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що удару не відчув, оскільки була гучна музика, тим самим підтвердивши факт керування транспортним засобом.

Також, як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечувався факт вживання алкогольних напоїв.

У матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначається, що ОСОБА_1 згоден з результатами тесту /а.с. 4/, крім цього долучено результат Драгер «Alcotest- 6810» ARАМ 3615 - 2,85 промілле /а.с. 2/.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги вимоги ст. 23, ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.