Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2068/25
Провадження №3/542/515/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень за ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2025 року о 14:19 год. в с.Лелюхівка по вул.Центральній, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 23.11.2025 року о 14:20 год. в с.Лелюхівка по вул.Центральній, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 110, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Стеценко Ю.В., орган 34401465, виконавче провадження №58096937 від 23.01.2019 року, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Так, в судове засідання, що призначене на 11.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки повернулися з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13, 28-29, 30-31). Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, при повідомленні про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з інформації виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області №243 від 12.12.2025 року (а.с.16), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Про дату, час і місце розгляду справи, що призначена на 24.12.2025 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином (а.с.17, 34).

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів.

А саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521481 від 23.11.2025 року зі змісту якого вбачається, що 23.11.2025 року о 14:20 год. в с.Лелюхівка по вул.Центральній, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 110, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Стеценко Ю.В., орган 34401465, виконавче провадження №58096937 від 23.01.2019 року, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» (а.с.20); даними відеозапису, наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив про те, що знав про встановленні щодо нього обмеження; постановою старшого державного виконавця Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 12.07.2019 року ВП № 58096937 (а.с.22-23).

Крім того, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521455 про адміністративне правопорушення від 23.11.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 23.11.2025 року о 14:19 год. в с.Лелюхівка по вул.Центральній, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3), направленням на огляд, в якому зафіксовані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву (а.с.5); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4); рапортом поліцейського СРПП ВП №3 ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Григор`єва Є., з якого встановлено, що під час несення служби у період з 08:00 год 23.11.2025 року по 08:00 год 24.11.2025 року, о 15:48 год 23.11.2025 року в с.Лелюхівка Новосанжарської ТГ по вул.Центральній, 46, Полтавського району, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» п.3 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» та в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», але останній відмовився. Водію було роз`яснено відповідальність у разі відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та у зв`язку із порушенням п. 2.5 ПДР України відносно нього було зібрано матеріали та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521455 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с. 6).

А також даними відеозапису, з якого вбачається, що на ньому зафіксований рух транспортного засобу. Надалі поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так й в медичному закладі, на що останній відмовився. Працівником поліції було роз`яснено відповідальність за таку відмову. ОСОБА_1 підтвердив вживання пива (а.с.4, 24).

Дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521481 від 23.11.2025 року, серії ЕПР1 №521455 від 23.11.2025 року, дані відеозапису є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Руденко М., на повторність перевірено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . За відомостями ГСЦ документ відсутній (а.с.7).

Згідно з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), станом на 02.12.2025 року відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС (а.с.11).

Разом з тим, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 04.09.2023 року (справа №702/301/20) звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Обґрунтовуючи доводи наведені у вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду дійшла висновку, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд вважає релевантним посилання на практику Касаційного кримінального суду Верховного суду, оскільки в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, відтак, вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення потрапляє під дію кримінального аспекту.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.3 ст.126 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи те, що справу розглянуто у відповідності до ст.36 КУпАП, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва