Справа № 304/2659/25 Провадження № 3/304/1429/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол ЕПР1 №511115 від 12.11.2025 року), який надійшов з відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №511115 від 12.11.2025 року, складений поліцейським СРПП ВП №1 сержантом поліції Макогін М.І., та в якому зазначається про те, що 17.10.2025 року о 15-30 в місті Перечин по вул.Промислова, громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ман» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи за вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511115 від 12.11.2025 року відносно ОСОБА_2 , вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення (доопрацювання), оскільки при складанні вищевказаного протоколу поліцейським СРПП ВП №1 ОСОБА_3 допущено ряд порушень норм чинного КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пп.1 п.1 розд.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення така схема дорожньо-транспортної пригоди за підписом учасників ДТП, поліцейського, інших, не додана.

З направленого на адресу суду повторно вищевказаного адміністративного матеріалу вбачається та як зазначено у рапорті поліцейського СРПП ВП№1 Микульця Ю. від 18.12.2025 року, долучити до матеріалів справи схему з місця ДТП не надається можливим з технічних причин (а.с.17).

Та при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього відсутні будь-які відомості щодо того, якими саме доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та такі до матеріалів справи не долучено, фотоілюстративні таблиці, фото,- відеодокази із фіксацією події дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 та водія автомобіля марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , та яка мала місце 17.10.2025 року, у матеріалах справи відсутні.

Також у протоколі про адміністративні правопорушення не міститься: повних та належних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: в матеріалах справи відсутні дані чи притягувався ОСОБА_2 раніше, зокрема протягом року, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Отже, законодавець чітко унормував: заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнова шкода обумовлює наявність потерпілого, а наявність останнього - покладає на поліцейського обов`язок надати протокол для ознайомлення та підписання потерпілому.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511115 від 12.11.2025 року замість встановлення особи потерпілого, сержантом поліції ОСОБА_3 у рядку «Свідки чи потерпілі» жодної особи не зазначено.

Крім того, у вказаному протоколі також зазначено про застосування технічного засобу відеозапису за № 9/101483177, проте жодного носія інформації, у тому числі DVD-R диску з записами подій за складеним відносно ОСОБА_2 протоколу, до матеріалів справи не додано.

При повторному направленні до суду матеріалів, додано дублікати довідок лікаря травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_4 про обстеження 17.10.2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з ДТП, діагнози: струс головного мозку, множинні забійні садна, рани обличчя, рвана рана шиї справа. Проте, виписок про стаціонарне лікування госпіталізованих після ДТП осіб, до матеріалів справи не додано.

Та з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце о 15 год. 30 хв. 17.10.2025 року в місті Перечин по вул.Промислова водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Проте в протоколі та доданих до нього матеріалах жодним чином не зафіксовано факт отримання потерпілою (ими) особою (ами) тілесних ушкоджень.

Та всупереч, що потерпіла особа під час ДТП отримала тілесні ушкодження, була госпіталізована до закладу охорони здоровя, інспектор поліції склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для доопрацювання.

Також наявні в матеріалах справи відомості про направлення матеріалів ЄО №30444 від 17.10.2025 року начальнику Ужгородського РУП, для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України.

Однак, результатів вказаного звернення, до матеріалів справи не додано.

Також, доказів внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявність у справі постанови про закриття кримінального провадження з певних правових підстав та після чого направляння справи для притягнення ОСОБА_2 в подальшому до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а так само доказів (висновків експертиз) щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих осіб, які отримали такі внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до матеріалів справи не долучено, що унеможливлює встановлення належності дій ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, а не кримінального.

Отже, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не було додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону (внесення даних до ЄРДР, закриття провадження).

Суддя враховує, що пункту 2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У матеріалах даної справи відсутні відомості про внесення відомостей за фактом дорожньо-транспортної пригоди до ЄРДР, проведення досудового розслідування, збирання належних та допустимих доказів і закриття в подальшому кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Тобто, всупереч вимогам ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови про закриття кримінального провадження або довідки про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення учасника ДТП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти російської федерації» від 20.09.2016 (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, а не на суд.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511115 від 12.11.2025 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо обов`язковості встановлення особи потерпілого у разі наявності майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (ст.124 КУпАП), встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень постраждалих внаслідок ДТП осіб, а тому відсутність у справі про адміністративне правопорушення потерпілого ставить під обгрунтований сумнів і наявність самої шкоди, як ознаки об`єктивної сторони даного правопорушення.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню суддею справи про адміністративне правопорушення та прийняття по справі рішення.

Відповідно до висновку Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) №20 (2017) про роль судів у забезпеченні єдності застосування закону, крім формальних (процесуальних) засобів, якими є обов`язковість висновків Верховного Суду для суддів, зразкові справи, процедура відступу від практики, указується й на такий засіб (позапроцесуальний механізм), як узагальнення судової практики а також публікація дайджестів, оглядів судової практики, надання суддям методичної допомоги тощо.

Тому, при обґрунтуванні необхідності застосування (незастосування) тих чи інших норм права суд та учасники процесу не позбавлені права посилатися на правові позиції, викладені в постановах пленумів Верховного суду України і вищих спеціалізованих судів.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України у п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду України, які визнають правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, в тому числі повноважним судом, а тому вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання до відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, зокрема, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 130, 251, 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/2659/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області - для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.