Провадження № 3/712/3937/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 о 14 год. 00 хв. в м.Черкаси, вул.Смілянська, 121, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGL 12.240, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням водія ОСОБА_4 . Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.3.б), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 повідомлений про дату в судове засідання не з`явився, до суду скерував письмові пояснення, в яких вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. В поясненнях зазначив, що він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Vito з центру в напрямку Південного-західного району, зі швидкістю близько 50 км/год; поблизу розділювальної смуги; рух був у двох смугах руху в одному напрямку. За перехрестям з правої сторони рухався транспортний засіб MAN TGL 12.240. ОСОБА_1 виконав маневр випередження в тій самій смузі руху. Під час випередження, коли він був біля задніх коліс MAN, останній почав рух вліво, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив маневр для уникнення ДТП, виїхавши лівою частиною свого транспортного засобу на зустрічну смугу. В цей час на зустрічній смузі рухались автомобілі в дві колони. Задля уникнення зіткнення ОСОБА_1 повернувся в свою смугу руху, у зв`язку з чим відбулося зіткнення (обтертя) з транспортним засобом MAN TGL 12.240.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468540 від 29.09.2025 за ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2025, згідно з якою місце зіткнення транспортних засобів м.Черкаси, вул.Смілянська, 121; у автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 CDI наявне пошкодження з правого боку, центральне та заднє бокове скло; у автомобіля MAN TGL 14.240 - пошкоджене ліве бокове дзеркало;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468557 від 29.09.2025 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 за порушення п.2.3.б), п.13.3 Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.09.2025, згідно з якими ОСОБА_4 , рухаючись в м.Черкаси, по вул.Смілянська, 121, він помітив перешкоду на своїй смузі руху у вигляді автобуса, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у відсутності автомобілів на суміжній смузі та почав маневр об`їзду перешкоди. В цей час автомобіль Mercedes-Benz Vito здійснював випередження автомобіля MAN, зрівнявся з ним і почав перестроювання вправо, внаслідок чого сталося зіткнення з лівим дзеркалом автомобіля MAN. Внаслідок ДТП було пошкоджено корпус лівого дзеркала MAN та заднє праве скло і праві бокові двері Mercedes-Benz Vito;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2025;

- відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, згідно з яким після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції відібрали пояснення в учасників пригоди, оглянули ушкодження транспортних засобів, і склали відносно водіїв автомобілів Mercedes-Benz Vito ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк