overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15302/25

Провадження № 3/185/5498/25

22 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: майстер номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М №3964 від 09 грудня 2025 року вбачається, що 09 грудня 2025 року близько 10 годин 00 хвилин солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцемЗбройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 09 грудня 2025 року №3920 встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2.39 % проміле, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, вказаний населений пункт, не відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15585/25

Провадження № 3/185/5606/25

22 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: начальник служби засобів ураження озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М №4030 від 15 грудня 2025 року вбачається, що 15 грудня 2025 року близько 13 годин 00 хвилин лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцемЗбройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15 грудня 2025 року №3957 встановлено, що лейтенант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1.97 % проміле, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, вказаний населений пункт, не відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15294/25

Провадження № 3/185/5494/25

22 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М №3976 від 10 грудня 2025 року вбачається, що 10 грудня 2025 року близько 16 годин 30 хвилин капітан ОСОБА_1 будучи військовослужбовцемЗбройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 10 грудня 2025 року №3927 встановлено, що капітан ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2.49 % проміле, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, вказаний населений пункт, не відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15309/25

Провадження № 3/185/5501/25

22 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: стрілець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М №4034 від 15 грудня 2025 року вбачається, що 15 грудня 2025 року близько 17 годин 00 хвилин солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцемЗбройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15 грудня 2025 року №3960 встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2.26 % проміле, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, вказаний населений пункт, не відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15445/25

Провадження № 3/185/5555/25

22 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М №4020 від 14 грудня 2025 року вбачається, що 14 грудня 2025 року близько 07 годин 00 хвилин солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцемЗбройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 14 грудня 2025 року №3951 встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1.55 % проміле, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, вказаний населений пункт не відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15424/25

Провадження № 3/185/5544/25

22 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: стрілець - санітар військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М №3989 від 11 грудня 2025 року вбачається, що 11 грудня 2025 року близько 17 годин 05 хвилин солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцемЗбройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 11 грудня 2025 року №3936 встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2.42 % проміле, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: с. Троїцьке, Синельниківського району, Дніпропетровській області. Однак, вказаний населений пункт не відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 186/1971/25
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

26 грудня 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

22 вересня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

19 листопада 2025 року на адресу суду від захисника адвоката Халупка С.В., надійшло пояснення по справі, згідно якого огляд на стан сп`яніння проведено із застосування приладу «Drager Alcotest 6810» (прилад ARBH 0545) з простроченим строком технічного обслуговування (калібрування), що ставить під сумнів результати огляду водія. У матеріалах справи відсутній сертифікат калібрування приладу, чинний станом на 12 вересня 2025 року. Дата останнього калібрування приладу 10 грудня 2024 року, тоді як згідно інструкції з експлуатації калібрування приладу має здійснюватися кожні 6 місяців.

Згідно чеку від 12 вересня 2025 року № 1080 про результати тесту на стан алкогольного сп`яніння, який є в матеріалах справи, тест проведено приладом «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARBH - 0545), останнє калібрування 10 грудня 2024 року.

З метою повного з`ясування обставин справи та усунення всілякого роду сумнівів суддя вважає за необхідне витребувати від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області документи, які підтверджують проведення технічного обслуговування (калібрування) вищевказаного приладу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Витребувати з ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів, які стосуються технічного обслуговування (калібрування) приладу «Drager Alcotest 6810» (прилад ARBH 0545), що були чинними станом на 12 вересня 2025 року.

Витребувані судом документи направити до суду в найкоротший строк, не пізніше 12 січня 2026 року.

Копію постанови направити до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
гСправа № 187/2156/25 Провадження № 3/0187/984/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.12.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Делятин; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; військовослужбовець; військовий квиток НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 04.10.2025 року; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП): справи № 187/2155/25, № 187/2156.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Соловйова І.М., суд вважає за доцільне справи № 187/2155/25, № 187/2156 про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: справи № 187/2155/25, № 187/2156, відповідно, присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/2155/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 188/4294/25
Провадження № 3/188/2033/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 вид 16.06.2021 орган №1257, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2025 року до суду одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року справу № 188/4293/25 та справу №188/4294/25 відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/4294/25 провадження № 3/188/2033/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/4293/25 провадження № 3/188/2032/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/4293/25.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна