Номер провадження 3/754/2580/25
Справа №754/9257/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року о 07 год 40 хв в місті Києві по вул. Шолом-Алейхема, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20 та підтверджується висновком медичного закладу номер 002203 від 20.05.2025. Від керування відсторонено шляхом передачі тверезому водієві. Порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.06.2025 до Деснянського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 головуючою суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І.

Розгляд справи призначено на 17.06.2025.

17.06.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Горкавого Олександра Петровича надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 27.06.2025.

27.06.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Горкавого Олександра Петровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від Управління патрульної поліції в м. Києві відеозапису з бодікамери № 472723 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335957.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2025 клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Горкавого Олександра Петровича про відкладення розгляду справи та витребування доказів задоволено. Витребувано з Управління патрульної поліції в м. Києві відео з нагрудної камери поліцейського № 472723 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335957 від 20.05.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Контроль за виконанням цієї постанови покладено на Департамент патрульної поліції (). Постановлено надіслати Департаменту патрульної поліції постанову до електронного кабінету в Електронному суді. Розгляд справи відкладено на 11 липня 2025 року о 10:00 год.

Вказана постанова 27.06.2025 надіслана до Електронного кабінету Департаменту патрульної поліції, та на електронну пошту Управління патрульної поліції в м. Києві, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (документа), а також 02.07.2025 вручена представнику Управління патрульної поліції в м. Києві Захаровій Л.О., що підтверджується розпискою на супровідному листі від 30.06.2025.

Однак станом на 11.07.2025 Управління патрульної поліції в м. Києві та Департамент патрульної поліції вимоги постанови Деснянського районного суду міста Києва від 27.06.2025 не виконали.

У судове засідання 11.07.2025 з`явився ОСОБА_1 . Водночас, від його захисника Горкавого Олександра Петровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою захисника; до клопотання додано інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я про медичний висновок про тимчасову непрацездатність (реєстраційний номер ЕЛН: 33223994-1).

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2025 повторно витребувано з Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції () відео з нагрудної камери поліцейського № 472723 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335957 від 20.05.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи відкладено на 01 вересня 2025 року об 11:00 год.

30 липня 2025 року та 26 серпня 2025 року від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли диски з відеозаписом із нагрудних камер працівників патрульної поліції.

01 вересня 2025 року розгляд справи відкладено 05 вересня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 .

05 вересня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Горкавого Олександра Петровича надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками сп`яніння матеріали справи не містять.

05 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких він вказує, що не вживав алкогольних напоїв та не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що надані Управлінням патрульної поліції в м. Києві відео записи з нагрудної камери поліцейських № 472723, 472391 є неповними, оскільки за 20 травня 2025 року запис з камери 472723 надано з 08 год 53 хв (з моменту складання протоколу), а запис з камери 472391 - з 08 год 03 хв (з моменту перебування у лікарні), тоді як у протоколі йдеться про подію (факт керування) з 07 год 40 хв.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року залучено до участі у справі прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва. Розгляд справи призначено на 12.09.2025.

12 вересня 2025 року від захисника Горкавого Олександра Петровича надійшла заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1., захисника, а також про закриття провадження у справі.

Оскільки у судове засідання 12.09.2025 не з`явився ні ОСОБА_1 , ні його захисник - Горкавий Олександр Петрович, ні прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва розгляд справи відкладено на 19.09.2025.

У судове засідання 19.09.2025 не з`явилися ОСОБА_1 та його захисник - Горкавий О.П. Від захисника 19.09.2025 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні 19.09.2025 для повноти з`ясування обставин справи прокурор заявив клопотання про витребування доказів, а саме відеозаписів з нагрудних камер поліцейських № 472723, 472391 з 7 год 40 хв 20 травня 2025 року.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва про витребування доказів задоволено. Витребувано з Управління патрульної поліції в м. Києві, а також з Департаменту патрульної поліції () відео з нагрудних камер поліцейських № 472723, 472391, починаючи з 7 год 40 хв 20 травня 2025 року. Встановлено Управлінню патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції строк для подання доказів до 03 жовтня 2025 року.

У судове засідання 07.10.2025 не з`явився ні ОСОБА_1 , ні його захисник - Горкавий Олександр Петрович. Вимоги постанови Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року ні Управління патрульної поліції в м. Києві, ні Департамент патрульної поліції у строк до 03 жовтня 2025 року не виконали. За клопотанням прокурора суд викликав у судове засідання Деснянського районного суду міста Києва 03.11.2025 о 16:00 год патрульних поліцейських, які складали адміністративні матеріали та протокол серії ЄПР1 № 335957 від 20.05.2025, а саме: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

03 листопада 2025 року від захисника Горкавого Олександра Петровича надійшла заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , захисника, а також про закриття провадження у справі.

Листи суду від 07.10.2025 про забезпечення явки патрульних поліцейських - ОСОБА_2. та ОСОБА_3 були скеровані до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції.

Однак станом на 03 листопада 2025 року постанова Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року ні Управлінням патрульної поліції в м. Києві, ні Департаментом патрульної поліції не виконана, окрім того явка патрульних поліцейських - ОСОБА_2. та ОСОБА_3 у судове засідання не забезпечена.

У судовому засіданні 03 листопада 2025 року прокурор просив повторно витребувати відео з камер та повторно викликати вказаних осіб.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва про повторне витребування доказів та повторний виклик патрульних поліцейських задоволено. Повторно витребувано з Управління патрульної поліції в м. Києві відео з нагрудних камер поліцейських № 472723, 472391, починаючи з 7 год 40 хв 20 травня 2025 року. Повторно витребувано з Департаменту патрульної поліції () відео з нагрудних камер поліцейських № 472723, 472391, починаючи з 7 год 40 хв 20 травня 2025 року. Повторно викликано у судове засідання патрульних поліцейських - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено на 14 листопада 2025 року.

У судове засідання 14 листопада 2025 року не з`явився ОСОБА_1 , та його захисник - Горкавий Олександр Петрович, про розгляд справи повідомлені належним чином, клопотань від них не надходило.

У судове засідання 14.11.2025 з`явився прокурор та патрульний поліцейський ОСОБА_3 , якого було допитано як свідка. Прокурор заявив клопотання про повторний виклик патрульного поліцейського ОСОБА_2. та направлення листа-нагадування до Управління патрульної поліції в м. Києві та Департаменту патрульної поліції щодо виконання постанови Деснянського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року.

Судом задоволено клопотання прокурора та скеровано лист від 19.11.2025 до Управління патрульної поліції в м. Києві та Департаменту патрульної поліції щодо надання відео з нагрудних камер поліцейських № 472723, 472391, починаючи з 7 год 40 хв 20 травня 2025 року та щодо забезпечення явки у судове засідання 28.11.2025 о 9:30 патрульного поліцейського ОСОБА_2 . Розгляд справи відкладено на 28.11.2025.

У судове засідання 28.11.2025 з`явився прокурор та патрульний поліцейський ОСОБА_2 , якого було допитано як свідка. Прокурор заявив клопотання, в якому просив:

1) зобов`язати Управління патрульної поліції в місті Києві надати інформацію про обладнання службового автомобіля, на якому 20.05.2025 здійснювали патрулювання працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відеореєстратором;

2) у разі підтвердження наявності відеореєстратора в салоні службового автомобіля, витребувати з Управління патрульної поліції в місті Києві відеозапис за 20.05.2025 з 7 год 40 хв до моменту закінчення складання відповідного протоколу щодо ОСОБА_1 ;

3) викликати як свідка начальника ВАП УПП в м. Києві ОСОБА_7, яка надсилала до суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 ;

4) витребувати пояснення від начальника УПП в м. Києві з приводу того, чому адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду не в повному обсязі.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва про витребування доказів задоволено:

1) зобов`язано Управління патрульної поліції в місті Києві надати інформацію про обладнання службового автомобіля, на якому 20.05.2025 здійснювали патрулювання працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відеореєстратором;

2) витребувано з Управління патрульної поліції в місті Києві відеозапис з відеореєстратора в салоні службового автомобіля за 20.05.2025 з 7 год 40 хв до моменту закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335957 від 20.05.2025 щодо ОСОБА_1 ;

3) викликано як свідка начальника ВАП УПП в м. Києві ОСОБА_7, яка формувала та надсилала до суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 ;

4) витребувано пояснення від начальника УПП в м. Києві Ярослава Курбакова з приводу того, чому адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду не в повному обсязі (відсутній запис відео з нагрудних камер поліцейських № 472723, 472391 за 20.05.2025 з 7 год 40 хв до 08 год 03 хв).

Розгляд справи відкладено на 19 грудня 2025 року об 11:00 год.

У судове засідання 19 грудня 2025 року не з`явився ОСОБА_1 , та його захисник - Горкавий Олександр Петрович, про розгляд справи повідомлені належним чином, клопотань від них не надходило.

У судове засідання 19 грудня 2025 року з`явився прокурор та начальник ВАП УПП в м. Києві ОСОБА_7, яку було допитано як свідка. Також до суду від заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_4 надійшли пояснення.

У розгляді справи оголошено перерву до 26 грудня 2025 року о 10:00.

У судове засідання 26 грудня 2025 року не з`явилися ОСОБА_1 , його захисник - Горкавий Олександр Петрович, та прокурор, про розгляд справи повідомлені належним чином, клопотань від них не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З огляду на те, що суд виконав свій обов`язок повідомити (інформувати) учасника про судове засідання, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скористалася своїм правом на участь у розгляді справи та її участь не є обов`язковою, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності такої особи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП вважають закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до положень частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 7 розділу ІI Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом у судовому засіданні безпосередньо досліджено наявні докази у справі та встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335957 від 20.05.2025, згідно з якими 20 травня 2025 року о 07 год 40 хв в місті Києві по вул. Шолом-Алейхема, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20 та підтверджується висновком медичного закладу номер 002203 від 20.05.2025. Від керування відсторонено шляхом передачі тверезому водієві. Порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху;

- відеозаписами з бодікамери № 472723, 472391;

- висновком лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 20.05.2025 № 002203, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,58 проміле);

- розпискою ОСОБА_5 від 20.05.2025, згідно з якою вона підтвердила факт залишення на зберігання транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язалася не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 ;

- показаннями патрульного поліцейського ОСОБА_3 , який у судовому засіданні 14.11.2025 показав, що подія відбулася 20.05.2025. Заступили на денне чергування в складі наряду «Рубін» з напарником ОСОБА_2 . Якраз рухалися з бази. Оскільки на той час територією їхнього обслуговування був Лісовий масив, то рухалися з Братиславської в напрямку Лісової. Коли проїжджали по вул. Мілютенка перед Кіото їм на зустрічну рухався автомобіль Хюндай Тюксон, державний номер наразі не згадає, темно-червоного кольору. Автомобіль не тонований, і було видно зовнішні ознаки водія, котрий рухався їм назустріч - дуже хворий або п`яний. Вони розвернулися і почали подавати йому сигнали про зупинку. Він зупинився на перехресті з вулицею Шолом-Алейхема в напрямку ринку «Юність». Підійшли, представилися, поспілкувалися з ним і виявили явні ознаки сп`яніння. Попросили його вийти з автомобіля, його трохи хитало, мова була млява і стійкий запах перегару з порожнини рота. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Водій захотів пройти огляд у лікаря-нарколога. Там недалеко, 5-7 хв, КМКНЛ «Соціотерапія» по вул. Петра Запорожця, 20. Завели його кабінет, лікарю надали направлення, лікар провів огляд. ОСОБА_1 продувся на Драгер, стан сп`яніння позитивний. Після цього склали протокол на місці. Відвезли ОСОБА_6 на місце зупинки. Відеофіксація події здійснювалася. Мала здійснюватися з моменту зупинки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не має доступу до пам`яті на камері, до флешки, і на камері немає екрана, то гарантувати це він не може. Доступу ніколи не мав і немає, бо посада не дозволяє. Має доступ лише працівник (інспектор) з адмін практики. Патрульний лише зазначає номер камери і час, який необхідно додати до матеріалів протоколу. Де обробляється, де зберігається відеозапис, поліцейському невідомо, і він не має до нього доступу. Вперше відео він бачить, коли приходить до суду. Камери налаштовані таким чином, що якщо вмикається одна камера, то автоматично вмикається і інша. Чому наданий запис з камер з різним таймінгом, йому невідомо;

- показаннями патрульного поліцейського ОСОБА_2 , який у судовому засіданні 28.11.2025 показав, що зупинили транспортний засіб під час руху на Шолом-Алейхема, 5. У водія ОСОБА_1 в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що водій погодився пройти у лікаря. За допомогою спецприладу Драгер встановлено перевищення проміле. Автомобіль ОСОБА_1 залишався на місці зупинки. Після складення протоколу водій був відсторонений, про що складено розписку. Відеозапис проводився. Фіксування здійснювалося за допомогою нагрудної камери з моменту зупинки. Нагрудна камера пише в автоматичному режимі, і дані зберігаються в базі даних. Щодо формування адміністративних матеріалів пояснив, що патрульний складає протокол і здає його в адмінпрактику. Відеозапис на диск не здійснює патрульний поліцейський. Жодного запису з бодікамери, який направляється до суду він не бачив. На запитання поліцейський відповів, що зміна почалася 20.05.2025 о 6:30. Камери отримують в ІТ-відділі. Камери отримують в хаотичному порядку, а не одну і ту ж саму. Ідентифікація відбувається за карткою. Камери видають зарядженими. За кермом службового авто був напарник. О 7:40 по вул. Шолом-Алейхема автомобіль зупинили за порушення. Яке було порушення у ОСОБА_6 не пам`ятає. З моменту зупинки авто відбувається зйомка. Камери працюють синхронно. Доступу до відеозаписів у патрульних поліцейських немає. Матеріали здають в кінці зміни. Автомобіль поліцейських має дві камери, але в деяких автомобілях вони не працюють. Закріпленого автомобіля за конкретним нарядом немає. Що стосується відеозапису, де він зберігається і скільки, ОСОБА_2 невідомо.

Також суд враховує показання ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні 19.12.2025 показала, що це одна із справ в реєстрі, яка направлялася в той період; нею було перевірено наявність матеріалів, дослідити відео не було можливості за наявності такої кількості справ, що формуються в один суд і за один раз, тому нею підписаний супровідний лист і реєстр для відправки. Наявність вмісту того, що записано на диск не перевіряла. У цій справі формував матеріали для відправки до суду старший інспектор відділу адмінпрактики ОСОБА_8 . Відеозапис, який наявний на сервері, записується повністю. Відезапис у цій справі неодноразово записувався на диск, подія збережена. Запису з 7:40 немає, оскільки він не знімався патрульними. Якби він знімався патрульними, то він би був на сервері. Інспектори є користувачами, а не розпорядниками серверу, і жодних змін до відео внести не можуть. У відділі є лише п`ять осіб, які мають доступ до перегляду, скачування та запису відео на диск. І вони записують на диск відео з моменту події і до завершення.

У листі УПП у місті Києві від 18.12.2025 за підписом заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_4 зазначено, що службовий автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 (на синьому фоні), на якому 20.05.2025 здійснювали патрулювання працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не обладнаний службовим відеореєстратором, а тому виконати вимогу постанови суду, щодо надання запису в салоні службового автомобіля з 7 год 40 хв 20.05.2025 до моменту закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335857 від 20.05.2025 не представляється можливим. В частині надання пояснень начальника управління УПП у місті Києві ДПП Ярослава Курбакова, з приводу того, чому адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду не в повному обсязі (відсутній запис відео з нагрудних камер поліцейських № 472723, 472391 за 20.05.2025 з 7 год 40 хв до 08 год 03 хв) зазначено, що всі матеріали до протоколу ЕПР1 № 335857, які було складено 20.05.2025 відносно гр. ОСОБА_1 здано до відділу адміністративної практики УПП у місті Києві ДПП були сформовані в справу, крім того долучено DVD - диск, з записом усього наявного на сервері УПП у місті Києві ДПП відео по події до протоколу та 10.06.2025 реєстром за вих. № 17730/41/11/4-2025 передано наручно до Деснянського районного суду м. Києва. Крім того, під час виконання вимог постанови суду про надання відео з нагрудних камер поліцейських №№ 472723, 472391 за 20.05.2025 з 7 год 40 хв до 08 год 03 хв, з`ясовано, що у вказаний період часу відео поліцейськими не знімалось.

У цій справі суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів факту керування транспортним засобом, оскільки ні статтею 266 КУпАП, ні будь-якою іншою нормою КУпАП не визначено, яким конкретно доказом має доводитися факт керування особою транспортним засобом. Тобто положення КУпАП не визначають, що виключно відеозаписом з камери поліцейського має доводитися факт керування транспортним засобом. Натомість широкий перелік доказів наведений у приписах ч. 1 ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У цій справі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями допитаних у суді з попередженням про кримінальну відповідальність патрульних поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Окрім того, на відеозаписі з бодікамери № 472391 відображено процедуру огляду лікарем-наркологом у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», а на відеозаписі з бодікамери № 472723 - оформлення протоколу, під час яких сам ОСОБА_1 не висловив жодних зауважень з приводу того, що він не здійснював керування транспортним засобом, та його безпідставно доставили для проходження огляду.

З огляду на зазначене, твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення суд вважає безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких встановлена статтею 130 КУпАП, пов`язані з особливо високими ризиками для життя, здоров`я і майна як правопорушника, так і інших осіб. Перебування водія у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння може суттєво впливати на адекватність сприйняття ним обстановки на дорозі, вселяти відчуття самовпевненості та загалом сприяти більш зухвалій поведінці під час керування транспортним засобом. Унаслідок встановлення державою адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння сторонній спостерігач і суспільство загалом будуть очікувати від суддів, що розглядають судові справи цієї категорії, розгляду питань про притягнення правопорушників до відповідальності на таких засадах, які будуть утверджувати належні стандарти захисту їх інтересів (як вже зазначалося - охорона їх життя, здоров`я і майна).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак