КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/8767/25 Апеляційне провадження № 33/824/4102/2025Головуючий у суді першої інстанції - Лисенко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 805023 від 15.05.2025, 20.12.2024 близько 16 год. 30 хв. в Київській області в Бучанському районі в м. Вишневе, на перехресті вул. Європейська та вул. Машинобудівників водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля «Renault» на перехресті в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 що перебував на перехресті. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.6А Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 (далі - ПДР України) і вчинив правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2025, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке відбулось 20.12.2024 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою суду першої інстанції провадження відносно водія ОСОБА_1 було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 здійснював обгін перед перехрестям перетнувши суцільну лінію розмітки та заїжджаючи на перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем, який вже повертав ліворуч.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області провадження у справі відносно ОСОБА_2 , також було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, що, на думку скаржниці, є неправильно, адже суд не дослідив покази свідка та потерпілої, не заслухавши їх пояснення в судовому засіданні.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Санченко Р.Г. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Конюшко Д.Б. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2025 була винесена оскаржувана постанова. Як зазначає скаржник, про судове рішення ОСОБА_1 дізналась 17.07.2025 у приміщенні суду. Апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 21.07.2025.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень пункту 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про закриття провадження дійшов висновку, що надані органом поліції докази є недостатніми і не беззаперечними для доведення вини ОСОБА_2 , оскільки схема місця ДТП не підтверджує факту здійснення ним обгону на перехресті, а інших належних і допустимих доказів порушення пункту 14.6 «а» ПДР України та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями і настанням ДТП не подано.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2025 провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У подальшому, з урахуванням встановлених судом обставин та висновків щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів справи вбачається, що зіткнення відбулося безпосередньо в межах перехрестя вулиці Європейської та вулиці Машинобудівників.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається положення транспортних засобів після зіткнення, місце удару та напрямки їх руху, а також пошкодження даних транспортних засобів. Так, «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 має пошкоджений передній бампер, переднє праве крило, передню праву фару, автомобіль «SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження переднього бамперу, переднього капоту.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалася по вул. Європейській та, здійснюючи поворот, переконалася, що транспортний засіб, який наближався до місця повороту, знаходився на значній відстані. Після ввімкнення покажчика повороту вона почала здійснювати маневр, однак автомобіль «SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з великою швидкістю обігнав автомобіль який вона бачила та допустив зіткнення з її автомобілем.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався прямо, а ОСОБА_1 , здійснюючи поворот, не надала йому переваги в русі, унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на своєму автомобілі прямо з дозволеною швидкістю. Перед перехрестям автомобіль «SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з великою швидкістю, здійснив обгін його транспортного засобу, після чого одразу сталася дорожньо-транспортна пригода.

Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд виходить з того, що характер і розташування механічних пошкоджень транспортних засобів мають істотне значення для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, пошкодження автомобіля «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 зосереджені у передній правій частині, що вказує на те, що на момент зіткнення цей автомобіль уже розпочав маневр повороту та частково змінив напрямок руху. Водночас автомобіль «SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_1 має фронтальні пошкодження передньої частини, що відповідає його руху у прямому напрямку та зіткненню з транспортним засобом, який вже виконував поворот.

У сукупності з даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 це свідчить про те, що зіткнення сталося після початку маневру повороту автомобілем «Jeep Cherokee» та під час здійснення водієм автомобіля «SEAT» ОСОБА_2 маневру обгону в межах перехрестя, зокрема водій автомобіля «SEAT IBIZA» ОСОБА_2 намагаючись об`їхати автомобіль «Jeep Cherokee», який уже виконував маневр повороту, прийняв управо та допустив зіткнення з його правою стороною, що ще раз підтверджує порушення вимог пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Отже, такі дії водія автомобіля «SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_1 об`єктивно перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме порушення вимог ПДР України щодо заборони обгону на перехресті призвело до зіткнення з автомобілем «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , який у цей момент перебував на перехресті та здійснював дозволений маневр повороту.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Посилання суду першої інстанції на те, що схема місця ДТП не підтверджує факту обгону на перехресті, а матеріали справи не містять достатньо доказів, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначена схема у сукупності з характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, а також поясненнями потерпілої та свідка, дає можливість встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди та дійти висновку про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Водночас, згідно з п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч. 2 статті 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 20.12.2024, протокол складено 15.05.2025, а відтак на день розгляду апеляційним судом апеляційної скарги строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, закінчилися, що унеможливлює накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Разом з тим, сплив строку накладення адміністративного стягнення, на відміну від відсутності в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, або ж вчинення особою дій в стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, є очевидно нереабілітуючою підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у спрвіф на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду