Номер провадження 3/201/3986/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента 2 курсу КЗ «ДВПУБ» ДМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року о 22 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, площа Успенська, 1 неповнолітній ОСОБА_1 злісно не виконав законні вимоги вимоги старшого інспектора СЮП ВП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Фурсова Андрія Олександровича, яка полягала в припиненні вчинення дрібного хуліганства (нецензурного висловлювання в громадському місці, чим порушив громадський спокій і спокій громадян) образливо чіплявся до працівників поліції, при цьому законні вимоги поліцейського Курсова А.О. злісно ігнорував та провокував конфлікт, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні ними службових обов`язків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільний номер НОМЕР_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 13.11.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно електронного сайту Соборного районного суду міста Дніпра користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

ОСОБА_1 залучив до участі до розгляду прави про адміністративне правопорушення захисника Рудченка Д.О., який 10 листопада 2025 року ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Захисник Рудченко Д.О. 05 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в обґрунтування якої зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного не відповідає вимогам КУпАП, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долученні письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, що є істотним порушенням процесуальних вимог.

До того ж в письмовому клопотанні захисник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо свідків, які були присутні під час адміністративного затримання ОСОБА_1 та потерпілого в даному провадженні, яким є працівник поліції законну вимогу якого не було виконано особою.

Захисник Рудченко Д.О. в письмовому клопотанні також посилається на відсутність доказів на підтвердження обставин вчинення його підзахисним інкримінованого йому адміністративного правопорушення. До того ж посилався на постанову судді Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченка С.М. в справі №201/13506/25 винесено постанову від 17.11.2025 року, якою провадження у справі за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Рудченко Д.О. в судове засідання 16 грудня 2025 року не з`явився, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 13.11.2025 року на мобільний номер НОМЕР_3 , який зазначений в заяві про ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя використала усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконав процесуальний обов`язок своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа буде розглянута без його участі та участі його захисника Рудченка Д.О.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 861406 від 28.10.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 861412 від 18.10.2025 року, протоколом АЗ №090424 про адміністративне затримання від 17.10.2025 року, рапортом старшого інспектора СЮП ВП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2025 року.

Доводи захисника Рудченка Д.О. про істотне порушення вимог процесуального законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме не зазначення потерпілого в протоколі про адміністративне правопорушення є непереконливими, адже з огляду на вимоги ч. 1 ст. 269 КУпАП, відповідно до якої потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимогі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тож у даному випадку у розумінні ст. 269 КУпАП потерпілий відсутній.

Істотних порушень вимог закону при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення, суддею не встановлено, тож у цій частині доводи сторони захисту є необґрунтованими.

Оцінюючи доводи захисту в частині відсутності доказів на підтвердженні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатньо доказів для повного та всебічного дослідження обставин інкримінованого останньому адміністративного правопорушення та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а прийняте суддею Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченком С.П. рішення не спростовує встановлених суддею обставин під час цього розгляду.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання неповнолітнього ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 173-2, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська