Провадження №3/461/3629/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Тернопільська обл., місце роботи - ФОП ОСОБА_2 , посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.02.2021 виданий 6127,

за ч.3 ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2025 року о 03:12 год. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці прибув автобус нерегулярних перевезень марки «VANHOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому в якості водія переміщувався гр. України ОСОБА_1 .

Перед початком митного контролю, гр. ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, у якій він заявив лише про «одяг вживаний, чоловічий та жіночий, не сортований -500 кг».

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 3904» в ході проведення митних формальностей відносно вказаного транспортного засобу в АСМО «Центр» спрацювала АСУР з кодом 903-1 «Застосування вантажних скануючих систем» з повідомленням про інформування Департаменту профілювання митних ризиків.

За результатами застосування скануючої системи у багажному відділені автобуса виявлено аномалію, з метою перевірки аномалії проведено митний огляд транспортного засобу.

Під час проведення митного огляду із застосуванням технічних засобів митного контролю (фотокамера, ліхтарик) в багажному відділені автобуса (без ознак приховування) виявлено товар:

-алкогольні напої ТМ «RUINART» з маркуванням на етикетці Champagne Blanc de Blancs BRUT-REIMS-FRANCE, в скляній пляшці об`ємом 750 мл. в кількості 12 пляшок, загальним об`ємом 9 літрів;

-алкогольні напої ТМ «Laurent-Perrier» в подарункових коробках з маркуванням на етикетці CUVEE ROSE CHAMPAGNE MAISON FONDEE, 1812, BRUT, в скляній пляшці об`ємом 750 мл. в кількості 18 пляшок, загальним об`ємом 13,5 літрів.

Під час усного опитування гр. ОСОБА_1 визнав себе власником даного товару.

Відповідно до частина 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 265 Митного кодексу України визначено, що декларантом має право виступати: особа, яка самостійно здійснює декларування у власних інтересах та від власного імені (утримувач митного режиму).

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу забезпечити пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 статті 266 Митного кодексу України у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.

Відповідно до вимог частини 1 статті 378 Митного кодексу України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 378 Митного кодексу України обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 376 Митного кодексу України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу - 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Про наявність виявлених під час митного огляду не задекларованих товарів гр. України ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митний декларації не вказав.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.471 ч.3 МК України.

ОСОБА_1 у суд не з`явився , хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Згідно ч.3 ст.471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення №1694/UA209000/2025 від 29.11.2025 року, паспортом, контрольним талоном, свідоцтвом про реєстрацію т/з, доповідною запискою, описом предметів, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.3 ст. 471 МК України з конфіскацією товару.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,6грн, а на користь Львівської митниці Державної митної служби України - витрати на зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1694/UA209000/2025 від 29.11.2025 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 153,92 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р. Волоско