ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу керівником ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення за № 570, 571, 572 від 16.09.2025р, які надійшли 25.09.2025р до Центрального районного суду м. Миколаєва. та були об`єднані в одне провадження: ОСОБА_1 є керівником ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023". Вказане підприємство здійснює роздрібну торгівлю спиртними напоями за адресами м. Миколаїв: проспект Центральний 92, вул. Одеське шосе 88, вул. 3-я Слобідська 51.

28.08.2025р. за адресою АДРЕСА_2 була поведена перевірка під час якої був встановлений факт реалізації товарів на суму 717,41 грн. без використання ПРРО. Також встановлений факт реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку на суму 81 765грн.

28.08.2025р. за адресою м. Миколаїв вул. 3-я Слобідська 51 була поведена перевірка під час якої був встановлений факт видачі в період з 24.02.2025р. по 19.08.2025р. розрахункових документів без зазначення обов`язкового реквізиту на загальну суму 37 052,26 грн.

28.08.2025р. за адресою м. Миколаїв проспект Центральний 92 була поведена перевірка під час якої був встановлений факт видачі в період з 24.01.2024р. по 28.11.2025р. розрахункових документів без зазначення обов`язкового реквізиту на загальну суму 50 976,52грн.

Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки на думку апелянта, строк був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначена норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, тільки якщо його було пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, але достеменно знала про дату та час судового засідання.

Так, відповідно до матеріалів справи 09.10.2025р. ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик до суду на 21.10.2025р. на 11.00 год., тобто вона була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

20.10.2025р. ОСОБА_1 надіслала клопотання про відкладення дати розгляду справи в зв`язку з тим, що їй необхідно ознайомитись з матеріалами справи. Надалі їй була направлена судом повістка щодо перенесення справи та виклик до суду на 29.10.2025р. на 10.00 год., тобто вона була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, ОСОБА_1 подала до суду заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення за № 570, 571, 572 від 16.09.2025р, суть яких полягає в тому, що вона оскаржила рішення-повідомлення в адміністративному порядку до суду.

Відповідно до матеріалів провадження, розгляд справи надалі було ще перенесено на 14.11. 2025р. про що ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення повістки про виклик до суду на 14.11.2025р. на 10.00 год., в судове засідання знову не з`явилась.

Судом було перенесено розгляд справи ще раз на 28.11.2025р., про що ОСОБА_1 на електронну адресу було направлено повідомлення, тобто вона була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду. В судове засідання вона також не з`явилась. Тобто, відповідно до матеріалів провадження, судом декілька разів переносився розгляд справи в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, але кожного разу вона належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апелянт зазначає, що їй не направлялась копія постанови судом, тому і був пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки копію постанови суду вона отримала на свою електронну адресу лише 11.12.2025р.

Вважає, що це є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18.11.2025 року.

Слід зазначити, що до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

Так, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником судового провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Перевіркою матеріалів провадження, встановлено, що районним судом здійснювались всі дії для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, вона була належно повідомлена про час та місце судового розгляду її справи, а отже зобов`язана була сама цікавитись провадженням у її справі та результатами розгляду.

Зазначене спростовує доводи апелянта стосовно того, що саме незнання про результати розгляду справи перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з причин які не можливо визнати поважними, а тому строк не має бути поновленим.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2025 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн - повернути особі, яка її подала.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.