Справа № 639/1679/25
Провадження № 3-зв/639/23/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В., за участю секретаря судового засідання Харченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова Макарова В.О. про самовідвід при розгляді справи № 639/1679/25 (провадження № 3/639/2367/25),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 639/1979/25 (провадження № 3/639/2367/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду вказаної справи (ст. 278 КУпАП) було встановлено такі обставини.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 26.12.2025 справа розподілена до провадження судді Макарова В.О..

Разом із цим, 08.09.2025 постановою судді Новобаварського районного суду м. Харкова Макарова В.О. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП (справа № 639/1679/25 провадження № 3/639/614/25).

05.11.2025 постановою Харківського апеляційного суду вищевказана постанова Новобаварського районного суду м. Харкова скасована. Апеляційна скарга потерпілого задоволена частково. Матеріали справи повернути в суд першої інстанції для перенаправлення начальнику ВАП Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для організації та проведення додаткової перевірки з використанням можливості додаткового огляду місця ДТП і дооформлення матеріалів з питань, вказаних у мотивувальній частині даної постанови.

Враховуючи той факт, що суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Макаров В.О. розглядав справу № 639/1979/25 (провадження № 3/639/2367/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по суті та висловив свою позицію по справі, то зазначена обставина є підставою для самовідводу судді Макарова В.О. від участі у розгляді вищевказаної справи, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України суддею Макаровим В.О. заявлено самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 639/1679/25 (провадження № 3/639/2367/25).

Суддя Макаров В.О. участі у судовому засіданні не брав, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви про самовідвід судді, суд приходить до висновку, що заява судді Макарова В.О. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

08.09.2025 постановою судді Новобаварського районного суду м. Харкова Макарова В.О. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП (справа № 639/1679/25 провадження № 3/639/614/25).

05.11.2025 постановою Харківського апеляційного суду вищевказана постанова Новобаварського районного суду м. Харкова скасована. Апеляційна скарга потерпілого задоволена частково. Матеріали справи повернути в суд першої інстанції для перенаправлення начальнику ВАП Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для організації та проведення додаткової перевірки з використанням можливості додаткового огляду місця ДТП і дооформлення матеріалів з питань, вказаних у мотивувальній частині даної постанови.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, відповідно до статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, 3 огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв.

За суб?єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об?єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об?єктивний критерій, слід з?ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об?єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Макаров В.О. розглядав справу № 639/1979/25 (провадження № 3/639/2367/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по суті та висловив свою позицію по справі, то зазначена обставина є підставою для самовідводу судді Макарова В.О. від участі у розгляді вищевказаної справи, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та наявні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді Макарова В.О. при розгляді вказаного адміністративного матеріалу, а тому зазначені обставини є підставою для самовідводу судді Макарова В.О. від участі у розгляді цієї справи.

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України заява про самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №639/1679/25 (провадження 3/639/2367/25), підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова Макарова В.О. про самовідвід при розгляді справи №639/1679/25 (провадження 3/639/2367/25) задовольнити.

Відвести суддю Новобаварського районного суду міста Харкова Макарова В.О. від участі у розгляді справи №639/1679/25 (провадження 3/639/2367/25).

Матеріли судової справи №639/1679/25 (провадження 3/639/2367/25) передати до канцелярії Новобаварського районного суду міста Харкова для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко