Справа № 152/1667/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 126, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 27 вересня 2025 року о 21-53 год в с. Рахни-Лісові по вул. Привокзальна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керувати транспортними засобами, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

2. 27 вересня 2025 року о о 21-53 год в с. Рахни-Лісові по вул. Привокзальна, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Viper ZS200A», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого впав з мопеда на дорогу та отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, розкаявся. Вказав, що більше подібного не вчинить.

4. Справи №152/1667/25 (провадження №3/152/505/25) та №152/1668/25 (провадження №3/152/506/25) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г.

5. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

6. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

7. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 та статтею 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/1667/25 (провадження №3/152/505/25).

ІІ. Оцінка Суду.

8. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.1 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

9. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

10. Зокрема, усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які підтверджують факт керування транспортним засобом будучи неповнолітнім та без посвідчення водія, а також копією рапорту чергового Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.3,14), копією постанови про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2025 року (а.с.5-6, 16-19).

11. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 27 вересня 2025 року серії ЕПР1 №528767 та ЕПР1 №528760 (а.с.2, 13) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 10), вони є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.

12. Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її законним представником.

13. Відповідно до вимог частини десятої статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

16. Згідно з вимогами статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 124, 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

17. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 13, 23, 33, 124, 126, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 126 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА