Справа № 504/4749/25
Номер провадження 3/504/2297/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, водія-заправника автомобільного відділення взвод матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , військове звання матрос, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів об`єднаної справи вбачається, що 23.10.2025 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 складено протокол № А1032/44 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, зі змісту якого встановлено, що 22.10.2025 близько 17:00 год. під перебування на території військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), після чого він був направлений до медичного пункту частини, де йому запропоновано пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння із використання технічних засобів, на що він дав згоду. У своєму поясненні матрос ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 24.10.2025 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 складено протокол № А1032/45 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, зі змісту якого встановлено, що 23.10.2025 близько 19:00 год. під перебування на розосередженні особового складу військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), після чого він був направлений до медичного пункту частини, де йому запропоновано пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння із використання технічних засобів, на що він дав згоду. У своєму поясненні матрос ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-які клопотання до суду не надходили. Судова повістка про виклик до суду повернулася без вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною в матеріалах справи адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколів № А1032/44 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 23.10.2025 та № А1032/45 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 24.10.2025;

- актами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №47 та роздруківкою, згідно яких огляд ОСОБА_1 було проведено у медичному пункті в/ч НОМЕР_1 та виконано на аналізаторі АлКонт U8300 с/н 83014083, дослідження №216, результат 2,187 %0, №46 та роздруківкою, згідно яких огляд ОСОБА_1 було проведено у медичному пункті в/ч НОМЕР_1 та виконано на аналізаторі АлКонт U8300 с/н 83014083, дослідження №215, результат 1,795 %0;

- направленнями на огляд з метою визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 22.10.2025 та 23.10.2025;

- змістом письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 22.10.2025, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24.10.2025.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме перебування військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд, враховуючи посередню службову характеристику особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, його матеріальний стан, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність у накладенні адміністративного стягнення в межах санкцій ч.3 ст.172-20 КУпАП з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова