ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8197/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 11.10.2025 о 08 год. 07 хв. по Бориспільському шосе керував автомобілем державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано Висновком від 11.10.2025 № 005056 (результат 0,45 проміле). При цьому на блок посту КП503 не виконав вимогу працівника поліції, завчасно подану зрозумілим жестом рукою, продовжив рух при цьому значно збільшив швидкість та був затриманий по вул Старобориспільська шляхом переслідування службовим автомобілем Пежо 301 на синьому фоні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,4, 2.9а ПДР України, скоївши правопорушення за за ч. 1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 24.12.2025 адвокат Конюшко Д.Б. просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення. В тому числі зазначив про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях.

Суд вважає важливими доводи захисника Конюшко Д.Б. , разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного. Позиція захисту щодо відсутності доказів винуватості ОСОБА_1 є нічим іншим, як спробою уникнути відповідальності за грубе порушення ПДР. Матеріали справи містять вичерпний перелік доказів: протоколи про адміністративне правопорушення, Висновок № 005056, а також задокументований факт переслідування. Крім того, поведінка водія (збільшення швидкості після вимоги про зупинку) є логічним підтвердженням наявності у нього прямого умислу на приховування стану сп`яніння та уникнення юридичної відповідальності. Презумпція невинуватості спростована сукупністю прямих доказів, які є в матеріалах справи.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи, а саме: даними протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, письмовими поясненнями учасників ДТП, даними відеозапису, Висновком від 11.10.2025 (результат 0,45 проміле), записом з боді-камер.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст.122-2 КпАП України передбачена у звязку з невиконанням водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України передбачена у зв`язку із керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 122-2, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №753/22884/25 (провадження №3/753/8197/25) та справу №753/22885/25 (провадження №3/753/8198/25), в одне провадження та присвоїти №№753/22884/25 (провадження №3/753/8197/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених за ч. 1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА