БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1646/25
Провадження № 3/730/698/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має 3-х неповнолітніх дітей, працюючого водієм-електромонтером АТ «Чернігівобленерго», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508615 від 10.11.2025р. ОСОБА_1 10 листопада 2025 року о 00:00:00 год у с. Галайбине по вул. Веселий Гай, 114, керував автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нев`язка мова); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що в ніч на 10.11.2025р. автомобілем не керував, їздив у магазин близько 16-30 год, при цьому спиртного не вживав і був тверезий. Коли вранці до нього прибули працівники поліції, то відмовився від їх вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем не керував, а діти його обмовили, так як були злі на нього, бо ввечері не пустив їх гуляти і заставив учити уроки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до приписів ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; при цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У складеному працівником поліції адмінпротоколі серії ЕПР1 №508615 від 10.11.2025р. ОСОБА_1 уміняється у вину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмова, особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого додано відеозапис з бодікамери, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я Борзнянської МЛ, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У вказаному протоколі мається запис про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання документа.

Водночас на доданому до адмінпротоколу відеозаписі з технічного засобу не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , який повідомляє поліцейським, що на транспортному засобі не їздив, а тому й відмовляється від проходження освідування.

У відібраних поліцейським письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 хоча й зазначено, що в ніч на 10.11.2025р. їх батько ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння їздив по селу автомобілем, проте вказані особи в судовому засіданні повідомили, що зі зла обмовили батька, оскільки той не пускав їх ввечері гуляти і поламав мобільні телефони. Стверджують, що ОСОБА_1 перебував удома тверезий і на автомобілі не їздив.

Відтак, в основу рішення суд вважає за необхідне покласти надані саме в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які з огляду на засаду безпосередності дослідження доказів превалюють над письмовими поясненнями цих осіб та узгоджуються з поясненнями самого притягуваного.

Приписами п.1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, системний аналіз зазначених вимог законодавства вказує на те, що обов`язок по проходженню медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння покладається на особу, яка керує транспортним засобом, і адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП підлягають саме такі особи (водії).

Знаходження особи з ознаками чи в стані алкогольного сп`яніння без взаємозв`язку з керуванням транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 свідчить про те, що він не повинен був проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки п.2.5 Правил дорожнього руху покладає виконання такого обов`язку лише на водія.

Крім того, згідно відеозапису поліцейським ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, були роз`яснені вже після складення протоколу про адміністративні правопорушення, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Також із переглянутого відеозапису в ОСОБА_1 не вбачається наведених поліцейським у протоколі ознак алкогольного сп`яніння у виді нев`язкої мови, а запах з порожнини рота камера не передає.

Прикметною є й та обставина, що вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була висунута поліцейським ОСОБА_1 за спливом більш ніж восьми годин з часу можливого керування притягуваним транспортним засобом.

Відтак, суд приходить до висновку, що складений правоохоронцем протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не може бути належним, достатнім і беззаперечним доказом порушення притягуваним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 33, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець