КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4452/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Родіоновою К.Є., за участю: його захисника - адвоката Шутого Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Шутого Євгенія Анатолійовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Шутий Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 у справі №753/15632/25 - скасувати. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає про те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що ухвалена на недопустимих доказах наявності складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять копії постанови серії EHA №5200768 від 12.07.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Водночас, постанова містить недостовірні відомості щодо часу керування. транспортним засобом - 08:51 год, оскільки, згідно із записом відео реєстратора №471728, ОСОБА_1 на той момент вже перебував біля працівників патрульної поліції та не здійснював керування транспортним засобом. Крім того, представником ОСОБА_1 не заявлялось клопотання про залучення свідків. Разом з тим, на переконання захисника, суд першої інстанції неправильно витлумачив пояснення представника ОСОБА_1 про запізнення на роботу як фактичне визнання вини.

Захисник зазначає, що відеозапис з портативних відео реєстраторів №471728 та №471750 достовірно свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та прагнення поліцейського до формального притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Після відмови ОСОБА_1 , патрульний в порушення п.6 Порядку, п.7 Інструкції та ст.266 КУпАП, не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, навіть не роз`яснив необхідність такого проходження та не надав відповідне направлення.

Апелянт зауважує, що відеозапис, який визнано доказом, не є безперервним, не підтверджує факт інформування водія про наявність ознак сп`яніння, не фіксує факт пропозиції пройти огляд, відмови від нього чи вручення акту огляду, отже, не виконує доказову функцію.

Крім того, відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_2 станом на 12 липня 2025 року підтверджується завою свідка ОСОБА_3 та довідкою з місця роботи. Захисник зазначає, що не було дотримано вимогу щодо складання акту огляду у двох примірниках, один з яких підлягає обов`язковому врученню особі, стосовно якої його оформлено.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 липня 2025 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Дніпровській Набережній, 17 в м. Києві, керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager» та в медичному закладі - відмовився, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389044 від 12.07.2025 року (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) та відеофіксацією, з якої вбачається, що працівниками поліції водію автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , пропонувались водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від його проходження (а.с.10) .

Таким чином, висновок викладений в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обрунтованим.

Твердження захисника про недостовірність часу керування транспортним засобом спростовуються матеріалами відеофіксації, з яких убачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що їде та поспішає на роботу, та в ході спілкування з працівниками поліції жодним чином не заперечував того, що саме він керував вказаним транспортним засобом, безпосередньо перед зупинкою перебував за кермом автомобіля. Факт подальшого перебування водія поза транспортним засобом не спростовує факту керування, який мав місце до моменту зупинки. Окрім того в матеріалах справи міститься постанова від 12.07.25р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінітсративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.), у зв*язку з чим доводи щодо її відсутності є безпідставними.

Посилання апелянта на неправильне тлумачення судом першої інстанції пояснень ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки такі пояснення були оцінені судом у сукупності з іншими доказами відповідно до вимог статей 251 та 252 КУпАП.

Доводи про відсутність ознак сп`яніння та надуманість дій працівників поліції спростовуються змістом доказу, а саме відеозапису ЕПР1 №389044 від 12.07.2025, на яких зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого останній відмовився. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі відмови від огляду такі дії тягнуть правові наслідки, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи про недопустимість відеозаписів у зв`язку з їх неперервністю апеляційний суд відхиляє, оскільки закон не вимагає надання суду всього відеозапису, а наявні відеозаписи у сукупності з іншими доказами підтверджують обставини правопорушення.

Надані стороною захисту заява свідка та довідка з місця роботи не спростовують зафіксованих працівниками поліції ознак сп`яніння та факту відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, а тому не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Доводи захисника про недотримання вимоги щодо складання акту огляду у двох примірниках апеляційний суд також вважає безпідставними. Як убачається з матеріалів справи та відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння фактично не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. За таких обставин обов`язок щодо складання акту огляду та вручення його копії особі, стосовно якої він мав бути оформлений, у працівників поліції не виникав.

Отже, доводи захисника зводяться до переоцінки доказів та не містять правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Шутого Євгенія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева