Провадження № 3/554/2068/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В,

за участі секретаря Злобинець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Решетилівка, Полтавської області, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479666 від 10.10.2025 року, 10 жовтня 2025 року о 20 годині 51 хвилини в м. Полтава по вул. Героїв України, 4, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERSEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, із застосуваннямтехнічного засобу Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0335, тест 493. Результат огляду 0,56% проміле, з результатом погодився, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 10 жовтня 2025 року о 20 годині 51 хвилини він керував ТЗ MERSEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2 в м. Полтава по вул. Героїв України, 4. Його зупинили працівники поліції, що він не увімкнув поворот, почали виписувати штраф. Потім стали казати, що від нього чимось пахне, він сказав, що можливо це запах парфюму, бо алкоголь він давно не вживає. Йому запропонували продути трубку. Він погодився. Дув три рази. Перший раз показник був «0», другий раз показник «0», але працівник поліції казав, що не так дув, треба ще раз. Потім продув третій раз і працівник поліції сказав, що він не може керувати транспортним засобом. Він нічого не розумів, подзвонив дружині, щоб вона приїхала. Він декілька разів просив ще раз продути, бо був впевнений, що тверезий. Але працівники поліції вже щось виписував. Він питав, чи може поїхати в лікарню, поліцейський сказав, що може, але там так само требу дути в трубочку. Йому нічого не роз?ясняли, щось швидко писали, йшов сильний дощ, він стояв під зонтом, нічого не розумів. Питав, як він може це спростувати. Поліцейський пояснив, що лише складе протокол, а він зможе в суді довести свою позицію. Після цього відразу він самостійно поїхав в лікарню, пройшов огляд, висновок лікаря, що він не перебував у стані сп?яніння. Він взагалі не вживає алкогольних напоїв, яким чином на місці зупинки результат огляду виявився позитивний, не розуміє. Просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Васильєва Л.М. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутні ознаки складу вказаного адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані сп?яніння складено неправомірно. ОСОБА_1 на місці погодився пройти огляд, декілька разів продував Alcotest, результат був негативний, лише на третій раз показник був «0,56% проміле». Він не був згодний з результатом, декілька разів просив дати можливість ще раз продути, просив поїхати в лікарню. Працівники поліції сказали, що в лікарні такий самий огляд, теж треба туди в трубочку. В лікарню його не направили, а відразу склали протокол. Оскільки фактично ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився, працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд в медзакладі. Однак цього не зробили. ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря-нарколога, мається висновок, що він в стані сп?яніння не перебував, про що свідчить акт огляду та долучені до нього копії роздруківок з Alcotest. Крім того, просить звернути увагу, що згідно довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології 10.10.2025 з 21 до 24 години температура повітря була 10,2 градусів тепла та 9,7 тепла, а згідно роздруківки Alcotest від 10.10.2025 о 21:07:16 температура складала 22 градуси тепла, що також могло вплинути на показник Alcotest.

Суд, вислухавши доводи правопорушника, його захисника, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або, які передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів чи відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (Постанова Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14).

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення надано картку обліку адміністративного правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду 0,56% проміле, роздруківку тесту, який підтверджує результат 0,56% проміле; відеозапис події.

Також стороною захисту долучено довідку Полтавського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до якої 10.10.2025 з 21 до 24 години температура повітря була 10,2 градусів тепла та 9,7 градуси тепла, а також висновок щодо результатів медичного огляду від 10.10.2025 №956, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено, копію акту медичного огляду на стан сп?яніння від 10.10.2025 о 22.12 годин, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп?янння не виявлено, а також роздруківку Alcotest Drager 6820 за 10.10.2025 о 22.12, результат - 0,00% проміле та роздруківку Alcotest Drager 6820 за 10.10.2025 о 22.23, результат - 0,00% проміле.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ країни № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вказані норми мітяться також у відповідному Порядку, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до п.п.5,6,7 Порядку, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп?яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З досліджених судом відеозаписів, які записані на дві бодікамери працівників поліції та відеореєстратор, вбачається, що 10 жовтня 2025 року о 20 годині 51 хвилини в м. Полтава по вул. Героїв України, 4, ОСОБА_1 керував ТЗ MERSEDES-BENZ, д/н НОМЕР_2 . Транспортний засіб було зупинено за порушення п.9.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. В ході спілкування працівник поліції зазначив, що відчуває від ОСОБА_1 запах, чи одеколону, чи чогось іншого, не може зрозуміти. ОСОБА_1 зазначив, що нічого не вживав. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився. Далі запропонували обрати прилад, перевірити його цілісність. ОСОБА_1 на власний розсуд обрав прилад, перевірив цілісність. Далі працівник поліції роз?яснив як продути Alcotest, зазначив, що відразу буде зроблено контрольний замір. ОСОБА_1 продуває Alcotest, але працівник поліції повідомляє, що недостатньо повітря. Пропонує ще раз та повідомляє, що знову буде контрольний замір, ОСОБА_1 продуває знову. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він недостатньо видихує повітря. Пропонує третій раз пройти огляд. На третій раз показник Alcotest видає результат 0,56% проміле. ОСОБА_1 питає, що це означає. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він в стані сп?яніння та питає, чи згоден він з результатом. На що ОСОБА_1 повідомляє: «Ні, давайте ще раз». На що працівник поліції каже: «Якщо не згодні, то їдемо в наркологію, але там така ж сама процедура». Потім знову питає у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатом. ОСОБА_1 повідомляє, що згоден, але відразу ж просить ще раз продути Alcotest. При цьому працівник поліції вже вимагає надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 просить знову продути Alcotest, зазначає, що дув тричі і хоче ще раз продути, каже «Я ніколи не дув, дайте ще раз». Питає в працівника поліції, чи може він продути ще раз в лікарні та, які в нього права, щоб спростувати це. На що працівник поліції повідомляє, що він ОСОБА_1 не затримує, оскільки матеріали вже складені.

Таким чином, з поведінки водія ОСОБА_1 вбачається, що він фактично не погодився з результатом огляду проведеного на місці, оскільки відразу після того, як працівник поліції повідомив останньому, що він перебуває в стані сп?яніння, останній неодноразово просив пройти ще раз медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. Також просив працівників поліції пройти огляд в лікарні. Але, замість того, щоб направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я для проходження огляду, працівник поліції повідомляє, що в лікарні така ж сама процедура.

Про те, що ОСОБА_1 фактично не погодився з результатом огляду свідчить і факт відсутності підпису останнього на акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та на розруківці Alcotest Drager 7510. Зазначення на вказаних документах «відмовився від підпису» не може вважатись згодою з результатами проведеного огляду, а фактично свідчить про відсутність згоди останнього із результатами його огляду.

Тому в цій частині дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, які встановлюють, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог Інструкції та Порядку працівник поліції не направив ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я, а відразу склав протокол за порушення вимог п.2.9а ПДР України.

При цьому, суд зауважує, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не мав жодних ознак сп`яніння, працівником поліції на місці лише було зазначено про якийсь запах, який саме, він не міг зрозуміти, чи то парфюму, чи чогось іншого. Інших ознак алкогольного сп?яніння, які були зазначені працівником поліції в акті огляду на стан сп?яніння, як то порушення координації рухів та тремтіння пальці рук, взагалі на місці встановлено не було, а вони були вказані автоматично.

З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, порушення координації рухів немає, поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні). Під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свою позицію, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Суд ставить під сумнів і результат огляду проведеного на місці за допомогою Alcotest Drager 7510 з показником «0,56% проміле», оскільки, по-перше ОСОБА_1 неодноразово продував алкотест, який спочатку позитивного результату не показав, а лише з третього разу показав результат «0.56% проміле», а по-друге, згідно роздруківки тесту №493 температурний режим 10.10.2025 о 21:07:16 складав 22 градуси тепла, а відповідно до довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології 10.10.2025 о 21 годині було 10,2 градуси тепла, о 24 годині 9,7 градуси тепла.

Вказане викликає обґрунтовані сумніви у достовірності фіксування та справності приладу. Свідоцтва про повірку даного засобу вимірювання та відомостей про його придатність для експлуатації матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що аналізатор має два режими відбору повітря автоматичний та ручний. Зокрема, аналізатор дозволяє виконати відбір повітря й в пасивному режимі. Відтак незрозумілим суду є який саме режим роботи алкотестера вибрав поліцейський та чи не впливали на результати алкотестеру інші фактори, в тому числі невірно виставлена температура повітря. Ці сумніви тлумачаться на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому експлуатаційними обмеженнями для використання Alcotest Drager є те, що у навколишньому повітрі не повинно бути парів алкоголю, розчинників (дезинфікуючих засобів), не слід підносити аналізатор близько до антени мобільного телефону і передаючих станцій, для кожного обстежуваного має бути використаний один мундштук.

Процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на викладені вище обставини, викликає очевидні сумніви у її достовірності та допустимості, а зважаючи на його незгоду з результатами огляду, не проведення йому огляду на стан сп?яніння у відповідному закладі охорони здоров`я прямо за законом тягне недійсність роздруківки приладу Alcotest Drager 7510 ( а.с. 4) .

Таким чином, судом встановлено, що процедуру проведення медичного огляду ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог Інструкції та Порядку, вважаються недійсними.

Крім того, після складення протоколу ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров?я для проведення огляду.

Відповідно до наданого ним висновку огляду на стан сп?янння №956 від 10.10.2025, проведеного на підставі акту огляду, проведеного 10.10.2025, у ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено. До висновку додано копію акту огляду та копії роздруківок Alcotest Drager 6820 за 10.10.2025 о 22.12, результат - 0,00% проміле та Alcotest Drager 6820 за 10.10.2025 о 22.23, результат - 0,00% проміле.

При цьому, згідно акту огляду, проведеного 10.10.2025 о 22.12 хвилин, ОСОБА_1 звернувся за власною заявою, у зв?язку з конфліктною ситуацією. Зі слів вживав 60 крапель корвалолу. Скарг немає. Зовнішній вигляд охайний. Пошкоджень на тілі немає. Поведінка адекватна, спокійний, впорядкований. Свідомість не порушена, ясна. Мова чітка, не порушена. Зіниці не змінені, жваві. Ністагму немає. Міміка звичайна. Тремтіння немає. Хода чітка. В позі Ромберга стійкий. ПНП виконує чітко. Проведено також огляд за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, час 22.12, результат - 0,00% проміле та час 22.23, результат - 0,00% проміле . Висновок: ознак сп?яніння не виявлено.

Вказаний огляд ОСОБА_1 проведено не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції.

Також суд зауважує, що протягом всього часу проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівники патрульної поліції жодного разу не роз`яснили ОСОБА_1 суть його правопорушення, наслідки проведеного огляду, наслідки згоди чи незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а доводи останнього, наведені в судовому засіданні під час розгляду справи, не спростовані.

Таким чином, працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду водія були грубо порушенні вимоги КУпАП, відповідних Інструкції та Порядку, а відтак саму процедуру проведення огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій щодо фактів. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), а також не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає

Керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 9, ч.1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА