ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.,

секретаря Репей А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколів серії ЕПР1 №405525 та серії ЕПР1 №405515 28.07.2025 о 19:30 год. в с. Біликівці по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а також 28.07.2025 о 19:30 год. в с. Біликівці по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у КНП «Жмеринська ЦРЛ», результат 1,25 проміле, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, постановою справу про адміністративне правопорушення (справа №130/2263/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 130/2265/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №130/2263/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 28.07.2025 не перебував за кермом автомобіля ВАЗ. В той день він із товаришами приїхали на автомобілі в центр с. Біликівці. ОСОБА_4 був за кермом даного автомобіля. Всі з автомобіля вийшли та залишився водій ОСОБА_4 , який вирішив дрифтувати. Він дістав телефон та знімав відео дрифту. На четвертому колі автомобіль злетів у кювет. Всі компанією намагались його виштовхати з кювету на дорогу, однак нічого не вийшло. Через деякий час ОСОБА_1 вирішив покурити та пішов за цигарками в машину, однак з пасажирської сторони автомобіля не міг потрапити в салон, оскільки правий бік машини був в кюветі, тому він сів на місце водія та дістав цигарки з бардачка. Коли він виходив з машини приїхали працівники поліції. Він пояснював їм, що не керував даним автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що є інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та пояснив, що 28.07.2025 надійшло повідомлення на спец.лінію від невідомої особи про те, що невідома особа в с. Біликівці керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце події побачили там компанію з 4 чи 5 хлопців. ОСОБА_1 виходив зі сторони водія з автомобіля, двигун автомобіля був заглушений. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці, він відмовився і повідомив, що буде проходити освідування в медичному закладі. По приїзду до КНП «Жмеринська ЦРЛ» ОСОБА_1 пройшов освідування, результат 1,25 проміле.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що є рідним братом ОСОБА_1 та пояснив, що 28.07.2025 він із компанією товаришів і своїм братом їхали із заправки в с. Біликівці, за кремом був ОСОБА_6 приїхали в центр села та вийшли з машини. ОСОБА_4 сказав, що хоче спробувати дрифтувати, ОСОБА_1 в цей момент дістав телефон та почав це знімати на відео. На четвертому колі авто злетіло в кювет. Вони намагались його витягнути з кювету, однак їм нічого не вдалось. ОСОБА_1 пішов за цигарками в машину та діставав їх з водійського місця та в цей момент приїхали працівники поліції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є, в тому числі і суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови №14Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як вбачається з оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб стоїть і не здійснює руху, двигун заглушений.

Відповідно до оглянутого відеозапису, наданого ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_4 перебуває за кермом автомобіля ВАЗ 2107, здійснює кругові рухи автомобілем на перехресті доріг. Після чого не впорався з керуванням, автомобіль з`їжджає в кювет, звідки чітко видно, що зі сторони водія виходить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що працівником поліції не додано жодного пояснення свідків, яких зі слів ОСОБА_1 було 4 чи 5 чоловік та при складанні протоколу не встановлено особу, яка дійсно керувала транспортним засобом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130, ст. 124 КУпАП, статтями 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження в даній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя