23.12.25 Справа №469/1423/25 3/469/682/25
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497739 від 29 жовтня 2025 року за те, що він 29 жовтня 2025 року о 17.30 год. на автодорозі 0 150310 + 300 м. біля с. Бесарабка, керуючи транспортним засобом "TOYOTA AVЕNSIS", номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п.15.10 Правил дорожнього руху України здійснив зупинку на краю проїзної частини автодороги та не виставив знаки аварійної зупинки, що призвело до ДТП з автомобілем "FIAT DOBLO", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснивши, що 29 жовтня 2025 року близько 17.30 год. рухався на своєму автомобілі "TOYOTA AVЕNSIS", номерний знак НОМЕР_2 , з двома пасажирами у бік автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ". У процесі руху в автомобілі відкрутився відкрутився передній правий підкрилок та ОСОБА_1 зупинився на узбіччі для усунення неполадок, увімкнувши знак аварійної сигналізації та габаритні вогні, було увімкнене також ближнє світло фар. Знак аварійної зупинки не виставляв. Він працював з правого боку автомобіля, праве колесо якого знаходилось там, де на фотографіях розміщений шуруповерт, тобто автомобіль наполовину (правими колесами) перебував на правому узбіччі. Закінчивши роботу, він побачив, як з автодороги М-14 в його бік рухався автомобіль, але не звернув на нього уваги та продовжував збирати робочий інструмент і в цей же час почув удар та побачив, як його автомобіль покотився назад, розвернувшись, побачив, що водій автомобіля "FIAT", номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля. На його автомобілі пошкоджені переднього лівого колеса, ліва половина бампера, удар прийшовся у колеса під кутом приблизно 45° зліва. Зі схемою ДТП погодився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.Г. у судове засідання не з"явився, надав письмові клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було задоволене судом, про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 будь-яких порушень п.15.9 та 15.10 Правил дорожнього руху України, відсутності обов"язку водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації виставляти знак аварійної зупинки, у тому числі попереду автомобіля, а також винних дій водія ОСОБА_2 , який в умовах достатньої оглядовості, навіть за умови засліплення, не зупинився у своїй смузі руху, а продовжив рух з виїздом у зустрічну смугу руху, що й призвело до зіткнення транспортних засобів, тоді як жодні діяння ОСОБА_1 не мають причинно-наслідкового зв"язку з ДТП.

Також надав клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про взаємне розташування транспортних засобів "TOYOTA AVЕNSIS", номерний знак НОМЕР_2 , та "FIAT DOBLO", номерний знак НОМЕР_3 , під час їх зіткнення, виходячи з пошкоджень цих транспортних засобів; на якому місці дороги сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої у схемі ДТП та на фотознімках з місця ДТП; як повинні були діяти водії вказаних транспортних засобів відповідно до ПДР у дорожній ситуації, що склалась; чи є у діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.15.10 ПДР; відповідно до технічних умов ПДР, чи був зобов"язаний водій ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації у разі вимушеної зупинку додатково до увімкнення аварійної сигналізації на своєму транспортному засобі додатково виставляти знак аварійної зупинки; чи мали водії вказаних транспортних засобів у дорожній ситуації, що склалась, технічну можливість запобігти ДТП; з технічної точки зору, дії кого з водіїв стали причиною настання ДТП?

У задоволенні зазначеного клопотання суд відмовив, зважаючи на те, що місце зіткнення транспортних засобів чітко зазначене на схемі місця ДТП, підписаній обома водіями, наявні у справі докази є достатніми для встановлення наявності чи відсутності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а встановлення відповідності чи невідповідності дій водіїв правилам дорожнього руху є прерогативою суду.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29 жовтня 2025 року він після проведення медичної процедури гемодіалізу рухався на власному автомобілі «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_3 , з с. Коблеве у напрямку с. Бесарабка; повернувши з автодороги М-14 у напрямку с. Бесарабка та проїхавши близько 300400 м. по своїй (правій) смузі руху, він побачив автомобіль, який стояв на узбіччі (потім уточнив, що по центру) проїзної частини дороги з увімкненим дальнім світлом фар. Потерпілий недобре себе почував після лікування та не зрозумів, чи рухався зазначений автомобіль, так як був засліплений. У письмових поясненнях, наданий під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, також зазначав, що подав іншому водієві сигнал шляхом перемикання світла свого автомобіля, але той не зреагував, після чого потерпілий різко загальмував та відбувся удар.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Костенко С.О. вважав непроможними пояснення ОСОБА_1 щодо місцезнаходження його транспортного засобу, оскільки відповідно до схеми місця ДТП вказаний автомобіль знаходився у межах проїздної частини, упоперек неї, а також зазначав, що такі пояснення не відповідають характеру пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною, тобто передбачає встановлення порушення певних норм Правил дорожнього руху України.

За змістом наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.15.10 ПДР ("за порушення стоянки"), а саме за те, що він здійснив зупинку на краю проїзної частини автодороги та не виставив знаки аварійної зупинки, що й призвело до ДТП та пошкодження майна.

Пункт 15.10 Правил дорожнього руху України не встановлює правила зупинки, а визначає місця, у яких заборонена стоянка транспортних засобів, а саме:

а) у місцях, де заборонена зупинка;

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г) ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

є) на газонах.

Вимоги щодо правил зупинки визначені іншими пунктами ПДР (15.1 - 15.5, 15.7 15.9 та ін.).

Так, пункт 15.9 ПДР забороняє зупинку:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п.п.15.1, 15.2 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Оскільки при складенні місця ДТП не встановлено наявності спеціально відведеного місця чи узбіччя на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , за відсутності інших доказів відсутні і підстави вважати, що зупинка його транспортного засобу на краю проїздної частини не відповідала вимогам Правил дорожнього руху України.

Суд зважає на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особою, що його склала, не зазначила конкретний підпункт п.15.10 ПДР, який, на її думку, порушено ОСОБА_1 , та відповідні обставини порушення, а також не визначила викладені нею обставини як порушення відповідних пунктів (підпунктів) Правил дорожнього руху України, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити не зазначені у протоколі обставини адміністративного правопорушення та норми права, які порушено особою.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Крім того, на підставі п.9.10 Правил дорожнього руху України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

На підставі п. 9.11 ПДР, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Матеріали справи не містять відомостей про існування обставин, які були передумовами для установлення водієм ОСОБА_1 знаку аварійної зупинки; відповідно до супутникового знімку Google-maps, проїздна частина автодороги в місці ДТП не має жодних заокруглень, які б обмежували видимість чи оглядовість.

Як порушення відповідних пунктів ПДР відповідне діяння ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не визначене.

Крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП, місце зіткнення розміщення у смузі руху автомобіля "TOYOTA AVЕNSIS", номерний знак НОМЕР_2 , на відстані 75 см. від правого краю проїжджої частини при її ширині 6.35 м., будь-яка слідова інформація (сліди гальмування, юзу, розсипи скла, сліди фарби тощо) не вказана, автомобіль "TOYOTA AVЕNSIS", номерний знак НОМЕР_2 , має в основному пошкодження лівої передньої частини (деформовано передній капот, передні ліві крило та колесо, передній лівий поріг, передні ліві двері, розбито передню ліву фару, передній лівий бампер тощо), автомобіль «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_3 , має пошкодження лівої передньої частини (деформовано передній капот, ліві передні колесо та крило, передній бампер зліва, передній лівий підкрильник, розбито передню ліву фару тощо), що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , відібраними при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідка ОСОБА_3 про зупинку автомобіля "TOYOTA AVЕNSIS", номерний знак НОМЕР_2 , для ремонту на краю проїжджої частини ближче до узбіччя (а.с.7), та свідка ОСОБА_4 про зупинку вказаного автомобіля для усунення несправності, з увімкненими габаритними вогнями (а.с.8), фототаблицею з місця ДТП, якою зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП у межах смуги руху автомобіля "TOYOTA AVЕNSIS", номерний знак НОМЕР_2 , гальмівний шлях автомобіля «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_3 , розміщеного під незначним кутом у зустрічній для себе смузі руху близько до краю проїжджої частини, розміщення інструментів для ремонту за межами проїжджої частини смуги руху автомобіля "TOYOTA AVЕNSIS", номерний знак НОМЕР_2 , та спростовує посилання потерпілого ОСОБА_2 на розміщення автомобіля "TOYOTA AVЕNSIS", номерний знак НОМЕР_2 , посередині дороги.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подані до канцелярії суду 16 грудня 2025 року, як недопустимі докази, оскільки у судове засідання зазначені свідки не з"явились та їх особи судом не встановлені.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України не підтверджена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: