ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після дооформлення від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №074840 від 11.09.2025, складеного за ст. 185 КУпАП, вбачається, що 11.09.2025 об 11 год 46 хв в с. Кищинці, вул. Леся Українки, 34, гр. ОСОБА_1 не виконував законну вимогу поліцейського, а саме не покидати місце події, намагався втекти на вимогу зупинить не зупинявся, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його об`єктивну можливість бути обізнаним про необхідність прибути до суду.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

11 вересня 2025 року поліцейським ВРПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київської області ДПП сержантом поліції Зайцевим В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення ВАД №074840 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2025 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 розподілено на головуючу суддю Чернишову Є.Ю. для розгляду.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2025, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене с. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, на дооформлення, длоя встановленя дійсної адреси проживання/реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, забезпечення явки порушника, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

До Фастівського міськрайонного суду Київської області адміністративні матеріали надійшли після дооформлення від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 11.12.2025.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 7 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу ВАД №074840 від 11.09.2025, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 11.09.2025. На момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №074840 від 11.09.2025 було встановлено, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, у зв`язку із чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА