Провадження № 3/175/6570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПП «ОХОРОННЕ БЮРО «ЛЕВІТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 42706/04-36-04-11/32341923 від 21.07.2025 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не сплатив узгоджене податкове зобов`язання згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І квартал 2025 року, № від 09.05.2025 у сумі 20525,09 грн. по терміну сплати 20.05.2025 року, фактично сплачено 30.05.2025 року у сумі 18948,00 грн.. Таким чином, ОСОБА_1 порушено пункт 57.1 статті 57 та пункт 295.3 Статті 295 розд. ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та поповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Заборському В.О..

До суду ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення, 20.05.2025, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-2 КУпАП на час надходження справи до суду минуло більше трьох місяців.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський