Справа № 308/7542/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «AUDI» моделі «80», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 12.05.2025 року о 10 год. 25 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України до Угорщини .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_4 від 27.10.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 03.09.2018 19:42:09 хв. через митний пост «Малий Березний» пункт пропуску "Малий Березний-Убля" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «80», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 .

Станом на 12.05.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 повідомив, що з 05.09.2018 автомобіль знаходився на СТО у зв`язку з поломкою, про що заявою від 06.09.2018 р. повідомлено Закарпатську митницю ДФС, а 06.06.2022р. легковий автомобіль марки «AUDI» модель «80», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 добровільно передано для потреб ЗСУ через ГО «Волонтери Закарпаття».

В митницю щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на території України гр. ОСОБА_1 не звертався. На даний момент місце знаходження вищезазначеного легкового автомобіля йому не відомо.

Згідно з мережєю Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «AUDI» моделі «80», складає 750 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 12.05.2025р. складає 35 062 грн. 50 коп. (тридцять п`ять тисяч шістдесят дві гривні 50 коп.).

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI» моделі «80», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву в якій відкликає апеляційну скаргу та просить закрити апеляційне провадження.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року повернути особі, яка її подала у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постановусудді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постановусудді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року, у зв`язку ізвідкликанням апеляційної скарги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага