КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/5925/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року, винесену під головуванням судді Казмиренко Л.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «AUDI», рухаючись на великій швидкості з порушенням максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА К5». Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями водіїв, відеозаписом, висновком експерта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_2 та його захисник заперечили щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401979, 25 липня 2025 року о 09 год. 05 хв по вул. Некрасова в м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч від нього. ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401971, 25 липня 2025 року о 09 год. 05 хв по вул. Некрасова в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не дала дорогу автомобілю марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по ній, внаслідок чого відбулосьзіткнення. ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401979 та серії ЕПР1 № 401971;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Судом оглянуто відеозапис, оригінал схеми місця ДТП та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він 25 липня 2025 року 09 год 05 хв рухався по головній дорозі дотримуючись швидкісного режиму. Із другорядної дороги на великій швидкості виїхав водій транспортного засобу «КІА» та не впевнившись в безпечності маневру, не надав перевагу у русі, здійснив зіткнення із транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначила, що 25 липня 2025 року о 09 год 05 хв виїждала із дворів, повернувши наліво переконалась у відсутності перешкод з обох сторін та перелаштувалась за пішохідним переходом в ліву смугу. Перелаштувавшись на великій швидкості в ліву смугу руху, автомобіль «Audi» вдарив в передній правий бампер автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 .

До матеріалів справи ОСОБА_2 долучено висновок судового експерта ОСОБА_3 № 101 від 02 вересня 2025 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в своїх діях повинен керуватись вимогами п.12.4, 12.3 ПДР.

В даній дорожньо-транспортній пригоді, з технічної точки: в діях водія автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачати невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру; водій автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в своїх діях повинна керуватись вимогами п. 10.2 ПДР; в діях водія автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.2 ПДР, яка знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; в діях водія автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачати невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП, не має підстав технічного характеру; невідповідність вимогам п.10.2 ПДР, в діях водія автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Захисником ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено висновок експерта від 13 жовтня 2025 року № СЕ-19/111-25/59415-ІТ, згідно якого: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п. 10.2 ПДР; водій автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 12.3, 12.9б ПДР та вимогами дорожнього знаку 3.29 ПДР; в діях водія автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП; в діях водія автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12. 9 б ПДР та вимогам дорожнього знаку 3. 29 ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП; водій ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для його руху при фактичній швидкості автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 77,79 км/год. не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування; за умови руху автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 з максимально дозволеною швидкістю 30 км/год. - мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування; в діях водія автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України та виїздутранспортного засобу «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , на дорогу з житлової зони із порушенням встановлених правил та без надання переваги в русі іншим транспортним засобам, відбулось зіткнення із автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які би спростовували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та порушення нею п. 10.2 України.

Апеляційний суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис та письмові пояснення учасників є належними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.9 б ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих правил.

Так, в напрямку руху транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, було впроваджено обмеження швидкості не більше 30 км/год та встановлено дорожній знак 3.29 ПДР України.

Відтак, керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був рухатись із максимально допустимою швидкістю - 30 км/год.

Так, згідно висновку експерта від 13 жовтня 2025 року № СЕ-19/111-25/59415-ІТ: в діях водія автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12. 9 б ПДР та вимогам дорожнього знаку 3. 29 ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП; водій автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для його руху при фактичній швидкості автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 77,79 км/год. не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування; за умови руху автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 з максимально дозволеною швидкістю 30 км/год. - мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: висновок експерта від 13 жовтня 2025 року № СЕ-19/111-25/59415-ІТ, висновок експерта від 13 жовтня 2025 року № СЕ-19/111-25/59415-ІТ, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схему місця ДТП та відеозапис, вважаю, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок недотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.1 та п. 12. 9 б ПДР України та перевищення максимально допустимої швидкості відбулось зіткнення із автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 . Дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди. У випадку руху транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , з максимально дозволеною швидкістю, ОСОБА_2 мав би технічну можливість запобігти зіткненню з іншим транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_1 .

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч. 3 - 6 ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401979 відносно ОСОБА_2 та протокол серії ЕПР1 № 401971 відносно ОСОБА_1 складено 25 липня 2025 року, відтак, строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності.

Відтак, апеляційний суд вважає, що постанова суду від 21 листопада 2025 року в частині притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року в частині притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

В цій частині ухвалити нову постанову суду.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В іншій частині постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 24 грудня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов