ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10081/24

Номер провадження 3/495/131/2025

16 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП Головного управління НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адвокат Васильєв П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дослідивши подане клопотання, суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, та її дії підпадають під визначення порушення п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказує адвокат Васильєв П.О. у своєму клопотанні про призначення експертизи, призначення цієї експертизи є необхідним з метою повного, всебічного та об`єктивного провадження у справі, у зв`язку з потребою спеціальних знань та наявністю сумнівів в автентичності доданого до матеріалів справи відеозапису. Однак, адвокат Васильєв П.О. не наводить жодних обґрунтувань, чому саме та що викликало у нього сумнів в автентичності доданого до матеріалів справи відеозапису. Окрім того, жодних зауважень з приводу проведення відеозапису ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.

Таким чином, із урахуванням вищевказаних доказів, суд приходить до висновку, що у суду не має жодних підстав ставити під сумнів автентичність доданих до матеріалів справи відеозаписів, тобто суд приходить до висновку, що необхідності в призначенні експертизи не має.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості та необхідності прийняття рішення за результатами розгляду щодо призначення експертизи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення у цій справі судової технічної експертизи матеріалів та засобів відеозапису.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Васильєва П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи матеріалів та засобів відеозапису - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК