Провадження №3/522/9043/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря М`якішевої А.Д.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення №70 від 21.11.2025 року та №71 від 21.11.2025 року, які надійшли з відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 212-2 ч.1 п.5, 212-2 ч.1 п.6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 212-2 ч.1 п.5, 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Судом встановлено, що комісією Управління СБ України в Одеській області, у листопаді 2025 року, під час проведення у 8 ЦЗІ та КБ в ІТС позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, були виявлені порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено сержантом ОСОБА_2 . Зокрема, у порушення пункту 438 Прядку-939, начальник РСО сержант ОСОБА_1 не організувала та не провела щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів 8 ЦЗІ та КБ в ІТС, порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах) у III, IV кварталах 2024 року та І, ІІ, III кварталах 2025 року. Про вказане порушення режиму секретності свідчить відсутність записів про здійснення зазначених перевірок у спеціальному робочому зошиті РСО (інв. №5 дск/37), пояснення від 17.11.2025 начальника групи секретного документального забезпечення 8 центру сержанта ОСОБА_1 (пояснення до протоколу додається), а також пояснення від 04.11.2025 року заступника начальника оперативно-технічного відділу майора ОСОБА_3 , про наслідки нездійснення вказаних перевірок на робочому місці ОСОБА_3 та встановлений факт відпрацювання та зберігання секретної інформації на ПЕОМ (Acer №22Q24 серійний номер NXB2AEV0054040F9497600, на якому не створений комплекс технічного захисту секретної інформації (пояснення до протоколу додається), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що комісією Управління СБ України в Одеській області, у листопаді 2025 року, під час проведення у 8 ЦЗІ та КБ в ІТС позапланової тематичної перевірки охорони державної таємниці, були виявлені порушення встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці.

Зокрема, у порушення вимог ч. 8 ст. 21, 28 Закону та абз. 5 пункту 42 Порядку-939,

пунктів 41, 88, 96 Порядку-939, сержантом ОСОБА_1 не одноразово було надано доступ до матеріальних носіїв секретної інформації (надалі - MHCI) старшому солдату

ОСОБА_4 , яка на той час не мала наданого у встановленому порядку допуску до державної таємниці, чим створено загрози до витоку секретної інформації:

- 30.09.2025 начальником РСО 8 ЦЗІ та КБ в ІТС сержантом ОСОБА_1 було надано старшому солдату ОСОБА_4 документ у двох примірниках, на двох аркушах (кожен), з грифом обмеження доступу «Таємно», який засекречений виконавцем на підставі статті 1.1.5 (Відомості про систему бойової, мобілізаційної готовності, рівень готовності (здатності) військ (сил) до виконання завдань за призначенням) «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом СБ України від 23.12.2020 №383 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2021 за №52/35674. Вказаний документ було зареєстровано ОСОБА_4 у журналі обліку підготовлених документів, що ведеться РСО за формою згідно з додатком 36 до Порядку-939 (інв. № 3дск) під номером 57m, де у графі «Від документу, стислий зміст» ОСОБА_4 зазначила стислий зміст документу - «Донесення щодо оцінки б/г центру».

- 06.10.2025, сержант ОСОБА_1 надала старшому солдату ОСОБА_4

документ, якій надійшов до 8 ЦЗІ та КБ в ІТС з військової частини НОМЕР_1 за № 243m від 30.09.2025, в одному примірника, на двох аркушах із додатком - оптичний диск інв. №80MHI із грифом секретності «Таємно». Зазначений документ із додаток до нього було зареєстровано старшим солдатом ОСОБА_4 у журналі обліку вхідних документів, який ведеться за формою згідно з додатком 39 Порядку-939 («Журнал обліку вхідних документів 8 ЦЗІ та КБ в ІТС» № 4дск) за номером 38m де у графі журналу «Від документу, стислий зміст» останньою зазначено - «Комплект організаційних розпорядчих документів, щодо розгортання інформаційно-комунікаційного вузла ЗСОІ ЗСУ».

Вище зазначені факти порушення порядку надання підтверджується поясненнями сержанта ОСОБА_1 від 17.11.2025 та поясненнями старшого солдата ОСОБА_4 від 18.11.2025 (пояснення до протоколу додається).

Варто зазначити, що сержанту ОСОБА_1 було відомо про відсутність у старшого солдата ОСОБА_4 наданого у встановленому порядку допуску до державної таємниці. Документальні матеріали для розгляду питання про оформлення допуску до державної таємниці діловоду групи секретного документального забезпечення 8 ЦЗІ та КБ в ІТС старшому солдату ОСОБА_5 були підготовлені начальником РСО ОСОБА_1 і направлені до УСБУ в Одеській область 26.09.2025 (вих. реєстр. № 53дск). Органом СБУ 10.10.2025 було надано ОСОБА_4 допуск до державної таємниці за формою 2 (два) (розпорядження УСБУ в Одеській області № 204д від 10.10.2025).

Отже, начальником групи секретного документального забезпечення 8 ЦЗІ та КБ в ІТС сержантом ОСОБА_2 , яка відповідає за дотримання встановленого порядку надання допуску та доступу до державної таємниці у 8 ЦЗІ та КБ в ІТС, у порушення ч. 8 ст. 21 Закону та вимог абз. 5 пункту 42 Порядку-939, пунктів 41, 88, 96 Порядку-939, було надано секретні документи з грифом секретності «Таємно» особі, яка на той час не мала допуску до державної таємниці, чим створено реальні загрози до витоку секретної інформації. Крім того, ОСОБА_2 порушено письмове «Зобов?язання громадянина

України у зв?язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також пункту 116 Порядку-939, яким визначено обов?язки громадянина - секретоносія, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-2 ч.1 п.5 КУпАП.

Статтею 212-2 ч.1 п.5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, суду надала заяву згідно якої просила розглядати справу за її відсутності та визнає провину у вчиненому.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначенихадміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами:

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах від 21.11.2025 року №65/11-10033 дск. Від 21.11.2025 року.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2025 року.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.11.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.11.2025 року

- зобов`язанням ОСОБА_1 , громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 01.08.2022 року.

- довідкою ОСОБА_1 №98 від 18.11.2025 року;

- витягом із наказу начальника 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах №88 від 20.05.2024 року.

- функціональними обов`язками Начальника групи секретного документального забезпечення 8 ЦЗІ та КБ в ІТС;

- витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 212-2 ч.1 п.5, 212-2 ч.1 п.6 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 212-2, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 212-2 ч.1 п.5, 212-2 ч.1 п.6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева