overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/4448/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, єдиний унікальний номер справи №932/1719725, провадження №3/932/4448/25.

Окрім цього, до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, єдиний унікальний номер справи №932/17307/25, провадження № 3/932/4457/25.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/17197/25, провадження №3/932/4448/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/17307/25, провадження №3/932/4457/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи № 932/17197/25, єдиний номер провадження № 3/932/4448/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Провадження № 3/932/5028/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №077195 від 02.11.2025, ОСОБА_1 , 02.11.2025 о 14 год 35 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке полягало у знаходженні на дорозі в стані алкогольного сп`яніння разом із дитиною, чим наразила останню на небезпеку. Так ОСОБА_1 інкриміноване порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено лише рапорт інспектора УПП.

Для встановлення складу статті 184 КУпАП необхідно, крім іншого, встановити спеціальний суб`єкт правопорушення, яким можуть бути тільки батьки або особи, що їх замінюють, про що долучаються відповідні підтверджуючи документи - свідоцтво про народження, усиновлення дитини тощо.

Перевіривши матеріали справи щодо ОСОБА_1 , суд встановив, що на підтвердження родинних зв`язків (мати - донька; мачуха - падчерка) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом-ініціатором звернення відповідних документів долучено не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, зазначені вище недоліки матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють всебічне, повне і об`єктивне з`ясування судом обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено компетенцію суду щодо збору доказів. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Відтак, матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути відповідному органу (уповноваженій на те посадовій особі) для належного оформлення (доопрацювання).

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки та повернути до компетентного органу в межах строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

08 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшло на розгляд 6 справ № 932/6460/25 (провадження № 3/932/2413/25) за ч.2 ст.130 КУпАП, № 932/6462/25 (провадження № 3/932/2414/25) за ч.5 ст.126 КУпАП, № 932/6494/25 (провадження № 3/932/2428/25) за ч.2 ст.130 КУпАП, № 932/6495/25 (провадження № 3/932/2429/25) за ч.5 ст.126 КУпАП, № 932/6496/25 (провадження № 3/932/2430/25) за ч.5 ст.126 КУпАП та № 932/6743/25 (провадження № 3/932/2586/25) за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , передані на розгляд одному судді.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП в разі, якщо справи відносно однієї і тієї ж особи передані на розгляд одному судді, вони підлягають об`єднанню в одне провадження для спільного розгляду з подальшим накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/6460/25 (провадження № 3/932/2413/25) за ч.2 ст.130 КУпАП, № 932/6462/25 (провадження № 3/932/2414/25) за ч.5 ст.126 КУпАП, № 932/6494/25 (провадження № 3/932/2428/25) за ч.2 ст.130 КУпАП, № 932/6495/25 (провадження № 3/932/2429/25) за ч.5 ст.126 КУпАП, № 932/6496/25 (провадження № 3/932/2430/25) за ч.5 ст.126 КУпАП та № 932/6743/25 (провадження № 3/932/2586/25) за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі № 932/6460/25 (провадження № 3/932/2413/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 953/9584/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л. надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП: № 953/9584/25 (провадження № 3/953/2608/25) і № 953/9583/25 (провадження № 3/953/2607/25) відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені вище адміністративні матеріали стосуються різних дій однієї особи, вчинених одночасно, що кваліфікуються за однією і тією ж правовою нормою і розглядаються одночасно, суд вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП № 953/9584/25 (провадження № 3/953/2608/25) і № 953/9583/25 (провадження № 3/953/2607/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 953/9584/25 (провадження № 3/953/2608/25).

Суддя М. Л. Глос
Справа № 953/9988/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л. надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП: № 953/9988/25 (провадження № 3/953/2696/25) і № 953/9989/25 (провадження № 3/953/2697/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені вище адміністративні матеріали стосуються різних дій однієї особи, вчинених одночасно, що кваліфікуються за однією і тією ж правовою нормою і розглядаються одночасно, суд вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП № 953/9988/25 (провадження № 3/953/2696/25) і № 953/9989/25 (провадження № 3/953/2697/25) обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 953/9988/25 (провадження № 3/953/2696/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос
Справа № 953/9583/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л. надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП: № 953/9584/25 (провадження № 3/953/2608/25) і № 953/9583/25 (провадження № 3/953/2607/25) відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені вище адміністративні матеріали стосуються різних дій однієї особи, вчинених одночасно, що кваліфікуються за однією і тією ж правовою нормою і розглядаються одночасно, суд вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП № 953/9584/25 (провадження № 3/953/2608/25) і № 953/9583/25 (провадження № 3/953/2607/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 953/9583/25 (провадження № 3/953/2607/25).

Суддя М. Л. Глос
Справа № 643/2011/23
Провадження № 3/643/174/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові суду від 11.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом м. Харкова 11.05.2023 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130.

Судом встановлено, в постанові Московського районного суду м. Харкова допущено описку в даті скоєння правопорушення та зазначено дату 01.02.2023 року , замість 01.03.2023 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом Київської області.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суддя вважає, що вказане є очевидною технічною опискою, тому з метою виконання постанови суду зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2023 зазначивши дату скоєння правопорушення -01.03.2023 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Майстренко О.М.
Справа № 643/9773/23
Провадження № 3/643/185/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові суду від 13.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом м. Харкова 13.11.2023 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Судом встановлено, в постанові Московського районного суду м. Харкова допущено описку в даті скоєння правопорушення та зазначено дату 03.09.2023 року , замість 09.09.2023 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом Київської області.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суддя вважає, що вказане є очевидною технічною опискою, тому з метою виконання постанови суду зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 зазначивши дату скоєння правопорушення -09.09.2023 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.М.Майстренко
Справа № 643/3277/22
Провадження № 3/643/156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року Суддя Московського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.М. Майстренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2824/25 Справа № 211/6770/25 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 грудня 2025 року Кривий Ріг

26.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Довбні О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Довбні О.В.

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Довбні Олександра Володимировича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 30.12.2025р. о 14:30год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, просп. Миру, 24.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2266/25 Справа № 932/5617/25 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гаврильчак-Кметь А.А. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 29 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя