Провадження №: 3/752/9995/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого Печерське РВ УПО в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 03:19, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по пр. Академіка Глушкова, не був уважним не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки або перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого на блок-посту скоїв наїзд на металеве огородження, після чого скоїв наїзд на металевий шлагбаум, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та майна, яке знаходилось на блок-посту, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 03:19, в м. Києві по пр. Академіка Глушкова, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Просив закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що під час зіткнення з перешкодою на блок-посту люди не поранені, матеріальні збитки не спричинені.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР передбачено, що водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 524088 та серії ЕПР1 № 524094 від 26.11.2025; схему місця ДТП; рапорт співробітника поліції від 23.11.2025 щодо обставин правопорушень; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозапис обставин події, а також письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 що під час зіткнення з перешкодою на блок-посту не завдано матеріальних збитків спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом обставин події.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 рухався у період дії комендантської годин через КПП по пр. Академіка Глушкова. Незважаючи на те, що проїзд через КПП був перекритий шлагбаумом, біля якого стояли військовослужбовці, ОСОБА_1 на великій швидкості, не зменшуючи швидкість руху, спочатку здійснив наїзд на металевий їжак, пошкодивши свій автомобіль, після цього, не зменшуючи швидкість руху та не зупиняючись, зніс металевий шлагбаум, пошкодивши його, після чого на великій швидкості залишив місце події. Військовослужбовці, які несли чергування на КПП, в даному випадку, не загинули і не поранені, виключно через те, що встигли своєчасно відбігти від шлагбауму.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу винного, котрий грубо порушив вимоги ПДР, здійснивши під час дії комендантської години ДТП на блок-посту, умисно залишив місце пригоди та був встановлений лише завдяки діям працівників поліції, суспільну небезпечність вчиненого, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке в даному випадку є необхідним для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман