№ 3/211/3485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. м. Кривий Ріг

суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600536, 01.07.2025 року о 15:00 год, ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж горілки об`ємом 0,5 літри за ціною 120 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Соколова В.В., надійшло клопотання, про закриття провадження про адміністративне правопорушення в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З метою розгляду справи у розумні строки, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600536 від 01.07.2025р. вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продаж горілки об`ємом 0,5 літри за ціною 120 грн.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на ньому зафіксовані обставини допиту особи, яка придбала горілку у жінки ОСОБА_2 . При огляді поліцейським було встановлено, що в пакеті міститься пляшка об`ємом 0,5л. з прозорою рідиною, водночас наданий відеозапис не містить відомостей про здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв та фіксації обставин цих подій.

Суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі алкогольними передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер. Проте матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б вказували саме на здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоями не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Також протокол є не читабельним. Заповнений нерозбірливо, тому судом не можливо встановити, яку саме норму Закону України порушила громадянка ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №600536, було складено 01.07.2025 о 15:00, а в доданому поліцією до матеріалів справи рапорту чергового зазначено, що 01.07.2025 о 15:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.07.2025 о 15:26 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювали продаж алкогольних напоїв. Тобто, вищезазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж було виявлено сам факт вчиненого адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог КУпАП та дає підстави вважати реєстрацію факту виїзду наряду працівників поліції за адресою: Краматорський район, с. Райське, вул. Донецька, буд.60 неналежною.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольним напоями за відсутності в матеріалах справи достовірних даних про особу покупця, якому ОСОБА_1 продала ці напої, а також за відсутності показів свідків (попереджених про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів) чи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації алкогольних напоїв, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, та грошові кошти, отримані за реалізацію таких виробів.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. За наведених обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі з рук алкогольними напоями є недостатніми і не переконливими. Зокрема, судом не встановлено доказів, на підставі яких суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не дають змоги встановити фактичні обставини справи, тому на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , що з огляду на положення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП належним чином не доведена, а тому, справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Грубник