Провадження № 3/554/2077/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А.В. за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кіндяка О. І., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дігтярь Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з професійно-технічною освітою, ФОП, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2025 року, приблизно о 12:10 год, в м. Полтаві по вул. Київське шосе, 25Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул.Київське шосе та вул.Леоніда Каденюка при основному зеленому сигналі світлофора, який дозволяє рух, , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, допустивши зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився, показав, що водій ОСОБА_2 під час перемикання світлофора із зеленого на жовтий колір повинен був загальмувати, а він би мав можливість закінчити маневр проїзду перехрестя з поворотом ліворуч. Але водій ОСОБА_2 не загальмував, а навпаки, збільшив швидкість, тому і відбулось ДТП.

Захисник Кіндяк О. І. надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушеня. Також просив спрямувати матеріали справи до УПП в Полтавській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 . Підставою для такого клопотання вважає наданий ним висновок експерта ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Дігтярь Л. А., надала суду письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні. Зазначила, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини у ДТП, крім цього, у висновку експерта Балинського О. П., який надано стороною захисту, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР, що є безпосередньою причиною ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Більше того, згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484160 від 15 жовтня 2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, водночас ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом, підписання протоколу та отримання його копії відмовився (а. с. 1, 2); доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми Адмінпрактика) а. с. 3);

- рапортами щодо виявлення та фіксації повідомлень про подію ДТП, яка сталася 02 жовтня 2025 року, приблизно о 12:10 год на перехресті вулиць Київське шосе та Леоніда Каденюка в м. Полтаві, збирання та обліку вказаної інформації про подію (а.с.4-6, 10, 11, 12, 13, 15);

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 02 жовтня 2025 року, підписаною учасником пригоди ОСОБА_2 (а. с. 7). Під час судового засідання ОСОБА_1 заявив, що також не має жодних зауважень щодо схеми місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 жовтня 2025 року, відповідно до яких потерпілий зазначив, що в день події 02 жовтня 2025 року, приблизно о 12:10 год, він рухався на автомобілі по вул.Київське шосе, проїжджаючи перехрестя з вулицею Леоніда Каденюка, в м.Полтаві на дозвільний сигнал світлофора з дозволеною швидкістю з лівої сторони дороги у крайній лівій смузі. В цей час почав різко повертати автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору, який до того часу не рухався, не переконавшись в безпечності повороту на вулицю Леоніда Каденюка, чим створив аварійну ситуацію. ОСОБА_2 зазначає, що він намагався уникнути зіткнення, але з лівої і правої зустрічної смуги йшов потік машин. Від удару в його автомобілі спрацювали дві подушки безпеки, потім він вийшов із автомобіля і підбіг до автомобіля ВАЗ 2109. У зазначеному автомобілі він побачив водія, який був не пристебнутий паском безпеки і лежав на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 відразу почав телефонувати й викликати ШМД та поліцію. Потім водій ВАЗ 2109 самотужки намагався вийти через водійські дверцята. Коли прибула карета швидкої медичної допомоги, то водія було оглянуто та доправлено до лікарні (а.с.8);

- даними відеозаписів з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 , з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 здійснював виїзд на перехрестя під час зеленого миготливого сигналу світлофора (а.с. 16);

- висновком експерта ОСОБА_3 № 40 від 15 грудня 2025 року, згідно з яким у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.6 ПДР ї знаходилися, з технічної точки зору, в причиному зв`язку з даною пригодою (а. с. 46-54).

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484160 від 15 жовтня 2025 року.

Суддя відхиляє покликання захисника на те, що водій ОСОБА_2 згідно з висновком експерта ОСОБА_3 № 40 від 15 грудня 2025 року теж порушив вимоги п. п. 12.3., 12.4, 12.9 б ПДР, оскільки це жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 .

Суддя також відхиляє клопотання захисника про спрямування матеріалів справи до УПП в Полтавській області ДПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , оскільки складання протоколу є дискреційними повноваженнями працівників поліції, а захисник не позбавлений права самостійно ініціювати такий процес.

Отже, сукупність досліджених доказів указує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п. 16.6 ПДР України, спричинив пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко