Номер провадження 3/201/4029/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, командира військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1412 від 29.10.2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», 05.04.2022 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу до лав Збройних сил України. За період служби перебував на різних посадах. 25.09.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_3 в період з 25.09.2023 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «т» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов?язаних з корупцією.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником та засновником ТОВ «ЕВЕРДІН» (), яке зареєстроване 16.05.2016 року.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 повідомив, що зі складу засновників не виходив, свої частки в управління іншій особі не передавав.

Як роз`яснила НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13 (які діяли на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення) - особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється входити до складу (якщо інше не передбачено конституцією або законами України) правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

ОСОБА_1 , у термін не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду мав здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, однак не виконав цього.

Таким чином, командир військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, являючись суб`єктом, згідно п. п. «а» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VI, на якого поширюється дія цього Закону у порушення вимог ч. ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», не вчинив дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення повноважень у складі правління підприємства або організації, ко має на меті одержання прибутку, а саме в порушення строку - не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду - не припинив повноваження керівника та не вийшов із складу правління ТОВ «ЕВЕРДІН» (), по теперішній час, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В наданому суду протоколі вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , є військова частина, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (юридична адреса військової частини).

Днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати дату складання цього протоколу, а датою його вчинення є 16.10.2023 - протягом 15 робочих днів з моменту призначення на посаду командир військової частини НОМЕР_2 (дата призначення на посаду 25.09.2024).

В судове засідання ОСОБА_1 , захисник Помазановська А.І. та прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері обори Східного регіону не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку судових викликів останніх.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Так, у наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , є військова частина, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (юридична адреса військової частини).

Постановами Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року та від 24 квітня 2025 року, постановами Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року та від 08 вересня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово повертався до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Після неодноразового повернення матеріалів даної справи до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, до матеріалів справи долучена інформація (відповідь) за № 1814/11190 від 25 жовтня 2025 року за підписом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 , з якої слідує, що: 1) згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, офіційна адреса військової частини НОМЕР_2 є АДРЕСА_3 ; 2) військова частина НОМЕР_2 не має власного пункту постійної дислокації; 3) в запитуванні дати, а саме 27.09.2023, 16.10.2023 та 24.10.2023 року тимчасовий пункт дислокації військової частини НОМЕР_2 був розташований в АДРЕСА_4 (точна адреса тимчасового пункту дислокації військової частини, під час дії воєнного стану, відноситься до інформації з грифом обмеження «для службового користування»; 4) 27.09.2023 року тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 була майор ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прибув у військову частину НОМЕР_2 та приступив до прийняття справ та посади командира 07.10.2023 року.

Отже, посадовою особою не вірно визначено місце інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки з викладу фактичних обставин правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення повноважень у складі правління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме в порушення строку - не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду - не припинив повноваження керівника та не вийшов із складу правління ТОВ «ЕВЕРДІН» (), тому місцем адміністративного правопорушення не може бути місце тимчасового пункту дислокування військової частини НОМЕР_2 виходячи з наступних підстав.

ТОВ «ЕВЕРДІН» (), яке зареєстроване з 16.05.2016 року і до цього часу знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_5 , відтак, з урахуванням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», прийняття у вказаний період часу рішень щодо зміни керівника та складу правління юридичної особи, а також подача рішень засновників ТОВ «ЕВЕРДІН» () з цього приводу компетентним суб`єктам державної реєстрації, для внесення відповідних змін до відомостей про ТОВ «ЕВЕРДІН» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, могла і може відбуватися виключно в межах м. Харкова Харківської області.

Отже, за викладених обставин, вважаю, що посадовою особою при складанні протоколу не вірно визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки жодних протиправних дій, які інкримінуються ОСОБА_1 , не вчинено на території Соборного району м. Дніпра, про що суддею вже зазначалося у попередніх постановах.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п. 1 ч. 1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, приходжу до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП направлені до Соборного районного суду міста Дніпра з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягають поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 276, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська