БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2883/25
Провадження № 3/497/888/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 05.11.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.23.01.2008р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2025 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№497107 згідно якого в цей день о 17:30год. у с. Каракурт Одеської області, на вул.Зарічна гр. ОСОБА_1 , керуючі мотоциклом KOVI д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним - в результалі чого впав з транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував факт скоєння ним ДТП, пояснивши, що 29.10.2025р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення де він не впорався з керуванням та впав з мотоциклу, але нікому ніякої шкоди своїми діями він нікому не спричинив, так. він потрапив до лікарні, але вже його здоров`ю нічого не загрожує, він одужав, садна загоїлися, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, та врахувавши пояснення особи, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.2ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотриманням суворого додержання законності. Судовий розгляд має відповідати верховенству права, законності і рівності кожного перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободу у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. А, відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає матеріали про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд має визначити: чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП. Умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто, порушення має бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Тобто, гідно зі статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка пошкодила лише власний транспортний засіб внаслідок порушення правил дорожнього руху, не несе адміністративної відповідальності за цією статтею. Тобто, якщо в результаті ДТП пошкоджено лише автомобіль винуватця, і відсутні інші постраждалі особи чи майно, то ст.124 КУпАП не застосовується.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_1 належних ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - суд позбавлений можливості зробити висновок про неправдивість пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки надані суду докази не підтверджують безспірності його вчинення.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

Як вбачається з матеріалів справи та тверджень ОСОБА_1 - він не спричинив своєму автомобілю механічних пошкоджень, жодних інших наслідків не настало. До того ж заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність настає лише у випадку, якщо пошкоджено чуже майно, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена належними, допустимими і достатніми доказами, а тому, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у скоєнні якого 29.10.2025р. він обвинувачується. За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП за відсутністю доказів існування події правопорушення за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.ст.124,247,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження в його діях складу та самої події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. В разі пропуску строку для оскарження постанови з поважної причини, його може бути поновлено судом апеляційної інстанції за відповідним клопотанням.

Суддя А.В. Кравцова