Справа № 177/1024/19
Провадження № 3-в/177/32/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Обуха Е.В. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, накладеного постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 17.12.2025 надійшло вищезазначене подання.

Подання мотивовано тим, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Указана постанова перебуває на виконанні в Криворізькому районному відділі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Під час виконання постанови суду, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , неодноразово направлялися виклики про необхідність явки до органу пробації, роз`яснення порядку та умов відбування суспільно корисних робіт та вручення направлення до Червоненської сільської ради, за якими він не з`являвся. Криворізьким РВ № 1 проводилися додаткові розшукові заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 . Із Криворізького ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області 25.10.2019 надійшли матеріали, де зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , але фактичне його місце проживання не встановлено. Органом пробації встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Дружківського районного суду Донецької області від 21.12.2019 та останній перебував у ДУ «Бахмутська УВП № 6». Відносно ОСОБА_1 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області направлялися подання для вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови на підставі ст. 304 КУпАП та постановами від 06.07.2020, 13.11.2020, 12.03.2021, 31.05.2021, 02.08.2021, 18.10.2021. 26.01.2022, 21.04.2022, 01.11.2023, 12.03.2024, 25.06.2024, 22.10.2024, 08.04.2025 та 08.09.2025 подання повернуто для подальшого виконання. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.08.2023 ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів. З`ясовано місце фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , однак перевіркою місця мешкання останнього за вказаною адресою не встановлено. У зв`язку з отриманням відомостей про мобілізацію, 08.05.2023 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 запит, згідно з відповіді якого, дані про мобілізацію ОСОБА_1 відсутні. Оскільки станом на 01.12.2025 місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, начальник відділу пробації просить вирішити питання про звільнення останнього від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, із огляду на положення ст. 80 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

У судове засідання представник уповноваженого органу пробації та ОСОБА_1 не з`явилися.

Представником органу пробації надано заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися належним чином, підстав для відкладення судового засідання не встановлено, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників, що не перешкоджає розгляду питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи, дійшов до такого висновку.

Встановлено, що відповідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Також з останнього стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Станом на 17.12.2025 вищевказана постанова не виконана.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Статтею 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» від 19.03.2013 № 474/5 (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Згідно з п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та випраних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

У поданні начальник Криворізького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» просить застосувати аналогію закону і застосувати норми ст. 80 КК України, які регулюють порядок звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.

Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у п. п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, із якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, у даному випадку відсутня.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження в справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Таким чином, оскільки норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією у даному випадку, а чинним КУпАП, у межах якого і повинно вирішуватись вказане подання, не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, а також враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП), підстави для задоволення подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 302, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Обуха Е.В. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, накладеного постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019, у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: