КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/6023/2025 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Ждановою Оксаною Вікторівною в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 26 липня 2025 року о 23.50 год., рухаючись по вул. Алімпія Галика у м. Києві, у порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР, керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 1,05 ‰.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Жданова О.В. в інтересах ОСОБА_1 5 грудня 2025 року безпосередньо до суду першої інстанції подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження означеної постанови. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід прийти до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана адвокатом Ждановою О.В., однак, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, у порушення приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Жданова О.В. до апеляційної скарги не додала доказів на підтвердження повноважень адвоката здійснювати захист ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме договір про надання правничої допомоги чи витяг з такого договору.

Окремо звертається увага, що адвокатом Ждановою О.В., якою надавалась у цьому провадженні правова допомога ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 192 від 20 листопада 2025 року, означений договір у суді першої інстанції долучений не був, хоча адвокат і посилалась на нього, як на документ на підтвердження її повноважень, а саме, у дорученні, яким доручала помічнику адвоката Хохичу Д.Г. ознайомитися з матеріалами адміністративної справи (ас. 17).

За таких обставин слід дійти висновку, що повноваження адвоката Жданової О.В. не підтверджені належним чином, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, повернути особі, яка її подала, - адвокату Ждановій Оксані Вікторівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва