КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №356/785/25 Суддя І інстанції - Дудар Т.В.
Провадження № 33/824/5742/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 04 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, зі стягненням судового збору в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Згідно постанови судді, 11.08.2025 об 11 год. 43 хв. по трасі АД МОЗ Київ-Харків, 77 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким типом ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 29.03.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА 4384136, чим порушив п.2.1 (а) ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Березанського міського суду Київської області від 04.11.2025 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки постанову ухвалив без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, який подавав клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив право скаржника на справедливий розгляд справи, що призвело до того, що суд ухвалив рішення без урахування всіх доказів та доводів.

Апелянт зазначає, що постанова серії ЕНА №4384136 від 29.03.2025, згідно з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, була складена одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285250 від 29.03.2025, згідно якого він керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак, апелянт вважає незаконною постанову серії ЕНА №4384136 від 29.03.2025, оскільки рапортом, який міститься в матеріалах справи №356/254/25, поліцейський з РПП СПД №1 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Вадим Слов`ян підтвердив той факт, що водій ОСОБА_1 29.03.2025 не керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому повторного керування, не маючи права керування таким типом ТЗ протягом року водій ОСОБА_1 не вчиняв, що також підтверджується постановою Березанського міського суду Київської області від 22.05.2025, згідно з якою встановлено, що матеріалами справи не доведено, що 29.03.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та закрито провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому апелянт зазначає, що постанову та протокол було 29.03.2025 складено одночасно.

У зв`язку з викладеним апелянт вважає, що його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що узгоджується із висновком Об`єднаної палати, викладеним у постанові від 18.06.2021 у справі 910/16898/19, адже, обставини, встановлені у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП мають преюдиційне значення при вирішенні даної справи.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Куценко Н.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явилися, клопотань про відкладення від них не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Куценко Н.В.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.08.2025 об 11 год. 43 хв. по трасі АД МОЗ Київ-Харків, 77 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким типом ТЗ. Таке правопорушення вчинено повторно протягом року, зважаючи на те, що 29.03.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА 4384136, чим порушив п.2.1 (а) ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419481 від 11.08.2025 (а.с. 2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5453002 від 11.08.2025 (а.с. 4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4384136 від 29.03.2025 (набрала законної сили 08.04.2025), згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень. Фабула: 29.03.2025 о 20:54:58 в м. Березань, вулиця Василя Стуса, 23 водій керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с. 8); відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с. 9).

Такі докази є належними та допустимими, а тому, обґрунтовано покладені в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з довідкою від 12.08.2025, відповідно до бази ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а саме категорії «С» (а.с. 6).

При цьому, сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21093, без посвідчення про право керування транспортними засобами категорії «В» в апеляційній скарзі фактично не оспорюється.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови з закриттям провадження через відсутність постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте, з такими доводами не можна погодитись, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП долучено довідку від 12.08.2025 за підписом заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції С. Мінасяна про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5) та картку обліку адміністративного правопорушення від 11.08.2025 (а.с. 3).

З даної довідки вбачається, що відносно ОСОБА_1 інспекторами сектору діяльності Броварського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області було складено адміністративний матеріал постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4384136 від 29.03.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, про те, що він керував т.з. не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

З вищенаведеного можна дійти висновку, про те, що на момент управління транспортним засобом, 11.08.2025 ОСОБА_1 достеменно знав, що обмежений у праві керування таким типом транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова серії ЕНА № 4384136 від 29.03.2025 є незаконною, оскільки була складена одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285250 від 29.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким постановою Березанського міського суду Київської області від 22.05.2025 провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є безпідставними з огляду на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, що обставини, встановлені при розгляді однієї справи в порядку КУпАП мають преюдиційне значення в іншій справі, що розглядається в порядку КУпАП.

Посилання ж апелянта на ч. 4 ст. 75 ГПК України є неспроможними, з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс не застосовується безпосередньо до справ Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки це різні галузі права та процесу; ГПК стосується господарських спорів, а КУпАП - адміністративних правопорушень.

Будь - яких даних про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4384136 від 29.03.2025 була оскаржена ОСОБА_1 в установленому законом порядку та скасована у справі відсутні.

А тому, твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП через відсутність даних, які б свідчили, що він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Будь-яких інших доводів на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП його апеляційна скарга не містить.

Що стосується доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, чим порушено право на справедливий суд, то суд першої інстанції врахував, що в судові засідання, призначені на 30.09.2025, 23.10.2025, 04.11.2025 ОСОБА_1 та його захисники не з`явились, вважав причини їх неявки до суду неповажними і дійшов висновку про розгляд справи у їх відсутність. При цьому, права на захист ОСОБА_1 не порушені, оскільки ним було залучено захисників, він не був позбавлений можливості для надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи протягом тривалого знаходження справи у провадженні суду.

Між тим, розгляд справи у відсутність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є безумовною підставою для скасування рішення суду та не впливає на його законність.

Більш того, не скористався своїми процесуальними правами ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції, оскільки будучи належним чином повідомленим як він, так і захисник про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, та призначив стягнення у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б могли стати підставою для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Березанського міського суду Київської області від 14 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 04 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал