Провадження №: 3/752/9446/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2025 року о 12:12, керуючи транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Науки, 9, не переконавшись в безпечності, здійснила перестроювання з третьої смуги в другу, в яку транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював виїзд заднім ходом з дворової території, якого пропускав транспортний засіб «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортного засобу «BMW X3» з транспортним засобом «Skoda Superb», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Захист її інтересів здійснював адвокат Олексієнко М.М.

У судовому засіданні захисник Олексієнко М.М. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також захисник клопотав про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП, оскільки вона порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи, оскільки це може порушити принцип рівності сторін.

Будучи наділеною правом збирати докази, сторона захисту мала можливість провести транспортно-трасологічну експертизу, якщо вважала цей доказ необхідним для доручення до справи, однак своїм правом своєчасно не скористалась.

В матеріалах справи наявні достатні докази для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Підстав для призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи суд не вбачає. Тому, у задоволенні відповідного клопотання захисника слід відмовити.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_2 від 01.10.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за фактом даного ДТП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, копію постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року про залишення постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року без зміни, довідку № 113444 від 14.05.2025 про дорожньо-транспортну пригоду, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.05.2025, схему місця ДТП, а також фото з місця події.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час зміни напрямку руху, а саме об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_4 , та подальшого перестроювання у другу смугу руху, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України водій не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисника про недостовірність пояснень водія ОСОБА_2 не є підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки винуватість ОСОБА_1 окрім пояснень ОСОБА_2 підтверджується сукупністю інших наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів, в тому числі пояснення самої ОСОБА_1 , які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, підстав недовіряти яким у суду немає.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення також слід відмовити.

При цьому, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинила 14 травня 2025 року, при цьому справа на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва надійшла 12 листопада 2025 року.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизита про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з а ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман