Справа № 635/8688/25
Провадження 3/635/2875/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 701445 від 07.10.2025 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 23.09.2025 у вечірній час за адресою: АДРЕСА_2 її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак на момент вчинення правопорушення не досяг віку адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Її представник адвокат Легеза М.О. подав письмові заперечення по справі, в яких просив адміністративний матеріал закрити.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , враховуючи положення ст. 38 КУпАП, згідно якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останньої та її представника.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 701445 від 07.10.2025, складеним стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

рапортом про реєстрацію події «102» №238323845 від 23.09.2025;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в присутності матері), ОСОБА_2 (в присутності матері), ОСОБА_5 (в присутності матері), ОСОБА_6 (в присутності матері);

фототаблицею;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

рапортом ст. інспектора ЮП СВГ ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зіньковського Д.

Стосовно доводів представника ОСОБА_1 .

Так, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано письмові заперечення, в яких він просить закрити адміністративний матеріал. В обґрунтування своєї позиції, зокрема зазначає, що 20.10.2025 судом була винесена постанова, якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до органу поліції для належного оформлення. Повернутий матеріал не є належним чином оформленим. Даний протокол через його істотний недолік не може бути предметом судового розгляду, а всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку доводам представника, зазначеним у запереченнях, суд зазначає, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.10.2025 було повернуто адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , до органу поліції для доопрацювання, з наступних підстав.

В порушення вимог частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, згідно диспозиції частини 1 статті 184 КУпАП.

Зокрема, в протоколі не зазначено конкретне правопорушення, яке вчинив неповнолітній ОСОБА_2 , а тільки відповідальність за ст. 173 КУпАП, що стало підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Таким чином, протокол у такому вигляді і через його істотний недолік не може бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотним порушенням та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення з додатками фактично не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, за наявності вказаного недоліку, який позбавляє можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог статей 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому звертаю увагу, що відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення повернути до суду з урахуванням вимог частини 2 статті 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На виконання постанови суду 07.11.2025 адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання з рапортом ст. інспектора ЮП СВГ ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зіньковського Д., де зазначено, що при розгляді матеріалу було встановлено, що 23.09.2025 о 19:18 год. ОСОБА_1 неналежно виконала свої батьківські обов`язки по вихованню та контролю поведінки в суспільстві та побуті свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 р.н., який 23.09.2025 близько 19:18 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме з хуліганських мотивів розбив вікна каменем в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , але якому на момент вчинення правопорушення виповнилося 11 років, та він не досяг віку адміністративної відповідальності.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих 07.10.2025 в присутності матері ОСОБА_1 , 23.09.2025 у вечірній час він був на прогулянці на дитячому майданчику у м. Мерефа по вул. Конституції зі своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Через деякий час між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який мешкає у АДРЕСА_2 , сталася бійка, після чого ОСОБА_10 пішов додому. В цей час ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 250 грн, за які він повинен був з метою помсти розбити вікно в квартирі ОСОБА_14 , на що він погодився. Після чого ОСОБА_15 взяв до рук камінь та кинув у вікно квартири АДРЕСА_3 , та воно розбилося, та вони побігли до домоволодіння ОСОБА_12 .

Беручи до уваги вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 124, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Код бюджетної класифікації 21081100

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код отримувача 37874947

Отримувач ГУК Харків обл/CТГ Мерефа/21081100

Номер рахунку (IBAN) UA0020543 (Мереф`янська ТГ)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко