справа № 208/1494/25
№ провадження 3/208/1383/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої спеціалістом в «ДМК», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ВАД №640854, що складений відносного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КК України.

В протоколі зазначено, що 15.12.2025 о 15:00 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що останній вчинив хуліганські дії.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, не з`явилась. Про місце та час розгляду справи сповіщена своєчасно, що підтверджується її підписом в протоколі серії ВАД №640854 від 02 січня 2025 року, а також повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, направленнями та врученням "CMC" повідомлення, а також через офіційний веб-сайт судової влади, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі зазначається місце, час вчинення і суть правопорушення.

Всупереч зазначеній нормі, при викладені обставин правопорушення в протоколі не було зазначено якими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і відповідно при викладенні суті правопорушення повинно бути зазначено конкретні обставини, що вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, в протоколі при викладені суті правопорушення повинно бути зазначено конкретні обставини, дії чи бездіяльність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і які вказують на факт ухилення від виховання дитини (враховуючи зміст вказаного правопорушення).

Всупереч зазначеній нормі, при викладені обставин правопорушення, в протоколі не було зазначено в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків по вихованню, які дії були нею допущені або навпаки невиконані. Так, особа що склала протокол зазначила дії допущені ОСОБА_1 , надана їх кваліфікація відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, і в подальшому зазначено про ухилення останньою від виконання обов`язків щодо виховання свого сина, а саме що він вчинив хуліганські дії

Проте, які саме дії вчинила або не вчинила ОСОБА_1 , зміст протоколу не містить.

"Автоматична" відповідальність батьків за вчинення їх дітьми адміністративних правопорушень не передбачена вказаною нормою права, а відповідальність передбачена саме за ухилення від виконання батьківських обов`язків, що визначені законом.

Самі по собі дії малолітнього ОСОБА_2 , які викладені в протоколі, за умови їх доведеності поза розумним сумнівом, що вони мали місце, без встановлення причинно-наслідкова зв`язку, що це сталося внаслідок саме ухилення ОСОБА_1 від виконання нею своїх батьківських обов`язків з виховання сина, і відповідно не дозволяють зробити висновок про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що відомості зазначені в протоколі, а саме, що малолітній ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, доказами долученими до протоколу не підтверджуються.

Як докази, до протоколу доданий електронний рапорт, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також копії паспорта ОСОБА_1 та свідоцтво про народження ОСОБА_2 .

Із пояснень малолітнього ОСОБА_2 , долучених до протоколу, вбачається, що 15.12.2024 граючись біля прийому сировини за адресою: вул. Мурахтова, 10а, вирішили покидатися каміннями в забор та один з них впав на чоловіка, в результаті чого він викликав поліцію.

Пояснення інших осіб, очевидців та учасників цієї події, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Отже, особою, на яку покладається обов`язок збирання доказів, не надані відповідні докази, що доводять вказане твердження щодо хуліганських дій.

Також слід зазначити, що вказана диспозиція норми права, є бланкетною, тобто відсилає до іншої норми права, яка встановлює певні права поведінки, а відсилає до них. Разом з тим, при викладені суті правопорушенні, не назначена конкретна норма законодавства яка встановлює певні обов`язки батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а лише зазначено в цілому про Закон України "Про охорону дитинства".

Всупереч зазначеному, в протоколі ці відомості при викладені суті правопорушення не зазначені.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вже зазначалося, в протоколі, при викладені суті правопорушення, не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що відповідно робить неможливим встановлення наявності складу правопорушення, із долучених до протоколу матеріалів також це неможливо встановити.

Підсумовуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом, доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

уддя І. І. Карабан