Провадження № 3/761/4501/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 327314, складеного відносно ОСОБА_1 , остання 11.05.2025 року о 14 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Audi Q4 E-Tron» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 12, при виїзді з прибудинкової території, не надала перевагу в русі електросамокату Kukirin G2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по пішохідній зоні (тротуару). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Суду пояснила, що 11.05.2025 року приблизно о 14 год. 50 хв. вона виїжджала з двору на вул. Юрія Іллєнка в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Audi Q4 E-Tron» державний номерний знак НОМЕР_1 . Подивившись ліворуч та праворуч перед виїздом на вулицю Ю.Ілленка, виїжджаючи прямо, вона відчула сильний удар в праву сторону свого автомобіля. Після цього вона одразу зупинилась, включивши аварійний сигнал, та побачила біля свого автомобіля хлопця - ОСОБА_2 , поряд з яким лежав самокат. Він рухався на самокаті на високій швидкості та здійснив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши праві передні та задні двері її автомобіля. Через деякий час під`їхав батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який пообіцяв відшкодувати завдані їй збитки. На підтвердження відшкодування ОСОБА_3 завданих збитків вона надала суду акт № ФО-К-834397 та акт приймання передачі грошових коштів від 19 травня 2025 року. Згідно з вказаними актами вона прийняла від ОСОБА_3 в рахунок оплати за ремонт її автомобіля 15 000 гривень /наряд-замовлення за актом № ФО-К-834397/.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 не мав права рухатися на самокаті по тротуару, оскільки дозволяється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках дітям до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих (п. 6.6. в Правил дорожнього руху України).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2025 року, що містяться в матеріалах справи, останній цього дня рухався на самокаті по тротуару по вул. Юрія Іллєнка біля будинку 12. В цей час з двору виїхав автомобіль прямо перед ним, він почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не зміг.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.05.2025 року, що містяться в матеріалах справи, цього дня 11.05.2025 року його син - ОСОБА_2 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. При цьому останній рухався на самокаті по тротуару по вул. Юрія Іллєнка біля будинку 12 в напрямку метро «Лук`янівська». В цей час з двору прямо перед ним виїхав автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Києві, з яким його син - ОСОБА_2 здійснив зіткнення.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327314 від 11.05.2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення від 11.05.2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2025 року, характер механічних пошкоджень транспортного засобу та їхню локалізацію, а саме: у транспортного засобу «Audi Q4 E-Tron» державний номерний знак НОМЕР_1 наявні деформація передніх правих дверей та вп`ятина задніх правих дверей, у електросамокату Kukirin G2 пошкодження у виді зламаної ручки гальмів, лакофарбового покриття руля, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Вакарчук А. від 11.05.2025 року, акти приймання-передачі грошових коштів від 19.05.2025 року, акт № ФО-К-834397, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, матеріали адміністративного провадження, як і протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною статтею.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Т.В. Левицька