Номер провадження: 33/813/1863/25
Номер справи місцевого суду: 505/5073/23
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії, судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: ОСОБА_1 , представника Державної аудиторської служби України - Грандовської Т.М.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 січня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-0199/2023/пр від 04.12.2023, при здійсненні моніторингу процедури закупівлі відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Подільської міської ради Подільського району Одеської області», підпорядкованим Подільській міській раді Подільського району Одеської області, процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: капітальний ремонт кабінетів першого поверху будівлі КНП «ЦПМСДІІМР» (кабінет директора, приймальня директора, кабінет відділу кадрів, кабінет бухгалтерії, кабінет інженера з ОП) за адресою: просп. Перемоги, 23, м. Подільськ. Одеської області (ДК 021:2015: 45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи) (інформація розміщена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2023-05-18-007664-a), знаходиться за адресою: просп. Перемоги, буд. 23. м. Подільськ. Подільський р-н. Одеська обл., Україна. 66304, Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 07.07.2023. Виявлено порушення законодавства про закупівлі щодо невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Подільської міської ради Подільського району Одеської області» на порушення вимог підпункту 2 та абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (із змінами) (далі - Особливості), не відхилив тендерну пропозицію учасника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, а також у зв`язку із тим, що він як переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей.

Згідно відповіді замовника від 16.11.2023 №247 (вх. від 17.11.2023 №22-233 на запит про отримання інформації від 09.11.2023 №151531-14/5106-2023, відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель є уповноважена особа ОСОБА_1 згідно з наказом Замовника від 11.08.2020 №29 та положенням про уповноважену особу (осіб), відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель.

Місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 . Дата вчинення правопорушення 29.05.2023 та 06.06.2023. Порушення виявлено 07.07.2023 під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, шо відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 07.07.2023.

Відповідальним за встановлене порушення є уповноважена особа ОСОБА_1 , який визначив переможцем відповідно до протоколу від 29.05.2023 №27 та не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , як таку, шо не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, а також у зв`язку із тим, шо він як переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей, як наслідок між КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Подільської міської ради Подільського району Одеської області» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду від 06.06.2023 №95, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 січня 2025 року ОСОБА_1 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 гривень. Також стягнуто судовий збір 605,60 гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 січня 2025 року та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 січня 2025 року, мотивуючи тим, що 09 квітня 2025 року на його електронну пошту надійшло повідомлення про винесення оскаржуваної постанови суд, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де постанова була оприлюднена лише 07 квітня 2025 року. ОСОБА_1 також зазначив, що проходить військову службу, тому не мав можливості в повній мірі реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги і просив їх задовольнити, та представника Державної аудиторської служби України - Грандовську Т.М., яка просила відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи те, що матеріалами справи не спростовуються викладенні у клопотанні доводи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 січня 2025 року.

Щодо обставин справи слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Так, пунктами 2, 4 ст. 38 КУпАП (в редакції на момент розгляду справи судом першої інстанції) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених в тому числі частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, пунктом 4 ст. 38 КУпАП, встановлено два строкові обмеження щодо накладання стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами 3-6 статті 164-14 КУпАП, які повинні існувати одночасно. Тобто, адміністративне стягнення може бути накладене лише за умови, якщо не минуло 6 місяців з дня виявлення правопорушення, і одночасно не минуло 2 років з дня його вчинення.

Так, матеріалами справи встановлено, що висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 07 липня 2023 року №311, було виявлено порушення законодавства про закупівлі щодо невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Подільської міської ради Подільського району Одеської області» на порушення вимог підпункту 2 та абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (із змінами) (далі - Особливості), не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, а також у зв`язку із тим, що він як переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей (а.с. 14-19).

Відповідальним за встановлене порушення є уповноважена особа ОСОБА_1 , який визначив переможцем відповідно до протоколу від 29.05.2023 №27 та не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , як таку, шо не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, а також у зв`язку із тим, шо він як переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей, як наслідок між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Подільської міської ради Подільського району Одеської області» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду від 06.06.2023 №95, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-0199/2023/пр від 04.12.2023, місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 . Дата вчинення правопорушення 29.05.2023 та 06.06.2023. Порушення виявлено 07 липня 2023 року під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, шо відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 07.07.2023.

Отже, 29 травня 2023 року та 06 червня 2023 року є днями вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а днем виявлення такого правопорушення є 07 липня 2023 року (дата висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №311).

Таким чином, враховуючи вимоги п.п. 2, 4 ст. 38 КУпАП (в редакції на момент розгляду справи судом першої інстанції) та те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, виявлено 07 липня 2023 року, суд вправі був накласти на нього адміністративне стягнення протягом шести місяців з дня його виявлення, тобто до 07 січня 2024 року включно.

Суд першої інстанції розглянув справу 07 січня 2025 року, постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 гривень, тобто поза межами строків встановлених пунктом 4 ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про закриття провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП, однак суд першої інстанції відмовив в даному клопотанні, та не вірно застосував положення ст. 38 КУпАП.

Так, апеляційний суд зазначає, що стаття 38 КУпАП визначає строки, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення, якщо ці строки минули на особу не можна накласти адміністративне стягнення, навіть якщо факт правопорушення доведений. На перебіг строків для притягнення до адміністративної відповідальності не впливають жодні обставини.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 січня 2025 року скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, із закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 січня 2025 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький