Провадження № 3/127/7731/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2025 року о 18:17 год. в м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 52, керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у лікаря нарколога відмовився у повному обсязі. Порушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП 02.10.2025 року рішенням 136/1739/25 Липовецьким районним судом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 11.12.2025 та 23.12.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250819 від 22.11.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 22.11.2025 року, рапортом працівника поліції, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 та постановами Липовецького районного суду Вінницької області.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520819 від 22.11.2025 року, ОСОБА_1 22.11.2025 року о 18:17 год. в м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 52, керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у лікаря нарколога відмовився у повному обсязі. Порушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП 02.10.2025 року рішенням 136/1739/25 Липовецьким районним судом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Академіка О.І. Ющенка ВОР» від 22.11.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 22.11.2025 року о 20:04 год. працівники поліції прибули на місце вчинення ДТП, яке відбулося за адресою м. Вінниця, вул. Максима Шимка. Одним із учасників ДТП був ОСОБА_1 , який вказав працівникам поліції, що він керував транспортним засобом Mazda 626. Внаслідок перебування транспортного засобу MAN на узбіччі дороги, між автомобілями відбулося зіткнення. Під час спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що вживає ліки. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку від чого останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що наслідки відмови від проходження огляду йому відомі.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.11.2012 року.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , 22.11.2025 року близько 18 год. 17 хв. він керував транспортним засобом Mazda за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 52 та здійснив зіткнення із транспортним засобом DAF XF, що стояв попереду з правого боку. ДТП сталася у зв`язку із тим, що транспортний засіб DAF XF стояв на проїзній частині дороги, без габаритних вогнів. Після чого очевидці викликали працівників поліції.

Відповідно до рапорту працівника поліції, під час несення служби у складі наряду поліції Юнкер 108, 22.11.2025 о 19:41 на службовий планшет отримали виклик «ДТП з потерпілими» м. Вінниця, вул. Максима Шимка 52. По прибуттю на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 626, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб DAF XF, що стояв біля правого краю проїзної частини. В подальшому на місце події прибула бригада ШМД № 19, які оглянули потерпілого та госпіталізували останнього до МКЛ ШМД № 2, попередній діагноз множинні забої. При повторному огляді госпіталізованого у лікарні тілесні ушкодження виявлено не було. Факт ДТП з потерпілими свого підтвердження не знайшов. В ході спілкування ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або у лікаря нарколога відмовився в повному обсязі. Також під час перевірки документів було встановлено, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами, які двічі протягом року піддавались адміністративному стягненню за відповідні дії, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, суд враховує, що санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Разом з тим, матеріали справи не містять документів з яких можливо встановити чи належить транспортний засіб Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З довідки про застосування адміністративних стягнень та копії постанови вбачається, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.01.2025 року (справа № 136/121/25) ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років. Постанова набула законної сили 11.02.2025 року.

Таким чином, невідбута частина стягнення за постановою № 136/121/25 від 29.01.2025 року складає 9 років 1 місяць 8 днів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 30, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000,00 (п`ятдесят однієї тисячі гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 до накладеного стягнення невідбуту частину стягнення за постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.01.2025 року у виді позбавлення права керування транспортними засобами та накласти остаточне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000,00 гривень (п`ятдесят однієї тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк дев`ятнадцять років один місяць вісім днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: