Справа №: 671/2225/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

встановив:

29 листопада 2025 року о 14 год. 50 хв. в с. Користова Хмельницького району по вул. Окружна, 17, ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, стійкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем Volkswagen Gold, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Крім того, 29 листопада 2025 року о 14 год. 50 хв. в с. Користова Хмельницького району по вул. Окружна, 17, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Gold, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував обстановки на дорозі, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на щебінь, який був розміщений на узбіччі автодороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник Коваленко Т.В. в судове засіданя не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені (а.с. 47-50).

Також інформація щодо даної справи, а саме: дата, час та місце розгляду справи, була розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам процесу надається можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак клопотань про участь у засіданні в режимі відеоконференції до суду не надходило.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та з врахуванням принципу судочинства, що зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Коваленко Т.В.

Захисник Коваленко Т.В. через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби у ЗС України за мобілізацією до його звільнення з військової служби.

Дослідивши матеріали, які подані на обгрунтування указаного клопотання, суд враховує те, що КУпАП передбачено випадки зупинення розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 277 цього Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Інших випадків зупинення розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження у справах про інші адміністративні правопорушення можливе після внесення відповідних змін до цього Кодексу, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Також захисником надіслано до суду письмове клопотання про виклик у судове засідання поліцейського Дрозда Д.В. для надання роз`яснень з приводу обставин складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Із урахуванням того, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозапис із нагрудної камери відеофіксації працівника поліції, суддя не вбачає доцільності у виклику для надання роз`яснень працівника поліції, оскільки обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення повністю зафіксовані на відеозаписах, які є в матеріалах справи. У зв`язку із чим указане клопотання не підлягає до задоволення.

Захисник надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначила, що органом поліції не надано доказів керування ОСОБА_1 автомобілем і ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем.

Крім того, захисник у письмовому клопотанні просить визнати наявні у справи відеоматеріали недопустими доказами, посилаючись на те, що такі не містять повного перебігу обставин правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає, закрема, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Доказами відповідно до ст. 251 КупАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 527094 від 29.11.2025 року, серії ЕПР1 №527110 від 29.11.2025 року, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства (а.с. 1, 9), відеозаписом обставин правопорушення із нагрудного портативного відеореєстратора номер 913460, що записаний на dvd-r диск (а.с. 2), даними довідки, виданої старшим інспектором СРПП відділу поліції №2 Хмельницкого РУП ГУНП в Хмельницькій області Самбором О.О., про те, ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягується вперше, згідно бази даних ІПНП Національний портал ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував, статус документа виданий (а.с. 3, 11), даними схеми місця дорожньо-транспортної події від 29.11.2025 року, з якого вбачається, що внаслідок дорожньо-трансортної пригоди автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зазнав механічних ушкоджень, а також пошкоджений паркан (металевий профнастил) (а.с. 9), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , присутність якої на місці дорожньо-транспортної пригоди зафіксована на відеозаписі (а.с. 10).

Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідають ознакам, визначеним п. 3 Розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, чи в медичному закладі була висунута ОСОБА_1 як учаснику дтп на законних підставах, на що він відмовився.

Твердження захисника про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не може бути належним та допустимим доказом у справі, суд до уваги не приймає, оскільки даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності не викликає, він не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 , відображає обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Суд вважає, що відеозапис обставин правопорушення із нагрудного портативного відеореєстратора є належним та допустимим доказом у справі, оскільки отриманий відповідно до вимог Закону України Про Національну поліцію та відповідає даним змісту протоколів.

Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, що зафіксована на відеозаписах, а саме: нечітка мова, нецензурні висловлювання в адресу поліцейських, заперечення своєї причетності до дтп, суд вважає, що такі дії свідчать про намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та перешкодити належному оформленню щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 під час прибуття поліцейських на місце дорожньо-транспортної пригоди перебував в автомобілі швидкої медичної допомоги, де йому було надавалася перша медична допомога. Він мав при собі документи на автомобіль. В салоні автомобіля, який стояв на місці дтп, був його мобільний телефон.

Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв суперечливі обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що автомобіль сам перекинувся, а також і те, що: я на ній їхав і вона перекинулася і все (15:28:18)

Із письмових пояснень, а також із відеозапису, вбачається, що свідок ОСОБА_2 під час оформлення адміністративних матеріалів пояснила, що вона, почувши гучний звук, вибігла на вулицю, де побачила, що автомобіль ОСОБА_1 димиться. Вона витягнула водія ОСОБА_1 з автомобіля, в салоні автомобіля пасажирів не було.

Оцінюючи сукупність всіх досліджених доказів по справі, суд дійшов висновку, що доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП спростовуються наведеними доказами по справі у їх сукупності та взаємозв`язку.

Також, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст. 266-1 КУпАП, про дану подію необхідно було повідомити органи ВСП, суд до уваги не приймає, оскільки положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. До того ж матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколах час водій ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військовослужбовця.

Суд враховує, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи встановлені обставини, з врахуванням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої у статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 30, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області /Волочиська мтг/ 21081100; код отримувача 37971775; банк отримувача -.Казначейство України; код банку отримувача - 899998; рахунок -UA0022653.

Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача 37993783; рахунок UA0026001.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем в частині сплати адміністративного штрафу є - стягувачем в частині сплати адміністративного штрафу є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 29000, вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький Хмельницька область, ;

- стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ;

-боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: