Справа № 346/1162/25
Провадження № 3/346/646/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія ЕПР1 № 260070 від 02 березня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП.

Аргументи держави Україна. 02 березня 2025 року о 01 годині 27 хвилин в с. Спас по вул. Маркіяна Шашкевича, 02.03.2025 року близько 01 години 27 хвилин в с. Спас по вул. Шашкевича водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Ascona державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останній перебував в транспортному засобі як пасажир та сидів в автомобілі позаду водія, а тому не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи працівниками поліції долучено направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Коломийську ЦРЛ, де вказано, що ОСОБА_1 доставили в Коломийську ЦРЛ, але на відео чітко видно, що його ніхто нікуди не доставляв. До матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відео, який неналежно оформлений, а саме, відсутній підпис та прізвище особи, яка його долучає, а також конверт з диском має бути пропечатаний, тому слід вважати долучений диск із відеозаписом не допустимим доказом. Крім цього зазначає, що наявні порушення у складанні протоколу, а саме у п.4 Протоколу прізвище зазначене ОСОБА_3 , а у п. 7 Самовнюк, тому є всі підстави вважати Протокол недійсним, оскільки він складений з порушенням.

Оцінка суду щодо обставин справи.

02 березня 2025 року о 01 годині 27 хвилин в с. Спас по вул. Маркіяна Шашкевича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився (протокол - а.с.1 та диск, з відеозаписом події - а.с.7).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіо-відеозапис події, є самостійними, і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем у зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки це підтверджується сукупністю даних аудіовідеозапису події (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

З відеозапису вбачається, як їде авто поліції і йому на зустріч їде автомобіль (номерний знак НОМЕР_2 ) і на сигнал проблискових маячків спочатку зупинився, а потім поїхав геть. Після чого авто працівників поліції розвернулось і почало переслідувати авто, яке покинуло місце події. І це авто через деякий час зупинилось та зі сторони водія вийшов чоловік у світлих штанах та жилетці, який побачивши авто поліції побіг у протилежний бік від машини.

Після зупинки машини працівників поліції, вони вибігли з неї та побігли за вказаним чоловіком і наздогнали його, і ним виявився ОСОБА_1 . Потім поліцейський повідомив вищевказану особу, що ведеться відеофіксація та зазначив, що він керував транспортним засобом у комендантську годину і повідомив, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук. Після чого, працівник поліції запропонував останньому пройти тест на на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився. Тоді працівники поліції запропонували пройти вищевказаний тест у медичному закладі. На що останній також відмовився. У зв`язку із чим, працівники поліції повідомили, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, і роз`яснили його права, на що водій транспортного засобу повідомив, що йому все зрозуміло. Після складання протоколу, поліцейський оголосив його зміст і запропонував отримати копію протоколу, однак водій транспортного засобу відмовився (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

Захисник правильно вказує на те, що на аудіовідеозаписі події, коли рухався автомобіль Opel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_2 , прямих фактичних даних про те, що ним керував саме ОСОБА_1 02 березня 2025 року о 01 годині 27 хвилин в с. Спас по вул. Маркіяна Шашкевича, дійсно не має. Однак сукупність фактичних даних цього запису вказує на те, що саме ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом, позаяк саме він вийшов з цього автомобіля з боку водія, інших людей не зафіксовано, і після під`їзду машини поліції, саме він почав тікати з місця зупинки автомобіля, і жодного разу не заперечив проти того, що саме він керував цим автомобілем. А в суді, не повідомив і не довів того, що автомобілем керувала інша особа, а також те, що причиною його втечі з місця зупинки транспортного засобу (після приїзду поліції) було не намагання уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а щось інше.

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими, ознаками алкогольного сп`яніння є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість(пункт 4 Розділу І); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 3 Розділу І); проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7 Розділу ІІІ).

Разом з цим, суд враховує та застосовує положення пункту 6 Розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07 листопада 2015 року за якими, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 02 березня 2025 року о 01 годині 27 хвилини, дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі, з ознаками алкогольного сп`яніння; поліцейський встановив наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, поведінку яка не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук, про що зазначив у направленні на огляд, Акті огляду та протоколі; поліцейський запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я однак останній від цього відмовився; під час спілкування, поліцейський застосував технічний засіб аудіо-відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник зазначав, що до матеріалів справи долучено направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Коломийську ЦРЛ де вказано, що ОСОБА_1 , доставили в Коломийську ЦРЛ, однак на відеозаписі видно, що його не було доставлено. Тут суд зазначає, що відповідно до аудіовідеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, у зв`язку із чим у працівників поліції взагалі не було потреби доставляти його в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду, і відповідно складати направлення.

Щодо аргументів захисника стосовно диску з відеозаписом на якому відсутній підпис та прізвище особи, яка його долучає, а також не пропечатаний конверт, суд зазначає, що таких вимог до оформлення конверту із записом події законом не передбачено, а у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський зазначив технічний засіб, на який здійснювався аудіовідеозапис.

Стосовно аргументів захисника щодо наявних порушень у складанні протоколу, а саме в п.4 протоколу зазначене прізвище ОСОБА_3 , а пункту 7 Самовнюк, суд зазначає, що у пункті 4 протоколу чітко зазначено прізвище « ОСОБА_1 », як особи, стосовно якої складено протокол, а у пункті 7 хоча і вказано ОСОБА_2 , але з урахуванням пункту 4 цілком очевидно, що у даному випадку має місце описка, у двох буквах прізвища особи. І ці описки не дають для висновку, що протокол складено стосовно іншої людини, і що керував автомобілем не він, а якась інша особа.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 02 березня 2025 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення чи однорідні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) винуватим у вчиненні ним 02.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.