Справа №203/7840/25
Провадження №3/0203/2380/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №725015 від 08.10.2025, ОСОБА_1 08.10.2025 о 12 годині 30 хвилин за адресою: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 104А у магазині «Єва 16А» таємним шляхом викрала з полиці магазину браслет 1 шт. вартістю 49 грн.99 коп., набір каблучок у кількості 1 шт. на суму 149 грн, туш Лореаль Вольюмісім Х5 у кількості 1 шт. вартістю 600 грн, Лореаль помада бальзам для губ Глоу Парадайз у кількості 1 шт. вартістю 479 грн, на загальну суму 1142 грн. 99 коп., скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не надала. Ухвали суду від 12.11.2025 та 26.11.2025, 08.12.2025, 22.12.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання не виконані, жодної інформації суду не направлено.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Диспозицією ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.1) або становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2).

Аналізуючи диспозицію вказаної статті, можна зробити висновок, що адміністративна відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна.

З матеріалу вбачається, що на група прибула на виклик за повідомленням на лінію 102 від керуючої магазину ОСОБА_2 , яка повідомила, що помітила, як жінка таємним шляхом заволоділа з полиці магазину косметикою та направилась до виходу, однак охоронець магазину затримав жінку. Від заявниці відібрано заяву та пояснення, зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 471267,473325, 473958.

Разом з тим, до матеріалу не долучено жодної інформації на встановлення особи ОСОБА_1 , зокрема, як дата і місце народження встановлена поліцейськими не зрозуміло (протокол містить вказівку про встановлення особи з актового запису про народження, що не є документом, який посвідчує особу, не містить навіть фото особи), пояснень від неї не отримано жодних, взагалі не з`ясовано позицію особи, яка притягається до відповідальності чи причетна вона до вказаних подій; аналогічно пояснення представника потерпілої юридичної особи, про які йдеться в рапорті, до справи не долучено.

Матеріал складається лише з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №725015 від 08.10.2025, заяви ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка викрала з полиці косметику, заяви про прийняття на зберігання товару, серед якого є дзеркальце, лак для нігтів, викрадення яких взагалі не інкриміновано дійсним протоколом, довідки про вартість викраденого товару, акту інвентаризації, рапорту.

Нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи не дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 фактично мала реальну можливість розпорядитися викраденим на свій розсуд, тобто продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та інше.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи (п.4 ч.3 ст. 129).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Системний аналіз Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить про те, що він не містить понять стадій правопорушення (готування, замаху), сама диспозиція ст.51 КУпАП також не передбачає відповідальності за незакінчені дії. У цей же час цей Кодекс містить низку статей, що передбачають відповідальність за незакінчені дії (наприклад ст.188 КУпАП), що дає об`єктивні підстави стверджувати про неможливість притягнення особи до відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна, що в свою чергу виключає відповідальність ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 253, 285, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю в її діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Г.В. Качаленко