Справа № 761/905/25
Провадження № 3/761/667/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 19-2024/К від 26.12.2024 року, складеного головним спеціалістом відділу контролю за додержанням законодавства дозвільними органами Департаменту державного нагляду (контролю) Державної регуляторної служби України Грашиним А.В. про те, що комісією Державної регуляторної служби встановлено, що 25.12.2024 року у приміщенні Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 205, 3-й поверх, заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мироненко Дмитро Олександрович перебував на робочому місці та виконував свої посадові обов`язки. За результатами розгляду ним запиту комісії Державної регуляторної служби з проведення планової перевірки додержання Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідно до наказу Державної регуляторної служби від 10.12.2024 № 277 від 24.12.2024 № 2 щодо надання інформації про посадових осіб Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, не надав запитувану інформацію у повному обсязі, чим створено перешкоди у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-45 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Врублевський І.О. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 19-2024/К від 26.12.2024 року, наказ № 277 від 10.12.2024 року про проведення планової перевірки додержання Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, посвідчення № 47/277-К від 10.12.2024 року, акт перевірки Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 47/277-К-2024 від 26.12.2024 року, лист-запит за підписом голови комісії ДРС Оніщенко Н. від 24.12.2024 року № 2, лист-відповідь за підписом ОСОБА_2 від 31.12.2024 року, наказ про тимчасове покладення виконання обов`язків на ОСОБА_3 , посадову інструкцію державного службовця ОСОБА_4 , посадову інструкцію державного службовця ОСОБА_5 , заява ОСОБА_5 , заява ОСОБА_4 , заява ОСОБА_6 , заява ОСОБА_7 , лист за підписом ОСОБА_2 від 26.12.2024 року, від 27.12.2024 року до комісії Державної регуляторної служби України з проведення планової перевірки, лист від 31.12.2024 року Державної регуляторної служби України, заяву ОСОБА_1 , посадову інструкцію державного службовця ОСОБА_1 , наказ про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником і заступниками начальника Центрального міжрегіонального управління Держпраці, розподіл основних обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, порядок взаємозаміщення начальника, першого заступника та заступників начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у разі їх відсутності, посадову інструкцію державного службовця Грашина А. , письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - Врублевського Ігоря Олександровича, копію постанови від 20.01.2025 року відносно ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.188-45 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 не надав запитувану інформацію у повному обсязі про посадових осіб Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на запит Комісії Державної регуляторної служби України (далі - ДРС) від 24.12.2024 № 2.

Державною регуляторною службою 26.12.2024р. направлено до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці запит про надання інформації про персональні дані посадових осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

На вказаний запит заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мироненком Д.О. надано відповідь за № Ц/3/39037-24 від 27.12.2024 року про те, що персональні дані посадових осіб Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не можуть бути надані на запит Державної регуляторної служби, оскільки запитувана інформація віднесена до конфіденційної інформації, надання якої є порушення вимог Закону України «Про захист персональних даних».

Об`єктивною стороною ч. 1 ст.188-45 КУпАП є залишення посадовою особою без розгляду подання посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, щодо усунення порушень закону про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, а також несвоєчасне надання відповіді на таке подання, неподання необхідної інформації про проведені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності або подання недостовірної інформації, довідок, документів, матеріалів, відомостей про такі заходи, створення перешкод у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень.

Як зазначено в адміністративному протоколі, діями ОСОБА_1 створено перешкоди у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-45 КУпАП.

Разом з тим, вказаний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не містить відомостей про те, які саме дії останнього створили перешкоди у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади покладених на них повноважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Державною регуляторною службою України проводилась планова перевірка додержання Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності згідно з наказом № 277 від 10.12.2024 року.

При цьому, за результатами вказаної перевірки були виявлені порушення посадових осіб Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Харченком А.М., Тименком А.В., Кучеренком А.О. та Плюхович Н.О., зокрема здійснення останніми позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно суб`єкта малого підприємництва у строк, що порушує встановлений частиною четвертою статті 6 Закону строк проведення позапланового заходу, а також видання вимоги щодо надання документів та інформації, що не стосуються здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Разом з тим, матеріали справи не містять наявність повноважень Державної регуляторної служби України на проведення перевірки Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці саме в частині здійснення посадовими особами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно суб`єкта малого підприємництва, а також видання останніми вимоги щодо надання документів та інформації.

Крім того, відсутні в матеріалах справи повноваження Державної регуляторної служби України щодо складення відносно заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 адміністративного протоколу щодо ненадання Державній регуляторній службі України запитуваної інформації відносно посадових осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-45 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.1, 7, 10, 188-45, 247,251, 252,268, 283-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-45 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Левицька