Номер провадження: 33/813/2043/25
Номер справи місцевого суду: 521/3974/25
Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мандзюка Віктора Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколів про порушення митних правил

04.02.2025 відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про порушення митних правил за № 0098/UA500000/2025 та за №0099/UA500000/2025 за ч.1 ст.483 МК України.

За протоколом про порушення митних правил №0098/UA500000/2025 керівником ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення за митними деклараціями типу ЕК10ДР від 14.08.2021 № UA500130/2021/205704, від 18.08.2021 № UA500130/2021/206047, від 15.09.2021 № UA500130/2021/209084 товару «Пшениця м`яка, ненасіннєва, 3 класу, врожаю 2021 року …», загальною вагою брутто/нетто 1 046 702,00 кг, фактурною вартістю 177 939,34 доларів США, що еквівалентно 4 747 271,26 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 28.06.2021 № 280621-WHT, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

За протоколом про порушення митних правил №0099/UA500000/2025 керівником ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення за митною декларацією типу ЕК10ДР від 12.08.2021 № UA500090/2021/201365 товару «Насіння ріпаку продовольчого,1 класу, врожаю 2021 року …», загальною вагою брутто/нетто 1 200 530,00 кг., фактурною вартістю 624 275,60 доларів США, що згідно еквівалентно 16 733 208,04 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 07.06.2021 № 070621-RS, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 матеріали справ за вказаними протоколами об`єднані судом в одне провадження, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 10 740 239,65 грн. без конфіскації товарів та стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 605,60грн.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначив, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого законом, однак постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2025 її було повернуто та 19.09.2025 отримано адвокатом. Тому пропуск строку відбувся з процесуальних обставин, які не залежали від волі апелянта. Вважає, що причини пропуску строку є поважними.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник, посилаючись на порушення місцевим судом вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивного з`ясування обставин справи та незабезпечення належної перевірки наведених стороною захисту доказів, зазначив, що:

-судом не витребувано та не досліджено оригінали документів із підписами, що унеможливило проведення експертизи почерку та верифікації підписів;

-суд незаконно відмовив у проведенні судово-почеркознавчої експертизи;

- суд необґрунтовано обмежився «візуальною оцінкою» підписів, що є неналежним доказом у справі;

- не перевірено хто фактично користувався електронними ключами підприємства та подавав податкові накладні;

- судом проігноровані доводи сторони захисту, що після 17.12.2021 ОСОБА_1 фактично не здійснював господарську діяльність ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал»;

- посилання суду на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/1153/24 як на доказ вини ОСОБА_1 є юридичною помилкою;

- строки притягнення до відповідальності, у цій справі сплили;

- судом порушено принцип презумпції невинуватості.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги та законність судового рішення. ОСОБА_1 та в його інтересах захисник Мандзюк В.Б., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 26.12.2025 на 10:00, не з`явились. Від захисника Мандзюка В.Б. до суду надійшло клопотання, в якому посилаючись на відпустку, просив розглядати справу за відсутності сторони захисту та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі. З урахуванням наведеного та з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП при встановлених обставинах у суду апеляційної інстанції відсутні перешкоди у розгляді справи.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута 26.08.2025, а з апеляційною скаргою захисник Мандзюк В.Б. вперше звернувся засобами поштового зв`язку 05.09.2025, тобто в межах встановленого ст.294 КУпАП строку.

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2025 вказана апеляційна скарга була повернута апелянту з підстав ненадання захисником всіх необхідних документів на підтвердження своїх повноважень.

19.09.2025 копія постанови апеляційного суду доставлена на електронну адресу захисника, про що складена відповідна довідка.

24.09.2025 захисник скерував до суду апеляційну скаргу у новій редакції з наданням достатніх документів на підтвердження своїх повноважень.

Отже, апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, конструкція норми, що закріплена в ч.2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.

Цілісне розуміння положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на ефективні засоби юридичного захисту при реалізації права на апеляційний перегляд справи.

У цьому випадку особі має бути забезпечено умови для належного оскарження судового рішення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

У пункті 36 рішення у справі «Bellet v.France» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколами про порушення митних правил

З протоколу про порушення митних правил №0098/UA500000/2025 від 04.02.2025 вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» () (Продавець) відповідно до контракту від 28.06.2021 № 280621-WHT, укладеного з компанією «Lexum Agro Kft.» (1085 Budapest, Jozsef korut 36. Fszt. 5, Hungary) (Покупець).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» () за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР від 14.08.2021 № UA500130/2021/205704, від 18.08.2021 № UA500130/2021/206047, від 15.09.2021 № UA500130/2021/209084 експортовано на адресу Покупця товар «Пшениця м`яка , ненасіннєва, 3,4 класу, врожаю 2021 року …», загальною вагою брутто/нетто 1 046 702,00 кг, фактурною вартістю 177 939,34 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 4 747 271,26 грн.

Митне оформлення зазначених митних декларацій здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 28.06.2021 № 280621-WHT, рахунки-фактури (інвойси) від 10.08.2021 № 1, від 16.08.2021 № 1, від 18.08.2021 № 2.

Відповідно до інформації, зазначеної у митних деклараціях та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» (, Україна, 61068, Харкiвська обл., м. Харків, Московський р-н., пр-т Московський, буд. 145) в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем є іноземна компанія «Lexum Agro Kft.» (085 Budapest, Jozsef korut 36. Fszt. 5, б Hungary) в особі директора Ерно Тот (Toth Erno).

24.10.2024 Одеською митницею листом Держмитслужби від 24.10.2024 № 06-02/26-04/7/2384 (вх. Одеської митниці № 28804/4 від 24.10.2024) отримано відповідь митних органів Угорщини з додатками на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки щодо підтвердження факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «Lexum Agro Kft.» (085 Budapest, Jozsef korut 36. Fszt. 5, б Hungary) в особі директора ОСОБА_2 (Toth Erno), а також надання інформації щодо осіб, які її очолюють на теперішній час, видів господарської діяльності, статусу компанії, її реєстраційного номеру, податкового номеру та дати реєстрації/ліквідації компанії.

Так, за інформацією митних органів Угорщини встановлено наступне: «…2. Податковий номер компанії («Lexum Agro Kft.») 26498605-2-42 було видалено 21.12.2020. Після анулювання податкового номера та одночасно з офіційним анулюванням компанії (13.07.2021), реєстраційний суд Будапешта- Столичний обласний суд заборонив йому продовжувати діяльність. З огляду на вищезазначене, компанія не могла виставити рахунок-фактуру (наприклад, для зовнішньоекономічної діяльності) відповідно до правових норм відповідного податкового законодавства Угорщини (Закон CL від 2017 року про правила оподаткування) та законодавства про компанії (Закон V від 2006 року про публічність компанії, реєстрацію компаній та процедуру ліквідації), і тому вона не могла здійснювати жодної господарської діяльності з 21.12.2020...».

Також, додатком до вищезазначеної відповіді митних органів Угорщини, надана відповідь № , яка була підготовлена Східно-Будапештською податковою та митною дирекцією Національною податковою та митною адміністрацією Угорщини, відповідно до якої було ініційовано заслуховування, під час якого був присутній керуючий директор Ерно Тот та, як зазначено в протоколі, він не володіє жодною інформацією про операції «Lexum Agro Kft.». Він також повідомив, що отримав 50 000 форинтів від невідомої особи за підписання таких документів, про зміст яких він не має жодної інформації.

З урахуванням вищезазначеного та за результатами проведеної перевірки Одеською митницею товаросупровідних документів ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал», а саме: зовнішньоекономічного контракту від 28.06.2021 № 280621-WHT, укладеного з компанією «Lexum Agro Kft.» (реєстраційний номер № 01 09 328805) встановлено, що на дату підписання зовнішньоекономічного контракту від 28.06.2021 № 280621-WHT компанія-нерезидент «Lexum Agro Kft.» не могла здійснювати господарської діяльності згідно з законодавством Угорщини.

Таким чином, митницею встановлено, що зовнішньоекономічний контракт від 28.06.2021 № 280621-WHT, поданий ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» до митних декларацій ЕК 10 ДР від 14.08.2021 № UA500130/2021/205704, від 18.08.2021 № UA500130/2021/206047, від 15.09.2021 № UA500130/2021/209084, не може вважатиметеся дійсним та законим на дату його підписання, а саме 28.06.2021.

Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу, вбачається, що гр. України ОСОБА_1 (керівником ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал») вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Пшениця м`яка, ненасіннєва, 3 класу, врожаю 2021 року …», загальною вагою брутто/нетто 1 046 702,00 кг., фактурною вартістю 177 939,34 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 4 747 271,26 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 28.06.2021 № 280621-WHT, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0099/UA500000/2025 від 04.02.2025 вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» (Продавець) відповідно до контракту від 07.06.2021 № 070621-RS, укладеного з компанією «Lexum Agro Kft.» (085 Budapest, Jozsef korut 36. Fszt. 5, б Hungary) (Покупець).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» за митною декларацією типу ЕК 10 ДР від 12.08.2021 № UA500090/2021/201365, експортовано на адресу Покупця товар «Насіння ріпаку продовольчого,1 класу, врожаю 2021 року …», загальною вагою брутто/нетто 1 200 530,00 кг, фактурною вартістю 624 275,60 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 16 733 208,04 грн.

Митне оформлення зазначених митної декларації здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 Митного кодексу України (далі - МК України), серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 07.06.2021 № 070621-RS, рахунок-фактура (інвойс) від 09.08.2021 № 1.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» (, Україна, 61068, Харкiвська обл., м. Харків, Московський р-н., пр-т Московський, буд. 145) в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем є іноземна компанія «Lexum Agro Kft.» (085 Budapest, Jozsef korut 36. Fszt. 5, б Hungary) в особі директора Ерно Тот (Toth Erno).

24.10.2024 Одеською митницею листом Держмитслужби від 24.10.2024 № 06-02/26-04/7/2384 (вх. Одеської митниці № 28804/4 від 24.10.2024) отримано відповідь митних органів Угорщини з додатками на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки щодо підтвердження факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «Lexum Agro Kft.» (085 Budapest, Jozsef korut 36. Fszt. 5, б Hungary) в особі директора ОСОБА_2 (Toth Erno), а також надання інформації щодо осіб, які її очолюють на теперішній час, видів господарської діяльності, статусу компанії, її реєстраційного номеру, податкового номеру та дати реєстрації/ліквідації компанії.

Так згідно з інформацією митних органів Угорщини встановлено наступне:«…2. Податковий номер компанії («Lexum Agro Kft.») 26498605-2-42 було видалено 21 грудня 2020 року. Після анулювання податкового номера та одночасно з офіційним анулюванням компанії (13 липня 2021 року), реєстраційний суд Будапешта- Столичний обласний суд заборонив йому продовжувати діяльність. З огляду на вищезазначене, компанія не могла виставити рахунок-фактуру (наприклад, для зовнішньоекономічної діяльності) відповідно до правових норм відповідного податкового законодавства Угорщини (Закон CL від 2017 року про правила оподаткування) та законодавства про компанії (Закон V від 2006 року про публічність компанії, реєстрацію компаній та процедуру ліквідації), і тому вона не могла здійснювати жодної господарської діяльності з 21 грудня 2020 року...».

Також, додатком до вищезазначеної відповіді митних органів Угорщини, надана відповідь № , яка була підготовлена Східно-Будапештською податковою та митною дирекцією Національною податковою та митною адміністрацією Угорщини, відповідно до якої було ініційовано заслуховування, під час якого був присутній керуючий директор Ерно Тот та, як зазначено в протоколі, він не володіє жодною інформацією про операції «Lexum Agro Kft.». Він також повідомив, що отримав 50 000 форинтів від невідомої особи за підписання таких документів, про зміст яких він не має жодної інформації.

З урахуванням вищезазначеного та за результатами проведеної перевірки Одеською митницею товаросупровідних документів ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» (), а саме зовнішньоекономічного контракту від 07.06.2021 № 070621-RS, укладеного з компанією «Lexum Agro Kft.» (реєстраційний номер № 01 09 328805) встановлено, що на дату підписання зовнішньоекономічного контракту від 07.06.2021 № 070621-RS компанія-нерезидент «Lexum Agro Kft.» не могла здійснювати господарської діяльності згідно з законодавством Угорщини.

Таким чином, на думку митного органу, вбачається, що зовнішньоекономічний контракт від 07.06.2021 № 070621-RS, поданий ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» до митної декларації ЕК 10 ДР від 12.08.2021 № UA500090/2021/201365 не може вважатиметеся дійсним та законим на дату його підписання, а саме 07.06.2021.

Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язан забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу, гр. України ОСОБА_1 (керівником ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал») вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Насіння ріпаку продовольчого,1 класу, врожаю 2021 року …», загальною вагою брутто/нетто 1 200 530,00 кг., фактурною вартістю 624 275,60 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 16 733 208,04 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 07.06.2021 № 070621-RS, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених зовнішньоеокномічних контрактів. За даним фактом 04.02.2025 відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку, тобто вказане правопорушення є навмисним.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент подачі митних декларацій на переміщення товарів через митний кордон України відповідно до протоколів про порушення митних правил №0098/UA500000/2025 від 04.02.2025 та №0099/UA500000/2025 від 04.02.2025 ОСОБА_1 значився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - керівником ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ().

В сенсі положень ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути, зокрема, при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, з урахуванням наведеного за порушення митних правил ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» суб`єктом відповідальності є його керівник (на період подачі вказаних митних декларацій) ОСОБА_1 .

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, які оцінені місцевим судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується такими доказами:

-протоколами про порушення митних правил №0098/UA500000/2025 від 04.02.2025 та №0099/UA500000/2025 від 04.02.2025;

-копіями митних декларацій типу ЕК 10 ДР від 12.08.2021 №UA500090/2021/201365; від 14.08.2021 № UA500130/2021/205704, від 18.08.2021 № UA500130/2021/206047, від 15.09.2021 № UA500130/2021/209084;

- копіями зовнішньоекономічних контрактів від 28.06.2021 № 280621-WHT та від 07.06.2021 № 070621-RS, укладених між ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» () та компанією «Lexum Agro Kft.» (085 Budapest, Jozsef korut 36. Fszt. 5, б Hungary);

-рахунками-фактури (інвойсами) від 10.08.2021 № 1, від 16.08.2021 № 1, від 18.08.2021 № 2 та від 09.08.2021 № 1, які підписані керівником ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ОСОБА_1 ;

- податковими накладними №17789 від 14.08.2021 та №133 від 20.08.2021 про сплату ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» за послуги митного оформлення товару ТОВ «Одемара-інтер»;

- витягом з бази даних Державної податкової служби України «Податковий блок» про відкриття та закриття банківських рахунків ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал»;

-листом Держмитслужби України від 24.10.2024 № 06-02/26-04/7/2384 (вх. Одеської митниці № 28804/4 від 24.10.2024);

- відповідю Національної податкової та митної служби Угорщини від 03.09.2024, за перекладом якої, зокрема: «…2. Податковий номер компанії («Lexum Agro Kft.») 26498605-2-42 було анульовано 21 грудня 2020 року. Після анулювання податкового номера Господарський суд Столичного міського суду одночасно зі зняттям з обліку підприємства (13.07.2021) зборонив подальшу діяльність. Враховуючи вищезазначене, видача підприємством рахунків-фактур (наприклад, для зовнішньоекономічної діяльності) була неможлива відповідно до правових норм податкового законодавства Угорщини (Закон CL від 2017 року про систему оподаткування) та Закону про компанії (АСТ V від 2006 року про публічність компанії, провадження в суді та ліквідацію), і як наслідок це підприємство не могло здійснювати господарську діяльність з 21 грудня 2020 року....». Крім того, зазначено, що компетентними органами Угорщини було ініційовано заслуховування, під час якого присутній керуючий директор компанії «Lexum Agro Kft.» Ерно Тот, який, як зазначено в протоколі №, не має жодної інформації про операції «Lexum Agro Kft.». Він також повідомив, що отримав 50 000 форинтів від невідомої особи за підписання документів, про зміст яких він не мав інформації. До вказаної відповіді додані підтверджуючи докази щодо історії компанії, відомості про особу, яка має право підписувати документи від імені компанії, показник руху грошових коштів підприємства, відомості про порядок примусового анулювання, фінансовий модуль, процедурні дані, інформаційні бюлетені компанії тощо.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Слід врахувати, що інформація щодо діяльності іноземного контрагента наявна у вільному доступі в мережі інтернет, тому за достатньої зацікавленості українська компанія могла її перевірити.

Заслуговують на увагу посилання представника митниці, що матеріали справи не містять доказів оплати вказаних господарських операції на виконання зазначених зовнішньоекономічних контрактів, тобто відсутні докази повернення до України валютної виручки, що свідчить про те, що вказані операції не були реальними.

Отже судом встановлено, що зовнішньоекономічний контракт від 28.06.2021 № 280621-WHT, доданий ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» до митних декларацій ЕК 10 ДР від 14.08.2021 № UA500130/2021/205704, від 18.08.2021 № UA500130/2021/206047, від 15.09.2021 № UA500130/2021/209084, а також зовнішньоекономічний контракт від 07.06.2021 № 070621-RS, поданий до митної декларації ЕК 10 ДР від 12.08.2021 № UA500090/2021/201365 не можуть вважатиметеся дійсними та законними на дати їх підписання.

Тому з урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Посилання апелянта на не витребування судом, не дослідження оригіналів документів та відмову у призначенні почеркознавчої експертизи, обмежившись візуальною оцінкою підписів не спростовують правильність висновків місцевого суду з огляду на таке.

Судом враховані заперечення сторони захисту щодо підписання ОСОБА_1 документів по вказаним фінансово-господарським операціям ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал».

Разом з тим, стороною захисту не було надано суду жодного доказу щодо звернення у встановленому законом порядку до правоохоронних органів з підстав підроблення фінансово-господарських документів товариства або ж незаконного використання електронного ключа підприємства, керівником якого на той період був ОСОБА_1 . Відсутність звернення із заявою про кримінальне правопорушення свідчить по декларативний характер заперечень.

Клопотання сторони захисту щодо призначення почеркознавчої експертизи місцевим судом залишено без задоволення з огляду на відсутність у ОСОБА_1 оригіналів документів, що можуть бути використані для проведення експертизи. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, митне декларування товарів здійснювалось митним брокером в інтересах ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал», в електронному вигляді, що виключає наявність у митниці оригіналів документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, слід зазначити, що судова експертиза не має наперед установленої доказової сили, її призначення не є обов`язковим для суду, а відмова суду у її призначенні не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Більш того, посилаючись на безпідставність відхилення клопотання про призначення експертизи, сторона захисту не скористалась своїм правом заявити відповідне клопотання в суді апеляційної інстанції, а навпаки просила суд розглянути справу за їх відсутності, тобто фактично не наполягала на необхідності такого доказу.

Доводи апелянта щодо перевірки хто фактично користувався електронними ключами підприємства та подавав податкові накладні ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Так, слід врахувати, що накладення КЕП презюмує волевиявлення власника сертифіката, оскільки підпис створюється з використанням особистого ключа, збереження якого є його обов`язком. Сторона захисту не надала жодних доказів компрометації ключа, блокування або анулювання сертифіката, звернення до надавача електронних довірчих послуг чи до правоохоронних органів. За відсутності таких обставин посилання на підписання документа іншою особою не спростовує достовірність електронного документа і не створює підстав для сумніву в його належності та допустимості як доказу.

При цьому, докази у справі суду подаються саме учасниками справи, а суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази.

Посилання апелянта щодо ігнорування судом доводів сторони захисту в частині того, що після 17.12.2021 ОСОБА_1 фактично не здійснював господарські операції ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, в якому суд належним чином вмотивував підстави відхилення вказаних тверджень. При цьому, судом враховано, що переміщення товару за протоколами №0098/UA500000/2025 від 04.02.2025 та №0099/UA500000/2025 від 04.02.2025 відбувались в період, коли керівником ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» значився ОСОБА_1 .

Доводи апелянта щодо посилання місцевого суду на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/1153/24 від 16.06.2024 як на доказ вини у цій справі також спростовується змістом оскаржуваного судового рішення. Зокрема в оскаржуваному судовому рішенні місцевим судом було прийнято до уваги вказані судові рішення у справі №490/1153/24 лише для висновку про:

- систематичний характер умисних дій ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал`у вчиненні порушенні митних правил з таким самим контрагентом «Lexum Agro Kft.»;

- відсутність звернення сторони захисту з відповідною заявою до правоохоронних органів після того, як їм стало відомо про прийняття судового рішення у справі № 490/1153/24;

- оцінки процесуальної поведінки ОСОБА_1 , який на жоден виклик митниці не з`явився, не скористався правом подачі пояснень, що, за позицією місцевого суду, свідчить про небажання особи з`ясування істини у справі, подачі пояснень та заперечень на стадії виявлення порушення митних правил та співпраці з митними органам, а отже до уникнення відповідальності.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Вказаним доводам місцевим судом в оскаржуваному судовому рішенні була надана належна оцінка.

Так, як вбачається з матеріалів справи, митні декларації подані 12.08.2021, 14.08.2021, 18.08.2021 та 15.09.2021.

З метою перевірки законності переміщення товарів за вказаними митними деклараціями митницею було ініційовано у відповідності до вимог ст.320 МК України направлення запиту до митних органів Угорщини.

Відповіді за запитами Держмитслужби України з відповідною інформацією щодо конкретних митних декларацій за протоколами № 0098/UA500000/2025 від 04.02.2025 та №0099/UA500000/2025 від 04.02.2025 надійшли до Одеської митниці 24.10.2024 листом Держмитслужби від 24.10.2024 № 06-02/26-04/7/2384 (вх. Одеської митниці № 28804/4 від 24.10.2024). Зокрема отримано відповідь митних органів Угорщини з додатками на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки щодо підтвердження факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «Lexum Agro Kft.» (085 Budapest, Jozsef korut 36. Fszt. 5, б Hungary) в особі директора ОСОБА_2 (Toth Erno), а також надання інформації щодо осіб, які її очолюють на теперішній час, видів господарської діяльності, статусу компанії, її реєстраційного номеру, податкового номеру та дати реєстрації/ліквідації компанії.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Угорщини, а також проведеної перевірки товаросупровідних документів ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал», митницею встановлена наявність в діях керівника вказаного товариства складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Отже, датою виявлення правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 , як посадовою особою ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал», за вказаними протоколами є 24.10.2024.

З урахуванням вимог ст. 491 МК України, саме з цього моменту виникли підстави для порушення справи про порушення митних правил, після чого уповноважена особа зобов`язана була невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи, що переміщення ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів було встановлено із офіційної відповіді митних органів Угорщини, то датою виявлення правопорушення слід вважати дату отримання такої відповіді.

Справа отримана місцевим судом 14.03.2025, тобто в межах строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, встановлених ч.1 ст.467 МК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення товарів підроблені зовнішньоекономічні контракти. При цьому враховано, що оскільки порушення митних правил здійснено підприємством ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал», то і відповідальність за це має нести його посадова особа на той період, зокрема, керівник ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що при встановлених обставинах щодо недійсності укладених контрактів, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 у визначений період був керівником ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал», з урахуванням того, що саме керівник організовує, визначає, формує, планує, здійснює і координує діяльність підприємства, а вказані митні декларації подані митним брокером ТОВ «Одемара-Інтер» в інтересах ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал», то з огляду на положення ч.2 ст.459 МК України суб`єктом відповідальності у цій справі є саме ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що митницею доведено поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому доводи апелянта щодо порушення судом принципу невинуватості є безпідставними.

Аналізуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції та не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові суду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Відповідно до положень п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Мандзюка Віктора Борисовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26.серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Мандзюка Віктора Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко