Справа № 128/4057/25
Провадження № 33/801/1296/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 2.12.2025 по справі № 128/4057/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання, зазначена у протоколі: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання, повідомлена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 2.12.2025 по справі № 128/4057/25 клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бистрицького М.О. про закриття провадження у справі залишено без задоволення. Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, 14.09.2025 близько 11 год 30 хв у с. Побережне по вул. Пасічника, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив в`їзд у паркан, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Бистрицьким М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 25214/25 від 9.12.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; (2) працівниками поліції не було дотримано прав ОСОБА_1 на захист, в тому числі не було роз`яснено права ОСОБА_1 , наслідки відмови від огляду; (3) письмові пояснення свідків не є належними доказами у справі, оскільки такі свідки не попереджались про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, а також не допитувались безпосередньо в судовому засіданні; (4) висновки суду ґрунтуються на припущеннях, що заборонено статтею 62 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бистрицький М. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453613 від 14.09.2025 /а. с. 1/; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 2/; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 453592 від 14.09.2025 /а. с. 4/; копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2025 /а. с. 5/; відеозапису з місця події /а. с. 10/;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а висновки суду щодо доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР України).

Відповідно до частини другої четвертої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У справі відсутні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі в медичному закладі, а відтак дотримання працівниками поліції положень статі 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Із відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції на місці події спілкуються із дружиною ОСОБА_1 (час 13:44 год) та запитують її чи поїхати за її чоловіком ОСОБА_1 , який в`їхавши в забор залишив місце події та пішов додому, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відповідає непотрібно, тоді їй повідомляють що буде складено протокол на її чоловіка за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025 складено працівниками поліції о 13:44 год., тобто більш як через дві години після події, яка мала місце за участі ОСОБА_1 об 11:30 год /а. с. 3/.

З відеозапису також вбачається, що Акт огляду на стан сп`яніння та заяву на отримання повісток працівник поліції склала ще до розмови з водієм, і дану заяву підписує дружина ОСОБА_1 , тоді як сама заява написана від імені ОСОБА_1 / а.с. 2, 9/

Висновки суду першої інстанції про те, що з відеозапису чітко вбачається факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується письмовими поясненнями його дружини не є обґрунтованою підставою для визнання особи виною за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Розцінена судом першої інстанції, як відмова від проходження огляду залишення водієм ОСОБА_1 місця події є такою, що суперечить ст. 266 КУпАП та Постанові КМУ від 17.12.2008 № 1103, відповідно до яких у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозаписів, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що залишення місця події водієм розцінюється, як відмова його від проходження огляду.

У свою чергу, у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що після скоєння ДТП він залишив автомобіль на місці події та через поганий фізичний стан пішов додому. Як потрапив додому не пам`ятає. Пізніше працівники поліції прийшли до його будинку для з`ясування питань щодо ДТП, та чи буде він відшкодовувати заподіяну шкоду, а отже у разі необхідності отримання його особистої відмови, вони знали де його можна було знайти. Зазначив що працівниками поліції йому не зачитувався протокол і на документах справи стоїть не його підпис.

Суд звертає увагу, що під час надання пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 мав суттєві труднощі із мовленням, заїкався.

У своїй постанові суд першої інстанції встановив наявність певних недоліків у роботі працівників поліції, однак помилково не надав їм відповідної оцінки, вважаючи, що за наявності явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вони не можуть жодним чином спростувати даного факту.

Апеляційний суд не погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо обов`язку водія надати будь-які докази, які б вказували, що він 14.09.2025 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не керував транспортним засобом та мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст 130 КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово зазначав, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення ґрунтуються на припущеннях, що заборонено статтею 62 Конституції України, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не було зафіксовано з дотримання встановленої законом процедури працівниками поліції належним чином.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 2.12.2025 по справі № 128/4057/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота