Справа № 390/2531/25
Провадження № 3/390/734/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНО ВИВ :

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 459849 від 20.09.2025 ОСОБА_1 20.09.2025 о 12.50 год в с. Катеринівка по вул. Яблунева, керувала транспортним засобом «Субару Імпреза», державний номер НОМЕР_1 , була неуважна, не вибрала безпечну швидкість руху, щоб зупинити трапанспортний засіб та допустила зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 12,1 та 13,1 ПДР України.

20.09.2025 о 12.50 год в с. Катеринівка по вул. Яблунева, керувала транспортним засобом «Субару Імпреза», державний номер НОМЕР_1 , допустила ДТП та поїхала з місця події в невідомом напрямку, чим порушила п. 2.10 А ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її захисника Пільгуя О.М. до суду надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що фактично жодного умислу на залишення місця пригоди у ОСОБА_1 не було, а навпаки вона керувалась якнайкращими інтересами дитини, хотіла дізнатись, чи не отримав хлопець будь-яких травм внаслідок події та чи немає нагальної потреби відвезти до закладу охорони здоров`я для надання невідкладної медичної допомоги, а тому з місця ДТП вона поїхала не «в невідомому напрямку», як вказано протоколі, а до місця проживання дитини. Також зазначає, що фабула протоколу серії ЕПР1 № 459849 складена відносно ОСОБА_1 , а не відносно ОСОБА_1 . Також згідно протоколу, час вчинення адміністративного правопорушення зазначений як «20.09.2025 о 12 год. 50 хв.». Натомість, відповідно до схеми місця ДТП, доданої до протоколу, часом вчинення дорожньо-транспортної пригоди зазначено «13 год. 01 хв.». Крім того, жодними наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР України, зазначених у протоколі. Пояснення свідків та схема місця ДТП жодним чином не доводять висунутого обвинувачення. Схема місця ДТП складена з порушенням вимог розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, , не підписана учасниками ДТП (зокрема, ОСОБА_1 ) та на ній не зображено та не зафіксовано обов`язкових складових, передбачених пунктом 4 розділу ІХ даної Інструкції. Зі схеми взагалі неможливо зрозуміти базових даних, які дозволяли б об`єктивному спостерігачу встановити траєкторію руху та механізм зіткнення автомобіля й велосипеда.

Викладене свідчить, що як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459849 є порочним з огляду на наявні в ньому суперечності, так і додані до нього докази жодним чином не доводять винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні. Також захисник зазначає, що пояснення свідків написані під диктовку поліцейського.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Щодо протоколу серії ЕПР 1 № 459849 від 20.09.2025 за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, тому він не може самостійно вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідност. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавствау справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Пояснення свідків: ОСОБА_3 , яка зазначила, що 20.09.2025 близько 12.50 год вона їхала по вул. Яблуневій в с. Катеринівка та побачила бідя узбіччя дитину своїх сусідів ОСОБА_4 , який плакав. Також на дорозі стояв автомобіль «Субару Імпреза», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням дівчини на ім`я ОСОБА_5 , яка повідомила, що хлопчив зіштовхнувся з її автомобілем. Потім вона зателефонувала батькам дитини та повідомила про подію, а ОСОБА_5 поїхала до батьків дитини; ОСОБА_6 , яка пояснила, що її син ОСОБА_2 , 2015 р.н., рухався на велисипеді по вул. Яблуневій в с. Катеринівка та був збитий автомобілем «Субару Імпреза», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка потім поїхала у невідомому напрямку. На місце події було виклкано швидку медичну допомогу та поліцію.

Схему місця ДТП, в якій відображено місце удару, електроопору та напрямок руху. Інших вихідних даних у схемі не зазначено.

Відеозанис з нагрудного відеореєстартора поліцейського, на якому зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_2 , 2015 р.н., який пояснює, що він їхав на велосипеді посередині дороги, де нікого не було, повернув, а там назустріч їде машина і він в неї вдарився головою. Також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , яка зазначає, що хлопчик на швидкості виїхав з повороту та вдарився в її автомобіль.

Будь-яких інших доказів суду не надано.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що додані до протоколу докази не підтверджують поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки її покази та покази ОСОБА_2 , 2015 р.н., який фактично був другим учасником ДТП не вказують на порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України, а інших доказів суду не надано.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу серії ЕПР 1 № 459861 від 20.09.2025 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, вона особисто підтверджує, що вона поїхала з місця ДТП. Також залишення місця ДТП ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , які також зафіксовані на відеозаписі.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не мала умислу на залишення місця пригоди, а навпаки вона керувалась якнайкращими інтересами дитини, а тому з місця ДТП вона поїхала не «в невідомому напрямку» як вказано протоколі, а до місця проживання дитини, суд відхиляє, оскільки це не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.10 ПДР України.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ідентифікованої органами ДФС, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4, КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ідентифікованої органами ДФС, судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, та потерпілими протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.А. Бойко