СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9338/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст. 124. ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.11.2025 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Палладіна, 7 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки ТЗ або безпечного об"їзду перешкоди, в результаті чого скоїів зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адмінстративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.130 КУпАП, 22.11.2025 року о 19 годині 50 хвилин по пр-ту Палладіна, 7 в м. Києві, керував автомобілем «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, почервоніння, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, 22.11.2025 року о 19 годині 50 хвилин по пр-ту Палладіна, 7 в м. Києві, керував автомобілем «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАПсправу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520941 від 22.11.2025 року, №520921 від 22.11.2025 року та №520929 від 22.11.2025 року, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою інспектора УПП в м.Києві від 22.11.2025 року, довідкою щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, картками обліку адміністративних правопорушень, відео з бодікамер поліцейських.

Згідно доданої до протоколу копії постанови Святошинського районного суду м.Києва від 29.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді 17 000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, постановою Святошинського районного суду м.Києва від 09.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді 51 000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п.п. 12, 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно; п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.3 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно; п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та його дії за ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частина 3 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне з яких яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, відповідно до матеріалів справи, вказаний транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 124, 126, 130, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грнивень,

за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника,

за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п"ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура