Справа № 304/2411/25 Провадження № 3/304/1233/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченкове Шосткинського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 010847Е від 14 жовтня 2025 року видно, що того ж дня о 18.05 год ОСОБА_1 був виявлений та затриманий на околиці населеного пункту Раково Ужгородського району Закарпатської області в межах контрольованого прикордонного району уповноваженими посадовими особами НОМЕР_1 прикордонного загону на відстані 8 000 м до державного кордону у напрямку 201 прикордонного знаку за вчинення спроби незаконного перетину державного кордону з України у Словацьку Республіку в умовах воєнного стану поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_1 помічником начальника відділу з адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Ковальчук Ю.М., беручи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вказувала на невинуватість її підзахисного та просила врахувати попередньо направлені нею письмові пояснення, в яких зокрема просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. У письмових поясненнях вказувала на те, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки події протоколу не відповідають фактичним та дійсним обставинам. Так, 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_1 та друзями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прямували у напрямку села Лумшори дорогою загального користування. Приблизно о 14.30 год цього ж дня на одному з блокпостів у селі Раково за участі представників прикордонної служби автомобіль, в якому вони їхали, був зупинений. ОСОБА_1 надав на вимогу прикордонників документи, що посвідчують особу та військово-облікові документи, натомість один з прикордонників почав ставити йому питання з приводу наявності у нього підстав для відстрочки, проходження військової служби і т. д. Будь-яких документів під час тривалого спілкування прикордонника з ОСОБА_1 не складалося та останнім не підписувалося, однак після того представниками прикордонної служби було викликано наряд поліції та із застосуванням сили доставлено ОСОБА_1 до територіального центру комплектування. Крім цього захисник вказує на те, що обставини спроби ОСОБА_1 перетнути державний кордон не відповідають дійсності, оскільки автомобіль, в якому він рухався їхав дорогою загального користування, такий був призначений для перевезення туристів на відпочинок до села Лумшори, а не міжнародного сполучення, та був зупинений на блокпості представниками держприкордонної служби, що розташований за 8 000 м до державного кордону, при цьому ОСОБА_1 своїми діями виконав всі вимоги прикордонників та буд-яких дій для перетину кордону не вчинив. Просить також врахувати, що ОСОБА_1 не підписував жодний з документів, що міститься у матеріалах справи, переданих на розгляд суду, копія протоколу йому також вручена не була. На підтвердження вказаних обставин захисник надає нотаріально завірені письмові заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також просить врахувати під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також подані адвокатом письмові докази, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 010847Е від 14 жовтня 2025 року, громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме 14 жовтня 2025 року о 18.05 год був виявлений та затриманий в межах контрольованого прикордонного району на околиці населеного пункту Раково Ужгородського району на відстані 8 000 м до державного кордону на напрямку 201 прикордонного знаку під час спроби незаконного перетину державного кордону з України у Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Виходячи з положень частини 1 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Так, за наданими суду матеріалами, ОСОБА_1 був затриманий інспектором прикордонної служби на околиці населеного пункту Раково за намір незаконно перетнути державний кордон України в Словацьку Республіку на напрямку 201 п/зн на відстані 8 000 м до Державного кордону України.

На думку суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів протокол про адміністративне затримання (з місцем складання протоколу с. Новоселиця) та особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14 жовтня 2025 року (за яким нічого не вилучалося), а також рапорт інспектора В.Сокуренко від 14 жовтня 2025 року та Схема затримання громадянина України, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Навпаки, з поданих захисником Ковальчук Ю.М. письмових пояснень, у день події ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_1 та друзями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прямували у напрямку села Лумшори дорогою загального користування та по дорозі у селі Раково були зупинені на блокпості. На вимогу прикордонників ОСОБА_1 надав документи, що посвідчують особу та військово-облікові документи, натомість представниками прикордонної служби було викликано наряд поліції та із застосуванням сили доставлено ОСОБА_1 до територіального центру комплектування. При цьому будь-яких документів під час спілкування прикордонника з ОСОБА_1 стосовно останнього складено не було, ним нічого не підписувалося. Будь яких дій, спрямованих на незаконний перетин кордону ОСОБА_1 не вчиняв, їхав на туристичному автобусі в якості пасажира з дружиною та родиною друзів на відпочинок до села Лумшори Ужгородського району.

Вказані обставини додатково підтверджуються нотаріально завіреними письмовими заявами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями події протоколу.

Відтак беззаперечних доказів, в тому числі відео чи фото доказів, та, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення суду не надано; які саме положення порядку перетинання державного кордону ним порушено та які конкретні дії вчинено в порушення статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» у протоколі не зазначено.

Суддя також приймає до уваги, що тільки перебування особи на певній відстані біля державного кордону саме по собі, без інших доказів, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути Державний кордон. У даному випадку ОСОБА_1 був затриманий на відстані 8 000 м від лінії державного кордону, на блокпості, що у зв`язку з відсутністю інших доказів, викликає обґрунтовані сумніви у його намірі незаконно перетнути Державний кордон України.

З огляду на викладене суддя вважає, що доказів того, що дії ОСОБА_1 яким-небудь чином були спрямовані на спробу незаконного перетину Державного кордону України матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.