Справа № 458/1054/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.11.2025 до Турківського районного суду Львівської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обставини справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468379 від 29.09.2025, 27.09.2025 о 18:00 год. у с. Верхнє Висоцьке, вул. Л.Українки, 364, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, пояснивши тим, що алкоголь вживав після вчинення ДТП, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису поліцейського. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або вживання лікарських препаратів, чим порушив п. 2.10 є) Правил дорожнього руху - вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 , який не може прибути од суду у зв`язку з сімейними обставинами.

Зазначив, що відносно ОСОБА_1 27.09.2025 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак після цього 29.09.2025 до його житлового будинку прибули працівники поліції та без пояснень склали на нього ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, вказавши що попередній протокол складено помилково. Вважає, що праціниками поліції допущено порушення вимог КУпАП щодо складання такого протоколу, зокрема, що такий складено зі спливом 24 годин після виялвення особи, яка вчинила правопорущення. При цьому, диспозиція суті правопорушення, яка викладено в протоколі від 29.09.2025, не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки працівник поліції одночасно вказав про порушення вимог п. 2.5 та п. 1.10 є ПДР, тобто порушення вимог ПДР відповідальність за що передчабечна одночасно за ч. 1 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, що вказує на невірну кваліфікацію дій водія та невизначеність такої кваліфікації для здійснення захисту особи від висунутого обвинувачення під час розгляду справи в суді. При цьому, до протоколу від 29.08.2025 долучено матеріали, які стосуються складеного протоколу від 28.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і попередній протокол не було анульовано, натомість мало місце одночасне складання двох протоколів за одним фактом, що не відповідає вимогам закону. Зазначив, що поліцейський не оголошував ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом, однак в протоколі від 29.09.2025 вказав про такі, врахувавши акт, який стосувався протоколу від 28.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також є порушенням порядку оформлення адміністративних матеріалів. Поліцейський у рапорті, який долучений до амтеріалів справи, вказав, що ним була допущена помилка при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП через несправності та некоректну роботу логістичного пристрою і бази ІКС ІПНП, однак це не відповідає дійсності, оскільки на долученому відеозаписі поліцеський чітко вказує ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП складено з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, суть правопррушення не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, повторне складання не передбачено чинним законодавством України, а тому такий протокол є неналежним доказом що є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Пацкан І.М., про виклик якого клопотала сторона захисту, з приводу обставин справи повідомив, що відносно ОСОБА_1 28.09.2025 він склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467099 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, після виявлення адмінпрактиком ОСОБА_2 помилки в зазначенні ним ч. 1 ст. 130 КУпАП він повторно склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468379 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468379 від 29.09.2025 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п 2.10 є) Правил дорожнього рух, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 489887 від 21.10.2025:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468379 від 29.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 27.09.2025 о 18:00 год у с. Верхнє Висоцьке, вул. Л.Українки, 364, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, пояснивши тим, що алкоголь вживав після вчинення ДТП, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису поліцейського. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або вживання лікарських препаратів, чим порушив п. 2.10 є) Правил дорожнього руху - вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та отримав його копію;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого видно, що у зв`язку із виявленням в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`янінння в медичному закладі КНП "Турківська центральна міська лікарня", складене 28.09.2025 поліцейським СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пацканом І.М. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;

- копія рапорта чергового ЧЧ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Ревняка М.В. від 28.09.2025 про отримання повідомлення зі служби "102" про те, що заявник ОСОБА_3 повідомила про пошкодження в с. Либохора Самбірського району Львівської області припаркованого автомобіля іншим автомобілем "Жигуль", водій з місця події втік, але автомобіль залишив;

- письмова заява та пояснення заявника ОСОБА_3 від 27.09.2025, з яких видно, що 27.09.2025 о 18:00 год у с. Верхнє Висоцьке, вул. Л.Українки, 364, Самбірського району Львівської області відбулось пошкодження автомобіля "Opel Vectra" номерний знак НОМЕР_2 іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_1 від 27.09.2025, який пояснив, що керував автомобілем "ВАЗ 2101" номерний знак НОМЕР_1 , не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Vectra" номерний знак НОМЕР_2 , після чого вживав алкоголь;

- інформація з ІІПС "АРМОР" про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- відомості з ІІПС "Армор" щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- відомості з ІІПС "Армор" щодо реєстраційних даних транспортного засобу, з яких видно, що відомості щодо вказаного транспортного засобу відсутні;

- відеозапис від 27.09.2025 до протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 від 29.09.2025 серії ЕПР1 № 468379 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, які містяться на компакт-дисках, з яких видно, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27.09.2025 о 18:00 год. у с. Верхнє Висоцьке, вул. Л.Українки, 364, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, а коли прибув, то повідомив поліцейським, що вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не вживав алкоголь до моменту керування транспортними засобами та вчинення дорожньо-транспорної пригоди. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, а після відмови - в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, заперечував, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вказав, що вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис від 29.09.2025 до протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 від 29.09.2025 серії ЕПР1 № 468379 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, з якого видно, що 29.09.2025 поліцейський ОСОБА_4 прибув до місця проживання ОСОБА_1 та без роз`яснень на відеокамеру зачитав ОСОБА_1 складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП по тому ж факту, який відбувся 27.09.2025, та по якому вже складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 серії ЕПР1 № 468379 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5820451 від 28.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши подані докази в цій справі, суд дійшов такого висновку.

Суд встановив, що відносно ОСОБА_1 за фактом одних і тих же обставин правопорушення, яке мало місце 27.09.2025, двічі складались протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: серії ЕПР1 № 467099 від 28.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 468379 від 29.09.2025 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як видно з долученого до матеріалів справи рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Пацкана І.М. від 29.09.2025, у зв`язку із технічними несправностями та нестабільним покриттям мережі ним було невірно проставлено ч. 1 ст. 130 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467099 відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468379 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З долученого до матеріалів справи Висновку службового розслідування від 10.10.2025, проведеного за фактом допущення помилки при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467099 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме невірного зазначення в протоколі частини статті 130 КУпАП, визнано, що складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467099 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є механічною помилкою поліцейського ОСОБА_4 , яка виникла внаслідок некоректної роботи логістичного пристрою та бази даних ІКС ІПНП. Вказано поліцейському на дотримання службової дисципліни під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення та недопущення подібних випадків в подальшій службовій діяльності. Скеровано листа в УПД ГУНП у Львівській області, щодо анулювання та зняття з обліку протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 467099 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, суд не бере до уваги той факт, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 поліцейським Пацканом І.М. було помилково проставлено ч. 1 ст. 130 КУпАП через некоректну роботу логістичного пристрою та бази даних ІКС ІПНП, оскільки такі обставини повністю спростовані дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом, з якого видно, що поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а після відмови від проходження такого огляду поліцейський неодноразово роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився проходити огляду на стан алкогольного сп`яніння. Про жодні проблеми з роботою логістичного пристрою та бази даних ІКС ІПНП поліцейські не зазначали, на місці пригоди склали протокло за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі обставини не спростував в судовому засіданні і поліцейський Пацкан І.М. Натомість вказав, що невірне складання протоклу за ч. 1 ст. 130 КУпаП, а не за ч. 4 ст. 130 КУпаП було виявлено 29.09.2025 адмінпрактиком М. Цаповичем та вказано скласти повторно протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки той вживав спиртне після ДТП.

При цьому, станом на 29.09.2025 попередній протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не був анульованим та знятим з обліку, окільки рішення про це було прийнято лише 10.10.2025 у Висновку за результатами перевірки фактів викладених у рапорті поліцейського І. Пацкана .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 серії ЕПР1 № 468379 за ч. 4 ст. 130 КУпАП дії ОСОБА_1 кваліфіковано як керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР та вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, що є порушенням п. 2.10 є ПДР.

Тобто має місце невизначена та взаємовиключна кваліфікація дій особи за ч. 4 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та п. 2.10 є ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. При цьому, невірним є кваліфікація дій особи за ч. 4 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468379 від 29.09.2025 фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпаП поліцейським у ході повторного складання такого протоколу не перевірені та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відеозапис долучений до матеріалів справи містить відомості про складання адміністративного проктолу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час складання протоколу від 29.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП поліцейським не перевірено обставин вчинення такого адміністративного правопорушення.

При цьому, такі документи як Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія, письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.09.2025, відомості з ІІПС "Армор" щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які містяться у матеріалах справи, є документами, які складались до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467099 на підвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не можуть бути належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 468379 від 29.09.2025.

Окрім цього, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП складався повторно через 2 доби, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу (фабули адміністративного правопорушення), яка за конкретних обставин у цій справі містить взаємовиключну кваліфікацію дій особи за ч. 4 ст. 130 КУпАП за порушення одночасно п. 2.5 ( ч. 1 ст. 130 КУпАП) та п. 2.10 є ПДР (ч. 4 ст. 130 КУпАП).

При цьому, з урахуванням встановлених порушень порядку та строків складання адміністративного протоколу від 29.09.2025 суд визнає такий недопустимим доказом.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи містить відомості щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для перекваліфікації дій особи на ч. 1 ст. 130 КУпАП за конкретних обставин у цій справі суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 вказав поліцейським, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вживав спиртне після того.

Водночас, такі пояснення не були перевірені поліційським під час складання нового протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про беззаперечну винуватість ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та узгоджувались зі стандартом доказування, суду не подано.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, з`ясуваши конкретні обставини справи, які перевірені дослідженими в судовому засіданні доказами, надавши оцінку таким доказам, враховуючи встановлені судом порушення порядку складання протоколу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, за встановлених конкретних обставин, мала місце не помилка в зазначенні частини статті 130 КУпАП під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не вірна кваліфікація дій особи з боку працівника поліції ОСОБА_4 , що в свою чергу він не заперечив під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що допущені порушення та помилки при складанні адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 468379 від 29.09.2025вказують на недотримання уповноваженою особою ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пацканом І.М., який оформив вказаний протокол, вимог ст. 254, 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України за №1376 від 06.11.2015.

З урахуванням наведеного, необхідно довести до відома т.в.о. ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Теравського І.Б. про недотриманння вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з метою недопущення в подальшому недотримання вимог закону.

Керуючись ч. 4 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З метою недопущення в подальшому порушень вимог закону, довести до відома т.в.о. начальника ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Теравського І.Б. про недотриманння вимог ст. 254, 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України за №1376 від 06.11.2015 уповноваженою особою поліцейським СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Пацканом І.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468379 від 29.09.2025 щодо ОСОБА_1 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик