Номер провадження 3/725/2685/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю:

адвоката: Шербул Я.І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, на їхню думку, ОСОБА_1 12.11.2025 року о 13 год. 10 хв. по вул. Комунальників, 1П в м. Чернівці, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «Вольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до п.п.24 п.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування.

Відповідно дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.164 КпАП України.

У судовому засіданні адвокат вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушенняне визнала та пояснила, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «Вольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.Просила провадження по даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, подавши письмове клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з наступного:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.164 КпАП України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КпАП України настає за порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, яка мала місце 12.11.2025 року, без підтверджень та допустимих доказів, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Таким чином, вказаний факт не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 266, 283, 287 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.