Справа №452/4931/25
Провадження №3/452/2286/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Черхава Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця, солдата, перебуваючого на посаді стрільця 3-го відділення охорони 3-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2025 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем 3-го відділення охорони 3-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, а саме, під час дії воєнного стану, перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, на пропозицію посадових осіб від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовивсяв присутності свідків, про що свідчить акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 14 грудня 2025 року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні та надав відповідні пояснення по обставинах його вчинення. Додатково пояснив, що він взагалі не вживає алкоголю, оскільки має проблеми зі здоров`ям, лише приймав медикаменти без призначення лікаря, які могли містити спирт. Разом з тим зазначив, що відмовився від проходження огляду, оскільки через стрес та нервову напругу не зовсім адекватно усвідомлював наслідки такої відмови. У скоєному щиро покаявся, прохав суд не карати його суворо та обіцяв в подальшому не допускати вживання препаратів без призначення лікаря.

Суд, вислухавши усні поясненняОСОБА_1 , надані ним під час розгляду справи в суді, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, дійшов до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №10 від 14 грудня 2025 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 14 грудня 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису даного акту, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що він одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, відомостей про накладення на нього протягом року адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення матеріали справи не містять та посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, доказів такого суду не надано.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує його відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Разом з тим, суд, заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що потерпілі від вказаного правопорушення відсутні, матеріальної шкоди не заподіяно, ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, усвідомив неправомірність своїх дій, раніше згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень не притягувався, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного порушення надалі.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої сукупності обставин у справі суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, і його можна звільнити від адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись стст.22,17220,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ