ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.

за участю: захисника Приступка С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Приступка С.Д. на постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 03 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції 12 жовтня 2025 року о 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Данила Галицького біля буд. 53 в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу, у автомобіля відірвалась шарова опора правого переднього колеса, в результаті чого втративши керування над автомобілем здійснив наїзд на бордюр та здійснив перевертання на ліву бокову частину. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки порушив п.2.3 (а) ПДР України.

Постановою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Приступко С.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині застосування адміністративного стягнення та застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 більш м`який вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- правопорушення вчинено вперше;

- наслідки правопорушення є незначними та нетяжкими;

- під час судового засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Приступко С.Д. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№481714 від 13.10.2025 року та схемою ДТП, відповідно до яких вбачається розташування транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , напрямок руху автомобіля, місце наїзду, пошкодження на транспортному засобі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (а) ПДР України визначено, що перед виїздом водій зобов`язаний перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення пов`язане з грубим порушенням обов`язку водія забезпечити технічно справний стан автомобіля перед виїздом, оскільки шарова опора є ключовим елементом, відмова якого високий ризик аварії та тяжких наслідків для учасників дорожнього руху, у тому числі пішоходів та транспортних засобів, які могли перебувати поруч.

Внаслідок механічної несправності автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 відбулася повна втрата керування транспортним засобом, що свідчить про істотність порушення та високий ступінь загрози.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що правопорушення вчинено вперше, наслідки правопорушення є незначними, нетяжкими та те, що під час судового засідання ОСОБА_1 вину визнав не спростовують висновки суду першої інстанції.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Приступка С.Д. на постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 03 грудня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 03 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко