Справа № 563/2021/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2025 року о 21:50 год. в с. Новий Корець Рівненського району Рівненської області, по вул. Новій, 2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом марки «ХВ300СВS», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1."а" ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас, 15 листопада 2025 року о 21:50 год. в с. Новий Корець Рівненського району Рівненської області, по вул. Новій, 2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом марки «ХВ300СВS», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, до суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, зміст протоколів та вину визнав. Аналогічного змісту заяву подано його законним представником, матір`ю ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 514229, серії ЕПР1 № 514218 від 15 листопада 2025 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких вказується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. А також, зафіксовано його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820»;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2025 року 21:50;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Данилюка М.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який вказує, що 15.11.2025 року близько 21:50 год., разом з дружиною рухався по вул. Новій с. Новий Корець. В цей час біля них на великій швидкості проїхав невідомий йому хлопець разом з пасажиром, якого недалеко від них висадив. В свою чергу, він підійшов щоб зробити зауваження щодо порушення швидкісного режиму, що є небезпечним. Під час розмови з хлопцем відчув характерний запах алкоголю з ротової порожнини, тому вирішив зупинити патрульний автомобіль, який проїжджав повз для з`ясування обставин;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається що співробітники поліції зупинились біля вже припаркованого мотоцикла, яким, за словами очевидця ОСОБА_3 , керував ОСОБА_1 , при цьому посвідчення водія при собі не мав та такого не отримував. Під час розмови поліцейський одразу виявив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонував пройти огляд з метою визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі. ОСОБА_1 поводився зухвало та заперечував факт керування мотоциклом, проте згодом зізнався, що дійсно, перебував у закладі «Х-Зона», що в м. Корець, де вживав спиртне, зокрема пиво в кількості один літр. Після чого підвозив дівчину, при цьому, «нікого не збив» і «не падав». Збирався їхати знову у названий заклад, оскільки залишив там верхній одяг, однак його зупинив перехожий чоловік. Також вказав, що йому достовірно відомо про наслідки керування транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки проходив навчання в автошколі та пройшов курс теоретичного навчання. Копії протоколів про адміністративні правопорушення отримувати відмовився та був відсторонений від керування транспортними засобами до повного витвереження.

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514229, про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом протягом 24 годин.

Факт вчинення правопорушень перебачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст.130КУпАП за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, дії якої в передбаченому чинним законодавством порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Згідно з положеннями п. 2.1. «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен матипри собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не мав (не отримував) посвідчення водія відповідної категорії керуючи транспортним засобом.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилась від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративні правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження такого огляду підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що за загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

При призначенні покарання суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є одним із найтяжчих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Неповнолітній, на час вчинення адміністративних правопорушень, водій ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (однак, навчався у автошколі) та перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки. Водночас, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, намагався ввести в оману співробітника поліції з метою уникнення відповідальності та відмовився виконувати законну вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в майбутньому, а навпаки укріпить переконання у власній безкарності.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд дійшов висновку, що повнолітній на цей час ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП покарання, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа, на час вчинення адміністративного правопорушення, офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 36, 40-1, 221, 247, 280, 283, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: