Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2294/25
Провадження № 3/382/927/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли п`ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 06 листопада 2025 року адміністративні матеріали за № 382/2294/25 (провадження № 3/382/927/25), № 382/2295/25 (провадження № 3/382/928/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано водне провадження під загальним № 382/2294/25 (провадження № 3/382/927/25).

Постановою суду від 03 грудня 2025 року адміністративні матеріали за № 382/2294/25 (провадження № 3/382/927/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 382/2391/25 (провадження № 3/382/984/25), справу № 382/2552/25 (провадження № 3/382/994/25), справу № 382/2553/25 (провадження № 3/382/995/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження під загальним № 382/2294/25 (провадження № 3/382/927/25).

До суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477740 від 09.10.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 08.10.2025 року об 23 год 35 хв. дорога М-03 Київ-Харків 108 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування, будучи позбавленим права керування Яготинським районним судом Київської області строком на 10 років від 02.12.2019 року, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серія ЕНА № 5827158 від 28.09.2025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, до суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477733 від 09.10.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 08.10.2025 року об 23 год 35 хв дорогою М-03 Київ-Харків 108 км керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Огляд проводився на місці зупинки т. з. за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARHF-0029 зі згодою водія, результат огляду становить 0,49 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485142 від 16.10.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 16.10.2025 року об 16 год 30 хв дорогою Яготин-Сулимівка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Яготинським районним судом Київської області строком на 10 років від 02.12.2019 року, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серія ЕНА № 5827158 від 28.09.2025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499926 від 01.11.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 01.11.2025 року об 02 год 15 хв в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Лесі Українки, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499931 від 01.11.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 01.11.2025 року об 02 год 15 хв в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Лесі Українки, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Яготинським районним судом Київської області строком на 10 років від 02.12.2019 року, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серія ЕНА № 5827158 від 28.09.2025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Судова повістка направлялася на адресу місця проживання, а також направлення СМС повідомлення з повісткою про виклик до суду. ОСОБА_2 про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Пунктом 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В силу ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У свою чергу, положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи встановлено, що 08.10.2025 року об 23 год 35 хв. дорога М-03 Київ-Харків 108 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування, будучи позбавленим права керування Яготинським районним судом Київської області строком на 10 років від 02.12.2019 року, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серія ЕНА № 5827158 від 28.09.2025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього встановлено, що 08.10.2025 року об 23 год 35 хв дорогою М-03 Київ-Харків 108 км керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Огляд проводився на місці зупинки т. з. за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARHF-0029 зі згодою водія, результат огляду становить 0,49 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього встановлено, що 16.10.2025 року об 16 год 30 хв дорогою Яготин-Сулимівка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Яготинським районним судом Київської області строком на 10 років від 02.12.2019 року, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серія ЕНА № 5827158 від 28.09.2025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього встановлено, що 01.11.2025 року об 02 год 15 хв в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Лесі Українки, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього встановлено, що 01.11.2025 року об 02 год 15 хв в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Лесі Українки, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Яготинським районним судом Київської області строком на 10 років від 02.12.2019 року, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серія ЕНА № 5827158 від 28.09.2025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126, суд вважає доведеним, що підтверджується, у своїй сукупності: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 477733, 477740 від 09.10.2025 року; відомостями протокола про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 485142 від 16.10.2025 року; відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 499926, 499931 від 01.11.2025 року; даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору "Alcotest" виробництва Drager (результат 0.49 ‰); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ти іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (містить підпис особи із відміткою про згоду з результатом); довідкою про належність транспортного засобу; довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.10.2025 року; копією постанови Яготинського районного суду Київської області справа 382/1939/19 від 02.12.2019 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5827158 від 28.09.2025 року; розпискою ОСОБА_3 від 16.10.2025 року; рапортами органу поліції; відеозаписами подій долученими поліцейськими на ДВД-диску.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності особи одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Крім цього, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , беззастережне визнання ним своєї вини, характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів (з позбавленням права керування транспортними засобами), а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без вилучення транспортного засобу (в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу ОСОБА_1 ; відповідно до відомостей протоколів та довідок про належність транспортного засобу його власником є ОСОБА_4 ).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без вилучення транспортного засобу.Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України. Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський