Провадження № 3/359/4606/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 серії ВАД №855755, ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежно виховує сина, як наслідок 17 вересня 2025 року близько 11 години 10 хвилин малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приніс прецизійний ніж до ЗЗСО ліцей «Лідер», розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 19, що в подальшому призвело до травмування учня 4-го класу ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що її син захоплюється вирізанням із паперу і для цього він використовує прецизійний ніж. Вважає, що вона належним чином виконує свої обов`язки щодо виховання та навчання сина, а також забезпечує йому належні умови життя. Її син має все необхідне для навчання та творчого розвитку. Крім того, звертала увагу суду, на те що вона забороняла синові ділитися ножем з однокласниками, оскільки син вміє ним користуватися, на відміну від інших дітей. Тому 17 вересня 2025 року після того, як вона помітила, що син взяв до школи прецизійний ніж, вона одразу зателефонувала класному керівнику і попередила її про це. Також, належним чином виконуючи свої батьківські обов`язки, вона одразу побігла в школу, щоб забрати ніж у сина. І враховуючи, що її син добровільно не віддавав прецизійний ніж, і не він спричинив хлопчику тілесні ушкодження, просила закрити провадження по справі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Целіков В.В., у судовому засіданні просив закрити провадження по справі. Звертав увагу суду на те, що не його підзахисна має бути суб`єктом даного правопорушення, а батьки хлопчика, який забрав у ОСОБА_2 прецизійний ніж і спричинив ним тілесні ушкодження іншій дитині. Крім того, на підтвердження своєї позиції, надав суду відеозапис про обставини події. Також зазначав, що прецизійний ніж є канцелярським приладдям і перебуває у вільному продажі.

Допитана у судовому засіданні інспектор ССОБ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України Бунєєва В.Я., пояснила суду, що саме ОСОБА_1 необхідно притягати до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її син - ОСОБА_2 , хизуючись прецизійним ножем, віддав його Ситнику Захару, а ОСОБА_4 самостійно випадково на нього наштрикнувся.

З письмових матеріалів справи, а саме пояснень ОСОБА_5 матері ОСОБА_6 , вбачається, що остання не спростовує, що внаслідок ненавмисних дій її сина, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження. Письмовими поясненнями ОСОБА_8 так само підтверджено факт спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень її сину.

Судом досліджені, надані захисником відеозаписи, на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_3 , який детально описує механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а саме, як останній двічі навмисно провівши навхрест прецизійним ножем по його руці, прорізав одяг і порізав руку. Попередньо ОСОБА_10 забрав ніж у ОСОБА_11 .

Згідно ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

У свою чергу ст. 150 СК України передбачає, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 серії ВАД № 855755 не містить конкретно визначених фактичних обставин правопорушення, а саме які безпосередньо батьківські обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, не виконує ОСОБА_1 , оскільки суд з`ясував, що ОСОБА_1 , хвилюючись за життя, здоров`я та дбаючи про сина, звернулася до класного керівника, а у подальшому пішла до школи. Крім того ОСОБА_1 , не повинна нести відповідальність за дії інших учнів, в тому числі користування ними канцелярським приладдям, під час перебування у навчальному закладі. Тому, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Суду не представлено жодних доказів не виконання ОСОБА_1 свої батьківських обов`язків з виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , які б встановлювали в діях останньої, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. ст. 7, 184, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО