Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
29.12.2025 Справа №: 388/2887/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю законного представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року о 14.00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила тримання собак, в результаті чого було спричинено шкоду здоров`ю людей, а саме тілесні ушкодження ОСОБА_3 , за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що він дійсно має у своєму розпорядженні двох собак, породи вівчар. Так, 20 листопада 2025 року йому повідомили сусіди, що 18 листопада 2025 року о 14.00 годині один з них переліз через паркан та кинувся на місцеву дитину, в результаті чого вкусив її. Він не впевнений, що саме його собака вкусила дитину, але від відшкодування моральної шкоди та лікування дитини він не відмовлявся. Неодноразово телефонував законному представнику потерпілого щодо добровільного відшкодування збитків, але на телефонні дзвінки вона не відповідала. З ним була проведена профілактична бесіда щодо порушення правил тримання домашніх тварин, а також роз`яснено про наслідки у разі їх повторення. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП не притягувався.

Обвинуваченому роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Стверджує, що саме собака ОСОБА_2 вкусила її сина. Понесла витрати на лікування свого сина.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, законного представника потерпілого, дослідивши матеріали цієї справи, суд дійшов до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840952 від 08 грудня 2025 року, 18 листопада 2025 року о 14.00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила тримання собак, в результаті чого було спричинено шкоду здоров`ю людей, а саме тілесні ушкодження ОСОБА_3 , за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищезазначені дії ОСОБА_2 за цим протоколом кваліфіковані за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

За ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Отже, положення ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею. Кваліфікуючою ознакою правопорушення є повторне протягом року вчинення діяння особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (ці ознаки адміністративного правопорушення відображено у ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Вчинення дій, передбачених у ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно протягом року особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню (становить кваліфікуючу ознаку правопорушення) має пред`являтися особі у винне діяння, яке нею вчинено і відображатися у змісті протоколу про адміністративне правопорушення. Це фактично є формулюванням обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення з відображенням його ознак, у тому числі кваліфікуючих. Від такого обвинувачення особа здійснює захист при провадженні справи про адміністративне правопорушення.

Наявність у діях особи кваліфікуючої ознаки згідно з ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення має доказуватися у справі про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про таке правопорушення.

Єдиним доказом, що свідчить про накладення на особу за дії, передбачені у ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року адміністративного стягнення є відповідне рішення уповноваженого суб`єкта про накладення на особу адміністративного стягнення, що набрало законної сили.

З матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення слідує, що суб`єктом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не додано доказів накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за дії, передбачені у ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року, що передував діям відображених у протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Окрім цього, згідно з формулюванням обвинувачення за цим протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не пред`являються у вину вищезазначені дії.

Відображення у протоколі кваліфікації дій особи за відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення не є відображенням суті правопорушення, його знак.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840952 від 08 грудня 2025 року не містить конкретної вказівки на норму правил тримання собак, яка порушена.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окремо слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не наділяють суддю при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення повноваженнями перекваліфікації діянь особи на менш суворе правопорушення чи інше правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, що свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський