Провадження № 3/175/7333/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 о 19:06 год. у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ" 211040, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю вул. Танкістів в лівій смузі для руху з боку м. Дружківки в напрямку м. Слов`янськ, на перехресті вул. Танкістів з вул. Чубинського не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки або перешкоди для руху не зменшив швидкість, аж до зупинки транспортного засобу та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "LAND ROVER" DISCOVERY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуваням водія НОМЕР_4 .І., який рухався попереду відносно автомобіля "ВАЗ" 211040 та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Чубинського, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 11.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 11.4 ПДР визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №983094 від 20.08.2025; втягом з ЄРДР №0000741 від 24.06.2025 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України; електронними рапортами від 23.06.2025; протоколом огляду місця ДТП від 23.06.2025; схемою до протоколу слідчої дії; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 від 24.06.2025; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 15.07.2025; висновками експерта №127, 128 та №129 від 24.06.2025, згідно яких тілесні ушкодження отримані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень; постановою слідчого ОСОБА_5 від 14.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000741 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеності його вини, оскільки він не дотримався вимог п.п. 12.1, 12.3, 11.4 ПДР.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 401, 124, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський