ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

25 грудня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником РСС УБН ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488038 від 19.10.2025, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, за таких обставин.

19.10.2025 о 14:45 год. у Вознесенівському районі міста Запоріжжя по вулиці Леоніда Жаботинського, 27, водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, який, своєю чергою, здійснив неконтрольований рух, після чого здійснив наїзд на дерево, яке після падіння обірвало дроти електромережі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кальній Д. С. подав клопотання про закриття провадження.

У клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кальнього Д. С. про закриття провадження у справі зазначено, що ОСОБА_1 вину не визнає, вважає, що будь-яких даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього pyxy України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього pyxy, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього pyxy, в матеріалах справи не міститься. Пошкодження дротів сталось під час pyxy транспортного засобу. Щодо ОСОБА_1 складено два протоколи за ст. 124 та ст. 139 ч. 1 КУпАП. При цьому, до обох протоколів додані одні й ті ж докази, зокрема одна i та ж схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фототаблиця, де зафіксовано транспортний засіб, місце події та пошкодження транспортного засобу, дротів.

Зазначені вище обставини, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 KУпAП.

Отже, посадова особа, що склала протоколи про адміністративні правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що, у зв`язку з недотриманням п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього pyxy України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати i за ст. 124 KУпAП, i за ч. 1 ст. 139 KУпAП.

З наведених підстав, захисник просив закрити провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, частиною першою статті 139 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

У даному випадку внаслідок вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди були завдані пошкодження як керованому ним транспортному засобу, а так і іншому транспортному засобу, який внаслідок зіткнення здійснив неконтрольований рух здійснивши наїзд на дерево, яке після падіння обірвало дроти електромережі, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено схему ДТП та фототаблицю.

Разом із тим, у відношенні ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, та, відповідно, направлено дві справи на розгляд до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Оскільки у даному випадку склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона, охоплює, у тому числі, такий наслідок правопорушення як пошкодження внаслідок порушення Правил дорожнього руху дорожніх споруд та іншого майна, тому суд доходить висновку про те, що провадження у цій справі за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Шалагінова