ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2847/25 Справа № 932/2861/25 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула матеріали за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Маслака І.П. на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 вересня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 22 лютого 2025 року о 18.12 год. на бульварі Платонова, 6 в м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 6 в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Маслак І.П. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на парковці, доказів його руху не зафіксовано, так само, як і не встановлено факту керування цим автомобілем ОСОБА_1 .

Вказує на неналежність як доказу відеозапису, зокрема, оскільки походження та автентичність відеозапису не підтверджена, не з`ясовано джерело походження цього відеозапису, що в сукупності свідчить про те, відеозапис не відповідає критеріям належності та допустимості.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Порядку та п. 6 Інструкції передбачено, що огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За частиною п`ятою цієї статті, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому числі у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, складовою частиною об`єктивної сторони в даному правопорушенні, є саме керування транспортним засобом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в цій частині виходжу з того, що матеріали справи містять два окремі відеозаписи, на одному з яких видно зі спини особу, яка в темний час сідає на водійське сидіння автомобіля ДЕО та починає рух.

На іншому відеозаписі співробітники поліції вже перебуваючи на парковці, спілкуються з ОСОБА_1 та повідомляють йому про необхідність проходження огляду на стан спяніння, у зв`язку з тим, що він здійснював керування автомобілем, на що сам ОСОБА_1 категорично заперечує та повідомляє, що він вживав алкоголь, проте зробив він це вже перебуваючи на паркувальному майданчику, тобто не під час керування автомобілем.

Надаючи оцінку цим двом відеозаписам, виходжу з наступного.

Так, що стосується першого відеозапису, то, як було зазначено вище, на ньому відображена зі спини особа, яка в темний час сідає на водійське сидіння автомобіля ДЕО та починає рух. При цьому, а ні дати, а ні часу цього відеозапису не встановлено. Особи, які здійснюють запис також не повідомляють даних, які могли б визначити повну часову та територіальну характеристику відеозапису.

Другий відеозапис розпочинається з моменту на парковці, коли ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а знаходився неподалік автомобіля.

Тобто, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано. При цьому інших доказів, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, співставити ці два відеозаписи не надається можливим, оскільки між ними не прослідковуються взаємозв`язку, а також неможливо встановити походження першого відеозапису.

Враховую, що відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, однак, даний відеозапис не має доказового значення, оскільки не містить відомостей та обставин, які пов`язують його із подальшими подіями, які відбувалися у даній справі, зокрема, із відеозаписом з паркувального майданчика.

Отже, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за недоведеністю факту керування транспортним засобом, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, за відсутності доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, неможливо стверджувати про наявність усіх складових частини об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно приписів статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Маслака І.П., - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 вересня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста