ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10081/24

Номер провадження 3/495/131/2025

16 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП Головного управління НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Із матеріалів справи вбачається, що 04.11.2024 о 09.55 годин в м. Білгород-Дністровський, по вул. Шабська, кут вулиці Перемоги, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mini Cooper», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер В810mg, тест №1539, з результатом 0,48 %, що було зафіксовано на службовий пристрій, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 580130 від 04.11.2024 року, у графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності», вказано : «Увечері випила пива і погано спала. Алкотестер показал 0,48».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 580130 від 04.11.2024 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.11.2024 року о 10.00 годин в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

У судове засідання, яке було призначено на 13 листопада 2024 року, ОСОБА_1 не з`явилась, заяв чи клопотань на адресу суду не надавала.

Судове засідання було відкладено на 26 листопада 2024 року на 14.40 годин.

У судове засідання, призначене на 26 листопада 2024 року, ОСОБА_1 не з`явилась, заяв чи клопотань на адресу суду не надавала. Судове засідання було відкладено на 13 січня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 13 січня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явилась, заяв чи клопотань на адресу суду не надавала. Судове засідання було відкладено на 27 січня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 27 січня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явилась, заяв чи клопотань на адресу суду не надавала. Судове засідання було відкладено на 17 лютого 2025 року.

У судове засідання, призначене на 17 лютого 2025 року, ОСОБА_1 не з`явилась, заяв чи клопотань на адресу суду не надавала. Судове засідання було відкладено на 08 квітня 2025 року.

07 квітня 2025 року через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області адвокатом Васильєвим П.О. була подана заява про вступ у справу як захисника, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

У зв`язку із надходженням вищевказаного клопотання, судове засідання, призначене на 08 квітня 2025 року, було відкладено на 02 травня 2025 року.

02 травня 2025 року через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області адвокатом Васильєвим П.О. було подано клопотання про призначення судової експертизи матеріалів та засобів відеозвукоазапису.

05 травня 2025 року через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області адвокатом Васильєвим П.О. було подано клопотання про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

17 липня 2025 року адвокатом Васильєвим П.О. через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було подано клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності сторони захисту та відкладення розгляду справи по суті.

10 вересня 2025 року через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області адвокатом Васильєвим П.О. була подана заява про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л. від 11.09.2025 року, у задоволенні заяви про відвід судді Шевчук Ю.В. було відмовлено.

25 вересня 2025 року адвокатом Васильєвим П.О. була подана апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід.

01 жовтня 2025 року справа направлена до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута особі, яка її подала.

Згідно відмітки на супровідному листі адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дана справа повернута з Одеського апеляційного суду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04 грудня 2025 року.

17 листопада 2025 року через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області адвокатом Васильєвим П.О. було подано клопотання про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання по даній справі призначено на 16 грудня 2025 року на 15 годину 20 хвилин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, адвокат Васильєв П.О., який діє в її інтересах, подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності, та просив дане клопотання розглядати без участі ОСОБА_1 та її захисника адвоката Васильєва П.О.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 04.11.2024 о 09.55 годин в м. Білгород-Дністровський, по вул. Шабська, кут вулиці Перемоги, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mini Cooper», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер В810mg, тест №1539, з результатом 0,48%, що було зафіксовано на службовий пристрій, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- відомостями зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 580130 від 04.11.2024, у якому викладена суть адміністративного правопорушення, та в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності» вказано : «Увечері випила пива і погано спала. Алкотестер показал 0,48»;

- результатом тестування «Drager» на алкоголь до протоколу, результат 0,48 %, де мається підпис ОСОБА_1 ;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,48% , де поруч міститься підпис ОСОБА_1 «Згодна».

- направленням на одяг водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Білгород-Дністровської ЦМБПЛ, згідно якого від проходження цього огляду ОСОБА_1 відмовилась;

- диском, на якому містяться два відео файли з відеореєстратора, перший з яких містить запис зупинки автомобіля марки «Mini Cooper», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; на другому відео файлі ОСОБА_1 продуває Алкотестер «Drager», результат якого склав 0,48%.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

05 травня 2025 року адвокатом Васильєвим П.О. в інтересах ОСОБА_1 було подане клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано наступним. Так, у своєму клопотанні адвокат Васильєв П.О. вказує на такі факти, як:

- відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , тобто порушення порядку зупинки;

- посилання адвоката Васильєва П.О. на той факт, що згідно норм міжнародного права, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння у повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле;

- відсутності доказів на підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу керування уповноваженій на то особі;

- відсутності доказів про вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- відсутності зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- відсутність безперервної відео фіксації подій правопорушення, як того вимагає Закон України «Про національну поліцію» та Інструкція щодо порядку застосування відео реєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах» також факт того, що з відео вбачається, що ОСОБА_1 не має будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Ретельно дослідивши обставини, викладені у вищевказаному клопотанні, суд приходить до висновку, що доводи, викладені адвокатом Васильєвим П.О. у клопотанні самі по собі не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, та, надаючи цим доводам оцінку разом із доказами, які містяться у матеріалах даної справи, суд вважає, ці доводи мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Системний симантичний аналіз положень ст. 38 КУпАП свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення). Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі № 465/674/19, а також узгоджується із правовими позиціями,викладеними у Постановах Одеського апеляційного суду у справах 495/2902/25, 495/11365/23.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в у вчиненні адмінстарптивного правопорушення (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 04.11.2024.

Таким чином, на час розгляду справи строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Дана обставина не є реабілітуючою, однак виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, та з урахуванням того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Васильєва П.О. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 38, 130, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Васильєва П.О. про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ШЕВЧУК