Провадження № 3/635/3821/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №522450 від 24 листопада 2025 року, ОСОБА_1 24 листопада 2025 року об 15:34 години, за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще.Пісочин, Полтавське шосе 202-А, керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, д/н НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам правил щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на вітровому склі наявні тріщина та сколи в зоні дії склоочисника та змінено режим роботи заднього лівого світлового приладу (стопсигнал замість червоного жовтий), чи порушив вимогу п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, вимоги п. 6.1.1. ДСТУ 3649:2010, ДСТУ 34.4.3.а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Овсяник С.А. в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявлено клопотання вказує, що посадовою особою Департаменту патрульної поліції у Харківській області було складено протокол при відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у даній справі. При складанні протоколу поліцейським було невірно кваліфіковано обставини справи, оскільки ст. 121 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за такими кваліфікуючими ознаками як експлуатація транспортного засобу, який має такі технічні несправності, як механічне пошкодження вітрового скла в зоні дії склоочисників, а тим більше поліцейським, окрім посилання порушення п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, не вказано який саме пункт ПДР було порушено в цьому випадку водієм. Разом з тим, на відеозаписі відсутні докази того, що патрульними поліцейськими здійснювались заміри «тріщин» на лобовому склі в зоні роботи склоочисників (та які є більшим як 50 мм як то передбачено ДСТУ 5727-88). Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01535- 04289-25 від 13.11.2025 року транспортний засіб Volkswagen LT 35D, НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним. Встановити обставини того, що автобус був обладнаний з порушення вимог п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 є неможливим, оскільки фактично задній лівий прилад зовнішнього світлового освітлення тз Volkswagen LT 35D, НОМЕР_1 є світло-червоного кольору, але ні в якому разі не жовтого. З урахуванням викладеного слід зазначити, що спіробітником поліції до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Таким чином, адвокат Овсяник С.А. зазначає, що зважаючи на фактичні обставини справи, слід зазначити, що жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП в матеріалах справи не міститься, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, в сукупності наведені в даних поясненнях доводи дають змогу стверджувати про помилковість висновків капітана ОСОБА_2 викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 522450 від 24.11.2025 року, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП та є підставою для закриття провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина четверта статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Стандартом, що установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісного транспортного засобу є ДСТУ 3649:2010, затверджені наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 630 від 28.12.2010.

З метою встановлення відповідності/невідповідності технічного стану колісного транспортного засобу вимогам ДСТУ 3649:2010 проводиться контроль, результати якого оформлюються протоколом контролювання технічного стану КТЗ (колісного транспортного засобу).

Разом з тим, такий протокол контролювання технічного стану КТЗ у матеріалах справи відсутній.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 522450 від 24 листопада 2025 року; довідку старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка В., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.05.2023 року; довідку старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка В., з якої вбачається, що 12.11.2025 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6136229 від 12.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, за порушення п. 31.1 ПДР України; рапортом командира роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Терновського О., СД-диск з відеозаписом, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт зміни режиму роботи заднього лівого світлового приладу, а саме зміну кольору стоп сигналу з червоного на жовтий, також не зафіксовано та не доведено факт дефекту скла в зоні склоочисників транспортного засобу.

В той час відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу Volkswagen LT 35, д/н НОМЕР_1 №01535-04289-25 від 13.11.2025 визнано технічно справним.

Європейський суд з прав людини у справах № 36673/04 від 30.05.2013 та № 926/08 від 20.09.2016, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, з урахуванням відсутності в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а саме відсутній протокол контролювання технічного стану КТЗ (колісного транспортного засобу), що позбавляє суд можливості встановити дійсно наявні технічні несправності транспортного засобу, керуючись принципами презумпції невинуватості та диспозитивності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП не підтверджена достатніми та допустимими доказами, тобто не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст.121, ст.221,245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.251,283, п. 3. ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко