Справа № 490/9320/25
н/п 3/490/3116/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 25.10.2025 року о 13 год. 30 хв. у м. Миколаєві, вул. Веселинівська, ріг вул. Поштової, біля буд. 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "MAN TGX 18.440", д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом "Schnitz ski 24", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в сусідній смузі праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальністьза ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі, не погодився. Пояснив, що рухався по вул. Веселинівська в середній смузі, попереду був затор. Приблизно за 100 метрів від перехрестя крайня ліва смуга руху була перекрита поліцейською машиною, на середній смузі руху стояв поліцейський і скеровував всіх в праву смугу руху, так як попереду проводився ремонт дороги. Оскільки для проїзду була доступна лише права смуга руху то ОСОБА_1 мав намір здійснити маневр перестроювання в праву смугу руху. Для виконання маневру він ввімкнув світловий покажчик правого повороту та подивився в дзеркало заднього виду, для того щоб переконатися в безпечності такого маневру. Так як в правій смузі руху рухався вантажний автомобіль "MAN TGX 18.440", д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом "Schnitz ski 24", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 зупинився (в середній смузі руху) і чекав проїзду вказаного транспортного засобу. Під час проїзду повз транспортного засобу "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 водій автомобіля "MAN TGX 18.440", д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом "Schnitz ski 24", д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому передня частина пройшла без зіткнення, а причеп "Schnitz ski 24", д.н.з. НОМЕР_3 задньою лівою частиною зіткнувся з транспортним засобом "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 просив провадження відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відтак, судом встановлено, що 25.10.2025 року о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Веселинівська, у середній смузі дороги, що підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та фотоматеріалами, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "MAN TGX 18.440", д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом "Schnitz ski 24", д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у правій смузі дороги, зазначене підтверджується схемою місця ДТП, фотоматеріалами та поясненнями ОСОБА_1 . Зіткнення транспортних засобів "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 та "MAN TGX 18.440", д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом "Schnitz ski 24", д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до схеми місця ДТП, відбулося в середній смузі дороги.

Дослідивши схему місця ДТП, загальна ширина дороги становить 12, 2 м, відповідно кожна смуга по 4, 06 м. Відстань від транспортного засобу "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 до лівого узбіччя становить 4,5 м, а відстань до правого узбіччя 5,5 метра. В той же час відстань від передніх коліс автомобіля "MAN TGX 18.440", д.н.з. НОМЕР_2 до правого узбіччя становить 1 м, від задніх коліс - 1,8 м, а від задньої осі причепа "Schnitz ski 24", д.н.з. НОМЕР_3 до правого узбіччя - 2,8 м.

Таким чином, транспортний засіб "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 перебував у середній смузі руху, не виїжджав на суміжні смуги та не створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху, що в повній мірі узгоджується з характером пошкоджень транспортних засобів, фотоматеріалами та поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі серії ЕПР1 № 493717 від 25.10.2025 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без урахування та належної перевірки усіх обставин справи щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, п. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН