Справа №521/5842/25
Провадження №3/521/2877/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокум. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279301 від 23.03.2025 року вбачається, що 23.03.2025 року, о 10 годині 20 хвилин, за адресою: вул. Академіка Філатова, 55, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на прилад Alcotest Drager. Результат тесту 0,89% проміле, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 та його представник у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись.

11.06.2025 року представник ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279301 від 23.03.2025 року, в яких просив суд закрити провадження, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додаються: показання технічного засобу; акт огляду на стан сп?яніння; направлення водія для проведення огляду на стан сп?яніння; інші матеріали справи. Згідно п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення: Технічний засіб відеозапису: 475247,474315. Таким чином, представник ОСОБА_1 вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено: роздруківка тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 №, ARLM 0437 принтер 0555; Диск. Разом із цим, згідно опису матеріалів справи про адміністративне правопорушення №521/5842/28, Провадження 3/521/2887/25 відсутня: роздруківка тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 № ARLM 0437 принтер 0555, але вона знаходиться на ст. 5 матеріалів; відсутні показання технічного засобу; додано драгер, який відсутній згідно протоколу, додано диск, який відсутній згідно протоколу.

Представник ОСОБА_1 також вказує, що в матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься диск, що є копією відеозапису, тобто відсутнє джерело походження відеозапису. Таким чином, на його переконання, відеозапис, долучений поліцейським до матеріалів справи на диску не може бути взятий до уваги як належний доказ. Крім того зазначив, що вказаний відеозапис не є безперервним, а його зміст не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозапис. Під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 23.03.2025 року, о 10.35 год. за адресою: вул. Академіка Філатова, м. Одеса.

Крім того стверджує, що в порушення вимог інструкції по експлуатації аналізатора Драгер «ALKOTEST», працівником поліції, перед проходженням ОСОБА_1 тесту, новий одноразовий мундштук, який був би розпакований та встановлений на прилад у його присутності безпосередньо перед проходженням тестування, на прилад Драгер «ALKOTEST» встановлено не було.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279301 від 23.03.2025 року вбачається, що 23.03.2025 року, о 10 годині 20 хвилин, за адресою: вул. Академіка Філатова, 55, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на прилад Alcotest Drager. Результат тесту 0,89% проміле.

До суду разом з протоколом серії ЕПР1 № 279301 від 23.03.2025 року було надано відеозаписи з портативних реєстраторів №475247, №474315, результат газоаналізатору Alcotest Drager 7510, ARLM 0437, ARMC 0555 від 23.03.2025 року, Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд.

Вивчивши відеозаписи, долучені співробітниками поліції до протоколу, судом встановлено, що 23.03.2025 року, о 10 годині 20 хвилин, за адресою: вул. Академіка Філатова, 55, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу, що факт керування транспортним засобом також не заперечувався особисто ОСОБА_1 , який повідомляв працівникам поліції про обставини керування транспортним засобом.

Встановлено, що у працівників поліції, виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього були наявні ознаки запаху алкоголю з порожнини рота.

На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився.

На відеозаписах наданих працівниками поліції в повному обсязі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, зокрема його початок і кінець.

Згідно результату газоаналізатору Alcotest Drager 7510, ARLM 0437, ARMC 0555 від 23.03.2025 року вбачається, що при перевірці водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові, у останнього було виявлено 0,89 % проміле.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, та вимоги провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не заявляв.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 (ARLM 0437), вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,89 проміле, з результатом якого останній погодився, що підтверджується його підписом в акті.

Чек приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510, ARLM 0437, ARMC 0555 від 23.03.2025 року,Акт огляду на стан алкогольного сп`янінняз використанням спеціального технічного приладу та протокол про адміністративне правопорушення, підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень, що фактично підтверджує його згоду з результатом проведеного огляду.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ААД №534232 від 03.09.2023 року.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься диск, що є копією відеозапису, є необґрунтованими оскільки диск є носієм інформації на якому зафіксовані матеріали відеозапису. Підстави ставити під сумнім автентичність вказаного відеозапису відсутні.

Суд також не приймає доводи про те, що наданий відеозапис не є безперервним, оскільки він в повній мірі відображає відомості про вчинення правопорушення, процесуальну послідовність вчинюваних дій тощо.

Також необхідно зазначити, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 та у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи ОСОБА_1 та його представника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Інші обставини про які зазначено ОСОБА_1 та його представником на позицію суду не впливають.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В матеріалах справи наявна копія посвідчення серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено інвалідність ІІ групи до 31.12.2024 року. Таким чином, на останнього не поширюються положення п. 9, ч. 1, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева