Провадження № 3/761/7892/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кільбурта Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2012, 2015, 2016, 2020 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444937 від 06.09.2025, ОСОБА_1 05.06.2025 о 22 год. 46 хв. по вул. Володимирська, 60 в м. Києві, керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 004432. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога в приміщенні КНП КМКЛ № 10 у встановленому законом порядку. Результат - стан алкогольного сп`яніння 0,62 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 05.06.2025 о 22 год. 46 хв. по вул. Володимирська в м. Києві, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки він, об`їжджаючи перешкоду, трохи виїхав на зустрічну смугу руху. В ході спілкування з поліцейським, останній попросив на нього «дихнути». При цьому, він не зрозумів таке прохання поліцейського та зазначив, що буде дихати лише в спеціальний прилад, який встановлює наявність або відсутність стану алкогольного сп`яніння. Поліцейський продовжував складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та почав його візуально оглядати, попросив ще також пройти декілька тестів, після проходження яких зазначив, що «все впорядку». Згодом поліцейський знову почав говорити, що він начебто знаходиться в стані сп`яніння та він викличне екіпаж з «трубочкою». Після прибуття екіпажу з пристроєм для проходження огляду почалася тривога, у зв`язку з чим він попросив поліцейських відпустити його в укриття. Останні не реагували на його прохання та запропонували проїхати до лікаря-нарколога. На вказану пропозицію він погодився та прибувши в приміщення КНП КМКЛ № 10, лікар поміряв тиск, перевірив увагу та реакцію, та почав заповнювати документи. Згодом взяв мундштук, який не був у цілісній упаковці, та повідомив, що зараз «задуємся». Пройшовши огляд, лікар повідомив, що в нього встановлено 0,62 проміле алкоголю, на що він, будучи впевненим, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не погодився з зазначеними результатами та просив здати біологічний зразок- сечу. На вказану пропозицію лікар йому відмовив, а в подальшому надав висновок, в якому зазначено 0,62 проміле алкоголю. При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що він не перебував стані алкогольного сп`яніння та йому, ані поліцейськими, ані лікарем -наркологом не було надано результатів проведеного огляду.

Захисник Кільбурт Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Крім того адвокат зазначив, що матеріали справи не містять жодного документу, який би підтверджував стан алкогольного сп`яніння, зокрема результатів дослідження, акту огляду на стан сп`яніння, а також на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відсутній зафіксований результат на камеру. Крім цього, захисник зазначив, що у відповідь на його адвокатський запит адміністрація КНП КМКЛ № 10 повідомила, що 01.10.2025 прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва була вилучена вся медична документація, пов`язана з проведення оглядів водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, проведених у серпні-вересні 2025 року, а тому не надано жодного документу щодо пристрою, яким проводився огляд, що з урахуванням пояснень ОСОБА_1 ставить під сумнів висновок лікаря - нарколога.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Кільбурта Д., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444937 від 06.09.2025, картку обліку адміністративного правопорушення, висновок лікаря КНП КМКЛ № 10 Котельницького Р.В. від 05.09.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , постанову ЕНА № 5655980 від 27.07.2025, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, надані захисником документи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, положеннями ст. 266 КУпАП, встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час, ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, 05.06.2025 о 22 год. 46 хв. по вул. Володимирська, 60 у м. Києві патрульними поліцейськими зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 за виїзд на смугу руху для зустрічного транспорту. В подальшому, в ході спілкування та оформлення постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, патрульний провів візуальний огляд на стан сп`яніння та не встановивши ніяких ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння складав протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак, через деякий час запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». При цьому, ОСОБА_1 , не маючи жодних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, погодився на такий огляд. Після прибуття екіпажу патрульної поліції із приладом «Драгером» пролунав сигнал повітряної тривоги та ОСОБА_1 , розпаковуючи мундштук до приладу, просив відпустити його в укриття, однак патрульні не реагували на вказане прохання та запропонували проїхати до лікаря-нарколога. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився. У приміщенні лікарні, ОСОБА_1 було виміряний тиск та останній попросив, щоб в нього взяли сечу для проведення лабораторного дослідження на стан сп`яніння. На вказану пропозицію, лікар йому відмовив та сказав, зараз «задуємось». Після чого, надав прилад, візуально схожий на «Драгер», без демонстрації цілісності упаковки, та ОСОБА_1 видихнув повітря. При цьому, який результат був встановлений на «Драгері» на відеозаписі не відображено, як і не чутно, що говорить лікар.

В той же час, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено результатів приладу «Драгер», акта медичного огляду та в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом не встановлено з переглянутого відеозапису, що лікарем наркологом у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища, зокрема сеча, кров.

Крім того, судом з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, було неодноразово викликано в судове засідання лікаря-нарколога Котельницького Р.В. , яким було складено висновок № 004432від 05.09.2025, однак за повідомленням директора КНП «КМКЛ №10» Ярого В. , лікаря Котельницького Р.В. з 03.10.2025 звільнено з посади, на підставі ст. 38 Кодексу Законів про працю.

Таким чином, з урахуванням наведеного судом не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя