ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1472/25

Провадження № 3/293/555/2025

30 грудня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

- серії ААД №807743 від 22.11.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №293/1472/25);

- серії ААД №807744 від 22.11.2025 за ч.5 ст.121 КУпАП (справа №293/1473/25);

- серії ААД №807745 від 22.11.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП (справа №293/1474/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

В зв`язку з цим, суд уважає за доцільне об`єднати такі справи в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №293/1472/25.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №807743 від 22.11.2025 ОСОБА_1 22.11.2025 о 13 год. 47 хв. в с.Стирти по вул.Соборна, 50, здійснив рух на мотоциклі, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №807744 від 22.11.2025 ОСОБА_1 22.11.2025 о 13 год. 47 хв. в с.Стирти по вул.Соборна, 50, будучи особою, яка керує транспортним засобом під час руху на мотоциклі д.н.з. НОМЕР_1 не мав мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.Г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.8).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №807745 від 22.11.2025 ОСОБА_1 22.11.2025 о 13 год. 47 хв. в с.Стирти по вул.Соборна, 50, керував мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1.Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.14).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, просив суворо не карати, щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суворо не карати. Вказала, що більше такого не повториться.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надані такі матеріали:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №807743, 807744, 807345 від 22.11.2025. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила ;

- відеозаписи долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовані фактичні обставини справи.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП України, є повністю доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.13 КУпАП до неповнолітніх осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в порядку ст. 24-1 КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 33-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №293/1472/25 за ч.2 ст.126 КУпАП, №293/1473/25 за ч.5 ст.121 КУпАП та №293/1474/25 за ч.1 ст.126 КУпАП, об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №293/1472/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, та відповідно до ч.3 ст.13 та ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього захід впливу передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО