Справа № 191/5534/25
Провадження № 3/191/1637/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої уповноваженою особою/фахівцем з публічних закупівель Василівської гімназії Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року зі Східного офісу Держаудитслужби до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення №04/0054/2025пр від 15.10.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП, в якому зазначено, що було виявлено порушення бюджетного законодавства про закупівлі, а саме: придбання товарів без проведення процедур закупівель відповідно до вимог закону протягом жовтня-листопада 2024 року, а саме: через уникнення процедури закупівлі внаслідок ділення предмету закупівлі на окремі частини, здійснено закупівлю комплекту мультимедійного обладнання без застосування електронного каталогу на суму 114320,00 гривень. Загальна сума порушень - 114320,00 грн. Порушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки, на час дії воєнного стану в Україні замовники (Василівська гімназія Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області) здійснюють закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом (пункт 3 Особливостей). Чинним законодавством не передбачено окремого коду ДК 021:2015 комплекту мультимедійного обладнання, він не є самостійним предметом закупівлі в класифікаторі, але комплект мультимедійного обладнання зазначений в пункті 6 наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій» від 29 квітня 2020 року № 574. Відмінність функціонального призначення проектору та інтерактивної дошки забезпечує правильність визначення предметів закупівель за різними кодами ДК 021:2015, прозорість планування та придбання обладнання для освітнього середовища замовника, відповідаючи вимогам чинного законодавства (інтерактивна дошка- це великий сенсорний екран, який слугує робочою поверхнею, поєднуючи в собі можливості звичайної маркерної дошки з можливостями комп`ютерної, а проектор-відображає зображення, відео та інші візуальні матеріали на поверхні, які можуть функціонувати окремо один від одного). Неоднозначність визначення у законодавчих документах також вплинула на визначення вищезазначених предметів закупівель, яке не було спрямоване на умисне штучне дроблення закупівлі з метою уникнення процедури відкритих торгів з Особливостями.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, підтверджується: актом перевірки закупівель від 02.10.2025 року №040403-23/82, копіями платіжних інструкцій, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення являється малозначним: ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, придбання нею товарів без проведення процедур закупівель відповідно до вимог закону не спричинило матеріального збитку для держави, тому суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 22, ч.3 ст.164-14, ст.252, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя О.І. Окладнікова