Провадження №3/461/3627/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Прокіпчука Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ісламської Республіки Афганістан, місце роботи не встановлено, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий уповноваженим органом ІР Афганістан 30.08.2018, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 , видана органом ДМС України 03.12.2018, телефон № НОМЕР_3 ,

за ч. 6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

20.11.2025 року близько 18 год. 24 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці, у напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «зелений коридор», в`їхав автомобіль марки «Ореl» модель «Сombo» VIN НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , під керуванням гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації до АСМО «Центр» та в ЄAIC2 Держмитслужби України було встановлено, що гр. ОСОБА_5 (МОХАММАД ХАМЕД) 13.06.2024 року, через пункт пропуску «Краковець Корчова» митного поста «Краковець» митниці було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Оpel» модель «Insignia» VIN НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_7 (країна реєстрації Німеччина), у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року», з метою «особистого користування».

Згідно інформаційних ресурсів Держмитслужби, інформація щодо вивезення гр. ОСОБА_5 (МОХАММАД ХАМЕД) транспортного засобу марки «Орel» модель «Insignia» VIN НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_7 за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 20.11.2025 року відсутня.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Прокіпчук Л.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 вину визнає у вчиненому правопорушенні. Просив повернути автомобіль марки «Ореl» модель «Сombo» VIN НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , вилучений на підставі ч. 3 ст. 511 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просив ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зверталася до органів доходів і зборів щодо продовження строку тимчасового ввезення.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч.7 ст.380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч.1 ст.460 та ч.7 ст.380 МК України, особою, яка притягається до відповідальності, не було надано.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, проте перевіркою встановлено, що особа, яка притягається до відповідальності, Львівську митницю Держмитслужби про обставин непереборної сили не повідомляла.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Жодних документів особою, яка притягається до відповідальності, що підтверджують дію обставин непереборної сили під час складання протоколу про порушення митних правил подано не було.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_5 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме останній перевищив встановлений Митним Кодексом України строк тимчасово ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб.

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил; копією контрольного талону; витягом з АСМО«Іспектор», доповідною запискою.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_5 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.481 МК України у розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136000 грн.

Вилучений у MOHAMMAD HAMID на підставі ст. 511 МК України, транспортний засіб марки «Ореl» модель «Сombo» VIN НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , підлягає поверненню, оскільки даний автомобіль не являється безпосереднім предметом правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до відповідальності,слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі 19861 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136000 грн.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних прави №1661/209000/25 від 20.11.2025 року транспортний засіб марки «Ореl» модель «Сombo» VIN НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Стягнути з ОСОБА_1 (МОХАММАД ХАМЕД) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (МОХАММАД ХАМЕД) на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 19861 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко