Провадження № 3/127/6583/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 467157 від 28.09.2025, ОСОБА_1 28.09.2025 о 00:40 год. у м. Вінниці на вул. В`ячеслава Чорновола, 11, керував електросамокатом «VEVI», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 7510» результат позитивний 0,50 % (проміле).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання. Відповідно до рекомендованих повідомлень від 16.10.2025 та 29.10.2025, які повернулись на адресу суду та свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав судові повістки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення від 21.11.2025, яке повернулось на адресу суду із відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, у ході судового розгляду захисник Макаренко О.О. заявив клопотання в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_1 електросамокатом не керував, що і підтверджується відеозаписом, який до того ж є не безперервним та на якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 , тобто є неналежним.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» - легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину, тобто електросамокат вважається транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 467157 від 28.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 28.09.2025 о 00:40 год. у м. Вінниці на вул. В`ячеслава Чорновола, 11, керував електросамокатом «VEVI», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 7510» результат позитивний 0,50 % (проміле).

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 467157 від 28.09.2025 доданий тест з приладу «Драгер 7510» від 28.09.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,50 % (проміле).

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою приладу «Драгер 7510» результат огляду на стан сп`яніння є позитивний, а саме 0,50 %.

Згідно з рапортом працівника поліції Штейника І. під час несення служби 28.09.2025 о 00:40 год. у складі наряду «Юнкер-102» у м. Вінниця на вул. Чорновола, 11, було зупинено електросамокат «VEVI», під керуванням ОСОБА_1 , за порушення комендантської години. В ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку зі застосуванням приладу «Драгер 7510» результат позитивний, 0,50 %. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори поліцейських № 473344, № 473321, № 473373. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортного засобу. Транспортний засіб був залишений на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції під час комендантської години, під час спілкування та встановлення особи, працівник поліції одразу дає ОСОБА_1 трубочку для проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 проходить огляд. Однак на відеозаписі відсутнє оголошення працівником поліції ознак сп`яніння, не вбачається, як працівник поліції пропонує пройти огляд у зв`язку із виявленими ознаками, а навпаки наполегливо та з тиском дає в руки ОСОБА_1 трубку для проходження огляду.

Також відеозапис не містить факту керування електросамокатом ОСОБА_1 , на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 навіть не стоїть біля електросамокату. Даний відеозапис містить лише швидкий огляд особи та надалі складання процесуальних документів.

Крім того, даний відеозапис є не безперервним, оскільки переривається одразу після того, як працівник поліції вручає ОСОБА_1 трубочку для проходження огляду, а потім ще кілька разів переривається, що не відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.2018.

Як вбачається із матеріалів справи та при дослідженні відеозапису, судом не встановлено хто саме перебуває на відеозаписі, бо обличчя особи не видно, і чи це є дійсно ОСОБА_1 , оскільки під час не безперервного відеозапису, працівники поліції спілкуються із рядом осіб та усім їм проводять огляд на стан сп`яніння.

Тобто, суд немає можливості ідентифікувати хто із даних осіб є ОСОБА_1 , до того ж, відеозапис не містить саме ОСОБА_1 факту керування електросамокатом та й взагалі не містить будь якого факту керування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.07.2019 справа № 216/5226/16-а, доказом порушення Правил дорожнього руху не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення протоколу.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що відеозапис у даній категорії справ є ключовим доказом, який має на меті підтвердити факт вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки формальне складання процесуальних документів, не може свідчити про факт вчинення особою правопорушення.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, що і не заперечував, однак суд позбавлений можливості встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не має можливості самостійно відшукувати докази, а керується лише тими доказами, які були надані працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факту керування транспортним засобом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: