Провадження №3/461/3631/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Франції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 від 04.12.2021

за ч. 6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

06.12.2025 року близько 14 год. 56 хв. через митний пост «Краковець» в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» в напрямку руху "виїзд з України" заїхав транспортний засіб марки «AUDI A3», VIN № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , країна реєстрації Франція, у якому в якості водія прямував громадянин Франції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (п-т. 21ЕС74445).

Під час проведення процедури митного оформлення та внесення інформації в ПІК «ЄАІС2» щодо транспортного засобу, відбулось спрацювання АСАУР, а саме інформація щодо порушення строку вивезення транспортного засобу марки «AUDI A3», VIN № НОМЕР_2 , р.н НОМЕР_4 , країна реєстрації - Франція. Шляхом здійснення оперативного запиту в «ЄАІС-2» та на підставі аналізу переміщень встановлено, що громадянин Франції ОСОБА_2 , 10.10.2024 ввіз транспортний засіб марки «AUDI A3», VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 ?К, країна реєстрації Франція на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення на 1 рік».

Згідно даних в «ЄАIC2» транспортний засіб марки AUDI A3», VIN № НОМЕР_2 , р.н НОМЕР_7 ?К, країна реєстрації Франція, з митної території України, станом на 06.12.2025 року, не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судовому засіданні вину визнав. Вказав, що не потребує перекладача.

Представник митниці в судовому засіданні просив ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та призначити покарання у виді конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника митниці, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зверталася до органів доходів і зборів щодо продовження строку тимчасового ввезення.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно з ч.7 ст.380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч.1 ст.460 та ч.7 ст.380 МК України, особою, яка притягається до відповідальності, не було надано.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, проте перевіркою встановлено, що особа, яка притягається до відповідальності, Львівську митницю Держмитслужби про обставин непереборної сили не повідомляла.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Жодних документів особою, яка притягається до відповідальності, що підтверджують дію обставин непереборної сили під час складання протоколу про порушення митних правил подано не було.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме остання перевищила встановлений Митним Кодексом України строк тимчасово ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб.

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил; витягом з АСМО «Інспектор»,доповідною запискою.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «AUDI A3», VIN № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , країна реєстрації Франція.

Окрім цього, суд зазначає, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо не забезпечення митним органом при складенні протоколу про порушення митних правил перекладача не знайшли свого підтвердження, оскільки у протоколі про порушення митних правил міститься підпис перекладача та зазначено, що такий протокол перекладено англійською мовою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до відповідальності,слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A3», VIN № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , країна реєстрації Франція.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 11916,60 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко