Справа № 504/4231/25
Номер провадження 3/504/2154/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, місце роботи не зазначено, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481529 від 12.10.2025 вбачається, що 12.10.2025 о 18:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Воронівка, а/д Одеса-Південне, М-28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Optima, н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, н/з НОМЕР_3 , після чого Mazda скоїла зіткнення з автомобілем Man, н/з НОМЕР_4 , причеп н/з НОМЕР_5 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481573 від 12.10.2025 встановлено, що 12.10.2025 о 18:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Воронівка, а/д Одеса-Південне, М-28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Optima, н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, н/з НОМЕР_3 , після чого Mazda скоїла зіткнення з автомобілем Man, н/з НОМЕР_4 , причеп н/з НОМЕР_5 та після скоєного ДТП вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.є. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, причину неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик до суду в судове засідання отримана одержувачем своєчасно, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

23.12.2025 на адресу суду надійшли письмові клопотання ОСОБА_1 із обґрунтуванням своєї незгоди із протоколами про адміністративні правопорушення, за результатом яких останній вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно нього підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП. При прийнятті рішення просив суд врахувати, що є внутрішньо переміщеною особою з ТОТ (Херсонська область), на даний час проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми на орендованій квартирі в м. Одесі (довідки ВПО, свідоцтво про шлюб та свідоцтва про народження дітей надав), дружина перебуває в декреті по догляду за дитиною до трьох років. Крім того вони проживають у м. Одеса, який визнано прифронтовим містом, яке постійно під обстрілами, транспортний засіб є єдиним засобом пересування їх сім`ї, врахувати те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та низьку суспільну небезпечність вказаного правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 , ч.4 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 481529 та ЕПР1 № 481573 від 12.10.2025;

- рапортами, зареєстрованими в ЄО за № 3132, 3134, 3135 від 12.10.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 12.10.2025;

- схемою місця ДТП від 12.10.2025;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, в ході дослідження якого знайшли підтвердження викладені у фабулі протоколів обставини, зокрема зафіксовано дії працівників поліції. На місці ДТП водію ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на виявлені та зафіксовані відеозаписом ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що до ДТП не вживав алкоголь, наголошував на тому, що вже після ДТП, перебуваючи у стресовому стані вирішив вжити алкогольні напої. На місце ДТП було викликано ШМД та ОСОБА_1 бажав проїхати у лікарню, в подальшому від госпіталізації відмовився, що підтверджується змістом рапорту, зареєстрованого за № 9135 від 12.10.2025.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до вимог п. 2.10 є Правил дорожнього руху України до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За результатом дослідження представлених у матеріалах справи доказів, враховуючи, пояснення ОСОБА_1 , що він не знав про заборону вживання алкогольних напоїв після ДТП, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду та за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до останнього адміністративні стягнення, передбачені санкціями ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 38, 40-1, 130,п.7 ст. 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова