Номер провадження 3/754/4960/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника адвоката Малюги В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, 22.11.2025 року о 15 год. 00 хв. по вул. Крайній, 1 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, при цьому, керував транспортним засобом, у якого відсутні передбачені конструкцією зазначені в свідоцтві про реєстрацію місця для сидіння, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 22.11.2025 р. приблизно о 15 год. по вул. Крайній, 1 в м. Києві за допомогою ОСОБА_2 проводив буксирування автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки автомобіль потребував ремонту та не міг здійснювати рух самостійно. В салоні автомобіля не було пасажирів. На його доводи з приводу того, що тимчасовий демонтаж ряду сидінь не є переобладнанням транспортного засобу та не є порушенням Правил дорожнього руху України і дозволяє експлуатацію транспортного засобу, поліцейський не реагував.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 22.11.2025 р. на прохання ОСОБА_1 буксирував його автомобіль «Volkswagen» на СТО, оскільки він зламався, при цьому був зупинений працівниками поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малюга В.М. просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що його підзахисний не керував автомобілем, який не міг здійснювати рух самостійно, під час його буксирування, а тимчасовий демонтаж ряду сидінь не є переобладнанням транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 121 КУпАП предбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Частиною 4 статті 121 КупАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП, до протоколу не долучений акт огляду транспортного засобу про технічний стан автомобіля, у протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

З переглянутого судом відеозапису взагалі не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та факт керування ним будь-яким транспортним засобом, зафіксовано лише момент складання протоколу працівниками поліції, які знаходяться у службовому автомобілі. При цьому, факт огляду поліцейськими транспортного засобу та виявлення будь-яких технічних несправностей чи переобладнання автомобіля на відеозаписі не зафіксовано.

З пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що з протоколом він не згоден, оскільки 22.11.2025 р. приблизно о 15 год. по вул. Крайній, 1 в м. Києві проводив буксирування автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , оскільки автомобіль потребував ремонту та не міг здійснювати рух самостійно. В салоні автомобіля не було пасажирів. На його доводи з приводу того, що тимчасовий демонтаж ряду сидінь не є переобладнанням транспортного засобу та не є порушенням Правил дорожнього руху України і дозволяє експлуатацію транспортного засобу, поліцейський не реагував.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -