Справа № 523/8979/24
Номер провадження 3/523/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 852983, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, останній 18.05.2024р. о 20год. 35хв. в місті Одеса по вул. Ак. Заболотного, 27, керуючи транспортним засобом IVECO номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позиція ОСОБА_1 , особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Бережний О.В. не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Прийнявши участь у попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 надав пояснення з приводу ДТП, та зазначив, що заперечує проти складеного відносно нього протоколу. Винним у скоєнні ДТП себе не визнає. Пояснив, що керуючи тарнспортним засобом IVECO номерний знак НОМЕР_1 , їхав позаду транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Академіка Заболотного було дві полоси, вона почали розділятися, швидкість його автомобіля була 40-50 км/год. Водій автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , взяв праворуч, а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем IVECO номерний знак НОМЕР_1 , взяв відповідно ліворуч. Раптово, водій автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , включив лівий поворот, та почав перед автомоіблем IVECO номерний знак НОМЕР_1 , розворот. Водій ОСОБА_1 вже не міг зупинити ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бережний О.В. також у судовому засіданні надав пояснення в яких зазначив, що не погоджується з зазначеними в протоколі висновками та наведеними в ньому відомостями, вважає, що вони не доводять наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку з огляду на таке. Так 18.05.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП, яке було вчинено у наслідок порушенням п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначеними пунктами Правил дорожнього руху встановлено загальні вимоги: п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно змісту протоколу, він не містить зазначення фактичних обставин на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог щодо недотримання безпечної швидкості руху, неврахування ним дорожньої обстановки або особливостей вантажу, про що йде мова у п. 12.1 ПДР. Зазначене свідчить про безпідставність посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог зазначеного підпункту Правил дорожнього руху.

Щодо дотримання безпечної дистанції, то згідно термінів, що використовуються в Правилах дорожнього руху (пп. 1.10), безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно опису пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих в схемі ДТП, зазначається, що внаслідок зіткнення ТЗ Opel Astra д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який нібито рухався попереду, отримав пошкодження лівого переднього крила, лівої двері, лівого заднього крила та лівої сторони переднього бамперу.

ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бамперу, правої фари, капоту, правого крила.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , він виконував маневр - зокрема лівий поворот і зазначає, що ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 в`їхав в його автівку ззаду, що не узгоджується з характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів, описаних в схемі ДТП, враховуючи і ту обставину, що факт виконання маневру водієм ОСОБА_2 взагалі не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Про свою незгоду з викладеними в протоколі обставинами ОСОБА_1 заявив шляхом зазначення незгоди в протоколі.

Враховуючи зазначене, представник вважає, що причиною ДТП стало недотримання вимог ПДР саме водієм ОСОБА_2 , зокрема вимог п. 10.1 та 10.4.

Позиція потерпілого ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, однак надав суду письмові пояснення, якими не погодився із поясненнями ОСОБА_1 , оскільки він вважає саме його винним у ДТП. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , аварія сталася між двох лікарень: обласної лікарні та стоматології, які розташовані в м. Одеса по вул. Академіка Заболотного. Автомобіль ОСОБА_2 був припаркований біля автомобільної стоянки обласної лікарні +/- 50 метрів від місця ДТП. Там є паркувальний карман, звідти він почав свій рух. Від вулиці Кримської до виїзду до лікарні була тільки одна полоса для руху в одному напрямку, друга полоса зустрічна. На розмежуванні однієї полоси на дві полоси одного напрямку, розміткою дозволено зробити маневр повороту на стоянку або розвороту в протилежну сторону. Розмітка для повороту/розвороту розташована навпроти паркувального карману стоматологічної лікарні ліворуч, тому з радіусом розворота проблем не було, тим баче що машина у нього ОСОБА_3 , не великого розміру. Він виїхав на дорогу, і хотів розвернутися, увімкнув поворотник. Машин на зустрічній смузі не було, тому йому нічого не заважало робити маневр розвороту. Швидкість автомобіля не була великою, десь +/- 20-25 км/год, бо він тільки виїхав і хотів розвернутися. Коли він робив розворот, то в дзеркалі побачив машину, не може сказати на якій відстані, але інших машин на дорозі не було, тому він спокійно робив розворот. Він бачив, що позаду нього наближається транспортний засіб, але все було добре, і ОСОБА_4 мав зачекати поки він завершить розворот, або об`їхати праворуч, коли машина вже була перпендикюлярна дорозі. Коли він вже зробив половину розвороту ліворуч, в нього в`їхав ОСОБА_4 , який рухався по дорозі, позаду нього. Спрацювали подушки безпеки і машина почала катитися вперед, поки колеса не вткнулися у бордюр того самого паркувального карману біля стоматології. Сліди гальмування ОСОБА_5 почалися на полосі одна сплошна з виїздом на зустрічну. Водій ОСОБА_5 сказав, що потерпілий різко почав розворот, але як би то так було, то він просто в`їхав би в зад авто, а так він в`їхав в машину, в лівий бік, пошкоджений кузов авто лівого боку, але сама вм`ятина знаходиться майже по середині лівого боку, а це можливо тільки тоді, коли він вже зробив половину маневру розвороту. Також водій ОСОБА_5 сказав, що на момент його розвороту, він вже не був позаду нього, але це не можливо, хоча б тому, що там одна полоса. Він в будь-яких випадках міг бути тільки позаду, якщо тільки не на зустрічній полосі, бо йому би не вистачило місця для того, щоб з потерпілим порівнятися машинами. Потім водій Буса бігав, всіх звинувачував, погрожував, його поведінка не була адекватною.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи є в діях водія транспортного засобу IVECO номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

2. Чи є в діях водія транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

3. В чому причина настання цієї ДТП з технічної точки зору;

4. Спроможні чи з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про механізм даної події?

5. Чи мали технічну можливість запобігти вищевказане ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

6. Яким є механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та механізм контактування транспортних засобів?

7. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення, який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався або рухались обидва?

8. Яким було взаємне розташування транспортних засобів до моменту початку їх зіткнення?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Клопотанням від 22 серпня 2024 року судовий експерт ОНДІСЕ просив надати додаткові вихідні дані, посилався на відсутність в схемі місця пригоди розмірних прив`язок розташування автомобілів щодо меж проїзної частини, тому просив вказати розмірні прив`язки ширини смуг руху та інші розміри, які відображені на малюнку у вигляді червоних стрілок із знаком запитання.

Учасники ДТП були повідомлені про надходження до суду клопотання експерта, ознайомлені із його змістом, після чого матеріали справи були повернуті до експертної установи, для подальшого виконання ухвали суду, за наявними матеріалами.

Листом судовий експерт ОНДІСЕ повернув матеріали справи до суду, зазначив що оскільки в передбачений термін клопотання експерта не було задоволено, неможливо провести експертизу.

Виконавши всі можливі процесуальні дії по даній справі, суд вважає що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу ААД № 852983 від 18.05.2024р., згадане правопорушення було вчинене 18.05.2024р., а відтак строк накладення стягнення в силу ч.2 ст.38 КУпАП закінчився через три місяці з дня вчинення.

Суд зазначає, що відповідні адміністративні матеріали від УПП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду 29.05.2024 року. Суддею одразу було призначене судове засідання. Постановою від 02.08.2024 року призначено по справі експертизу.

Отже, на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

За таких обставин, ураховуючи те, що на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, суд доходить висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко