Справа № 278/3771/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 761472 від 21.07.2025, вбачається, що 21.07.2025 о 07:13 годині у с. Глибочиця по вул. Київська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21101» з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порушив п. 2.9. ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він дійсно направлявся у вказаний час та у вказаному місці; напередодні не вживав алкогольні напої; працівники поліції зупинили його безпідставно, також не надали змоги прослідувати в укриття, оскільки в той час була повітряна тривога; пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», однак був не згодний з результатом, унаслідок чого був доставлений до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний огляд проводився тричі, усі три рази був різний результат огляду на стан сп`яніння, з яким він не погодився, однак поліцейськими був складений відповідний протокол.

Його захисник адвокат Шпонарський Є.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні. Вказане клопотання аргументував як доводами ОСОБА_1 , зокрема, й тим, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої напередодні, відповідно до чого, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та огляду у медичному закладі, внаслідок яких встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння тричі, кінцевий результат зафіксовано о 08:16 годині 21.07.2025 року 0,24 проміле. Відтак, різні показники алкотерстерів за досить короткий термін часу об`єктивно викликали сумніви у сторони захисту. На адвокатський запит, долучений до матеріалів справи, КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надали копію свідоцтва про повірку алкотестеру, яким було освідчувано ОСОБА_1 21.07.2025. Відповідно до свідоцтва, похибка даного алкотестеру при діапазоні вимірювання від 0,00 проміле до 0,4 проміле становить 0,04 проміле. Тобто при результаті огляду ОСОБА_1 з результатом 0,24 проміле, даний показник перебуває у межах похибки вказаного алкотестеру.

Суд, враховуючи пояснення, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 № ARNK-0566, яким зафіксовано результат у 0,38 проміле; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений 21.07.2025 о 08:00 годині, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5930, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, газоаналізатор «Alcotest 6820» № ARNK-0566 має межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле) 0,04 проміле.

Водночас, судом прийнято до у

ваги пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, зокрема й надану відповідь від КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради на адвокатський запит, до якого також долучено свідоцтво свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0422 103 25, згідного якого газоаналізатор «Alcotest 5820» № ARLF-0151 має межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле) 0,04 проміле. Саме вказаним газоаналізатором був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №326 від 21.07.2025, огляд ОСОБА_1 дійсно проводився двічі у медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Alcotest 5820»: перший раз зафіксовано результат у 0,29 проміле о 08:00 годині; другий раз 0,24 проміле о 08:20 годині.

Отже, на переконання суду, результат огляду у 0,24 ‰ (проміле), з огляду також на повторність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у короткий проміжок часу, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік