Справа № 373/3920/25
Провадження № 3/373/1043/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи (посвідчення Серії НОМЕР_1 ), проживаючого по АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

установив:

14 грудня 2025 року о 17:20 год. на 80 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110206», р/н НОМЕР_2 , в порушення п.10.9. ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і своїми діями він не створює небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI KONA», р/н НОМЕР_3 , що рухався позаду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, під час вищевказаної ДТП, 14 грудня 2025 року о 17:20 год. на 80 км автодороги Київ-Харків було встановлено, що водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.9 а) ПДР України керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», р/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що визначено за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6810 Приладу №ARBL-0601 з результатом огляду 1.00‰ (Тест №2038).

В суді ОСОБА_1 вину визнав в обох правопорушеннях та щиро розкаявся у вчиненому. Просив призначити йому стягнення у виді штрафу з розстрочкою на п`ять місяців, в зв`язку зі складним матеріальним становищем та за можливості не позбавляти права керування транспортними засобами.

Обставини правопорушення та винуватість особи. підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення №2894 Серії ЕПР1 №540889 від 14.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення №2895 Серії ЕПР1 №540861 від 14.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

схемою місця ДТП, яка сталася 14.12.2025 о 17:20 год. 80 км автодороги Київ-Харків, де вказано місце зіткнення, дорожня обстановка, визначено напрямок руху та зафіксовано місцезнаходження автомобілів;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів, в якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також зазначено результати огляду - 1.00‰;

тестом №2038 приладу «Драгер» ALCOTEST 6810 Приладу №ARBL-0601 Принтер №ARBL-5116 відносно ОСОБА_1 , з результатом - 1.00‰;

довідкою начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області № від 15.12.2025 (938987) про те, що відповідно до Інформаційного порталу НП України підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознакою повторності правопорушень за ст. 130 КУпАП не значиться;

довідкою начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області № від 15.12.2025 (938987) про те, що відповідно до Інформаційного порталу НП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», «Е»;

відеозаписом нагрудної відеокамери поліцейського підтверджуються обставини події та огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом внаслідок власної необережності порушив правила дорожнього руху при русі заднім ходом, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення його від відповідальності та/або закриття справи немає.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Санкція відповідної норми закону передбачає як основне стягнення у виді штрафу, так і додаткове у виді позбавлення спеціального права, яке є безальтернативним, а отже має бути застосоване судом до винної особи.

Одночасно, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу на п`ять місяців, керуючись наступним.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про розстрочку штрафу, що сплачується правопорушником, але подібну можливість надає Кримінальний кодекс України.

Так, згідно ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити винному штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції).

Беручи до уваги, що санкцією ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000,00 грн та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд забезпечити неможливо.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 є пенсіонером та його основний дохід є соціальна виплата пенсія, він об`єктивно не спроможний сплатити штраф у розмірі 17000,00 грн впродовж 15 днів, що матиме наслідком подвоєння цього розміру згідно ч.2 ст. 308 КУпАП.

Отже, у суду є підстави для розстрочки присудженого ОСОБА_1 штрафу із застосуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та аналогії закону - ч.4 ст. 53 КК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності, то він звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 284 КУпАП, ч.4 ст. 53, ст. 69 КК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та за сукупністю цих правопорушень на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на п`ять місяців до 30.05.2026, з виплатою його частинами: по 3400,00 грн щомісячно.

Штраф має бути сплачений на рахунок: ГУК у Київській обл.м.Київ21081300; Штраф має бути сплачений на рахунок: UA0010001 (отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ, 21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду КДБ: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу або ненадання суду підтверджуючих документів про їх сплату у вказані строки, постанова буде звернута до примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі (ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська