ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/23439/25

3/522/8094/25

24 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Топунової А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481842 від 13.10.2025р. ОСОБА_1 , 13.10.2025р. о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Wolkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Балківській біля будинку №56 під час виїзду на вул.Грушевського на ділянці-проїзді між вищевказаними вулицями не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Топунова А.М. подала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також зазначила, що співробітниками патрульної поліції при складанні протоколу та долучених додатків до нього матеріалів надано належної оцінки дорожній ситуації яка сталась. Крім того, захисник зазначила, що момент зафільмований на камеру зовнішнього спостереження, з якого вбачається, що автомобіль марки Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Балківська у напрямку вулиці М. Грушевського, у своїй смузі руху. В попутному напрямку по суміжній смузі рухався автомобіль марки Тoyota Camry державний номер НОМЕР_3 , який не врахував дорожньої обстановки, виїхав на сусідню смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши позицію захисника, та дослідивши відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 13.10.2025р., суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, під час дослідження відеозапису місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.10.2025 року було встановлено, що водій автомобільмарки«Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Балківська у м.Одесі у напрямку вулиці М.Грушевського, у своїй смузі руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на сусідню смугу руху, де не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем марки «Wolkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі.

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було недотримання водієм автомобіля «Wolkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимог п.13.1 ПДР.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, можна констатувати, що при даних обставинах ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Wolkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, та доказів на підтвердження його вини матеріали справи не містять, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 124, 245, 251, 247, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Осіік