Провадження № 3/127/8229/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2025 року о 17:50 год. в м. Вінниця, вул. Батозька, 6, керуючи транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду повідомив, що він 14.12.2025 року близько 17:50 год. керував автомобілем FORD по стоянці біля гіпермаркету «Епіцентр», який розташований по вул. Батозька, 6 в м. Вінниця. При повороті праворуч, коли він виїжджав із паркувальної зони, із його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився по відношенні до нього із лівої сторони. Вказав, що водій автомобіля VOLKSWAGEN мав надати йому перевагу у русі, оскільки він знаходився по відношенні до нього із правої сторони. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що здійснював маневр, а саме поворот праворуч із частини дороги, яка призначена для руху зустрічних йому транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540814 від 14.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 540814 від 14.12.2025 року, ОСОБА_1 14.12.2025 року о 17:50 год. в м. Вінниця, вул. Батозька, 6, керуючи транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена передня центральна частина. У автомобіля Volkswagen Golf наявні пошкодження бокової правої частини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.12.2025 року, він рухався по стоянці біля «Епіцентру» згідно із напрямком ліній направлення. Із правої сторони відносно нього, здійснив зіткнення із його автомобілем транспортний засіб Ford Mondeo. Швидкість руху автомобіля Ford Mondeo була невеликою, проте він навіть не загальмував.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не визнає свою винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху. Разом з тим, його власні пояснення щодо не визнання вини свідчать, що він фактично не заперечує, що автомобілі отримали пошкодження внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що полягали у виїзді на зону руху для транспортних засобів, де вже рухався автомобіль Volkswagen Golf. При цьому виїзд на зону руху для транспортних засобів було здійснено ОСОБА_1 із частини ділянки, де повинні рухатися зустрічні транспортні засоби по відношенні до нього. Він перед поворотом праворуч не прийняв крайнього правого положення, і зіткнення транспортних засобів сталось при виїзді ним на перехресття із смухи руху зустрічного напрямку.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем FORD, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: