overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/367/3504/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124 та 122-4 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серії ЕПР1 №493760 та серії ЕПР1 №493739 від 25.10.2025) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

У судові засідання 18.11.2025, 02.12.2025 та 23.12.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, судові повістки направлено, шляхом СМС-повідомлень, оскільки її згода на інформування таким чином міститься у матеріалах справи. На указані судові засідання захисником ОСОБА_1 Руденком В.В. подавалися клопотання про відкладення, у зв`язку з його зайнятістю у інших судових засіданнях.

Положеннями статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема надавати пояснення щодо протоколів, подавати докази, мати захисника, тощо. Водночас положення указаною статті передбачено, що участь особи, стосовно якої складено протокол, у розгляді такого протоколу є не обов`язковою.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, реалізуючи право особи на захист, відповідно до положень статті 36 КУпАП, розгляд слід відкласти, а справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами (серії ЕПР1 №493760 та серії ЕПР1 №493739 від 25.10.2025) об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/12954/25 (провадження № 3/367/3503/2025) та №367/12955/25 (провадження №3/367/3504/2025) присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 367/12955/25.

Призначити наступне судове засідання на 15.01.2025 о 16:00 у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: Київська область, Бучанський район, вулиця Мінеральна, будинок 7).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Білогруд
Провадження № 3/369/9440/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівськогоо РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2025 року, о 22 год. 30 хв, в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї прийомної неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітня донька ОСОБА_1 хотіла втекти, так як мати ображає її нецензурною лайкою. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Водночас, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки не має можливості з`явитися до суду з поважних причин, вину визнає.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 965255 від 18.10.2025, рапортом виклику працівників поліції від 18.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`зку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення встановлене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 184, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.11.1973 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 373/3796/25
Провадження № 3/373/1024/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши питання про об`єднання справи № 373/3796/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою № 373/3797/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.127 КУпАП в одне провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення № 373/3796/25 та № 373/3797/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.3 ст.127 КУпАП.

Дослідивши зміст обох протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , враховуючи норми ст. 36 КУпАП, приходжу висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, не суперечить вимогам закону, забезпечить повне та всебічне дослідження доказів по цих справах, прийняття законного та обгрунтованого рішення по них.

У відповідності до п. 6 р.ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, у разі об`єднання справ в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 та ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення № 373/3797/25 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.127 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 373/3796/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 373/3796/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова
Провадження 3/524/4121/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПП «ЛІО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «ЛІО», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 29.10.2025 р. платіжне доручення до установи банку подано 17.11.2025 р., чим порушено пп. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13878/12/16-31-04-06-12 від 11.12.2025 року, актом про результати камеральної перевірки від 28.11.2025 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, платіжне доручення до установи банку подано, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9086/25
Провадження № 3/552/1682/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Рохманова В.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_2 з Сахновщинського районного суду Харківської області, оскільки остання проживає в іншій області, що ускладнює її прибуття до Київського районного суду м. Полтави в умовах воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи введення воєнного стану на території України та значну віддаленість Київського районного суду м. Полтави від місця проживання свідка, приходжу до висновку про можливість призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, застосувавши аналогію закону, а саму ст. 336 КПК України, оскільки КУпАП не регулює проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначене на 08.30 год. 08.01.2026 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП провести у режимі відеоконференції з Сахновщинським районним судом Харківської області за участі свідка ОСОБА_2 .

Копію постанови направити для виконання Сахновщинському районному суду Харківської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/1848/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ ГП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Горішні Плавні, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 12.11.2025 близько 19.00 год. за адресою АДРЕСА_2 опинився без нагляду дорослих та розкусив батарейку, чим ОСОБА_1 порушила вимогу ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала та зазначила, що належним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, її син , який має розумову відсталість, грався іграшкою з якої витягнув батарейку та намагався її розкусити, після того, як йому стало зле, вона викликала швидку допомогу.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 395991 від 05.12.2025 (а.с.1), рапорт про подію (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 ( а.с.3), копію паспорта та свідоцтва про народження (а.с.4,5), копію консультативного висновку психіатра ( а.с.9), заслухавши пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини, а також те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

20 листопада 2025 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло три адміністративні матеріали про при- тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 532/2803/25, 532/2804/25 та 532/2805/25) за ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, отже, справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження №532/2803/25, 532/2804/25 та 532/2805/25) за ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/2803/25.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначено на 24 грудня 2025 року.

23 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна К. С. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав та обов`язків учасників справи, вважаю за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів адвоката Бабаскі- на К. С.

Керуючись п.4 ч.1 ст.336, КПК України суд

Постановив:

Провести розгляд справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за участю адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича за допомогою його власних технічних засобів.

ОСОБА_2 роз`яснюється, що ризик технічної не можливості проведення розгляду справи за допомогою власних технічних засобів, несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Копію цієї постанови направити Бабаскіну К. С.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Бабаскін К. С. подав до суду клопотання про виклик в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання необхідно задовольнити.

Крім цього, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейський, який складав протоколи, які є предметом розгляду справи, є ОСОБА_4 , тому вказану посадову особу необхідно викликати з метою забезпечення змагальності процесу.

В зв`язку з тим, що клопотання адвоката задоволено, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя

Постановив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків:

- ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Викликати в судове засідання поліцейського ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Лаврик Станіслава Анатолійович, адреса: м. Ко- беляки, вул. Тараса Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:30 години 19 січня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

23 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Струць Тетяни Ігорівни до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в зв`язку з тим, що її довіритель перебуває на військовій службі.

Постановою суду від 26 червня 2023 року провадження у справі зупинено в зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби.

На цей час, на неодноразові запити суду щодо продовження ОСОБА_1 військової служби відповідь суду не надана.

Враховуючи зазначене судове провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 335 КК України суддя

Постановив:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи на 10:30 годину 30 грудня 2025 року.

Постановао скарженню не підлягає і набирає законної сили після її підписання.

Суддя