Справа № 588/349/25
провадження № 3-в/588/34/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Пирогова О.Т. в інтересах ОСОБА_1 15.12.2025 звернулася до суду із указаною заявою, яку мотивувала тим, що 22.05.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. просить суд відстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу у розмірі 40800 грн на один рік.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пирогова О.Т. не з`явилися, захисник надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для задоволення заяви частково, виходячи з таких мотивів.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.05.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Також стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Постановою Сумського апеляційного суду від 01.12.2025 указану постанову залишено без змін (а.с. 34, 56-57).

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Обґрунтовуючи підстави для відстрочення виконання постанови представник заявника посилався на скрутне матеріальне становище заявника, що підтвердила індивідуальними відомостями про застраховану особу (а.с. 82).

З огляду на викладене, ураховуючи розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу, майновий стан та відомості про особу порушника, вважаю, що є підстави для відстрочення виконання постанови суду в частині оплати штрафу.

При цьому суд вважає надмірно тривалим строк відстрочки на один рік виходячи з таких мотивів.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 28.02.2025, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 22.05.2025, судове рішення апеляційної інстанції, яким постанову суду першої інстанції залишено без змін, винесено 01.12.2025 року.

Отже, від дати вчинення правопорушення вже минуло 10 місяців, відстрочення виконання постанови ще на один рік суперечить меті адміністративного стягнення визначеній статтею 23 КУпАП.

При цьому значний розмір штрафу та рівень доходів особи на яку накладено штраф дає підстави для задоволення клопотання про відстрочку частково на період до 22 травня 2026 року включно.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Керуючись статтею 301, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 22 травня 2025 року в справі №588/349/25 в частині сплати штрафу у розмірі 40800 грн до 22 травня 2026 року включно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Лебедь