Провадження № 3/756/5218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі

секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

29.09.2025 о 14:15 год. ОСОБА_1 , у районі будинку № 56/2 на вулиці Вишгородська в місті Києві, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме баклажанів, у не встановленому законом для торгівлі місці.

Крім того, 30.09.2025 о 14:45 год. ОСОБА_1 , у районі будинку № 44 на вулиці Вишгородська в місті Києві, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме слив, у не встановленому законом для торгівлі місці.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, тобто не в установлених для торгівлі місцях.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Також слід урахувати, що ОСОБА_1 був повідомлений судом, шляхом надсилання повідомлення через систему документообігу суду «Д3» за номером телефону, який добровільно наданий ОСОБА_1 працівникам поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення (пункти 4, 12), задля його виклику в судове засідання при роз`ясненні дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 633818 від 29.09.2025, серії ВАД № 633820 від 30.09.2025, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 29.09.2025, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 30.09.2025, письмових поясненнях ОСОБА_1 , фотознімках свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 пенсіонер, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують його відповідальність, а також характеру вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому, суд не вважає можливим застосувати додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі баклажани, сливи, які були передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, оскільки факт збуту продуктів харчування мав місце 29.09.2025 та 30.09.2025, а наведені об`єкти мають скорочений термін зберігання. Отже на час розгляду справи вилучення вказаних об`єктів торгівлі, не є можливим.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 160, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (один) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко