Справа № 524/1086/25
Провадження 3/524/804/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 27.01.2025 року о 17-55 год. він, керуючи автомобілем «GEELY FE-1» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр-кту Свободи, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.01.2025 року близько 17-55 год. він керував автомобілем «GEELY FE-1» д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по проспекту Свободи в напрямку цента міста в крайній лівій смузі. В районі зупинки «Водоканал» помітив , як з крайньої правої смуги на великій швидкості в його смугу почав перестроюватися автомобіль «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вказаний транспортний засіб опинився попереду нього побачив що автомобіль «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_2 почав різко зупинятись. Він також почав гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення та відбулась ДТП. Вважає що у нього не було технічної можливості вчасно зупинитись через різкий маневр іншого водія.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зорченко О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 27.01.2025 року близько 17-55 год. він керував автомобілем «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по проспекту Свободи в напрямку цента міста. Перед зупинкою громадського транспорту «Водоканал» перелаштувався в крайню ліву смугу, та коли побачив що на світлофорі почав мигати зелений колір вирішив зупинитись. Коли його автомобіль уже повністю зупинився перед відчув удар у задню частину свого автомобіля. Також долучив до матеріалів справи диск із відеозаписом реєстратора встановленого на його автомобілі.

Представник потерпілого адвокат Альошкіна О.І. вважала що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та просила притягти його до адміністративної відповідальності.

По справі проведена судово-автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта №463 від 18.11.2025 у даній дорожній обстановці вирішити питання: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля «GEEL Y FE-1» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди, запобігти зіткненню?» експертним шляхом не представляється можливим. У даній дорожній ситуації технічна можливість запобігання зіткненню для водія автомобіля «MINI COOPER», ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з автомобілем «GEEL Y FE-1», полягала у виконанні водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3, 12.9 г) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «MINI COOPER», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 12.9 г) Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації провести технічну оцінку дій водія автомобіля «GEEL Y FE-1» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 стосовно відповідності вимог Правил дорожнього руху не представляється можливим з причин відсутності додаткових вихідних даних вказаних у дослідній частині висновку. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «MINI COOPER», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 12.9 г) Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної. У даній дорожній ситуації провести технічну оцінку дій водія автомобіля «GEEL Y FE-1» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 стосовно відповідності вимог Правил дорожнього руху та визначити причинний зв?язок між діями водія ОСОБА_3 з настанням ДТП не представляється можливим з причин відсутности додаткових вихідних даних вказаних у дослідній частині висновку.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231874 від 27.01.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.13.1 ПДР України, зокрема не дотримання безпечної дистанції та скоєння зіткнення з автомобілем потерпілого. Разом із цим проведеною по справ судово-автотехнічною експертизою провести технічну оцінку дій водія автомобіля «GEEL Y FE-1» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 стосовно відповідності вимог Правил дорожнього руху та визначити причинний зв?язок між діями водія ОСОБА_3 з настанням ДТП не представляється можливим. У даній дорожній ситуації технічна можливість запобігання зіткненню для водія автомобіля «MINI COOPER», ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з автомобілем «GEEL Y FE-1», полягала у виконанні водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3, 12.9 г) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя Олександр Гусач