Провадження № 3/127/8244/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2025 року о 17:20 год. в м. Вінниця, вул. Оводова, 51, керуючи транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan X-Trail, держаний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.10 (а) та 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 29.11.2025 року о 17:20 год. в м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, керуючи автомобілем Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль Nissan X-Trail, держаний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в чиненні правопорушень визнав та суду повідомив, що 29.11.2025 року близько 17:00 год. він керував автомобілем Audi A3. Під час руху заднім ходом він почув сторонній звук, тому попросив дружину, яка також знаходилася у автомобілі, щоб вона обійшла автомобіль Audi A3 та йому повідомила, чи є на ньому пошкодження. Дружина повернулася до салону автомобіля та сказала, що все гаразд, тому вони поїхали далі. Згодом він дізнався, що у автомобіля Nissan X-Trail наявні пошкодження внаслідок його дій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541251 та № 541258 від 15.12.2025 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 541258 від 15.12.2025 року, ОСОБА_1 29.11.2025 року о 17:20 год. в м. Вінниця, вул. Оводова, 51, керуючи транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan X-Trail, держаний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.10 (а) та 10.9 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 541251 від 15.12.2025 року, ОСОБА_1 29.11.2025 року о 17:20 год. в м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, керуючи автомобілем Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль Nissan X-Trail, держаний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля Nissan X-Trail, держаний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджена задня ліва частина. Відомостей щодо іншого транспортного засобу схема не містить.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 29.11.2025 року близько 17:00 год. вона приїхала автомобілем Nissan X-Trail на стоянку торгівельного центру «Sky Park». Припаркувала автомобіль в середньому ряді та пішла із дітьми по особистим справам. Коли вона повернулася до автомобіля, близько 17:30 год., вона помітила на автомобілі пошкодження заднього бамперу. Випадкова прохожа їй повідомила, що зіткнення із її автомобілем здійснив транспортний засіб чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 . При цьому вказаний автомобіль залишив місце ДТП.

Як вбачається із рапорту працівника поліції, 29.11.2025 по вул. Миколи Оводова, буд. 51, заявник ОСОБА_3 повідомив, що на стоянці протягом 20 хв., невідоме авто з номерним знаком НОМЕР_3 здійснило ДТП та поїхало з стоянки, авто заявника Нісан, номерний знак НОМЕР_2 . Прибувши на місце подій було виявлено учасника подій, а саме ОСОБА_4 , яка повідомила, що повернувшись до свого автомобіля помітила пошкодження на задній лівій частині транспортного засобу. Опитавши свідків події та переглянувши камери відеоспостереження було встановлено, що зіткнення в припарковане авто здійснила невідома особа чоловічої статті, керуючи автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Audi A3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan X-Trail, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: