Справа № 214/8278/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:захисника Петрушкевича О.В.,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 о 11-20 годині, по вул. Космонавтів, біля будинку №31 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На законну вимогу працівника поліції, водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475160, 477469. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який показав, що він працює механіком на складі, що розташований по вул. Бикова, буд.22-В в м. Кривому Розі. ОСОБА_1 на цьому складі працював вантажником. 12.08.2025, приблизно о 11-20 годині, інші працівники вантажники, повідомили, що ОСОБА_1 приїхав на роботу в стані алкогольного сп`яніння на власному автомобілі. Останнього вигнала з роботи комірниця, оскільки він був п`яний. Потім, ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля Kia Ceed та відчинив його. Він підійшов до ОСОБА_1 та запропонував викликати йому таксі, однак останній сів в свій автомобіля та поїхав. Після цього, він зателефонував на лінію «102» та поїхав слідом за ОСОБА_1 . Він переслідував останнього та весь час спілкувався в телефонному режимі з поліцейським. Коли він переслідував ОСОБА_1 , той їхав невпевнено та виїжджав на смугу зустрічного руху. Він доїхав за ОСОБА_1 прямо до його під`їзду. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля то до нього одразу підійшли поліцейські. ОСОБА_1 хитався та невиразно розмовляв, тобто був в стані сильного алкогольного сп`яніння..

Також, інспектор ОСОБА_3 пояснив суду, що 12.08.2025, приблизно о 11-00 годині під час патрулювання в складі екіпажу з ОСОБА_4 , вони отримали виклик на службовий планшет про порушення ПДР. Він зв`язався з заявником по номеру, зазначеному в картці виклику на службовому планшеті. Заявник повідомив, що був очевидцем того, як чоловік в стані сильного алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля Kia Ceed та поїхав в напрямку бульвару Вечірнього. Весь час спілкування з ним по телефону, заявник переслідував вказаний транспортний засіб. З заявником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вони зустрілися біля будинку останнього. Він відібрав письмові пояснення від заявника. Також, в подальшому, заявник надав до патрульної поліції запис з відеореєстратора, на якому було зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Разом з цим, ОСОБА_1 категорично заперечував той факт, що він керував транспортним засобом. Від ОСОБА_1 відчувався сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Також, заявник повідомив, що намагався зупинити ОСОБА_1 , коли той сідав за кермо автомобіля, однак, останній його не послухав та поїхав.

Захисник Петрушкевич О.В. звернувся до суду з запереченням на протокол, складений щодо ОСОБА_1 , в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення. Так, захисник звертає увагу на те, що на відео, що долучені до матеріалів справи, не встановлено керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, тим більш, автомобілем, відомості про який внесено до спірного протоколу про адміністративне правопорушення. Також, захисник зазначає, що в порушення Інструкції, працівниками поліції не залучались свідки під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 . Окремо, захисник звертає увагу суду на те, що особа, яка надавала пояснення та здійснювала відеозапис, за інформацією від ОСОБА_1 , перебуває з ним у неприязних стосунках, відтак, його свідчення не можуть бути належними та допустимими доказами. Окрім того, захисник просить прийняти до уваги, що жодних підтверджень вживання ОСОБА_1 алкоголю до або під час керування транспортним засобом з боку патрульної поліції не надано, відтак, суб`єктивні трактування обставин з їх боку в частині, начебто, існуючих ознак алкогольного сп`яніння не можуть братися в якості належних та допустимих доказів. Також, порушенням з боку працівників поліції захисник вважає те, що ними не було вручено ОСОБА_1 копію протоколу, складеного щодо нього. З урахуванням всіх вказаних порушень, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши захисника, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420604 від 12.08.2025, відповідно до якого 12.08.2025 о 11-20 годині, по вул. Космонавтів, біля будинку №31 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На законну вимогу працівника поліції, водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475160, 477469. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1, 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.08.2025, з яких слідує, що 12.08.2025, приблизно о 11-20 годині, вантажника з їх роботи вигнали за те, що він приїхав п`яний на роботу. Після цього, він сів в свій автомобіль Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав з бази на своєму авто п`яний. Він його попередив, щоб йшов пішки, на що він агресивно відповів. Потім, він зателефонував у службу 102 та їхав за ним, щоб передати його поліції (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.08.2025, відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 12.08.2025 на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким, огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с.5);

- роз`ясненням ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом від 12.08/.2025 (а.с.6);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Дворського Д.О. від 12.08.2025 (а.с.7);

- довідкою з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.8);

- відеозаписами збодікамер поліцейських, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.9);

-карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 12.08.2025 (а.с.10).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 12.08.2025, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння. За цих обставин, суд зазначає, що не заслуговують уваги доводи захисника з приводу того, що працівниками поліції не надано жодних підтверджень вживання ОСОБА_1 алкоголю, оскільки саме задля спростування підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, законодавцем передбачено надання останньому можливості пройти медичний огляд у передбаченому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписами з бодикамер поліцейських, які містять факт відмови останнього від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, всі вказані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння озвучувалися поліцейським, що зафіксовано на відеозаписах та беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 за їх наявності керував транспортним засобом.

Як встановлено судом під час перегляду доданих до матеріалів справи відеозаписів з бодікамер поліцейських, останні двічі, у встановленому законом порядку пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Разом з цим, останній наполягав на тому, що не погоджується проходити огляд, а ні за допомогою газоаналізатору, ані в закладі охорони здоров`я (clip-1, 11-37 год., 11-42 год.)

Вказані обставини, на думку суду, підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Також, суд не приймає до уваги твердження захисника щодо того, що протокол стосовно ОСОБА_1 був складений без присутності свідків, оскільки положеннями ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже, у зв`язку з тим, що судом не встановлено будь-яких перешкод у здійснення працівниками поліції технічного фіксування подій 12.08.2025 за участю водія ОСОБА_1 , підстави для залучення свідків у цій ситуації були відсутні.

Окрім того, суд вважає безпідставними доводи захисника з приводу того, що особа, яка надавала пояснення та здійснювала відеозапис, перебуває з ОСОБА_1 у неприязних стосунках, відтак, його свідчення не можуть бути належними та допустимими доказами. Вказані твердження захисника не підтверджені жодними належними доказами, в розумінні ст.251 КУпАП, а отже, є голослівними та такими, що не заслуговують на увагу.

Також, судом не встановлено жодних порушень з боку працівників поліції під час вручення ОСОБА_1 копії протоколу, складеного щодо нього, оскільки як слідує з відеозапису з бодікамер, на пропозицію останніх її отримати, ОСОБА_1 категорично відмовився, про що зроблено відповідну відмітку в зазначеному протоколі (clip-4, 12-20 год.)

Твердження захисника стосовно того, що на відео, що долучені до матеріалів справи, не зафіксовано керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, суд вважає необґрунтованими, оскільки на вказаному відео чітко зафіксовано автомобіль Kia Ceed, біля якого, в подальшому, відбувається спілкування з особою, що притягається до адміністративної відповідальності. До того ж, ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, підтвердив свідок ОСОБА_2 та інспектор Хілько А.Р., допитані в судовому засіданні.

Окрім того, суд звертає увагу, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.ст.55, 56, 59 Конституції України (clip-2, 12-91 год.)

Отже, на думку суду, всі твердження захисника є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до його незгоди зі складеним протоколом.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, у зв`язку з чим суд робить висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно з встановленими правовими нормами.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко