П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Київ

Справа № 758/10377/24

Провадження № 33/824/3864/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0296/90300/24 від 09 липня 2024 року, 05.02.2024 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ 24UA72U1 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19180,00 кг., обсягом 35637 л. та фактурною вартістю 11124,40 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 № 01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (, Україна, 08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Семенівська, буд. 3).

Для здійснення митного оформлення товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи:

-додатки від 30.12.2022 № 17, від 31.12.2023 №63 та від 31.01.2024 № 68 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07;

-рахунок від 03.02.2024 № 414/EX/G/2024 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC );

-фінальний інвойс від 04.02.2024 № 461 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»);

-CMR від 03.02.2024 № 414/EX/G/2024.

Згідно додаткової угоди від 31.01.2024 №68 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Директором ОСОБА_1 в графі 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 181858,61 грн. (в т. ч.: нараховано до акциз за ставкою 52 EUR/1 тис. л. 15 - 75755,15 грн. та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 106103,46 грн.).

Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України) посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відповідно до інформації, наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 05.02.2024 № 21) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом м. Сокулка (Польща) - п/п «Ягодин» (Україна) транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на користь перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС».

10.04.2024 на підставі ст.ст. 334, 336 Митного кодексу України (далі - МКУ) Енергетичною митницею направлено запит (вих. № 7.6-2/15-03/13/1773) на адресу перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

10.05.2024 Енергетичною митницею була отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» від 24.04.2024 № 1-24/04/2024 (вх. №3386/13 від 10.05.2024) та копії документів.

В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано:

-Договір перевезення вантажів від 20.05.2022 № 20051-Т, укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (Перевізник);

-розрахунок транспортних витрат від 01.02.2024 №Б/Н;

-заявка №6 про надання транспортних послуг до Договору про надання транспортних послуг №20051-Т від 20.05.2022 вих. №26012024-6 від 26.01.2024;

-рахунок-фактура від 05.02.2024 №44 на сплату за надані транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за CMR № 414/EX/G/2024 від 03.02.2024 на загальну суму 42196,00 грн.;

-акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.02.2024 №162 згідно якого Виконавцем (ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС») були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за CMR № 414/EX/G/2024) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 42196,00 грн.

Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 партії товару за CMR № 414/EX/G/2024 за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин в сумі 42 196,00 грн., що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).

На запрошення митного поста «Західний» Енергетичної митниці від 01.07.2024 № 7.6-28-02/28-02-05/13/106 директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не з`явилася, пояснення про причин неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг не надала.

Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Відповідно до пп. «а» пп. 195.1.3 Податкового кодексу України операції з постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою.

Для потреб цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо воно здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом (CMR), що виключає можливість включення в дану суму витрат на подачу транспортного засобу до місця завантаження.

Враховуючи наявні розбіжності в поданих до митного оформлення документах з первинними документами, отриманих від перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» встановлено порушення ч.10 ст.58 МКУ та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 8439,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом декларування за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 МКУ декларант та уповноважена ним особа зобов`язані:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим МКУ;

2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених МКУ та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МКУ;

5) у випадках, визначених МКУ та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МКУ визначено що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 8 439,20 грн. (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 658,80 грн, (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень 80 коп.), що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року та провадження у справі закрити за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що справа про порушення митних правил за протоколом від 09 липня 2024 року надійшла до Подільського районного суду міста Києва 23 серпня року. Отже відповідно до ст. 525 МК України справа мала бути розглянута в розумні строки, тобто в строк до 09 вересня 2024 року. Судові засідання відкладались на вимогу митного органу.

Отже в порушення норм матеріального права та встановлених ст. 525 MКУ і ст. 277 КУпАП процесуальних строків, справа про адміністративне правопорушення розглянута тільки 06 червня 2025 року, а відтак суд першої інстанції не виконав основне завдання провадження у справах про порушення митних правил, а саме своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини справи, що призвело до її вирішення з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства.

Вказує, що у протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру миттних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону. Проте. В жодній графі митної декларації не заявляються відомості про транспортні витрати до корду, форма та Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 651, не передбачає обов'язку вказувати таку інформацію.

Доказів умисного заявлення нею в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону матеріали справи не містять. Декларант здійснював декларування товарів з першим ціновим методом за ціною, що включала в себе вартість транспортних витрат.

Зауважувала, що постанова суду містить посилання на те, що нібито «за результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «Арніко Трейд», що не відповідає фабулі обвинувачення, викладеного в протоколі про порушення митних правил №0296/90300/24 від 09 липня 2024 року, вказане твердження жодними доказами, долученими митним органом не підтверджено, жодних контрольно-перевірочних заходів і аналізу ІКС ДПС України митний орган щодо ТОВ «Арніко Трейд» не здійснював, ризики не включення всіх складових митної вартості щодо суб'єкта господарювання не виявлялися.

Доказів того, що подані митному органу, документи під час митного оформлення товарів містять неправдиві дані чи не відповідають дійсності, зокрема, щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що подані під час митного оформлення документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, містять ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи щодо ціни, що була фактично сплачена.

Зауважувала, що до митної вартості не було додано транспортні витрати до кордону, оскільки згідно із умовами поставки DAP, такі витрати на перевезення вже включені у вартість товару. При цьому, це не вплинуло на митну вартість, оскільки за умови поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в ціну товару, а тому і розмитнення товару відбулося з урахуванням всіх витрат включених продавцем у ціну товару.

Вважає, що постанова суду не містить посилання на норми, які були порушені, що призвело до порушення вимог ст. 485 Митного кодексу України.

З огляду на наведене, вважає, що у її діях відсутні ознаки порушення митних правил, визначених ч.1 ст. 485 МК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кононенко О.С. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник Енергетичної митниці - Холодкова О.С. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судд,і пояснення захисника та представника Енергетичної митниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2024 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ 24UA72U1 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19180,00 кг., обсягом 35637 л. та фактурною вартістю 11124,40 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 № 01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (, Україна, 08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Семенівська, буд. 3).

Для здійснення митного оформлення товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи:

-додатки від 30.12.2022 № 17, від 31.12.2023 №63 та від 31.01.2024 № 68 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07;

-рахунок від 03.02.2024 № 414/EX/G/2024 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC );

-фінальний інвойс від 04.02.2024 № 461 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»);

-CMR від 03.02.2024 № 414/EX/G/2024.

Згідно додаткової угоди від 31.01.2024 №68 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Директором ОСОБА_1 в графі 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 181858,61 грн. (в т. ч.: нараховано до акциз за ставкою 52 EUR/1 тис. л. 15 - 75755,15 грн. та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 106103,46 грн.).

Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України) посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відповідно до інформації, наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 05.02.2024 № 21) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом м. Сокулка (Польща) - п/п «Ягодин» (Україна) транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на користь перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС».

10.04.2024 на підставі ст.ст. 334, 336 Митного кодексу України (далі - МКУ) Енергетичною митницею направлено запит (вих. № 7.6-2/15-03/13/1773) на адресу перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

10.05.2024 Енергетичною митницею була отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» від 24.04.2024 № 1-24/04/2024 (вх. №3386/13 від 10.05.2024) та копії документів.

В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано:

-Договір перевезення вантажів від 20.05.2022 № 20051-Т, укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (Перевізник);

-розрахунок транспортних витрат від 01.02.2024 №Б/Н;

-заявка №6 про надання транспортних послуг до Договору про надання транспортних послуг №20051-Т від 20.05.2022 вих. №26012024-6 від 26.01.2024;

-рахунок-фактура від 05.02.2024 №44 на сплату за надані транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за CMR № 414/EX/G/2024 від 03.02.2024 на загальну суму 42196,00 грн.;

-акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.02.2024 №162 згідно якого Виконавцем (ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС») були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за CMR № 414/EX/G/2024) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 42196,00 грн.

Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 партії товару за CMR № 414/EX/G/2024 за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин в сумі 42 196,00 грн., що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).

На запрошення митного поста «Західний» Енергетичної митниці від 01.07.2024 № 7.6-28-02/28-02-05/13/106 директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не з`явилася, пояснення про причин неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг не надала.

Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у більшому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Отже, для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Зважаючи на обставини зафіксовані протоколом про порушення митних правил № 0501/90300/24, безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, є встановлений законодавством порядок оподаткування та сплати митних платежів, порушення якого призвело до заниження ПДВ на суму 8 272,00 грн.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України) посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відповідно до інформації, наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 05.02.2024 № 21) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом м. Сокулка (Польща) - п/п «Ягодин» (Україна) транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на користь перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС».

Відповідно до інформації, наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 05.02.2024 № 21) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом м. Сокулка (Польща) - п/п «Ягодин» (Україна) транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на користь перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС».

10.04.2024 на підставі ст.ст. 334, 336 МК України Енергетичною митницею направлено запит (вих. № 7.6-2/15-03/13/1773) на адресу перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

10.05.2024 Енергетичною митницею була отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» від 24.04.2024 № 1-24/04/2024 (вх. №3386/13 від 10.05.2024) та копії документів.

В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано:

-Договір перевезення вантажів від 20.05.2022 № 20051-Т, укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (Перевізник);

-розрахунок транспортних витрат від 01.02.2024 №Б/Н;

-заявка №6 про надання транспортних послуг до Договору про надання транспортних послуг №20051-Т від 20.05.2022 вих. №26012024-6 від 26.01.2024;

-рахунок-фактура від 05.02.2024 №44 на сплату за надані транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за CMR № 414/EX/G/2024 від 03.02.2024 на загальну суму 42196,00 грн.;

-акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.02.2024 №162 згідно якого Виконавцем (ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС») були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за CMR № 414/EX/G/2024) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 42196,00 грн.

Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 партії товару за CMR № 414/EX/G/2024 за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин в сумі 42 196,00 грн., що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).

Зважаючи на те, що 05.02.2024 директор ОСОБА_3 подала ЕМД № 24UA85U3, в якій не були заявлені витрати ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на транспортування ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» за кордоном, об`єктивною стороною правопорушення є заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, з метою неправомірного зменшення митних платежів.. Згідно з імперативною нормою частини 10 статті 58 МКУ, витрати на транспортування, понесені покупцем, підлягають обов`язковому додаванню до ціни, що фактично сплачена, незалежно від умов Інкотермс, що було свідомо проігноровано декларантом.

Факт того, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» фактично сплатило 42 196,00 грн за міжнародне перевезення ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС», доводить, що транспортні витрати не були включені у фактурну вартість і підлягали додаванню до митної вартості згідно з ч. 10 ст. 58 МК України.

Суб`єктом даного правопорушення є директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , яка відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, як керівник підприємства та декларант, який пред`являє документи митним органам, мала діяти сумлінно та обачно і повинна була додержуватись вимог митного законодавства України, зокрема, щодо правильності визначення митної вартості.

Суб`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил характеризується прямим умислом, що є необхідною формою вини для встановлення складу правопорушення за статтею 485 МКУ. Як директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не могла не усвідомлювати протиправності своїх дій, адже на момент подання митної декларації господарська операція з оплати міжнародного перевезення ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» була завершеною та документально оформленою.

Факт виникнення обов`язку врахувати витрати настає 05.02.2024, оскільки саме цією датою оформлено Акт здачі-прийняття робіт № 162 та Податкова накладна №, що беззаперечно фіксує господарську операцію та наявність відомостей про фактично сплачені 42 196,00 грн за міжнародне транспортування. Незважаючи на повну інформованість, ОСОБА_1 свідомо не включила цю суму до митної вартості, чим порушила імперативну вимогу частини 10 статті 58 МК України.

Твердження ОСОБА_1 та її захисту про те, що вона не знала про неправомірність заявлених відомостей і покладалася на умови договору DAP, є безпідставними, оскільки ці доводи повністю спростовуються сукупністю встановлених фактів. Митницею було беззаперечно доведено, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (покупець) фактично здійснило оплату 42 196,00 грн на користь українського перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» за міжнародне перевезення. Оскільки ця сума була сплачена покупцем, вона підлягала обов`язковому включенню до митної вартості згідно з ч. 10 ст. 58 МК України, незалежно від заявленого базису DAP.

Крім того, доводи захисту про те, що платіж був «транзитним» в рамках контракту експедирування № 02/07, повністю спростовуються офіційними даними та документами, дослідженими судом: Інформація ГУ ДПС (від 17.02.2025) підтвердила відсутність взаємовідносин між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC за експедиторським контрактом № 02/07, що нівелює юридичну силу посилань захисту на цей договір. Також захистом не було надано жодного належного та допустимого доказу отримання компенсації сплаченої суми 42 196,00 грн від нерезидента. На переконання суду, директор ОСОБА_1 не могла не усвідомлювати неправдивість наданих відомостей, адже як особа, відповідальна за зовнішньоекономічну діяльність, вона зобов`язана була перевірити усі супровідні документи та фактичні розрахунки. Посилання на здійсненний SWIFT платіж апеляційним судом також не приймаються до уваги, адже останній не містить жодних ідентифікуючих із експедиторським контрактом № 02/07 ознак, а отже не є належним доказом.

Таким чином, сукупність зібраних та досліджених матеріалів (Протокол про ПМП № 0501/90300/24, інформація ДПС, документи перевізника тощо), які є взаємоузгодженими, доводить, що заявлення неправдивих відомостей було вчинено з виною (умисно) та з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, що призвело до заниження ПДВ. Цілеспрямованість дій, що свідчить про прямий умисел, підтверджується не лише фактом не включення витрат, а й спотворенням дійсного змісту правовідносин. Намагання обґрунтувати платіж як тимчасовий в рамках експедиторського контракту № 02/07 з подальшою компенсацією повністю спростовано матеріалами справи. Сукупність цих фактів - ухилення від обов`язку включення фактичних витрат, відсутність доказів компенсації та використання недіючих даних щодо зовнішньоекономічної діяльності - не може бути пояснена простою необережністю. Інформація ГУ ДПС (від 17.02.2025) засвідчила відсутність взаємовідносин між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC за цим договором, що позбавляє юридичної сили посилання на компенсацію.

Ці дії свідчать про цілеспрямоване вчинення протиправного діяння з метою ухилення від сплати митних платежів, що повністю відповідає вимозі прямого умислу, необхідного для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 МК України. Таким чином, винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 485 МК України - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус