Провадження № 3/359/5464/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5464/2025 (справа №359/14222/25) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/5465/2025 (справа № 359/14223/25) за ст. 124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522436 від 24.11.2025, 10 листопада 2025 року о 10 годині 50 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, буд. 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.10.9. Правил дорожнього руху, а саме рухаючись заднім ходом, не був уважний та здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ). Під час ДТП, автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522447, 10 листопада 2025 року о 10 годині 50 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, буд. 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.а) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що він дійсно 10 листопада 2025 року о 10 годині 50 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул.Головатого, буд. 20, керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , однак ніякого зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , він не здійснював. На підтвердження своїх пояснень суду надав відеозапис із камери спостереження, розташованої на магазині «Hop Hey». При цьому звертав увагу суду, що під час складання працівниками поліції відносно нього протоколів, він просив їх витребувати відеозаписи з даної камери, однак вони цього не зробили, і долучили до справи лише відео з відеокамери, яка розташована на дев`ятому поверсі будинку. З огляду на вказане, ОСОБА_1 просив суд об`єднати справи в одне провадженні і закрити їх за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи, зокрема схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2025, підписаної ОСОБА_2 і письмових пояснень вбачається, що його автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований по вул. Головатого, буд. 20 у м. Бориспіль біля магазину «Beer Market», де і отримав пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з правого боку. Такі ушкодження автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовані на долученій до матеріалів справи фототаблиці (а.с.9).

Судом також досліджено відеозапис, наданий працівниками поліції, зокрема з камери відеоспостереження, яка розташована на даху багатоповерхового будинку, на якому зафіксовано, як автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює маневру виїзду з місця паркування заднім ходом і подальший рух у своєму напрямку.

Через досить велику відстань (висоту розташування камери відеоспостереження) дійсно вбачається нібито автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює контактування з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак суд звертає увагу на наданий ОСОБА_1 відеозапис із камери спостереження, розміщеної на першому поверсі будинку, на магазині «Hop Hey», що розташований поруч із магазином «Beer Market», з якого чітко вбачається, що контактування вищезазначених автомобілів не відбулося.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин і враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 124, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5464/2025 (справа №359/14222/25) за ст.122-4 КУпАП, за № 3/359/5465/2025 (справа № 359/14223/25) за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/5464/2025 і номер справи 359/14222/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО