Справа № 697/1769/25
Провадження № 3/697/841/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 о 01 год. 14 хв. в м. Канів, по пл. Соборна, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, висновок щодо результатів медичного огляду № 17 Канівської БЛ, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363095 від 16.06.2025.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 15.06.2025, в нічну пору доби керував автомобілем «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 та рухався до своєї матері. По дорозі він підібрав попутників та вирішив допомогти їм дістатися до м. Канева, оскільки вже була нічна пора доби. В той час, коли він виїжджав з м. Канева, то вже була комендантська година, ще й оголошена повітряна тривога та стало чути звуки пострілів, тому він намагався пошвидше виїхати з міста. На площі Соборній потрапив в ДТП, здійснивши наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого під`їхали працівники поліції та проводили оформлення відносно нього адміністративних матеріалів. Також було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі, на що він погодився пройти процедуру освідування в медичному закладі, оскільки в нього наявні сумніви щодо коректності роботи приладу «Драгер». Приїхавши в Канівську багатопрофільну лікарню, не відмовлявся від проходження процедури освідування, однак не зміг її пройти, оскільки працівники медичного закладу в доступній формі йому не пояснили як необхідно дихати в трубку газоаналізатора.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також просив визнати докази подані працівниками поліції на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недопустимими. Зазначив, що відеофіксація відбувалася по прибуттю поліцейських на виклик, однак не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Тому з достовірністю стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом неможна, але ОСОБА_1 не заперечує факту керування та порушення ПДР по інших адміністративних матеріалах, крім ст. 130 КУпАП. З відео видно, що ОСОБА_1 повідомляв, що він не в стані алкогольного сп`яніння, а перебуває у втомленому стані. Також запитував, чи можна, щоб інспектори не складали адміністративні матеріали саме по ст. 130 КУпАП. Проте з невідомих причин складено адміністративний протокол саме за відмову в проходженні медичного огляду на стан сп`яніння. З відеофіксації видно, що ОСОБА_1 не відмовляється проходити медичний огляд, але так як передбачено ст. 266 КУпАП сам запропонував проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Дійсно, ОСОБА_1 в супроводженні поліцейських прибув до закладу охорони здоров`я та проходив освідування на стан сп`яніння. Жодного слова про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не висловлював. Так як для ОСОБА_1 дана процедура проводилася вперше, тому він проходив огляд так, як йому повідомляли, але видно, що з приладом щось було не так. На думку захисника, прилад для визначення вмісту етилового спирту в крові непевно був зламаним і поліцейські дали вказівку лікарю, щоб вона писала у висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, але з відео не видно, що він відмовлявся. В матеріалах справи є Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але ж огляд проводився не на місці пригоди, а в медичному закладі, тому мав би бути інший документ, який зазначений у висновку лікаря. Крім того, ознаки стану сп`яніння, які нібито були виявлені інспектором не є тотожними, що вказані в протоколі. Таким чином, водій ОСОБА_1 проходив медичний огляд і відмови не висловлював. Водночас, поліцейські не відібрали пояснення в інших осіб, які перебували в медичному закладі і могли бачити ознаки ОСОБА_1 і що чули відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Докази справності приладу яким здійснювалося заміри вмісту етилового спирту в крові відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бовшика М.Ю., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено ним та його захисником адвокатом Бовшиком М.Ю. у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363095 від 16.06.2025, з якого вбачається, що 16.06.2025 о 01 год. 14 хв. в м. Канів, по пл. Соборна, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, висновок щодо результатів медичного огляду № 17 Канівської БЛ, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 16.06.2025 з фабули якого вбачається, що 16.06.2025 о 01:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.06.2025 о 01:49 за адресою: м. Канів, вул. Київська, Канів-1 повідомили про ДТП, де авто Хюндай, н.з. НОМЕР_2 вчинило зіткнення з електроопорою. Водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм було встановлено, що останній має явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, тому останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на що водій ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти освідування в медичному закладі. Під час проведення освідування в медичному закладі, гр. ОСОБА_1 цілеспрямовано не міг пройти освідування, тому працівниками лікарні було складено висновок щодо результатів медичного огляду № 17 та в подальшому на останнього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що він складений у зв`язку з виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Однак огляд водія ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою від його проходження (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2025, який проводився працівником КНП «Канівська БЛ» ОСОБА_2 та зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 363095 від 16.06.2025 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 16.06.2025 о 01:15 працівники поліції підходять до автомобіля «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , який стоїть на узбіччі та зі сторони водійського місця виходить чоловік. На запитання працівника поліції: «Що за гонки?», чоловік повідомляє: «Була тривога, їхав до матері» та обходить автомобіль і дивиться на механічні пошкодження. Потім зазначає: «Їхав спокійно, побачив вас… Що зробив з машиною». На запитання працівника поліції з приводу наявності документів, чоловік зазначає, що є все. В ході перевірки документів, працівниками поліції встановлено, що водієм вищевказаного автомобіля є « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Працівник поліції пішки повертається на пл. Соборну та оглядає наслідки ДТП та, повертаючись назад на місце знаходження автомобіля, зазначає, що пошкоджена електроопора, стовп та про наявність в діях водія переліку адміністративних правопорушень, а чоловік в цей час розмовляє по телефону. Після завершення телефонних розмов працівники поліції представляються та пропонують ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 говорить: «Можу пройти. Я знаю, що я сьогодні трохи вживав, перегар є». Працівник поліції пояснює, що в разі відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Таке освідування можливо пройти на місці зупинки транспортного засобу або у Канівській багатопрофільній лікарні. Однак ОСОБА_1 знову телефонує та зазначає: «Я винуватий 100%». Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в результаті ДТП він зніс кущі, пошкодив електроопору, електричний стовп і намагався ще при цьому втекти, на що ОСОБА_1 зазначив: «Я знаю, я спокійно їхав, побачив вас і знаю, що в мене може бути трохи маленький перегар та почав…» (відеофайл «0000021_100150_2947_0053», дата запису: 16.06.2025, час запису: з 01:32:04 по 01:32:32), після чого відходить і розмовляє по телефону, уникаючи пропозицію працівників поліції щодо проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та затягуючи час. Після завершення ОСОБА_1 телефонних розмов, працівник поліції повторно пропонує йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на місці, зараз, на що ОСОБА_1 повідомляє: «Я не знаю. Я знаю, що перегар є, але не те що я п`яний. Якби я знав, що цього немає, то я б не тікав, а так і машину поламав трохи» (відеофайл «0000021_100150_3447_0054», дата запису: 16.06.2025, час запису: з 01:36:12 по 01:37:20), після чого ОСОБА_1 запитав працівників поліції: «Чого ви гналися. Я їхав собі спокійно», на що працівники поліції повідомили, що він рухався в комендантську годину, а вони повинні перевіряти тих осіб, які її порушують (відеофайл «0000021_100150_3447_0054», дата запису: 16.06.2025, час запису: з 01:37:45 по 01:38:00). ОСОБА_1 повідомив, що їхав до мами, оскільки вона подзвонила та сказала, що їй погано, на що він зазначав, що випив пива та їхати не може, однак вирішив поїхати і поїхав. Після чого працівники поліції повідомляють про подію на лінію 102, оформлюють матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а останній відходить та розмовляє по телефону, при цьому знову уникаючи проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Через деякий час працівники поліції повторно пропонують ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння та не затягувати час, однак він зазначає, що проїде в поліклініку та пройде освідування там. На місці зупинки він не знає чи проходити таке освідування, чи ні, оскільки не довіряє роботі приладу «Драгер», він нікому не довіряє, а довіряє тільки собі (відеофайли «0000021_100150_5447_0058» та «0000021_100150_5947_0059, дата запису: 16.06.2025, час запису: з 01:58:57 по 02:00:50), після чого знову розмовляє по телефону. Після завершення розмови, працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, не затягувати час, а також можливість перевірити герметичність упакування трубочки, яка закріплюється до приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 повідомив про те, що не довіряє правильності роботи цього приладу та готовий здати кров, оскільки знає, що він не сильно п`яний та є в нього якийсь легкий алкоголь, тому він і тікав, бо є маленький перегар. Працівник поліції повідомив, що освідування він може пройти на місці. Якщо не погодиться з результатами, то поїхати до медичного закладу, пройти освідування там, після чого порівняти отримані результати, після чого ОСОБА_1 починає сперечатися та виражатися нецензурними словами (відеофайл «0000021_100150_0447_0060», дата запису: 16.06.2025, час запису: з 02:05:00 по 02:06:41). Працівник поліції зазначає про необхідність складання протоколу за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння (п. 2.5 ПДР), складає схему ДТП та оформлює матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Через деякий час працівниками поліції знову запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 виявив бажання пройти освідування в медичному закладі (відеофайл «0000021_100150_0448_0072», дата запису: 16.06.2025, час запису: з 03:04:57 по 03:06:25). Після цього, працівники поліції доставляють ОСОБА_1 до Канівської багатопрофільної лікарні, де працівники медичного закладу заповнюють необхідні документи та вимірюють ОСОБА_1 артеріальний тиск. Після чого останньому декілька разів пропонують пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння та декілька разів пояснили, як потрібно проходити таку процедуру. Однак ОСОБА_1 зазначав, що не розуміє як потрібно дихати в трубку газоаналізатора або ж дихав не в неї, або затримував повітря, або дихав в трубку з переривами, або дихав протягом короткого часу, на що неодноразово зверталася увага працівника медичного закладу. Зазначені обставини не надавали можливості визначити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також він зазначав, що в нього піднявся тиск, після чого виходив на подвір`я та потім знову заходив до приміщення лікарні. Однак після декількох спроб, провести освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками медичного закладу не вдалося, після чого складено медичний висновок та працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). При перегляді інших відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлення його зі змістом складених матеріалів, зачитуючи вголос їх зміст. Від підпису в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився (а.с.5, 36).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не зміг пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники медичного закладу йому в доступній формі не пояснили як проходити таку процедуру, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення та спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, працівниками медичного закладу неодноразово та в доступній для розуміння формі було роз`яснено ОСОБА_1 як необхідно проходити процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння та вдихати повітря в трубку, яка закріплена на газоаналізаторі. Однак ОСОБА_1 зазначав, що не розуміє як потрібно дихати в трубку газоаналізатора або ж дихав не в неї, або затримував повітря, або дихав в трубку з переривами, або дихав протягом короткого часу, про що неодноразово зверталася увага працівником медичного закладу та зазначені обставини не надавали можливості визначити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на місці ДТП працівниками поліції також неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак він уникав такого проходження, пояснюючи це тим, що й так знає про наявність в нього «меленького перегару».

Наявний у матеріалах справи відеозапис, який описаний вище є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показанням технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, складений протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол та зафіксовано також відмову ОСОБА_1 від його підписання.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник, в судовому засіданні встановлено не було.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда