Єдиний унікальний номер судової справи 201/6956/25
Номер провадження 3/201/2342/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойко Г.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», призначеним наказом №130 ОС від 24 листопада 2023 року вчинив порушення Порядку ведення податкового обліку, а саме:

1. П (с)БО 16, п.44.1 ст.44, .п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 140.5.51 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток за період з 01.04.2018 по 30.09.2024 на суму 1 063 864 грн., у т.ч. за:

-2018 рік на суму 121 520 грн.

-2019 рік на суму 190 717 грн.

-2021 рік на суму 198 623 грн.;

-2022 рік на суму 23 040 грн.;

-2023 рік на суму 529 964 грн.

2. не задекларовано, не утримано та не сплачено податок з доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вигляді інших доходів в сумі 5 485,00 євро (еквівалент - 220 944,27 грн.), нерезидента PVCase UAB (Литва) у вигляді інших доходів в сумі 5 999,50 євро (еквівалент - 272 241,71 грн.), нерезидента Photomate s.r.o. (Чехія) у вигляді інших доходів в сумі 420,00 євро (еквівалент - 16 589,03 грн.), нерезидента Primtrans Cargo SRI (Молдовська Республіка) у вигляді інших доходів в сумі 1200,00 євро (еквівалент - 50 901,96 грн.), що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на загальну суму 98 943 грн., в тому числі : за 1 півріччя 2023 року на суму 24 106 грн., за III квартал 2023 року на суму 7 286 грн., за І квартал 2024 року на суму 11 915 грн., за І півріччя 2024 року на суму 7 593 грн., за III квартал 2024 року на суму 48 043 грн.

3. пп. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині не подання до податкового органу за місцем реєстрації платника податків Розрахунків (звітів) податкових зобов?язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) по нерезиденту Scaibert Usvvedi Iroda ( ОСОБА_3 ) за І півріччя 2023 року (1 додаток ПН), за три квартали 2023 року (1 додаток ПН). за 2023 рік (1 додаток ПН), за І квартал 2024 року (1 додаток ПН), за І півріччя 2024 року (1 додаток ПН), за три квартали 2024 року (1 додаток ПН), по нерезиденту PVCase UAB (Литва) за три квартали 2024 року (1 додаток ПН), по нерезиденту Photomate s.r.o. (Чехія) за три квартали 2023 року (1 додаток ПН), за 2023 рік (1 додаток ПН), по нерезиденту U GEMI KIRALAMA VE TIGARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) за І півріччя 2023 року (1 додаток ПН), за три квартали 2023 року (2 додатка ПН), за 2023 рік (2 додатка ПН): по нерезиденту DAN-STEEL Sp. 2 0.0. Польща) за І півріччя 2023 року (1 додаток ПН), за три квартали 2023 року (1 додаток ІН), за 2023 рік (1 додаток ПН) та за І квартал 2024 року (1 додаток ПН), за І півріччя 2024 року (1 додаток ПН), за три квартали 2024 року (1 додаток ПН); по нерезиденту ISTIFAN ULUSLARARASІ TASIMACILIK TIC. LTD. STI (Туреччина) за 2023 рік (1 додаток ПН); по нерезиденту PEARL NAVAL DENIZCILIK SANAYI VE TICARET A.S (Туреччина) за І півріччя 2024 року (1 додаток ПН), за три квартали 2024 року (1 додаток ПН); по нерезиденту UMAY MARINE DENIZ NAKLIYAT TIC A.S. (Туреччина) за І квартал 2023 року (1 додаток ПН), за І півріччя 2023 року (1 додаток ПН), за три квартали 2023 року (1 додаток ПН), за 2023 рік (1 додаток ПН): по нерезиденту Optimum Gemi Isletmeciligi Tic Lid Sti (Турречина) за 2023 рік (1 додаток ПН), по нерезиденту MARE GEMІ

AGENTELIGI GEMI KIRALAMA GEMI NAKLIYECILIGI TICARET LTD.STI (Туреччина) за 1 квартал 2024 року (1 додаток ПН), за І півріччя 2024 року (1 додаток ПН), за три квартали 2024 року ( 1 додаток ПН): по нерезиденту SAFIR GEMI TASIMACILIC SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) за три квартали 2024 року (1 додаток ПН); по нерезиденту TEMEL KUM CAKIL VE INSAAT MALZ.TTC.LTD.ST1. (Туреччина) за три квартали 2024 року (1 додаток ПН); по нерезиденту ESDEN ULUSLARARASI DENIZCILIK SAN. VE TIC. LTD. STI. (Туреччина) за три квартали 2024 року (1 додаток ПН): по нерезиденту OCEAN HORIZON ULUSLARARASI TASIMACILIK DENIZCILIK ACENTA THRACAT ITHALAT SANAYI VE TICARET LTD STI. (Туреччина) за три квартали 2024 року (1 додаток ПН); по нерезиденту FOUR GROUP DENIZILIK AS (Туреччина) за три квартали 2023 року (І додаток ПН) та за 2023 рік (1 додаток ПН); по нерезиденту ALTAY MARIS DENIZCILIK TASIMACILIK HIZMETLERI LIMITED SIRKETI (Туреччина) за I квартал 2024 року (1 додаток ШН), за І півріччя 2024 року (1 додаток ПН), за три квартали 2024 року (1 додаток ПН); по нерезиденту Primtrans Cargo SRL (Молдовська Республіка) за І квартал 2024 року (1 додаток ПН), за І півріччя 2024 року (1 додаток ПН), за три квартали 2024 року (1 додаток ПН); по нерезиденту AKVA GEMI

ACENTELIGI LOJISTIC DIS TIGARET VE HIZMETLERI TIC.LTD (Туреччина) за три квартали 2023 року (1 додаток ПН) та за 2023 рік (1 додаток ПН); по нерезиденту САКА DENIZCILIK GEMІ ISLRTMECILIGI DENIZ NAKLIYAT TIC.LTD. STI (Туреччина) за 2023 рік (1 додаток ПН); нерезиденту AQUAMARINE LLC (Грузія) за три квартали 2023 року (1 додаток ПН) та за 2023 рік (1 додаток ПН); по нерезиденту Gardea ApS (Данія) за І півріччя 2024 року (1 додаток ПН), за три квартали 2024 року (1 додаток ПН), за що передбачено накладення штрафу відповідно до п.120.1 ст. 120 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правпорушення.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання також шляхом направлення судових повісток на електронну адресу , яка вказана в реєстраційних даних юридичної особи ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» () та шляхом направлення судового виклику на адресу проживання.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

ОСОБА_1 до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення залучив захисника Бойка Г.І., який подав до канцелярії суду письмові заперечення на протокол № 961 від 20 травня 2025 року про адміністративне правопорушення, які зареєстровані в АСД суду за вхідним № 23433/25-Вх від 16 червня 2025 року.

Письмові заперечення захисника Бойко Г.І. обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку та які наслідки настали або могли настати внаслідок цих порушень.

Також, захисник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою особою, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень Овчаренка Я.О. на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Додав, що висновок документальної виїзної перевірки ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» за період діяльності з 01.04.2018 року по 30.09.2024 року знаходиться на стадії оскарження.

До того ж, захисник Бойко Г.І. в своїх письмових запереченнях посилається на сплив 2-х місячного строку давності притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності станом на 05 червня 2025 року та вважав, що інкриміновані його підзахисному порушення, виявлені під час перевірки № 1205/04-36-07-01/38677882 від 21 березня 2025 року, не є триваючими, оскільки вчинені в різні періоди - в період з І півріччя 2023 року по ІІІ квартал 2024 року та мали своє відображення у деклараціях з Податку на прибуток за І півріччя за І півріччя 2023 року, ІІІ квартал 2023 року, за 2023 року, І квартал 2024 року, І півріччя 2024 року, ІІІ кварталу 2024 року.

В судовому засіданні захисник Бойко Г.І. підтримав поданні ним письмові заперечення, вважав за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 . Стверджував, що йому наразі не відомо, яке рішення прийнято за результатами розгляду заперечень на акт перевірки №1205/04-36-07-01/38677882 від 21 березня 2025 року, поданих до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 03 квітня 2025 року.

Заслухавши доводи захисника Бойко Г.І., дослідивши подані останнім письмові заперечення та наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №961 від 20.05.2025 року, повідомленням про роз`яснення прав за вихідним №47939/5/04-36-07-01 від 23.05.2025 року, супровідним листом про направлення протоколу про адміністративне правопорушення з вихідним №47982/6/04-36-07-01 від 23.05.2025 року, фіскальним чеком УКРПОШТА за трек-номером №145 від 02.06.2025 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» () за вихідним №1205/04-36-07-01/38677882 від 21.03.2025 року, повідомленням №834 від 19.05.2025 року про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу за підписом заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Разом з тим, доводи захисника Бойко Г.І. щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, відсутності суті адміністративного правопорушення, є непереконливими, адже, посадовою особою у достатній мірі викладена суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення двох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення не ґрунтуються на вимогах ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті, якщо справи розглядаються судом.

До того ж, посилання захисника Бойка Г.І. на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, є непереконливими, виходячи з наступного.

Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.

Верховний Суду в постанові від 11 квітня 2018 року в справі N804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В той же час, вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

Отже, зважаючи на те, що порушення ведення податкового обліку було виявлене в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства і не було самостійно усунене до її проведення, таке правопорушення є триваючим, а, тому, строк притягнення особи до відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення, в даному випадку з 21 березня 2025 року (дата складання акту документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства).

Відтак, на день розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплинув.

Посилання захисника Бойка Г.І. на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав оскарження акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» () за вихідним №1205/04-36-07-01/38677882 від 21.03.2025 року є непереконливими, оскільки станом на час розгляду справи стороною захисту не надано відповідних доказів на підтвердження того, що подані заперечення розглянуті та задоволені контролюючим органом, а тому підстави неврахування викладених в означеному акті перевірки висновків відсутні.

Доводи захисника Бойко Г.І. щодо відсутності повноважень у головного державного інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Овчаренка Я.О. складати протокол про адміністративне правопорушення № 961 від 20.05.2025 року відносно ОСОБА_1 є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська