Справа № 576/3244/25
Провадження № 3/576/1549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали № 576/3244/25 (провадження № 3/576/1549/25), № 576/3245/25 (провадження № 3/576/1550/25), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2025 о 11:21 год. в м. Глухів по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 04.12.2025 о 11:21 год. в м. Глухів по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений належним чином. Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» ОСОБА_1 повідомлено 17.12.2025 о 13:36:27 год. про розгляд справи, яка призначена на 08:30 год. 24.12.2025.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531288 від 04.12.2025, серії ЕПР1 № 531295 від 04.12.2025, з яких слідує, що вони були складені інспекторами безпосередньо на місці пригоди, та в них зафіксовані обставини вчинених правопорушень.

Відеозаписами, на яких зафіксовані обставини правопорушень.

Довідкою поліції, копіями постанов Глухівського міськрайонного суду від 26.03.2025 та 06.05.2025 стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 130 КУпАП 26.03.2025 за дії, які вчинені 02.03.2025, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. на користь держави; за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП 06.05.2025 за дії, які вчинені 21.03.2025, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Відповідно до довідки поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2025 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4829150 від 27.05.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, систематичність вчинення останнім адміністративних правопорушень щодо порушень Правил дорожнього руху і саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що застосування менш суворого адміністративного стягнення, аніж адміністративний арешт, буде недостатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Разом з тим, як убачається зі змісту довідки поліції, транспортний засіб ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 . З огляду на викладене, додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації або оплатного вилучення транспортного засобу відносно ОСОБА_1 не може бути застосоване.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як убачається ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років. З огляду на викладене та в силу ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч. 3, ч.5 ст. 126, 268, 283-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур