СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8952/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Базика О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослжбовця НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ЕПР1 №504743 від 06.11.2025 року, 06.11.2025 року об 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі - навпроти пр-ту Леся Курбаса, 19 в м.Києві, керував автомобілем «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та за допомогою технічного приладу Драгер та огляду в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину увчиненні адміністративного правопорушення, передбачкного ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.11.2025 року об 00 годині 05 він у зв"язку з проходженням служби знаходився на Кільцевій дорозі - навпроти пр-ту Леся Курбаса, 19 в м.Києві в припаркованому автомобілі «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 , біля нього зупинився патрульний автомобіль та підійшли працівники поліції. Попросили показати документи, на що він пред"явив всі необхідні документи, в тому числі і військовий квиток. Потім поліцейський запропонував пройти тест на алкоголь за допомогою приладу Драгер, він погодився, однак попросив викликати представників Військової служби правопрядку, оскільки він є діючим військовим. Однак працівник поліції відійшов і викликав не ВСП, а ще підкріплення. Через деякий час до нього знову підійшов поліцейський та запитав, чи готовий він пройти тест, він знову відповів, що погоджується, однак просить викликати представників ВСП, на що поліцейська сказала, що вони тут не потрібні та у розмові зі своїм колегою попросила надати інформацію, чи не перебуває він у СЗЧ. Через деякий хтось з поліцейський все-таки викликав представників ВСП. Коли вони були на місці, то оглянули його та повідомили, що в них немає жодних підстав для проведення йому огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки будь-які ознаки у нього відсутні. Наполягав, що від проходження огляду він не відмовлявся, а лише казав, що буде його проходити в присутності представників ВСП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Базик О.П. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов"язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, крім того, з доданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не зафіксований факт складання протоколу щодо ОСОБА_1 . Також зазначав, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, неодноразово просив поліцейських викликати представників ВСП щоб у їх присутності пройти тест на алкогольне сп"яніння, з плином довгого часу хтось з поліцейських все-таки викликав представників ВСП, які по прибуттю повідомили, що не вбачають підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння. При цьому з доданого до протоколу відеозапису не вбачається, що були представники ВСП та в їх присутності ОСОБА_1 пройшов такий тест або відмовився від його проходження.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, дослідивши докази, додані до протоколу, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основу суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, згідно матеріалів справи до протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" та відеозаписи з боді-камер поліцейських, щодо вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що з відеозаписів не вбачається, що на час перевірки ОСОБА_1 управляв автомобілем та факт його відмови від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку в медичній установі не зафіксовано.

Однак, як зазначив ОСОБА_1 представники Військової служби правопорядку по прибуттю повідомили про те, що в них немає жодних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , оскільки відсутні ознаки такого сп"яніння.

Під час судового розгляду справи досліджено наявні відеоматерали справи, вони є суперечливими та містять розбіжності щодо складених матеріалів працівниками поліції, оскільки не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 на момент зупинки керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичній установі чи на місці зупинки ТЗ.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Бандура