Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
23.12.2025 Справа №: 278/2129/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 квітня 2025 року о 11:35 годині на дорозі М-21, 183 км + 700 м, поблизу с. Зарічани Житомирської області, керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ S-350», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе не визнає. Подія відбувалась 25 квітня 2025 року приблизно о 11:30 годині на виїзді з м. Житомира в напрямку м. Вінниці. Тоді керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 . В автомобілі перебував разом з дружиною та донькою. Попередньо заїхали на АЗС. Виїхавши з АЗС продовжували рух нешвидко, оскільки дружина та донька пили каву. Попереду нього рухався автомобіль «Mercedes» під керуванням потерпілого. Попереду автомобіля «Mercedes» бачив інший автомобіль типу «Фургон». Керуючи побачив, що автомобіль «Mercedes» здійснює гальмування, відповідно також почав гальмувати та знижувати швидкість руху. Здійснив повну зупинку транспортного засобу приблизно за 1 м до автомобіля «Mercedes». Після зупинки відчув удар в задню частину його транспортного засобу та внаслідок цього автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes», що знаходився попереду. Люди, які перебували в автомобілі позаду вийшовши вибачились за своє діяння. Внаслідок події всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як виявилось автомобілем, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду був «Volkswagen Passat CC», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що подія відбувалась 25 квітня 2025 року після 11:00 години. Тоді керував автомобілем «Mercedes-Benz S-350», номерний знак НОМЕР_2 по Житомирській об`їзній дорозі в напрямку Вінниці. Керував нешвидко. Під час руху з правого ряду вантажний автомобіль типу «Фургон» здійснив різке перестроювання на його смугу руху з метою здійснення повороту ліворуч. У зв`язку з цим особисто розпочав гальмування та зупинився перед цим транспортним засобом. У цей момент відчув удар ззаду в його транспортний засіб. Внаслідок цього удару здійснив рух вперед та допустив зіткнення з автомобілем попереду типу «Фургон». У свою чергу автомобіль типу «Фургон» здійснив рух та залишив місце події. Його номерний знак не запам`ятав. Після цього зіткнення вийшов з автомобіля та оглядали транспортні засоби. У дорожньо-транспортній пригоді брали участь чотири автомобілі. На місці події залишилось три автомобілі, що отримали механічні пошкодження. Стосовно нього не складали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є донькою ОСОБА_1 . Подія відбувалась 25 квітня 2025 року приблизно о 12:00 годині. Тоді разом з батьком та матір`ю їхали в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням батька. Попередньо заїхали на АЗС. Виїхавши з території АЗС продовжували рух нешвидко, оскільки в руках тримали каву. Продовжували рух в лівому ряду. Батько розпочав гальмування та зупинився перед автомобілем «Mercedes», а після цього відчули удар в задню частину їх автомобіля, внаслідок чого автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes». Попереду автомобіля «Mercedes» знаходився вантажний автомобіль типу «Фургон» з будою вкритою тентом. Позаду знаходився автомобіль «Volkswagen Passat CC», номерний знак НОМЕР_3 . Стверджує, що батько зупинив автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 приблизно за 1 м до автомобіля «Mercedes», а вже потім відбувся удар в задню частину автомобіля під керуванням батька. Всі три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали цієї справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311403 від 25 квітня 2025 року, цього ж дня о 11:35 годині на дорозі М-21, 183 км + 700 м, поблизу с. Зарічани Житомирської області, керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ S-350», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 квітня 2025 року, відображено автомобіль «MERCEDES-BENZ S-350», номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «VOLKSWAGEN CC», номерний знак НОМЕР_3 , кілометровий стовпчик, дорожню розмітку, розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги після дорожньо-транспортної пригоди, проведені на місці події заміри, а також саму дорогу, видимі пошкодження транспортних засобів.

Одразу необхідно зазначити, що судом у цій справі на вимогу заінтересованих учасників справи здійснювався виклик свідка ОСОБА_3 , який у судове засідання не з`явився.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах цієї справи, він керував автомобілем «VOLKSWAGEN CC» зі сторони Житомира в сторону Вінниці позаду автомобіля «TOYOTA», дотримуючись безпечної дистанції. Водій автомобіля «TOYOTA» почав плавно гальмувати, а він у свою чергу дотримуючись плавної дистанції також розпочав гальмування. Згодом водій автомобіля «TOYOTA» врізається в автомобіль, а він у свою чергу з плавного гальмування розпочав екстрене гальмування та врізався ззаду. Подія відбувалась 25 квітня 2025 року приблизно о 11:35 годині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У свою чергу, у цій справі оспорюється механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди за версією свідка ОСОБА_3 .

За версією обвинуваченого ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода виникла саме внаслідок недотримання безпечної дистанції свідком ОСОБА_3 , який здійснив зіткнення з ним та саме внаслідок цього його автомобіль допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ S-350», номерний знак НОМЕР_2 . Таку ж версію виникнення дорожньо-транспортної пригоди повідомила свідок ОСОБА_4 , яка була очевидцем події.

Потерпілий ОСОБА_2 згідно з його показаннями не зміг підтвердити версію виникнення дорожньо-транспортної пригоди свідка ОСОБА_3 .

Будь-яких інших фактичних даних, щоб вказували на причетність ОСОБА_1 до виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди та порушення ним пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до нього не додано.

Тобто суд робить висновок про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні виключно па підставі саме цих фактичних даних.

Згідно з пунктами 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР або Правила дорожнього руху) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, особа, яка склала у цій справі протокол про адміністративне правопорушення повинна надати разом з ним достатньо доказів, які вказують на недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та безпечної швидкості руху.

У свою чергу, єдиним доказом, що вказує на порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, є письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який причетний до цієї події, тобто має у ній власний інтерес, пояснення якого суперечать отриманим судом безпосередньо показанням обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 . Письмові пояснення від свідка ОСОБА_3 було отримано на місці події поліцейським. Інші учасники події від нього пояснень не отримували, а тому метою виклику ОСОБА_3 до суду було безпосередньо у суді отримання від нього фактичних даних, у тому числі на питання учасників справи. Однак, свідок ОСОБА_3 до суду не з`явився, а відтак за цих обставин його письмові пояснення не можуть бути достатніми доказами для висновку про порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою цього ж суду від 7 жовтня 2025 року у цій справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

За змістом висновку експерта від 14 листопада 2025 року № 1010/25-27, враховуючи, що автомобіль Volkswagen Passat CC наближався до стоячого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado позаду та автомобіль Toyota Land Cruiser Prado в аварійному режимі почав рухатись в напрямку стоячого попереду автомобіля Mercedes-Benz S-500, то дії водіїв автомобілів Toyota Land Cruiser Prado та Mercedes-Benz S-500 (відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), спрямовані на можливість уникнути зіткнення в такій ситуації вимогами ПДР не регламентувались.

В розглянутій дорожній обстановці водії автомобілів Toyota Land Cruiser Prado та Mercedes-Benz S-500 (відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не мали можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями.

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat CC ОСОБА_3 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д), 12.3 та 13.1 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку).

В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм автомобіля Volkswagen Passat CC ОСОБА_3 вимог п. 12.3 та 13.1 ПДР (за умови дотримання безпечної дистанції до переднього автомобіля Toyota Land Cruiser Prado та при зупинці автомобіля Volkswagen Passat CC за переднім автомобілем Toyota Land Cruiser Prado), він (водій Парфенюк) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado та мав можливість уникнути створення умов, що привели до подальшого зіткнення автомобіля Toyota Land Cruiser Prado з автомобілем Mercedes-Benz S-500.

В причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля Volkswagen Passat CC з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado та подальшого зіткнення автомобіля Toyota Land Cruiser Prado (який в аварійному режимі почав рухатись вперед) з автомобілем Mercedes-Benz S-500, знаходяться невідповідні вимогам п. 12.3 та 13.1 ПДР дії водія автомобіля Volkswagen Passat CC ОСОБА_3 .

Отже, цим доказом спростовується порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху з огляду на зміст тих фактичних даних, що були предметом дослідження суду.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (недотримався безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом попереду).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що відображається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вище зазначав, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати докази винуватості особи в адміністративному правопорушенні.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На переконання суду у цій справі про адміністративне правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення не надано достатньо належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом вказують на порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду достатньо фактичних даних, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський