єдиний унікальний номер справи 531/3383/24
номер провадження 3/531/379/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №191304 від 08.12.2024, громадянин ОСОБА_1 08.12.2024 о 01 год 14 хв в с-ще. Ланна Полтавського району, вул. Миру, 25, керував транспортним засобом марки Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор Інн /23 та автомобільний відеореєстратор інв. №В692, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 20.02.2025 поверталася на доопрацювання до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, однак вимоги, викладені в зазначеній постанові суду, лишилися не виконаними.

В судове засідання 09.04.2025 на 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду, як не вручений адресату з причин відсутності адресата за вказаною адресою, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду. Та справу знову було повернуто для дооформлення. Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 02.05.2025, Литвин Ю.А. проходить службу в ЗСУ з 12.11.2024 та за місцем проживання відсутній. ІНФОРМАЦІЯ_2 у листі від 14.08.2025 також повідомлено суд, що згідно даних ІКС «Оберіг» військовослужбовець ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 . Для підтвердження ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано запит до в/ч 14.08.2025. Зазначено, що після отримання відповіді, суду буде направлена уточнююча інформація. Додаткову інформацію суду не було надано. Таким чином, після повернення з дооформлення, ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду та 06.06.2025, 11.08.2025, 18.09.2025, 13.11.2025, 12.12.2025, та жодного разу не з`явився, конверти з судовими повістками повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Оскільки на момент розгляду справи минув визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, та, відповідно до положення п.7 ст.247 КУпАП, розпочате провадження підлягає закриттю, відсутні підстави встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов