Справа № 496/7429/25
Провадження № 3/496/3881/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 11-го класу Біляївського ліцею №1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 року, близько 16:00 год в м.Біляївка Одеського району Одеської області по вул. Героїв Громади, в парку неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби «Прилуки» у забороненому законом місці, чим порушив діюче законодавство України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 викликався до судового засідання шляхом направлення смс-повістки, проте не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, вчинено повторне протягом року.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП України підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №756638 від 30 жовтня 2025 року, рапортом від 03.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2025 року, постановою суду від 12.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінстратвиної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Також, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, неповнолітній вік на момент вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.2 ст.175-1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу, у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв