Справа № 372/7093/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомо,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2025 року близько 11 год. 35 хв. в смт. Козин, по вул. Старокиївська, 22А, Обухівського району Київської області гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме заступником директора ТОВ "Альфа Груп Континент", відповідальною за експлуатаційне утримання ділянки дороги у межах об?єкту дорожнього сервісу "Готельно-ресторанний комплекс "Едем Київ", не виконала законну вимогу працівника Національної поліції України номер 500 від 13.11.2025, щодо приведення ТЗОДР відповідно до погодженої схеми ОДР, а саме: встановила 33Р геометричні параметри яких не відповідають вимогам ДСТУ 4123:2020; не встановила дорожні знаки 5.38.1 (2) в кількості 8 шт., чим порушила вимоги ДСТУ 4100.2021, 8752:2017.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Гринюк В.Г. не з`явилися надали на адресу суду письмові пояснення в яких зазначили, що 13.10.2025 між ТОВ «Альфа Груп Континент», як замовником, та ФОП ОСОБА_2 , як підрядником, було укладено договір підряду №13/10-25 на виконання підрядних робіт, а саме: улаштування обмежувачів швидкості у кількості двох одниць з асфальтобетону за адресою: АДРЕСА_2 . Підряднику було надано схему організації дорожнього руху, відповідно до якої з урахуванням п. 5.1.3 договору, підрядник зобов`язався виконати роботи, однак після виконання робіт, виявилось, що роботи не виконані відповідно до погодженої схеми організації дорожнього руху, а тому незважаючи на оплату робіт, замовник акт наданих послуг не підписав, та склав дефектний акт, який направив підряднику на підписання з метою проведення робіт у відповідність до схеми. 31.10.2025 р. інспектором Національної поліції України була складена вимога (припис) відділу безпеки дорожнього руху №462 та постанова про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн., який було сплачено 03.11.2025. Разом з тим, у зв`язку з простроченням виконання припису 13.11.2025 інспектором Національної поліції України було повторно складено вимогу (припис) №500. Пізніше 03.12.2025 був складений ще один припис по тому самому правопорушенню, який 08 грудня 2025 року був виконаний повністю. ОСОБА_1 вжито всіх можливих заходів для виконання вимоги, а тому просив не притягувати останню до адміністративної відповідальності

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Обставини правопорушення підтверджуються відомостями з адміністративного протоколу серії ЕПР 1 № 530388 від 03.12.2025 року, відомостями з вимоги (припис) № 500 від 13.11.2025 року, відомостями з рапорту співробітника поліції.

Крім того судом встановлено, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 188-28 КУпАП за невиконання припису №462 від 31.10.2025 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що свідчить про триваюче правопорушення.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями остання скоїла правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256,268,276,277,280,283,284, ст. 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави (Отримувач коштів УК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ), Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN):UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Л.В. Потабенко