№ провадження 3/208/3023/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440221 від 01 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 01 вересня 2025 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, біля будинку 80, керував мототранспортом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що рухався на мопеді по проспекту Свободи в м. Кам`янське, де його і зупинили працівники поліції, зробили йому зауваження, що він без шолома, потім перевіряючи документи вказала, що йому потрібно проїхати до лікарні для проходження обстеження, він погодився, біля лікарні, вони зупинилися, вийшли з машини і працівники поліції сказали, що відносно нього все рівно буде складено протокол, оскільки раніше вже складався і тому сенсу не має йти до лікаря та витрачати час. Він був дуже розгублений і тому погодився, після чого вони записали відео, що долучено до матеріалів справи. Зазначив, що він наркотичні засоби не вживає, раніше вживав алкогольні напої, але в цей день.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП? ? доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2? ? цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього? ? Кодексу.

Уповноваженими особами? ? Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області?до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, бланк пояснень, де зафіксовано, що ОСОБА_1 не надав пояснення з посиланням на ст.63 Конституції України, рапорт та диск з відеозаписом з бодікамер.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частина 6 цієї ж статті визначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок).

Відповідно до зазначено Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій, що відмовився від проведення огляду на місця зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, зазначає: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В протоколі серії ЕПР1 №440221 від 01 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, при викладенні суті правопорушення зазначено, що останній керував транспортним засобом за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, біля будинку, 80 і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

При відтворенні відеозаписів, які позначені, що це записи з бодікамер 797650 та 798508 за 1 вересня 2025 року за період часу з 11.24 год по 11.52 год., встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться біля службового автомобіля який знаходиться біля будівель, працівник поліції зазначає при цьому, що вони знаходяться біля медичного закладу, не зазначаючи його назву та адресу. Наявна поряд будівля Костел Святого Миколая, який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Коваленка, 3, дозволяє визначити, що подія відбувається біля лікарні №1, що розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Коваленка,1. Вказана місцевість розташована на значній відстані від місця, де зазначено як місце керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, і саме адреса - м. Кам`янське, вул. Коваленка,1, зазначена як адреса складання протоколу. Відео розпочинається з питання працівника поліції, який, звертаючись до ОСОБА_1 , зазначає, що ще раз ставить питання чи бажає той пройти огляд у лікаря-нарколога, не зазначаючи при цьому підстави для такого огляду, зокрема і ті ознаки, що в подальшому вказані були в протоколі. Далі вказує про право відмовиться від такого огляду, і після отриманої відповіді, що ОСОБА_1 не буде проходити огляд, вказує на притягнення до відповідальності і складає протокол. Відеозапис з іншої бодікамери містить аналогічний фрагмент відеозапису.

Отже, вказаний відеозапис не містить відомостей подій, що мали на місці зупинки транспортного засобу, виявлених ознак сп`яніння, що і могла стати підставою у працівника поліції вимагати проходження відповідного огляду, а також відмову водія від такого огляду. Вказане підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що він погодився на проходження огляду, хоча і не розумів його підстави, і разом з поліцейськими і направився до медичного закладу. Підстави повторно пропонувати такий огляд вже біля лікарні наразі не встановлені, при цьому працівником поліції і не зазначається жодна підстава для такого огляду. Слід зазначити, наявність такої ознаки, як відсутність реакції зіниць очей на світло, що зазначено в протоколі, при відтворенні відео не можливо встановити, а працівники поліції жодних дій на встановлення такої ознаки не робили, згідно відеозапису. Що стосується інших ознак тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, то при дослідження відеозапису, долученого до протоколу, наявність таких ознак не встановлено. ОСОБА_1 ставив підписи на протоколі і тремтіння пальців рук не було зафіксовано, окремо працівниками поліція ця ознака також не встановлювалася. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не виявляє і поведінки, яка б не відповідала обстановці.

Отже, встановлено, що поліцейський не називаючи будь-яких ознак сп`яніння водія на місці зупинки і не зафіксувавши зазначений момент, не називаючи ознак сп`яніння, як підставу проходження огляду, з невідомих причин повторно пропонує пройти огляд у лікаря-нарколога, вже перебуваючи біля медичного закладу, що жодним чином не відповідає порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII з наступними змінами та доповненнями(далі Закон) Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що склад правопорушення у водія транспортного засобу можливий лише при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Долучені до протоколу докази не спростовують пояснення ОСОБА_1 , що він погодився на проходження огляду, для чого і направився в супроводі працівників поліції до медичного закладу, а відеозапис з відмовою від проходження огляду зроблений вже після впливу на нього з боку працівників поліції.

Інші докази також не доводять провину ОСОБА_1 , а натомість вказують на наявні протиріччя.

Так, до протоколу долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння за допомогою Драгер № 0606, при цьому зазначено про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, що він підтвердив своїм підписом, і одночасно зазначено, що огляд не проводився.

В направленні, що долучено до протоколу, не зазначено до якого закладу направлявся ОСОБА_1 , хоча він фактично був доставлений до лікарні № 1.

Жодний з цих доказів не містить і доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а в протоколі і не зазначена яким саме керував транспортним засобом водій, а лише зазначена загальне мототранспорт.

Рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом щодо обставин цього правопорушення.

Згідно з ч.2? ? ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього? ? Кодексу. При цьому, чиним законодавством не встановлено обов`язок осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доводити свою невинуватість.

Отже встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено суть правопорушення, викладена в протоколі, а відповідно не доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан