Справа № 243/8536/25
Провадження № 3/243/4359/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2025 року о 00 год. 10 хв. в м. Слов`янськ, вул. Шнурківська, біля буд. 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 765, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drаger 6820, тест №658, результат 1,24‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АБА №094264 від 04 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 . Заяв чи клопотань від нього не надійшло. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що судовий розгляд адміністративних матеріалів стосовно нього буде здійснюватися у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Тютюнник В.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Адвокат Тютюнник В.В. надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , вимоги, викладені у заперечені на протокол підтримав, просив суд закрити провадження по справі.

Так, згідно наданих до суду письмових заперечень на протокол, адвокат Тютюнник В.В. вказав, що інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області БПП старший лейтенант поліції Чуйко С.О. при складанні протоколу грубо порушив вимоги п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 5 розділу 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ від 24.12.2019, інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та ст. 266 КУпАП. Згідно вимог вказаних у п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. У даній справі згідно початку відео доданого до протоколу видно та чути як працівники поліції знаходячись в салоні службового автомобіля між собою навмисно домовляються зупинити транспортний засіб і у подальшому незаконно та безпідставно зупиняють його. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу згідно підстав зазначених у ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та на відеозаписі поліцейські не озвучують жодної причини зупинки. Обставини, визначені законом, які надавали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пред`явлення водійського посвідчення, технічного паспорту на транспортний засіб та пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. Крім того, поліцейським у протоколі не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які останній вбачав у ОСОБА_1 , що також є порушенням вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ від 24.12.2019. На відео, доданому до протоколу, видно та чути, що під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager 6820 на стан алкогольного сп`яніння на 00 годині 20 хвилин 01 секунді ОСОБА_1 повідомив поліцейському про те, що він не згоден з результатом тесту проведеного на пристрої. Однак поліцейський у порушення вимог ст. 266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 не доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а продовжив проводити процедуру огляду та складати протокол. Враховуючи викладене, а саме те, що інспектор Чуйко С.О. при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та складанні протоколу порушив вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд, акт огляду, чек результату з Drager 6820 та дані, зазначені у протоколі, є недійсними. Крім того, зазначає, що у протоколі інспектором Чуйко С.О. зазначено, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом зазначеним у протоколі з явними ознаками алкогольного сп`яніння 04.09.2025 року о 00 годині 10 хвилин. Однак, на відео, доданому до протоколу у якості доказу, чітко видно та чути, що 04.09.2025 року о 00 годині 08 хвилин поліцейський вже спілкується з громадянином ОСОБА_1 на узбіччі автодороги і ОСОБА_1 стоїть на вулиці, а не перебуває за кермом транспортного засобу і керує ним. Зазначене вказує на те, що інспектор Чуйко С.О. вніс недостовірні відомості до протоколу і вказані відомості у протоколі не відповідають місцю та часу події. Тобто така подія як керування ОСОБА_1 04.09.2025 року о 00 годині 10 хвилин у м. Слов`янську по вул. Шнурківській біля б. 89 взагалі не мала місце і не відбувалась. Також після того як ОСОБА_1 інспектору надав відповідь, що він не згоден з результатом тесту, інспектором поліції ОСОБА_1 не виписане направлення до спеціального закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлення ступеню сп`яніння, не вжито заходів передбачених вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП та пунктом 2 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 а саме: поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а продовжив процедуру огляду та складання протоколу. Звертає увагу суду на те, що по завершенню процедури складання інспектором патрульної поліції Чуйко С.О. матеріалів відносно ОСОБА_1 , останнього одразу на протязі години 04.09.2025 року о 01 годині 33 хвилини перевірили на стан алкогольного сп`яніння працівники військової служби правопорядку і за результатом перевірки склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв № 2290 про те, що у ОСОБА_1 допустимий результат алкоголю в крові, а саме 0,15 мг. на 100 мл. крові. Враховуючи наведене, просив суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано досліджені у судовому засіданні письмові докази, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №094264 від 04 вересня 2025 року, складеним уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що від пояснень відмовляється;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківкою тесту №658 з пристрою Drаger Alcotest 6820, прилад №ARНJ 0264, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 04.09.2025 року о 00 год. 20 хв., результат тесту позитивний 1,24 ‰;

рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кравченка В. від 04.09.2025 року;

диск з відеозаписом, на якому зафіксована вказана подія.

Так, з диску з відеозаписом події вбачається, що відеофіксація події починається о 00:06:11 год. в салоні поліцейського автомобіля, який рухається. Поліцейські розмовляють між собою щодо зупинення транспортного засобу, який рухається поперед них. Після зупинки, поліцейський вийшов із салону автомобіля та о 00:08:20 год. підійшов до ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля темного кольору. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 відповів, що вжив невелику кількість алкоголю. Поліцейський вказав на виявлення ознак алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту виявився позитивний 1,24‰ проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 категорично не погодився. Поліцейський повідомив, що у разі незгоди з результатом тесту, ОСОБА_1 необхідно проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння лікарем-наркологом, після чого ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про те, що судовий розгляд адміністративних матеріалів стосовно нього буде здійснюватися у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису.

Порядок застосування технічних приладів відеофіксації встановлений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (надалі також - Інструкція № 1026).

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з доданого до протоколу диску з відеозаписом події, відеофіксація відбувається на нагрудну камеру поліцейського та починається о 00:06:11 год. в салоні поліцейського автомобіля, який рухається. Після зупинки, поліцейський вийшов із салону автомобіля та о 00:08:20 год. підійшов до ОСОБА_1 , який стоїть біля зачиненого автомобіля. Тобто, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 765, номерний знак НОМЕР_2 , на даному відеозаписі не зафіксовано. Разом з тим, згідно протоколу серії АБА №094264 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.09.2025 року о 00:10 год., що спростовується вказаним відеозаписом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок).

За змістом п. п. 3, 4 Порядку огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ч.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, після заперечення ОСОБА_1 результату теста, отриманого за допомогою алкотестера Драгер, поліцейський, у порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, не доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а продовжив проводити процедуру огляду та складати протокол.

Також, поліцейським не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в судовому засіданні досліджено наданий адвокатом Тютюнником В.В. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №2290 від 04.09.2025 року та роздруківку тесту до нього, складений інспектором відділення військової служби правопорядку ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 04.09.2025 року о 01 год. 33 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю Алкотест спектр SC93B-V10, тест №000100, результат тесту виявився позитивним, кількісний показник 0,15‰ проміле, що згідно законодавства України, є допустимою нормою вмісту алкоголю у видихуваному повітрі для водіїв транспортних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва