КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/988/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4960/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 11 листопада 2025 року, винесену під головуванням судді Теремецької Н.Ф., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що перебування у транспортному засобі чи поряд з ним не доводить факту керування. Встановлення факту керування транспортним засобом є суттєвим для подальшої правової кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

На адресу Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних силах України на посаді стрільця третього відділення другого взводу оперативного призначення батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Дослідивши подане клопотання, апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Так, положеннями КУпАП передбачена можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією.

Відтак, права чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Апеляційний суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, відтак, в даному випадку не підлягає до застосування аналогія закону із ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження в кримінальному провадженні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді представляє захисник Сіренко М.Ю., який наділений повноваженнями подавати письмові пояснення, клопотання чи нові докази від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

14 грудня 2025 року від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15 грудня 2025 року у зв'язку із зайнятістю адвоката у іншому судовому засіданні. Справа слуханням відкладена на 22 грудня 2025 року. У судове засідання, призначене на 22 грудня 2025 року, захисник ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442106, 03 вересня 2025 року о 09 год 06 хв. по вул. Чернігівській біля будинку № Київського кварталу в м. Славутич, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441944, 03 вересня 2025 року о 00 год 06 хв. по просп. Незалежності в м. Славутич, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager» Alсotest 6810. Результат огляду - 1, 09проміле.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442106 та серії ЕПР 1 № 441944;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- акт огляду на

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Судом встановлено, що 03 вересня 2025 року о 00 год 06 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . На долученому відеозаписі чітко зафіксовано факт керування та зупинку працівниками поліції транспортного засобу. ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем.

Згідно відеозапису з нагрудної камери 03 вересня 2025 року о 09 год 06 хв працівниками поліції зупинено транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувавОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 перемістився із водійського сидіння на пасажирське. Факт керування транспортним засобом заперечував. Жодних інших осіб, які могли би керувати автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , крім ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ,03 вересня 2025 року о 00 год 06 хв та о 09 год 06 хв.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова Славутицького міського суду Київської області від 11 листопада 2025 року незаконна та необґрунтована, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови Славутицького міського суду Київської області від 11 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 11 листопада 2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 24 грудня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов