ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2025 року приблизно о 7 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка, біля будинку №7, у м. Одесі, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не порушував п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464343 від 25.09.2025 року,

-Схемою з місця ДТП від 25.09.2025 р.,

-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що 25.09.2025 року він керував автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 по проспекту Шевченка, біля будинку №7, у м. Одесі, та перед його автомобілем різко затормозив інший транспортний засіб, який рухався попереду. Він намагався маневрувати, щоб уникнути зіткнення із цим автомобілем, після чого у його автомобіль «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 в`їхав транспортний засіб «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

У матеріалах адміністративної справи зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме указаний водій, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 25.09.2025 року приблизно о 7 годині 50 хвилин, по проспекту Шевченка, біля будинку №7, у м. Одесі, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

У даному випадку, пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що він заперечує вину у порушенні п.12.1, п.13.1 ПДР, означає лише те, що він неправильно оцінив дорожню обстановку, та прийняв неправильне рішення щодо безпечності свого маневру, а саме не врахував, та не дотримався безпечної швидкості руху керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка, біля будинку №7, у м. Одесі, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

Враховуючи постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року (справа №522/22448/25, 3/522/7718/25), суд вважає, що притягнення 10.12.2025 року водія ОСОБА_2 Приморським районним судом м. Одеси до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП не свідчить про те, що у діях водія ОСОБА_1 25.09.2025 року відсутній факт порушення ним п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, а тому вина обох вище указаних водіїв є взаємною.

У суда відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та схему із місця ДТП, так як під час судового розгляду учасниками дорожньої-транспортної пригоди не було надано доказів зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

На підставі зазначеного, доводи ОСОБА_1 , суд вважає надуманими із метою уникнення указаним водієм від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винність цього водія підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 у закритті адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.