overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5670/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВАД №418652 від 23.06.2025р., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 51 КУпАП, 28.05.2025р., приблизно о 17год. 08 хв., перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 16 в магазині «Аврора», здійснив крадіжку товару, а саме: ліхтарики на голову 2 шт. на суму 298 грн. 33 коп.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 , присутність якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана через відсутність останнього за місцем проживання.

Відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України аміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.4 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 того ж Кодексу в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/5172/25
Провадження № 3/686/1951/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 164 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 7 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він 20.02.2025р., приблизно о 15 год. 00 хв. по вул. Калнишевського, 34 м. Хмельницького, не виконав розпорядження Укртрансбезпеки від 01.11.2024р.№12591 про усунення порушення ліцензійних умов, виявлені під час проведення позапланового державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом, а саме: - не забезпечено проходження водіями інструктажів та стажування, чим порушено пп.2п.10 Ліцензійних умов; - не забезпечено зберігання протягом трьох років документів про проведення інструктажів та стажування, чим порушено абз.2 пп.1 п.16 Ліцензійних умов; - не зберігаються документи про дотримання режиму праці та відпочинку водіїв, а саме, щоденні реєстраційні листки режимів праці та відпочинку або бланки підтвердження діяльності протягом останнього року, чим порушено абз. 9 п. 16 Ліцензійних умов.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 7 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте з об`єктивних причини не була розглянута: перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальні справі, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/6300/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він 24.07.2025р.., приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці по вул. Проскурівська, 2 м. Хмельницького висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а саме до ОСОБА_2 , поводився агресивно, на зауваження не реагував, чим принизив його право на повагу, честь, гідність та ділову репутацію, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте з об`єктивних причини не була розглянута: у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , участь якого в судових засіданнях відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/7548/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він 13.09.2025р., приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Водопровідна, 75/2, біля магазину SVYATO справляв природні потреби та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте з об`єктивних причини не була розглянута: у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, неявкою ОСОБА_1 , участь якого в судових засіданнях відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/9405/25
ПОСТАНОВА

11.12.25

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/35378/25 (провадження №3/686/9405/25) та №686/35381/25 (провадження №3/686/9407/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/35378/25 (провадження №3/686/9405/25) та №686/35381/25 (провадження №3/686/9407/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/35378/25

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/9485/25
ПОСТАНОВА

15.12.25

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи 686/35746/25 (провадження 3/686/9485/25), 686/35748/25 (провадження 3/686/9486/25) та 686/35749/25 (провадження 3/686/9487/25) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи 686/35746/25 (провадження 3/686/9485/25), 686/35748/25 (провадження 3/686/9486/25) та 686/35749/25 (провадження 3/686/9487/25) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, , 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/35746/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №735/1548/25р.
Провадження по справі 3/735/438/2025р.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, освіта неповна середня, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст.126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року, близько 05 години 29 хвилин, в с.Шабалинів, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул. Центральна, ОСОБА_2 , повторно протягом року, керував автомобілем NISSAN Sunny, д.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт керування автомобілем, не маючи права керувати ним. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 063488 від 28.11.2025 року.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (р/р UA0025001 МФО 899998 ГУК у Чернігівській

області 21081300), з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 739/1153/25
Провадження № 3/739/560/25
ПОСТАНОВА

про повернення на доопрацювання

29 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зНовгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи на 04.07.2025 року, на 22.08.2025 року, на 07.11.2025 року та на 22.12.2025 року, шляхом надсилання судових повісток з рекомендованими повідомленнями на адресу його проживання вказану у протоколі, проте жодного разу ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, у зв`язку з неврученням повісток та поверненням до суду з причин відсутності адресата за вказаною адресою. Оскільки судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, однак все це результатів не дало, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можє бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення, для уточнення місця проживання ОСОБА_1 . На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 354173 від 07.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 739/2091/25
Провадження № 3/739/1009/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у декретній відпустці, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2025 року о 12 год. 36 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не виконувала батьківські обов`язки щодо своєї доньки ОСОБА_2 , вік 15 років, ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання керувала скутером Honda dio, не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушила пункти 2.1 Правил дорожнього руху, чим мати в свою чергу порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 року серії ВАД №458574 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 21.09.2025 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На час розгляду справи Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення, минув.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статями 38, 184, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О. Кочура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою, яка вже піддавалася адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП, 22 грудня 2024 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилось в умисних діях психологічного характеру, а саме образах нецензурною лайкою у бік останньої, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психологічному здоров`ю, чим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на відсутність поштового зв`язку з містом Костянтинівка Донецької області внаслідок воєнних дій та відсутності інших засобів комунікації з ОСОБА_1 , повідомлення про час і місце судового розгляду здійснювалося через веб-сайт судової влади.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки станом на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП, сплинув, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.3 ст.173-2, п.7 ч.1 ст.247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка