Справа № 635/8878/25
Провадження №3/635/3389/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482896 від 14.10.2025 ОСОБА_1 об 11 год 45 хв керував транспортним засобом, що був переобладнаний з порушенням вимог БДР, а саме позаду встановлені металеві ворота які не передбачені конструкцією, а також не був укомплектований у відповідності за призначенням. Водій не виконав законну вимогу посадової особи та не виконав законну вимогу зазначену у приписі № 1643 від 14.10.2025, продовжив подальше експлуатацію транспортного засобу, чим порушив вимоги ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію, п.1.5. ПДР не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, його представник адвокат Крячко О.В. зазначив наступне, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по цій справі. Не доведено і не пояснено факт створення з боку ОСОБА_1 небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю або здоров`ю громадян, завдання матеріальних збитків. Працівник поліції посилається на те, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу зазначену у приписі № 1643 від 14.10.2025, а саме заборонити подальшу експлуатацію ТЗ ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 до усунення недоліків, вказаних в постанові ЕНА № 5932952 (а саме до моменту укомплектування ТЗ у відповідності до призначення). Саму постанову ЕНА № 5932952 працівник поліції не надав, а тому із наявних матеріалів не вбачається, які саме недоліки були припущені ОСОБА_1 і стали підставою для видачі припису № 1643 від 14.10.2025 р. Рапорт працівника поліції самостійним доказом не є, оскільки він складений на імя начальника УПП в Харківській області ДПП і лише повторює відомості, зазначені в Протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 482896 від 14.10.2025 р. з підписом ОСОБА_1 про отримання Протоколу сам по собі не є доказом вини, а лише містить обвинувачення у вчиненні такого правопорушення, що висунуто працівником поліції. Просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає про таке.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріали справи містять:

-вимогу інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП Півненко І.В. № 1643 від 14.10.2025;

-рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП Пушкар А.;

-диск АЛ 9882 до протоколу ЕПР1 № 482896.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що матеріали в необхідній кількості для виконання робіт з усунення зауважень відповідно до припису № 1643 від 14.10.2025 були виділені, що свідчить про неможливість виконання вимоги.

Так, суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Даниленко