Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1214/25
№ провадження 3/624/599/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 24 грудня 2025 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Баку Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , освіта середня, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом серії ЕПР1 №543483 від 17 грудня 2025 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року об 17 год 07 хв в с-щі Кегичівка, вул. Захисників України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем Hyundai н.з. НОМЕР_3 за адресою вул. Захисників України с-ще Кегичівка Берестинського району Харківської області, на автомобілі в нічний час не працювала підсвітка номерного знаку, під час перевірки документів водія встановлено, що водій згідно постанови Нововодолазького ВДВС від 25 вересня 2020 року тимчасово обмежений у праві керування ТЗ, водія відсторонено від подальшого керування ТЗ, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

У зв`язку з цим, його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, натомість подав заяву, в якій зазначає, що не знав про встановлення відносно нього обмеження, повідомляє, що аліменти сплачував вчасно і не може нести відповідальність за незаконні дії ДВС, на підтвердження цього долучив довідку Кегичівського відділу ДВС та постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування ТЗ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол серії ЕПР1 №543483 від 17 грудня 2025 року (в 2-х екземплярах), довідку АРМОР, рапорт інспектора, постанову ВП № 57952765 від 25 вересня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, диск із відеозаписом.

На підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 долучив:

-довідку Кегичівського відділу ДВС у Берестинському районі Харківської області від 22 грудня 2025 року № 29605, з якої вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 грудня 2025 року за ВП відсутня.

-постанову від 22 грудня 2025 року про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, обов`язковою умовою наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є проінформованість особи в тому, що на неї такі обмеження накладені.

Тобто, особа має знати про такі обмеження, проте ігнорує їх та сідає за кермо, свідомо нехтуючи виконанню рішення представника влади.

Проте в даній справі, будь-які докази отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця про накладення обмеження, відсутні.

Таким чином існує об`єктивний сумнів у тому, що ОСОБА_1 знав про існування такого обмеження.

Отже, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про встановлене щодо нього обмеження, матеріали справи не містять. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 , отримав (чи був іншим чином ознайомлений зі змістом) постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25 вересня 2020 року, яка додана до протоколу.

Оскільки станом на 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 не був ознайомлений із постановою, якою щодо нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, судом враховано, що станом на 01 грудня 2025 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня та 22 грудня 2025 року Кегичівським відділом ДВС у Берестинському районі Харківської області винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Харківський апеляційний суд через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст