Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 373/2111/25

номер провадження 33/824/5015/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Сіренка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року /суддя Опанасюк І.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 у той день не вживав алкоголь, пройшов огляд за допомогою приладу алкотестер, який показав значення 0,04 проміле, з яким ОСОБА_1 не був згодний, до медичного закладу проїхати йому не запропонували, інспектор поліції схилив через провокацію ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, щоб не вилучати автомобіль. Зазначав, що зйомка на бодікамеру не проводилась безперервно.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Сіренка М.Ю., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 липня 2025 року о 15 год. 10 хв., на автодорозі Помоклі-Соснова, керував транспортним засобом „Део Ланос", державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано відеозаписом з бодікамери працівника поліції, яка додана до протоколу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, до матеріалів справи приєднаний диск, який містить три відеозаписи з бодікамери працівників патрульної поліції.

Дані відеозаписи містять фіксацію подій з моменту зупинки транспортного засобу до вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі інспектор поліції після зупинки транспортного засобу одразу ставить водію питання чому він не користувався паском безпеки та чи вживав він алкоголь. Після відповіді ОСОБА_1 що не вживав, інспектор пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, на що водій відмовляється.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що незважаючи на те, що відеозапис складається із трьох файлів, події, зафіксовані на них, відображені у хронологічній послідовності, відтак сумнівів у його безперервності немає, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині не приймаються до уваги.

Також не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 у той день не вживав алкоголь, пройшов огляд за допомогою приладу алкотестер, який показав значення 0,04 проміле, з яким ОСОБА_1 не був згодний, до медичного закладу проїхати йому не запропонували, інспектор поліції схилив через провокацію ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, щоб не вилучати автомобіль з наступних підстав.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, їх не надав сам ОСОБА_1 , про вказаний огляд він не згадує на відеозаписах з бодікамери, при допиті патрульних поліцейських у суді першої інстанції вони також такої інформації не надають.

Пропозиція працівників поліції пройти огляд у медзакладі та повідомлення, що автомобіль ОСОБА_1 буде евакуатором перевезений до штраф майданчику з посиланням на конкретну адресу, оскільки сам ОСОБА_1 має бути відсторонений від керування транспортним засобом не є провокацією, як зазначено в апеляційній скарзі, а є процедурою, що роз`яснюється порушнику.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що йому роз`яснили, про евакуацію транспортного засобу та пояснив, що не бажав залишатись без автомобіля, тому відмовився їхати у медзаклад.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що протокол відносно ОСОБА_1 складений не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на наявність або відсутність такого стану, за що також передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови від проходження огляду чітко зафіксований на відеозаписі з бодікамери працівників патрульної поліції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.