П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1660/25

29 грудня 2025 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, особи з інвалідністю 2-ї групи, громадянки України,

за ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року біля 11 год 41 хв з магазину «Копійочка» в селищі Солотвин, вул.Чорновола,2, Івано-Франківського району Івано-Франківської області таємно викрала 2 пари шкарпеток чоловічих на загальну суму 78 грн.

Також ОСОБА_1 30 жовтня 2025 року біля 09 год 11 хв з магазину «Копійочка» в селищі Солотвин, вул.Чорновола,2, Івано-Франківського району Івано-Франківської області таємно викрала: кондиціонер для білизни 1 шт., консерву «Даринка» - 4 шт, набір шкарпеток 2 шт., порошок для прання 1 шт., холодний чай «Біона» - 1 шт., всього на загальну суму 536,60 грн.

Крім того ОСОБА_1 01 листопада 2025 року біля 10 год 46 хв з магазину «Копійочка» в селищі Солотвин, вул.Чорновола,2, Івано-Франківського району Івано-Франківської області таємно викрала: шоколад молочний «Мілка» 1 шт., гаманець жіночий 1 шт., ніж кухонний 1 шт., олія соняшникова 1 шт., печиво 2 шт., пов`язку для волосся 1 шт., рушник кухонний 2 шт., сумка на пояс 1 шт., шарф - 1 шт., всього на загальну суму 973,60 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнала, просила суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №440568 від 15.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року біля 11 год 41 хв з магазину «Копійочка» в селищі Солотвин, вул.Чорновола,2, Івано-Франківського району Івано-Франківської області таємно викрала 2 пари шкарпеток чоловічих на загальну суму 78 грн; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №440569 від 15.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30 жовтня 2025 року біля 09 год 11 хв з магазину «Копійочка» в селищі Солотвин, вул.Чорновола,2, Івано-Франківського району Івано-Франківської області таємно викрала: кондиціонер для білизни 1 шт., консерву «Даринка» - 4 шт, набір шкарпеток 2 шт., порошок для прання 1 шт., холодний чай «Біона» - 1 шт., всього на загальну суму 536,60 грн; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №440525 від 15.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01 листопада 2025 року біля 10 год 46 хв з магазину «Копійочка» в селищі Солотвин, вул.Чорновола,2, Івано-Франківського району Івано-Франківської області таємно викрала: шоколад молочний «Мілка» 1 шт., гаманець жіночий 1 шт., ніж кухонний 1 шт., олія соняшникова 1 шт., печиво 2 шт., пов`язку для волосся 1 шт., рушник кухонний 2 шт., сумка на пояс 1 шт., шарф - 1 шт., всього на загальну суму 973,60 грн; протоколом прийняття заяви від продавця магазину «Копійочка» ОСОБА_2 та її поясненнями від 09.12.2025 року, яка повідомила про крадіжку речей, інвентаризаційними відомостями на 28.10.2025 року, на 30.10.2025 року, на 01.11.2025 року; диском відезаписом з місця події, на якому зафіксовано вчинення крадіжки ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а кваліфікацію її дій за ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП правильною, оскільки вона вчинила: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, при тому, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення відповідала розміру, визначеному ч.1 ст.51 КУпАП (не перевищувала 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), та дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, при тому, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення відповідала розміру, визначеному ч.2 ст.51 КУпАП (від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, що буде відповідати характеру вчинених діянь та особі порушниці.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку із тим, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією витягу з рішення експертної команди №148/25/1410/Р.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.51, ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, який слід стягнути на р/р UA0009620, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Солотвино/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко