єдиний унікальний номер справи 531/3103/25
номер провадження 3/531/817/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором в Карлівському ліцеї ім. Н.Герасименко, зареєстрованна та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.11.2025 близько 15:00 год. директор Карлівського ліцею ім. Н.Герасименко ОСОБА_1 за адресою вул.Гімназична, 1 м.Карлівка Полтавського району Полтавської області, перебуваючи на посаді керівника закладу освіти отримала письмову інформацію від ОСОБА_2 щодо факту булінгу, вчиненого педагогом ОСОБА_3 , відносно учня ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.53 ЗУ «Про освіту» та порядку реагування на випадки булінгу затвердженого МОН не повідомила уповноважений підрозділ НПУ, чим вчинила правопорушення передбачене ч.5 ст.173-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що нею було неправильно витлумачено отримане від ОСОБА_2 повідомлення, яке було викладено у формі пояснюючої, як для розгляду на комісії, а не як повідомлення про булінг, тому вона не повідомляла уповноважений підрозділ НПУ. Після з`ясування, що це дійсно було повідомлення про булінг, а не пояснююча, нею було направлено повідомлення згідно чинного законодавства до відповідних органів. Зазначає, що спочатку повідомлення про булінг від ОСОБА_2 надійшло до відділу освіти, а вже потім відділом освіти було скеровано до ліцею для вжиття необхідних заходів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №385480 від 08.12.2025 директор Карлівського ліцею ім.Н.Герасименко ОСОБА_1 не повідомила уповноважений підрозділ НПУ про випадок булінгу (цькування) учасника освітнього процесу, чим вчинила правопорушення передбачене ч.5 ст.173-4 КУпАП.

Частина 5 ст.173-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення керівником закладу освіти уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу.

Відповідно до ч.1 ст.173-4 КУпАП булінг (цькування) - діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 Наказу Міністерства освіти і науки України від 28.12.2019 № 1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за № 111/34394 Керівник закладу освіти у разі отримання заяви або повідомлення про випадок булінгу (цькування): невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, повідомляє територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України, принаймні одного з батьків або інших законних представників малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування); за потреби викликає бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги для надання екстреної медичної допомоги; повідомляє службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку булінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; повідомляє центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення соціальних послуг та методів соціальної роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; скликає засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування) (далі - комісія) не пізніше ніж упродовж трьох робочих днів з дня отримання заяви або повідомлення.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є директором Карлівського ліцею ім.Н.Герасеменко та як директор навчального закладу не вжила заходів реагування та вчасно не повідомила орган Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) стосовно ОСОБА_4 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.173-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №385480 від 08.12.2025, в якому ОСОБА_1 , зокрема в графі пояснення по суті порушення вказала, що "не згодна" (а.с.1);

- заявою ОСОБА_2 від 20.11.2025 про вчинення булінгу (цькування) щодо дитини, психологічне насильство та можливе вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами закладу освіти (а.с.3-6);

- заявою ОСОБА_2 від 20.11.2025 на ім`я директора Карлівського ліцею ім.Н.Герасименко ОСОБА_1 (а.с.7);

- повідомленням ОСОБА_2 від 20.11.2025 на ім`я директора Карлівського ліцею ім.Н.Герасименко ОСОБА_1 (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2025 (а.с.9);

- письмовими поясненнями класного керівника ОСОБА_3 від. 08.12.2025 (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2025 (а.с.11);

- письмовими поясненнями учня 7-А класу ОСОБА_4 від 28.11.2025 (а.с.12);

- письмовими поясненнями учнів 7 класу Карлівського ліцею ім.Н.Герасименко (а.с.15-28);

- письмовими поясненнями психолога Карлівського ліцею ім.Н.Герасименко ОСОБА_5 від 26.11.2025 (а.с.29-30);

- письмовими поясненнями завідувача бібліотеки Карлівського ліцею ім.Н.Герасименко ОСОБА_6 від 26.11.2025 (а.с.31);

- письмовими поясненнями вчителя географії Карлівського ліцею ім.Н.Герасименко ОСОБА_7 від 24.11.2025 (а.с.32);

- психолого-педагогічною характеристикою на учня ОСОБА_4 (а.с.33);

- листом Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської міської ради від 27.11.2025 на ім`я заступника начальника ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області О.Сухині з додатками (а.с.35-66);

- інформацією Карлівського ліцею ім.Н.Герасименко від 05.12.2025 щодо кількості звернень ОСОБА_2 та фактів порушення дисципліни ОСОБА_4 (а.с.68).

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховуює характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.5 ст. 173-4 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33,40-1, ч.5 ст.173-4, ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.173-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текс постанови виготовлено 30 грудня 2025 року.

Суддя Л.С.Фисун