Справа № 589/5143/24
Провадження № 3/589/707/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Шостка

Шосткинського міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

захисника Мороко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 04 листопада 2024 року о 10 год 30 хв ОСОБА_1 прибув на територію військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Мороко С.О. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на лікуванні, у зв`язку з чим не має можливості приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не заперечував, проте просив закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НГУ № 556323 від 04.11.2024, складеним відносно останнього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, актом № 42 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 04.11.2024 о 10:30 год. відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду за допомогою алкотестера, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він з`явився на територію військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук