Провадження № 3/359/5369/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за №3/359/5369/2025 (справа №359/13944/25) за ч. 4 ст. 121 КУпАП, за № 3/359/5370/2025 (справа № 359/13945/25) за ст.124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 23 листопада 2025 року о 17 годині 03 хвилин, у м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський Шлях і вул. Чумацька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. б) п.31.3. Правил дорожнього руху, а саме вказаний транспортний засіб не пройшов обов`язків технічний контроль. Дане порушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови ЕНА № 4110852 від 20.02.2025.

Крім того, 23 листопада 2025 року о 17 годині 03 хвилин, у м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський Шлях і вул. Чумацька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п..2.3., п.п.е) п.8.7.3. Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу червоного сигналу світлофора та продовжив рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Вислухавши пояснення правопорушника і дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521717 і серії ЕПР1 № 521699 від 23.11.2025, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 24.11.2025, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 24.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4110852 від 20.02.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6209584 від 23.11.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2025, яка відбувалася у м.Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський Шлях і вул. Чумацька;

- даними фототаблиці;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 23.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.11.2025;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора, що містяться на СD носіях.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, повторно протягом року, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 непрацевлаштований, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-36, 121, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5369/2025 (справа №359/13944/25) за ч. 4 ст. 121 КУпАП, за № 3/359/5370/2025 (справа № 359/13945/25) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/5369/2025 та номер справи 359/13944/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО