Провадження №3/367/2863/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Бучанського районного управління поліції ВП № 2 Головного управління НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,-

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Білогруд О.О.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2025 серії ЕПР1 № 429783, складеного о 14:15 в місті Ірпінь по вулиці Садова 38, зазначено, що 21.08.2025 о 10:55 ОСОБА_1 у селищі Гостомель по вулиці Гостомельське шосе керував транспортним засобом марки ЗАЗ, номерний знак, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» ARBH-0600, тест позитивний 1,11 % проміле, після чого ОСОБА_1 доставлено до КНП ІЦМЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку від 21.08.2025 №5, результат огляду - установлено стан алкогольного сп`яніння. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді 05.11.2025 пояснив, що 21.08.2025 він не вживав спиртні напої, а співробітниками поліції було порушено процедуру огляду на місці у зв`язку з тим, що освідування приладом «Drager» було проведено неодноразово, результат огляду кожного разу був різним, поводилися вони стосовно нього нахабно, погрожували. Просив надати час для підготовки своєї позиції захисту, а також можливості отримання правничої допомоги.

Судове засідання 18.12.2025 відкладено до 29.12.2025, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 29.12.2025 ОСОБА_1 підтримав надані раніше пояснення, додатково зазначив, що не довіряє результатам проведеного огляду на місці та вважає недійсними результати освідування у лікарні, оскільки, такий огляд лікарем теж проводився двічі, відтак, вважає, що результати обох оглядів на стан сп`яніння є нікчемними. Долучив через канцелярію суду додаткові пояснення разом із фотознімками із лікарні, зробленими під час проходження огляду останнім. Вважає, що дії працівників поліції були неправомірними, а результати огляду на місці та у лікарні не дійсними та не можуть бути прийняті судом, як належний і допустимий доказ його вини. Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дата останнього калібрування приладу «Drager» ARBH-0600 - 25.02.2025, прилад потребує регулярного технічного обслуговування та калібрування, як правило, кожні 6 місяців. Пристрій зафіксував зовнішню температуру повітря +33 градуси о 10:59, фактична температура о 10:59 була +20 градусів, через що ставить під сумнів його результати. Також вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки його зупинка є незаконною, він був пристебнутий ременем безпеки.

Водночас на запитання суду зазначив, що права на керування транспортними засобами він немає, орієнтовно до 2022 року його позбавлено такого права за рішенням суду, штраф за непристебнутий ремінь безпеки він оплатив, бо йому не віддавати автомобіль, однак указану постанову він не оскаржував, будь-яких звернень щодо неправомірної поведінки працівників поліції він не звертався, під час зупинення його та оформлення матеріалів він мав вільний доступ до телефона, спілкувався з іншими людьми, телефонував дружині.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами другою, третьою та п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у сукупності підтверджується дослідженими безпосередньо у засіданні доказами, саме:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2025 серії ЕПР 1 № 429783;

- наявністю письмового направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння;

- чеком приладу «Drager» ARBH-0600, тест на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,11 % проміле;

- висновком КНП ІЦМЛ № 5 від 21.08.2025, результат огляду - установлено стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який міститься на DVD диску,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученими до матеріалів справи та поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Щодо твердження ОСОБА_1 про недостовірність результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» ARBH-0600, судом зауважується таке.

Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки належать і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. У пункті 1 статті 17 зазначеного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Градуювання, державна повірка та сервісне обслуговування приладу проводиться не менше одного разу на 12 місяців. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до відомостей чеку приладу «Drager» ARBH-0600 останнє калібрування газоаналізатору «Drager» ARBH-0600 проводилось 25.02.2025. На час огляду ОСОБА_1 21.08.2025 засіб вимірювальної техніки, з урахуванням положень пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідав вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі.

Щодо незаконності зупинки, зокрема те, що ОСОБА_1 був пристебнутий ременем безпеки, то суд ураховує таке. Сама по собі правомірність/неправомірність зупинки поліцейський транспортного засобу не є визначальним під час забезпечення дорожнього руху в частині виявлення та притягнення до відповідальності водіїв, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Як зазначив ОСОБА_1 в установленому порядку постанову, складену праціниками поліції, він не оскаржував. Предметом цього судового провадження не є розгляд у судовому порядку правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другою статті 126 та частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

У даному випадку для суду є визначальним, що водію транспортного засобу, якого зупинено працівниками поліції і повідомлено про наявність підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, надано можливість пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, та у зв`язку з не згодою з результатом - надно можливітсь пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Будь-яких сумнівів щодо результатів медичного огляду суду немає, оскільки такий огляд проведено у спеціалізованій установі, лікарем відповідної спеціалізації, під час безпосереднього огляду (і це підтвердив сам ОСОБА_1 ) працівники поілції присутні не були.

Указані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи згідно зі статтею 280 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені суді, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не установлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відповідає вимогам статтей 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок та підлягають стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд