Справа № 539/5687/25
Провадження № 3/539/1344/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500921 від 02.11.2025, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.11.2025 року близько 01-02 год. він разом з друзями святкували. Згодом він разом з ОСОБА_2 вийшли прогріти автомобіль та чекали тверезого водія. Це було на вул. Монастирській в м. Лубни. Авто не рухалось. До них підійшли працівники поліції. Він пояснив, що чекає водія, поліцейські поспілкувались з ними і поїхали. Через деякий час їх автомобіль був зупинений працівниками поліції на вул. Г. Тютюнника в м. Лубни. Автомобілем керувала ОСОБА_3 у якої не було при собі посвідчення водія і щоб уникнути проблем вона пішла додому. Працівники поліції пропонували йому пройти обстеження на встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Він пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем, а є пасажиром даного авто.

Захисник Орленко Р.Е. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Згідно протоколу дата та час інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначена 02.11.2025 о 02-25 год., направлення на огляд водія від 02.11.2025 о 02-35 год. Відео з боді камери поліцейського починається 02.11.2025 року о 02-15. З дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що не встановлено факт керування автомобілем ОСОБА_1 .. Вказав, що в протоколі не зазначено відомості приладу на який велась відеофіксація вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.12.2025, в справі де вони оскаржували постанову складену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасовано постанову винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки в даному протоколі і в постанові зазначено два правопорушення в різних місцях з однаковим часом вчинення. Прохав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

02.11.2025 о 02-25 год. в м. Лубни, вул. Григорія Тютюнника, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf Plus д/н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на бодікамеру.

Факт правопорушення підтверджується: відеозаписами, наявними в матеріалах справи, направленням ОСОБА_1 на огляду водія транспортного засобу від 02.11.2025 та іншими матеріалами справи.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500921 справи CD-диску фіксації відеозапису порушення з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери працівника поліції вбачається, що 02.11.2025 року зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf Plus д/н/з НОМЕР_2 по вул. Г. Тютюнника, 2, в м. Лубни. На місці зупинки перебував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Інші особи на відео не зафіксовані. ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, але останній відмовився.

25.12.2025 року від УПП в Полтавській області до суду надійшов CD-диск відеофіксації правопорушення на вул. Монастирській в м. Лубни з відеореєстратора поліцейського автомобіля, згідно якого вбачається, що за кермом автомобіля Volkswagen Golf Plus д/н/з НОМЕР_2 перебуває ОСОБА_1 , який вимкнув фари на даному автомобілі, як тільки побачив автомобіль працівників поліції. Поряд з ОСОБА_4 на пасажирському місці перебуває ОСОБА_2 . Інші особи на відео не зафіксовані.

На твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо розбіжностей в часі вчинення адміністративного правопорушення суд не звертає уваги, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 2.5 ПДР України, а саме відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння .

Крім того, суд не бере до уваги твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500921 не вказано на які саме прилади велась відеофіксація вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в п. 10 даного протоколу зазначені технічні засоби на які була проведена відеофіксація.

Також, вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується показами інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_5 , який повідомив, що 02.11.2025 року він разом з напарником двічі зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , на перехресті вул. Монастирська-вул. Героїв Чорнобиля та по вул. Г. Тютюнника. Даний автомобіль привернув їх увагу, оскільки коли водій побачив поліцейський автомобіль, різко зупинив авто та вимкнув фари. Керував даним автомобілем ОСОБА_1 . Його напарник вийшов, поспілкувався з ОСОБА_1 ,, який пояснив, що не керує автомобілем, і оскільки в них не було запису руху автомобіля, були відсутні докази керування то вони поїхали. Але коли вони від`їхали на невелику відстань, то побачили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знову почав рух. Вони поїхали за ними і зупинили автомобіль на вул. Г. Тютюнника в м. Лубни. Оформили відносно ОСОБА_1 матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. В автомобілі перебував ще один пасажир, якого вони не залучили в якості свідка, оскільки він разом з ОСОБА_1 заперечували перебування в автомобілі Volkswagen Golf Plus д/н/з НОМЕР_2 .

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що відносно ОСОБА_1 безпідставно складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той день автомобілем керувала водійка. Зазначив, що 02.11.2025 року вони святкували. Потім він разом з ОСОБА_1 вийшли прогріти автомобіль. Це було на вул. Монастирській в м. Лубни. Вони чекали водійку. Підійшли поліцейські, вони їм все пояснили і поліцейські поїхали. Згодом прийшла водійка і вони поїхали. За ними рухався автомобіль поліції, зупинили їх авто. У водійки не було при собі посвідчення водія. Вони довго спілкувались, а потім водійка, щоб у неї не було проблем, пішла додому. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння, він відмовився і на нього склали протокол.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що вони відпочивали, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли прогрівати автомобіль. Вона вийшла пізніше та керувала автомобілем. За ними поїхала машина поліції. Зупинили їх на вул. Г. Тютюнника. Вона близько 30 хв. спілкувалась з поліцейськими, бо у неї не було при собі посвідчення водія. Намагалась з ними домовитись, щоб вони не складали відносно неї протокол, але поліцейські відмовились і вона, щоб уникнути проблем, пішла додому. Груба та ОСОБА_7 запевнили, що все вирішать. Працівники поліції дозволили їй піти.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд сприймає критично, оскільки вони є друзями ОСОБА_1 і зацікавленні в уникненні останнім відповідальності за вчинене порушення.

Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона досить довго спілкувалась з працівниками поліції на місці зупинки по вул. Г. Тютюнника, близько 30 хв., однак на відеозаписі даний свідок не зафіксований.

До того ж, на відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що автомобілем Volkswagen Golf Plus д/н/з НОМЕР_2 керувала ОСОБА_3 .

Також, з долученого в судовому засіданні захисником рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/5771/25 від 23.12.2025, вбачається, що позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Сеник Богдан Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову серії ЕНА №6065746 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000грн. та закрито провадження по справі. Під час розгляду справи судом встановлено, що 02.11.2025 року ОСОБА_1 двічі притягався до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. З рішення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень за ч.1 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП в один і той же час, однак в різних місцях. Наведені розбіжності, разом з іншими логічними неузгодженостями матеріалів обох справ (динамічний розвиток події від епізоду ч.1 ст.126 КУпАП до епізоду ч.1 ст.130 КУпАП через короткий проміжок часу в іншому місці; відсутність реакції поліції на ознаки алкогольного сп`яніння в першому епізоді; суть спілкування, яке зводиться до заперечення факту керування транспортним засобом та відсутність відповідного відеозапису події саме по вул. Монастирській), не дають можливості суду дати об`єктивну оцінку протиправності дій позивача. Вказане рішення не набрало законної сили.

Ухвалення Лубенським міськрайонним судом рішення від 23.12.2025 року про скасування постанови серії ЕНА №6065746 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яке не набрало законної сили, не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується переміщенням автомобіля Volkswagen Golf Plus д/н/з НОМЕР_2 з перехрестя вул. Монастирська-вул. Героїв Чорнобиля на вул. Г. Тютюнника.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

З вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, доданих до нього, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки у будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова