н/п 3/490/3379/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої лікарем,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2025 о 15 годині 01 хвилин, за адресою: місто Миколаїв, вулиця 3 Слобідська, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не дотрималась безпеки дорожнього руху та безпечного бокового інтервалу, та допустила контактування з припаркованим праворуч транспортним засобом «Hyundai Venue», державний номерний знак НОМЕР_2 , водія якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами автомобіля. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

16.11.2025 о 16 годині 45 хвилин, за адресою: місто Миколаїв, вулиця 3 Слобідська, 50, водій ОСОБА_1 стала учасником ДТП, під час якої допустила контактування з припаркованим транспортним засобом «Hyundai Venue», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Скотников О.М. не з`явився, просив провести розгляд справи без його участі, та без участі ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 допустила спричинення дорожньо-транспортної пригоди, так як була не уважною, недостатньо оцінила дорожню обстановку та безпечний боковий інтервал, та допустила контактування з припаркованим автомобілем. Також, зазначив, що ОСОБА_1 не мала наміру уникати відповідальності або приховати факт ДТП, однак залишила місце події, оскільки не відчула зіткнення транспортних засобів. Свою вину у вчиненому ДТП визнала, та просила суд обмежитись покаранням у виді накладення штрафу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 вказаних правил визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Згідно п. 2.10 «а», зазначених правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525952 від 28.11.2025, та серії ЕПР1 №525962 від 28.11.2025, в яких вказані обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 16.11.2025 о 15 годині 01 хвилин, за адресою: місто Миколаїв, вулиця 3 Слобідська, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не дотрималась безпеки дорожнього руху та безпечного бокового інтервалу, та допустила контактування з припаркованим праворуч транспортним засобом «Hyundai Venue», державний номерний знак НОМЕР_2 , водія якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами автомобіля. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження та в подальшому ОСОБА_1 залишила місце події, яку вона спричинила;

- схемою місця ДТП від 16.11.2025, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події;

- поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вона 16.11.2025 приблизно о 15 годин 01 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW X1», рухалась по вулиці 3 Слобідська, 50, та не відчула будь-яких контактувань з іншими транспортними засобами. Допустила, що могла стати учасником ДТП в той момент, коли працівники поліції їй зателефонували і повідомили про це. Також, виявила на правій стороні свого автомобіля незначні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вона 16.11.2025 приблизно о 15 годині 00 хвилин, припаркувала свій транспортний засіб «Hyundai Venue» біля будинку №50 на вулиці 3 Слобідська, коли повернулась свідок сказав їй, що автомобіль марки «BMW X1» спричинив зіткнення, та залишив місце пригоди.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст.124 КУпАП, порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- ст.122-4 КУпАП, залишення водієм ОСОБА_1 , в порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого вона причетна.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення №490/10407/25 (провадження №3/490/3379/2025) та №490/10409/25 (провадження №3/490/3380/2025), за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.122-4 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.122-4 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605.60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/10407/25 (провадження №3/490/3379/2025) та №490/10409/25 (провадження №3/490/3380/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/10407/25 (провадження №3/490/3379/2025).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В.Л.Лященко