Справа № 686/7906/25
Провадження № 3/686/2632/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., за участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дзіся Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03 березня 2025 року о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Панаса Мирного м. Хмельницького, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору №89. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, при цьому заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дзісь Б.М. в суді вказав, що ОСОБА_1 не заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у останнього стався епілептичний напад, а тому він не зміг впоратись із керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на якому зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортного засобу після зіткнення, механічні пошкодження транспортного засобу та електроопори; фотознімками з місця ДТП; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Окрім цього, ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 03 березня 2025 року о 11 год. 29 хв., керував транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Панаса Мирного м. Хмельницького, будучи причетним до ДТП, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується звітом аналізу №352 від 17.03.2025 року КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дзісь Б.М. в суді вказав на грубе порушення визначеної процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано звіт аналіз 352 від 17.03.2025 року, який виданий КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

Відповідно до п.12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008року, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 13 вказаного порядку передбачено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок, за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається у трьох примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається у закладі охорони здоров`я.

Згідно пункту 16 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, на переконання суду, саме висновком закладу охорони здоров`я має підтверджуватись факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Пунктом 15 передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Форма акту визначена у додатку 3 до Інструкції. Акт медичного огляду складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п.19 Інструкції). Пунктами 21-24 Акту визначено внесення даних про лабораторну діагностику (досліджуване біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук), дату, час та метод відбору біологічного середовища.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони не містять відомостей ні про складання акту медичного огляду, ні про складання висновку, виданого на підставі акту.

Такі медичні документи не були надані закладом охорони здоров`я на адвокатський запит, що підтверджується відповідями КНП «Хмельницька обласна лікарня», які знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, матеріали справи містять звіт аналізу №352, який виданий КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», який, на думку суду, фіксує результати та числові значення аналізу, яким має давати оцінку лікар, що проводив огляд, після чого - дійти відповідного заключення, відобразивши його у висновку.

За таких обставин, суд вважає звіт аналізу №352 неналежним та недопустимим доказом, який не підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги містяться у і п.22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що працівниками поліції не була дотримана процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході судового розгляду не встановлено допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя