Справа № 473/5359/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" грудня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

На початку судового засідання учасникам процесу було роз`яснено право заявити судді відвід, розкрито інформацію про притягнення суддею іншого учасника ДТП до відповідальності, оскільки згідно із постановою суду від 25 листопада 2025 року № 473/5361/25 іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було притягнено до відповідальності за ст.124 КУпАП. Про це суддею було розкрито інформацію учасникам процесу.

Відводів ОСОБА_1 заявлено не було, таким чином суддею було дотримано вимоги п.1 рiшення Ради суддiв Украiни вiд 04.11.20lб №75 згідно із яким роз`яснено, що при виникненнi конфлiкту інтересів пiд час судових проваджень у кримiнальних, цивiльних, адмiнiстративних, господарських справах, або пiд час розгляду матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення способом вреryлювання конфлiкту інтересів є: розкриття суддею iнформацii про конфлiкт інтересів, вiдвiд i самовiдвiд. Таким чином, питання наявностi чи вiдсутностi конфлiктy інтересів вирiшується в процесуальний спосiб.

ОСОБА_3 та його захисник до суду не прибули.

04.12.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Могила С.М. надіслав заяву, в якій просив слухати справу без участі потерпілого та його представника, а також ухвалити рішення про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №841283 від 12.10.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «12.10.2025 року 17-30 год. с-ще Новосілка, вул.Польова дорога водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого на польовій дорозі втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.3 б), п. 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. не визнав та пояснив, що саме ОСОБА_2 мав уникнути ДТП, натомість як він діяв згідно із ПДР.

Суд, дослідив матеріали справи та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення до справи долучені наступні докази.

Згідно рапорту чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 12.10.2025 р. було отримано заяву та зареєстровано ЄО №15945 від 12.10.2025 р. як ДТП. 12.10.2025 р. о 17:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.10.2025 о 17:06 в с-ще Новосілка, вул.Луначарського ДТП 30 хвилин тому коло дамби як їхати в сторону Веселинове між авто ВАЗ 2108 НОМЕР_2 та ВАЗ 21024 НОМЕР_3 . Просять поліцію для оформлення. Заявником вказано ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 надав під час складання протоколу поліції пояснення про те, що 12.10.2025 р. він рухався на ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку селища Новосілка зі сторони Веселинове по польовій дорозі, знаючи, що на даному участку дороги погана оглядовість він знизив швидкість. Раптово йому назустріч виїхав ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_3 , він почав гальмувати, але його почало заносити і вони зіткнулися, в результаті чого отримали механічні пошкодження. Медичної допомоги не потребує.

В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції під час складання протоколу, ОСОБА_2 вказав, що рухався по польовій дорозі в кінці населеного пункту (за поворотом) на зустріч виїхав ВАЗ 2108, а він їхав на ВАЗ 21124. Вказав, що він завертав з дороги вправо, але не зміг виїхати на узбіччя, як в нього в`їхав ВАЗ 2108. Зазначив, що не знає, яка у того авто була швидкість, але тормозний шлях у нього був 22 метри.

Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

У схемі місця ДТП від 12 жовтня 2025 року, що складена о 17.30 год., зазначено назви об`єктів, зазначених на схемі:

1 - тз 1 ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 ,

2 - тз 2 ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ,

3 місце опаду уламків,

4 напрямок руху тз 1,

5 напрямок руху тз 2,

6 - електроопора №27.

Ширина дороги вказана 2,8 м.

Зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження: капот, ліве переднє крило, передній бампер, ходова частина, передня ліва фара. Також у схемі зазначено, що у транспортного засобу ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , було виявлено пошкодження: ліва передня фара, ліве переднє крило, част.бамперу з лівої сторони, переднє ліве колесо.

В схемі зазначено, що у т/з під керуванням ОСОБА_1 відсутній поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, за що складена постанова серія БАД №860600.

Також до матеріалів справи долучені фотознімки з місця події, на яких зафіксовано зображення ушкоджень у автомобілів учасників ДТП.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до положень п.п.2.3 б, 12.1 ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №841283 від 12.10.2025 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п.2.3 б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №841283 від 12.10.2025 року та інших досліджених в судовому засіданні документів, водій ОСОБА_1 не дотримався саме безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП.

Так п.1.10 ПДР визначено, що безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Досліджені матеріали провадження свідчать про те, що водій ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним аби уникнути ДТП. Також він повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі серія ААД №841283 від 12.10.2025 року та в схемі місця ДТП, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Схема містить підписи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу.

Щодо вини іншого учасника ДТП, то це не свідчить про те, що ОСОБА_1 не допустив порушень ПДР, оскільки не виключеного того, що у цій ситуації обоє водіїв діяли з порушенням ПДР.

Це питання уже висвітлювалося Верховним Судом при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові ВС від 20.11.2014 зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

У даній справі не встановлено того, що ОСОБА_1 діяв у аварійній обстановці, оскільки згідно із п.1.5 ПДР: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган».

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар