Єдиний унікальний номер 725/8829/24
Номер провадження 3/725/393/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців О. І. Галичанський, розглянув адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Держмитслужби про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.485 Митного Кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил , 15.07.2024 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці надіслано акт від 14.06.2024 року «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи щодо обгрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товару задекларованого за митною декларацією (далі - МД) ІМ40 ДЕ від 16.06.2022 року №UA408040/2022/012626».

За результатами документальної невиїзної перевірки встановлено неправомірність застосування пільги за кодом «311» (графа 36 МД) до товару: «Легковий автомобіль, спеціалізований, швидка медична допомога, бувший у використанні: - марка "VOLKSWAGEN";- модель "TRANSPORTER"; - модельний рік випуску - 2017;- календарний рік виготовлення 2017 , який було задекларовано за МД типу ІМ40ДЕ від 16.06.2022 № UA408040/2022/012626. Код товару , згідно УКТЗЕД.

Так, в ході перевірки встановлено, що вказаний транспортний засіб є спеціалізованим автомобілем швидкої допомоги сконструйованим на базі легкового автомобіля (МІ), а пільги за кодом «311» застосовуються виключно до товарів, що відносяться до автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб і більше та транспортних засобів для перевезення вантажів.

Виявлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 193 015,52 грн., в тому числі по ввізному миту на 53 543,35 грн., акцизному податку на 18 064,00 грн., та податку на додану вартість на 121 408,17 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 293 Митного кодексу України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів - грошового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Отримувачем товару виступав гр. ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ). Декларування зазначеного вище товару здійснював ФОП " ОСОБА_3 ", РНОКПП - НОМЕР_2 ) на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 13.06.2022 №355-2022, який було укладено між отримувачем товару - ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та декларантом - ФОП " ОСОБА_3 ", РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.4. ст. 266 МКУ, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, на думку митниці , декларант - ОСОБА_1 - заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ від 16.06.2022 № UA408040/2022/012626 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, пільгу за кодом «311» (графа 36 МД) до товару: «Легковий автомобіль, спеціалізований, швидка медична допомога, бувший у використанні: - марка "VOLKSWAGEN"; - модель "TRANSPORTER"; - модельний рік випуску - 2017, який є спеціалізованим автомобілем швидкої допомоги сконструйованим на базі легкового автомобіля ( МІ), а пільги за кодом «311» застосовуються виключно до товарів, що відносяться до автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб і більше та транспортних засобів для перевезення вантажів, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 193 015,52 грн., в тому числі по ввізному миту на 53 543,35 грн., акцизному податку на 18 064,00 грн., та податку на додану вартість на 121 408,17 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками митниці , як порушення митних правил , передбачених ст. 485 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його захисника адвоката Мазурашу М до суду надійшло клопотання про закриття провадження. Посилається на те, що відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили , ОСОБА_4 оскаржено податкові повідомлення рішення митниці , які на думку митного органу слугували підставою для подання митної декларації ОСОБА_1 щодо ввезеного автомобіля та визначення відповідного коду товару. Позов задоволено. Враховуючі вказані обставини, керуючись вимогами ст.. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КпАП України предбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Судом встановлено , що на думку митниці , декларант - ОСОБА_1 - заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ від 16.06.2022 № UA408040/2022/012626 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, пільгу за кодом «311» (графа 36 МД) до товару: «Легковий автомобіль, спеціалізований, швидка медична допомога, бувший у використанні: - марка "VOLKSWAGEN"; - модель "TRANSPORTER"; - модельний рік випуску - 2017, який є спеціалізованим автомобілем швидкої допомоги сконструйованим на базі легкового автомобіля ( МІ), а пільги за кодом «311» застосовуються виключно до товарів, що відносяться до автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб і більше та транспортних засобів для перевезення вантажів, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 193 015,52 грн., в тому числі по ввізному миту на 53 543,35 грн., акцизному податку на 18 064,00 грн., та податку на додану вартість на 121 408,17 грн.

Вказані дані ОСОБА_1 були заявлені , на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 13.06.2022 №355-2022, який було укладено між отримувачем товару - ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та декларантом - ФОП " ОСОБА_3 ", РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідно до матеріалів справи , ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької митниці щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень , щодо визначення коду загаданого транспортного засобу, який задекларував ОСОБА_1 .

Предметом даного спору була правомірність прийняття Чернівецькою митницею податкових повідомлень-рішень за результатами документальної невиїзної перевірки щодо ввезення позивачем транспортного засобу на пільговим умовах відповідно до п. 69.24 Податкового кодексу України (звільнення від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком на період дії воєнного стану на території України операцій з ввезення фізичними особами на митну територію України легкових автомобілів).

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Фізичні особи на період дії воєнного стану на території України, мають право ввозити без оподаткування - автомобілі легкові (товарна позиція за УКТЗЕД 8703), кузова до них (товарна позиція за УКТЗЕД 8707), причепів та напівпричепів (товарна позиція за УКТЗЕД 8716), мотоциклів (товарна позиція за УКТЗЕД 8711), транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб і більше (товарна позиція за УКТЗЕД 8702), транспортних засобів для перевезення вантажів (товарна позиція за УКТЗЕД 8704).

Відповідно до УКТЗЕД товарна позиція 8703 - це автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

Згідно позиції суду, ввезений ОСОБА_2 транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель «TRANSPORTER», є легковим автомобілем, а тому митниця протиправно дійшла висновку, що такий автомобіль не підпадає під звільнення від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком операції з ввезення вказаного транспортного засобу.

Згаданим рішенням суду, позов ОСОБА_2 задоволено , визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення- рішення щодо визначення відповідного коду товару.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.04.2005 «Афанасьєв проти України» вказав, що спосіб захисту, що вимагається ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

В рішенні Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15, суд вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Тобто , встановивши у судовому порядку правильність визначення ОСОБА_2 коду товару ( автомобіля) , суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 485 МК України.

До даного висновку суд приходить з тих підстав , що ОСОБА_1 , як декларант товару , подав митниці достовірні дані при митному оформленні товару: «Легковий автомобіль, спеціалізований, швидка медична допомога, бувший у використанні: - марка "VOLKSWAGEN";- модель "TRANSPORTER"; - модельний рік випуску - 2017;- календарний рік виготовлення 2017.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що ОСОБА_1 було допущено порушення митних правил і таке порушення призвело до будь-яких негативних наслідків.

Таких доказів не було здобуто і в суді.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 485 МК України .

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення .

За таких обставин, митницею не надано належних доказів порушення митних правил ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за які передбачена ст. 485 МК України.

На пiдставi наведеного, керуючись ст. 10-11 КУпАП, ст.ст. 458,511, 525 - 529 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.