Номер провадження 3/201/4508/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровськ, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ПП «АНТИСЕПТИК» (), зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №63022/04-36-04-07/25515679 від 24.11.2025 року при проведенні на підставі пп. 191.1.1, пп. 191.1.2 п. 191.1 ст. 191, пп.20.1.41 п.20.1 ст. 20 розділу 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) перевірки ПП «АНТИСЕПТИК» (), зареєстрованого за адресою: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Абхазька, буд. 2, кв. 3 з питань своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 будучи головним бухгалтером ПП «АНТИСЕПТИК» () вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання / неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року ( від 17.10.2025 року № ) граничним терміном сплати 30.10.2025 року (станом на 31.10.2025 року заборгованість по даній декларації склала 400819 грн) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом перевірки з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток №59496/04-36-04-07/25515679 від 10.11.2025 року, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася на електрону адресу суду подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки сплата податку на додану вартість за вересень 2025 року відбулася в межах граничного строку, що підтверджується доданими до заяви копіями платіжних інструкцій №316 від 17.10.2025 року на суму 8150 грн, №2750 від 17.10.2025 року на суму 34000 грн та №2824 від 28.10.2025 року на суму 358669 грн., загальною сумою 400819 грн.

Отже, ураховуючи заяву ОСОБА_1 , вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до наказу ПП «Антисептик» №6/ОК від 30.10.2001 року, ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера з 01.11.2001 року на раніше вказаному підприємстві.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Протоколу про адміністративне правопорушення №63022/04-36-04-07/25515679 від 24.11.2025 року ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання / неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року ( від 17.10.2025 року № ) граничним терміном сплати 30.10.2025 року.

Однак на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин щодо несвоєчасної сплати ОСОБА_1 до заяви надала копії платіжних інструкцій.

Так, з платіжних інструкцій: №316 від 17.10.2025 року, №2750 від 17.10.2025 рок та №2824 від 28.10.2025 року вбачається, що ПП «АНТИСЕПТИК» () сплачено суму податкового зобов`язання із сплати ПДВ за вересень 2025 року, у сумі: 8150 грн., 34000 грн. та 358669 грн., загальною сумою 400819 грн, подані підприємством до банку 17.10.2025 року та 28.10.2025 року, тобто до закінчення граничного терміну сплати 30.10.2025 року.

З наданих платіжних інструкцій вбачається, що ПП «АНТИСЕПТИК» () у встановлений законом термін подало до банку відповідні платіжні інструкції на сплату сум податкових зобов`язань.

Тож, аналізуючи копії платіжних інструкцій, суддя вважає, що ОСОБА_1 , як суб`єкт адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, здійснила своєчасне подання платіжних доручень (платіжних інструкцій) на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року, тому в її діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тож суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська