Дата документу 24.12.2025
Справа № 334/8446/25
Провадження № 3/334/2862/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 467649 від 28.09.2025, о 17:10 год. 28.09.2025в м. Запоріжжя по вул. Каховська, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився. Про повторність попереджений. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол відносно нього складений безпідставно. У зазначений день він знаходився у своєму автомобілі, вживав алкогольний напій, але транспортним засобом не керував та не мав наміру це робити. В цей день він посварився з дружиною та вирішив переночувати у машині на стоянці, що знаходиться неподалік від його будинку, він вжив алкоголь і влаштувався спати. На момент приїзду патрульної поліції він дійсно перебував у нетверезому стані, а оскільки автомобілем не керував, то від проходження огляду відмовився. Просив справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник правопорушника - адвокат Аворник Л.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому зазначила, щоіз відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на час прибуття патрульних поліцейських автомобіль Mazda 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , стояв на паркувальному майданчику по вул. Каховська, 44 в м. Запоріжжі. Автомобіль не рухався, двигун вимкнений, ключ в замку запалення відсутній. Автомобіль припарковано не на проїзній частині, а біля бетонних блоків. Рух транспортного засобу на відеозапису не зафіксовано.

ОСОБА_1 пояснив, що він припаркував автомобіль на площадці біля бетонних блоків, де інших транспортних засобів не було, і таким чином, щоб не заважати іншим ймовірним транспортним засобам, не мав наміру керувати транспортним засобом і проводив час у припаркованому автомобілі. Після вживання алкоголю транспортним засобом не керував.

Показання свідків щодо обставин справи є суперечливими. Факт керування транспортним засобом відповідно до критеріїв, визначених Верховним Судом, в даному випадку не може бути підтверджений показаннями свідків.

У постанові ВС/КАС у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020р. Верховний Суд вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками поліції і, як вбачається з відеозапису, викликали патрульну поліцію саме як працівники поліції. Більш того, із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 пояснень свідків випливає, що між ОСОБА_1 та свідками відбувся конфлікт, після чого останні викликали поліцію. Отже, свідки в даній справі, в тому числі свідок ОСОБА_4 , яка є дівчиною ОСОБА_3 , є упередженими щодо ОСОБА_1 , їхні показання потребують критичної оцінки.

Таким чином, докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.09.2025, відсутні. Саме по собі перебування ОСОБА_1 в нерухомому автомобілі та небажання проходити медогляд не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, всі сумніви щодо його винуватості мають тлумачитися на його користь, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Просила справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних, достатніх та переконливих доказів скоєння ним даного правопорушення.

За клопотанням сторони захисту суд допитав вказаних свідків у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що він і ОСОБА_3 є поліцейськими, у свій вихідний день 28.09.2025 вони і ОСОБА_4 відпочивали, вечором поїхали на площадку СТО, де збоку побачили один припаркований автомобіль, в якому на водійському місті знаходився водій, лежачи обличчям на кермі.

Вони підійшли до нього поцікавитися, чи все гаразд. Водій спав, на його запитання підвів голову і відповів, що у нього все добре. Чоловік мав ознаки алкогольного сп`яніння. В автомобілі він бачив недопиту пляшку алкогольного напою. Вони відійшли і сіли пити каву. Потім чоловік вийшов з авто, почав їх фотографувати. Дівчина, яка була з ними, також фотографувала водія, коли той сидів у автомобілі, і салон автомобіля фотографувала. Вони представились поліцейськими і сказали чоловіку припинити зйомку. Точну черговість дій всіх учасників події назвати не зміг. Пам`ятає, що водій ОСОБА_5 сів в автомобіль, почав заводити двигун. Щоб припинити його дії, він через відкрите вікно перехилився у салон автомобіля і перешкодив зняти авто з ручника. Але автомобіль при цьому почав рух і, згідно остаточної версії, покотився приблизно 1 метр. Вони сказали водієві залишатись на місці і викликали патрульну поліцію. До приїзду патрульної поліції водій залишався у автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дати подій не пам`ятає. Він, його дівчина ОСОБА_4 та його товариш ОСОБА_2 відпочивали разом, заїхали на майданчик біля СТО. Побачили на стоянці автомобіль Мазда, зупинили своє авто на відстані 15 метрів від нього. Побачили, що в автомобілі Мазда водій головою лежав на кермі. Товариш підійшов спитати чи все добре, чоловік відповів, що все нормально. Потім він вийшов з машини та почав фотографувати їх машину. Нецензурно виражався у їх бік, сказав що він тут відпочиває. Потім сів знов у машину, «газанув» і проїхав 1-2 метри. В цей час біля автомобіля був ОСОБА_2 , який першим підійшов. Про що спілкувався з водієм, свідок не чув і не знає. Свідок у салоні автомобіля бачив недопиту пляшку алкогольного напою. Він викликав поліцію з метою попередження вчинення адміністративного правопорушення, патруль приїхав через 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила, що через тривожні розлади у стресових ситуаціях вона не все добре пам`ятає. Пояснила, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і вона приїхали на стоянку біля СТО, зупинилися на площадці. Там стояв лише один автомобіль, у якому знаходився чоловік, голова якого лежала на кермі. ОСОБА_6 автомобіля не працював. ОСОБА_2 підійшов до нього, перевірити чи все добре, чоловік відповів, що все добре.

Далі вони всі троє сиділи у своєму автомобілі, пили каву. Почули, що автомобіль сигналить, ОСОБА_2 вдруге пішов до нього. Вона і ОСОБА_3 при цьому залишились у своєму автомобілі. З слів ОСОБА_2 , машина засигналила, тому що водій ліг на кермо. Потім чоловік вийшов з машини і почав їх фотографувати, нецензурно виражатися. Вона також його фотографувала, щоб у разі його протиправної поведінки були докази цього. Фотографії ті нікому не надавала і видалила їх зі свого телефону. Бачила, як той автомобіль почав рухатись, а ОСОБА_2 в цей час повис на відкритому вікні переднього пасажирського сидіння і, з його слів, зупинив машину.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст.9 КУпАП.

Статтею ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

28.09.2025 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1№467649 від 28.09.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано що, о 17:10 год. 28.09.2025 м. Запоріжжя вул. Каховська, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився. Про повторність попереджений. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова ВС у справі № 686/11314/17).

Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано відеозапис з місця події, однак даним відеозаписом з урахуванням встановлених обставин справи об`єктивно не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується і іншими матеріалами справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 в якості доказу додано письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких остання вказує, що 28.09.2025 о 17 год. 10 хв. вона перебувала на Каховській, 44, бачила як транспортний засіб Mazda 5 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по прилеглій території.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 28.09.2025 року він спільно зі своїм колегою по вул. Каховська, 44, перебували в машині, близько 17:10 год. невідомий керував транспортним засобом. Вони підійшли та виявили у останнього візуально ознаки алкогольного сп`яніння та викликали поліцію.

ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, що 28.09.2025 року він спільно з своїм колегою та дівчиною перебував по вул. Кахавська, 44, перебуваючи у салоні авто вели спілкування, неподалік був розташований автомобіль Мазда. Підійшовши ближче до авто, водій почав рух. У водія візуально були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

У постанові ВС/КАС у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020р. Верховний Суд вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Показаннями свідків факт керування транспортним засобом відповідно до критеріїв, визначених Верховним Судом, в даному випадку також не підтверджений. При цьому, суд зауважує, що показання свідків щодо обставин справи, надані ними в суді, однозначно вказують на те, що свідками було виявлено на пустому майданчику припаркований автомобіль Mazda 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вимкненим двигуном, у якому на передньому пасажирському сидінні спав ОСОБА_1 , і що в подальшому між свідками і ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація. Щодо подальших подій, в тому числі спроби водія ОСОБА_1 розпочати рух транспортним засобом, показання свідків є суперечливими, не узгоджуються ні між собою, ні з тими поясненнями, які вони надавали письмово.

Суд критично оцінює показання даних свідків щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом і з огляду на зміст рапорту поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП Назарчука Н., з якого вбачається, що на лінію «102» 28.09.2025 о 17:20 год. надійшло повідомлення оперуповноваженого ВКП ЗРУП ОСОБА_3 про порушення правил дорожнього руху, ДТП з потерпілими на вул. Каховській біля будинку 44, що не відповідало фактичним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснювала в суді, що вона на свій телефон знімала водія ОСОБА_1 , його транспортний засіб на той випадок, якщо останній вчинить якесь правопорушення. Але коли приїхала патрульна поліція, вона видалила це зі свого телефону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних доказів, того, що водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним в стані алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б підтверджували перебування у русі авто, за кермом якого перебував ОСОБА_7 у зазначений час та у місці, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення статті 62 Конституції України, корелюються з висновками Європейського суду, і встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.8, п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст. 130, 245,ч.2 ст. 268, ст.283, ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.