ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Северинівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ЕПР 1 № 483087 від 14.10.2025, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевролет Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль БМВ 5501, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому діянні не визнав і суду пояснив, що 14.10.2025 біля 13 год. він на своєму автомобілі Шевролет Лачетті рухався по вулиці Січових Стрільців у м. Дніпро. Мав намір припаркуватися, але вільних місць не було. Побачивши, що один з автомобілів виїжджає, він вирішив поставити свій автомобіль на його місце. Оскільки вільного місця було замало, він декілька разів робив маневри, то заїжджаючи, то виїжджаючи, щоб безпечно припаркуватися і декілька разів з цією метою виходив з автомобіля. В цей момент мимо проїжджав поліцейський автомобіль і зупинився біля нього. Він подумав, що працівники поліції хочуть допомогти йому, але вони підійшли до нього і відразу заявили, що він вчинив ДТП і вдарив попереду стоячий автомобіль БМВ. Заперечуючи це, він попросив працівників поліції показати, де вони бачать пошкодження автомобіля та сказав їм, що будь-яких пошкоджень цьому автомобілю він не спричиняв і не міг спричинити, так як впритул до нього не під`їжджав. Водія автомобіля БМВ на той час на місці не було, і працівники поліції стали комусь телефонувати, намагаючись вияснити анкетні дані водія. Не раніше як через годину до них підійшов власник автомобіля ВМВ, і працівники поліції йому сказали, що водій Шевролет вдарив його автомобіль. Зазначаючи на безпідставність складання відносно нього протоколу та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просив провадження у справі відносно нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Надавши оцінку протоколу та дослідженим доказам, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням водієм Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається з протоколу, фабула обвинувачення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП наслідків у виді завдання автомобілю БМВ механічних ушкоджень і спричинення майнової шкоди не містить.

Доказів, які б з достовірністю вказували на вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у схемі місця ДТП, яку ОСОБА_1 у зв`язку з невизнанням своєї вини підписати відмовився, на задньому бампері автомобіля БМВ виявлено пошкодження лакофарбового покриття, на автомобілі Шевролет Лачетті будь-які пошкодження відсутні.

Факт відсутності на автомобілі Шевролет Лачетті будь-яких пошкоджень підтверджується і наданими ОСОБА_1 фото автомобілів, зробленими ним самостійно при складанні щодо нього протоколу.

Доказів того, що пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері автомобіля БМВ виникли саме 14.10.2025 і з вини водія ОСОБА_1 суду не надано. Відеофіксації обставин дорожньо-транспортної пригоди, що надавало б суду відтворити реальні обставини дорожньо-транспортної пригоди (якщо вона була), до протоколу не долучено.

Додані до протоколу письмові пояснення власника транспортного засобу БМВ ОСОБА_2 про те, що бампер його автомобіля «подряпав» другий учасник дорожньо-транспортної події суд оцінює критично, оскільки обставини ДТП, за яких його автомобіль міг би отримати пошкодження, у них не наводяться, тому як доказ вини водія ОСОБА_1 ці пояснення судом не приймаються.

Інших доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та узгоджувались би із суттю викладеного в протоколі обвинувачення, не надано. Між тим, тягар доведення вини покладається на особу, уповноважену законом на складання протоколу.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки наявні у справі докази не дають підстав для висновку про доведеність складу правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка