Справа №705/6770/25
УХВАЛА

26.12.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Непокульчицького Валерія Саввовича про призначення судової автотехнічної експертизи, заявлене в межах розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серії ААБ № 158635 ОСОБА_1 26.02.2025 о 16 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Шевченка, 29, керувала т/з Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з т/з Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

16.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника Непокульчицького В.С. про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинна була діяти водій автомобіля Citroen C3 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Honda M-NV р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 керуючи автомобілем у даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

3. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи № 705/1383/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відеофайл про ДТП, який мається при матеріалах даної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 16.12.2025 ОСОБА_1 та її захисник Непокульчицький В.С. у судовому засіданні 16.12.2025 та 26.12.2025 підтримали раніше подане клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 та його представник Моспан В.В. у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статей 252,273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що захисником Моспаном В.В. у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, було заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке ухвалою суду від 10.04.2025 задоволено частково та призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

За результатами проведеної експертизи судовим експертом Мельниченком М.В. у висновку експерта № КСЕ-19/124-25/6582 від 05.05.2025 надано вичерпні відповіді на поставлені перед експертом питання, а саме:

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР.

3. Водій автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди.

4. Технічна можливість у водія автомобіля Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР, для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала.

5. В діях водія автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. В діях водія автомобіля Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала.

В ухвалі про призначення експертизи та у матеріалах справи викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, також експертові було надане відео, на якому зафіксована ДТП, та усі матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі схема ДТП від 26.02.2025.

Клопотання захисника Непокульчицького В.С. про призначення судової автотехнічної експертизи від 16.12.2025 фактично зводиться до незгоди з висновком експертизи КСЕ-19/124-25/6582 від 05.05.2025.

Водночас сама по собі незгода ОСОБА_1 та її захисника Непокульчицького В.С. з наданим висновком не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно з п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Вважаю, що необхідності в призначенні повторної автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому захисником ОСОБА_3 не надано суду будь-яких нових документів, які не досліджувалися при проведення попередньої експертизи та які б могли суттєво вплинути на висновки експерта.

Отже, доцільності, необхідності та мотивів призначення повторної експертизи клопотання захисника не містить.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Непокульчицького Валерія Саввовича про призначення судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко