Провадження № 3/359/5560/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за №3/359/5560/2025 (справа №359/14499/25) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/5561/2025 (справа № 359/14500/25) за ст.124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 29 листопада 2025 року об 11 годині 21 хвилина у м. Бориспіль Київської області по провул. Бабкіна, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п.п.б) п.2.3., п.10.9. Правил дорожнього руху, а саме рухаючись заднім ходом, не була уважною та допустила наїзд на стоячий автомобіль «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). Під час ДТП, автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529819, 29 листопада 2025 року об 11 годині 21 хвилина у м. Бориспіль Київської області по провул. Бабкіна, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п.п.а) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишила місце її скоєння.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 зазначила, що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак звертала увагу суду на те, що вона не знала, що 29.11.2025 скоїла ДТП, зачепивши автомобіль «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_3 , бо ніякого удару чи іншого контактування вона не відчула. Також зазначила, що відшкодувала власниці автомобіля «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , завдані збитки, про що надала копію відповідної розписки. Просила суд обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові докази у справі, а також розписку потерпілої ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529816 від 02.12.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- даними рапорту ст. інспектора ВЧС БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України області Національної поліції України Колядич І.Л. від 29.11.2025;

- даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України області Національної поліції України Бойка І. від 29.11.2025;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2025, яка відбувалася у м.Бориспіль Київської області по провул. Бабкіна, буд. 6;

- даними фототаблиць;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2025;

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 02.12.2025.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 529816 від 02.12.2025.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, являючись учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушниці, яка визнала вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодувала потерпілій завдану шкоду, просила закрити провадження за малозначністю, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також думку потерпілої, незначні пошкодження транспортних засобів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мала наміру приховувати факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки не помітила ніякого зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_3 , і не відчула ніякого удару, внаслідок такого зіткнення.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якої вона була причетна, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні при дослідженні відеозаписів таких не встановлено.

У зв`язку із зазначеним і зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишила місце зіткнення, оскільки не відчула поштовху та не знала, що сталася ДТП, тобто у неї був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, і в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин і враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 124, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5560/2025 (справа №359/14499/25) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/5561/2025 (справа № 359/14500/25) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/5560/2025 і номер справи 359/14499/25.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО