Номер провадження 3/523/5629/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 29.07.2025 року біля 17:30 години, ОСОБА_1 , знаходячись на сходовому майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла пошкодження вхідних дверей сусідки, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_3 за вказаною адресою, а також нанесла удари по рукам ОСОБА_2 , чим спричинила тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складення 06.11.2025 року стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи 04.12.2025 року о 09:00 годині в Пересипському районному суді м.Одеси, що засвідчено підписом вказаної особи у такому протоколі, у зазначене судове засідання не з`явилась, але у матеріалах справи міститься заява вказаної особи щодо розгляду справи без її участі (а.с.40), з огляду на що та з метою недопущення порушення визначених ст.277 КУпАП строків, суддя вирішив розглянути справу за відсутністю цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, суддя доходить висновку, що станом на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постанову про виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення особи до адміністративної відповідальності та про закриття кримінального провадження винесено 24.10.2025 року, що свідчить про дотримання встановлених законом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №760236 від 06.11.2025 року, в якому наведені обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підписаним останньою без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);

- довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в ЖЄО №39815 від 24.10.2025 року, в якій викладені обставини вчинення ОСОБА_3 передбаченого ст.173 КУпАП адміністративного правопорушення (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви та заявою потерпілої ОСОБА_4 від 29.07.2025 року, в яких викладені обставини спричинення ОСОБА_1 вказаній потерпілій тілесних ушкоджень та пошкодження її майна (9-13);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 31.07.2025 року (а.с.14-16);

- протоколом огляду місця події від 31.07.2025 року та фотоілюстрації пошкоджень майна потерпілої ОСОБА_5 (а.с.18-34);

- поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2025 року, згідно з якими остання викладені у протоколі обставини вчинення нею хуліганських дій не заперечувала (а.с.36-37).

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою (з матеріалів справи), її вік, який унеможливлює призначення їй такого виду покарання як громадські роботи (ч.3 ст.30-1 КУпАП), а також ураховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи єдиним можливим уявляється застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.1, 23, 33, 173, 251-252, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома - до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов