Справа№751/8778/25
Провадження №3/751/2944/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , безробітний -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025 о 14 год 16 хв ОСОБА_1 в м. Чернігів, по просп. Миру, 194 в магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину ліхтарик акумуляторний алюмінієвий, вартістю 107 грн 50 коп без ПДВ, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 22.09.2025 о 19 год 52 хв ОСОБА_1 в м. Чернігів, по просп. Перемоги, 82 в магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину колонку портативну Grand-X BTS 5DB темно-синя 5Вт, вартістю 332 грн 50 коп без ПДВ, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 06.10.2025 о 16 год 54 хв ОСОБА_1 в м. Чернігів, по вул. Красносільського, 59А в магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину запальничку пальник турбо багатораз. FOX KDR 2027, вартістю 77 грн 33 коп без ПДВ, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді від 27.11.2025 адміністративні справи № 751/8778/25, № 751/8779/25 та № 751/8781/25 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судові засідання двічі не прибув, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судова повістка направлялась на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 27.11.2025 було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , однак останнього в судове засідання не доставлено, надано рапорт від 18.12.2025.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №728884 від 06.10.2025, серії ВАД № 728882 від 06.10.2025, серії ВАД № 728883 від 06.10.2025 та відеозаписами до протоклів; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 06.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2025, попередніми переліками товарів; розпискою ОСОБА_2 від 06.10.2025.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням ступеню та характеру вчинених правопорушень, які передбачені однією частиною санкції статті, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 51, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко