Провадження № 3/127/8135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2024 року о 11:40 год. в м. Вінниця, вул. Заболотного-Пирогова, керував транспортним засобом Tesla, транзитний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі вул. Заболотного, не переконався, ще це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.3, п. 16.11 та п. 33 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в чиненні правопорушень визнав та просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 535816 від 09.12.2025 року, ОСОБА_1 16.09.2024 року о 11:40 год. в м. Вінниця, вул. Заболотного-Пирогова, керував транспортним засобом Tesla, транзитний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі вул. Заболотного, не переконався, ще це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.3, п. 16.11 та п. 33 Правил дорожнього руху.

Вказане узгоджується із позицією ОСОБА_1 , висловленою у судовому засіданні.

З постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2025 року вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Як зазначено у постанові, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимогам п. п. 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, однак між тілесними ушкодженнями, які були виявлені у водія ОСОБА_2 , а саме тяжкими тілесними укодженнями небезпечними в момент заподіяння, відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/102-25/5426 від 20.03.2025 року, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Tesla (транзитний номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з, технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Автомобіль, Peugeot (номерний знак НОМЕР_2 ) відповідно до відеозапису «772 зуп. Заболотного (70.167)» до моменту зіткнення з автомобілем Tesla, рухався зі швидкістю близько 29,9 1,9 км/год.

В діях водія автомобіля Tesla (транзитний номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , при умові, що перед виїздом на проїзну частину вул. Пирогова він мав можливість впливати на органи керування автомобіля, вбачається невідповідності вимогам п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні також було досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.09.2024 року, протокол огляду предмету від 23.09.2024, протокол допиту потерпілого від 24.09.2024 року, протокол допиту свідка від 11.12.2024 року

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 16.3 ПДР України передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Tesla, рухався по другорядній дорозі вул. Заболотного, не переконався, ще це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу Peugeot, від чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ОСОБА_1 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого своїми діями наразив на небезпеку інших осіб. Наведене є підставою для висновку, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому та для забезпечення безпеки як його та інших учасників дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки більш м`який вид стягнення не досягне мети його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: