ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/784/24 Номер провадження 33/814/1154/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року видалено ОСОБА_1 із зали судового засідання на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановами судді Грищенко С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови та направити справу для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Іншою постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року видалено ОСОБА_1 із зали судового засідання на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на неодноразові порушення ним порядку судового засідання.

З апеляційною скаргою на зазначені постанови судді місцевого суду Грищенко С.І. звернувся 25 лютого 2025 року та при цьому клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу.

В подальшому, ОСОБА_1 ще 8 разів звертався з аналогічними апеляційними скаргами на зазначені постанови суддів місцевого суду, з клопотанням про поновлення строку, які постановами Полтавського апеляційного суду від 21 березня, 09 травня, 22 липня, 26 серпня, 17 вересня, 20 жовтня 2025 року, 11 листопада 2025 року та 01 грудня 2025 року були повернуті скаржнику.

При цьому кожного разу суд апеляційної інстанції звертав увагу, що приписами КУпАП не передбачено повторний розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Незважаючи на вказані судові рішення та зазначені в них висновки щодо неможливості повторного розгляду питання про поновлення процесуального строку на оскарження, ОСОБА_1 вкотре звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначені вище судові рішення, порушуючи в черговий раз питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання наявності підстав для розгляду клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами справи доводиться, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вже було предметом розгляду апеляційного суду, який дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Припис цієї частини статті 294 Кодексу визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 5-р(II)/2021 від 21.07.2021.

Остаточне відмовлення у поновленні пропущеного апеляційного строку, не передбачає повторного вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм щодо оскарження чи перегляду судового рішення апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наявність 8 постанов Полтавського апеляційного суду про повернення ОСОБА_1 апеляційних скарг на постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року, апеляційний суд позбавлений законних підстав для повторного розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КпАП України "стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення" наведене у Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31.03.2015.

Відповідно до цього Рішення, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином положеннями КУпАП не передбачено можливості оскарження судових рішень щодо вирішення процесуальних питань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо видалення учасника процесу із зали судового засідання, а також щодо вирішення питань про відводи (самовідводи) суддів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна