Справа № 938/1673/25
Провадження № 33/4808/813/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Верховинського районного суду від 12.11.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, піддав штрафу в 8 500 грн.

1.2. 12.09.2025 о 17:30 год, Апелянт у складі групи осіб вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України у напрямку прикордонного знаку №449 на відстані 8 км від лінії державного кордону на території Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонного контрольованого району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з істотним порушенням норм процесуального права.

2.2. Апелянт стверджує, що був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, оскільки суд не повідомив його належним чином.

2.3. Суд першої інстанції не надав оцінки письмовим запереченням Апелянта, не дослідив докази, зокрема електронні квитки на поїзд та витяг з реєстру «Оберіг».

2.4. В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували намір Апелянта на незаконний перетин державного кордону. Вказує, що висновки суду грунтуються на припущеннях та рапорті працівників прикордонної служби, який не містить фіксації GPS-координат, фото чи відеодоказів перебування Апелянта безпосередньо біля лінії кордону.

2.5. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ним під психологічним тиском та погрозами з боку працівників прикордонної служби. Суд першої інстанції не перевірив ці обставини, не дослідив відеозапис затримання та не витребував пояснень від осіб, які складали протокол.

Просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив. У справі достатньо даних для її вирішення за його відсутності

4. Мотиви апеляційного суду.

За змістом ч. 4 ст. 38 КУпАП дміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Подія правопорушення і протокол про це датовані 12.09.2025 - на момент розгляду справи вказаний 3-х місячний строк накладення стягнення сплив.

У такому разі відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку з закінченням строків давності накладення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Верховинського районного суду від 12.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв