Справа № 953/7571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 рокум. Харків

суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який працює водієм-волонтером у громадській організації «Порятунок тварин Харків», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин. 10 липня 2025 року о 02 годині 27 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Шевченка у місті Харкові. Поблизу будинку № 336 працівники поліції зупинили транспортний засіб і виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, сповільненість мови, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР, Правила).

Дії ОСОБА_1 отримали правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і повідомив суду такі обставини. Він є ветераном війни, зооволонтером, займається порятунком та евакуацією тварин із зони бойових дій. У ніч з 9 на 10 липня 2025 року повертався з роботи, керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 . У салоні автівки також були пасажири його колеги. Був дуже втомлений, виснажений, тому не впорався з керуванням і допустив наїзд на огорожу. Одразу після події особисто викликав поліцію для фіксування факту ДТП і добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Драгер». Результат був негативний, про що поліцейський зазначив уголос. У подальшому відбувалося оформлення ДТП, вину у вчиненні якої він одразу визнав. Через кілька годин працівники поліції спочатку запропонували йому відігнати автівку на невелику відстань, а потім знову зупинили і вказали нібито про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Однією з таких ознак було названо розширені зіниці, що не реагують на світло. Проте реакцію очей на світло за допомогою ліхтарика у нього не перевіряли. Що стосується сповільненості мови і порушення координації рухів, то це є наслідками перенесених контузій. Його млявість і деяка загальмованість на місці події були зумовлені перевтомою. Вказана поліцейськими ознака «поведінка, що не відповідає обстановці» спростовується даними відеозапису його спілкування з працівниками поліції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, оскільки оформлення ДТП, що трапилася вночі, тривало кілька годин, він був украй виснажений, а вранці мусив їхати на роботу. Тому на відвідування після всіх подій ще і лікарні для проходження наркологічного огляду не мав ні сил, ні часу. Водночас категорично заперечив вживання ним наркотичних засобів чи психотропних речовин. Наголосив, що вживати такі речовини йому заборонено після контузій за медичними показниками.

Представник ОСОБА_1 адвокат Комов О.Г. у своїх поясненнях у судовому засіданні та письмових запереченнях на протокол наголосив на істотному порушенні працівниками поліції правової процедури пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що вказані у протоколі ознаки не підтверджені об`єктивними даними, і ОСОБА_1 не вручалося письмове направлення на відповідний огляд, проходження якого не було забезпечено упродовж двох годин з моменту зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні було досліджено долучені до адміністративного матеріалу документи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 386813 від 10.07.2025 року;

-довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.02.2013 року;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.07.2025 року;

-копію протоколу серії ЕПР1 № 386774 від 10.07.2025 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складеного за ст. 124 КУпАП за фактом недотримання ним вимог п. п. 2.3.б), 12.1 Правил, що призвело до пошкодження комунального майна;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , надані працівникам поліції під час оформлення ДТП, про те, що він 09.07.2025 року приблизно о 23:50 год., керуючи автомобілем Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням і допустив наїзд на огорожу проїзної частини;

-роздруківку результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці події за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» 10.07.2025 року о 00:07 год., за яким вмісту алкоголю в організмі водія не виявлено;

-рапорт інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 10.07.2025 року про виявлення у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння і відмову водія від огляду на такий стан в установленому законом порядку у закладі охорони здоров`я;

-відеозаписи з бодікамер поліцейських.

Оцінюючи безпосередньо сприйняті і досліджені у судовому засіданні докази, суд керується такими нормами процесуального, матеріального права і правозастосовчими орієнтирами міжнародної судової установи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності і зміст адміністративних стягнень, які можуть бути досить обтяжливими для людини і становити істотне втручання у її конвенційні права, норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними і підпадають під гарантії справедливого судового розгляду, встановлені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (зокрема, рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п. п. 21-22).

З наведеного випливає, що на провадження у справі про адміністративне правопорушення поширюється стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Наведений стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено й обвинувачений винен у його вчиненні.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються предмету доказування. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зазначений стандарт відображений у статті 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Належне виконання цих завдань не допускає спрощеного та формального підходу до розгляду справ даної категорії.

Суд, як і інші органи (посадові особи), згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини доводяться передбаченими законом засобами доказування.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, становить відмова водія від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, адміністративна відповідальність за відмову від зазначеного вище огляду настає виключно за умови, якщо уповноважені службові особи правоохоронного органу пропонували особі пройти його за наявності підстав, передбачених спеціальними нормативними актами, з дотриманням належної правової процедури.

У протилежному випадку поведінка особи, котра відмовляється від проходження огляду, не набуває ознак протиправності.

У справах даної категорії доказуванню підлягають такі обставини:

-керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом у вказані і протоколі дату і час;

-наявність у цієї особи належним чином зафіксованих конкретних ознак наркотичного сп`яніння, визначених спеціальним законодавством;

-дотримання працівниками поліції нормативно встановленого порядку направлення водія на медичний огляд на такий стан у закладі охорони здоров`я;

-відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.

Недоведеність принаймні однієї з зазначених обставин безумовно виключає наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння унормовано у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (зі змінами) (далі Інструкція)

На підставі ч. 1 ст. 266 КУпАП зазначеному вище огляду підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Обґрунтовані підстави для відповідного припущення виникають за наявності в особи зовнішніх ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, визначених у пунктах 3, 4 розділу І Інструкції. Згідно з пунктом 4 згаданого розділу ознаками наркотичного сп`яніння є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Якщо особі ставиться за провину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на такий стан, зазначені вище ознаки мають бути зафіксована на відеозаписі та/або у належних документах у спосіб, що дозволяє перевірити їх наявність або відсутність за об`єктивними даними.

Крім цього, за приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Отже, огляд не може проводитися за межами вказаного часового проміжку, який встановлений законодавцем для забезпечення об`єктивності результатів і дотримання прав особи, що піддається відповідному заходу.

Наведених вище нормативних приписів працівники поліції під час документування адміністративного матеріалу не дотрималися.

Зокрема, однією з ознак наркотичного сп`яніння, нібито виявлених у ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення і направленні водія на медичний огляд вказано «поведінка, що не відповідає обстановці».

Проте зазначену ознаку не підтверджено даними досліджених у судовому засіданні відеозаписів із бодікамер поліцейських, згідно з якими ОСОБА_1 на місці події поводився спокійно, виважено, коректно спілкувався з працівниками поліції, правильно орієнтувався у ситуації і надавав змістовні відповіді по суті всіх поставлених йому запитань. За таких обставин суд не знаходить підстав констатувати невідповідність поведінки ОСОБА_1 обстановці, що склалася на той час.

Що стосується ознаки «розширені зіниці, які не реагують на світло», то її наявність чи відсутність неможливо перевірити лише шляхом перегляду відео. Водночас згідно із записами з бодікамер поліцейські не перевіряли реакцію зіниць водія на світло за допомогою спеціальних приладів. За таких обставин викладене у протоколі і направленні твердження про виявлення у ОСОБА_1 відповідної ознаки є голослівним і має характер лише суб`єктивного припущення, що не може бути покладене в основу обвинувачення.

Ознаки «порушення координації рухів» і «сповільненість мови» не є характерними лише для стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом інших заборонених речовин, з урахуванням перенесеної ОСОБА_1 під час проходження військової служби та виконання обов`язку з захисту Батьківщини мінно-вибухової травми з акубаротравматичним ураженням (контузією), що підтверджено наданими стороною захисту і дослідженими судом документами (а. с. 4547), а також його пояснень на місці події і в судовому засіданні про стан перевтоми та виснаження на час ДТП.

Звертає суд увагу і на те, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено про одночасне виявлення у ОСОБА_1 таких ознак, як «сповільненість мови», та «жвавість», що є взаємовиключним.

Окрім наведеного, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння 10.07.2025 року о 02:27 год. (а. с. 1). За змістом протоколу саме в цей час службові особи органу поліції виявили у водія візуальні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти медичний огляд на такий стан.

Разом із тим, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано дату і час: «10.07.2025 01:50 год.». Отже, за змістом направлення воно нібито було видано водієві ще за 37 хвилин до зупинки автомобіля поліцейськими і встановлення підстав для проведення відповідного огляду. У судовому засіданні сторона захисту категорично заперечувала сам факт вручення ОСОБА_1 відповідного направлення. Доказів протилежного компетентний орган поліції не надав.

Долучений до адміністративного матеріалу рапорт інспектора патрульної поліції УПП в Харківській області Решітька М. взагалі не містить відомостей про час саме виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння і направлення його для проходження медичного огляду (а. с. 8).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386774 від 10.07.2025 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП 09.07.2025 року о 23:50 (а. с. 5). За даними зазначеного вище рапорту екіпаж патрульної поліції прибув на місце події 09.07.2025 року о 23:58 год. (а. с. 8). Отже, ознаки наркотичного сп`яніння водія у разі їх наявності мали бути виявлені правоохоронцями одразу у вказаний час о 23:58 год.

Проте за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння не раніше 02:27 год. 10.07.2025 року, тобто за межами 2-годинного строку, встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Що стосується інших досліджених у судовому засіданні документів довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, роздруківки результату огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці події за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» і письмових пояснень ОСОБА_1 на місці події, то вони не містять даних на підтвердження чи спростування обставин, які належать до предмету доказування у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

З огляду на зазначене суд констатує існування обґрунтованих сумнівів, які не спростовано за результатами судового розгляду, щодо фактів:

-виявлення у водія ОСОБА_1 об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння, визначених у п. 4 розділу І Інструкції;

-дотримання працівниками поліції належної правової процедури направлення водія для проходження медичного огляду на такий стан у закладі охорони здоров`я.

За наведених обставин сама лише відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не утворювала об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного правопорушення суд визнає недоведеною поза розумним сумнівом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247 пункт 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю події і складу у його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження з дня прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову не було скасовано.

Суддя М. Л. Глос