П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484132 від 15.10.2025, 17.09.2025 о 09 год. 54 хв. ОСОБА_1 в м.Київ по вулиці Кирилівській, 19-21 керувала автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , недотримала безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого транспортного засобу Додж, н.з. НОМЕР_2 , та скоїла наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобіль Додж, н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1, п.2.3.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484118 від 15.10.2025, 17.09.2025 ОСОБА_1 о 09 год. 54 хв. в м. Київ по вулиці Кирилівській, 19-21 керувала автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, чим порушила п.2.10.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого як ст.124, так і ст.122-4 КУпАП. Вказав, що 17.09.2025 року ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1 , та проїжджала по вул. Кирилівській 19-21, помітила, що у неї закрите дзеркало бокового огляду одразу зупинилась, перевірила оглядово та механічно бокове дзеркало на наявність пошкоджень, та жодних ушкоджень не виявила. Також не помітила будь-яких ознак зіткнення з іншим авто. Вважає, що у протоколі огляду транспортного засобу відображена недостовірна інформація, оскільки інспектором Павленко С.М. встановлено, що на корпусі бокового правого дзеркала наявні потертості та подряпини, що є цілком логічним, адже автомобілю вже майже 9 років, та він має понад 140 тис. км. пробігу. Однак, жодних ознак зіткнення з іншим авто, або наявність сколів, вмятин, або слідів фарби іншого авто встановлено не було. Вказує, що схема ДТП складена з грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. Наголошує, що відео з камер спостереження є неналежним доказом у справі, оскільки на вказаному відео, немає авто Dodge Journey А155011УІІ, цей автомобіль ніяк не можливо ідентифікувати. Стверджує, що в рапорті інспектора Павленка С. вказані недостовірні дані.

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного уст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Працівник поліції, який складав протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, надав суду рапорт інспектора УПП у м.Києві ДПП Робінова І.; схема огляду місця ДТП від 17.09.2025; відео з камер спостереження; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт ст. інспектора Павленка С., протокол огляду транспортного засобу від 15.10.2025.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінують порушення п.13.1, п.2.3.б, п.2.10.а ПДР України.

Відповідно до п.2.3б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Суд не бере до уваги, як належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП Робінова І. та рапорт ст. інспектора Павленка С., оскільки обставини, викладені у цих рапортах вимагають додаткових підтверджень, як-от показання свідків, відеозаписи, пояснення, висновки експертів, а тому не є самостійними доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Щодо долученої до матеріалів схеми місця ДТП від 17.09.2025 суд вважає за необхідне вказати на наступне. Так, на вказаній схемі зафіксовано автомобіль Додж, н.з. НОМЕР_2 , трамвайні колії, помічено електроопору, бордюрний камінь, місце зіткнення, камеру відеоспостереження, ушкодження транспортного засобу у вигляді «ліве бокове дзеркало заднього виду».

Разом з цим, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, в схемі ДТП не вказано щодо наявності уламків бокового скла, що відокремилися від транспортного засобу, та місце їх розташування, не зазначена ширина тротуарів, а також відсутнє відображення дорожніх знаків, наявних на вказаній ділянці дороги, з метою встановлення дотримання ПДР під час поркування транспортного засобу Додж, н.з. НОМЕР_2 , в тому числі в відносно трамвайних колій.

У протоколі огляду транспортного засобу Мерседес н.з. НОМЕР_1 , від 15.10.2025 інспектором зафіксовано на вказаному автомобілі потертості, подряпини на корпусі бокового правого дзеркала, однак інспектором не долучено жодних фото вказаного автомобіля. Натомість, з фото, долучених представником ОСОБА_1 вбачається, що на корпусі бокового правого дзеркала наявні потертості та подряпини, що відповідають побутовим потертостям, які виникають в ході багаторічного використання автомобіля.

При цьому, з відео з камер спостереження неможливо ідентифікувати автомобіль Dodge Journey НОМЕР_3 , та встановити його місце розташування у момент ДТП.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.09.2025, останній вказав, що о 10:05 17.09.2025 йому зателефонував начальник охорони будівлі по вул. Кирилівська, 19-21 та повідомив, що хтось вдарив його авто та поїхав, орієнтовно позашляховик чорного кольору. Побачив скручене дзеркало без дзеркального елементу, який він знайшов неподалік.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 15.10.2025 вказала, що дійсно керувала транспортним засобом по вул. Кирилівська в той день, однак про ДТП їй стало відомо зі слів працівника поліції.

Оцінюючи вище наведені докази при розгляді справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3-б та 13.1 ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.09.2025. Так, наведені докази винності останньої у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджують фактичні обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що саме дії ОСОБА_1 , як водія Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , призвели до виникнення ДТП.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст.124 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може самостійно підтверджувати вчинення останьою правопорушення.

Інші наявні докази: рапорти не є достатніми та беззаперечними доказами вини водія, оскільки фактично не стосуються механізму виникнення ДТП, її причин, визначають лише її наслідки. Письмові пояснення ж ОСОБА_2 щодо причин ДТП, наявними в справі доказами не спростовані.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 заст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, а відтак суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому, зважаючи на те, що за результатами розгляду справи не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому відсутні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л.Д. Будзан