Провадження № 3/761/3059/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Акопян М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у якій

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

обвинувачується у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 5 ст.2123 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2025, серії ДН № 24, гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на порушення п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовив у наданні інформації на адвокатський запит Осики С.В .

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.2123 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Акопян М.А. просила провадження у справі закрити, оскільки, на її думку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, тому що 06.03.2025 заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокату Осиці С.В. надана відповідь на адвокатський запит від 07.02.2025 № 25.

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2025, серії ДН № 24 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Отже, протокол має містити опис дій або бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає зазначеним у диспозиції частини 5 статті 2123 КУпАП ознакам об`єктивної сторони.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит Осики С.В. від 07.02.2025.

Так, 07.02.2025 адвокат Осика С.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до вказаної вище установи з запитом про надання інформації щодо подання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду та Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 200/11703/20-а.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, листом від 06.03.2025 заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 відмовив у наданні запитуваної адвокатом Осикою С.В. інформації.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що керівники підприємств, установ, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

З долучених стороною захисту документів вбачається, що листом від 13.02.2025 заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 повідомив адвокату Осиці С.В. про підготовку відповіді на його запит від 07.02.2025 у строк, що перевищує п`яти робочих днів через пошук запитуваної інформації у значній кількості даних.

Також, листом від 06.03.2025 заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 надав адвокату Осиці С.В. запитувану останнім 07.02.2025 інформацію, повідомивши, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подана касаційна скарга на рішення Донецького окружного адміністративного суду та Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 200/11703/20-а.

Викладене також підтверджено у судовому засіданні захисником Акопян М.А. та долученими останньою документами.

Таким чином, з наведеного вище витікає, що адвокату Осиці С.В. надана вичерпна інформація на адвокатський запит від 07.02.2025, що свідчить про відсутність у діях заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 2123, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 2123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч