П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання Попкової Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її малолітнього сина ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянство України, має середню освіту, не працевлаштованої, заміжньої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №950663 від 02.12.2025, з якого слідує, що 06.08.2025 об 20.15 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків у відношення свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, керуючи велосипедом, рухався про проїзній частині просп. Миру та на перехресті з вул. Гетьманська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час зміни напрямку руху та перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по тій самій смузі на яку він перестроювався, чим порушив п.п. 2.3. «б», 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті відбулось його зіткнення з мотоциклом «RF 250CL», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Отже ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, однак, оскільки він не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, його мати ОСОБА_1 порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.184 КУпАП, не заперечувала факту ДТП за участі її сина та його вину у вчиненому. З сином проведено профілактичну бесіду з приводу дотримання правил ПДР України при керуванні велосипедом. Вона повністю відшкодувала шкоду водію мотоцикла, претензій до неї у потерпілої не має.

Малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності свого законного представника матері ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2025 об 20.15 год. він їхав на велосипеді в шоломі по тротуару просп. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, до магазину «Аврора», однак старші за віком декілька осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, не дали йому можливості їхати далі по тротуару, у зв`язку з чим він був вимушений виїхати на проїзну частину дороги. На перехресті він мав звернути наліво, на світлофорі горіло для нього заборонене для руху червоне світло, якому залишалось горіти 10 секунд. Він проігнорував заборонний червоний сигнал світлофора, не почув звук мотоцикла, що наближався, та здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Гетьманська, в результаті в нього врізався мотоцикл «RF 250CL», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Його матір`ю відшкодована шкода водію мотоцикла, претензій до нього та його матері у потерпілої не має.

Суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли 16-річного віку, відповідальність несуть їх батьки або особи, які їх замінюють.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону

Диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за чинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №950663 від 02.12.2025, встановлено, що 06.08.2025 об 20.15 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків у відношення свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, керуючи велосипедом, рухався про проїзній частині просп. Миру та на перехресті з вул. Гетьманська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час зміни напрямку руху та перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по тій самій смузі на яку він перестроювався, чим порушив п.п. 2.3. «б», 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті відбулось його зіткнення з мотоциклом «RF 250CL», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Отже ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, однак, оскільки він не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, його мати ОСОБА_1 порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, зазначені вище в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №950663 від 02.12.2025 обставини також підтверджуються наступними доказами, а саме:

- копією рапорта працівника поліції від 21.11.2025, змісту якого слідує, що 06.08.2025 до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали ЄО №33091 від 06.08.2025 за фактом ДТП, яке мало місце 06.08.2025 на перехресті просп. Миру та вул. Гетьманська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участі неповнолітнього ОСОБА_2 ;

- копією доповідної записки від 18.11.2025 про обставини ДТП;

- копією матеріалів, зареєстрованих в Криворізькому РУП в ЄО за №33081, 33091 від 06.08.2025 на 7 арк.;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2025 та схемою ДТП до нього;

- копією свідоцтва про народження 06.05.2010 ОСОБА_2 , де матір`ю зазначено ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , виданого Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 18.05.2010;

- копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 29.10.2025;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту п. 10.1 ПДР України слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, досліджених доказів, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм велосипеду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимог п.п. 2.3. «б», 10.1, 10.3. ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Отже, оскільки п`ятнадцятирічний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягненню до адміністративної відповідальності підлягає його мати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, за ознаками: вчинення неповнолітнім віком п`ятнадцять років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце 06.08.2025, тобто на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, закінчився визначений ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.3 ст.184, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко