Номер провадження: 33/813/1318/25
Номер справи місцевого суду: 511/592/25
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 Демиденка В.А.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демиденко Вячеслав Анатолійович на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247742 від 15.02.2025, ОСОБА_1 15 лютого 2025 року о 11:06 год, рухаючись в Одеській області, Роздільнянський район, автодорога М-16 з м. Одеса в напрямку с. Кучурган біля с. Щербанка, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не врахував дорожньої обстановки, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого заїхав на наплив на дорозі, та в подальшому з`їхав в кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалі особи відсутні, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б)., 12.1 Правил дорожнього руху України (- далі ПДР України ), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та його звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демиденко В.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_1 Демиденка В.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 12.1 ПДР, який зазначений працівником поліції в протоколі встановлює, що, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КУпАП).

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247742 від 15.02.2025, який в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним та допустимим доказом, й приймається судом до уваги;

2)письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4-5);

3)схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2025 (а.с. 6);

4)актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.02.2025, відповідно до якого працівниками поліції було зазначено про наявність на проїзній частині напливу розміром 1м на 1м висотою 16 см та вибоїни 1м на 1м, дорожні знаки відсутні, інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки сніг, ожеледиця, ковзання. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам п. 5.2.1 ДСТУ 3587-22 з фототаблицею, даний Акт 21.02.2025 направлено Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області для реагування та прийняття рішення що притягнення відповідальних осіб (а.с. 11-14).

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 15 лютого 2025 року о 11:06 год, рухаючись в Одеській області, Роздільнянський район, автодорога М-16 з м. Одеса в напрямку с. Кучурган біля с. Щербанка, керуючи т/з «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не врахував дорожньої обстановки, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого з`їхав в кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, настання ДТП було зумовлене саме порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, відповідальними за яке є балансоутримувач дороги.

Щодо даних тверджень апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що слизька дорога, наявність ушкоджень дорожнього полотна - це дорожні умови (складова дорожньої обстановки), які водій повинен враховувати при виборі швидкості. Враховуючи, що водій ОСОБА_1 вже деякий час їхав в складних погодних умовах по слизькій пошкодженій дорозі, а не раптово дорога стала такою, і автомобіль занесло, то суд вважає, що водій не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, не зважаючи на те, що він їхав з допустимою на вказаній ділянці дороги швидкістю, оскільки він мав можливість їхати з меншою швидкістю та своєчасно виявити перешкоду для руху - яму, вибоїну, наплив.

Неналежне утримання дороги працівниками дорожніх служб (згідно Акту від 15.02.2025 це Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області) не виключає вини водія ОСОБА_1 у ДТП.

Апеляційний суд зазначає, що водій зобов`язаний керувати транспортним засобом із безпечної швидкістю, яка забезпечує йому можливість постійно контролювати рух транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, зокрема стану дорожнього покриття, погодних умов, видимості в напрямку руху тощо.

Слизькість дорожнього покриття та наявність ушкоджень дорожнього полотна є передбачуваними факторами, які підлягають обов`язковому врахуванню водієм під час вибору швидкості та маневрування. Отже, такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, а навпаки покладають на нього підвищений обов`язок обережності.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демиденко Вячеслав Анатолійович залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький