Справа № 203/8618/25
Провадження № 3/0203/2516/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2025 року о 22:40 у місті Дніпро, за адресою вул. Січеславська Набережна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 17 листопада 2025 року о 00:30 год. у місті Дніпро, за адресою проспект Дмитра Яворницького, 100, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать відповідні документи в матеріалах справи.

З урахуванням норм ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, відповідно до якого сторони мають вживати заходів щодо відстеження ходу відомого їм провадження, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна особа має право на розгляд справи упродовж розумного строку. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, саме на органи державної влади, у тому числі суд, покладається обов`язок забезпечення належної ефективності та дотримання розумних строків судового розгляду, включаючи протидію навмисному затягуванню процесу з боку учасників провадження.

Враховуючи те, що в обох випадках йдеться про одного й того самого правопорушника, який протягом короткого проміжку часу вчинив два ідентичні адміністративні правопорушення, що розглядаються одним судом, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративні справи №203/8618/25, провадження №3/0203/2516/2025, та №203/8619/25, провадження №3/0203/2517/2025 об`єднано для спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515129 від 16.11.2025 року, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Аналогічні обставини викладені у протоколі серії ЕПР1 №515208 від 17.11.2025 року, складеному за аналогічне порушення. В обох випадках обставини підтверджуються рапортами поліцейських, а також відеозаписами з бодікамер №473350, №470287, №470338, №471402, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів, відповідно до внутрішнього переконання, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні у справі про адміністративне правопорушення судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення. Згідно з п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, ч.2 ст.36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №203/8618/25, провадження №3/0203/2516/2025, та №203/8619/25, провадження №3/0203/2517/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 203/8618/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова