ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/663/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Нужди С.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Нужди С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 24 серпня 2025 року близько 14:00 год. водій ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Сергія Короля, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним на нерегульованому переході, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Нужда С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 ККУпАП.

Вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду винесена із порушенням норм матеріального права, що призвело до порушення норм процесуального права.

Вказує, що строк визначений ст. 38 КУпАП закінчується 24 листопада 2025 року, а постанова Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2025 року винесена поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено 14 листопада 2025 року, що свідчить про порушення встановлених строків, визначених ст. 254 КУпАП.

Наголошує на тому, що після того, як транспортний засіб ОСОБА_1 практично зупинився біля пішохідного переходу, на перехід раптово вибігла неповнолітня ОСОБА_2 , яка вдарилась у транспортний засіб ОСОБА_1 ..

Стверджує, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512730 від 14 листопада 2025 року обставини, не відповідають дійсності, оскільки працівниками поліції не доведено, яким чином ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а також чи було здійснено фактично наїзд на ОСОБА_2 ..

Посилається на те, що вказана обставина також може підтверджуватись показом свідка ОСОБА_3 , яка на момент подій, 24 серпня 2025 року, перебувала у транспортному засобі разом із ОСОБА_1 ..

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Нужду С.Ф., які підтримали подану апеляцію, просять її вимоги задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 серпня 2025 року близько 14:00 год. водій ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Сергія Короля, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним на нерегульованому переході, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ..

По факту ДТП слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Топольніцький І.В., відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а також «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, розглянув звернення про дорожньо-транспортну пригоду із потерпілими, яка мала місце 24.08.2025 року по вул. Сергія Короля у м. Тернопіль та в ході якого встановлено, що виявлені у учасників ДТП травми не містять ознак тяжких тілесних ушкоджень чи середньої тяжкості, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним, були внесені зміни до ЖЄО №49451 від 24.08.2025 року та присвоєно даній події код 101 «ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ».

Зібрані матеріали були скеровані в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

14.11.2025 року інспектор Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Цісар Р.О. склав протокол за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та направив для розгляду в суд.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи свідчать про порушення судом першої інстанції, під час її розгляду, вимог ст.245 КУпАП, відповідно до якої для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішувати її у точній відповідності з законом.

Висновок суду про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не може бути визнаний обґрунтованим.

Так, диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є настання внаслідок порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Окрім цього, п. 2.3 б ПДР України визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 року серії ЕПР1 №512730, 24 серпня 2025 року близько 14:00 год. водій ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Сергія Короля, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним на нерегульованому переході, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ..

Долучений до матеріалів справи протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 24 серпня 2025 року та схема не містить відомостей про наявність на автомобілі «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , механічних пошкоджень внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 повідомила про те, що 17.11.2025 року близько 13:50 год. до неї зателефонували і повідомили, що збили її дитину на нерегульованому пішоході по вул. Сергія Короля поблизу маркету АТБ.

Зазначила, що вона приїхала на місце події, де перебував водій автомобіля ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на пішохідному переході на її доньку ОСОБА_2 .

Вказує, що вони поїхали в обласну дитячу лікарню по вулиці Сахарова, де її доньці провели обстеження і надали допомогу. Після відвідування медичного закладу вона повернулась на місце події. У дитини збій правої ноги і синець під оком.

Згідно із письмових пояснень ОСОБА_5 остання повідомила про те, що 17.11.2025 року близько 14 год. прохожа провела її дитину ОСОБА_6 і повідомила, що її доньку збила машина на нерегульованому пішоході по вулиці вул. Сергія Короля, поблизу супермаркету АТБ.

Зазначила, що з чоловіком вони приїхали на місце ДТП, де перебував водій автомобіля ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на пішохідному переході на її дочку ОСОБА_6 .

Вказує, що вони поїхали власним автомобілем в травмпункт дитячу дитячої обласної лікарні, де її доньці надали медичну допомогу. Після медичного закладу вона повернулась на місце ДТП. У дитини розсічення вухо синець на лобі підборідді, головна біль.

В матеріалах справи наявні копії письмових заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24 серпня 2025 року з яких вбачається, що вони звернулися у КНП ТОДКЛ ТОР, щоб перевірити стан здоров`я їхніх доньок через факт ДТП та претензій до водія не мають.

Приймаючи рішення у справі, суд не звернув уваги, що наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм легких тілесних ушкоджень або спричинення іншої шкоди здоров`ю, не передбачені вказаною вище нормою, в якості наслідків порушень правил дорожнього руху, а тому, з об`єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому прийшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Матеріали адміністративної справи, на підставі яких суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, не містять в собі даних про те, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Нужди С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя