КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуІгнатов Р.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Гольдарб Я.Ю., Кравченка Ю.П. та його представника Конюшка Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гольдарб Я.Ю. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 серпня 2025 року о 23:59, керуючи транспортним засобом «Audi S5», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на Столичному шосе, заїзд на Південний міст, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань захисника про відкладення судового розгляду та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Гольдарб Я.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказав, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог процесуального закону.

Процесуальним законом передбачена можливість суду розглянути справу адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише за наявності одночасно двох умов: своєчасне сповіщення її про дату та час розгляду справи та не надходження клопотання про відкладення розгляду справи.

Звертає увагу суду, що стороною захисту подавались до суду клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 06.11.2025 року та 10.11.2025 року у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , про що долучалась відповідна довідка.

Разом з тим, суд першої інстанції у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.11.2025 р., відмовив у зв`язку із тим, що захисником не надано доказів наявності у ОСОБА_1 тяжкої хвороби або перебування останнього в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, що не передбачено положеннями КУпАП.

Таким чином, у ОСОБА_1 не було можливості скористатися своїм процесуальним правом надати суду свої пояснення та відповідати на його запитання. Крім того, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення судової інженерної автотехнічної експертизи.

Захисник вказує, що висновок суду про те, що водій автомобілю Audi ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, є безпідставним, оскільки ні ПДР, ні КУпАП не містять визначення терміну «велика швидкість», а саме по собі керування транспортним засобом на великій швидкості не є адміністративним правопорушенням. Крім того, з відеозапису не вбачається, що водій швидкої допомоги взагалі включив сигнал повороту ліворуч, тому висновок суду, про те, що це було зроблено завчасно, є необґрунтованим та безпідставним. На переконання ОСОБА_1 , водій автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_2 внаслідок різкої зміни смуги руху транспортного засобу, що рухався попереду нього (Renault Master), з метою уникнення зіткнення з ним, також змінив смугу руху і скерував транспортний засіб у смугу руху, по якій рухався автомобіль Audi під керуванням ОСОБА_1 . Саме внаслідок цього у ОСОБА_1 була відсутня можливість уникнути зіткнення автомобіля під його керуванням із автомобілем швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, як підтверджується безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення, ДТП відбулось 15.08.2025 р., однак протоколи про адміністративне правопорушення як відносно ОСОБА_1 , так і відносно водія швидкої допомоги - ОСОБА_2 були складені через місяць після ДТП, а саме 16.09.2025 р., що є порушенням ст. 254 КУпАП, відповідно до якої, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З огляду на наведене, на думку захисника, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є невірними та передчасними.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Гольдарб Я.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника Конюшка Д.Б., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення та відповіді на запитання суду, передослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, незважаючи на доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді щодо встановлених обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, так і щодо його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які були отримані під час дослідження в судовому засіданні наявних у справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455330 від 16.09.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; письмові пояснення учасників ДТП; копію довідки слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Москаленка М. про відсутність у вчиненому ознак кримінального правопорушення; рапорти оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 16.08.2025 про прийняття заяв про вчинення правопорушення; копію рапорту поліцейського від 16.08.2025 щодо обставин виявлення правопорушення; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2025; схему місця пригоди; копії медичних документів щодо отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, а також відеозапис обставин події.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гольдарбом Я.Ю. було заявлено клопотання, про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП., за результатами розгляду якого, судом апеляційної інстанції було відмовлено у його задоволені, з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено вчасно відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, тобто протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а відтак заявлене клопотання є необґрунтованим.

Доводи апелянта, щодо порушення ПДР зі сторони водія ОСОБА_2 , в частині того, що водій швидкої допомоги включив сигнал повороту ліворуч та різко змінив смугу руху транспортного засобу, жодним чином не спростовує факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, який не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху, не дотримався безпечної дистанції.

Разом з тим, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що в даній справі суд перевіряє лише наявність або відсутність порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 і в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455330 від 16.09.2025, оскільки суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення і в межах апеляційної скарги.

Також, апеляційний суд визнає безпідставним доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 254 КУпАП, а саме пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки виходячи з обставин ДТП в результаті якої, водій автомобіля марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної травми голови, та його пасажири ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забій руки, ноги, шиї та голови, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, грудної клітки, забійної рани лівої ноги та були доставлені до КМКЛ 12. Так, Голосіївським УП ГУНП у м. Києві було розглянуто дані матеріали справи на наявність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до Довідки наявної в матеріалах справи не встановлено таких ознак. Виходячи з наведеного, в ході дослідчої перевірки було встановлено, що в діях учасників вбачаються порушення пунктів Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП та матеріали справи було направлено для вирішення питання, щодо встановлення та притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб по даним матеріалам, за порушення пунктів Правил дорожнього руху України. (а.с.11-12)

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 здійснюючи рух автомобілем, мав дотримуватись безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля швидкої медичної допомоги, який рухався попереду з увімкненими проблисковими маячками та який ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, дотримуватись при цьому безпечної дистанції.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти СполученогоКоролівства» «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги апелянта, суд апеляційної інстанції не встановив будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що оскаржувана постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення в точній відповідності з законом.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Гольдарб Я.Ю. не може бути задоволена, у зв`язку з чим, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гольдарб Я.Ю. про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гольдарб Я.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 752/22560/25

Апеляційне провадження № 33/824/5811/2025

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Токман Ю.Ф.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.