Провадження № 3/761/8327/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Литвин Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02.11.2024 о 19 год. 20 хв.у м. Києві, бульв. Т. Шевченка, 22/20, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванням, не оцінив дорожньої обстановки, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «ШЕВРОЛЕ», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів, в результаті якого автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась по бульв. Т. Шевченка у середній смузі руху, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не прибув, будучи повідомленим про час та місце розгляду завчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б., повідомив суд, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки, як убачається зі схеми місця ДТП, перед виїздом на перехрестя в напрямку руху автомобіля «ШЕВРОЛЕ», д.н.з НОМЕР_2 , встановлено дорожній знак 2.1, в кінцевому положенні автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , розташовано біля правого краю проїзної частини, а автомобіль «ШЕВРОЛЕ», д.н.з НОМЕР_2 в кінцевому положенні зафіксовано частково за межами проїзної частини. На схемі зі слів водіїв позначено два місця зіткнення,

дорожня розмітка вказує, що права смуга руху призначена для руху транспортних засобів що рухаються за встановленими маршрутами. В момент події, водій ОСОБА_1 рухався по бульвару Т.Г. Шевченка для підготовки повороту праворуч, перелаштовуючись з середньої смуги руху в крайню праву, проте водій автомобіля «ШЕВРОЛЕ», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в порушення вимог 10.1, 16.3, не надав дорогу і перевагу в русі водію ОСОБА_1 , який відносно його руху перебував на головній дорозі, а тому, просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, вказав, що порушення водієм ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта № 58/25, копію якого долучив до матеріалів справи. Також, просив суд призначити комплексну судову автотехнічну, транспортно-траологічну експертизу із залученням спеціаліста фото- та відео техніка.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані картки обліку адміністративного правопорушення, дані викликів, дані довідки, дані копії заяви, дані копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва, дані копії постанови Київського апеляційного суду, дані копій матеріалів судової справи, серед яких зокрема копія схеми місця ДТП та копії письмових пояснень водіїв, враховуючи документи надані захисником у судовому засіданні, дійшов висновку про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах, та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Клопотання захисника про призначення комплексної судової автотехнічної, транспортно-тератологічної експертизу із залученням спеціаліста фото- та відео техніка задоволенню не підлягає, з огляду на його необґрунтованість. Самостійно, суд також не вбачає підстав для призначення експертиз.

Так, відповідно до вимог п. 2.3б ПДР Украни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, оцінивши матеріали, наявні у розпорядженні суду у їх сукупності, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , при перестроюванні з однієї смуги в іншу, мав бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, своєчасно відреагувати на її зміну, перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме врахувати вже закінчений маневр повороту праворуч з прилеглої території, який здійснив автомобіль «ШЕВРОЛЕ», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та перед зіткненням який вже виїхав та рухався у смузі руху, у яку він мав намір перестроїтись, а тому мав дати йому дорогу.

Аргумент захисника, щодо руху автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , по головній дорозі, суд до уваги не бере, оскільки останній рухався у другій смузі руху, та здійснював маневр перестроювання у смугу для руху маршрутних транспортних засобів, де вже на той час виїхав та рухався автомобіль «ШЕВРОЛЕ», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя