ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лисюк В.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 239 213 (двісті тридцять дев`ять тисяч двісті тринадцять грн. 80 коп.) гривень 80 коп., з конфіскацією товару, а саме: бурштин в сировині в обробленому та необробленому вигляді загальною вагою 42 кг, з конфіскацією легкового транспортного засобу марки «BMW», моделі «530», рік виготовлення - 2003, тип двигуна дизель, реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 .

Стягнуто з громадянина ОСОБА_2 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 03.07.2019 року о 12 год. 29 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «BMW», моделі «530» реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 який прямував з України в Румунію у приватних справах. В якості пасажира у вказаному автомобілі слідувала громадянка України ОСОБА_4 .

Формою проходження митного контролю громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор».

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що перемішувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов?язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 заявив, що не переміщує через митний кордон України товари в обсягах, що підлягають обов?язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами; приховані від митного контролю, чи такі, що підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортного облаштування призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак товарів, транспортних засобів комерційного виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів - проводиться митний огляд.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду.

В ході здійснення митного огляду легкового автомобіля марки «BMW», моделі «530» ресстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: предмети у формі каміння, за зовнішніми ознаками схожі на каміння бурштину в сировині в обробленому та необробленому вигляді. Загальна вага виявленого каміння, згідно Акту проведення зважування від 03.07.2019, становить 42,0 кг.

Виявлені предмети були приховані у спеціально виготовленому тайнику, що знаходився уздовж скрині для перемикання швидкостей у подвійному днищі автомобіля.

Доступ до виявлених прихованих предметів у формі каміння, за зовнішніми ознаками схожими на каміння бурштину в сировині в обробленому та необробленому вигляді став можливим після демонтажу декоративних пластмасових накладок скрині перемикання швидкостей разом з підлокітником. Після чого став можливий доступ до двох металевих люків квадратної форми розміром 22*24 см, які були прикручені двома болтами кожен.

Згідно з Законом України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» (Закон N 637/97-ВР від 18 листопада 1997 року зі змінами та доповненнями) терміни та поняття вживаються у такому значенні: дорогоцінне каміння органогенного утворення-перли бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді.

Ввезення в Україну і вивезення з України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння та виробів з них провадяться суб?єктами господарювання та фізичними особами у порядку і на умовах. визначених законодавчими актами України (пункт 1 статті 13 Закону №637/97-ВР від 18 листопада 1997 року зі змінами та доповненнями).

Порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам?ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448. Цим Порядком передбачено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам?ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них:

не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування;

перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім дорогоцінних металів, заборонених до вивезення за межі митної території України, та особистих речей), - на умовах поміщення товарів у митний режим експорту.

Згідно з п.53 ст. 4 Митного кодексу України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Вартість виявлених предметів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста- експерта.

У своєму поясненні громадянин Республіки Польша ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 вказав, що виявлені предмети у формі каміння, за зовнішніми ознаками схожі на каміння бурштину в сировині в обробленому та необробленому вигляді йому не належать та про їх наявність у автомобілі йому нічого не відомо.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de» від 03.07.2019 року вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «BMW», моделі «530D», рік виготовлення - 2003, тип двигуна дизель, становить 3150,00 євро, що станом на 03.07.2019 року за курсом НБУ складає 93192,51 грн. (дев?яносто три тисячі сто дев?яносто дві грн. 51 коп.).

Таким чином, громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Лисюк В.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді конфіскації товару (каміння бурштину) на суму 478 427, 60 грн. та автомобіль марки "BMW" моделі "530D", реєстраційний номер НОМЕР_1 з вмонтованими тайниками без стягнення штрафу.

Від захисника Лисюк В.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника митниці Зубенка І.І., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Зазначені у протоколі про порушення митних правил за №3297/30500/19 від 03.07.2019 року обставини підтверджуються : доповідною запискою, матеріалами перевірки, листом про направлення протоколу про ПМП, та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товару - тютюнових виробів, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Талій Й.Й., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; - шляхом надання одним товарам вигляду інших; - подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483МК України характеризується умислом.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не мотивував належним чином свої висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює як спроби ОСОБА_6 уникнути адміністративної відповідальності.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відтак, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщував бурштин в сировині в обробленому та необробленому вигляді загальною вагою 42 кг через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лисюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага