Провадження 3/557/752/2025
Справа 557/1795/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Рудика В.Р., секретаря судового засідання Файлер І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща адміністративні матеріали, що надійшли УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 о 21 годині 10 хвилин на 299 км + 860 м а/д «Київ-Чоп», поблизу с. Горбаків, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi ASX», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутньому напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 о 21 годині 10 хвилин на 299 км + 860 м а/д «Київ-Чоп», поблизу с. Горбаків, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у судових засіданнях, які відбувалися за її участю, остання свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що не була за кермом належного їй транспортного засобу, таким керував її чоловік, який допустив ДТП та залишив її місце, оскільки знаходився у розшуку по базах ТЦК, вона ж у цей день перебувала в м. Вараш. ОСОБА_1 повідомила, що взяла вину на себе, аби убезпечити свого чоловіка. Оскільки вважала, що їй нічого не буде, то оговорила себе, однак у подальшому з`ясувала, що у неї будуть проблеми із перездачею, оскільки вона має тимчасове посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудик В.Р. у судовому засіданні висловив аналогічну позицію, вказав на те, що ОСОБА_1 оговорила себе та адміністративних правопорушень не скоювала, в день, коли сталася ДТП вона перебувала у м. Вараш у нотаріуса, куди ходила зі своїми родичами, та про пригоду дізналася наступного дня. Як зауважив захисник, на момент ДТП за кермом належного ОСОБА_1 транспортного засобу був її чоловік, який перебував у розшуку, та злякався, що буде затриманий і доставлений до ТЦК, тому з місця події втік та попросив її взяти вину на себе, оскільки їй нічого не буде. Окремо захисник вказав на допущені працівниками поліції порушення при оформленні адміністративних матеріалів, зокрема на те, що рапорт ОСОБА_3 , яким скеровувалися матеріали, зібрані за результатами опрацювання ДТП, не завізований начальником, у зв`язку з чим захисник піддає сумніву правомірність розгляду таких матеріалів поліцейськими відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП. Неправомірним, на думку захисника, було також оформлення адміністративних матеріалів кількома особами, а також внесення змін до схеми ДТП іншою особою. За наведеного захисник просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника, поліцейських Калюша М.А., Кончука Д.О. та Яцука Є.П., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена диспозицією ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, при викладених вище обставинах, її винуватість підтверджується даними наступних, досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 479370 та серії ЕПР1 № 479375 від 10 жовтня 2025 року, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень;

-схеми місця ДТП від 03 жовтня 2025 року, з якої убачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на 299 км + 860 м а/д «Київ-Чоп», поблизу с. Горбаків, та у якій зазначено місцерозташування транспортного засобу «Mitsubishi ASX», номерний знак « НОМЕР_2 », а також місце зіткнення. У даному документі вказано, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mitsubishi ASX», номерний знак « НОМЕР_2 », отримав механічні пошкодження задньої частини. Вказана схема 03 жовтня 2025 року була складена лише в присутності водія ОСОБА_2 , дані водія ОСОБА_1 та належного їй транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », як установлено у судовому засіданні, до схеми внесені після встановлення працівниками поліції її особи. У схемі наявні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в ній розписалися і зауважень до неї не висловили;

-письмових пояснень ОСОБА_2 від 03 жовтня 2025 року, у яких остання повідомила, що рухалася трасою в с. Горбаків, у лівій смузі, коли проїжджала пішохідний перехід, на великій швидкості у її транспортний засіб влетів «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору, водій якого об`їхав її правою стороною та втік з місця події, яка сталася приблизно о 21 год 10 хв;

-рапорта поліцейського взводу № 1 роти № 2 полку УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Мельник І.В. від 03 жовтня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_7 в ході патрулюванні в складі екіпажу АЗОВ-203 (капрал поліції ОСОБА_7 , лейтенант поліції Кончук Д.О.) на а/д «Київ-Чоп» на логістичний планшет було отримано виклик «ДТП без травмованих» ЄО № 5026 від 03 жовтня 2025 року. Прибувши за вказаною адресою - 299 км + 860 м а/д «Київ-Чоп» екіпажем було виявлено ДТП зі зникненням та встановлено, що транспортний засіб «Mitsubishi ASX», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на розворот в напрямку с. Горбаків, після чого водій відчула удар в задню частину транспортного засобу, яким керувала. Зі слів заявниці поліцейськими було встановлено, що до вчинення ДТП причетний транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору, який після вчинення ДТП об`їхав транспортний засіб ОСОБА_2 з правого боку та зник в напрямку с-ща Гоща. Орієнтування транспортного засобу, який зник з місця події було передано екіпажам АЗОВ.

Окрім того, в ході розгляду справи за клопотанням захисника Рудика В.Р. були заслухані працівники поліції Калюш М.А., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З пояснень ОСОБА_8 , який є інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Рівненській області ДПП, суддею установлено, що останній, патрулюючи в екіпажі АЗОВ-203, в складі якого також була ОСОБА_7 , на планшет отримав повідомлення про ДТП між с. Горбаків та селищем Гоща. Прибувши на місце, працівниками поліції було виявлено ДТП зі зникненням, у ході опрацювання із відеозапису потепілої було встановлено причетний до вчинення ДТП транспортний засіб, а у подальшому власницю, з якою у телефонному режимі зв`язатися в той день не вдалося та орієнтування по автомобілю було передано екіпажам АЗОВ. Оскільки встановити особу іншого водія не вдалося, ОСОБА_8 було складено схему ДТП, а ОСОБА_7 відібрано пояснення в ОСОБА_2 , написано рапорт по події та згідно рапорту матеріали передані до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП.

ОСОБА_10 у судовому засіданні надав пояснення про те, що займає посаду старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП та займався проведенням заходів щодо розшуку водія, який причетний до ДТП на а/д «Київ-Чоп» та зник з місця. У ході проведених заходів було встановлено власника транспортного засобу, що зник з місця ДТП, - ОСОБА_1 , яка в телефонному режимі підтвердила, що водієм була саме вона, у зв`язку із чим така була викликана до в УПП в Рівненській області ДПП для складання адміністративних матеріалів. Коли ОСОБА_1 прибула в УПП в Рівненській області ДПП, то надала пояснення про те, що саме вона керувала транспортним засобом та вчинила ДТП, після чого у схемі ДТП було заповнено відповідні графи, де остання поставила свій підпис, про те, що вона ознайомилася зі схемою, при цьому будь-яких зауважень остання щодо схеми не висловлювала. Як зауважив ОСОБА_10 , транспортний засіб ОСОБА_1 не оглядався, оскільки остання таку можливість не заберпечила, при цьому наявних матеріалів, зокрема пояснень двох водіїв, які сумніву не викликали, було достатньо для складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП. ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколів та в це й же день у неї були відібрані письмові пояснення його колегою ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 , який також є інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП та був заслуханий у судовому засіданні, підтвердив те, що в ході опрацювання матеріалів ДТП, яка відбулася в с. Горбаків за участю двох транспортних засобів, один з яких місце події залишив, а саме: пояснень потерпілої, схеми, рапорта та фото автомобіля причетного до ДТП, яке надала потерпіла ОСОБА_2 , ними була встановлена особа водія ОСОБА_1 , яка надала письмові пояснення про те, що за кермом транспортного засобу була вона та саме вона вчинила ДТП. Потерпіла повідомити хто був за кермом, чоловік чи жінка, повідомити не змогла, оскільки ДТП сталося у темну пору доби.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

При цьому, суддею відхиляються аргументи захисника щодо порушень працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), оскільки істотність таких, яка б могла вплинути на допустимість досліджених доказів, у судовому засіданні не встановлені.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є відповідно тіткою та подругою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 у день ДТП перебувала у м. Вараш та возила свою бабусю до нотаріуса, а також свідка ОСОБА_6 , який проживає зі ОСОБА_1 без реєстраціх шлюбу, про те, що саме він вчинив ДТП та зник з місця, оскільки перебував у розшуку ТЦК, а не ОСОБА_1 , то такі, з огляду на встановлені в ході дослідження доказів обставини та відсутність інших доказів, окрім пояснень свідків, які перебувають зі ОСОБА_1 у родинних та дружніх стосунках, на підтвердежння факту її перебування у м. Вараш, в тому числі у нотаріуса, судею оцінюються критично.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, та в її діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України, що свідчить про наявність в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Пункт 2.3 б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху).

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 а) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi ASX», номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та залишила місце пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, твердження про те, що вона себе оговорила під час складання працівниками поліції протоколів про адмінправопорушення, суддею оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується наведеними вище доказами, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення та намір уникнути труднощів при отриманні нового посвідчення водія, які можуть бути зумовлені складенням теоретичного та практичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, враховую особу винної, її майновий стан, характер вчинених нею діянь, відсутність даних про притягнення її до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень та приходжу переконання, що ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 36 КУпАП слід призначити стягнення за ст. 122-4, 124 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

-за ст. 124 КУпАП -у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок №UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2025 року

Суддя Оленич Ю.В.