Справа № 279/5699/25
Провадження № 3/279/1685/25 ПОСТАНОВА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Гончаровою Ю.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Бугайова М.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443232 від 04.09.2025, серії ЕПР1 № 443221 від 04.09.2025 ОСОБА_1 інкримінуться вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпААП за наступних обставин.
ОСОБА_1 , 13.06.2025 о 13.00 год. в Коростенському районі с. Васьковичі вул. Лещенки, 11 керував мотоциклом марки ЯВА 350 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, відповіднор до довідки Коростенської ЦМЛ 2.14% проміле, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.9а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , 13.06.2025 о 13.00 год. в Коростенському районі с. Васьковичі вул.Лещенки, 11 керував мотоциклом марки ЯВА 350 д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням здійснив з`їзд на ліву сторону до кювету. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила пункт 12.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2025 провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Судом під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.
Однак як встановлено в судовому засіданні зі свідчень ОСОБА_1 він не керував мотоциклом, а їхав на велосипеді, що його занесло і він впав на правий бік та вдарився головою, після чого втратив свідомість та нічого не пам`ятає.
Окрім цього, Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що є сестрою ОСОБА_3 , в той день 13.06.2025 після дзвінка на її телефон, вона прибула на місце пригоди, де побачила, що на дорозі лежав її брат ОСОБА_4 , який був непритомний, з вуха тікла кров, після чого, вона викликала швидку, поруч з її братом перубував ОСОБА_5 , а ближче до плота лежав велосипед. Мотоцикла на місці пригоди не було.
На запитання свідок суду показала, що коли викликала швидку, навмисно по телефону повідомила, що сталася доржньо-транспортна пригода за участі її брата ОСОБА_3 , оскільки знає з попереднього виклику, коли у її матері було двостороннє запалення легенів, швидка їхала півтори години, а так швидка приїхала досить швидко, сказала так тому, що була дуже перелякана за стан брата, оскільки він повністю втратив свідомість та з вуха текла кров.
На запитання свідок суду повідомила, що вперше, вона давала працівникам пояснення як усе сталося, де повідомляла, що брат впав, був непритомний, поряд лежав велосипед, однак пізніше, працівники поліції їй пояснили, що потрібно в поясненнях сказати, що то був мотоцикл, оскільки, її брат знаходить в тяжкому стані, в комі, і якщо він помре, то це буде: "висяк".
В той час, перебуваючи в такому стані на все була готова і погодилась, і вже в наступних поясненнях повідомила, що брат був на мотоциклі, хоча знала, що мотоцикл поламаний. Попередніх пояснень (в яких вона казала про велосипед) до матеріалів не додали, де вони, вона не знає. Неправдиві відомості подала навмисно, оскільки дуже хвилювалася за життя брата, зробила як сказали.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він до обіда бачив ОСОБА_7 біля магазину на велосипеді, де разом сиділи та розмовляли про справи та випивали. Попрощавшись з ним, пішов вирішувати свої справи.
Після, повертавшись додому побачив велике скупчення людей, де йому повідомили, що ОСОБА_4 впав. Ніхто йому не повідомив, чи то з мотоцикла, чи то з велосипеда, сказали що йому стало погано. На місці перебували медичні працівники та надавали першу медичну допомогу, також була сестра ОСОБА_3 . Коли всі розійшлись приїхали працівники поліції, вони пішли на місце пригоди та почали його оглядати, приймав участь як понятий. Стверджував, що ніякого мотоцикла не було. Також зазначив, що мотоцикл був давно зламаний, тому ОСОБА_4 пересувався на велосипеді.
Після чого, поліцейські попросили привезти на місце події мотоцикл ОСОБА_3 , мовля це точно сталось на мотоциклі. Він повідомляв, що він не був очевидцем події, але стверджував, що ОСОБА_4 пересувався на велосипеді, оскільки мотоцикл був поламаний. Крім того, повідомив, що мотоцикл повинен перебувати дома, навіть не у нього, він у знайомого на ремонті. Однак, працівники поліції сказали, що " ОСОБА_8 поїдемо заберемо його, поставимо туди, типу він тут стояв". Він здивувався цьому, однак, все ж таки забрали мотоцикла в ОСОБА_9 та завезли на місце події. Транспортував мотоцикла на місце події він особисто на своєму бусі. Поліцейські вже самі його там тягали, виставляли, як їм потрібно, а він просто стояв і спостерігав за цим. Потім сказали, щоб він завіз молоцикл на штрафмайданчик. Спочатку він відмовлявся, але все таки згодом погодився. Також зазначав поліцейським, що знав, що мотоцикл був несправний, тому ОСОБА_4 пересувався на велосипеді.
З пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що коли він йшов з автобуса бачив як ОСОБА_11 їхав на велосипеді намагаючись його наздогнати, щоб щось повідомити, однак ОСОБА_11 впав з велосипеда та вдарився головою на його очах. Телефона у нього не було, щоб зателефонувати в швидку, то він побіг до людей, щоб вони викликали. Після, сестра поїхала з ОСОБА_3 в швидкій, а він забрав велосипеда та повів до сестри ОСОБА_3 додому і поставив його в сараї, так йому сказала сестра ОСОБА_12 . Мотоцикла на місці події не було, він взагалі стояв у нього дома вже неділі 2-3, оскільки був поламаним. Забрали його у вечері, того ж дня, коли сталася подія. Забирали мотоцикл працівники поліції, які повідомили, що він їм потрібен, що потім привезуть, але так і не привезли. Разом з ними був присутній і ОСОБА_6 ..
Окрім цього, суд зазначає, що відеофіксація події 13.06.2025 не проводилась. Лише було проведено огляд місця події від 13.06.2025 слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , де з фотознімків вбачається, що дійно був мотоцикл, який стоїть біля узбіччя дороги, ознак будь яких механічних пошкоджень мотоцикла, слідів руху транспорного засобу не вбачається.
Крім того, з наданих свідками показань в судовому засіданні вбачається проведення працівниками поліції ряду слідчих дій, події, якої не сталося, з внесенням даних до ЄДРДР.
Тобто, наведені обставини свідчать про порушення вимог закону органом досудового розслідування, такі порушення щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків, призвели до того, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП долучені до матеріалів справи докази, які зібрані в порушення вимог законодавства.
Враховуючи обставини справи та ситуацію, що склалася, суд дійшов висновку про винесення по даній справі окремої постанови в силу наступних обставин.
Питання винесення окремої ухвали (постанови) не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КПК, ЦПК, КАС України.
Відповіднодо Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.03.2008 N 3 Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) Суд зобов`язано за наявності підстав
винести окрему ухвалу (постанову), щоб звернути увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені у справі факти порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню злочину і зумовлюють вжиття відповідних заходів, а також на деякі інші обставини.
Окремі ухвали (постанови) є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала (постанова) - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.
Окрема ухвала (постанова) є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Разом з тим, слід зауважити, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19) під час розгляду питання щодо законності постановленої судом окремої ухвали висловила правову позицію про те, що ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, є можливим.
Тобто, постановлення окремої ухвали (постанови) є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Отже, суд вважає, що перевірка вказаних вище фактів та відповідне правове реагування на них посадовими особами в межах своїх повноважень буде сприятиме підтриманню авторитету держави в суспільстві, виховання суспільної думки в дусі законності, правопорядку та недопущення на майбутнє повторення протиправної поведінки певного кола осіб.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Виконання цього завдання було б неможливим без превентивної діяльності органів влади, громадських організацій та трудових колективів, які залучаються до розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення.
Чинне законодавство, визначаючи повноваження суду як носія судової влади, встановлює, що суд, крім виконання функцій, пов`язаних із безпосереднім вирішенням судових справ, уповноважений виносити окремі ухвали (постанови) в разі виявлення суттєвих порушень в ході такого розгляду.
Під час розгляду справи суд відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
При розгляді даної справи було встановлено, що відповідальною особою при формуванні матеріалів справи допущено грубе порушення, а саме: до протоколів в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, не долучено відеозапису на підтвердження обставин, викладених у протоколах. Крім того, відповідальною особою при формуванні матеріалів справи завідомо здійснювалось проведення ряду слідчих дій (досудове розслідування) події, якої не сталося, з внесенням даних до ЄДРДР.
А відсутність у матеріалах справи про адміністративне провопорушення, доказів, про наявність яких зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зазначена недбалість призвела до закриття провадження у справі з підстав, визначених ст. 247 КУпАП.
В той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення в ході такого розгляду вищевказаних обставин.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне для усунення подібних порушень закону та встановлення осіб, винних в допущених порушеннях, довести вищевикладені обставини до відома начальника Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області шляхом винесення окремої постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм КПК, ЦПК, КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Керуючись ст.ст.7, 245, 282 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Обставини, викладені в постанові, довести до відома начальника Коростенського РУП ГУНП в Житомирскій області для реагування в межах повноважень.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів щодо осіб, які причетні до вчинення адміністративних правопорушень при спрямуванні їх до суду.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної постанови.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом