запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1189/25Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Єдиний унікальний №317/4038/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.3 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 26.07.2025 року о 05 год. 15 хв. у с.Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області по вул.Центральній, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Приазовського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 21.01.2022 року у ВП №54851810.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2024 року було закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за тими самими фактичними обставинами.

Заслухавши ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, допитавши в режимі відеоконференції у справі свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.283 КУпАП регламентовано вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції під час розгляду справи вищевказаних вимог КУпАП не дотримався.

Так, зі змісту резолютивної частини оскаржуваного судового рішення встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення згідно санкції вказаної частини статті КУпАП.

Проте у мотивувальній частині постанови судді зазначено, що суд першої інстанції встановив обставини події від 26.07.2025 року, під час якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця. При цьому, апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції, мотивуючи оскаржуване судове рішення, не виклав власних тверджень щодо кваліфікації дій водія за ч.3 ст.126 КУпАП.

Водночас, без правової кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відповідною частиною статті КУпАП суд у мотивувальній частині постанови зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в порушення вимог ст.280 КУпАП судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки зазначеним доказам, а лише формально їх перелічено у постанові, без деталізації того, що саме вони підтверджують.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_1 оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом має бути враховано та надано правову оцінку за сукупністю усіх встановлених у даній справі обставин, з якими закон пов`язує можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів провадження встановлено, що постановою державного виконавця Приазовського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 21.01.2022 року у ВП №54851810 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.09.2017 року, згідно судового наказу №2-н/325/3/2017, виданого Приазовським районним судом Запорізької області 10.10.2017 року. Стягувачем в даному виконавчому провадженні є ОСОБА_4 .

Під час апеляційного перегляду постанови судді допитано стягувача ОСОБА_4 , яка пояснила, що жодних претензій до ОСОБА_1 вона не має, оскільки заборгованість по аліментам на утримання їх спільної дитини останнім повністю погашена ще в 2022 році і з тих пір до теперішнього часу жодних боргових зобов`язань зі сплати аліментів ОСОБА_1 не має.

Більш того, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було скасовано у зв`язку з погашенням заборгованості боржником, про що свідчить постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Частюка В.О. від 13.10.2025 року.

Апеляційний суд відзначає, що постанова державного виконавця Приазовського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 мало місце 21.01.2022 року , т.т. за місяць до повномасштабного вторгнення рф на територію України і окупацію Приазовського району Запорізької області. Відтак протягом тривалого часу через таку обставину ОСОБА_1 , не дивлячись на повне погашення своєї заборгованості зі сплати аліментів, об`єктивно не мав можливості звернутись до державного виконавця Приазовського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області із заявою про скасування даної постанови.

Крім того, апеляційний суд відзначає, що постановою державного виконавця Приазовського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 21.01.2022 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 «до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі».

Проте, оскільки згідно з поясненнями стягувача ОСОБА_2 таке повне погашення заборгованості зі сплати аліментів на її користь відбулось ще у 2022 році, фактично дія даної постанови досягла своєї мети і подальше обмеження прав ОСОБА_1 в керуванні ним транспортним засобом була безпідставною і такою, що порушувала його права.

Вищевикладені обставини мають суттєве значення для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду даного провадження не виконано вимог ст.ст.280, 283 КУпАП, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/4038/25