Справа № 493/2395/25
Провадження № 3/493/862/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , комірника 2 групи зберігання пального та мастильних матеріалів, який 14.10.2025 року, 25.12.2025 року притягувався Балтський районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2025 року о 16:20 год. солдат військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 на тимчасово визначеній території військової частини НОМЕР_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, о 17:00 був доставлений для проходження медичного огляду у КП «Балтська багатопрофільна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця, однак солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом А1559 № 15 про адміністративне правопорушення від 28.12.2025 року.

Актом фіксації відмови від проходження обстеження у КП «Балтська багатопрофільна лікарня» для визначення вмісту алкоголю від 27.12.2025 року, зі змісту якої вбачається, що солдат ОСОБА_1 відмовився від обстеження на алкоголь.

Довідкою КП «Балтська багатопрофільна лікарня» від 27.12.2025 року, зі змісту якої вбачається, що 27.12.2025 року ОСОБА_1 відмовився від обстеження на наявність алкоголю у видихуваному повітрі засобом вимірювальної техніки «Алкофор 307», ознаки алкогольного сп`яніння присутні.

Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.12.2025 року, зі змісту якого вбачається, що він підтверджує, що 27.12.2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння на тимчасово визначеній території військової частини, вину свою визнає, просить суворо не карати.

Письмовими поясненнями начальника 1-го відділення зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , начальника 1-го відділення зберігання пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , медичної сестри медичного пункту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 27.12.2025року, зі змісту яких вбачається, що 27.12.2025 року вони особисто спілкувалися з солдатом ОСОБА_1 на тимчасово визначеній території військової частини НОМЕР_1 . При розмові візуально було видно, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, нецензурна лайка, змінене забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Факт знаходження солдата ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , виконання ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження обстеження на наявність алкоголю у видихуваному повітрі засобом вимірювальної техніки «Алкофор 307» в КП «Балтська багатопрофільна лікарня» 27.12.2025 року о 17:00 год. підтверджують.

Сукупність вказаних доказів підтверджує, що солдат ОСОБА_1 ,будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення та в умовах особливого періоду, повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, а саме в умовах особливого періодувідмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1 та ч. 3 ст.172-20 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA0015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, справа № 493/2395/25, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ