Провадження № 3/521/6760/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502997 від 04.11.2025р. та серії ЕПР1 № 503012 від 04.11.2025р., вбачається, що 19.10.2025р. о 23.50 год., за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі,10 ОСОБА_1 , керуючи т.з. Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Volkswagen ІD6 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що є порушенням п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Сафронюк Павло Віталійович в судовому засіданні вину у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП., не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 орендував транспортні засоби, в тому числі і транспортний засіб Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_3 , однак в жовтні місяці 2025р. він залишив вказаний транспортний засіб біля будинку, а ключі від нього віддав ОСОБА_3 , а технічний паспорт на автомобіль не передавав. Також зазначив, що він має боргові зобов`язання перед ОСОБА_4 за оренду автомобілів. В день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 не перебував, а отже вини його в дорожньо-транспортній пригоді немає.

ОСОБА_2 пояснив, що 19.10.2025р., коли сталася дорожньо-транспортна пригода, він побачив, як з автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 вискочив хлопець вище середнього зросту в одежі темного кольору та дівчина та почали тікати, він намагався їх наздогнати, але не зміг.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

На питання суду ОСОБА_2 пояснив, що бачив водія Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 зі спини, обличчя не бачив, однак цей хлопець ззаду схожий на ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він на підставі довіреності, надавав ОСОБА_1 в оренду транспортні засоби, в тому числі місяці 3-4 назад він йому надав автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , однак заперечував, що ОСОБА_1 повернув йому цей автомобіль, віддав ключі та технічний паспорт від нього. Про дорожньо-транспортну пригоду йому стало відомо коли йому зателефонували з патрульної поліції та повідомили про ДТП. Свідок ОСОБА_3 повідомив про те, що після того, як він дізнався про виниклу ситуацію, він передзвонив ОСОБА_1 , однак той відмовився від всього. На питання суду відповів, що він більше нікомуу вказаний транспортний засіб не передавав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знає ОСОБА_1 , який є його другом зі шкоди, та знає ОСОБА_3 . Свідок пояснив, що саме він познайомив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Також свідок зазначав, що у жовтні місяці йому перед початком комендантської години йому зателефонував ОСОБА_1 та розказав, що він був за кермом, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль не їде, він злякався, бо не знав що робити, ключі від автомобіля залишив в транспортному засобі та втік з місця ДТП. Через 3-4 дні йому зателефонував ОСОБА_3 з приводу дорожньо-транспортної пригоди і свідок все що йому було відомо розповів ОСОБА_3 .

В матеріалах справи наявні роздруківка переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , копія договору оренди транспортного засобу, укладеного 20.05.2025р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , світлини, на яких відображено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 в вересні 2025 року, а також квитанції про сплату ОСОБА_1 орендної плати за користування транспортним засобом.

Таким чином, судом встановлено і жодним чином не спростовано ні ОСОБА_1 ні його представником факт того, що 19.10.2025р. за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі,10 за кермом транспортного засобу Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 перебував ОСОБА_1 , який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,124 КУпАП у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122-4, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню за:

- ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянину України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун