ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5276/25 Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження №33/807/1197/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фельського С.Л. на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 26 травня 2025 року о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Оріхівське шосе 14 км. в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ROVER FREELAND ER д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 473623. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, про повторність попереджено, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Фельський С.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що висновки суду щодо не прийняття до уваги наданого захисником Висновку на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такий відповідно до вимог КУпАП є недійсним, зроблені без повного та всебічного розгляду справи.

Посилаючись на порушення процедури огляду ОСОБА_1 , зазначив, що працівниками поліції не встановлювалися ознаки сп`яніння. Так, після зупинки ТЗ поліцейські перевірили реєстри адміністративних правопорушень та розшуку осіб. Знайшли інформацію про складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП та заведену кримінальну справу за ст. 309 КК України та виключно на цих підставах провели особистий огляд особи на предмет наркотичних засобів, при цьому нічого не виявили. Встановлені ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , не знайшли свого відображення на відеозаписі події. Після надходження пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 попросив поліцейських надати час здійснити телефонний дзвінок адвокату та почекати поки він приїде на місце. Однак, поліцейським було відмовлено ОСОБА_1 із означенням, що наразі адвокат не потрібен. Після спілкування із захисником та отримавши консультацію, ОСОБА_1 прохав поліцейських проїхати до лікарні, між тим поліцейський повідомив, що вже складається протокол за відмову від проходження огляду. Вказані події мали різницю в 5 хвилин.

Наголосив, що відповідно до вимог чинного законодавства поліцейський має доставити особу до медичного закладу протягом 2 годин з моменту виявлення стану сп`яніння. Проте, всупереч наведеного поліцейські ввели водія в оману щодо наслідків складання протоколу, заперечили його право на юридичну допомогу та безпідставно відмовились вести до лікарні.

Зауважив, що після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно поїхав до закладу охорони здоров`я, пройшов огляд на стан сп`яніння та отримав висновок про те, що не перебуває в такому стані.

Додав, що на виконання ухвали суду надано Акт огляду та результати аналізів ОСОБА_1 , якими не підтверджується виявлених ознак сп`яніння поліцейськими у водія, що засвідчує безпідставність пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі.

Стверджує про відсутність підтвердження матеріалами справи відмови ОСОБА_1 від обґрунтованої вимоги поліцейського пройти медичний огляд, а наявне грубе порушення останнім Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 , провадження в справі закрити за відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. №28), присутність його захисника адвоката Фельського С.Л. та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного перегляду справи, адвокат Фельський С.Л. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що співробітник поліції під час спілкуванні з ОСОБА_1 поводив себе некоректно, повідомив водія, що адвокат йому не потрібен та те, що справи відносно нього будуть об`єднанні в одне провадження. Наголосив на самостійному проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, за результатами якого у останнього не виявлено жодних ознак такого стану. Додав, що відеозапис події також підтверджує відсутність у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Фельського С.Л., встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 3419360 від 26 травня 2025 року підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2025 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження (а.с. 5);

- відеозаписом події (а.с 8).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вимогами п.2.5 ПДР на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

На доводи сторони захисту про порушення співробітниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Так, відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту. Перевірка документів водія, під час якої у поліцейського виникли підозри про наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Слідує візуальний огляд водія в приміщенні блокпосту шляхом виставлення рук водієм перед собою: встановлено виражене тремтіння пальців рук, огляд очей водія: встановлено звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду (час запису 00:10:34). Роз`яснення водію про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Роз`яснення водію його процесуальних прав. Складання та підписання протоколу.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суд не вбачає.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння за його самостійним зверненням, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя апеляційного наголошує, що оскільки ОСОБА_1 проходив медичний огляд самостійно у відсутності поліцейського, висновок лікаря, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено 26 травня 2025 року о 10 год. 40 хв., є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

У даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і поважних причин такої відмови за матеріалами справи не вбачається.

Посилання сторони захисту щодо не надання працівниками поліції права ОСОБА_1 здійснити телефонний дзвінок адвокату слід визнати необґрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські не чинили ОСОБА_1 будь-яких перешкод у реалізації права скористатися послугами захисника у разі такої необхідності. Обов`язкового забезпечення працівниками патрульної поліції водія послугами захисника не передбачено нормами КУпАП.

На доводи сторони захисту про надання ОСОБА_1 згоди на проходження запропонованого огляду після початку складання співробітниками поліції протоколу слід зазначити, що будь-які подальші висловлення згоди, які мають місце після початку складання протоколу та інших документів, вказують на тривалість позиції водія щодо небажання проходити відповідний огляд та вказує на мінливість позиції, що також може розцінюватися як фактична відмова.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, суддя апеляційного суду керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51, Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу переглянуту в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Фельського Сергія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/5276/25