Провадження № 3/761/9549/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 серії ЕПР1 №500188, ОСОБА_1 01.11.2025, приблизно о 11 год. 30 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Олени Теліги, 2, керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав перевагу в русі мотоциклу «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтись та скоїм з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що він пересвідчився у безпечності свого маневру та почав перелаштовуватися з метою повернути на вул. І. Гонти, в цей час на великий швидкості рухався мотоцикліст, якого він не бачив здійснюючи вказаний маневр. Таким чином, просив призначити у справі автотехнічну експертизу з метою визначення швидкості руху мотоцикла.

Захисник Невкритий В.Ю. підтримав доводи ОСОБА_1 також вважав, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини водія мотоцикла, який рухався з перевищенням швидкості, відтак просив призначити у справі автотехнічну експертизу та витребувати у іншого учасника повний запис з його відео-реєстратора.

Водій мотоциклу ОСОБА_2 зазначив, що він у вказаний день рухаючись на своєму мотоциклі під «Дегтярівським шляхопроводом» побачив сіре авто, яке намагалося перелаштуватися з крайньої правої у крайню ліву смуху руху із трьох наявних, намагаючись уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, але мотоцикл впав і вже лежачи відбулося зіткнення. Відтак, вважв, що саме з вини водія автомобіля відбулася дана дорожньо-транспортна пригода.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Губський В.Є. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з його вини.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Невкритого В.Ю., Губського В.Є., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 серії ЕПР1 № 500188, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2025, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Невкритого В.Ю., Губського В.Є., дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Крім того, вирішуючи клопотання водія ОСОБА_1 та його захисника Невкритого В.Ю. про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення швидкості руху мотоцикла, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з відеозапису наданого водієм мотоциклу ОСОБА_2 , що він рухався в середній смухі руху з трьох наявних, в цей час водій ОСОБА_1 починає перелаштування з крайньої правої в крайню ліву смугу руху. При цьому, з вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 об`єктивно мав змогу побачити водія мотоциклу, що спростовує його доводи, що він не бачив водія мотоциклу.

Таким чином, сукупність наявних у матеріалах справи доказів дає підстави дійти до переконливого висновку, що саме з вини ОСОБА_1 відбулася вказана дорожнього-транспортна пригода, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Так, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, його відношення до вчиненого.

З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва