Справа № 448/1728/25 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 33/811/2018/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові, з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Винту Євгенія Юрійовича, розглянувши апеляційну адвоката Винту Є.Ю. на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року,

встановив:

постановою Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто 448/1728/25з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в черговий раз 29.08.2025 року о 20:30 год. по вул.Івана Павла 2-го (Костюшка), 4 в м.Мостиська Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстр.номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Він же, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, зокрема 29.08.2025 року о 20:30 год. по вул.Івана Павла 2-го (Костюшка), 4 в м.Мостиська Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстр.номер НОМЕР_1 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, покликається на те, що розгляд справи проводився без належного повідомлення сторони захисту, загальний доступ до повного тексту оскаржуваної постанови в ЄДРСР було надано 03 грудня 2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що судом було порушено право на захист, були надані лише письмові матеріали, відеозапис не було завантажено до «Електронного суду» тому він не був доступний для ознайомлення.

Наголошує, що оскаржувану постанову суд виніс у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, стверджуючи, що особа «повідомлялася» про дату судового засідання.

Вважає, що мала місце відсутність процедури виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не узгоджується із стандартом «поза розумним сумнівом».

Заслухавши пояснення адвоката Винту Є.Ю., який не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП наступає в разі, якщо особу було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, який передує даті вчинення останнього правопорушення.

Крім того, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438053 від 29 серпня 2025 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні водія транспортного засобу ОСОБА_1 29.08.2025р. на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідці інспектора САП ВВГ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Папірник Г. від 01.09.2025р., з якої відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.09.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 01.08.2024 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 19.05.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за скоєння ним 06.02.2025 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП; постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2024р. у справі ЄУН 448/1442/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП, постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.05.2025р. у справі ЄУН 448/251/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438044 від 29.08.2025 р.; рапорті інспектора САП ВВГ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Папірник Г. від 01.09.2025р., з якої відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався ВП №1 Яворівського ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 06.02.2025 року правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4018771 від 06.02.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; відеозаписом, який міститься на DVD-диску; іншими матеріалами справи.

Обставини, зазначені в протоколі також узгоджуються із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 29 серпня 2025 року за участю водія ОСОБА_1 . Зокрема, відеофайл на доданому диску містить інформацію про зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейськими, спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , а також пред`явлення ОСОБА_1 вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (21:51 час на відеозаписі).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційна скарга також не містить доводів щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ,

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст.33, ст.36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Винту Євгенія Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ