Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 563/1408/25

Провадження № 33/4815/1066/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

захисника Ткачука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та йому призначено покарання:

- за ст.124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ст.122-4 КУпАП штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ч.5 ст.126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч.3 ст.130 КУпАП штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2025 року о 02 год. 30 хв. в с. Богданівка по вул. Млинівська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "Great wall", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на припаркований автомобіль " Volkswagen golf", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 29 липня 2025 року о 02 год.30 хв. в с. Богданівка по вул. Млинівська, 1 водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, учасником якої був, чим порушив п.2.10 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 29 липня 2025 року о 02 год. 30 хв. в с. Богданівка по вул. Млинівська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 29 липня 2025 року о 02 год. 30 хв. в с. Богданівка по вул. Млинівська, 1 водій ОСОБА_1 , керував т/з "Great wall", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.3 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Зауважує, що він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, передбаченого постановою, і тому змушений звернутись до суду з апеляційною скаргою. Вказує, що йому невідомо, на яких підставах поліцейські склали протоколи про нібито вчинені адміністративні правопорушення, та що він ні 29 липня 2025 року, ні раніше чи пізніше транспортними засобами не керував. У власності він не має автомобіля марки Great Wall і ним ніколи не користувався.

Доводить, що суд не врахував розбіжностей у процесуальних документах, зокрема протоколах серії ЕПР1 №405769, №405773, №405776, №405775, де помилково вказано, що автомобіль належить йому. Він не надавав жодних пояснень поліцейським, а твердження про встановлення його особи на підставі паспорта є безпідставним. Вважає, що відеозаписи справи підтверджують, що поліцейські прийшли до його будинку та намагались притягнути його до відповідальності за керування автомобілем у стані сп`яніння, тоді як він перебував вдома і не керував транспортним засобом.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28 жовтня 2025 року (а.с.56).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 06.11.2025 року (а.с.59).

Апеляційна скарга подана до суду 13 листопада 2025 року (а.с.60).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Ткачука В.М.на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст.122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень за обставин, викладених у постанові місцевого суду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 405769, ЕПР1 № 405773, ЕПР1 № 405776, ЕПР1 № 405775;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 29.07.2025 року ОСОБА_1 скоїв ДТП та покинув місце події. Крім того, від ОСОБА_1 був запах алкоголю, він поводив себе агресивно. ОСОБА_3 впізнала його, оскільки він є співмешканцем її сестри;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 7 Данилюка М.;

- довідкою ІПНП, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 29.07.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності впродовж року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП; та ч.2 ст.126 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- відеозаписом події, яка мала місце 29 липня 2025 року;

- постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- постановою Корецького районного суду Рівненської області від 31.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

- постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушень, складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не вчиняв інкримінованих йому адміністративних правопорушень є безпідставними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.

Крім того, із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що свідок подій ОСОБА_3 прямо зазначає поліцейським, що саме ОСОБА_1 скоїв ДТП та покинув місце події. Свідок також зазначила, що однозначно впізнала ОСОБА_1 , оскільки він є співмешканцем її двоюрідної сестри, що виключає можливість помилкової ідентифікації особи. (файл 0197; час 01:20).

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.3 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович