overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 677/1933/25
Провадження № 3/677/821/25
ПОСТАНОВА

30.12.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.12.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постановляючи дану постанову суддею було допущено описку у тексті постанови у написані дати винесення постанови, а саме, замість правильного «29.12.2025 року», помилково зазначено «11.12.2025 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, описка у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.12.2025 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.12.2025 року описку, вказавши правильну дату винесення постанови «29.12.2025 року».

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.12.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2276/25
П О С Т А Н О В А

29.12.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» від 06.10.2022 із посиланням на рішення у справах «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 та «Михайлова проти України» від 06.03.2018 визнано порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації, коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, вважаю за необхідне залучити особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, для участі в даному судовому процесі, в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

Отже, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, шляхом залучення відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (уповноважена посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення), для участі в даному судовому процесі в якості сторони обвинувачення.

Враховуючи наведене, суддя

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти до 21.01.2026 о 09:30.

Залучити до участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 683/3879/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справи, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2025 року у справі №683/826/25, провадження 3/683/421/2025 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області надійшли справи №683/3878/25 (номер провадження 3/683/1214/2025), №683/3879/25 (номер провадження 3/683/1215/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи №683/3878/25 (номер провадження 3/683/1214/2025), №683/3879/25 (номер провадження 3/683/1215/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №683/3878/25 (номер провадження 3/683/1214/2025) .

Суддя
Справа № 683/3880/25
ПОСТАНОВА

23 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами адміністративних справ, що надійшли із відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює у ФГ «Династія», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 683/3880/25 (номер провадження 3/683/1216/2025), № 683/3881/25 (номер провадження 3/683/1217/2025), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи № 683/3880/25 (номер провадження 3/683/1216/2025), № 683/3881/25 (номер провадження 3/683/1217/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 683/3880/25 (номер провадження 3/683/1216/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-в/686/123/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання начальника Хмельницького РВ №1 філії Державної установа «Центр пробації» у Хмельницький області Ірини Побережної про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2024 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Начальник Хмельницького РВ №1 філії Державної установа «Центр пробації» у Хмельницький області Ірина Побережна звернулась до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній проходить військову службу і перебуває у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню. Оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу і перебуває у військовій частині НОМЕР_1 , що в свою чергу унеможливлює виконання органами пробації постанови, то адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт слід замінити на штраф. Розмір штрафу визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2024 року, замінити на штраф у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3-в/686/10/25
ПОСТАНОВА

26 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/33094/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у вступній частині постанови при зазначені статті було помилково зазначено статтю «124», хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 185292 від 30.11.2024 року зазначено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положення статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що наявність виявленої в постанові судді описки може бути перешкодою для її виконання, керуючись статтями 283, 304 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі про адміністративне правопорушення № 686/33094/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважати правильним в її вступній частині, що розглянуто матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/1326/25
Провадження № 3-в/686/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 по справі притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбачених частиною 1 статі 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно постанови суду від 22.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд, в якій просив розстрочити виконання постанови суду від 22.01.2025 року про накладення на нього стягання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. шляхом сплати певної суми штрафу.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Заявник звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення суду, проте не надав будь-яких доказів, що відкрито виконавче провадження (його номер та існування на момент подання боргу, його розміру, оскільки судом присуджено стягнення у виді штрафу та судового збору).

За таких обставин суд не в змозі винести рішення з приводу заявленого клопотання в порядку визначеному ст. 301 КУпАП, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись 301, 303, 304, 307-308 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2025 року про накладення на ОСОБА_1 стягання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Суддя Місінкевич А.Л.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/7391/25 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.
Провадження №33/807/1338/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю представника іншого учасника дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_1 адвоката Бахмута М.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бахмута М.С на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2025 року, якою провадження в справі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бахмута Михайла Сергійовича, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2025 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/7391/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4996/25 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження №33/807/1337/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Келембета С.В., іншого учасникам ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Рощина В.С., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2025 року, якою провадження в справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2025 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Винести нову постанову апеляційного суду, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/4996/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5630/25 Головуючий в 1 інст. Гашук К.В.
Провадження №33/807/1255/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сухорукової Н.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сухорукової Н.М на постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Сухоруковій Надії Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сухорукової Надії Миколаївні, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/5630/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3241/25 Головуючий в 1 інст. Вайнраух Л.А.
Провадження №33/807/1251/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вишнякова Д.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вишнякова Д.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Вишнякову Дмитру Олександровичу, який дії в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/3241/25