overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "ГРАНО СОЛЮШН", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ "ГРАНО СОЛЮШН" допустила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N? 2755-VI (із змінами) в результаті чого у ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН» (код за ) відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку за вересень 2025 року (відображеного у рядку 20.2.1 Декларації з ПДВ за вересень 2025 року), у сумі 118 831 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 26.12.2025 року не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 9.12.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №86/15-32-07-04-13 від 27.11.2025 року, актом від 27.11.2025 року за N? 63706/15-32-07-04-03.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/26692/25, 3/522/9205/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, матеріали №522/26692/25, 3/522/9206/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/26692/25, 3/522/9206/25. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку раніше:

-17 червня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

7.12.2025 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода його психологічному здоров`ю.

8.12.2025 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода його психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання на 11 годину 20 хвилин 26.12.2025 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 11.12.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №763042 від 8.12.2025 року,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №763037 від 8.12.2025 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участі представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Топунової А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.269 КУпАП України потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається із фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481828 від 13.10.2025 року, та схеми місця ДТП, яка сталася 13.10.2025 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю транспортних засобів:

- «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,

- «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481828 від 13.10.2025 року внаслідок вище указаної ДТП автомобіль «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Однак, у цьому протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481828 від 13.10.2025 року, а саме у графі "свідки чи потерпілі" даних про потерпілого ОСОБА_1 не зазначено.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що з метою забезпечення права потерпілого на його участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі у вище зазначеній адміністративній справі у якості потерпілої особи, а також долучити до матеріалів цієї адміністративної справи наданий ним відеозапис вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та його клопотання за вх.№97980/25 від 18.11.2025 року про долучення доказів.

Керуючись ст.269 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за №522/23440/25, 3/522/8095/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у якості потерпілої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та долучити до матеріалів цієї адміністративної справи наданий ним відеозапис вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та його клопотання за вх.№97980/25 від 18.11.2025 року про долучення доказів.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення, як зазначено у супровідному аркуші та протоколі, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517979 від 19.11.2025 зазначено, що він складений у відношенні ОСОБА_1 , особа якого встановлена згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

У той же час, відповідно до карток обліку адміністративного правопорушення, слідує, що до відповідальності раніше притягувався ОСОБА_1 , особа якого встановлена за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

Як слідує з екзаменаційної картки вона складена на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.07.2013 категорії «В».

Таким чином, матеріали справи містять істотні суперечності в зазначенні по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи мітять відомості про ОСОБА_1 , а до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП притягується ОСОБА_1 .

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення в частині зазначенні по-батькові особи, яка притягується до відповідальності, суперечить матеріалам справи, а тому справа підлягає поверненню заступнику начальника відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, заступнику начальника відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 199/6670/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 24.05.2021 (орган, що видав 5612), РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.09.2012, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про надання відстрочки виконання постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.07.2025,

УСТАНОВИВ:

02.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить відстрочити виконання постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 40800 гривень строком на 12 місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.07.2025, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2025 залишена без змін, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років 4 місяці 14 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Із заяви ОСОБА_1 про відстрочку виплати штрафу вбачається, що на теперішній час ОСОБА_1 штраф в сумі 40800 гривень єдиним платежем не сплатив, у зв`язку з чим просить надати йому відстрочку.

Проте, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 не долучив до своєї заяви докази, начебто, його скрутного матеріального становища, які підтверджують неможливість сплати ним штрафу у строки, визначені ч. 1 ст. 307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За таких обставин підстав відстрочувати оплату штрафу не вбачається.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 199/6670/25, провадження № 3/199/3619/25).

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 243/1058/25
Провадження № 3/243/816/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., за участю секретаря судового засідання Кобець О.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Прокопцева С.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде проголошений 24 грудня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Провадження № 3/686/8164/25
ПОСТАНОВА

26 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи: № 686/29671/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, та справу № 686/29673/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 686/29671/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, та справу № 686/29673/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі надати № 686/29671/25 (провадження №3/686/8164/25).

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Справа № 589/4999/25
Провадження № 3/589/2910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ЕПР1 № 475497 від 06.10.2025 складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в ЦЕВ "Юність", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу. 27.09.2025 о 12 год. 00 хв. в м. Шостка на вул. Родини Кривоносів, б.2 ОСОБА_1 керувала автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вулиці Воронізька, не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на електровелосипед під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження, автомобілю завдані механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що саме потерпіла, керуючи електровелосипедом, несподівано вирішила повертати ліворуч щоб перетнути проїзну частину дороги, а тому саме з її неуважності сталась ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі враховуючи таке.

В судове засідання потерпіла не з`явилась. Свідки та інші докази, в т.ч. відеозаписи з камер відеспостореження, відсутні.

За таких обставин суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі має характер припущення.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247 КУпАП,

Керуючись п. 1 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №: 700/1049/25
Провадження № 3/700/479/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2025 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С. Д, розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122-4 , ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 , ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколах про адміністративне правопорушення вказано різні місця їх вчинення. Так, за ст. 124 КУпАП зазначено с. Верещаки, а за ст. 122-4 КУпАП вказано с. Комарівка.

Село Комарівка відноситься до юрисдикції Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, тоді як с. Верещаки відноситься до Лисянського районного суду Черкаської обалсті.

Оскільки справи об`єднані, її матеріали необхідно направити до органу поліції для з`ясування місця вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, та в подальшому направити справу за встановленою підсудністю.

За таких обставин суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 122-4, 124, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 , ст.124 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР