Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4204/25
П О С ТА Н О В А

17 грудня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця, майстер-сержанта, інспектора прикордонної служби 1 категорії (гранатометника) начальника гранатометної групи відділення вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 047519 від 19.11.2025 року, 10 жовтня 2025 року в період з 12 години 30 хвилин по 12 годину 55 хвилин, офіцером ВВВБ здійснено раптову перевірку організації та несення служби п/н «Контрольний пост» «Заріччя» на ділянці відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ). В результаті проведеного службового розслідування, згідно наказу 5298-АГ від 18.11.2025 року встановлено, що діями майстер-сержанта ОСОБА_2 , який в момент перевірки перебував в місці для прийому їжі, використовував мобільний телефон, відволікався від несення служби, порушено вимоги абзацу 14 п.11 розділу «Організація несення служби прикордонними нарядами» частини ІІ служби прикордонних нарядів «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частиною 2 статті 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з доданим до протоколу про адміністративне правопорушення рапортом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) підполковника ОСОБА_3 від 19.11.2025 року, офіцерами ВВВБ 10.10.2025 року в період з 12.30 по 12.55 було здійснено раптову перевірку організації та несення служби прикордонного наряду «Контрольний пост» «Заріччя» на ділянці відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ). В результаті проведеного службового розслідування, згідно наказу 5298-АГ від 18.11.2025 року, стосовно якого встановлено, що в діях ІПС 1 категорії-начальника групи (гранатометника) гранатометної групи ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) майстер-сержанта ОСОБА_2 , який в момент перевірки перебував в місці для прийому їжі, використовував мобільний телефон, відволікався від несення служби, порушено вимоги абзацу 14 пункту 11 розділу «Організація несення служби прикордонними нарядами» частини ІІ «Служби прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261.

Відповідно до витягу з Книги обліку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону, розпочатої 16 липня 2024 року, зареєстрованої за номером Інв.125ДСК, особистий номер: 86; найменування посади за штатом: інспектор прикордонної служби 1 категорії (гранатометник) начальник гранатометної групи відділення вогневої підтримки; військове звання: майстер-сержант; прізвище, ім`я по батькові (особистий номер): ОСОБА_1 (П НОМЕР_2 ).

Згідно з витягом з журналу бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 , облікованого за номенклатурою № 2.6-14 ДСК, розпочатого 06.07.2025 року, розділ 2. Результати виконання бойових (спеціальних) завдань за 10.10.2025 року ст.160, особистий номер: 86; вид наряду: КрП «Заріччя»; ділянка служби: ділянка 6 прикзас; час несення служби: 08:00-20:00.

Однак, вказані докази суд не може визнати такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 172-18 ч.2, 221, 247 п.1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко