ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйнової О.П., за участі адвоката Кеню Д.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кеню Дениса Васильовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 17 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25.08.2025 року, приблизно о 10.30 годині, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 146, керував ТЗ Peugeot, д/н НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно, оскільки до адміністративної відповідальності притягувався за ч.3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п.31.3.б ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Кеню Д.В. та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Полтава від 17.11.2025 року на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а додані до протоколу відеозаписи не можуть бути належним доказом вини, крім того відеозаписи не є безперервними та не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

На підтвердження своєї позиції посилається на те, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2025 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_1 , за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 146, керував ТЗ Peugeot, д/н НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному страхуванні, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно, оскільки до адміністративної відповідальності притягувався за ч.3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п.31.3.б ПДР України.

Визнаючи ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №433562 від 25.08.2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; реєстраційною карткою ТЗ; копією постанови 15352 серії ЕНА №4541430 від 19.04.2025 року; довідкою УПП в Полтавській області ДПП від 26.08.2025 року про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 19.04.2025 року; довідкою УПП в Полтавській області ДПП від 26.08.2025 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , В, С1, С; довідкою УПП в Полтавській області ДПП від 26.08.2025 року про те, що ОСОБА_1 , згідно інформації яка міститься в ЄДР ТЗ, перевірка технічного стану транспортного засобу марки Peugeot Partner, д/н НОМЕР_1 не проводилась, станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом в ЄРД Т3 відсутня; відеозаписом події.

Суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.121 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно до положень Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 т, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Пунктом 31.3б ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Із матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4541430 від 19.04.2025 року, відповідно до якого вбачається, що 19.04.2025 року, ОСОБА_1 визнано виним за ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки 19.04.2025 року водій ОСОБА_1 керував т/з, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшло, чим порушив п.31.3.б ПДР України.

Так, суд першої інстанції надавши вірну оцінку обставинам справи встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції, який містить дату та час «25.08.2025 о 10.30» вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу Peugeot Partner, д/н НОМЕР_1 в м. Полтава, по вул. Європейська, 146 ОСОБА_1 .. Працівниками поліції було зазначено підстави зупинки та (хронологічний відрізок 11:09:40 триває далі) зазначено, що останній керує т/з не маючи технічного огляду, вчинивши порушення повторно, останньому було роз`яснено його права та обов`язки передбачені Конституцією України та КУпАП.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Оскільки, в даному випадку притягнутий ОСОБА_1 як в першому епізоді, так і в повторному керував вантажним автомобілем Peugeot Partner, загальною вантажопідйомністю, тобто автомобілем до 3.5 тон, який згідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» має проходити технічний контроль кожні два роки.

Враховуючи, що водієм ОСОБА_1 були порушені положення вказаного закону «Про дорожній рух», експлуатація ним вищевказаного транспортного засобу була заборонена в силу п. 31.3б ПДР.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки матеріали справи містять докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №433562 від 25.08.2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; реєстраційною карткою ТЗ; копією постанови 15352 серії ЕНА №4541430 від 19.04.2025 року; довідкою УПП в Полтавській області ДПП від 26.08.2025 року про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 19.04.2025 року; довідкою УПП в Полтавській області ДПП від 26.08.2025 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , В, С1, С; довідкою УПП в Полтавській області ДПП від 26.08.2025 року про те, що ОСОБА_1 , згідно інформації яка міститься в ЄДР ТЗ, перевірка технічного стану транспортного засобу марки Peugeot Partner, д/н НОМЕР_1 не проводилась, станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом в ЄРД Т3 відсутня; відеозаписом події та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Кеню Дениса Васильовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кеню Дениса Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 17 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин