Справа № 457/1533/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т.
Провадження № 33/811/1844/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2025 року,

встановив:

постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн судового збору.

Як видно із постанови, ОСОБА_1 20.09.2025 о 00.12 год. в м. Трускавці по вул. Скоропадського, керував транспортним засобом Ford EDGE, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі - відмовився.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена із порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи, отже підлягає скасуванню.

Наголошує, що суд першої інстанції не взяв до уваги подані письмові пояснення, та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виключно на припущеннях.

Стверджує, що докази винуватості ОСОБА_1 , на які суд першої інстанції покликався у оскаржуваній постанові є неналежними та недопустимими.

Наголошує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і 20 вересня 2025 року о 00:12 вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 не порушував.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що після зупинки автомобіля, не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте поліцейські всупереч вимог закону відразу вимагали проїхати у медичний заклад, оскільки технічного приладу «Драгер» біля себе не мали, що підтверджується відеозаписом події.

Наголошує, що жодних вимог ПДР апелянт не порушував і матеріали справи доказів протилежного не містять, а момент руху транспортного засобу о 00:12 на відеозаписі відсутній. Постанова серії ЕНА №5760708 від 20 вересня 2025 року є незаконною і оскаржується у місцевому суді.

Заявляє, що протокол про адміністративне правопорушення, направлення та акт огляд на стан алкогольного сп`яніння у його присутності не складалися, йому не вручали, що підтверджується відеозаписом. А огляд апелянта на стан алкогольного сп`яніння проведений із грубим порушенням вимог закону. Відеозапис події не є безперервним. Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №459240 від 20 вересня 2025 року апелянту не вручали та засобами поштового зв`язку не скеровували.

Вважає, що суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №459240 від 20 вересня 2025 року не відповідають диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Романський С.І. вдруге не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Разом з тим, адвокат Романський С.І. вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на зайнятість у районних судах. Вказав, що ОСОБА_1 не може прибути у судове засідання за станом здоров`я.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Романський С.І. до суду апеляційної інстанції повторно не прибули, беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд проводить розгляд справи без їх участі.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459240 від 20.09.2025 року; відеозаписі фіксації правопорушення, на якому чітко відображено керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння 20.09.2025 о 00.12 год.; рапорті поліцейського СРПП ВД №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області І.Олійника від 20.09.2025 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.09.2025 року.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такі апеляційний суд вважає безпідставними.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі на, що він відмовився, зазначивши «не згоден» (00:35 хв. відеозапису).

Тому із врахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, на такому оглянутому апеляційним судом відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про закриття провадження у справі ОСОБА_1 , які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ