Справа № 210/4951/25
Провадження № 3/210/1471/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «КРИВОРОЖТРАНС», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу № 155/24-09 від 16.06.2025 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИВОРОЖТРАНС" () за період діяльності з 31.07.2019 по 31.12.2024 з метою здійснення контролю за повнотою нарахування та сплатою податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування (акт від 16.06.2025 N?2708/04-36-24-09/43143620) юридична адреса: УКРАЇНА, 50027, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.КРИВИЙ РІГ, МЕТАЛУРГІЙНИЙ Р-Н, ВУЛ. ГЕРОЇВ АТО, БУД. 30-В, КВ. (ОФІС) КАБІНЕТ 326, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 та його вина у скоєному підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки №2708/04-36-24-09/43143620.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійного районного суду міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко