Справа № 742/2186/25 Головуючий у 1 інстанції ФЕТІСОВА Н. В.
Провадження № 33/4823/856/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд

у складі: головуючого-судді Салая Г.А., за участі захисника Вертелецької Л.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Вертелецької Л.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу з ІІІ групою інвалідності,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом зазначено, що 15 березня 2025 року о 09 год 57 хв в с. Білещина Прилуцького району Чернігівської області по вул.Миру, буд.22 ОСОБА_1 керував мопедом Leder, без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло та мають почервоніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Вертелецька Л.А. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, де просить визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк для подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу просить задовольнити, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.08.2025 року скасувати та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що він повідомляє, що у громадянина ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: «глаза блистять і червоні, шолом не знімаєте, реакції на світло немає», але Інструкцією такі ознаки наркотичного сп`яніння не передбачені. Всупереч Інструкції без проведення огляду та виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейський пропонує проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 було повідомлено що жодних наркотичних засобів він вживав. Зазначає, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається у ОСОБА_1 жодної з перелічених в Інструкції ознак, а відтак у поліцейського відсутні жодні законні підстави для вимоги проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказує, що відеозапис з боку поліцейського щодо наявності неіснуючих ознак свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України.

Ще вказує, що в матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили про факт відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

Враховуючи обставини наведені у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з метою забезпечення доступу до правосуддя, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши захисника ОСОБА_2 яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно пункту 12 розділу ІІ даної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271956 від 15.03.2025, 15 березня 2025 року о 09 год. 57 хв. в с.Білещина Прилуцького району Чернігівської області по вул.Миру, буд.22 ОСОБА_1 керував мопедом Leder, без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло та мають почервоніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння очей, відсутність реакції світла зіниць очей (а.с. 6).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб мопед Leder, без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю на мопеді державного номерного знаку. ОСОБА_1 підтвердив, що мопед не має д.н.з. На вимогу поліцейського про надання водійських прав, також пояснив, що не має, оскільки в нього не має коштів. Під час спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло та почервоніння очей і було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. ОСОБА_1 пояснив, що має таку особливість очей, після враження струмом та вживає ліки через хворобу серця, але наркотичні засоби не вживає. Працівником поліції було роз`яснено, що вразі відмови від проходження огляду в медичному закладі його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що його подальший рух на мопеді заборонено. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітника поліції із ОСОБА_1 в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а не керування транспортним засобом у такому стані, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що ОСОБА_1 керував мопедом Leder, без д.н.з. , а також підтверджують факт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в медичному закладі.

Позиція апелянта, що на відео не вбачається у ОСОБА_1 жодної з ознак передбачених Інструкцією, а відтак у поліцейського відсутні жодні законні підстави для вимоги проходження медичного огляду на стан на наркотичного сп`яніння, на думку апеляційного суду є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що п. 2.5 ПДР України встановлює обов`язок водія, а не право, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і жодних винятків для цього правила дорожнього руху не містять.

За таких обставин, позицію сторони захисту про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у зв`язку з необґрунтованої та безпідставної вимоги поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Вертелецької Л.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай