Провадження №3/727/3293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАБ №210624 від 16.12.2025 року ОСОБА_1 12.12.2025 року, о 20 год. 00 хв. таємно викрав з магазину "Нива", що розташоване за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 78, пакет насіння соняшникове "Сан Санич" та "Шейк" 0,33 л на загальну суму 85 гривень, 98 копійок. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердивши, що дійсно 12.12.2025 року, о 20 год. 00 хв. таємно викрав з магазину "Нива", що за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 78, пачку насіння соняшникового "Сан Санич" та пляшку "Шейк".

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є доведеною та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ №210624 від 16.12.2025 року, довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що 16.12.2025 року неповнолітня особа викрала з полиці магазину "Нива", що за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 78 насіння соняшникове "Сан Санич" та "Шейк", а також власними поясненнями правопорушника, наданими ним в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітньою особою, ступінь його вини та майновий стан та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаними заходами впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП, є: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, оскільки має вік 16 років, студентом, у скоєному щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює та немає самостійного доходу, суд вважає можливим застосувати до нього такий захід впливу як попередження, що, на думку суду, буде достатнім у даному випадку для виправлення правопорушника та попередження скоєння ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 126 ч.2, 122 ч.2, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко