Справа № 683/2093/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 липня 2025 року о 01 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , таємно викрав настінний годинник марки «QUARTZ» вартістю 100 грн, який належить ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просила розглядати справу у її відсутність, зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, просила суворо не карати та закрити справу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №416676 від 10 липня 2025 року про обставини вчинення адміністративного правопорушення, де ОСОБА_1 в письмових поясненнях провину визнав;

- рапортом поліцейського О.Кушнірука про те, що 07 липня 2025 року (без зазначення часу) отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО №5635 від 07 липня 2025 року, як крадіжка, від старости с. Баглаї ОСОБА_3 про те, що до нього звернулась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцева жителька, яка повідомила, що 07 липня 2025 року близько 01 год 00 хв по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , місцевий житель, вчинив крадіжку настінного годинника та продуктів харчування;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 липня 2025 року о 12 год 29 хв в с. Баглаї ОСОБА_2 повідомила про незаконне проникнення до житла, а саме, що 07 липня 2025 року біля 01 год 00 хв ОСОБА_4 , шляхом розбиття віконного скла та віконної рами, проник до її житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки із холодильника забрав продукти харчування, а саме: м`ясо куряче, консерви м`ясні, хліб, а також грошові кошти в сумі близько 200 грн, які знаходились в вітальній кімнаті в шафі, та настінний годинник, який знаходився в прохідній кімнаті;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що 07 липня 2025 року близько 01 год 00 хв знаходився поблизу будинку по АДРЕСА_2 та вирішив зайти до даного будинку з метою виявлення продуктів харчування, оскільки хотів їсти. Спочатку спробував зайти до будинку через двері, однак вони були зачинені, тому пішов повз будинок до бокової частини веранди, звідки зняв одне віконне скло, шляхом відгинання цвяхів. Після чого через отриманий отвір проник до приміщення веранди, з якого потрапив до коридору, де помітив холодильник, в якому виявив продукти харчування, які ж на місці почав вживати, потім зайшов у вітальню. Однак чи щось там брав не пам`ятає, так як перебував напідпитку. У вказаній кімнаті він помітив настінний годинник, який висів на стіні, який він зняв та забрав із собою, після чого у зворотному порядку залишив будинок. Свою вину визнав та щиро розкаявся.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , котра вказала, що 07 липня 2025 року близько 01 год 00 хв проснулась, так як відчула присутність сторонньої особи в себе вдома по АДРЕСА_2 , зокрема, відчула рух у вітальній кімнаті та веранді будинку. З спальної кімнати вона не виходила, так як боялась, через 10 хв в будинку стало тихо, тому вона вийшла з кімнати, де виявила відсутність на стіні годинника радянського виробництва у вітальній кімнаті та грошових коштів у серванті в загальній сумі 200 грн. Зранку вона помітила відсутність продуктів харчування в холодильнику, зокрема, м`ясних консервів. У веранді з правого боку було розбите скло, уламки з якого були розсипані поряд віконної рами. У вчиненому підозрювала свого онука ОСОБА_5 , який веде бродячий спосіб життя, не працюючий, інколи приходив до неї та просив їсти. Однак ніяких родинних відносин не підтримує через те, що її син не являється його рідним батьком, так як він син невістки.

- протоколом огляду місця події від 07 липня 2025 року оглянуто вищевказане домоволодіння ОСОБА_2 , де в присутності двох понятих та потерпілої виявлено, що з правої сторони будинку відсутнє скло в дерев`яній рамі, уламки якого розсипані на підвіконні та на землі із зовнішньої сторони веранди. На правій стіні вітальні виявлено відсутність настінного годинника радянського виробництва та грошових купюр у серванті;

- протоколом добровільної видачі та огляду речей від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 в присутності двох понятих добровільно видав настінний годинник жовтого кольору з написом на циферблаті «QUARTZ», який він взяв 07 липня 2025 року близько 01 год під час проникнення до житла ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 ;

- довідкою про вартість настінного годинника марки «QUARTZ» станом на 07 липня 2025 року вартістю 100 грн.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 01 січня 2025 встановлений в розмірі 3028 грн.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, адміністративне стягнення не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Підсумовуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя