Справа № 301/941/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., з участю секретаря судового засідання - Сатін Н.М., особи стосовно якої надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Данканича В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Гримута Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 о 11 год. 50 хв. с. Білки, вул. Українська, керуючи автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Незалежності) на головну дорогу (вул. Українська), не надала перевагу в русі автомобілю марки Фольксваген НОМЕР_2 внаслідок автомобілі механічно пошкоджені, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа стосовно якої надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисник Данканича В.В. в судовому засіданні просили суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Гримут Д.Ю. просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зіст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №126882 від 15.03.2023 за ст. 124 КУпАП, було складено відносно ОСОБА_1 , що вона 15.03.2023 року, о 11 год. 50 хв. в с. Білки, вул. Українська, керуючи автомобілем марки Фольксваген д/н д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Незалежності) на головну дорогу (вул. Українська), не надала перевагу в русі автомобілю марки Фольксваген НОМЕР_2 внаслідок автомобілі механічно пошкоджені, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому згідно матеріалів справи, а саме копії протоколу (том 1 а.с.6 ) вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, було складено відносно ОСОБА_2 , який вказується в протоколі серії ААД №126882 від 15.03.2023 року як потерпіла особа, за тою ж самою подією, а саме складено протокол серії ААД №126881 від 15.03.2023, за те, що він 15.03.2023 о 11 год. 50 хв. с. Білки, вул. Українська, керуючи автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_2 , порушив вимоги суцільної лінії 1.1, перетнувши її виїхав на смугу зустрічного руху допустивши зіткнення з автомобілем марки Фольксваген НОМЕР_1 внаслідок т.з. механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП підписану учасниками ДТП, а саме ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 .. На вказаній схемі зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, оск. уламків автомобіля, напрями руху автомобілів, дорожній знак.

Окрім того, у схемі зафіксовано видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, а саме: Фольксваген Таурег, АО 5700 НА, що належить ОСОБА_3 , - передня права частина ушкоджена; Фольксваген Шаран НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , передня ліва бокова частина пошкоджена , передній бампер пошкоджений. (а.с. 2)

У письмових поясненнях від 15.03.2023, що наявні у матеріалах справи, ОСОБА_1 вказує на те, що 15.03.2023 р. близько 11:50 год. в с. Білки по вул. Незалежності , вона керувала ТЗ марки Фольксваген Шаран НОМЕР_1 , а саме виїжджала з вул. Незалежності на вул. Центральна. Зазначає, що перед виїздом на головну дорогу вона зупинилася перед нею та впевнилася в тому, що не створює перешкоду в русі автомобілям які їдуть по головній. При цьому зазначає, що по головній дорозі в цей час не їхали автомобілі. Вказує, що впевнившись в безпеці руху вона почала виїжджати на головну на першій передачі та на мінімальній швидкості. В цей час вона побачила автомобіль марки Фольцваген Туарег д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі з напрямку с. Імстичево в напрямку с. Дубрівка. Та який допустив зіткнення з її автомобілем. ОСОБА_1 зазначає, що на її думку вище вказаний автомобіль рухався на великій швидкості та допустив зіткнення з її ТЗ. В наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. в наслідок ДТП постраждалих та травмованих немає. Медичної допомоги не потребує. При цьому додає що зіткнення відбулося на її полосі руху, коли вона уже виїхала на головну дорогу.

Згідно чеку Drager Alcotest 6810 від 15.03.2023, тест № 1832 за результатами тестування ОСОБА_1 , результат 0,00 проміле.(том 1, а.с. 3)

У письмових поясненнях від 15.03.2023 потерпілого ОСОБА_2 , що наявні у матеріалах справи, він вказує на те, що:

15.03.2023 р. близько 11:50 год. в с. Білки по вул. Центральна, (автодорога ТО719) він керував ТЗ марки Таурег Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 який має у використанні. Зазначає, що їхав зі сторони с. Імстичево у напрямку с. Дубрівка, зі швидкість близько 50 км., в цей час з вулиці Незалежності почав виїжджати автомобіль марки Фольцваген Шаран д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , 1965 р.н. Вона почала виїжджати на головну дорогу з вул. Незалежності та зупинилася посередині дороги, після чого, як вказує ОСОБА_2 , він зменшив швидкість та почав її об`їжджати, в цей час вона зрушила з місця та внаслідок чого їх ТЗ допустили зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також додає, що об`їжджаючи вище зазначений автомобіль він опинився на своєму автомобілі на зустрічній смузі де зупинився. Зазначає, що внаслідок ДТП травмованих та постраждалих немає, медичну допомогу не потребує.

Згідно копії чеку Drager Alcotest 6810 від 15.03.2023, тест № 1832 за результатами тестування ОСОБА_2 , результат 0,00 проміле.(том 1, а.с. 9)

Матеріали справи місять фото таблиці з місця пригоди, на яких зафіксовано, що Автомобіль Фольцваген Шаран д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення опинився у кюветі, розміщений задньою частиною до головної дороги. В автомобіля пошкоджена передня частина, відсутній передній бампер, також пошкоджено лівий бік.

Автомобіль Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення перебуває на зустрічній смузі руху, має пошкодження з правого боку: крило, фара.

03.05.2023 адвокатом Гримут Д.Ю. до матеріалів справи додано письмові пояснення від 01.05.2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- згідно письмових пояснень ОСОБА_2 останній повідомляє суд, що 15.03.2023 керував Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_2 , на пасажирському сидінні збоку від нього знаходився ОСОБА_4 , а на задньому сидінні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Рухались по центральній (головній) дорозі в с. Білки в напрямку с. Іршава зі швидкістю 50 км/год. Коли вони під`їжджали до повороту на ґрунтову дорогу, який знаходився попереду праворуч, звідти (з указаного повороту) почав стрімко виїжджати автомобіль Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була жінка, як стало відомо пізніше - ОСОБА_1 . Зазначає, що остання чітко бачила його автомобіль, так як дивилася в їх бік та по суті здійснювала поворот наліво з другорядної полоси (дороги) на головну. Зазначає, що остання чомусь вирішила не пропускати його автомобіль, не надала йому перевагу в русі, а почала здійснювати виїзд на центральну дорогу наліво (на зустрічну їм смугу руху) в той час коли вони були вже на дуже малій відстані перед ним, біля 20 м. Тобто вона здійснила маневр руху з другорядної дороги на головну.

Зазначає, що у вказаній ситуації вжив заходів екстреного гальмування, натиснув одразу на гальма, однак незважаючи на це, свій автомобіль вже не зміг зупинитися перед авто ОСОБА_1 та уникнути зіткнення з ним.

- згідно письмових пояснень ОСОБА_4 ,останній зазначає, що він був очевидцем ДТП, яка мала місце 15.03.2023 за участі автомобіля Volkswagen Touareg, Д.Н.3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Він перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Volkswagen Touareg разом з ОСОБА_2 (який був водієм) та ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які сиділи позаду та рухались по центральній дорозі в с. Білки в напрямку м. Іршава. Швидкість автомобіля була близько 50 км/год.

Зазначає, що коли вони під`їжджали до повороту на ґрунтову дорогу, який знаходився попереду праворуч, звідти (з указаного повороту) почав виїжджати автомобіль Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була жінка, як він потім дізнався - ОСОБА_1 . Зазначає, що остання чітко бачила їх автомобіль, так як дивилася в їхню сторону і по суті здійснювала поворот наліво з другорядної дороги на головну. Разом з тим, попри це, остання чомусь вирішила не пропустити їх автомобіль, не надала йому перевагу в русі, а почала здійснювати виїзд на центральну дорогу наліво (на зустрічну їм смугу руху) в той час коли вони були вже на дуже малій відстані перед ним, біля 20 м. Тобто маневр повороту вона виконувала стрімко.

При цьому зазначає, що ОСОБА_2 у вказаній ситуації негайно вжив заходів екстреного гальмування, натиснувши на педаль гальма, однак незважаючи на це, їх автомобіль вже не зміг зупинитися перед авто ОСОБА_1 та уникнути зіткнення з ним. Припускає , що це, скоріш за все сталося через малу відстань між автомобілями в момент виникнення екстреної ситуації. При цьому, зазначає, що під час гальмування їх автомобіль повело вліво, внаслідок чого під час ДТП механічні пошкодження отримала його передня права частина. Вважає, що в даній ситуації ОСОБА_2 як водій вжив всіх можливих від нього заходів з метою уникнення ДТП. Натомість, причиною ДТП є недбалі дії ОСОБА_1 , яка не надала автомобілю під керуванням ОСОБА_2 перевагу в русі при виїзді з другорядної дороги на головну, чим порушила п. 16.11 ПДР. За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

-згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , останній зазначає, що був очевидцем ДТП, яка мала місце 15.03.2023 за участі автомобіля Volkswagen Touareg, Д.Н.3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , так як перебував на задньому сидінні в автомобілі Volkswagen Touareg разом з ОСОБА_9 . ОСОБА_2 був водієм, а ОСОБА_4 сидів спереду. Вони їхали по центральній дорозі в с. Білки в напрямку м. Іршава, і швидкість автомобіля була біля 50 км/год., під`їжджали по головній смузі руху до повороту на ґрунтову дорогу, який знаходився попереду праворуч, і з цього повороту почав виїжджати автомобіль Вольксваген Шаран д/н НОМЕР_1 . За кермом цього автомобіля була жінка - ОСОБА_1 . Зазначає, що вона чітко бачила їхній автомобіль, дивилася в їх сторону і по суті здійснювала поворот наліво з другорядної дороги на головну. Проте не пропустила їх автомобіль, не надала йому перевагу в русі, а почала швидко здійснювати виїзд на центральну дорогу наліво (на зустрічну їм смугу руху, з другорядної на головну) в той час коли вони були вже на незначній відстані перед нею, близько 20 м. Вказує, що ОСОБА_2 відреагував негайно, натиснув гальма, всі речі в машині посипались на підлогу, але їх автомобіль вже не зміг зупинитися перед авто ОСОБА_1 і відбулось зіткнення. Вважає, що під час гальмування їх автомобіль понесло трохи вліво, і відбулось ДТП. Механічні пошкодження отримала передня права частина Volkswagen Touareg . Вказує, що ОСОБА_2 вжив всіх можливих від нього заходів з метою уникнення ДТП, вчасно загальмував. Стверджує, що причиною ДТП вважаю недбалі дії ОСОБА_1 , яка не надала Volkswagen Touareg перевагу в русі при виїзді з другорядної дороги на головну, чим порушила п.1 6.11 ПДР.

- згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , останній вказує, що був очевидцем ДТП, яка мала місце 15.03.2023 за участі автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , так як перебував на задньому сидінні в автомобілі Volkswagen Touareg разом з ОСОБА_5 . ОСОБА_2 був водієм, а ОСОБА_4 сидів спереду.Вони їхали по центральній дорозі в с. Білки в напрямку м. Іршава, і швидкість автомобіля була біля 50 км/год., під`їжджали по головній смузі руху до повороту на ґрунтову дорогу, який знаходився попереду праворуч, і з цього повороту почав виїжджати автомобіль Вольксваген Шаран д/н НОМЕР_1 . За кермом цього автомобіля була жінка - ОСОБА_1 . Зазначає, що вона чітко бачила їхній автомобіль, дивилася в їх сторону і по суті здійснювала поворот наліво з другорядної дороги на головну. Проте не пропустила їх автомобіль, не надала йому перевагу в русі, а почала швидко здійснювати виїзд на центральну дорогу наліво (на зустрічну їм смугу руху, з другорядної на головну) в той час коли вони були вже на незначній відстані перед нею, близько 20 м. Вказує, що ОСОБА_2 відреагував негайно, натиснув гальма, всі речі в машині посипались на підлогу, але їх автомобіль вже не зміг зупинитися перед авто ОСОБА_1 і відбулось зіткнення. Вважає, що під час гальмування їх автомобіль понесло трохи вліво, і відбулось ДТП. Механічні пошкодження отримала передня права частина Volkswagen Touareg . Вказує, що ОСОБА_2 вжив всіх можливих від нього заходів з метою уникнення ДТП, вчасно загальмував. Стверджує, що причиною ДТП вважаю недбалі дії ОСОБА_1 , яка не надала Volkswagen Touareg перевагу в русі при виїзді з другорядної дороги на головну, чим порушила п.1 6.11 ПДР.

Крім того, матеріали справи містять копію висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.04.2023 №СЕ-19/107-23/3979-ІТ, за заявою від гр. ОСОБА_2 , за результатами проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.03.2023 року в с. Білки на вул. Українська за участю автомобіля VOLKSWAGEN-Touareg p/н НОМЕР_2 та автомобіля VOLKSWAGEN-Sharan р/н НОМЕР_1 .

Згідно вищевказаного висновку експерта, «В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки VOLKSWAGEN-Sharan р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки VOLKSWAGEN-Touareg p/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданих у вихідних даних обставинах, з технічної точки зору, водій автомобіля марки VOLKSWAGEN-Touareg р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для його руху.

З технічної точки зору в даній дорожній ситуації, наявність технічної можливості уникнути зіткнення обумовлюється дотримуванням водієм автомобіля VOLKSWAGEN-Sharan р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є дії водія автомобіля VOLKSWAGEN-Sharan р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка всупереч вимогам пункт 16.11 Правил дорожнього руху, виїхала з другорядної на головну не переконавшись у безпечності даного маневру в момент, коли водій автомобіля марки VOLKSWAGEN-Touareg р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вже не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в момент виникнення небезпеки для його руху.

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року призначено автотехнічну експертизу. На вирішення експертам було поставлено наступні питання: 1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 ? 2) Якою була відстань між ТЗ «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_3 у момент початку руху водія «Volkswagen Sharan», з другорядної вулиці на головну? 3) Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху? 4) Чи відповідали дії водія «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР? 5) Чи відповідали дії водія «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР? 6) Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП? 7) Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 . 8) Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 . 9) Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП? 10) Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 . з автомобілем «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 . в умовах даної дорожньої обстановки? 11) Чи були з технічної точки зору дії водія «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 . у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 12) Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ? 13) На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ? 14) визначити величини віддалі видимості дороги в напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 до автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 ; 15) визначити швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 з моменту виявлення небезпеки до моменту зіткнення.

Згідно висновку експерта від 26.06.2025 № 4809-Е за результатами проведеної експертизи за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по справі №301/941/23 вбачається, що : 1. Встановити місце зіткнення транспортних засобів не видалось можливим через відсутність необхідного та достатнього комплексу ознак, що свідчить про це (слідів коліс цих транспортних засобів).

2;3. Транспортно - трасологічними дослідженнями не встановлено як розміщувались транспортні засоби по відношенні один до одного та відносно проїзної частини в момент зіткнення, а також не встановлене місце їх зіткнення. Також транспортні засоби, для експертного огляду не представлені, а тому в категоричній формі вирішити питання 2 та 3 не видається можливим.

4. Встановити розрахунковим шляхом швидкості руху транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП не видається можливим через відсутність необхідного комплексу вихідних даних .

5. Виходячи із того, що не встановлене місце зіткнення транспортних засобів, а також невідомі їх траєкторії руху, то визначити швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Toureg» державний номерний знак НОМЕР_2 з моменту виявлення небезпеки до моменту зіткнення не видається можливим.6. З технічної точки зору, небезпека для руху водієві автомобіля «Volkswagen Toureg» д.н.з. НОМЕР_2 виникає з моменту початку виїзду автомобіля «Volkswagen Sharan» д.н. НОМЕР_4 на головну дорогу. 7. З наданих на дослідження матеріалів справи та пояснень водіїв можна побачити, що автомобіль «Volkswagen Sharan» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 виїжджав із другорядної вулиці на головну дорогу , а тому, з технічної точки зору , для водія ОСОБА_10 небезпека для руху не виникає та вирішення даного питання позбавлене технічного змісту. 8. Методами автотехнічних досліджень визначити величини віддалі видимості дороги в напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Toureg» державний номерний знак НОМЕР_2 до автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 не видається можливим. Видимість по напрямку руху визначається шляхом експерименту проведеним на місці події в максимально наближених умовах, які були на момент ДТП. 9. З показань водія автомобіля «Volkswagen Toureg» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 можна побачити, що відстань між ТЗ «Volkswagen Toureg» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_3 у момент початку руху водія «Volkswagen Sharan», з другорядної вулиці на головну складала 20 м. В поясненнях водія автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_10 відсутнє значення швидкості руху автомобіля «Volkswagen Toureg» державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому визначити експертним шляхом якою була відстань між ТЗ «Volkswagen Toureg» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_3 у момент початку руху водія «Volkswagen Sharan», з другорядної вулиці на головну виходячи із пояснень водія ОСОБА_10 не видається можливим. 10. При заданих вихідних даних (відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 ) водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування гальмування уникнути настання даної ДТП.Виходячи із того, що визначити експертним шляхом якою була відстань між ТЗ «Volkswagen Toureg» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Sharan» держа^нйй номерний знак НОМЕР_3 у момент початку руху водія «Volkswagen Sharan», з другорядної вулиці на головну виходячи із пояснень водія ОСОБА_10 не видалось можливим, то встановити мав (чи не мав) водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання даної ДТП також не видається можливим. 11. Виходячи із того, що автомобіль «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 виїжджав із другорядної дороги на головну дорогу та створював своїми діями небезпеку для руху водієві автомобіля «Volkswagen Toureg» ОСОБА_2 , то з технічної точки зору , у заданій дорожній ситуації приорітетним є застосування гальмування , а не маневрування . 12;13. Виходячи із того, що при заданих вихідних (відповідно до показань водія ОСОБА_2 ) водій автомобіля «Volkswagen Toureg» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути настання даної ДТП, то з технічної точки зору, в діях вказаного водія не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом даної ДТП . Оскільки вище проведеними дослідженнями (відповідно до показань водія ОСОБА_10 ) не встановлено мав (чи не мав) водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 , то при заданих вихідних даних (відповідно до показань водія ОСОБА_10 ) дати відповідь на питання чи в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не видається можливим. 14. Виходячи із того, що водій ОСОБА_1 на автомобілі «Volkswagen Sharan» виїжджала із другорядної дороги , то з технічної точки зору , дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України. 15. При заданих вихідних даних (відповідно до показань водія ОСОБА_2 ) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Sharan» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. При заданих вихідних даних (відповідно до показань водія ОСОБА_10 ) однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати

дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. Оскільки вище проведеними дослідженнями не встановлено мав (чи не мав) водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 , то при заданих вихідних даних (відповідно до показань водія ОСОБА_10 ) дати відповідь на питання чи в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не видається можливим.

Також, 28.10.2024 представником потерпілого ОСОБА_2 - Гримутом Д.Ю. до матеріалів справи було долучено висновок експерта від 27.09.2024 № 1792 - Е за результатами проведеної експертизи за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по справі №308/19082/23 (протокол серії ААД № 126881).

Згідно висновку експерта від 27.09.2024 № 1792 - Е за результатами проведеної експертизи за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по справі №308/19082/23 вбачається, що : 1.У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Toureg» ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись із швидкістю не більше 50 км/год та із моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 2 2.

2.У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Sharan» ОСОБА_1 повинна була керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1;16.11 ПДР України,у відповідності до яких вказаний водій повинна була переконатися у безпеці виїзду на головну дорогу транспортним засобом, які рухаються по головній дорозі.

3. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen Sharan» ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог ПДР (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України. Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_1 необхідно (і достатньо) було переконатися у безпеці виконання маневру та дати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі.

4. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування гальмування уникнути настання даної ДТП.

5. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Sharan» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.»

Разом із тим, у висновку експерта вказано на те, що « питання 6-9. Дані питання були поставлені водієм ОСОБА_1 , але не була проведена оплата їх досліджень. Тому, враховуючи вказівки суду стосовно того, які питання слід вирішувати в залежності від проведення оплати, даною експертизою поставлені питання не досліджувались».

Крім того, 25.12.2025 року під час судового засідання, захисником ОСОБА_1 - Данканичем В.В. було долучено до матеріалів справи висновок судової автотехнічної експертизи по справі за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за № 19/05/2025.

Згідно вищевказаного висновку експерта, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п.2.3;12.1; 12.3; 12.9 (підпункт «б»), 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» та «дорожня обстановка») ПДРУ та вимог дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 30км/год, повинен був, із технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху зі`швидкістю не більше 30 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. 2. При вибраній швидкості Vai = 50 км/год (згідно пояснень водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , як задано у вихідних даних), значення зупинного шляху So автомобіля «Volkswagen Touareg»д.н.з. НОМЕР_2 при даних дорожніх умовах при заданих вихідних даних складає Sо50=26?27м.

- При Va2 = 30 км/год (максимально допустима швидкість на даній ділянці дороги), значення зупинного шляху So автомобіля «Volkswagen Touareg»д.н.з. НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах при заданих вихідних даних складає So30=16м.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_3 шляхом негайного застосування екстреного гальмування з заданого моменту виникнення йому небезпеки для руху при вибраній швидкості Vai=50 км/год.

3.При заданих вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_3 шляхом негайного застосування екстреного гальмування з заданого моменту виникнення йому небезпеки для руху при допустимій швидкості Va2=30 км/год.

4. При заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є обставини пов`язані з тим, що водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, рухаючись з перевищенням максимально допустимої швидкості, яка на даній ділянці дороги складає 30 км/год, заздалегідь поставив себе в умови, при яких вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом негайного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, а тому невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам п.п.2.3;12.1; 12.3; 12.9 (підпункт «б») , 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» та «дорожня обстановка») ПДРУ та вимогам дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 30 км/год, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками.

Аналізуючи даний висновок експерта, суд приходить до висновку, що таким вирішується питання винуватості ОСОБА_2 у настанні даної Дорожньо-транспортної пригоди. Однак, як вже зазначалось судом, стосовно останнього було також складено протокол серії ААД №126881 від 15.03.2023 року, який було розглянуто Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 26 листопада 2024 року, згідно постанови якого, провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, дану постанову було переглянуто Закарпатським апеляційним судом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Данканича В.В. та залишено без змін (справа № 308/19082/23), що має преюдиційне значення.

Окрім того, захисником Данканичем В.В. 26.12.2025 було долучено відповідь ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" від 26.11.2024 № 887/01.1-12 на адвокатський запит, згідно якого Державне підприємство Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області, повідомляє, що на км 13+500, обласної автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070502 Довге - Іршава км 0+000 - 21+700, наявний дорожній знак 3,29 Обмеження максимальної швидкості 30 км/год. Відповідний фотознімок додається.

Однак, як вбачається із відповіді на адвокатський запит від 10.06.2025 року № 409/01.1-12, який було долучено адвокатом Гримутом Д.Ю., в період з 01 січня 2020 року по 16 березня 2023 року, на на км 13+500, обласної автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070502 Довге - Іршава км 0+000 - 21+700, по вул. Українській в с. Білки, Хустського району Закарпатської області , не встановлювався дорожній знак 3,29 Обмеження максимальної швидкості 30 км/год. (том 2 а.с. 64-65)

При цьому, суд звертає увагу на те, що Дорожньо -транспортна пригода за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно протоколу ААД №126882 від 15.03.2023 року, відбулася 15.03.2023 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено в статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт Правил дорожнього руху України, що перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті банкетною, та відсилає до Правил дорожнього руху України.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. (п. 16.11 ПДР)

Згідно наведених вище доказів, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 15.03.2023 року, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі № 301/941/23 (3/301/1/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови складено 29.12.2025 року.

Суддя І.А. Даруда