Справа № 632/2504/25
провадження №3/632/882/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м.Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця р-п. Скадовськ Скадовського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , який є директором ТОВ «ТБ Компанія Едельвейс», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 результатом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельний Будинок Компанія Едельвейс», податкова адреса с.Слобідське Лозівського району Харківської області, вул. Гагаріна, 30-Б, щодо дотримання податкового законодавства валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, було встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб до або під час виплати оподатковуваного доходу з заробітної плати у сумі 45386,84 грн., чим порушено вимоги п.168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1634 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наданих суду доказів.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані письмові докази, дійшов наступного

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце не пізніше 06.07.2025 (дата перевірки), а до суду справа надійшла лише 26.12.2025, отже після спливу передбаченого у ч. 2 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 247 КУпАП є імперативною нормою і по суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк