ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винною у тому, що вчинила правопорушення, що виразилося у порушенні вимог п. 57.1 ст. 57 та абзацу «б» п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за II квартал 2025 року в розмірі 4069,33 грн., граничний термін сплати 29.07.2025 року. Фактично податкове зобов`язання сплачено 09.09.2025 року. Вказане зафіксовано в акті №13255/16-31-04-08-11/44749561 від 12.09.2025 року. За вказане діяння відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2025 року та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що виходячи із визначеної дати вчинення правопорушення, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи керівника ТОВ «РЕНТ 2022» ОСОБА_1 сплив 30.10.2025 року.

Крім того, вважає, що зазначене правопорушення не можна вважати триваючим, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11450/16-31-04-08-12 від 25.09.2025 фактична оплата сум податку відбулась 09.09.2025, тобто до проведення перевірки (акт камеральної перевірки №13255/16-31-04-08-11/44749561 складено 12.09.2025) та складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що 23.11.2025 року до ЄСІТС надійшла постанова від 11.11.2025 року.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 визнаний винною у тому, що вчинила правопорушення, що виразилося у порушенні вимог п. 57.1 ст. 57 та абзацу «б» п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за II квартал 2025 року в розмірі 4069,33 грн., граничний термін сплати 29.07.2025 року. Фактично податкове зобов`язання сплачено 09.09.2025 року. Вказане зафіксовано в акті №13255/16-31-04-08-11/44749561 від 12.09.2025 року. За вказане діяння відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11450/16-31-04-08-12 від 25.09.2025 року (а.с. 3), актом камеральної перевірки від №13255/16-31-04-08-11/44749561 від 12.09.2025 року (а.с. 1-4) та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-2КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених доказів, достовірність яких сумнівів не викликає, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №11450/16-31-04-08-12 від 25.09.2025 року (а.с. 3), актом камеральної перевірки від №13255/16-31-04-08-11/44749561 від 12.09.2025 року (а.с. 1-4).

Положення ст.256КпАП України вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення являється документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до приписів Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.

Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Що стосується доводів апеляційної скарги, а саме із визначеної дати вчинення правопорушення, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи керівника ТОВ «РЕНТ 2022» ОСОБА_1 сплив 30.10.2025 року, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції правомірно зазначив, що e даній справі правопорушення, яке розпочалося 30.07.2025 року, було припинено шляхом сплати податкового зобов`язання 09.09.2025 року, а виявлено складанням акта перевірки 12.09.2025 року. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, при триваючому правопорушенні стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (або припинення). Трьохмісячний строк спливає 09.12.2025 року.

Суд зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надано до суду доказів, які б спростовували обставини зазначені в протоколі, вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнів і в у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, а підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суддя не вбачає.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин