Провадження № 3/127/8222/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2025 року о 13:50 год. в м. Вінниця, проспект Юності, 18, керував транспортним засобом Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, унаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Yamaha Jog 50, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.12.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538959 від 12.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 538959 від 12.12.2025 року, ОСОБА_1 12.12.2025 року о 13:50 год. в м. Вінниця, проспект Юності, 18, керував транспортним засобом Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, унаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Yamaha Jog 50, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена ліва частина та ліве дзеркало заднього виду. Транспортний засіб Yamaha Jog 50, державний номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження передньої частини, дзеркала заднього виду.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 12.12.2025 року о 13:50 год. він рухався транспортним засобом «Yamaha» по вул. Юності у лівій смузі для руху транспортних засобів. Попереду нього рухався автомобіль Suzuki, якого він вирішив випередити, не змінюючи смугу для руху транспортних засобів. В момент, коли він зрівнявся із автомобілем Suzuki, вказаний транспортний засіб почав здійснювати розворот через подвійну заборонну лінію дорожньої розмітки у лівий бік. Внаслідок цього між транспортними засобами відбулося зіткнення.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.12.2025 року, він рухався по проспекту Юності зі сторони Хмельницького шосе до вул. Келецька по крайній лівій смузі. Близько 13:50 год., навпроти торгового центру «Small», автомобіль, який рухався по сусідній смузі почав виконувати маневр, виїжджаючи на смугу, де здійснював рух автомобілем ОСОБА_1 . Для уникнення ДТП із автомобілем, враховуючи відсутність зустрічного транспорту, ОСОБА_1 частково виїхав на зустрічну смугу для руху. В цей час відчув удар у лівий бік. Одразу після цього він зупинився та побачив, що на дорозі лежить скутер «Yamaha», а водій стоїть збоку. В ході спілкування стало відомо, що водій скутера рухався в тому ж напрямку, що і ОСОБА_1 , однак по зустрічній смузі, виконуючи обгін.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення із мопедом «Yamaha Jog 50», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: