Справа № 466/3661/25
Провадження № 3-зв/466/6/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2025 суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. заявила самовідвід від розгляду справи №466/3661/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Заява вмотивована тим, що постановою судді від 16.06.2025 адміністративне провадження у вказаній справі було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Львівського апеляційного суду від 02.09.2025 вищевказану постанову скасовано. Водночас, зазначена справа повторно розподілена на суддю Зиму І.Є., тобто на той склад суду, який вже розглядав справу раніше, хоча за загальними принципами об`єктивності та неупередженості новий розгляд повинен відбутися іншим складом суду.

Відповідно до ст.2 КУпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст.9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, суд встановив достовірні обставини та правові підстави, визначені ст.75 КПК України, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

У зв`язку із тим, що зазначена справа повторно розподілена на суддю Зиму І.Є., яка вже розглядала справу раніше, постанову якої було скасовано судом апеляційної інстанції, таким чином суддя Зима І.Є. не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування постанови суду першої інстанції, тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Зиму Ірину Євстафіївну від розгляду справи №466/3661/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Матеріали справи №466/3661/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський