Номер провадження: 3/161/4379/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Романовського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2025 року о 01.50 по вул. Козацька, 2 в с. Рованці Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі КП ВОПЛ ЦТЗ, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правоопрушення не взнав, суду пояснив, що 21.06.2025 року о 01.50 працівники поліції його не зупиняли, його автомобіль був припаркований на АЗС «Аветра». Працівники поліції підійшли до нього і пред`явили вимогу надати документи, оскільки була комендантська година. Не роз`яснивши причину, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки працівники поліції по відношенню до нього поводилися зухвало, зі службового автомобіля поліції лунали російськомовні пісні, це його обурило і він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романовський В.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що оскільки працівники поліції діяли неправомірно, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі зібрані у справі докази мають бути визнані недопустимими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368278 від 21.06. 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 2);

-довідкою УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 21.06.2025 року (а.с. 3), з якої слідує, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; 25.10.2017 року отримав посвідчення водія на керування транспортним засобом (категорії В, С, С1);

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2025 року (а.с. 4), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025 року (а.с. 5), з якого слідує, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до медичного закладу КП ВОПЛ ЦТЗ, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він відмовився. До КП ВОПЛ ЦТЗ ОСОБА_1 не доставлявся у зв`язку з відмовою від проходження огляду;

-рапортом поліцейського інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Ремінського С.В. від 21.06.2025 року (а. 6), з якого слідує, що 21.06.2025 року під час несення патрулювання у складі екіпажу «Цунамі-101», по вул. Козацька в с. Рованці Луцького району, в період комендантської години, було помічено автомобіль Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому зупинивши вказаний транспортний засіб та підійшовши до нього, вони побачили, що двері зі сторони водія відчинив водій ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога, а також роз`яснено наслідки в разі відмови. Водій від проходження огляду на місці зупинки, а також к лікаря-нарколога відмовився;

-відеозаписами із нагрудних боді-камер працівників поліції на яких зафіксовано наступне. 21.06.2025 року близько 01.50, під час здійснення патрулювання працівниками поліції було виявлено автомобіль Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції на службовому автомобілі прослідували за вказаним транспортним засобом. Автомобіль Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на АЗК «Аветра». З автомобіля, з місця водія, вийшов ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили йому, що він порушує комендантську годину та пред`явили вимогу надати документи. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що у нього вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння та назвали такі ознаки. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, Свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 не мотивував (а.с. 7);

-показаннями інспектора поліції ОСОБА_3 , допитаного судом у якості свідка, який суду пояснив, що 21.06.2025 року близько 01.50, під час здійснення патрулювання було виявлено автомобіль Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години На службовому автомобілі він прослідував за вказаним транспортним засобом. Автомобіль Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на АЗК «Аветра». З автомобіля, з місця водія, вийшов ОСОБА_1 . Він повідомив ОСОБА_1 , що він порушує комендантську годину та попросив надати документи. В ході спілкування зі ОСОБА_1 він помітив у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, свою відмову не мотивував. ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки такої відмови.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка ОСОБА_3 у результаті розгляду справи, стороною захисту суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідок ОСОБА_3 є співробітником поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_3 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази (а.с. 38).

Крім того, покази свідка ОСОБА_3 об`єктивно та у повній мірі узгоджуються із обставинами, які зафіксовані на нагрудний відеореєстратор інспектора поліції.

З приводу доводів ОСОБА_1 щодо відсутності підстав зупинки транспортного засобу та перевірки документів.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Постанови КМУ № 573 від 08.07.2020 року «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» та наказу Волинської ОВА від 24.02.2022 року «Про затвердження комендантської години на території Волинської області» станом на 10.02.2024 року на території Волинської області запроваджено комендантську годину, яка діє в період з 00:00 по 05:00.

Комендантська година (заборонений час) заборона військовим комендантом в певний час доби й на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям певного населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний/надзвичайний стан.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід, як зупинення транспортного засобу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, є законною підставою для зупинки транспортного засобу.

Контроль за дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Із наведеного слідує, що патрульні поліцейські під час здійснення патрулювання та виявивши 21.06.2025 року о 01.50 по вул. Козацька в с. Рованці Луцького р-ну транспортний засіб Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_1 , мали всі наявні правові підстави для перевірки обставин перебування ОСОБА_1 на вулиці в заборонений військовим комендантом час доби.

З приводу процедури проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає таке.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, а також спостерігалося порушення мови та координації рухів.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому присутність при проведенні такого двох свідків законом не вимагалася.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Судом не встановлено, що працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правоопрушення відносно ОСОБА_1 діяли поза межами та не у спосіб передбачені законом, що могло потягнути за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

Жодних доказів, які б вказували на неналежність, недопустимість, недостатність зібраних у справі доказів, ОСОБА_1 та його захисником в ході розгляду справи не надано, а судом не отримано.

Суд також вважає за необхідне наголосити, що зі скаргою на дії працівників поліції Степанчук Н.А. звернувся під час розгляду даної справи судом (20.10.2025 року), у якості неправомірних дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зазначає «прослуховування творів російськомовних виконавців», що у разі доведеності, саме по собі, жодним чином не впливає на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правоопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не тягне за собою визнання доказів у справі недопустимими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

На переконання суду, інші доводи ОСОБА_1 , на які він посилалася як на відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, не заслуговують на увагу та не спростовують вірність кваліфікації його дій та доведеності вини.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним метод захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правоопрушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаними діяннями.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська