Справа № 177/3734/25
Провадження № 3/177/1004/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , уродженця Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Криворізький район, с. Новомайське, вул. Ювілейна, біля буд. № 2, зберігав при собі, для власного вживання, наркотичний засіб канабіс, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/44397-НЗПРАП, маса якого складає 0,364 г., що відповідно до Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 р. є невеликим розміром.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, окрім особистого визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864678 від 09.12.2025, що містить виклад обставин правопорушення, дані про факт вилучення наркотичного засобу та його маси; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 07.11.2025 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 9), а також постановою про закриття кримінального провадження від 24.11.2025, згідно змісту якої кримінальне провадження № 0000278 від 07.11.2025 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, а матеріали направлено для організації питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП (а.с. 4-6); постановою про уточнення анкетних даних від 24.11.2025 (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом огляду місця події, щодо обставин виявлення та вилучення у нього забороненої речовини (а.с. 10, 11-12); постановою про визнання вилученої речовини речовим доказом (а.с. 13 зворот), а також висновком про призначення експертизи, за змістом якого вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 0,391 г, що вилучена 07.11.2025 року в ході огляду місця події, є канабісом, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса в перерахунку на суху речовину 0,364 г (а.с. 13-19).

За ч. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до Наказу МОЗ «Про внесення змін до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 29.07.2010 № 634, невеликі розміри канабісу (цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш), становить до 0,5 г.

Факт зберігання без мети збуту наркотичних речовин ОСОБА_1 підтвердив у ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП за ознаками незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, як щире розкаяння та відсутність обтяжуючих.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В рамках кримінального провадження, з якого виділено сформовано матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, у відповідності до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» забезпечено проведення експертиз за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Згідно довідки про витрати на експертизу, їх вартість склала 2674,20 грн (а.с. 14). Калькуляція вартості проведеної експертизи виконана згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розподілу процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику ЄСПЛ.

ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі КЗПЛ) для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine, заява № 17888/12); рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine, заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03); рішення від 21.01.2011 у справі «Корнєв та Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine, заява № 17444/04)), та зазначає, що на цю категорію справ поширюються гарантії ст. 6 КЗПЛ, що у свою чергу надає судам можливість у судочинстві про адміністративні правопорушення застосовувати аналогію закону, тобто застосовувати у межах своєї компетенції норми кримінального законодавства, зокрема положення КК і КПК України, які регламентують відповідні правовідносини, у випадках, коли КУпАП містить прогалини в регулюванні таких правовідносин.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважаються кримінальними у розумінні Конвенції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає обґрунтованим застосував аналогію кримінального законодавства у відносинах, неврегульованих КУпАП.

У даному випадку при вирішенні питання щодо відшкодування витрат держави на проведення судової експертизи необхідно використати аналогію закону та застосувати положення статей 124, 126 КПК України, що регулюють подібні за змістом відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, для кваліфікації якої необхідним було проведено експертизи, тому витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню на користь держави з особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Такої позиції дотримуються й суди апеляційної інстанції, зокрема Дніпропетровській апеляційний суд (постанова від 24.05.2025 справа № 185/12735/24, від 21.04.2025 справа № 201/2367/24 та ряді інших).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи№ СЕ-19/104-25/44397-НЗПРПА в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Вилучену у ОСОБА_1 суху речовину рослинного походження зеленого кольору (канабіс) загальною масою 0,364 г, яка зберігається в камері схову речових доказів ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровської області, згідно з квитанцією № 4005 (а.с. 20) - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя