Провадження № 3/686/9112/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.25

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю захисника Гільовського О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122, ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 09.11.2025, в м.Хмельницькому, в порушення п.п.2.3 «ґ», 12.9 «г» Правил дорожнього руху, п.п.1, 3, 4, 6, 7 ч.2 ст.32 Закону України «Про автомобільні дороги», абз.15 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», керуючи транспортним засобом «DODGE Chalendger SRT8» державний номерний знак НОМЕР_1 , тричі здійснив невмотивований маневр із розворотом при різкому безпідставному гальмуванні шинами, внаслідок чого, допустив забруднення дорожнього покриття, в тому числі дорожньої розмітки, а саме: - о 21 год. 38 хв. на перехресті вулиць Зарічанська Свободи; - о 22 год. 00 хв. на перехресті вулиць з коловим рухом Старокостянтинівське шосе Проспект Миру; - о 22 год. 20 хв. на автодорозі М-30 Стрий Ізварине км 276 920 м.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гільовський О.І. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адмінправопорушень визнає в повному обсязі.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується також: - даними протоколів: серії ЕПР1 №511660, серії ЕПР1 №511681, серії ЕПР1 №511696, складеними 13.11.2025 відносно ОСОБА_1 ; - актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.11.2025 із дислокаціями, згідно даних яких покриття проїзної частини має наявне забруднення проїзної частини слідами резини автомобіля; - відеозаписами з вуличних камер відеоспостережень на яких зафіксовано правопорушення невмотивований маневр розвороту з гальмуванням.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у забрудненні дорожнього покриття є доведеною та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП.

Стягнення слід накласти у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511651 від 13.11.2025, ОСОБА_1 , 09.11.2025, о 21 год. 38 хв. в м.Хмельницькому, на перехресті вулиць Свободи Зарічанська, в порушення п.2.3 «д» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «DODGE Chalendger SRT8» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по проїзній частині дороги, умисно виконував маневр у вигляді дрифту, тобто навмисно зривав автомобіль у бічне ковзання. Під час виконання цього маневру, водій не контролював повністю траєкторію руху транспортного засобу, чим створив реальну загрозу для інших учасників дорожнього руху.

Захисник Гільовський О.І. в судовому засіданні просить провадження по справі в цій частині закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки реальної загрози для інших учасників руху створено не було.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч.5 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п.п. «д» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з вуличних камер відеоспостережень вбачається здійснення невмотивованого маневру розвороту з гальмуванням автомобілем «DODGE» під керуванням водія ОСОБА_2 , що підтверджено в судовому засіданні захисником, однак жодному учаснику дорожнього руху не було створено перешкод, які б примусили учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Інших доказів про створення діями ОСОБА_2 перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, що ставиться у вину останнього, матеріали справи не містять.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№511660).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя :