Справа №592/8830/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/934/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 164-10 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фідірко Я.С., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фідірко Я.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., за те, що 02 травня 2025 року близько 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював заготівлю та прийом металобрухтів без відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт», а саме: відсутні акти прийому металобрухту, відеоспостереження та здійснення діяльності без відповідного КВЕДу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фідірко Я.С. подала апеляційну скаргу, відповідно якої просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого визначення порушеного положення Закону України «Про металобрухт».

Окрім цього, матеріали справи не містять доказів підтвердження здійснення особисто ОСОБА_1 діяльність із заготівлі чи прийому металобрухту, як суб`єкт господарювання та відсутні документи, які підтверджують статус посадової особи ТОВ «СПЕЦЛОМ» або здійснення підприємницької діяльності зі заготівлі металобрухту.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до долученої довіреності ТОВ «СПЕЦЛОМ» від 01 березня 2025 року, Мордвінов О.Г. уповноважений лише представляти інтереси товариства з питань закупівлі металобрухту.

Також апелянт зауважує про те, що КВЕД 38.11 (збирання безпечних відходів), не включає діяльність зі заготівлі металобрухту.

Долучене фотозображення зі вивіскою про збір металобрухту, не доводить, що ОСОБА_1 особисто здійснював вказану діяльність, а наявний відеозапис є неналежним доказом, оскільки не вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, докази на які посилається суд є недостатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фідірко Я.С., яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, підтверджується, наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 604068 від 02 травня 2025 року;

- довіреністю ТОВ «СПЕЦЛОМ» в особі директора ОСОБА_2 від 01 березня 2025 року № 23, яким уповноважено Мордвінова О.Г. представляти інтереси Товариства з питань закупівлі металобрухту чорних та кольорових металів;

- витягом з Реєстру платників єдиного податку, відповідно якого ФОП ОСОБА_1 зареєстрований на здійснення господарської діяльності, код КВЕД 38.11 (збирання безпечних відходів);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким підтверджено здійснення ФОП ОСОБА_1 економічної діяльності зі збирання безпечних відходів;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зображено місце приймання металобруху;

- відеозаписами нагрудних камер працівника поліції, на якому зафіксовано факт виявлення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про металобрухт» та складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд погоджується з висновками судді про правильну оцінку кожного наведеного доказу, які є належними, допустимими та достовірними. Сукупність вказаних доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП такою особою може бути посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

У матеріалах справи є довіреність ТОВ «СПЕЦЛОМ» в особі директора Казьонного В.О. № 23 від 01 березня 2025 року, згідно якого уповноважено Мордвінова О.Г. представляти інтереси Товариства з питань закупівлі металобрухту чорних та кольорових металів. Зокрема надано останньому право складати від імені Довірителя документи: приймально-здавальні акти, розрахункові квитанції, сертифікати якості, посвідчення радіаційної та вибухонебезпечності, товарно-накладні та інші, а також ставити підпис від імені Довірителя та вчиняти всі інші правочини, пов`язані з виконанням цієї Довіреності.

Вказане свідчить, що між ТОВ «СПЕЦЛОМ» та ОСОБА_1 наявні представницькі відносини з питань закупівлі металобрухту чорних та кольорових металів. Тому останній є суб`єктом правопорушення, як посадова особа суб`єкта господарювання.

Окрім цього, апеляційний суд зауважує про те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про металобрухт», як посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність від імені товариства, а не як фізична особа підприємець, діяльність, якого зареєстрована за кодом КВЕД 38.11, збирання безпечних відходів.

Також на спростування доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що стаття 164-10 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 164-10 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, визначено Законом України «Про металобрухт».

Тому, вираховуючи вище викладене, апеляційний суд визнає складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та повністю розкриває усю суть адміністративного правопорушення, містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані останнім та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Долучене фотозображення із вивіскою про здійснення діяльності зі заготівлі та прийому металобрухту, підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про металобрухт», оскільки працівники поліції зайшовши на огороджену територію, встановили відсутність в останнього актів прийому металобрухту, відеоспостереження та здійснення ним діяльності без відповідного КВЕДу.

Відеозапис місця події, а саме: диск, зазначено як додаток у супровідному листі заступника начальника СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Філіпюк Т., який був направлений на адресу суду, тому не вбачається порушення того, що даний доказ не був зазначений у протоколі.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, повністю доведена, та встановлена згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фідірко Я.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.