Провадження № 3/185/5012/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508993 від 10.11.2025 року слідує, що 05 липня 2025 року о 08.55 год. по вул. Дніпровській, 399а в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до Висновку № 15 від 05.07.2025 року, медичного закладу КНП ПЛІЛ ПМР, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчинення вказаного адміністративного правопорушення та наголошував у поданому клопотанні про закриття провадження у справі про порушення його прав, передбачених КУпАП та ПДР України.

ОСОБА_1 зазначив, що під час керування автомобілем 05.07.2025 в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння він не перебував, алкогольні, наркотичні, психотропні речовини напередодні не вживав. Після ДТП потрапив до лікарні, де був оглянутий лікарем на наявність тілесних ушкоджень та госпіталізований до хірургічного відділення. Під час огляду лікарем у нього брали зразки сечі, які ніяким чином не упаковувалися та не маркувалися. Що з ними далі робили, йому невідомо. В його присутності будь-яких тестів зі зразками сечі не проводили. Свідків під час огляду не було. Відеозйомка не здійснювалась. Його огляд на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння 05.07.2025 не проводився. Висновок за результати огляду на стан сп`яніння не складався, копія йому не вручалась. Вважає результати, зазначені у протоколі, хибними.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Онілов В.Л. підтримав позицію свого підзахисного, вимагав закриття провадження по справі через некоректність висунутого звинувачення, та порушення, які на його переконання були допущенні працівниками поліції під час фіксування обставин справи, складання протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши позицію адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та у своїй сукупності, беручи до уваги відсутність у справі будь-яких інших доказів провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також вимог ст.266 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній 05 липня 2025 року о 08.55 год. по вул. Дніпровській, 399а в м. Павлограді керував автомобілем ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до Висновку № 15 від 05.07.2025 року, медичного закладу КНП ПЛІЛ ПМР, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку правоохоронного органу, мала місце під час складання протоколу, про що зазначено в самому протоколі, не засвідчена належним чином або безперервним відеозаписом, як це передбачено ст.266 КУпАП та Наказом МВС № 1026 від 09.11.2015 року, або ж двома сторонніми особами свідками у справі.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Однак, протокол відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористуватися своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, його відмова була належним чином засвідчена або безперервним відеозаписом, у відповідності до ст.266 КУпАП та Наказу МВС № 1026 від 09.11.2015 року, або ж двома сторонніми особами свідками у справі.

Наведене вище стосується й дій посадової особи відділу поліції, щодо роз`яснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обов`язків, передбачених, як Конституцією України так і ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обов`язками також посвідчити таку відмову належним, передбаченим законом чином.

Також, суд наголошує, що порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…., і проведення такого огляду, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. ( далі - Порядок).

Частиною 2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 ст.266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, направлення поліцейським водія, якому інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, може відбуватися тільки після того, як такий огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу або водій висловив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, що був відносно нього проведений на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 4 розділу І Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до Інструкції, в Додатку N1 затверджено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таке направлення має містити найменування закладу охорони здоров`я, дату та точний час направлення, виявлені в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ознаки сп`яніння, посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис особи, яка видала таке направлення.

Відповідне направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому поліцейським мали б бути зазначені виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, поліцейським не складалося, в матеріалах справи відсутнє.

Згідно з п. 8 розділу III Інструкції №1452/735 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно- іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

При цьому цією ж Інструкцією передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.п.9,11 Інструкції).

За наданою медичним закладом інформацією зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було використано для проведення дослідження за допомогою експрес-тесту, результат позитивний на наявність наркотичної речовини (маріхуана) у сечі.

Другий набір зразків сечі для підтверджуючого дослідження не відбирався, а саме підтверджуюче дослідження методом газорідинної хроматографії не проводилось.

Тобто, у випадку, що розглядається, вказані вимоги Інструкції дотримано не було.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість лікарю визначити чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції за інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані у поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Застереження, що дані отримані в результаті тестування за допомогою багатопрофільного експрес-тесту, є лише попереднім результатом, і для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, а заключний діагноз має бути наданий лікарем після оцінки усіх клінічних та лабораторних даних, міститься і в інструкції щодо застосування зазначеного експрес- тесту

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лише за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, всупереч вимогам Інструкції, ставить під сумнів посилання особи, яка склала протокол, про перебування ОСОБА_1 під час керування у стані наркотичного сп`яніння, бо будь-якого огляду на стан сп`яніння лікарем при надходженні ОСОБА_1 до лікарні не проводилось, у клінічній картині, зафіксованій у медичній карті стаціонарного хворого (згідно епікризу від 09.07.2025) ознак у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння виявлено не було.

Пунктами 15-16 Інструкції визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

При цьому пунктом 20 того ж Порядку чітко визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на зазначене, це документ не може бути допустимим доказом скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні акт та висновок № 155 від 05.07.2025, на які посилається особа, яка склала протокол, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість відносно ОСОБА_1 .

При цьому ж вказана інформація не міститься діагнозу про перебування ОСОБА_1 05.07.2025 в стані наркотичного сп`яніння.

Надана КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» інформація за вих. № 1619 від 20.08.2025 не є документом, передбаченим Інструкцією, що підтверджує належним чином перебування ОСОБА_1 на час огляду в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, викладені в ній відомості щодо результатів токсикологічного дослідження від 05.07.2025 суперечать відомостям з медичної карти стаціонарного хворого, в які відсутні дані про проведення щодо' ОСОБА_1 такого дослідження взагалі, що ставить під сумнів точність та достовірність наданої інформації.

Крім того, сторона захисту звертає увагу суду на відсутність свідків або здійснення відеофіксації, які є обов`язковими за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія на стан сп`яніння, що є ще одним грубим порушенням порядку проведення такого огляду та робить неможливим прийняття як достовірних результатів таких дій.

Відтак, дії посадової особи правоохоронного органу, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідали вимогам КУпАП та наведених нормативних актів, оскільки фіксування вказаного факту відбувалося із встановленими вище порушеннями.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину», залежно від ступеню ії суспільної небезпеки ( Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччин», « Девеєр проти Бельгії»).

Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, беручи до уваги фактичну відсутність у даній справі інших належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.