ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3127/25 Справа № 178/424/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року 07 листопада 2024 року о 16:00 год. на автошляху М-30 916 км + 817 м., що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Лапшин В.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити справу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що працівником поліції під час складання протоколу не були роз`яснені його права та обов`язки, а також відеоматеріали не містять факту складання направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. Вказав, що в матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом. Вважає, що ОСОБА_1 незаконно зупинили.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Лапшин В.В. у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом командира взводу №2 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Комарова С.С., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, відеозаписом, записаним на DVD-R диск, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції незаконно було зупинено ОСОБА_1 спростовується наступним.

Відповідно до дослідженого відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 був зупинений на ДСПП «Криничанська». Відповідно до «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, водій автомобіля може бути зупинений під час проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Таким чином, доводи захисту про безпідставність зупинки ОСОБА_1 є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що відеозаписи події не містять в собі фіксації керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом, апеляційним судом не приймаються. Так, відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 на ДСПП «Криничанська», в подальшому під час спілкування з поліцейськими в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. При цьому, ОСОБА_1 жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом під час складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не висловлював.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить підпис останнього про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що відеозапис не містить факту складання направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, не встановив вину останнього, що є порушенням вимог закону, зокрема, норм матеріального та процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок суду, зокрема, з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи винна дана особа в його вчиненні.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч 7, ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 07 листопада 2024 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду 18 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на час розгляду апеляційної скарги, а саме 25 грудня 2025 року, пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В. задовольнити частково.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот