Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/15869/25

Провадження № 33/4815/945/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що її вина у вчиненні даного правопорушення не доведена. Зазначає, що працівник поліції взагалі не повідомляв її чи ведеться відеозапис, а якщо ведеться, то з якого часу. Поліцейські не вручали їй копію Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У протоколі не вказано, що якісь документи, у тому числі посвідчення водія працівники поліції у неї вилучали і жодних процесуальних документів щодо керування нею без такого посвідчення чи не пред`явлення його на вимогу поліції складено не було. Враховуючи викладене, у діях працівників поліції вбачаються певні порушення, які ставлять під сумнів правильність та законність складених ними документів. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Справа до слухання в апеляційному суді призначалась двічі: 28.11.2025 та 26.12.2025. ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з"явилахсь, хоча була належно повідомлена. Заяв, клопаотань до суду не подала, судом ухвалено рішення про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 390037 від 13.07.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 05 год. 05 хв. в м. Рівне, вул. Степана Бандери, 1Б, керувала транспортним засобом «Ford ES Cape», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510», та проходження такого огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470462, 471837, 470958. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано про що засвідчено її підписом.

У протоколі міститься відмітка, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , про що ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом (а.с. 1).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.07.2025 року 05 год. 07 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «За допомогою», «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її підпис». В Акті міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 470462, 471837 (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2025 року 05 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серія ЕПР1 № 390037 від 13.07.2025 року (а.с. 2), довідка (а.с. 3), зобов`язання (а.с. 4), відеодиск (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не повідомляли її, що ведеться відеозапис, а також, що у протоколі не вказано, що якісь документи, у тому числі посвідчення водія працівники поліції у неї вилучали і жодних процесуальних документів щодо керування нею без такого посвідчення чи не пред`явлення його на вимогу поліції складено не було, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

У протоколі вказано, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , про що ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом (а.с. 1).

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.07.2025 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився, про що ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом (а.с. 5).

З відеозапису події 13.07.2025 року вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб «Ford ES Cape», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яку повідомили про причину зупинки на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», пункт 9.4 ПДР (покажчик повороту треба вмикати за 50 метрів).

Водій ОСОБА_1 надала поліцейському посвідчення водія.

На 02:19 хв. поліцейський запитує водія чи не вживала вона ніякого алкоголю, на що ОСОБА_1 на 02:18 хв. вказала, що не вживала.

На пропозицію поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на 02:20 хв. вказала: «Звичайно».

На 02:30 хв. поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), та запитує водія чи пройде вона огляд, на що ОСОБА_1 на 02:40 хв. вказує: «Згідна».

Поліцейський попросив пройти до службового автомобіля для проходження огляду.

На 02:50 хв. ОСОБА_1 вказує, що вживала, інша жінка, яка знаходилася разом із ОСОБА_1 в автомобілі, пропонує якось вирішити це питання грошима на місці.

На 02:58 хв. поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 на 03:01 хв., 06:40 хв. категорично вказує: «Відмовляюся».

На 15:14 хв. поліцейський запитує ОСОБА_1 у якому стані вона сіла за кермо, на що ОСОБА_1 на 15:23 хв. вказує «У випившому».

На 18:27 хв. поліцейський роз`яснює водію, що видасть ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом на 3 місяці. Далі здійснює оформлення адміністративних матеріалів (а.с. 7).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Крім того, на відеозаписі події 13.07.2025 року ОСОБА_1 визнала, що вживала алкогольні напої.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.