ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., за участі, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чоланюка С.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28 квітня 2009 року Любешівським РВ УМВС України у Волинській області, непрацюючого,за ч. 1 ст. 164-5, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 445411, 06 вересня 2025 року о 12:15:00 у м.Рівне, вулиця Степана Бандери, № 62-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAY KONA», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Крім того, 06 вересня 2025 року близько 12-15 год в м.Рівне по вул.С.Бандери, поблизу будинку № 62-Б на автомобілі марки «HYUNDAY KONA», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перевозив рідини для електронних сигарет та електронні сигарети, чим порушив ст.65 ЗУ «Про державне регулювання, виробництво, обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно постанови судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвої Н.М. від 04.12.2025 справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.164-5 КУпАП, було об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративні правопорушення, в якому він вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП визнав, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження у справі у цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Чоланюк С.Ю. подані його довірителем заперечення підтримав. Вказав, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , жодних припущень з боку працівників поліції стосовно того, що останній перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння не було і лише через півтори години з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановивши по робочому планшеті, що він знаходиться в розшуку ТЦК та СП, маючи намір везти його до відділку ТЦК та СП, вказали ОСОБА_1 на те, що він перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння. Зазначив, що з розмови працівників поліції очевидним було намагання змусити ОСОБА_1 просто сісти до їхнього автомобіля, тому на запитання чи готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він відповідав, що нічого не вживав, готовий пройти такий огляд та бажав їхати на своєму авто з іншою особою за кермом, або самостійно, однак працівники поліції наполягали на тому, що він якщо поїде, то тільки з ними, в їхньому автомобілі, після чого написали відмову від проходження такого огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення. Наголосив, що після цієї події ОСОБА_1 відразу приїхав до КП «РОЦПЗН» та пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, результат якого показав, що він тверезий та не вживав будь-яких алкогольних напоїв чи наркотичних речовин, що підтверджується актом огляду та висновком щодо результатів медичного огляду.Крім того, зауважив, що оформлення адмінматеріалів відбувалося під час повітряної тривоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, приходить до наступного висновку.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 752631 від 06.09.2025 року, який у відповідності дост. 251 КУпАПє доказом у справі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 06.09.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164-5 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогамст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться ОСОБА_1 в провину, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано: протоко про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445411 від 06.09.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2025 року,акт огляду на стан сп`яніння, зобов`язання, а також відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Однак з тим, що вищевказані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, суд погодитись не можна, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.251 КУпАП, на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст.251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положенням п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Постанови КМУ № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, з відеозаписів, долучених до матеріалів справи не вбачається чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Так, згідно записів з бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він не відмовляється від проходження огляду на місці зупинки, або в медичному закладі самостійно. (Clip-6 14:21:57 ОСОБА_1 : «Я не відмовляюся, я поїду туди»; Clip-6 14:23:03 ОСОБА_1 повідомляє, що може пройти огляд на місці зупинки; Clip-6 ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що все пройде, але побоюється, що його завезуть до ТЦК та СП, а не на огляд на визначення стану сп`яніння; Clip-14 12:47:22 працівник поліції повідомляє по телефону, що ОСОБА_1 не відмовляється їхати з ними).

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 , адвокат Чоланюк С.Ю. зазначив, що зупинивши його довірителя, поліцейські з`ясувавши, що він перебуває в розшуку, намагалися доставляти його до ТЦК, що підтверджується їхньою розмовою, відеозапис якої наявний в матеріалах справи, тому з метою власної безпеки ОСОБА_1 відмовився вийти з автомобіля та їхати в медичний заклад разом з ними, оскільки був впевнений, що його завезуть до ТЦК, при цьому він не відмовлявся пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та постійно наголошував, що пройде такий огляд самостійно.

Доводи ОСОБА_1 викладені ним в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення його захисника в судовому засіданні повністю підтверджуються матеріалами справи. Зокрема з відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що під час спілкування між собою, поліцейські вказали, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку, тому потрібно вийти з автомобіля для доставлення до ТЦК, а після спілкування з останнім, в телефонному режимі розмовляли про те, що зупинили особу, яка перебуває в розшуку, однак попри вжиті ними заходи з тою метою, щоб він вийшов з автомобіля, бажаного результату не дали.

Потім поліцейські ще запитували у водія, чи буде він їхати з ними для проходження огляду та чи розуміє, що щодо нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки вони будуть розцінювати його небажання проїхати з ними до медичного закладу як відмову. При цьому ОСОБА_1 неодноразово наголошував про те, що він ніколи не вживав та що з метою безпеки поїде проходити огляд самостійно.

Наведені вище дані не дають підстав зробити висновок про наявність прямої та добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На переконання суду, дії та манера спілкування поліцейських однозначно слід розцінювати як провокацію з метою доставлення особи до ТЦК, спонукавши його до відмови, яка й стала підставою притягнення його до відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцію та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію» прямо вимагає від працівників поліції діяти об`єктивно та неупереджено (ст.ст.7, 23).

Європейський суд з прав людини вказує, що провокація має місце, коли:

- ініціатива виходить від правоохоронців, а не від особи («Тейксейра де Кастро проти Португалії»»);

- особу ставлять у ситуацію, де вона фактично змушена вчинити дії, які кваліфікуються як правопорушення («Раманаускас проти Литви»);

- правоохоронці не просто фіксують факт порушення, а створюють умови для його вчинення («Баннікова проти Росії»).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, якімають значення для справи, здобуті у спосіб, що відповідає закону.

Докази, отримані внаслідок провокації, не можуть бути допустимими, оскільки вони здобуті шляхом тиску та маніпуляції з боку органу влади.

Розглядаючи справу, суд надає належну оцінку наявним у справі доказам та записам з нагрудної камери працівників поліції, тому приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2025 року №933, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, у відповідності дост. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 164-5, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., з конфіскацією рідини для електронних сигарет та електронних сигарет без марок акцизного податку (відповідно до протоколу огляду від 06.09.2025).

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) 60 коп.

Реквізити для оплати с удового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва