ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/827/25

Провадження № 33/820/904/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Чеботарьової Ю.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Чеботарьової Ю.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2025 року о 03 год 40 хв по вул. Подільська, 79, с-ще Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santafe», д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, належний АЗС «УкрНафта», внаслідок чого автомобіль та майно потерпілого отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги 12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Чеботарьова Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити адміністративне провадження за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Чеботарьову Ю.В., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2025 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 510518 за ст. 124 КУпАП України, ЕПР1 № 510523 за ст. 122-4 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є: скоєння ДТП та залишення водієм транспортного засобу, причетного до такого зіткнення місця пригоди.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень судом першої інстанції встановлені правильно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 12 листопада 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 листопада 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 листопада 2025 року; фототаблицями місця події, та відеозаписом з місця події.

Ввідеозаписами зафіксовано, що працівники поліції прибули за зверненням, яке надійшло на лінію «102» з приводу вчиненого ДТП до автомобіля «Hyundai Santafe», який знаходився на неподалік АЗС на узбіччі дороги з видимими пошкодженнями правої передньої частини автомобіля. Всередині автомобіля «Hyundai Santafe» на водійському сидінні спав ОСОБА_1 , який довгий час не реагував на прохання поліцейських прокинутись. Поруч з автомобілем перебував чоловік, який повідомив, що є пасажиром та братом дружини ОСОБА_1 , та пояснив, що вони перебували на заправці, після чого ОСОБА_1 різко вскочив за кермо автомобіля та поїхав із заправки, де сталась ДТП

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, суд правильно не взяв до уваги та зазначив, що це спростовується рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 листопада 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 листопада 2025 року; фототаблицями місця події; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції місця події від 12 листопада 2025 року.

Вказані відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення, ознак редагування відеозаписів не вбачається.

Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.

Судом було досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 510518 за ст. 124 КУпАП України, ЕПР1 № 510523 за ст. 122-4 КУпАП від 12.11.2025 р., в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України; рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 листопада 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 листопада 2025 року; фототаблицями місця події; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції місця події від 12 листопада 2025 року.

Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підставі наведеного, вважаю, що твердження апелянта не заслуговують на увагу.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Чеботарьової Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА