КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.25 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвокатаа Пилипчука В.О., прокурора Хмільницької окружної прокуратури Бридька А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №49/2025 від 28.08.2025 поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені в цій статті, в порушення вимог абзацу другого частини другої статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі зазначається, що 20.06.2023, наказом Департаменту патрульної поліції НП України № 750 о/с, ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію, призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП та присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції».

Відповідно до вимог ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 20.06.2023 склав Присягу працівника Національної поліції України.

На підставі наказу Департаменту патрульної поліції НП України № 1632 о/с від 30.11.2023 рядового поліції ОСОБА_1 з 06.12.2023 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НП України № 1052 о/с, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 № 120/19085/23 17.06.2024 скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 30.11.2023 № 1631 о/с про звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» та поновлено на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП НПУ з 07.12.2023.

Наказом Департаменту патрульної поліції НП України № 2888 о/с від 27.12.2024, ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків з 28.12.2024 із забезпеченням публічної безпеки й порядку, охорони прав та свобод людини, а також інтересів суспільства й держави та протидії злочинності.

До Вінницького управління ДВБ НП України з Департаменту внутрішньої безпеки 29.05.2025 надійшов лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.05.2025 № 47-06/44712-25 про несвоєчасне подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, послідовність дій вказаного суб`єкта декларування при поданні декларації та інші документи для вжиття заходів з перевірки цих фактів та, у разі встановлення підстав, складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 255 КУпАП з метою притягнення до адміністративної відповідальності згідно із частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого наказом НАЗК від 20.08.2021 № 539/21, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 06.10.2021 за № 1303/36925, припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, є останній день виконання суб`єктом декларування зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» та вищевказаного порядку, 15.04.2024 за вих. №8732/41/46-2025 за підписом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції НП України К. Черкас було поінформовано Національне агентство з питань запобігання корупції про неподання поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , який звільнений зі служби в поліції з 06.12.2023, щорічної декларації «Після звільнення» за 2023 рік.

Так, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 був зобов`язаний наступного року після припинення діяльності подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, в установленому частиною першою цієї статті порядку, тобто шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті НАЗК до 1 квітня наступного року.

Згідно загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру декларацій, вищевказану декларацію останній подав 25.04.2024, о 16:24 году хоча граничний строк для її подання було встановлено до 01.04.2024.

Згідно Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період з 01.01.2024 по 26.04.2024, наданої листом НАЗК від 22.05.2025 № 47-06/44712-25 встановлено, що ОСОБА_1 після звільнення зі служби в поліції перший вхід/авторизацію до системи Реєстру за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) здійснив 03.01.2024 о 14:57 год. ознайомився з методичними настановами щодо заповнення документа, переглядав «Список документів», створював та видаляти їх. Після виправлення помилок він здійснив «Перевірку повноти та достовірності зазначеної інформації» та о 15:18 год. подав декларацію кандидата за 2022 рік до Реєстру шляхом підтвердження кваліфікованим електронним підписом (ЕЦП) та о 15:18 год. здійснив вихід.

ОСОБА_1 23.01.2024, ? 15:06 годині здійснив вхід/авторизацію до системи Реєстру за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) переглянув «Список документів», ознайомився з методичними настановами щодо заповнення документа та «Створив чернетку виправленої декларації» після чого було «заповнено/переглянуто» розділи декларації, та «Перевірено повноту та достовірність зазначеної інформації» і після повідомлень про логічні помилки, видалив «Документи суб`єкта декларування».

О 15:14 год. цього ж дня ним розпочато формування «Нової декларації на основі цієї» та «заповнено/переглянуто» розділи, після чого о 15:15 год. він здійснив «Перевірку повноти та достовірності зазначеної інформації» та о 15:16 год. подав декларацію «При звільненні» за період 20.06.2023 06.12.2023 до Реєстру шляхом підтвердження кваліфікованим електронним підписом (ЕЦП), тобто вище подана декларація не відповідаю вимогам ст. 45 Закону.

ОСОБА_1 24.04.2024, ? 12:07 год. здійснив вхід/авторизацію до системи Реєстру за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП), переглянув «Список документів» та більше жодних дій не вчиняв.

ОСОБА_1 25.04.2025, ? 12:24 год. здійснив вхід/авторизацію до системи Реєстру за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП), переглянув «Список документів» та «Отримання даних для декларації», о 12:28 год. двічі ознайомився з методичними настановами щодо заповнення документа та розпочав формування «Нової декларації на основі цієї», «заповненюва/переглядав» розділи, після чого о 16:23 год. він здійснив «Перевірку повноти та достовірності зазначеної інформації» та о 16:24 год. подав щорічну декларацію «Після звільнення» за 2023 рік до Реєстру шляхом підтвердження кваліфікованим електронним підписом (ЕЦП).

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"г" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, в установленому частиною першою цієї статті порядку, тобто шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті НАЗК до 1 квітня наступного року.

Підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та, відповідно до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, віднесено поліцейських.

Отже, ОСОБА_1 був зобов`язаний своєчасно подати декларацію наступного року після припинення діяльності особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, в установленому порядку, а саме: до 1 квітня 2024 року.

До суду 12.12.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Пилипчука В.О. щодо закриття провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 після звільнення зі служби в поліції перший вхід/авторизацію до системи Реєстру за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) здійснив 03.01.2024 о 14:57 год. ознайомився з методичними настановами щодо заповнення документа, переглядав «Список документів», створював та видаляти їх. Після виправлення помилок він здійснив «Перевірку повноти та достовірності зазначеної інформації» та о 15:18 год. подав декларацію кандидата за 2022 рік до Реєстру шляхом підтвердження кваліфікованим електронним підписом (ЕЦП) та о 15:18 год. здійснив вихід.

Зазначену декларацію, останній помилково подав, як кандидат, вважаючи, що подає декларацію уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік особи, яка припинила свою діяльність.

Крім того, вказував на закінчення строків притягнення особи до відповідальності, вважаючи, що перебіг строків розпочався не з дня складення протоколу, а дня повідомлення органів НАЗК, а також на поважність причин несвоєчасного подання через перебування ОСОБА_1 на лікуванні, що підтверджується відповідними відомостями з медичної документації.

Прокурор наполягав на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до положень ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вказав на те, що формально в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши його матеріали суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин не підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів.

Судом встановлено та в протоколі №49/2025 від 28.08.2025 зазначені наступні обставини: згідно Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період з 01.01.2024 по 26.04.2024, наданої листом НАЗК від 22.05.2025 № 47-06/44712-25 встановлено, що ОСОБА_1 після звільнення зі служби в поліції перший вхід/авторизацію до системи Реєстру за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) здійснив 03.01.2024 о 14:57 год. ознайомився з методичними настановами щодо заповнення документа, переглядав «Список документів», створював та видаляти їх. Після виправлення помилок він здійснив «Перевірку повноти та достовірності зазначеної інформації» та о 15:18 год. подав декларацію кандидата за 2022 рік до Реєстру шляхом підтвердження кваліфікованим електронним підписом (ЕЦП) та о 15:18 год. здійснив вихід.

На час подання зазначеної вище декларації, ОСОБА_1 , не був кандидатом на посаду, а відносився до особи, яка припинила діяльність, як уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відомості, які внесені у зазначену вище декларацію, насамперед доходи (свої та членів сім`ї) (розділ 11 Декларації) подані саме за 2023 рік.

Зазначені обставини підтверджуються наданими суду, належним чином завіреними, довідками з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків F1419104 від 22.12.2025 ОСОБА_1 за 2022 рік: сума річного доходу за 2022 рік склала 760 грн (кеш бек, з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності).

Тобто, ОСОБА_1 доходів у 2022 році не мав, а тому не міг вказати у декларації за 2022 рік (поданої як кандидата) про їх наявність у сумі 49 000 грн. Такі пояснення логічно узгоджуються з наданими суду письмовими доказами.

Згідно із довідкою з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків F1419104 від 22.12.2025 ОСОБА_1 за 2023 рік: сума річного доходу за 2023 рік склала 50 845,17 грн.

У поданій своєчасно декларації, помилково зазначеній, «кандидата за 2022 рік», ОСОБА_1 у розділі 11 Доходи, вказав, що сума річного доходу склала 49 000 грн. Таку розбіжність, останній пояснив суду, що не знав точної суми кеш беку з банку, а тому різниця склала 1 845, 17 грн.

Зазначені пояснення логічно узгоджуються з наданими суду письмовими доказами.

Отже, судом звернуто увагу, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у встановленому законом порядку долучено до матеріалів справи копії декларації кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в яку він вніс ідентичні відомості щодо свого майнового стану за 2023 рік та які підлягали декларування як особи, яка припинила діяльність, як уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №49/2025 від 28.08.2025 відносно ОСОБА_1 набрало законної сили рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 № 120/19085/23 на підставі якого:

визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 30.11.2023 № 1632 о/с "По особовому складу" щодо звільнення зі служби в поліції рядового поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області;

17.06.2024 поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 06.12.2023.

стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.12.2023 по 10.06.2024 у розмірі 29 435,78 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 78 копійок).

Враховуючи усі обставини, викладені вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд доходить висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 247, 280, 287, 288 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА