печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2025 року о 05:25 за адресою: м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомого технічного приладу «Drager Alcotest 6820». Результат позитивний - 0,88%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що працівниками поліції допущено низку порушень під час зупинки його автомобіля; не було роз`яснено права і обов`язки визначені у положеннях ст.268 КУпАП, протокол складений з порушенням вимог КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2025 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500956 від 02.11.2025 (а.с.1);

- карткою адміністративного обліку (а.с.2);

- чеком від приладу «Drager Alcotest 6820» від 02.11.2025 з підписом ОСОБА_1 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як ОСОБА_1 проходить у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат тестування позитивний - 0,88% (а.с.9).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги, поряд перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Далі під час спілкування з водієм працівник поліції встановлює у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд, при цьому бажання проїхати до закладу охорони здоров`я не висловлює. Надалі відеозаписом зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції допущено низку порушень під час зупинки його автомобіля, є необґрунтованими, оскільки будь-яких порушень відеозаписом не зафіксовано, до того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст.31 цього Закону відноситься, зокрема, перевірка документів та зупинка транспортного засобу.

Щодо посилань ОСОБА_1 стосовно на те, що йому не було роз`яснено прав і обов`язків визначених у ст.268 КУпАП та фактично не надано можливості скористатися правовою допомогою, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не зазначав про необхідність надання йому правничої допомоги, без будь-яких заперечень підписав протокол, чек від приладу драгер, тобто фактично погодився з результатами огляду. До того ж, працівниками було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на місці зупинки транспорного засобу. Разом з цим, права ОСОБА_1 , визначені у ст.268 КУпАП, були відновлені під час судового розгляду шляхом надання йому можливості відстоювати свою позицію в суді.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 02 листопада 2025 року близько 05:25, керував транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков