ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7380/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого маляром в ТОВ "ІЛТА", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 09.09.2025 року о 22 год. 25 хв., рухаючись по просп. М. Бажана, 9-г у м. Києві, керував автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння - клінічно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично заперечив, вказуючи, що був зупинений працівниками поліції у зв`язку з керуванням транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. В ході спілкування працівниками поліції було повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного спяніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти відповідний огляд, на що він, ОСОБА_1 , погодився, будучи впевненим, що аналізи нічого не виявлять, так як він не вживає наркточні засоби. Однак, приїхавши до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», лікарем-наркологом було відмовлено у взятті аналізів та поставлено діагноз клінічно, що є порушенням чинного законодавства.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В.Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на норми чинного законодавства та наголошуючи, що встановлення діагнозу водію про перебування останнього в стані наркотичного спяніння клінічно є неприпустимим.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча би однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 14 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735 за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями всановлюється діаноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 6 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідо п. 8 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психоттропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - алкоголю в крові та сечі та газової (рідинної) хроматно-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Так, відповідно до Розділу ІІІ п. 11 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Приписами п. 21 Роздіду 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, згідно ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановити склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не є можливим через відсутність доказів перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, адже було порушено порядок відповідного огляду і тому винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. Крім того, встановлення факту перебування водія у стані наркотичного спяніння не може бути встановлено клінічно.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя