Справа № 758/2791/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менеджер з продажу ТОВ «Скай-Енерджи», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2024 року о 21:35 год. за адресою: м. Київ, по вулиці Набержно-Рибальській, авто Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч на вул. Електриків, при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 03.04.2024 матеріли справи про адміністративне прованопоруше відносно ОСОБА_1 було повернуто до ДПП НПУ для належного оформлення.

16.05.2024 на виконання постанови суду від 03.04.2024 на адресу суду надійшли доопрацьовані матеріали справи про адміністративне правопорушення №758/2791/24.

Постановою суду від 22.05.2024 за клопотанням захисника призначено по справі №758/2791/24 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1)як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній обстановці?; 2)чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці уникнути ДТП?; 3) чи вбачаються невідповідності в діях водія автомобіля ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР України, і чи знаходяться в причинному зв`язку з наслідками?; 4)яка причина даної ДТП з технічної точки зору?

Витрати за проведення автотехнічної експертизи покладено на ОСОБА_1

18.08.2025 на адресу суду від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення постанови без виконання та матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто на адресу суду.

В судове засідання захисник адвокат Війтовича Р.М. та ОСОБА_1 з`явились, підтримали раніше подані письмові пояснення, просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінністративного правопорушення.

Також на адресу суду від захисника адвоката Війтовича Р.М., який діє в інтерсах ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєданння висновку судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта від 08.10.2025 №039-25, експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.6 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-2410, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4, 12.9б) та 12.3 ПДР.

Також, вказує на те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-2410, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 за умови дотримання максимального дозволенного обмеження швидкості руху на даній ділянці, визначеного вимогами п.12.4 ПДР, шляхом дотримання вимог п.12.9б ПДР, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди навіть не вдаючись до додаткових прийомів керування (гальмування, маневрування тощо). А також, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 підстав вбачати невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, немає. Вданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ 2410, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 12.9б. Правила дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору, були дії водія автомобіля ГАЗ 2410, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9б ПДР в частині перевищення максимальної дозволеної швидкості руху, що послужило причиною виникнення аварійної обстановки, чим було створено умови, при яких водій автомобіля ГАЗ 2410, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 позбавив себе та інших учасників дорожнього руху технічної можливості уникнути даної ДТП.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в інкримінованих йому діях (порушення п. 16.6 ПДР України) відсутній склад цього адміністративного правопорушення. Порушення інших правил дорожнього руху водію ОСОБА_1 не інкриміновано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець