ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2878/25 Номер провадження 33/814/955/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 01.05.2024 о 08-30 годині на а/ш Великий Тростянець - Буланове, керуючи мотоциклом «SPARK SP125C-1CFN» без д.н.з., при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв здійснив зіткнення з автомобілем марки «Buick ENCORE» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову щодо нього скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду цієї справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги, що 30.04.2025 старшим слідчим відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Костенком А.В. винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000158, внесеного до ЄРДР 27.02.2025 за фактом дорожньо-транспортної події з ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, яка містить інформацію про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, тобто перебіг тримісячного строку для притягнення його до адміністративної відповідальності почався 01.05.2025 і тривав по 31.07.2025 включно.

Вказує, що на момент розгляду цієї справи (24.09.2025) строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчились, а тому провадження у справі підлягало закриттю.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися, звернулися із заявами про здійснення розгляду без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд із цим, статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (пункт 8).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 371353 від 24.06.2025 по даній справі, він складений щодо ОСОБА_1 на підставі постанови старшого слідчого ВРЗТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Костенка А.В. від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000158 від 27.02.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається із долученої до справи, відповідно до клопотання ОСОБА_1 , постанови Полтавського апеляційного суду від 17.03.2025 (справа № 545/2016/24), щодо останнього скасовано постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2024 та закрито провадження по справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що апеляційним судом було встановлено недоведеність того, що ОСОБА_1 01.05.2024 року о 08:15 год. в с. В. Тростянець, по вул. Шляхова, Полтавського району Полтавської області, керуючи мопедом Spark, без д.н.з., не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Buick Encore, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. А отже і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже вказана постанова винесена фактично щодо тих самих обставин, що ставляться у провину ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371353 від 24.06.2025 по даній справі.

В той же час, є безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що оскільки ОСОБА_1 01.05.2024 у різний проміжок часу порушив різні пункти ПДР, що і призвело до складення двох протоколів про адміністративне правопорушення (серії ААД № 678325 від 01.05.2024 та серії ЕПР 1 № 371353 від 24.06.2025), то вказана обставина не свідчить про порушення заборони подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Дійсно, існує певна різниця у часі вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 01.05.2024 в с. В. Тростянець, по вул. Шляхова, Полтавського району Полтавської області, яка зазначена у вказаних вище протоколах.

Однак, вказана різниця не впливає на суть подій та обставин правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася у зазначеному місці за участі водія мопеда Spark, без д.н.з. ОСОБА_1 та автомобіля Buick Encore, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Тобто, протоколи містять посилання на одні і ті самі події, лише з невідповідністю у часі та пунктів ПДР, порушення яких ставиться ОСОБА_1 у провину та пов`язується посадовою особою органу, який складав адміністративні матеріали, із наслідками у вигляді ДТП.

З наведеного слідує, що в обох випадках ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення дій, що призвели до настання однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду від 17.03.2025 про закриття справи про адміністративне правопорушення за наведеним вище фактом ДТП, є нескасованою, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та не виконав імперативні вимоги п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із наведеним вище, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ч. 1 стт. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови Полтавського апеляційного суду від 17.03.2025 (справа № 545/2016/24) про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан