справа № 388/2773/25
провадження № 3/388/1123/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 жовтня 2025 року о 00.00 годині по вул. Нова, 76 в м.Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності протоколом ЕПР1 № 285005 від 29 березня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факт вчинення ним правопорушення та пояснив наступне. Подія була 26 жовтня 2025 року приблизно о 00.00 годині у м. Долинська, поблизу магазину «Копілка». Тоді за кермом автомобіля марки «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_2 , який також проживає в с. Кам`янське. ОСОБА_1 тоді перебував на пасажирському місці у цьому транспортному засобі, а свідок ОСОБА_3 перебувала позаду у цьому авто. Тієї ночі ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу у туалет, а коли повернувся то сів на переднє пасажирське місце. У ОСОБА_2 було приспущене скло, а тому у якусь із камер його мало б бути видно. ОСОБА_2 почав швидко здавати назад та допустив зіткнення з транспортним засобом, що знаходився на стоянці. Удар був відчутний. Після цього він вирішив залишити місце події. ОСОБА_1 стверджує, що того ж дня керував транспортним засобом ОСОБА_2 , про що й зазначив у письмових поясненнях відібраних працівниками поліції.

Обвинуваченому роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 підтвердила той факт, що 26 жовтня 2025 року приблизно о 00.00 годині транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , який при цьому вчинив дорожньо-транспортну пригоду в м. Долинська біля магазину «Копілка». Вона в цей час сиділа позаду в автомобілі марки «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що вона не може стверджувати, що саме 26 жовтня 2025 року приблизно о 00.00 годині ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки про пошкодження свого автомобіля «Chevrolet Tracher» вона дізналася 26 жовтня 2025 року, побачивши пошкодження на задньому бампері.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, свідка, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514987 від 16 листопада 2025 року слідує, що 26 жовтня 2025 року о 00.00 годині по вул. Нова, 76 в м.Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності протоколом ЕПР1 № 285005 від 29 березня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: довідку інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є. Єпіфанової про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 ; копію постанови серії ЕПР1 № 285005 від 29 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; копію схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2025 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ..

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 також не зрозуміло хто саме перебував за кермом автомобіля «Копійка», як вона його назвала.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, щоб підтверджувало факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 26 жовтня 2025 року о 00.00 годині біля магазину «Копілка» в м. Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати разом з ним достатність доказів провини обвинуваченого в адміністративному правопорушенні.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин та доказів які додані до матеріалів справи.

Диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З цього слідує, що відсутні докази про наявність фактичних даних, що свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , подія яка мала місце 26 жовтня 2025 року о 00.00 годині в м.Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області.

З матеріалів справи слідує, що постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його було визнано винним та застосовано до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, у вигляді попередження.

Отже, згідно із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом будучи позбавленим протягом року права керування транспортними засобами.

Аналіз проведений судом, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів, так як неможливо однозначно ідентифікувати особу правопорушника та встановити факт керування ним транспортним засобом.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з врахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, свідок теж підтвердила той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебував ОСОБА_2 , суд знаходить, що в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та допустимим доказом у справі.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 126, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський