ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1614/25
провадження №3/691/655/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523034 від 25.11.2025, ОСОБА_1 25.11.2025 о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Чорнобиля, 5 у м. Городище, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Clio, н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом на автостоянці поруч магазину «АТБ» та Нової пошти, та відшуковував місце для зупинки. Повертаючи ліворуч у ряд між автомобілями, він зрозумів, що буде недостатньо місця для паркування та став рухатися назад, як у цей час відчув удар у задню частину автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучеренко Н.В. просила провадження у справі закрити за відсутності в діях її довірителя складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що вона 25.11.2025 о 09 год. 50 хв. керувала автомобілем Renault Clio, н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Героїв Чорнобиля, 5/2 у м. Городище на автостоянці поруч магазину «АТБ» та Нової пошти, відчула удар у ліву частину автомобіля, а саме у двері водія. В подальшому виявилося, що водій автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з її автомобілем.

Також міститься відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано розташування автомобілів після ДТП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Під час розгляду справи було досліджено наданий захисником відеозапис з камери відеоспостереження магазину АТБ, із якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 2106 рухається поміж двома рядами припаркованих автомобілів та намагається здійснити поворот ліворуч на паркомісце, однак зупиняється фактично впоперек дороги, заїхавши на паркомісце лише передньою частиною автомобіля (до лобового скла). Після цього відразу розпочинає рух заднім ходом. Під час цього маневру, на стоянці з`являється автомобіль Renault Clio, водій якого, бачачи перед собою автомобіль ВАЗ, що стоїть фактично поперек дороги, на відстані близько 10-15 метрів, не зменшує швидкість руху, а навпаки, коли автомобіль ВАЗ розпочинає рух заднім ходом, автомобіль Renault Clio прискорюється та фактично підсовується під автомобіль ВАЗ. При цьому, автомобіль Renault Clio приймає правіше, фактично заїжджаючи на парко місце, яке знаходиться праворуч, що свідчить про те, що водій автомобіля Renault Clio бачив, що автомобіль ВАЗ здійснює рух заднім ходом, але замість того, щоб загальмувати, навпаки збільшив швидкість руху та заїхав поперек руху автомобіля ВАЗ, що і спричинило ДТП.

Із схеми ДТП також вбачається, що автомобіль Renault Clio знаходиться поперек правих паркомісць і підтверджує те, що водій автомобіля Renault Clio бачив рух заднім ходом автомобіля ВАЗ, але замість того щоб зупинитися, намагався «проскочити» позаду автомобіля ВАЗ.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.9 ПДР, натомість вбачається недотримання водієм автомобіля Renault Clio вимог п. 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому відстань, на якій водій автомобіля Renault Clio мав змогу виявити автомобіль ВАЗ, що здійснював маневр заїзду на паркомісце, є достатньою для того, щоб зменшити швидкість руху і зупинитися, натомість водій автомобіля Renault Clio навпаки збільшив швидкість руху, скерував автомобіль поперек руку автомобіля ВАЗ, що і є причиною ДТП.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога