Справа №403/675/25 провадження № 3/403/305/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданим матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно з

відомостями, зазначеними в протоколах,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 ,

громадянство України (паспорт № НОМЕР_1 ),

місце роботи: не повідомив,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №496461, складеного 28 жовтня 2025 року інспектором відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Свірса М.К. з доданими до нього матеріалами, 28 жовтня 2025 року о 12 год. 34 хв. по дорозі Т1210 (4 км) гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість, сповільненість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я за адресою м.Долинська вул.Чкалова №69 у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 №497364, складеного 29 жовтня 2025 року інспектором відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. з доданими до нього матеріалами, 29 жовтня 2025 року о 09 год. 20 хв. в с-щі Устинівка по вул.Поштова, №8 гр-н Мухаркін керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/675/25.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав провести судове засідання по справі без його участі. З приводу складених відносно нього протоколів пояснив, що 28 жовтня 2025 року він їхав з м.Долинська до с.Степанівка на власному автомобілі (Дево Ланос) та був зупинений працівниками поліції. Звужені зіниці очей та блідість обличчя пов`язані з хворобою, яку він має. На обліку у нарколога не перебуває, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, бо не було кому залишити автомобіль. Вину не визнає, наркотичні засоби не вживає. Підстав та причин у поліцейського пропонувати йому медичний огляд не було. З приводу складеного працівниками поліції 29 жовтня 2025 року протоколу у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що 29 жовтня 2025 року він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився через те, що в поліцейського не було підстав пропонувати йому такий огляд. На підтвердження стану здоров`я надав суду відповідні письмові докази.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суддя повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених старшим лейтенантом поліції Свірса М.К. обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 №496461 від 28 жовтня 2025 року, ознаками наркотичного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 були: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість, сповільненість.

Разом з тим, зі змісту дослідженого суддею відеозапису з технічного засобу відеозапису за 28 жовтня 2025 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: рух транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 та його подальша зупинка працівниками поліції; прохання капрала поліцейського, адресоване гр-ну ОСОБА_1 , закрити, а потім відкрити очі; повідомлення поліцейським, що у гр-на ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло та блідість обличчя; заперечення гр-ном ОСОБА_1 обставини вживання наркотичних засобів, та повідомлення ним, що блідість та такі зіниці очей можуть бути обумовлені наявною у нього хворобою - ВІЛ; подальша пропозиція, адресована гр-ну ОСОБА_1 проїхати в м.Долинська для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він не може залишити транспортний засіб на автодорозі без нагляду; зазначення працівником поліції, що в такому разі гр-н ОСОБА_1 може викликати тверезого водія, який забере транспортний засіб; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що він є переселенцем та не має знайомого, який міг би забрати його автомобіль; уточнення працівником поліції щодо наявності згоди гр-на ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м.Долинська; відмова гр-на ОСОБА_1 від такої пропозиції працівника поліції; повідомлення поліцейським, що відносно гр-на ОСОБА_1 буде складено протокол за ст.130 КУпАП.

Аналіз відеозапису з технічного засобу поліцейського, проведений суддею, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці гр-на ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, таких вказаних у протоколі ознак, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість, сповільненість.

Так, як слідує з відеозапису, шкірний покрив обличчя гр-на ОСОБА_1 не містить ознаки неприродної блідості.

З цього ж відеозапису також вбачається, що працівник поліції не світив в очі гр-ну ОСОБА_1 ліхтариком чи іншим технічним засобом з метою виявлення реакції його зіниць на світло, а також знаходження сонця безпосередньо за спиною гр-на ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції такої ознаки, а тому, враховуючи адекватність відповідей гр-на ОСОБА_1 на всі поставлені поліцейським запитання, а також його поведінку та координацію рухів (в тому числі спрямованість погляду, вираз очей), які повністю відповідали обстановці, за якої відбувалось його спілкування з поліцейським, в суду відсутні підстави вважати наявною зазначену вище ознаку у гр-на ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Щодо зазначеної в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 - сповільненість, суддя приходить до висновку про недоведеність старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 наявності у гр-на ОСОБА_1 такої ознаки, оскільки, як слідує з відеозапису його рухи та мова не мали ознаки сповільненості.

Крім того, згідно інформацій, наданої КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради, гр-н ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З огляду на викладене, враховуючи, що закон пов`язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановлену ч.1 ст.130 КУпАП, лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно з цим, додані до протоколу серія ЕПР1 №496461: інформації без дат та номерів про неотримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія та про його притягнення до адміністративної відповідальності; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставини наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (за відсутності цього на відеозаписі події) на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_3 не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді справи (п.28 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 524/4668/17).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед суддею їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення), не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, внаслідок чого в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 №497364 від 29 жовтня 2025 року, ознаками наркотичного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 були: сповільнення мови, почервоніння обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло.

Разом з тим, зі змісту дослідженого суддею відеозапису з технічного засобу відеозапису за 29 жовтня 2025 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: прибуття працівниками поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди; встановлення поліцейськими учасників та обставин дорожньо-транспортної пригоди; повідомлення поліцейським, про наявність у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: млявої мови та зіниць очей, що не реагують на світло; заперечення гр-ном ОСОБА_1 наявності в нього вказаних обставин наркотичного сп`яніння; пропозиція поліцейського, адресована гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; відмова гр-на ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції працівника поліції, з зазначенням, що він не вживав наркотичні речовини.

Аналіз відеозапису з технічного засобу відеозапису поліцейського, проведений суддею, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці гр-на ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, таких вказаних у протоколі ознак, як сповільненість мови, почервоніння обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло.

Так, як слідує з відеозапису, шкірний покрив обличчя гр-на ОСОБА_1 не містить ознаки почервоніння.

З цього ж відеозапису також вбачається, що працівник поліції не світив в очі гр-ну ОСОБА_1 ліхтариком чи іншим технічним засобом з метою виявлення реакції його зіниць на світло, а тому, враховуючи адекватність відповідей гр-на ОСОБА_1 на всі поставлені поліцейським запитання, а також його поведінку та координацію рухів (в тому числі спрямованість погляду, вираз очей), які повністю відповідали обстановці, за якої відбувалось його спілкування з поліцейським, в суду відсутні підстави вважати наявною зазначену вище ознаку у гр-на ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Щодо зазначеної в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 - сповільненість мови, суддя приходить до висновку про недоведеність старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 наявності у гр-на ОСОБА_1 такої ознаки, оскільки, як слідує з відеозапису його мова не має ознак сповільненості.

Крім того, згідно інформацій, наданої КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради, гр-н ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З огляду на викладене, враховуючи, що закон повязує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, встановлену ч.1 ст.130 КУпАП, лише за наявності ознак такого спяніння, що в даному випадку встановлено не було, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно з цим, додані до протоколу серія ЕПР1 №497364: інформації без дат та номерів про неотримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія та про його притягнення до адміністративної відповідальності; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставини наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (за відсутності цього на відеозаписі події) на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Доданий до протоколу рапорт інспектора поліції Кухарця С. не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді справи (п.28 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 524/4668/17).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед суддею їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення), не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, внаслідок чого в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 36, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова