Провадження № 3/344/6786/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1, ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року близько 15 год. 45 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Ребета, 3В, громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, видав протокл перевірки технічного стану транспортного засобу № 01286-01596-25 на транспортний засіб «Mercedez-Benz 312D-П18» номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме внесений до реєстру показник вимірювання димності: 13 м-1, що перевищує встановлені норми. Код невідповідності 8.2.2.0.2.1, чим порушив КМУ № 606, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене відповідності ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

25 листопада 2025 року близько 14 год. 45 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Ребета, 3В, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником вимірювальної лабораторії ТОВ ЛОС-ЛОБОС маючи право видачі підпису технічного акту транспортного засобу, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 01286-01602-25 на транспортний засіб «Mercedez-Benz609» номерний знак НОМЕР_3 з порушенням вимог законодавства у сері здійснення ОТК, а саме не виконав вимоги абзацу 4 пункту 18 Порядку проведення ОТК і склав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу без зазначення кодів невідповідності, згідно з додатку 5 вказаного порядку 17.3.1.1 (місце для багажу, поклажі відсутні) 17.3.1.2, відповідно до абзацу 7 пункту 18 Порядку проведення ОТК протокол виданий з порушенням цього порядку вимог до перевірки містить неповноту або недостовірну інформацію, є недійсним чим порушив КМУ № 606, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що дані помилки виникли через людський фактор. Також, відключення світла впливає роботу. Просив, суворо не карати.

Згідно з ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбаченому ч. 1 ст. 127-1, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541227 від 15.12.2025 року, повідомленням регіонально сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537485 від 11.12.2025 року, повідомленням регіонально сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, копією довідки, фотоматеріалами, відеозаписом.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчинення, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 127-1, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ