Провадження № 3/742/1665/25
Єдиний унікальний № 742/5843/25
Постанова

іменем України

24 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року о 18 год. 10 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. В`ячеслава Чорновола, 97, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21 жовтня 2025 року о 18 год. 10 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. В`ячеслава Чорновола, 97, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Прилуцьким відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно постанови ВП №76451940 від 18.06.2025, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Крім того, про судове засідання повідомлявся через оголошення на сайті судової влади України.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення останній був обізнаний про розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП участь особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до положень ч.3 ст.126 КУпАП, вбачається, що керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З огляду на матеріали справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490043 від 21 жовтня 2025 року, 21 жовтня 2025 року о 18 год. 10 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. В`ячеслава Чорновола, 97, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Прилуцьким відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно постанови ВП №76451940 від 18.06.2025.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, що підтверджується його підписом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.06.2025 у ВП №76451940, вбачається, що Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області, на підставі виконавчого листа №2/742/981/24, виданого 10.10.2024 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.17).

Відомостей про оскарження постанови у встановленому законом порядку суду не надано.

Суд звертає увагу, що відеозаписи з відео-реєстраторів та боді-камер поліцейських, є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття неупередженого рішення по справі.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2025, та відеозапису, наданого поліцейськими встановлено, що водій ОСОБА_1 21.10.2025 о 18 год. 10 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. В`ячеслава Чорновола, 97, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 .

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на матеріали справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490029 від 21 жовтня 2025 року, 21 жовтня 2025 року о 18 год. 10 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. В`ячеслава Чорновола, 97, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, що підтверджується його підписом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2025, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду в лікарні, відмовився.

Відповідно до рапорту працівників поліції вбачається, що 21.10.2025 о 18.04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м.Прилуки заявник повідомив, що біля Епіцентру на заправці Укрнафта водій з ознаками сп`яніння на авто ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 . Прибувши на місце повідомлення відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень свідка близько 18 год. 00 хв. особа їхала додому та в м.Прилуки по вул.Вя`ячеслава Чорновола ним був помічений автомобіль марки ВАЗ 2114 НОМЕР_1 який не пропустив пішохода на пішохідному переході та навіть не збив його. Він прийняв рішення обігнати даний транспортний засіб та заброкувати його. Коли він підійшов до водія який сидів у авто то відчув з його ротової порожнини чіткий запах алкоголю, після чого подзвонив на 102 та викликав працівників поліці.

Вказане підтверджується і переглянутим судом відеозаписом, наданим працівниками поліції.

Суд визнає дані відеозаписи достатнім для того, щоб разом з протоколами про адміністративні правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "позарозумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушень вимог п.п.«а» п.2.1, п.2.5ПДР України, а саме, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

На підставі ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального прав особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 23 жовтня 2025 року вбачається, що згідно бази МВС «НАІС» ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 04.03.1998 (а.с.7,16).

Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.126,221,283-285,294,321 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні провадження №3/742/1665/25 (єдиний унікальний №742/5843/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №3/742/1666/25 (єдиний унікальний №742/5844/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/1665/25 (єдиний унікальний №742/5843/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобом строком на 1(один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА