Справа №: 669/859/25 Провадження № 3/669/416/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

захисника Хлопко В.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , одружений, має двоє дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468426 від 29 вересня 2025 року, 29 вересня 2025 року, близько 13 год 14 хв, по вул. Залужна в с. Паньківці, Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи електроскутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810, так і у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, як керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, проте його захисник адвокат Хлопко В.Ф. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та просив справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В своїх поясненнях захисник зазначив, що відомості, викладені у протоколі ЕПР1 № 468426 від 29 вересня 2025 року, щодо нібито відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Із відео вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався та наполягав на проходженні огляду із застосуванням спеціального технічного приладу, однак поліцейськими такі дії фактично не були здійснені.

Захисник звернув увагу, що попри згоду особи на проходження огляду, поліцейськими безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без дотримання вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкції МВС. Крім того, з відеозапису вбачається діалог між поліцейськими, який, на думку захисника, свідчить про усвідомлення ними відсутності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також зазначено на істотні порушення під час оформлення матеріалів справи, зокрема складання протоколу поза місцем події та зі значною часовою перервою після її завершення, внесення до нього недостовірних відомостей щодо відмови особи від підпису та надання пояснень, а також безпідставне оформлення направлення на медичний огляд і акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з порушенням установленого порядку.

Окремо захисник звернув увагу на дані про особу ОСОБА_1 , який проходив військову службу у Збройних Силах України в зоні активних бойових дій, має підтверджені медичні обмеження, через які не вживає алкоголь, що узгоджується з його поведінкою, зафіксованою на відеозаписах, та відсутністю притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП упродовж року. З огляду на викладене, захисник дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, матеріали відеозапису, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння, а з нього вбачається, що майже одразу після наближення до водія та початку спілкування з ним, працівники поліції пропонують йому пройти огляд, з незрозумілих причин та незрозуміло в якому порядку, що не дозволяє суду переконливо та беззаперечно констатувати обґрунтованість вимоги правоохоронців, а також належність та зрозумілість пропозиції пройти відповідний огляд в передбаченому законом порядку.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спокійною мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, тобто не виявляє якихось очевидних ознак сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан а також не заперечує проти проходження огляду.

Тобто, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду взагалі не надано доказів, які б містили інформацію стосовно ознак очевидної неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння або щодо реальної перевірки у водія ознак сп`яніння (у суду відсутні повноваження на самостійне збирання доказів), так само як і відсутні переконливі докази стосовно відмови водія від проходження огляду, запропонованого йому зрозумілою та доступною мовою зі сторони правоохоронців.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду.

Інші докази вказаних висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише оформлення огляду водія та не спростовують відеозапису.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Встановлені судом в даній справі обставини в їх сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 31 грудня 2025 року.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ