Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2274/25
Провадження № 3/542/563/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката Гончаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2025 року з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 17 грудня 2025 року серії ВАД № 318759 (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, вбачається наступне.

11 грудня 2025 року об 11 год 16 хв у с. Драбинівка по вул. Центральна, 10, в приміщенні 9 класу Драбинівського НВК гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_3 , а саме: кепкував, намагався викинути з вікна першого поверху приміщення класу. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до статті 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, в тому числі права на захист, тобто права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що мотивів завдати шкоди ОСОБА_3 він не мав. Пояснив, що із хлопцями вони жартували та захотіли покепкувати з ОСОБА_3 , підняли його за руки і ноги й піднесли до підвіконня. Вказав, що потерпілий, сидячи на підвіконні сміявся, потім вони його відпустили та сказали, що це був жарт. В подальшому ОСОБА_3 сказав їм «хлопці дивіться» і сам вистрибнув із вікна. Зазначив, що викидати із вікна вони його не хотіли, а просто пожартували. Пояснив, що разом із потерпілим вони ходили на футбол, дружили, конфліктів між ними не було.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (мати ОСОБА_1 ) пояснила, що у її сина не було мотиву завдати шкоди ОСОБА_3 , він просто жартував.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли його за ноги та під руки, відкрили вікно, посадили на підвіконня та намагались його виштовхати з вінка на вулицю. Потерпілому було смішно, бо його лоскотали, але поряд з цим від не вважав це жартом. Він сам зістрибнув із вікна, бо не міг пручатись.

Законний представник потерпілого (мати ОСОБА_3 ) у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово знущався над її сином, який є інвалідом. Вказала, що його матір ОСОБА_2 вже притягували до адміністративної відповідальності за те, ОСОБА_1 зламав палець її сину. Вважала дії ОСОБА_7 є навмисними та хуліганськими.

Представник потерпілого у судовому засіданні наголосив на тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 173 КУпАП, у вигляді образливого чіпляння, що порушує спокій громадян, вчинене у громадському місці у класі школи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство. Диспозиція вказаної норми закону дає визначення поняття дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, також підприємств, установ та організацій.

При цьому «інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП є надзвичайно різноманітними. Вони можуть включати в себе (але не обмежуються): вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: дрібного хуліганства.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318759 від 17 грудня 2025 року (а.с. 4),

- протоколомприйняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 грудня 2025 року (а.с. 6),

- письмовими пояснення ОСОБА_4 від 12 грудня 2025 року, в яких вона зазначила, що з телефонної розмови із класним керівником її сина ОСОБА_8 , який навчається у Драбинівському НВК, вона дізналась про конфлікт, який стався між ним та учнями 10 та 11 класів, під час якого ОСОБА_8 викинули із вікна першого поверху його ж класу. Вказала, що вдома ОСОБА_8 розповів, що гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без пояснень зайшли до класу та посадили його на підвіконня, а він, злякавшись, вистрибнув із вікна. Зазначила, що тілесних ушкоджень йому завдано не було, від проходження судово-медичної експертизи відмовились (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12 грудня 2025 року, в яких він зазначив, що 11 грудня 2025 року у клас Драбиніського НВК, в якому він перебував під час перерви зайшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вели себе зухвало та сміялись, а в подальшому вирішили викинути його із вікна першого поверху, нічим не аргументуючи свої дії. Після цього, вони підійшли та, взявши його за руки та за ноги, понесли до середнього вікна, яке відкрив ОСОБА_9 і посадили його на підвіконня. Зазначив, що злякавшись за своє здоров`я, він сам вистрибнув із вікна (а.с. 13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 грудня 2025 року, в яких він пояснив, що із ОСОБА_15 перебуває у дружніх відносинах. Зазначив, що 11.12.2025 разом із своїми найкращими друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зайшли до приміщення класу, де навчається ОСОБА_18 , де вони жартуючи та не маючи ніякого умислу завдати будь-які тілесні ушкодження, вирішили пожартувати над ОСОБА_8 . В подальшому, взяли його за руки та ноги, піднесли до середнього вікна, яке відкрив ОСОБА_19 та посадили ОСОБА_8 на підвіконня, з якого ОСОБА_8 сам зістрибнув у двір (а.с. 20);

- характеристикою учня 11-класу Драбинівського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено, зокрема, що ОСОБА_20 не завжди дотримується правил поведінки, хоча є неконфліктним, до виконання громадських доручень ставиться відповідально, ввічливий, товариський, бере участь у громадському житті класу та школи, культурно-масових заходах (а.с. 24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначала, що бачила, як ОСОБА_18 сидів на підвіконні відчиненого вікна свого класу, а потім перекинув ноги через підвіконня до вулиці та вистрибнув із нього (а.с. 25);

- письмовими пояснення ОСОБА_21 від 17 грудня 2025 року, що є аналогічними тим, які надав ОСОБА_1 , вказавши, що вони пожартували із ОСОБА_22 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_23 від 17 грудня 2025 року, який надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , який теж зазначав про те, що вони пожартували із ОСОБА_22 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_24 від 15 грудня 2025 року (а.с. 28), письмовими поясненнями ОСОБА_25 від 15 грудня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_26 від 15 грудня 2025 року (а.с. 30), письмовими поясненнями ОСОБА_27 від 15 грудня 2025 року (а.с. 31), які були свідками події та зазначили, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 кепкували із ОСОБА_22 , в подальшому тримаючи його за руки та ноги віднесли до підвіконня, посадили на нього ногами на вулицю, і ОСОБА_8 вистрибнув на вулицю, а потім повернувся у клас;

- письмовими поясненнями класного керівника ОСОБА_28 - ОСОБА_29 від 17 грудня 2025 року, який провів бесіду із учасниками конфлікту, в ході якої ОСОБА_30 підтвердив ту обставину, що, жартуючи, узяли ОСОБА_8 за руки і ноги, не маючи наміру викидати з вікна (а.с. 32).

До матеріалів справи представником потерпілого додані виписки та довідки із лікувальних закладів, в яких вказано про наявність у потерпілого діагнозу гострий на фоні хронічного юнацький епіфізеоліз голівки правого стегна (а.с. 40-45).

Дослідивши зазначені докази та заслухавши учасників справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вказав на відсутність особистого конфлікту з потерпілим, враховуючи, що мотивом вчинення дій щодо ОСОБА_3 було бажання просто покепкувати та пожартувати над потерпілим, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, - дрібного хуліганства, що виразилось у вчиненні образливого чіпляння до потерпілого у громадському місці (приміщення класу в Драбинівській НВК) умисно, з мотивів неповаги до суспільства, у зв`язку з бажанням протиставити себе іншим громадян, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_3 .

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є доведеною повністю.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 173 КУпАП у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 173, 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить119 грн 00 коп. (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено26 грудня 2025 року о 09 год 00 хв у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва