Справа № 635/51/25
Провадження № 3/635/698/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В.,

за участю секретаря судових засідань Макаренко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2024 року о 20-10 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище Високий, перехрестя траси М18-вул. Жовтневої, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом 22.12.2024 о 21-55 год. інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області, ДПП старшим лейтенантом поліції Василенком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103331.

22.12.2024 року о 20-10 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище Високий, перехрестя траси М18-вул. Жовтневої, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Потерпілий ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

За вказаним фактом 22.12.2024 о 22-36 год. інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області, ДПП капітаном поліції Коваленком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103333.

22.12.2024 року о 20-30 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище Покотиліка, вул. Сковороди, буд. 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом 22.12.2024 о 21-56 год. інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області, ДПП капітаном поліції Коваленком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103332.

07.02.2025 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Майбороди С.С. про ознайомлення з матеріалами справи.

22.04.2025 адвокатом Майбородою С.С. було подано клопотання в якому він зазначив, що згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близько галузі права, а саме кримінального процесуального права та встановити повний обсяг та запропонований ним порядок дослідження доказів.

У вказаному клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнає.

08.07.2025 від адвоката Майбороди С.С., через систему «Електронний суд» надійшла заява, про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , призначеного на 09.07.2025, у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Проте належних доказів перебування адвоката Майбороди С.С. про перебуванням на стаціонарному лікуванні до суду надано не було.

16.12.2025 від адвоката Майбороди С.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №635/51/25, призначене на 15-30 год. 16.12.2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням з 15.12.2025 ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні КНП «Нововодолазька центральна лікарня» Нововодолазької селищної ради та додано копію клопотання Головінова А.І. про відкладення розгляду справи та надано довідку з КНП «Нововодолазька центральна лікарня» Нововодолазької селищної ради в тому, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні з 15.12.2025.

16.12.2025 від адвоката Майбороди С.С. надійшла заява про відвід судді Базова О.В.

16.12.2025 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями вказана заява надійшла на розгляд судді Якішиної О.М.

Заяву призначено до розгляду.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області Якішиної О.М. від 19.12.2025, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Майбороди Сергія Сергійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Базова О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відмовлено.

При цьому у призначене засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 було повідомлено про дату наступного засідання, яке мало відбутися 22.12.2025 о 14-00 год. шляхом направлення йому SMS повідомлення на його номер телефону. SMS повідомлення було доставлено ОСОБА_1 19.12.2025 о 14:29:17, шо підтверджується довідкою про доставку SMS.

12.12.25 на адресу суду надійшла заява свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що повністю згодна з поясненнями, які надавала при складанні протоколу та просила притягнути до адміністративної відповідальності особу ( ОСОБА_1 ), розгляд справи провести за її відсутності.

12.12.25 на адресу суду надійшла заява свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що повністю згоденз поясненнями, які надававпри складанні протоколу та просив притягнути до адміністративної відповідальності особу ( ОСОБА_1 ), розгляд справи провести за його відсутності.

Виходячи з правових норм ст. ст.268,277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 та його захисника адвоката Майбороди С.С. направлена на затягування розгляду справи.

Постановою судді від 12.02.2025 справи про адміністративні правопорушення №635/51/25 (провадження№ 3/635/698/2025), № 635/167/25 (провадження № 3/635/748/2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.1ст 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний унікальний номер справи 635/51/25 (провадження № 3/635/698/2025).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №103331 від 22.12.2024, про порушення ОСОБА_1 п.11.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, містить підпис особи, що склала протокол та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №103333 від 22.12.2024, про порушення ОСОБА_1 п.2.10А ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, містить підпис особи, що склала протокол та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі;

-схемою місця ДТП;

-копією пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які написані нею власноруч 22.12.2024, в яких вона пояснила, що рухалася в ТЗ засобі з номерним знаком НОМЕР_2 з чоловіком-водієм ОСОБА_3 у напрямку дому по населеному пункту Високий, де сталося зіткнення з ТЗ АХ0461ZА біля вулиці Жовтнева. Після зіткнення було виконано зупинку на узбіччі. ТЗ АХ0461ZА поїхав з місця ДТП, зіткнення виникло о 20-10, відразу було надано заяву до поліції та відразу поїхали за водієм, яким було спричинено зіткнення. Наздогнали його біля смт Покотилівка. Водій намагався домовитися без поліції, тоді було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та неадекватної поведінки. Водій ТЗ АХ0461ZА виїхав на зустрічну смугу та щоб уникнути ДТП було виконано аварійну зупинку. У моїй присутності водій ТЗ АХ0461ZА було пропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій даного ТЗ відмовився від будь якого огляду. ТЗ АХ0461ZА було зупинено о 20:30за адресою вул. Сковороди, смт Покотилівка, Харківської області;

-копією пояснень ОСОБА_1 від 22.12.2025 у яких він зазначив, що згідно ст. 63КУ від надання пояснень відмовляюся;

-копією пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які написані ним власноруч 22.12.2024, в яких він пояснив, що керував автомобілем Renault Megan 2 НОМЕР_2 , разом з дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рухалися з м. Харків у бік м. Мерефа, по трасі М18, поблизу вулиці Жовтнева смт. Високий йому на зустріч виїхав автомобіль Chevrolet АХ0461ZА. Для уникнення зіткнення з автомобілем Chevrolet АХ0461ZА, який виїхав на його смугу він здійснив маневр з`їзд на узбіччя, проте цього не було достатньо, в результаті чого ТЗ Chevrolet АХ0461ZА завдав збитків , а саме: розбив дзеркало заднього виду з лівого боку та після чого поїхав у бік м. Харків. Він зупинився зібрати залишок дзеркала, в цей час його дружина здійснила дзвінок у 102, і вони розвернулися, щоб наздогнати автомобіль, вони його наздогнали та зупинили біля вул. Сковороди, 18, смт. Покотилівка Харківської області, після чого очікували екіпаж поліції. ТЗ Chevrolet АХ0461ZА було зупинено о 20:30. Прибувши на місце екіпаж поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння у водія ТЗ Chevrolet АХ0461ZА. Від проходження огляду на місці та у лікарні водій відмовився у його присутності;

-Рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області, ДПП капітана поліції Коваленком А.В. про те, що прибувши за місцем виклику було виявлено заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, який повідомив, що керуючи ТЗ Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП за адресою Харківська обл., Харківський район селище Високий, перехрестя траси М18 та вул. Жовтневої, де другий учасник ДТП, який керував ТЗ Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , місце події покинув не зупинившись, після чого водій ОСОБА_3 почав наздоганяти другого учасника ДТП та здійснив виклик на гарячу лінію 102. Водія ТЗ Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено о 20 год. 30 хв. за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, даним водієм виявися гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від дачі будь-яких пояснень відмовився. Останнього було ознайомлено з його правами згідно ст. 36 КУ та складено протокол за ст. 122-4 п.1.10А ПДР (АБА 103333) події фіксувалися на нагрудну бодікамеру;

-рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області, ДПП старшого лейтенанта поліції Василенка В. у якому він зазначив, що 22.12.2024, екіпажу Купол 1812 на службовий планшет від оператора лінії 102 надійшов виклик, що за адресою: сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Харківської області, Харківського району «ДТП без травмованих». Прибувши за вищезазначеною адресою було встановлено учасників події. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол серії АБА 103331 за порушення п.11.3 ПДР України за ст.124 КУпАП. Під час протоколу було помилково здійснено запис у графі «номерний знак» - (Дія п/в ВХХ), просить вважати дійсним «АХ0461ZA».

У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився за що було складено протокол серії АБА №103332 за ч.1 ст. 130 КУпАП п.2.5 ПДР України. Від підпису в протоколах ОСОБА_1 відмовився на б/к 475035, 472520;

-переглянутими відеозаписами.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, які зазначені в протоколах серії АБА № 103331 за ст. 124 КУПАП, та в протоколі серії АБА № 103333 за ст. 122-4 КУПАП мали місце 22.12.2024.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУПАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Майбороди С.С.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст.245КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.1ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідност.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09листопада 2015року №1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності з п. 9 Розділу ІІ вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року (Далі Інструкція), яка є спеціальним нормативним актом, що регулює питання виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи із системного аналізу п. 9 розділу ІІ Інструкції необхідність доставлення особи до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду пов`язана з особливістю організму людини, внаслідок хімічних реакцій в якому зі спливом часу зменшується концентрація як алкоголю так і наркотичних засобів, що призводить до неможливості встановлення їх фактичного стану особи саме на момент виявлення ознак сп`яніння, що є основною метою проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23грудня 2005року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 103332 від 22.12.2024, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, містить підпис особи, що склала протокол, містить підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №103333 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Протокол, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, містить підпис особи, що склала протокол, містить підписи свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №103331 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протокол, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, містить підпис особи, що склала протокол, містить підпис потерпілого ОСОБА_3 та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі;

-довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гриненка І., про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія: НОМЕР_3 , видане 17.06.2015;

-направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР«ОКНЛ»;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які написані нею власноруч 22.12.2024, в яких вона пояснила, що рухалася в ТЗ засобі з номерним знаком НОМЕР_2 з чоловіком-водієм ОСОБА_3 у напрямку дому по населеному пункту Високий, де сталося зіткнення з ТЗ АХ0461ZА біля вулиці Жовтнева. Після зіткнення було виконано зупинку на узбіччі. ТЗ АХ0461ZА поїхав з місця ДТП, зіткнення виникло о 20-10, відразу було надано заяву до поліції та відразу поїхали за водієм, яким було спричинено зіткнення. Наздогнали його біля смт Покотилівка. Водій намагався домовитися без поліції, тоді було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та неадекватної поведінки. Водій ТЗ АХ0461ZА виїхав на зустрічну смугу та щоб уникнути ДТП було виконано аварійну зупинку. У моїй присутності водій ТЗ АХ0461ZА було пропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій даного ТЗ відмовився від будь якого огляду. ТЗ АХ0461ZА було зупинено о 20:30за адресою вул. Сковороди, смт Покотилівка, Харківської області;

-поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2025 у яких він зазначив, що згідно ст. 63КУ від надання пояснень відмовляюся;

-поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які написані ним власноруч 22.12.2024, в яких він пояснив, що керував автомобілем Renault Megan 2 НОМЕР_2 , разом з дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рухалися з м. Харків у бік м. Мерефа, по трасі М18, поблизу вулиці Жовтнева смт. Високий йому на зустріч виїхав автомобіль Chevrolet АХ0461ZА. Для уникнення зіткнення з автомобілем Chevrolet АХ0461ZА, який виїхав на його смугу він здійснив маневр з`їзд на узбіччя, проте цього не було достатньо, в результаті чого ТЗ Chevrolet АХ0461ZА завдав збитків , а саме: розбив дзеркало заднього виду з лівого боку та після чого поїхав у бік м. Харків. Він зупинився зібрати залишок дзеркала, в цей час його дружина здійснила дзвінок у 102, і вони розвернулися, щоб наздогнати автомобіль, вони його наздогнали та зупинили біля вул. Сковороди, 18, смт. Покотилівка Харківської області, після чого очікували екіпаж поліції. ТЗ Chevrolet АХ0461ZА було зупинено о 20:30. Прибувши на місце екіпаж поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння у водія ТЗ Chevrolet АХ0461ZА. Від проходження огляду на місці та у лікарні водій відмовився у його присутності;

-розпискою, написаною власноруч ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що вона забирає автомобіль Шевроле болт днз НОМЕР_4 під своє керування у зв`язку з тим, що на її батька ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП, та зобов`язується протягом 24 годин до керування автомобілем його не допускати;

-рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області, ДПП капітана поліції Коваленка А.В. про те, що 22.12.2024 екіпаж КУПОЛ 18.12 у складі (Коваленка, Васленка, Харченка, Спанціретті-Морозова) о 20 год.33 хв. на службовий планшет від оператора лінії 102 надійшов виклик, що за адресою: АДРЕСА_2 «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику під час спілкування з водіями у водія ТЗ Chevrolet АХ0461ZА ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Akcotest 7510, але водій відмовився, у зв`язку з чим останньому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, але водій відмовився. Останнього було попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду згідно п.2.5 ПДР, але водій проігнорував та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. До початку складання матеріалів водія ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами згідно ст.63 КУ та 268 КУпАП та складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП п.2.5 ПДР (АБА 103331). Водія відсторонено від керування ТЗ, автомобіль віддано під розписку тверезому водію. Подія фіксувалася на нагрудну бодікамеру.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103331 від 22.12.2024, слідує, що 22.12.2024 року о 20-30 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище Покотиліка, вул. Сковороди, буд. 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Дані обставини підтверджуються відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, який вівся на нагрудну бодікамеру працівників поліції ID:475035, на відео з реєстратора, та направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР«ОКНЛ» від 22.12.2024 року, які були досліджені судом.

Так, на відео зафіксовано надання пояснення свідком ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 , коли він наздогнав його авто, у машині знаходився один (відеозапис з СD-R диска 13404 2а, папка АЛ13402 АЛ13403 АЛ13404, відеозапис part_00000_export-rk8of; час 03:49 відеозапису), роз`яснення працівником поліції про відповідальність за відмову від проходження огляду згідно п.2.5 ПДР (відеозапис з СD-R диска 13404 2а, папка АЛ13402 АЛ13403 АЛ13404, відеозапис part_00000_export-rk8of; час 06:27 відеозапису), відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пояснення працівника поліції щодо вчиненого правопорушення (відеозапис з СD-R диска 13404 2а, папка АЛ13402 АЛ13403 АЛ13404, відеозапис part_00000_export-rk8of; час 27:58 відеозапису).

Суд звертає увагу на те, що відеозапис працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

З відеозапису видно, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не одноразово вказують на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достатніми, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зважаючи також на те, що записи на камері вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності, та дублюють певні моменти.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів вважаю наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищевикладених обставині, врахувавши досліджені по справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Так, керування транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,40-1,130ч.1,251,268,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Повний текст складено 26.12.2025.

Суддя О.В.Базов