Справа № 713/3410/25
Провадження №3/713/1603/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2025р. о 20:00год. спільно з ОСОБА_2 в контрольованому прикордонному районі на напрямку 742 прикордонного знаку на відстані 7000 м. від лінії державного кордону України з Румунією на території Берегометської ОТГ Вижницького району Чернівецької області був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Затулко К.А. надала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Надала суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказує, що до протоколу було внесено виправлення. Крім того, у протоколі не зазначено час його складення. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 перебував в готелі на відстані 45000 м від лінії кордону України з Ромунією, де був затриманий. Фото, яке додано до матеріалів справи не є належним доказом у справі. Письмові пояснення зроблені ним в стані сильного душевного хвилювання, оскільки працівники ДПС їм погрожували.

Суд знаходить можливим розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Незважаючи на невизнання визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2025р., протоколом про адміністративне затримання, рапортом, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 , в якій свою вину визнав, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він, також, визнав, що він разом з ОСОБА_1 приїхали з Одеси в Чернівці, та прихали до с.Мигове з метою подальшого перетину державного кордону України, відеозаписом, фото.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При цьому суд відхиляє заперечення захисника, виходячи з такого.

Та обставин, що в протоколі біля числа «7000» вписано літеру «м» чи «л» та не зазначено час його складення свідчить виключно про окремі незначні недоліки самого протоколу та не впливає на незаконність самого протоколу в цілому.

Згідно протоколу затримання та самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 було затримано на відстані 7000 м. від лінії державного кордону України. Будь-яких сумнівів щодо того, що затримання відбулось саме у вказаному місці захисником представлено не було.

При цьому послання захисника на те, що ОСОБА_1 було затримано в готелі «Mi Shelter» о 17:00 год. є безпідставним, оскільки, як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_1 було затримано 20.10.2025 о 20:00 год. Тобто значно пізніше, ніж ОСОБА_1 заселився в готель. Будь-яких зауважень з приводу невідповідності протоколу про затримання фактичному часу затримання ОСОБА_1 у письмових поясненнях не зазначив.

Факт погрози працівниками ДПС ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не було підтверджено належними та допустимими доказами. Також, не доведено факт сильного душевного хвилювання у ОСОБА_1 . Крім того, безпідставними є, також і посилання захисника на те, що фото в матеріалах справи є недопустимими доказом, оскільки, як стверджує захисник, вони отримані з порушенням закону. При цьому будь-яких посилань на Закон, який на думку захисника, було порушено ь захисником не здійснювалось.

Так, згідно ч.1 ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно ст..252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, судом не встановлено підстав для визнання вказаних фото недопустимими доказами у справі.

Крім того, на переконання суду, окремі недоліки в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є істотними, не порушують його прав та інтересів, та, як наслідок, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі. Вони, також, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.22, ст.204-1, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН