Справа № 145/1729/25
Провадження № 3/145/579/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , учениці 6-го класу Шпиківського ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 о 13:00 год по АДРЕСА_4 , в приміщенні храму "Святого апостола Дмитрія" ОСОБА_1 здійснила крадіжку грошових коштів на загальну суму 250,00 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. 28.11.2025, 12.12.2025 та 26.12.2025 на зазначений в заяві номер телефону надіслані повідомлення про дату, місце й час розгляду справи з підтвердженням про отримання повідомлення.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, хоча про дату і час слухання справи повідомлена в порядку встановленому законом.

Судові повістки надсилалися на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_2 ), однак вони повернулися на адресу суду із відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 була повідомлена на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення про місце розгляду справи в Тиврівському районному суді Вінницької області, при цьому вказала місце свого фактичного проживання.

Враховуючи принцип судочинства, визначений практикою ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Указане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749268 від 06.11.2025, рапортом чергового Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Водночас щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб, які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі ст. 51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд відповідно до ст. 34 КУпАП встановив обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП суд не встановив.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою - 16 років, навчається у 6-му класі Шпиківського ліцею, вину у скоєному визнала, самостійного заробітку немає, завдала матеріальну шкоду вчиненим правопорушенням у розмірі 250,00 грн.

З урахуванням викладеного, з метою виховання неповнолітньої ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, враховуючи наявні відомості про її особу, застосувати до неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 судом вжито заходів впливу, судовий збір з останньої не стягувати.

Керуючись ст. 24-1, 51, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження, без стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.