Справа № 331/6149/25
Провадження № 3/331/2170/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468948 від 30.09.2025 рокуслідує, що 29 вересня 2025 року о 22 годині 48 хвилин поблизу буд. 20-А по вул. Глісерній в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинку за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest відмовився, повідомивши, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, але там також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок лікаря № 7191, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення автомобіля на місці зупинки без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Такі дії водія ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що 29.09.2025 року приблизно о 22 годині 48 хвилин, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками патрульної поліції неподалік від буд. 20-А по вул. Глісерній в м. Запоріжжі. Як на причину зупинки, співробітники поліції послались на необхідність перевірки його номерного знаку, який здався їм підозрілим. Далі, йому було повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що він одразу ж погодився, обравши проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. По прибуттю до медичного закладу, він більше трьох разів намагався пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, проте такий огляд протягом всього часу переривався, оскільки лікар вказував на те, що видих робиться неправильно. Разом з тим зазначив, що здійснені ним видихи були повними та інтенсивними. Після таких невдалих спроб йому було запропоновано надати біологічний матеріал (сечу) для лабораторного дослідження, на що він погодився, однак зазначив, що наразі не зможе надати достатню кількість сечі у зв`язку з небажанням організму. Такі дії були сприйняті працівниками поліції як відмова від проходження огляду, тому у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погоджується та вважає його безпідставним.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шутак Ю.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі здійснював видихи в мундштук газоаналізатора рівномірно та інтенсивно. Однак, лікар вказував на те, що видих ОСОБА_1 переривався, а тому технічний прилад не надав відповідного результату огляду. Натомість лікарем на надано жодного доказу на підтвердження викладеного ним аргументу. Далі, ОСОБА_1 погодився надати біологічний матеріал для його дослідження, однак не зміг цього зробити з об`єктивних причин. З огляду на викладене, на переконання захисника, відмова ОСОБА_1 не є доведеною, а такі дії не можуть утворювати об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнявши до уваги доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення, доведення та підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що 29 вересня 2025 року о 22 годині 48 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з метою перевірки номерного знака його автомобіля. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що він не вживав жодних алкогольних напоїв, натомість у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. На підставі виявлених ознак ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладy Alcotest Drager, однак останній повідомив, що бажає пройти такий огляд у медичному закладі. Після прибуття до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, однак такий огляд постійно переривався, на що лікар в результат повідомив, що ОСОБА_1 здійснює неповні та неправильні видихи в трубочку газоаналізатора. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано надати біологічний матеріал (сечу) для лабораторного дослідження, на що останній надав згоду, однак зазначив, що наразі такий матеріал надати не зможе у зв`язку із небажанням організму. Такі дії ОСОБА_1 лікар розцінив як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що був складений медичний висновок № 7191 від 29.09.2025 року, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Отже, переглянутими відеозаписами події встановлено, що водій ОСОБА_1 надав добровільну згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, по прибуттю до якого неодноразово намагався пройти такий огляд, однак внаслідок постійного переривання газоаналізатора, не було отримано результатів. Також ОСОБА_1 погодився надати біологічний матеріал для лабораторного дослідження, однак зазначив про біологічне небажання організму, після чого такі його дії були розцінені лікарем як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, на вказаному відеозаписі не зафіксовано чіткого фрагменту, на якому ОСОБА_1 міг би повідомити лікарю про своє небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Поряд з цим, ОСОБА_1 не було роз`яснено про можливість повторної здачі біологічного матеріалу через 2 години.

Тобто, дослідженим відеозаписом не зафіксовано факту добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в закладі охорони здоров`я, не мав на меті затягнути процес медичного огляду з подальшим уникненням адміністративної відповідальності, виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, також надав добровільну згоду на здачу біологічного матеріалу для подальшого лабораторного дослідження, однак внаслідок біологічного небажання організму, не зміг цього зробити, а такі дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На думку суду, вказане свідчить про те, що такий висновок лікаря є передчасним, з огляду на те, що з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а лише повідомив лікарю про те, ще не може надати біологічний матеріал для лабораторного дослідження у зв`язку з природною неможливістю організму.

За вказаних обставин, природне небажання організму для збору біологічного матеріалу не може безумовно свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження самого огляду на стан сп`яніння.

На думку суду, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути єдиним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко