Справа №534/3396/25
Провадження №3/534/656/25
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №524946 від 27 листопада 2025 року, складеним поліцейським ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області, водій ОСОБА_1 27.11.2025 о 11:00 керував транспортним засобом з причепом, на одному з коліс якого була відсутня гайка кріплення колеса, чим порушив п.п. «є» п. 31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП (правопорушення вчинено повторно). До протоколу додані рапорт поліцейського, довідка «Адмінпрактика» про повторність порушення, копія постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, та не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Першин С.М., подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свою позицію мотивує наступним.

ОСОБА_1 винним себе не вважає, оскільки ПДР України не порушував. Згідно з п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортного засобу та його обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п.п. «є» п. 31.4.5 ПДР України, забороняється експлуатація транспортного засобу за наявності таких технічних несправностей, зокрема, якщо відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс. Пунктом 31.5 ПДР України встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п. 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно з протоколом, дії ОСОБА_1 , тобто керування транспортним засобом без гайки кріплення колеса, кваліфіковано як порушення п. 31.4.5 ПДР України, проте доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейським до протоколу додано не було. Разом з цим, у п. 31.4 ПДР України визначено вичерпний перелік несправностей транспортного засобу, з якими експлуатація забороняється. У цьому переліку технічних несправностей не міститься такої несправності, як «відсутність гайки кріплення колеса».

Отже, поліцейським не доведено, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, разом з тим, зазначена в протоколі «несправність» не входить до переліку заборонених, а отже не є порушенням п.п. «є» п. 31.4.5 ПДР України та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, оскільки відсутність певного елемента, який не входить до переліку п. 31.4 ПДР України, не є порушенням технічного стану ТЗ.

Також захисник звертає увагу на положення п. 31.5 ПДР України, якими визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР України, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. З аналізу вказаного положення ПДР України слідує, що передумови застосування п. 31.5 цих Правил наступні: несправність повинна бути небезпечна та входити до переліку п. 31.4 ПДР України; водію має бути надана можливість усунути несправність; має бути встановлено, що несправність виникла до або під час руху, а не виявлена вже після зупинки. Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає виключно за керування технічно несправним ТЗ, що має несправності, визначені в п. 31.4 ПДР України. При цьому, усувні та незначні несправності, виявлені водієм вже після зупинки та які можуть бути усунені на місці, не утворюють складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не доводять, що він умисно керував технічно несправним ТЗ, тобто продовжував експлуатацію ТЗ за наявності технічних несправностей.

Крім того, 27.11.2025 транспортний засіб, що належить КП «СпецЕко», був випущений на лінію в технічно справному стані, відтак зазначені в протоколі «несправність» виникла саме в дорозі. Після виявлення цієї несправності цим ТЗ ніхто вже не користувався, тобто його експлуатацію не продовжували, але поліцейський зазначені обставини не врахував та склав відносно ОСОБА_1 протокол. Отже, з огляду на положення п. 31.5 ПДР України, дії водія були цілком правомірними та відповідали вимогам законодавства, що вказує на необгрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини виключають факт вказаного адміністративного правопорушення та вину водія у його вчиненні, оскільки поліцейським не було встановлено, зокрема, первинну наявність у конструкції ТЗ відповідної кількості гайок кріплення коліс та факту керування ОСОБА_1 цим ТЗ у несправному стані без виконання вимог п. 9.9 і 9.11 ПДР України; тривалість та момент виникнення цієї несправності, її небезпечність та технічна неможливість подальшої експлуатації ТЗ за наявності такої несправності.

У даному випадку припущення поліцейського про факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення не могло бути доказом вини ОСОБА_1 , при цьому, в протоколі відсутні посилання на технічний висновок (акт), заміри, фото, відео, також не зазначена ідентифікація конкретного елемента ТЗ, який нібито був відсутній, нормативного документа, який передбачає обов`язкову наявність такого конструктивного елемента на ТЗ та ступінь ризику керування ТЗ без цього елемента для безпеки руху. Тобто поліцейським не було встановлено, що ТЗ дійсно був технічно несправним саме у значенні положень ПДР України. Таким чином, під час подій, що мали місце 27.11.2025, умислу у порушенні вимог ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення у водія не було, ТЗ було випущено на лінію технічно справним, а вказана «несправність» виникла саме в дорозі та була виявлена лише після зупинки, при цьому, із такими недоліками ТЗ в подальшому ніким не експлуатувався. Доказів протилежного поліцейським зібрано не було та до протоколу такі докази додані не були. Зазначене свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Окрім того, рапорт поліцейського, доданий до протоколу, не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, зважаючи на те, що поліцейський є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.05.2020 у справі №524/4668/17. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, до протоколу поліцейським додано не було і такі докази відсутні в матеріалах справи. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечує проти порушення ним вимог ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її було належним чином повідомлено, а її неявка, враховуючи викладену у запереченнях позицію захисника, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність болта (гайки) кріплення колеса є технічною несправністю, з якою забороняється експлуатація транспортного засобу (п.п. «є» п. 31.4.5 ПДР України). Керування транспортним засобом з такою несправністю тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а повторне протягом року за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 Правил (до яких належить і відсутність гайки кріплення колеса), водій зобов`язаний вжити заходів для їх усунення, а якщо це неможливо рухатися найкоротшим шляхом до місця стоянки чи ремонту з дотриманням запобіжних заходів (вимоги п. 9.9 та 9.11 ПДР).

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, який належить КП «СпецЕко», було випущено на лінію в технічно справному стані. Несправність виникла в дорозі, після її виявлення подальша експлуатація транспортного засобу не здійснювалася.

До матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів (фото-, відеофіксація, акт огляду транспортного засобу, свідчення тощо), які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме з наявною несправністю, тривалість такого керування, момент виникнення несправності, а також невиконання водієм вимог п. 31.5 ПДР України.

Рапорт поліцейського як єдиний доказ не може бути визнаний достатнім для доведення вини, з урахуванням зацікавленості працівника поліції в результаті розгляду справи та відсутності інших об`єктивних доказів. Крім того матеріали справи не містять доказів відсутності кріплення колеса.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачити на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя бере до уваги твердження захисника та вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП в діянні ОСОБА_1 , а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Комарова