П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 Справа №607/26607/25 Провадження №3/607/9287/2025

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2025 року о 23 год 03 хв в м. Тернопіль по вул. 15 квітня, 1Е керував автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» №ARBF-0422 (повірка дійсна до 19.11.2026), на табло якого висвітило результат 2,26%о проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серії ЕПР1 №540235 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серії ЕПР1 №540200, водій ОСОБА_1 13 грудня 2025 року о 23 год 03 хв в м. Тернопіль по вул. 15 квітня, 1Е керуючи автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на транспортне огородження, чим його пошкодив в кількості 5 секцій, чим порушив вимоги п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, а саме: справа №607/26607/25, номер провадження 3/607/9287/2025, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа №607/26609/25, номер провадження 3/607/9289/2025, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 139 КУпАП, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи №607/26607/25, номер провадження 3/607/9287/2025.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений у протоколах про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серії ЕПР1 №540235 та серії ЕПР1 №540200, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серії ЕПР1 №540235; дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з відеореєстратора №475110, №477665, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння; результатом тесту №8581 на алкоголь від 13.12.2025, прилад «Dragеr Alcotest 6810» №ARBF-0422, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено показник - 2,26 %о проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 2,26 %о алкоголю, ОСОБА_1 з результатом згідний, про що поставив свій підпис; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0701 103 25 від 04.06.2025, на прилад газоаналізатор «Dragеr Alcotest 6810» №ARBF-0422, повірка дійсна до 04.06.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,26 %о (проміле) алкоголю; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2025; рапортом поліцейського взводу №2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області А.Собко від 13.12.2025; даними реєстрації ЄО №7714 від 13.12.2025.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення - для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, а для інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки у даному випадку ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, згідно п. 1.10 ПДР України, який вказує визначення терміну «водій» - ОСОБА_1 не являється водієм, відтак він відноситься до категорії «інші особи», стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення лише штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серії ЕПР1 №540200 за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожнього обладнання, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540199 від 14.12.2025.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що у зв`язку з недотриманням п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: справу №607/26607/25, номер провадження 3/607/9287/2025, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №607/26609/25, номер провадження 3/607/9289/2025, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 139 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер справи №607/26607/25, номер провадження 3/607/9287/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серії ЕПР1 №540235 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серії ЕПР1 №540200 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський