Номер провадження: 33/813/2125/25
Номер справи місцевого суду: 521/8787/24
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Музиченко О.А.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Музиченко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №0368/50000/24 від 28.03.2024 директором ТОВ «Аквартус» гр. України ОСОБА_1 18.01.2022 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 453 518,68 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів (МД №UA500020/2022/001326 від 18.01.2022, інвойс від 30.12.2021 №S-A-9600/3012), які містять неправдиві відомості про одержувача товарів та їх вартості. Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 16.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил), що становить 226 759,34 грн з конфіскацією таких товарів. На підставі ч. 2 ст.541 МК України, з огляду на неможливість конфіскації товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил), стягнуто з ОСОБА_1 100 відсотків вартості товарів, а саме 453 518 ,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Музиченко О.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 16.09.2025, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, звернула увагу на таке:

-суд не досліджував докази та поверхнево їх оглянув, не вивчивши суть та зміст наданих договорів;

- не враховано, що ТОВ «Будіндустрія ЛС» відмовилось від отримання гідроакумуляторів, що підтверджується листом від 20.12.2021 №7/21, товар було перепродано «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» та в подальшому ТОВ «Аквартус», яким здійснено митне оформлення з повним дотриманням норм діючого законодавства та надано всі необхідні документи;

- судом не взята до уваги квитанція про перерахування ТОВ «Аквартус» на користь «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» коштів за товар у розмірі 9 647 доларів США;

- митницею не доведено наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та факт усвідомлення ним протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України;

- доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 надав митному органу завідомо неправдиву інформацію стосовно вартості переміщеного через митний кордон України товару, внесеного до декларації, матеріали справи не містять;

- недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

В суді апеляційної інстанції захисник Музиченко О.А. в інтересах ОСОБА_1 підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник митниці заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість її доводів та законність оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколом про порушення митних правил та позиції сторін

З протоколу про порушення митних правил №0368/50000/24 від 28.03.2024 вбачається, що в рамках зовнішньоекономічного контракту від 22.10.2021 № S-A-2210, укладеного між ТОВ «Аквартус» () та компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» (TURKEY), на умовах поставки «СPT UA Одеса» до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини на судні закордонного плавання «MEDKON MRA» прибув контейнер № CLHU8257960 з товаром «гідроакумулятори», загальною вагою 5 370 кг брутто.

18.01.2022 директором ТОВ «Аквартус» ОСОБА_1 була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2022/001326.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи, серед яких: контракт від 22.10.2021 № S-A-2210, інвойс від 30.12.2021 №S-A-9600/3012, пакувальний лист від 30.12.2021 №S-A-9600/3012, коносамент від 01.01.2022 № MLE3619 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

За інформацією, зазначеної у МД та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем товару є компанія «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» (HADIMKOY MAH. ARPASLAN SOK. NO: 10 ARNAVUTKOY, ISTANBUL, TURKEY), відправником товару є компанія «EDS PRES TEKN.VE KALIP EKIP.MAK.INS.SAN.VETIC.LTD.STI» (CAYBASI YENIKOY MAH. 50 NOLU SK. NO:4 ERENLERSAKARYA), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Аквартус» (49083, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слободжанський, буд. 29, кім. 707).

У МД №UA500020/2022/001326 заявлено товар «механічні пристрої спеціального призначення, гідроакумулятори у асортименті», країна виробництва: Туреччина, загальною вагою 5 370 кг брутто та 4 813 кг нетто.

Згідно інвойсу компанії «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» від 30.12.2021 №S-A-9600/3012 вартість товарів становить 9 674,55 доларів США, митна вартість товарів за МД від 18.01.2022 №UA500020/2022/001326 становить 272 067,70 грн.

Митні платежі до Державного бюджету України сплачено у розмірі 54 413,54 грн.

18.01.2022 після здійснення митного оформлення за МД №UA500020/2022/001326 вищевказані товари випущено у вільний обіг.

В подальшому, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Туреччини.

01.03.2024 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби від 01.03.2024 № 26/26-04/7.10/553 надійшла відповідь Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини від 26.01.2024 №4.01.03/UA-989618 (вхід. Держмитслужби України від 20.02.2024 №5066/11/26) із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Туреччини до України.

Під час перевірки документів, які були надані при імпорті товару до України, та документів, які надавались при експорті з Туреччини, встановлено, що фактично контейнер CLHU8257960 з товаром «гідроакумулятори» (вага, найменування, кількість) оформлені у Одеській митниці за МД №UA500020/2022/001326 від 18.01.2022, оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини за експортною митною декларацією №22410300ЕХ00000249 від 03.01.2022.

В наданій митними органами Туреччини експортній митній декларації №22410300ЕХ00000249 від 03.01.2022 та експортного інвойсу компанії «EDS pres tekn.ve kalip ekip.mak.ins.san.ve» від 03.01.2022 №ЕDS001 зазначено одержувача товару - «LLC BUDINDUSTRIIA LS» (14035, UKRAINE Chernihiv region, Chernihiv city, Peremohy Avenue,184/238), вартість товару складає 14 146,95 доларів США, переміщення здійснено в контейнері №CLHU8257960.

Проте в наданих до Одеської митниці документах, згідно МД №UA500020/2022/001326 від 18.01.2022 та інвойсу компанії «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» від 30.12.2021 №S-A-9600/3012 одержувачем товару є ТОВ «Аквартус» ( 49083, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слободжанський, буд. 29, кім. 707), вартість товару складає - 9 674,55 доларів США.

З відповіді державних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортної декларації №22410300ЕХ00000249 від 03.01.2022 та експортного інвойсу турецької компанії «EDS pres tekn.ve kalip ekip.mak.ins.san.ve» від 03.01.2022 №ЕDS001 складала 14 146,95 доларів США (453 518,68 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Тобто, різниця вартості товару складає 4 472,4 доларів США (125 772,83 грн.).

Відповідно до норм Митного кодексу України та Податкового кодексу України, базою оподаткування товарів при ввезенні їх на митну територію України є митна вартість цього товару. Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті на ці товари.

З листа м/п «Одеса-порт» Одеської митниці від 19.03.2024 №28.1-03/28.1-01/11946 сума митних платежів, що підлягали б сплаті в разі заявлення фактурної вартості товару відповідно до отриманої від митних органів Туреччини інформації та документів, становить 90 703,74 грн., тобто різниця митних платежів склала 36 290,20 грн.

Отже, за результатами опрацювання інформації, наданої митними органами Турецької Республіки стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «АКВАРТУС» (), митницею встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним, зазначеним в експортних митних документах, при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно одержувача товарів та їх вартості.

Таким чином, за позицією митниці, переміщення товарів через митний кордон України на адресу на адресу ТОВ «АКВАРТУС» здійснено шляхом надання до митниці, в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані про одержувача товарів та їх вартості.

Оформлення товару та декларування було здійснено ТОВ «АКВАРТУС» в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

На підставі наведеного, митниця дійшла висновку, що директором ТОВ «Аквартус» гр. України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 453 518,68 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів (МД №UA500020/2022/001326 від 18.01.2022, інвойс від 30.12.2021 №S-A-9600/3012), які містять неправдиві відомості про вартість товарів (як зазначено у протоколі).

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

У запереченнях на вказаний протокол захисник Музиченко О.А. в інтересах ОСОБА_1 висловила категоричне непогодження з висновками митниці, посилаючись на те, що товар «гідроакумулятори» першочергово був проданий ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛС», проте вказане підприємство відмовилось від отримання даного товару, що підтверджується листом від 20.12.2021 вих. №7/21 (копія якого надано), та даний товар було перепродано «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» (TURKEY) та в подальшому перепродано ТОВ «АКВАРТУС». Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б спростовували чинність зовнішньоекономічного договору №S-A-2210 від 22.10.2021, укладеного між компаніями SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD STI (Туреччина) та ТОВ «АКВАРТУС», а відтак і інвойс №S-A-9600/3012 від 30.12.2021р на суму 9 674 доларів США 55 центів, який видано на виконання його умов, є чинним та правомірним. Відтак, на переконання сторони захисту, відсутні підстави вважати, що митному органу як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача вищевказаних товарів, а також відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни товару. Крім того, про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, свідчить і той факт, що долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів Турецької Республіки, не містять їх офіційного перекладу на державну мову. У зв`язку з наведеним, захисник вважає, що наявні у справі докази не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У запереченнях митниця послалась на необґрунтованість доводів захисника ОСОБА_2 , оскільки взаємодія митних органів України та Республіки Туреччини є офіційним листуванням на рівні центральних органів виконавчої влади, що свідчить про беззаперечну достовірність даних, наданих договірною стороною. Надані стороною захисту докази та документи містять ряд невідповідностей, які вказують на спроби сторони захисту викривити встановлені митницею обставини. Зокрема представник митниці звернула увагу на те, що до митного оформлення товару «Гідроакамулятори» за митною декларацією від 18.01.2022 № UA500020/2022/001326 подано, серед іншого, інвойс від 30.12.2021. Разом з тим, захисник вказує на те, що 20.12.2021 ТОВ «Будіндустрія ЛС» відмовилася від отримання товару, а ТОВ «Аквартус» висловив готовність прийняти товар 29.12.2021, коли той нібито вже був у дорозі. Однак, експортна декларація № 22410300ЕХ00000249 та E-Fatura (електронний рахунок-фактура) № TRI.2, надані митними органами Республіки Туреччини, датовані 03.01.2022, тобто митне оформлення в Туреччині відбулося через 14 днів після відмови ТОВ «Будіндустрії». Таким чином, надані стороною захисту документи за позицією митниці суперечать не лише офіційним відомостям, отриманим від митних органів Республіки Туреччини, а й твердженням захисника про перепродаж товару, оскільки експортні документи, оформлені після відмови, мали б відображати вже нових контрагентів, а саме продавця «Soma Kozmetik Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Sirketi»» та отримувача ТОВ «Аквартус», якщо перепродаж дійсно відбувся. Натомість, експортна декларація від 03.01.2025 вказує на поставку товару від компанії «EDS PRES TEKNOLOJILERI VE KALIP EKIPMANLARI MAK. INS. TAAH. SAN. VE TIC. LTD. STI» до ТОВ «Будіндустрія ЛС», що не відповідає поясненням про зміну продавця та покупця. По-друге, відповідно до наданого міжнародного договору поставки від 03.04.2021 № 01-NG сторонами вказаної угоди є дві турецькі компанії, які зареєстровані в Туреччині та підпадають під турецьку юрисдикцію, договір між ними є внутрішнім, а не міжнародним, незалежно від того чи поставлявся товар закордон. Проте, надана копія договору поставки від 03.04.2021 № 01-NG між турецькими компаніями викладена українською мовою, що є юридично необґрунтованим і суперечить комерційним практикам Туреччини. Крім того, звернута увага, що в контракті від 03.04.2021 компанія «EDS PRES TEKNOLOJILERI VE KALIP EKIPMANLARI MAK. INS. TAAH. SAN. VE TIC. LTD. STI» виступає покупцем, а «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» продавцем. Зазначено, що надані стороною захисту документи, походження яких викликає обґрунтовані сумніви, не спростовують одержані відомості від митних органів Туреччини, а лише вказують на намагання захисника спростувати офіційні докази, шляхом подачі хронологічно та юридично суперечливих документів. Доводи сторони захисту щодо відсутності офіційного перекладу документів, отриманих від митних органів Туреччини, є необґрунтованими з огляду на положення ст. 503 МК України. Також звернута увагу на те, що стороною захисту не надано жодного документа, що підтверджував би сплату одержаного товару за МД від 18.01.2022 № 500020/2022/001326 компанію ТОВ «АКВАРТУС» на рахунки компанії «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.». Представник митниці наполягала, що матеріалами справи про порушення митних правил повністю доведена вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підстави для звільнення його від відповідальності відсутні.

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Аквартус», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо вартості товарів. За даним фактом 28.03.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0368/50000/24 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку, тобто вказане правопорушення є навмисним.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

Апеляційний суд звертає увагу, що недостовірність відомостей це свідоме надання неправдивих даних, тобто фальсифікація, підроблення або навмисне викривлення інформації. Недостовірність відомостей, зазначених в документах, що стали підставою для переміщення товарів через митний кордон України, доводиться виключно митним органом певними засобами доказування. Так, за позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.12.2024 у справі N 380/19286/23, заяви митного органу про недостовірність документів мають бути обґрунтовані доказами, такими як експертні висновки або рішення компетентних органів.

З матеріалів справи вбачається, що за контрактом № EDS-BUT від 06.09.2021 ТОВ «Будіндустрія ЛС» придбало у турецької компанії «EDS PRES TEKNOLOJILERI VE KALIP EKIPMANLARI MAK. INS. TAAH. SAN. VE TIC. LTD. STI» товар «гідроакумулятори» за ціною 14 146,95 Євро, що підтверджується інвойсом № EDS001 від 18.12.2021 (фактично інвойс датований - 03.01.2022, але листом №12/21 від 29.12.2021 повідомлено про помилку в даті - замість 03.01.2022 правильно 18.12.2021) (а.с.86).

Проте ТОВ «Будіндустрія ЛС» відмовилось від прийняття товару на свою адресу через суттєві зміни у внутрішній кон`юнктурі ринку, про що листом вих.№7/21 від 20.12.2021 повідомило компанію «EDS PRES TEKNOLOJILERI VE KALIP EKIPMANLARI MAK. INS. TAAH. SAN. VE TIC. LTD. STI» та просило реалізувати гідроакумулятори іншій зацікавленій особі (а.с.102,103).

Листом від 28.12.2021 (вих №28/21) компанія «EDS PRES TEKNOLOJILERI VE KALIP EKIPMANLARI MAK. INS. TAAH. SAN. VE TIC. LTD. STI» звернулась до компанії SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» з пропозицією прийняти товар за контрактом № 01-NG 03.04.2021 від 03.04.2021 та реалізувати на власний розсуд (а.с.85). Копія вказаного контракту наявна в матеріалах справи, також наявний договір №EDS- SOMA, укладений 20.02.2021 між компаніями «EDS PRES TEKNOLOJILERI VE KALIP EKIPMANLARI MAK. INS. TAAH. SAN. VE TIC. LTD. STI» та «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.», який регулює відносини між сторонами, пов`язані з організацією транспортно-експедиційного обслуговування вантажу (а.с.87-90,91-97).

Отже, зазначений товар компанію «EDS PRES TEKNOLOJILERI VE KALIP EKIPMANLARI MAK. INS. TAAH. SAN. VE TIC. LTD. STI» було перепродано «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» (TURKEY).

В свою чергу, між компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» (TURKEY) та ТОВ «Аквартус» (Україна) 22.10.2021 укладений контракт № S-A-2210, предметом якого за п.1.1. є поставка товару в кількості та за ціною, вказаними в інвойсі. Ціна товару визначається в доларах США, Загальна сума контракту складається з усіх договірних вартостей окремих інвойсів, які є невід`ємними частинами даного контракту (п.2.1, п.2.2) За п.2.3. контракту розрахунок проводиться згідно наданих продавцем рахунків-фактур протягом 180 днів після доставки контейнера на склад покупця (а.с.32-35).

З листа ТОВ «Аквартус» від 29.12.2021 (вих.№ SOMA/2021) на адресу «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» вбачається, що товариство проінформовано компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» (Туреччина) про наявність партій товару, що реалізувався «EDS PRES TEKNOLOJILERI VE KALIP EKIPMANLARI MAK. INS. TAAH. SAN. VE TIC. LTD. STI» (Туреччина) для ТОВ «Будіндустрія ЛС», однак в дорозі покупець відмовився від вантажу. Станом на дату надання листа ТОВ «Аквартус» готово прийняти гідроакумулятори лише за 9 647 доларів США, ціна у розмірі 14 146, 95 Євро є, на їх думку, завищеною, у разі згоди продати товар за вказаною ціною просили виставити інвойс (а.с.108,109).

30.12.2021 «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» виставило ТОВ «Аквартус» інвойс за № S-A-9600/3012 на вказаний товар на загальну суму 9 674,55 доларів США (а.с.36).

Товар «гідроакумулятори», загальною вагою 5 370 кг брутто, на умовах поставки «СPT UA Одеса» прибув до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини на судні закордонного плавання «MEDKON MRA» у контейнері № CLHU8257960.

18.01.2022 директором ТОВ «Аквартус» ОСОБА_1 подана митному органу митна декларація в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2022/001326.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи, серед яких: контракт від 22.10.2021 № S-A-2210, інвойс від 30.12.2021 №S-A-9600/3012, пакувальний лист від 30.12.2021 №S-A-9600/3012, коносамент від 01.01.2022 № MLE3619 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

В митній декларації зазначені відомості у відповідності до товаросупровідних документах, а саме: що продавцем товару є компанія «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.», відправником товару є компанія «EDS PRES TEKN.VE KALIP EKIP.MAK.INS.SAN.VETIC.LTD.STI», а покупцем та одержувачем є ТОВ «Аквартус», товар - «механічні пристрої спеціального призначення, гідроакумулятори у асортименті», країна виробництва: Туреччина, загальною вагою 5 370 кг брутто та 4 813 кг нетто, вартість товару - 9 674,55 доларів США.

Митні платежі до Державного бюджету України сплачено у розмірі 54 413,54 грн.

18.01.2022 після здійснення митного оформлення за МД №UA500020/2022/001326 вищевказаний товар випущено у вільний обіг.

28.01.2022 у виконання умов п.2.3.Конракту від 22.10.2021 ТОВ «Аквартус» перерахувало на рахунок компанії «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» кошти в сумі 9 674, 55 доларів США, на підтвердження чого суду надано копію свіфт переказу та лист компанії «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» від 10.12.2025, яким підтверджено факт отримання вказаних коштів на оплату інвойсу за № S-A-9600/3012 від 30.12.2021.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що при митному оформленні товарів декларантом були подані всі документи, передбачені ст.335 МК України як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. На момент переміщення через митний кордон України жодних підозр щодо будь-яких порушень та невідповідностей поданим документам митницею не виявлено.

Відомості, заявлені в митній декларації, щодо одержувача та вартості товару відповідають інвойсу та іншим товаросупровідним та комерційним документам. При цьому, суд звертає увагу, що в інвойсі від 30.12.2021 та пакувальному листі від 30.12.2021, які подані ОСОБА_1 разом з митною декларацією до митного органу, наявні штампи та підписи уповноваженої особи компанії продавця «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.».

Отже, декларант має підтвердження правильності зазначення відомостей в митній декларації (контракт, інвойс та інші товаросупровідні та комерційні документи, що надані митниці разом з митною декларацією), достовірність яких митницею у встановленому законом порядку не спростована.

Щодо інформації, наданої митними органами Республіки Туреччини, апеляційний суд зазначає таке.

Заповнюючи митні декларації, декларант керувався даними, зазначеними в документах, наданими іноземним контрагентом продавцем товару «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.».

Слід відмітити, що за положеннями п.1 ч.1 ст.335 МК України подання експортної митної декларації не передбачено як обов`язковий товаросупровідний документ та підстава для переміщення товару через митний кордон України.

За позицією апеляційного суду, експортні документи, надані митним органом Республіки Туреччини, не є безумовно пріоритетними в українському митному правозастосуванні та не можуть автоматично визнаватися достовірними без належної перевірки.

Так, з огляду на положення ч.2 ст.352 МК України надходження від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, є підставою для проведення перевірки.

Натомість, митними органами жодних дій щодо перевірки за вказаною експортною митною декларацією проведено не було.

Під час складання протоколів Одеська митниця беззаперечно надала перевагу експортним документам, наданими митними органами Туреччини, перед документами, що надані при ввезенні в Україну, не здійснивши відповідної належної перевірки та не врахувавши, що відомості, зазначені декларантом в митних деклараціях, відповідають наданим декларантом товаросупрувідним документам, що видані продавцем товару у виконання укладеного контракту.

Отже, під час збирання доказів на встановлення можливих протиправних дій з боку ОСОБА_1 митними органами в порушення принципів повноти та об`єктивності не проведено всебічної перевірки щодо встановлення наявності підстав для складення протоколу про порушення митних правил, та навіть, не зважаючи на наявність діючого контракту, вказана інформація не була перевірена шляхом отримання будь-якої відповіді від продавця з метою перевірки долучених до митної декларації інвойсу, не надано належної оцінки об`єктивним обставинам справи, та як наслідок безпідставно складено протокол про порушення митних правил. Зокрема митним органом не надано доказів звернення до контролюючих органів Туреччини з метою фактичного встановлення обставин щодо вказаної господарської операції та фактичної ціни поставленої продукції. Крім того, митним органом не здійснювалась перевірка відомостей, зазначених в експортних документах Туреччини, зокрема не направлено додаткового запиту по перевірці взаємовідносин між «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» та «EDS PRES TEKN.VE KALIP EKIP.MAK.INS.SAN.VETIC.LTD.STI». Заперечення митниці стосовно контракту, укладеного 03.04.2021 вказаними компаніями, не є допустимими доказами спростування його дійсності, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суду не надано жодного документального підтвердження фактів сплати за товар в сумі, зазначеній в експортних документах, від ТОВ «Будіндустрія ЛС» на рахунок компанії, яка за версією митниці, є дійсним учасником зовнішньоекономічної операції. Не було вжито заходів по опитуванню керівництва компаній «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.», «EDS PRES TEKN.VE KALIP EKIP.MAK.INS.SAN.VETIC.LTD.STI» та ТОВ «Будіндустрія ЛС» тощо. При цьому, з матеріалів справи встановлено, що митниця зверталась до Чернігівській митниці з дорученням на проведення митного обстеження ТОВ «Будіндустрія ЛС» та опитання керівника або уповноваженого представника товариства, але отримала відповідь, що за результатами виїзду за вказаною адресою підприємство відсутнє, інших заходів щодо встановлення місцезнаходження товариства та заходів по з`ясуванню фактичних обставин у керівництва ТОВ «Будіндустрія ЛС» митницею не здійснено.

Судом враховано, що ТОВ «Аквартус» мало правовідносини з компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» (Туреччина), проте митний орган посилається на наявність наданої інформації уповноваженими органами іноземних держав щодо правовідносин між «EDS PRES TEKN.VE KALIP EKIP.MAK.INS.SAN.VETIC.LTD.STI» та ТОВ «Будіндустрія ЛС» та придбання товару за ціною 14 146,95 Євро, однак належним чином вказана інформація не підтверджена.

Таким чином, митний орган всупереч вимог процесуального законодавства не довів, що ОСОБА_1 заявлено недостовірні дані при декларуванні товару, що імпортував на територію України. Відомості, зазначені декларантом в митній декларації, митним органом у встановленому порядку не спростовані.

Апеляційний суд звертає увагу, що недостовірність відомостей це свідоме надання неправдивих даних, тобто фальсифікація, підроблення або навмисне викривлення інформації. Недостовірність відомостей, зазначених в документах, що стали підставою для переміщення товарів через митний кордон України, доводиться виключно митним органом певними засобами доказування.

Так, за позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.12.2024 у справі N 380/19286/23, заяви митного органу про недостовірність документів мають бути обґрунтовані доказами, такими як експертні висновки або рішення компетентних органів.

При встановлених у цій справі обставинах наявність розбіжностей між документами, поданими для митного оформлення, та даними, отриманими з інших джерел (у тому числі від митних органів інших держав), не є безумовним доказом подання неправдивих відомостей.

Судом враховано, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів щодо розірвання чи визнання недійсним зовнішньоекономічного контракту від 22.10.2021, укладеного між ТОВ «Аквартус» та «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.». Укладений зовнішньоекономічний контракт є чинним, а з огляду на презумпцію правомірності правочину, передбачену ст.204 ЦК України, вказаний контракт є таким, що породжує правові наслідки, доки у встановленому законом порядку не буде визнаний недійсним. Саме на виконання вказаного контракту компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» видано інвойс від 30.12.2021 на товар, який разом з іншими товаросупровідними та комерційними документами були надані покупцю, на підставі чого заповнено митну декларацію, до якої додані визначені законодавством товаросупровідні документи та надані митниці. Більш того, суду надані докази оплати за вказаний товар у сумі 9 674,55 доларів США та підтвердження продавця про отримання вказаних грошових коштів від ТОВ «Аквартус» згідно комерційного рахунку №S-A-9600/3012 від 30.12.2021 за поставлені товари «гідроакумулятори» в рамках контракту № S-A-2210 від 22.10.2021. Митницею у встановленому порядку не спростована достовірність вказаного переказу та не спростована наявність економічних відносин між вказаними юридичними особами.

Доказів того, що надані під час митного оформлення інвойс є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, митним органом також не надано.

За позицією апеляційного суду, митним органом не спростовано факту правдивості відомостей щодо одержувача та вартості товару.

Отже матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення, що визначена ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару - містять неправдиві дані, та бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Виходячи з викладеного, керівник ТОВ «Аквартус» ОСОБА_1 мав чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України (з приховуванням від митного контролю), передбачати шкідливі наслідки такого переміщення та бажати або свідомо допускати настання цих наслідків. Однак, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, матеріалами справи не доведена, а тому висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 , є передчасним та помилковим.

Крім того, місцевим судом в оскаржуваній постанові зазначено, що, проаналізувавши відомості, зазначені в митній декларації та відомості, зазначені в наданих сторонами поясненнях та документах, суд дійшов висновку, що інформація про вартість товару та одержувача викликає наявність розумних сумнівів. При цьому рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях чи на сумнівах.

Так, що в сенсі положень ст.8 МК України одним із основних принципів здійснення митної справи є законність та презумпція невинуватості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях керівника ТОВ «Аквартус» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.483 МК України знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню із закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Музиченко Олени Анатоліївни задовольнити.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко