Провадження № 3/466/3607/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ТзОВ «ТХЛ ГРУП», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 1393/13-01-04-03 №008574 від 05.11.2025 страшим державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування за юридичних осіб ТУ ДПС у Львівській області Легким Сергієм Васильовичем, при проведенні камеральної перевірки ТзОВ «ТХЛ ГРУП», , податкова адреса: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 60, корп. 4, встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТзОВ «ТХЛ ГРУП» вчинила правопорушення неподання платіжного доручення на перерахування суми ПДВ в розмірі 282 грн., яка зазначена у податковій декларації № від 19.09.2025, термін сплив 30.09.2025, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Згідно поданого Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум отриманих з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період 09.2025-4075 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Филипів Т. І. подав клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на момент складання адміністративних матеріалів) затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566 з огляду на наступне. Увесь протокол про адміністративне правопорушення № 008574 заповнений не розбірливим почерком, що суперечить п.5 вищевказаної інструкції (усі реквізити Протоколу заповнюються чорнилом чорного або синього кольору розбірливим почерком державною мовою). У даному протоколі не зазначено час, не вказано які саме положення податкового законодавства порушено, а тільки стаття за якою передбачається відповідальність. Суть правопорушення викладена не чітко та непослідовно, оскільки в розділі протоколу «вчинив правопорушення» зазначається неподання платіжного доручення на суму 282 грн., а в розділі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено суму 14075 грн. чи 4075 грн. (написано нерозбірливо) за період 09.2025р. згідно поданого розрахунку сум доходу (інший текст нерозбірливий). Дані суми ніяк не співвідносяться між собою та не поєднані між собою, є суперечливими та взаємовиключними та відсутні в наданому акті камеральної перевірки. В протоколі не зазначено, які саме норми податкового законодавства порушено та в чому саме полягають протиправні дії. У самому бланку протоколу зазначено статті 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що не відповідає п.8 та додатку 1 Інструкції, тобто використаний неактуальний бланк протоколу. У розділі «особа, що притягується до адміністративної відповідальності», де має ставитися власноручний підпис особи та її прізвище та ініціали здійснено напис « ОСОБА_1 », який особа, що притягається до адміністративної відповідальності не робила, що підтверджується надісланими матеріалами через відсутність особи при складанні протоколу. В графі «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» не зазначено наступних обов`язкових реквізитів - місце проживання, місячний заробіток, сімейний стан, на утриманні». Натомість зазначено інший, частково нерозбірливий текст, який можливо є продовженням іншої графи, та всупереч інструкції зазначена в цій графі. Відповідно до п. 12. інструкції У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. Даний протокол міг бути «складений за місцем вчинення адміністративного правопорушення» і тільки у разі неможливості складання за місцем вчинення, протокол міг бути складений в податковому органі. Також всупереч вимозі даного пункту інструкції надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) юридичної особи, а не особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 15. Інструкції До Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Всупереч цьому пункту до протоколу не долучено матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме податкової декларації від 19.09.2025р. про яку зазначено в протоколі та акті про результати камеральної перевірки та не надано «поданий податковий розрахунок сум доходу…..». До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Але інших матеріалів (податкової декларації від 19.09.2025р., поданого податкового розрахунку сум доходу…..), які є в наявності в податкових органах та які можуть підтверджувати факт вчинення адміністративного правопорушення не додано. А тому інспектор всупереч вищевказаній інструкції та ст.256 КУПАП України та інструкції склав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З матеріалів справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України не можливо встановити, які саме положення податкового законодавства порушила ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судом витребовувались із Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України матеріали про проведення перевірки для встановлення обставин викладених у протоколі, однак такі на адресу суду не поступили.

Таким чином, оскільки в протоколі не зазначено час, не вказано які саме положення податкового законодавства порушено, а тільки стаття за якою передбачається відповідальність, суть правопорушення викладена не чітко та непослідовно, оскільки в розділі протоколу «вчинив правопорушення» зазначається неподання платіжного доручення на суму 282 грн., а в розділі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено суму 14075 грн. чи 4075 грн. (написано нерозбірливо) за період 09.2025р. згідно поданого розрахунку сум доходу (інший текст нерозбірливий). Дані суми ніяк не співвідносяться між собою та не поєднані між собою, є суперечливими та взаємовиключними та відсутні в наданому акті камеральної перевірки, а тому факт порушення категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, тому приходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер