Справа № 133/97/25
Провадження № 33/801/1376/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, -

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 21 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бовшика М. Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Бовшик М. Ю. не були присутні під час проголошення постанови, а про її існування їм стало відомо лише 11 грудня 2025 року, оскаржувана постанова на поштову адресу ОСОБА_1 не надходила.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

- постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ухвалена 25 серпня 2025 року за участі ОСОБА_1 (а.с. 107), її копію згідно супровідного листа суду надіслана останньому 15 жовтня 2025 року (а.с. 111), яку він отримав 21 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112), а представник ОСОБА_1 , адвокат Бовшик М. Ю. копію оскаржуваної постанови отримав через систему «Електронний суд» 30 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 110);

- 21 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бовшика М. Ю., подав апеляційну скаргу (а.с 116).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Бовшик М. Ю., зазначають, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 11 грудня 2025 року, оскільки мало місце відключення світла та були перебої з роботою серверів, однак дані доводи спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 21 жовтня 2025 року, а його представник адвокат Бовшик М. Ю. її отримав 30 вересня 2025 року, через систему «Електронний суд», відтак сам ОСОБА_1 , так і його представник були належним чином та своєчасно повідомлені про ухвалення судового рішення і мали реальну можливість реалізувати право на його апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Учасник справи, який діє через адвоката, вважатиметься таким, що отримав копію судового рішення, якщо такий процесуальний документ доставлено до електронного кабінету адвоката (постанова ВС КЦС від 28 січня 2025 року № 756/1579/24).

З урахуванням наведеного, перебіг строку на апеляційне оскарження для представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М. Ю. розпочався 30 вересня 2025 року, водночас апеляційну скаргу подано лише 21 грудня 2025 року, тобто з істотним пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому будь-яких об`єктивних та поважних причин, які б унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, заявником не наведено та матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Практика ЄСПЛ визначає, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, апеляційну скаргу подав через значний проміжок часу, не лише з моменту її проголошення, але навіть з моменту отримання копії судового рішення, апеляційний суд виснує, що пропуск строку на апеляційне оскарження є наслідком пасивної поведінки ОСОБА_1 , що не може бути поважною причиною для його поновлення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Бовшику Миколі Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета