ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/591/25 Справа № 711/6799/25 Категорія: ч. 4 ст.130, ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Бобра Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 08 жовтня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.130 ч.4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 605,6 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 20.07.2025 о 16.14 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, буд.89, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра в напрямку вул. Жужоми, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, не був уважний та скоїв наїзд на бордюр та дорожній відбійник. При ДТП транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУ п АП.

Крім того, 20.07.2025 о 16.14 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, буд.89, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen д.п.з. НОМЕР_1 , після скоєного ДТП до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольний напій, а саме віскі «Jameson», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 08 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП. На підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.130 ч.4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 605,6 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2025 року, в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження в справі в цій частині.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки її винесено з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, без надання належної оцінки встановленим у протоколі обставинам скоєння даного правопорушення в контексті вимог закону та подекуди визнаючи їх доведеними, як не взявши до уваги надані ним письмові пояснення, що має мати наслідком її скасування в частині притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та закриття провадження в справі в цій частині.

Вказує, що визнання особою вини у порушенні правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не звільняє працівників поліції від доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вказує, що письмові пояснення свідків, які не були допитані у судовому засіданні, та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, не можуть бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

При цьому, жодних інших доказів достовірності обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2025 року серії ЕПР1 № 397416, зокрема факту вживання ним алкогольного напою, а саме віскі «Jameson», після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2025 року серії ЕПР1 № 397416 вказано, що 20.07.2025 року о 16 год. 14 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen д.п.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 89, після скоєної дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольний напій, а саме віскі «Jameson», чим порушив п. 2.10.є ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на (а.с.5) містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 20.07.2025 року, де зазначено, що 20.07.2025 року о 16 годині 14 хв. в м. Черкаси по вул.. Героїв Дніпра, 89, він став свідком того, як водій автомобіля Volkswagen д.п.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.. Героїв Дніпра в напрямку вул.. Жужоми, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з відбійником. Підійшовши до водія, побачив, що водій випав з автомобіля, ймовірно перебуваючи в алкогольному сп`янінні.

Проте, з письмових пояснень ОСОБА_2 , який був свідком дорожньо-транспортної пригоди, чітко вбачається, що водій автомобіля Volkswagen д.п.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди вже перебував у стані сп`яніння. Дані письмові пояснення не містять відомостей про вживання ОСОБА_1 алкоголю вже після дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний свідок постійно перебував поруч з керованим ОСОБА_1 автомобілем до приїзду працівників поліції.

Вивчаючи матеріали відеозапису, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Volkswagen д.п.з. НОМЕР_1 , 20.07.2025 року о 16 годині 05 хвилин, що підтверджується відео фіксацією камери зовнішнього спостереження, яка частково знімає проїжджу частину вул.. Героїв Дніпра.

Крім того, під час спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції, з відеозапису нагрудних бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 має видимі пошкодження обличчя з кровотечею, після вчинення ним ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом доводять, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, крім того, на що він вказав сам на початку відео фіксації на бодікамеру.

Яких-небудь інших доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП в матеріалах справи немає.

Так, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні визнано доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.10.є Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виключно з посиланням на відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано факт неодноразового повідомлення ОСОБА_1 вжиття алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, та рапорт командира взводу № 2 роти № 2 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Попович.

При цьому, факт визнання особою вини у порушенні правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не звільняє працівників поліції від доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Жодних реальних доказів достовірності обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2025 року серії ЕПР1 № 397416, зокрема факту вживання ОСОБА_1 алкогольного напою, а саме віскі «Jameson», після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і з цією метою вказує, що вживав алкогольні напої після.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 08.07.2020 року в справі № 463/1352/16-а, про те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд апеляційної інстанції враховує, що справи в порядку КУпАП розглядаються в межах складеного адміністративного протоколу, а тому суд позбавлений можливості вийти за межі обставин, викладених в адміністративному протоколі та надати оцінку обставинам, що не охоплюються фабулою адміністративного протоколу.

За таких обставин, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року, підлягає зміні, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року, рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок