Єдиний унікальний номер 728/3185/25
Номер провадження 3/728/1226/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ВАД №945589 від 02.12.205, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, «…22.11.2025 року о 09 год. 18 хв. в АДРЕСА_1 , неповнолітня гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на АДРЕСА_3 дразнила сусідську собаку яка її вкусила. Гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків згідно статті 150 СКУ щодо виховання своєї неповнолітньої доньки…», чим вчинила адміністартивне правоопрушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколу не погодилась та пояснила, що вона не ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків; її дитина не дразнила сусідського собаку; у дійсності собака безпричинно вкусила її дитину, внасділок чого вона змушена була викликати поліцію, однак протокол чомусь склали у відношенні неї, а не у відношенні сусіда; медичних документів у підтвердження укусу собаки у неї немає; працівник швидкої, який приїздив на виклик сказав їй, що дитину за бажанням можна відвезти у лікарню, однак це не обов`язково, тому вона їхати у лікарню відмовилась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні поснив, що ОСОБА_1 належним чином не дивиться за своїми дітьми, які без догляду ходять по селу; також, діти без дозволу брали у нього гарбузи та розбивали об дорогу; він особисто не бачив чия собака і коли вкусила дитину ОСОБА_1 ; його собака весь час була поруч з ним і з двору не виходила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за ухилення, зокрема матері, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суду надані наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №945589 від 02.12.2025, зі змістом якого ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась;

2) копія рапорту чергового ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівської області про надходження 22.11.2025 о 09:18 год. на лінію 102 повідомлення ОСОБА_1 про те, що її дитину 11 років покусала сусідська собака;

3) копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.12.2025 про те, що 22.11.2025 він знаходився у себе вдома, його собака була біля нього, на вулицю він собаку не випускав, його собака сусідську дитину не кусала;

4) копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Разом з тим, вказані докази ні кожен окремо, ні у сукупності не доводять обставин, які викладені у протоколі щодо того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини, яка дразнила сусідську собаку, внаслідок чого остання вкусила дитину.

У даному випадку є доведений лише факт повідомлення ОСОБА_1 на лінію 102 про те, що її дитину вкусила собака. Однак достовірність вказаного повідомлення, як і того факту, що дитина дразнила сусідського собаку, внаслідок чого собака вкусила дитину, належними доказами не доведена.

У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, ч.1 ст.184, ст.ст. 247, 276-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода