Провадження № 3/359/4675/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.09.2025 року о 12 год. 10 хв., вул. Гоголя, буд. 6, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Дане правопорушення вчинено нею повторно протягом року.

30.09.2025 року о 12 год. 10 хв., вул. Гоголя, буд. 6, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2025 року (3/359/1544/2025). Порушення вчинено повторно протягом року, оскільки 20.06.2025 року постановою серії ЕНА № 5025955 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

30.09.2025 року о 12 год. 10 хв., вул. Гоголя, буд. 6, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , порушила п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, а саме не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на дорожній знак на металевій опорі та в подальшому на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб, дорожній знак на металевій опорі отримали пошкодження. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. ОСОБА_1 направлялась судова повістка у вигляді рекомендованого повідомлення на адресу, яку вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 направлялась судова повістка у вигляді sms повідомлення на мобільний номер, який вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої вона є (Аналогічний висновок з цього приводу викладений в Постанові ВС від 25 травня 2018 року у справі № 925/125/14).

Відомості про те, що ОСОБА_1 в розумні інтервали часу вживала заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження матеріали справи не містять. Дані про поважність причин її неявок до суду також відсутні. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи те, що судом використано усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи про розгляд справи, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаною про судове провадження, в судове засідання не з`явився без поважних причин, судом розглянуто справу без її участі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у її відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2025 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 5025955 від 20.06.2025 року, довідками про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП,даними довідки про належність транспортного засобу, даними довідки про отримання посвідчення водія, яке вилучено 20.06.2025 року працівниками поліції та направлено до ТСЦ МВС № 3243 року у зв`язку з позбавленням права керування транспортними засобами правопорушника станом на 1 рік, даними схеми місця ДТП від 30.09.2025року, а також даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції, після виявлення та озвучення ознак сп`яніння, неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовилася (12 год. 30 хв.). Крім того, під час спілкування з працівниками поліції, водій не приховує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння (12 год. 30 хв.).

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП , ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ,на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко