Справа № 442/9262/25
Провадження №3/442/2542/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528877 від 01.12.2025 року, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Мітцубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 01.12.2025 року по вул.В.Великого, 80/1 о 16 год 24 хв, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, не надала перевагу у русі ТЗ «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим створила аварійну ситуацію, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що визнає вину лише частково, в тому що задуже наблизилась до проїжджаючого по головній дорозі т.з. Разом з тим не створила жодної аварійної ситуації і не змусила різко тормозити інший автомобіль. Розраховувала швидкість свого автомобіля та дорожню обстановку. Працівники поліції рухались на службовому автомобілі без ввімкнених проблискових маячків та не мали переваги в русі. Є внутрішньо переміщеною особою, винаймає в цьому районі житло і постійно виїжджає з тієї території. До адміністративної відповідальності за свої п`ять років водіння не притягувалась.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи та відеозапис з диску з місця події, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у спричиненні аварійної обстановки, а саме: примушенні інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що стали наслідком у порушення правил дорожнього руху, що передбачені частинами першою - четвертою згаданої статті. Ці порушення викладені в протоколі як «…ненадання переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі…». Однак саме такої інтерпретації об`єктивної сторони порушення передбачені частинами першою - четвертою статті122 КУпАП не містять.

Хоча із відеозапису обставин події вбачається, що водій, що рухався по головній дорозі дійсно змінив швидкість, хоча чи це було «різко» оцінити важко. Напрямок руху не змінювався. Для об`єктивності слід відмітити й те, що водій Рено Дастер рухався автомобілем частково відразу по обидвох смугах, спершу минаючи сміття на тротуарі та узбіччі, а далі каналізаційну решітку та калюжі вздовж тротуару.

Таким чином, в сукупності, при оцінці доказів обох сторін, суд не знаходить однозначного підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Тим більше, що її дії відбувались у відношенні до службового поліцейського автомобіля, а також з врахуванням цілком адекватної поведінки після зупинки її транспортного засобу.

Разом із цим слід відмітити, що динаміка руху автомобіля особи що притягується до адміністративної відповідальності в окремий момент його руху, потенційно виглядала як загрозлива для водія автомобіля Рено Дастер. З огляду на це ОСОБА_1 слід бути уважнішою до дорожньої обстановки та сприйнятнішою до її належної оцінки.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.