П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/13174/25

Провадження № 3/932/4049/25

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 932/13174/25, провадження № 3/932/4049/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 932/13178/25, провадження № 3/932/4050/25), які постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі номера - № 932/13174/25.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447604 від 08.09.2025 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 29.08.2025 року об 11 год. 37 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, біля буд. 15, він керуючи автомобілем «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_1 , був неуважним та відволікся, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «BMW» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б ПДР, за передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447621 від 08.09.2025 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 29.08.2025 року об 11 год. 37 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, біля буд. 15, він керуючи автомобілем «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце якої залишив, до поліції не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР України, що вказує на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447604 від 08.09.2025 року;

- рапортом;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

-схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.3.б ПДР, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447621 від 08.09.2025 року;

- рапортом поліцейського;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вчинення вказаного діяння тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, ставлення до вчиненого у вигляді неявки у судове засідання, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, і відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол