Справа № 629/4728/25
Номер провадження 3/629/1020/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376998 від 30.06.2025, який надійшов до суду 07.07.2025, вбачається, що 30.06.2025 о 10-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Перемоги біля б.72 в м.Лозова Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме каналізаційний люк (наїзд на елемент зливної каналізації - дощоприймальну решітку (далі дощоприймальна решітка)), внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованими транспортними засобами «Nissan X-trail» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, аварійна ситуація, яка призвела до зіткнення його транспортного засобу з іншим авто, була викликана об`єктивними, непередбачуваними обставинами, що не залежали від його волі, дій чи недбалості. Вказав, що зазначена ситуація була раптовою, непередбачуваною та об`єктивно такою, що не могла бути ним завчасно виявлена, оскільки дощоприймальна решітка є частиною дорожньої інфраструктури, яка повинна перебувати у справному стані, а будь-які попереджувальні дорожні знаки або обмеження швидкості на цій ділянці дороги були відсутні. Причиною втрати контролю над транспортним засобом стало раптове вилітання зливної решітки, яка є конструктивним елементом проїзної частини, а не сторонньою перешкодою. У момент наїзду на решітку остання деформувалася та піднялася, пошкодивши днище автомобіля і бензобак, унаслідок чого сталося спрацювання подушок безпеки, після чого автомобіль втратив керованість та здійснив зіткнення з припаркованими транспортними засобами.

Вважає, що оскільки зливна решітка є елементом інженерної інфраструктури, за її технічний стан, через несправний/неналежний стан елемента дорожнього покриття несе відповідальність балансоутримувач дороги - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради, в тому числі і за невжиття заходів власником дороги щодо ремонту, відповідних попереджень чи обмежень, так як повинен забезпечувати безпеку руху, терміново усувати пошкодження і інформувати користувачів (водіїв).

Таким чином, вважає, що дана ДТП сталася внаслідок дії зовнішніх чинників, які не могли бути ним як водієм передбачені чи усунені, і відповідальність за спричинення аварії не може бути покладена на нього. Просив суд врахувати всі вищевказані обставини і винести справедливе рішення відповідно до принципу об`єктивності, верховенства права і презумпції невинуватості.

Адвокат Науменко В.В. діючий в інтересах ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вказані в протоколі дані не відповідають дійсності, в діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ДТП сталося внаслідок неналежного технічного стану елемента дорожнього покриття, за який відповідальність несе власник дороги або балансоутримувач, а не водій, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність правопорушення, а відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, водій повинен обирати безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки з метою постійного контролю за рухом транспортного засобу.

Згідно з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він зобов`язаний вжити заходів до зменшення швидкості або зупинки.

Водночас відповідно до п.1.10 ПДР України, перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху, який змушує водія маневрувати або зупинятися.

Судом встановлено, що дощоприймальна решітка є складовим конструктивним елементом проїзної частини, призначеним для експлуатації під час руху транспортних засобів, а її раптове підняття та виліт є нетиповою та непередбачуваною зміною дорожньої обстановки, яку водій об`єктивно не міг завчасно виявити.

Отже, вимоги п.12.3 ПДР України не можуть бути покладені в основу висновку про вину водія.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови руху та на відшкодування шкоди, завданої внаслідок невідповідності стану доріг вимогам безпеки.

Згідно зі ст.9 та ст.24 цього Закону, власники автомобільних доріг або уповноважені ними органи зобов`язані забезпечувати безпечні умови руху, своєчасно усувати пошкодження та нести відповідальність за їх неналежний стан.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг визначаються відповідними державними стандартами, зокрема ДСТУ 3587, якими передбачено обов`язок утримання елементів дорожнього полотна у справному та безпечному для руху стані.

Судом встановлено, що жодних попереджувальних дорожніх знаків або обмежень швидкості руху на вказаній ділянці дороги встановлено не було.

Як встановлено у судовому засіданні, пошкодження транспортних засобів сталося через наїзд водієм ОСОБА_1 на елемент зливової каналізації (дощоприймальну решітку), яка є складовим елементом дорожнього покриття, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття (зливної дощоприймальної решітки, технічний стан якої не підтверджений належною документацією, що підтвердив у судовому засіданні сам правопорушник, а також підтверджується схемою ДТП, фототаблицею та іншими матеріалами справи, де зафіксовано розташування зливоприймальника та зливної решітки на дорожньому покритті проїзної частини. При цьому, ніякі дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, встановлені не були.

Згідно вимог ДСТУ 3587 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» та ДБН В.2.3-5:2018, зливна решітка є елементом, розташованим у межах проїзної частини/смуги руху, тобто складовим елементом дорожнього полотна, конструктивно розміщеним на проїзній частині та призначеним для руху транспортних засобів.

Аналіз діючого законодавства дозволяє зробити висновок про те, що стан автомобільних доріг, за замовчуванням, повинен перебувати у справному стані, а у разі наявності будь-яких відхилень, власник автодороги повинен попередити водія про небезпеку.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на об`єктах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з «Єдиними правилами ремонту й утримання доріг» затверджених від 30 березня 1994 Постановою КМУ №198, на балансоутримувача покладено обов`язок утримувати дороги та забезпечувати безпеку.

Постановою суду по справі про адміністративне правопорушення було призначено комплексну судову автотехнічну та дорожньо-технічну експертизи. Експертами до суду було надано клопотання про надання додаткових матеріалів, виконання вказаного клопотання постановою суду було покладено на Лозівське РВП ГУНП та встановлено строк виконання, у зазначений строк до суду з Лозівського РВП ГУНП надійшло повідомлення, що для отримання додаткових матеріалів, які зазначені в клопотанні експертів, було направлено запит до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради з метою встановлення технічних умов на виготовлення та установлення зливної решітки у м.Лозова по проспекту Перемоги навпроти б.72 на мкрн.4, а також встановлення наявності паспорту на вказану зливну решітку в строк до 26.11.2025.

Проведення експертизи стало неможливим у зв`язку з ненаданням балансоутримувачем дороги - Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради, запитуваних технічних документів, попри направлення відповідних запитів через органи поліції, в зв`язку з чим у експертів була відсутня можливість провести дослідження та надати відповідний висновок

Таким чином, органами поліції не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між його діями і настанням ДТП.

Виходячи з положень ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відсутність експертного висновку зумовлена ненаданням балансоутримувачем дороги необхідної технічної документації, що не може тлумачитися проти особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 12.3 ПДР перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події та її наслідків; натомість встановлено, що первинною причиною стала раптова деформація/виліт елемента зливової інфраструктури на проїзній частині за відсутності попереджувальних знаків та належних заходів з боку балансоутримувача.

Дощоприймальна решітка є конструктивним елементом проїзної частини, який за своїм функціональним призначенням має перебувати у справному стані та бути безпечним для руху транспортних засобів. Її раптове підняття та виліт є непередбачуваною зміною дорожньої обстановки, яку водій об`єктивно не міг завчасно виявити.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що ДТП сталася внаслідок неналежного технічного стану елемента дорожнього покриття (дощоприймальної решітки) та бездіяльності власника дороги, а не через порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Встановлені судом факти свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , не мав об`єктивної можливості передбачити наслідки після наїзду на зливну решітку.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю згідно до вимог ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.23,33,40-1,124,247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі №629/4728/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО