справа № 361/8244/25
провадження № 3/361/2803/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385249 від 08 липня 2025 року, 08 липня 2025 р. о 14 годині 38 хвилин в с. Красилівка вул. Київська, 7 Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Броварського ВДВС від 11.12.2023 р., керував автомобілем «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що про існування постанови, якою йому встановлено обмеження у керуванні транспортними засобами, йому не було відомо, копію зазначеної постанови державного виконавці він не отримував. Про встановлення такого обмеження дізнався від працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав на те, що сплачує аліменти на утримання дитини, можливо утворилася заборгованість за декілька місяців. Також прохав суд звернути увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він обмежені у праві керування транспортними засобами постановою ВДВС від 11.12.2023 р., тоді я у матеріалах справи міститься постанова ВДВС від 01.06.2025 р. Після цього він звернувся до Броварського ВДВС із заявою про надання інформації щодо того чи направлялася на його адресу постанова державного виконавця, однак відповіді на свою заяву не отримав. Також зазначив, що постійно проживає у м. Києві, тоді як у постанові державного виконавця зазначено місце його реєстрації, де він уже тривалий час не проживає. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Разом з тим, для кваліфікації діяння за ст. 126 КУпАП необхідним, зокрема, є встановлення порушення керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Броварського ВДВС від 11.12.2023 р., керував автомобілем «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же час у матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця Броварського ВДВС ВП №73554391 від 01.06.2025 р., що суперечить обставинам, зазначеним у протоколі.

Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.06.2025 р., а також відсутні відомості щодо надсилання цієї постанови ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки докази на підтвердження тієї обставини, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, відсутні тому суд дійшов до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд враховує положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка