Справа № 755/2676/25
Провадження №: 3-в/755/106/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з заявою про відкликання виконавчого листа. Свою заяву вона мотивує тим, що постановою Дніпровського районного суд м. Києва від 03 червня 2025 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копію постанови суду вона особисто не отримувала. У червні 2025 року на цю постанову була подана апеляція з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. 15 серпня 2025 року постановою Київського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку і апеляційну скаргу повернуто. Постанова суду була опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 12 вересня 2025 року. Після отримання 18 вересня 2025 копії постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва була направлена ще одна апеляція на постанову Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Дарницьким ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 79087700 від 23.09.25 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та накладено арешти на всі карткові рахунки. 07 жовтня 2025 року на електронну адресу представника надійшла постанова Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження. 13 жовтня 2025 року вона сплатила штраф у розмірі 17 000 гривень та судовий збір у розмірі 605,60 грн. Вона зверталась до державного виконавця, надала документи, які підтверджують подачу апеляції та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Вона не отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а чекала розгляду апеляції, тому не сплачувала штраф. Для стягнення з неї подвійного розміру штрафу не має підстав, оскільки апеляційна інстанція розглянула клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження лише 06 жовтня 2025 року. Вона просить прийняти квитанції про сплату штрафу та судового збору та відкликати виконавчі документи з Дарницького ДВС у місті Києві ІМУ МЮ (м. Київ) про стягнення з неї штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, - суддя приходить до наступних висновків.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У судових засіданнях інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Кияниця О.В., якій у судовому засіданні 03 червня 2025 року було оголошено рішення судді. Адвокат написала заяву про направлення копії постанови на її електронну адресу.

Згідно довідки про доставку електронного листа, адвокат отримала постанову 06 червня 2025 року о 11:58:15.

У резолютивні частині постанови, крім накладеного стягнення, було зазначено строки набрання постаново законної сили, порядок та строки добровільного виконання постанови та наслідки її невиконання.

Відповідно до даних з Єдиного реєстру судових рішень, ця постанова була зареєстрована 06 червня 2025 року та визначена дата набрання законної 16 червня 2025 року.

До 25 червня 2025 року до суду не надходили апеляції на постанову судді, тому копії постанови були направлені на виконання до Дарницького ВДВС у місті Києві та Управління поліції у місті Києві.

Тільки 17 липня 2025 року до суду надійшла апеляція адвоката Осколова І.Л. в інтересах ОСОБА_1

22 липня 2025 року апеляційна скарга та матеріали справи були направлені до Київського апеляційного суду для розгляду.

У судовому засіданні 15 серпня 2025 року приймала участь адвокат Кияниця О.В. Суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду було винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Осколова І.Л. про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року. Як зазначив суд, тривалий пошук ОСОБА_1 адвоката не є підставою поновлення пропущеного строку звернення до суду адвокатом Осколовим І.Л.

Таким чином, постанова суду першої інстанції залишена в силі і підлягала виконанню.

Однак, 23 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла апеляція Кияниці А.М. на постанову судді першої інстанції.

У той же час, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про прискорення розгляду апеляції, яке було змінено на направлення до суду першої інстанції. До клопотання було долучено апеляцію ОСОБА_1 від 24 вересня 2025 року. Заявниця просила повернути справу до Дніпровського районного суду міста Києва, де перебувала її апеляційна скарга.

15 жовтня 2025 року суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду було винесено постанову, якою встановлено відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, 12 листопада 2025 року з Київського апеляційного суду до Дніпровського районного суду міста Києва були повернуті матеріали справи з ще однією апеляцією ОСОБА_1 та заначено, що вона ідентична попередній, яка вже розглянута в апеляційному порядку.

Згідно платіжної інструкції № 77ЕО-ОЕЗЕ-2А39-ЕТ21 від 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 сплатила 17000 гривень згідно постанови від 03.06.2025 року.

Аналізуючи вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно визначено набрання силою постанови судді дату 07 жовтня 2025 року, день отримання її представником копії постанови суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2025 року.

Окремо необхідно зазначити, що неодноразові звернення ОСОБА_1 з апеляцією на одну і ту саму постанову судді першої інстанції, не зупиняють виконання постанови судді, яка набрала законної сили.

За таких обставин відсутні підстави для відкликання виконавчого документу з виконання.

Керуючись ст. 283, 294, 298-300, 304 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкликання виконавчих документів з Дарницького ДВС у місті Києві ІМУ МЮ (м. Київ) про стягнення з неї штрафу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко