справа № 619/7730/25
провадження № 3/619/2938/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., вивчившиматеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туапсе Краснодарського краю, громадянина України, вдівця, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З адміністративного протоколу вбачається, що «17.12.2025 близько 13 год 00 хв під час перебування в місці розпорядження особового складу НОМЕР_2 ПРИКЗАС, було виявлено ОСОБА_2 з ознаками вживання алкогольних напоїв та направлено до Золочівської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду, даних алкотесту «Алко Фор 307» громадянин ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 1,90 проміле».

Однак НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України на адресу суду скеровано матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку про його повернення до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби Українидля доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 вищевказаної статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З матеріалів справи вбачається, що у складеному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 17.12.2025 зазначено, що вказане правопорушення вчинено іншою особою, а саме - ОСОБА_2 .

Вказане свідчить про те, що протокол про військове адміністративне правопорушення від 17.12.2025 складено з допущенням неточностей, які необхідно усунути.

Крім того, в протоколі не зазначено повної адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначена вулиця, номер будинку/квартири), а відтак суд позбавлений можливості належним чином повідомити вказану особу про розгляд даної справи.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати всупереч інтересам особи фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути для усунення встановлених недоліків та належного оформлення до НОМЕР_1 прикордонного загону НОМЕР_3 прикордонної комендатури НОМЕР_2 прикордонної застави Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Повернути НОМЕР_1 прикордонному загону НОМЕР_3 прикордонної комендатури 8 прикордонної застави Державної прикордонної служби України справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Риков