overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4567/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, Фізична особа підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 неналежно віднеслась до виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 р.н., внаслідок чого останній 06.05.2025р. в м. Хмельницький Проспект Миру 76/5 вчинив адміністративне правопорушення (дрібне хуліганство) повторно протягом року.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідків, постановою суду, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялась, провела виховну бесіду з донькою, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною та скрутному матеріальному становищі, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/686/5684/25
ПОСТАНОВА

24 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення: № 686/19490/25 та № 686/19493/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/19490/25 та № 686/19493/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/19490/25 (провадження № 3/686/5684/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/7646/25
ПОСТАНОВА

08 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення: № 686/27480/25 та № 686/28807/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/27480/25 та № 686/28807/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/27480/25 (провадження № 3/686/7646/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 686/7512/25
Провадження № 3/686/2517/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, сержанта, старшого-водія 4 автомобільного відділення підвозу матеріально-технічних засобів автомобільного взводу підвозу військово-технічного майна роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року близько 10 години 45 хвилин, солдат, старший-водій 4 автомобільного відділення підвозу, матеріально-технічних засобів автомобільного взводу підвозу військово-технічного майна, роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані (алкогольне сп`яніння, що засвідчує акт огляду останнього від 15.03.2025 року).

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими документами.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 172-20, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/2422/25
Провадження № 3/686/1268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2025 року, приблизно о 12 год. 21 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: вул. Кам`янецька, 11, м. Хмельницького, таємно шляхом вільного доступу з полиці здійснив крадіжку товару, а саме: молочний шоколад «Світоч ексклюзив Чорниця» в кількості 6шт. по ціні 169 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1014 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , присутність якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №416401 від 20.01.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відомостями з заяви про вчинення крадіжки, довідкою про вартість викраденого майна.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.4 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/3311/25
Провадження № 3/686/1442/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2024 року, приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Синиця», що знаходиться за адресою: вул. С.Петлюри, 65/1, м. Хмельницького, таємно шляхом вільного доступу з полиці здійснив крадіжку тонометра Microlife автоматичний, вартістю 2051 грн.19 коп.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 грудня 2024р., приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник» по вул. С.Петлюри, 65/5 м. Хмельницького, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: електричну зубну щітку вартістю 1165 грн. 80 коп.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 січня 2025 року, приблизно о 14 год. 20хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в аптеці «Синиця» по вул. С.Петлюри, 65/1 м. Хмельницького, таємно викрав тонометр напівавтоматичний, вартістю 1394 грн. 20 коп.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , присутність якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.4 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/7703/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12 вересня 2025 року, приблизно 22 год. 04 хв., керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пілотська,1 м. Хмельницького, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такі дії ОСОБА_1 уповноваежною особою УПП в Хмельницькіій області кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгялду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення та довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, будь-які докази на підтвердження обставин, зазначених в протоколі матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Такими чином, оцінюючи досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, в зв`язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Провадження № 3/686/9409/25
ПОСТАНОВА

11.12.25

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/35384/25 (провадження №3/686/9409/25) та №686/35385/25 (провадження №3/686/9410/25) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження №686/35384/25 (провадження №3/686/9409/25) та №686/35385/25 (провадження №3/686/9410/25) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/35384/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/9276/25
ПОСТАНОВА

12.12.25

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/34599/25 (провадження №3/686/9276/25) та №686/34602/25 (провадження №3/686/9278/25) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження №686/34599/25 (провадження №3/686/9276/25) та №686/34602/25 (провадження №3/686/9278/25) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/34599/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Пилипчук Ю.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.08.2024р. приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку 7А по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького, з хуліганських спонукань виражалась нецензурною лайкою та погрожувала на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 18.08.2024р., приблизно о 14 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку 7А по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького, з хуліганських спонукань виражалась нецензурною лайкою та погрожувала на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснивши, в зазначений в постанові ден та час між нею та потерпілими виник конфлікт через паркову біля будинку, в ході якого останні її ображали. Нецензурною лайкою не виражалась, погроз на їх адресу не висловлювала.

Захисник Усєвіч О.В. заявила клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Так, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП,тобто в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Провадження № 3/686/9356/25
ПОСТАНОВА

09.12.25

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/35052/25 (провадження №3/686/9356/25) та №686/35054/25 (провадження №3/686/9357/25) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження №686/35052/25 (провадження №3/686/9356/25) та №686/35054/25 (провадження №3/686/9357/25) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/35052/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/9374/25 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/2032/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Гурези І.О. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 99971,41 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду захисник Гурез І.О. 15.12.2025 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, останній день якого припадає на робочий день 12.12.2025 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник Гурез І.О. не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2025 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисник Гурез І.О. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.