ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9310/25 Номер провадження 33/814/805/25Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Каралаша В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого адвоката Фатєєва А.О., на постанову Шевченківського районного суду м. Полтава від 08 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Чутове Полтавського р-ну Полтавської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд дійшов висновку про те, що: в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел щодо надання недійсної інформації з приводу листування Полтавської обласної прокуратури та ГУ ДКС України у Полтавській області; об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, є гарантії адвокатської діяльності, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не обов`язковість виконання судового рішення (ст.129, 129-1 Конституції України), й у цьому конкретному випадку гарантії адвокатської діяльності адвоката Фатєєва А.О. не були порушені начальником управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури Кобою Л.М.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 28 травня 2025 року за адресою: вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, обіймаючи посаду начальника управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури, надала інформацію, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит за таких обставин.

21 травня 2025 року адвокат Фатєєв А.О. відповідно до ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до Полтавської обласної прокуратури з адвокатським запитом від 21 травня 2025 року №63/25.

На підставі ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» начальник управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_1 зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит або аргументовано відмовити в наданні інформації в разі, якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 28 травня 2025 року №15/1-4008ВИХ-25 15/1-3328-25 за підписом начальника управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_1 адвокату Фатєєву А.О. було повідомлено, що з 16 квітня 2025 року в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Полтавській області (далі ГУ ДКС України в Полтавській області) перебуває на виконанні виконавчий лист у адміністративній справі №440/3795/24 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 , а також, що зі змісту норм законодавства вбачається, що забезпечення виконання та вжиття відповідних заходів щодо виконання судового рішення про стягнення грошових коштів у безспірному порядку покладено на органи державної казначейської служби, інша інформація із запитуваного в адвокатському запиті в Полтавській обласній прокуратурі відсутня.

Проте така інформація не відповідає дійсності з огляду на наступне. У відповіді на адвокатський запит (лист від 28 травня 2025 року №15/1-4008ВИХ-25 15/1-3328-25) не надано запитувану інформацію та копії документів, проте повідомлено інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме про те, що в Полтавській обласній прокуратурі відсутня запитувана в адвокатському запиті інформація, зокрема, листування з ГУ ДКС України в Полтавській області (вхідна та вихідна кореспонденція з питання заходів виконання судового рішення по справі №440/3795/24), про яке стало відомо з листа ГУ ДКС України в Полтавській області №07.1-16/1/4091 від 08 травня 2025 року.

Наведені вище дії ОСОБА_1 автором протоколу кваліфіковані за ч.5 ст.212-3 КУпАП як надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

В апеляційній скарзі потерпілий - адвокат Фатєєв А.О., просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Полтава від 08 липня 2025 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: в порушення приписів п.2 розділу 4 Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора №153 від 25 червня 2024 року, п.7.22 Регламенту Полтавської обласної прокуратури, затвердженого Наказом керівника Полтавської обласної прокуратури №88 від 27 травня 2025 року, начальник управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_1 не забезпечила належного розгляду його (апелянта) адвокатського запиту, а також не залучила до виконання необхідні структурні підрозділи Полтавської обласної прокуратури, зокрема, відділ документального забезпечення, в тому числі щодо отримання відомостей, які відповідають дійсності, з приводу взаємодії Полтавської обласної прокуратури та ГУ ДКС України в Полтавській області щодо виконання виконавчого листа у справі №440/3795/24, що призвело до порушень гарантій його адвокатської діяльності перший виконавець наділений повноваженнями та відповідальністю за надання відповіді як представник Полтавської обласної прокуратури в цілому, що наділяє його ширшими повноваженнями, ніж повноваження керівника очолюваного ним структурного підрозділу; суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності; протоколом та доданими до нього матеріалами в сукупності підтверджено наявність усіх складових, які свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення. Водночас апелянт посилається на те, що місцевим судом: необ`єктивно та упереджено розглянуто провадження, допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи; допущено істотні суперечності в мотивувальній та резолютивній частинах прийнятої постанови, оскільки суд першої інстанції, встановивши в мотивувальній частині наявність листування між Полтавською обласною прокуратурою та ГУ ДКС України в Полтавській області з приводу викання рішення суду, про що не зазначено у відповіді на адвокатський запит, у той же час, закрив провадження, в тому числі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Адвокату Фаттєву А.О. було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання він не з`явився, в попередньо направлених клопотаннях просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку ОСОБА_1 та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу ж ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у ст.255 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення має бути доведена перед судом доказовою базою поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення, яке ставиться у вину особі в протоколі, було вчинене й особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винуватою у вчиненні цього правопорушення. При цьому, поза розумним сумнівом повинен бути доведений кожний із елементів складу правопорушення, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Диспозицією ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП є: а) неправомірна відмова в наданні інформації; б) несвоєчасне або неповне надання інформації; в) надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

За результатами судового розгляду суд першої інстанції, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, з яких порушується питання про необхідність визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення і притягнення її до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Фатєєв А.О., в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до керівника Полтавської обласної прокуратури Гладія Є.В. із адвокатським запитом №63/25 від 21 травня 2025 року, в якому просив: надати інформацію про заходи щодо виконання судового рішення у справі №440/3795/24, які вживалися Полтавською обласною прокуратурою з 19 березня 2025 року, з наданням копій вихідної та вхідної кореспонденції з цього питання (листування з Офісом Генерального прокурора, Головним управлінням Казначейства у Полтавській області тощо); інформацію та копії підтверджуючих документів скерувати на його електронну пошту та в паперовому вигляді за адресою його робочого місця (а.с.17-22).

28 травня 2025 року начальником управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_1 надано адвокату Фаттєву А.О. відповідь №15/1-4008ВИХ-25 15/1-3328-25 на вказаний вище адвокатський запит від 21 травня 2025 року й повідомлено, що відповідно до ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Тобто держава гарантує виконання судових рішень із урахуванням їх особливостей і дотриманням вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №845 від 03 серпня 2011 року. Із 16 квітня 2025 року в ГУ ДКС України в Полтавській області перебуває на виконанні виконавчий лист в адміністративній справі №440/3795/24 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 . Зі змісту зазначених вище норм законодавства вбачається, що забезпечення виконання та вжиття відповідних заходів щодо виконання судового рішення про стягнення грошових коштів у безспірному порядку покладено на органи державної казначейської служби. Інша інформація з порушеного адвокатом Фатєєвим А.О. питання в обласній прокуратурі відсутня. Роз`яснено, що в разі незгоди з відповіддю автор адвокатського запиту має право оскаржити її прокурору вищого рівня або до суду (а.с.23).

Суть викладених у протоколі обставин полягає в тому, що ОСОБА_1 у відповіді на запит не зазначила про листування Полтавської обласної прокуратури з ГУ ДКС України в Полтавській області з приводу заходів щодо виконання судового рішення по справі №440/3795/24, про яке стало відомо з листа ГУ ДКС України в Полтавській області №07.1-16/1/4091 від 08 травня 2025 року, вказавши, що інша інформація, окрім зазначеної у відповіді на запит, у обласній прокуратурі є відсутньою.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, місцевий суд правильно проаналізував повноваження ОСОБА_1 , конкретну правову ситуацію, набір фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, пов`язані з наданням відповіді на адвокатський запит.

Суд першої інстанції обгрунтовано врахував те, що вказане вище листування між Полтавською обласною прокуратурою та ГУ ДКС України в Полтавській області не здійснювалось за підписом ОСОБА_1 , вона не була й виконавцем направлених Полтавською обласною прокуратурою до ГУ ДКС України в Полтавській області листів (а.с.43-50). Аналогічним чином не брали участі у вказаному вище листуванні й інші працівники управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури. Окрім того, перевіркою матеріалів справи не встановлено, особою, якою складено протокол, та апелянтом не надано даних про те, що ОСОБА_1 чи працівники очолюваного нею управління отримували від ГУ ДКС України в Полтавській області листи чи інші документи в межах зазначеного вище листування, або ж були ознайомлені з ними в інший спосіб.

У розділах 3, 4 та 5 Положення про управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури, затвердженого Наказом керівника Полтавської обласної прокуратури №210 від 27 грудня 2024 року, визначено основні завдання, функції цього управління, основні напрями діяльності його структурних підрозділів і повноваження його працівників, у тому числі начальника управління.

Між тим, серед основних завдань, функцій управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури, основних напрямів діяльності його структурних підрозділів і повноважень його працівників, у тому числі начальника управління, відсутні в працівників управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури безпосередні обов`язки та повноваження у сфері фінансової та бухгалтерської діяльності, зокрема, щодо листування з органами ДКС України з приводу виконання рішень судів про сплату коштів (а.с.93-106).

Виходячи зі змісту Розподілу обов`язків між керівництвом Полтавської обласної прокуратури, затвердженого Наказом керівника Полтавської обласної прокуратури №136 від 24 липня 2025 року, Положення про відділ фінансування та бухгалтерського обліку Полтавської обласної прокуратури, затвердженого Наказом керівника Полтавської обласної прокуратури №46 від 27 лютого 2025 року, Положення про управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури, затвердженого Наказом керівника Полтавської обласної прокуратури №210 від 27 грудня 2024 року (які наявні у відкритому доступі), управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури та відділ фінансування, бухгалтерського обліку Полтавської обласної прокуратури є самостійними один від одного структурними підрозділами, кожен із яких окремо підпорядкований різним заступникам керівника Полтавської обласної прокуратури згідно з розподілом обов`язків між керівництвом.

Водночас місцевий суд правильно врахував дані службової записки від 28 травня 2025 року, в якій начальник відділу фінансування та бухгалтерського обліку Полтавської обласної прокуратури головний бухгалтер ОСОБА_3 , у адресованому начальнику управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_1 у частині надання відповіді на згаданий вище адвокатський запит адвоката Фатєєва А.О., повідомила, що з 16 квітня 2025 року в ГУ ДКС України в Полтавській області перебуває на виконанні виконавчий лист у адміністративній справі №440/3795/24 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 , інша інформація з порушеного в адвокатському запиті ОСОБА_4 питання у відділі фінансування та бухгалтерського обліку відсутня (а.с.71, 87). Обставини отримання ОСОБА_1 службової записки зазначеного вище змісту щодо названого вище адвокатського запиту не спростовано під час провадження в суді апеляційної інстанції. Такого ж обсягу й змісту інформацію, яка міститься в службовій записці, ОСОБА_1 включила до відповіді на адвокатський запит.

Таким чином, аналіз процесу виконання і формування відповіді на адвокатський запит свідчить про те, що після надходження адвокатського запиту адвоката Фатєєва А.О. начальник управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_1 , діючи в межах наданих їй повноважень, організувала розгляд цього адвокатського запиту, отримала від уповноваженого відділу (до повноважень якого належить здійснення фінансування, бухгалтерського обліку й доречність звернення до якого підтверджується тим, що цей відділ був виконавцем при наданні інформації в ході названого вище листування Полтавської обласної прокуратури з ГУ ДКС України в Полтавській області) - відділу фінансування та бухгалтерського обліку Полтавської обласної прокуратури, інформацію щодо порушеного в запиті питання, якою вона не володіла та яка відповідно до повноважень начальника управління представництва інтересів держави в суді не належала до сфери її діяльності, обов`язків. Із урахуванням відомих їй як начальнику управління представництва інтересів держави в суді обставин та інформації, отриманої від уповноваженого відділу, ОСОБА_1 надала відповідь на адвокатський запит, повідомивши в ньому відповідні обставини щодо порушеного питання. Тому об`єктивних і достатніх підстав уважати, що ОСОБА_1 неналежно організувала процедуру надання відповіді на запит, не звернувшись до компетентного підрозділу, або будучи розпорядником інформації, не надала її з необ`єктивних причин, є відсутніми.

Тобто ОСОБА_1 було повідомлено ту інформацію, якою вона володіла та яку отримала від уповноваженого структурного підрозділу прокуратури у сфері, якого стосувалось порушене в адвокатському запиті питання, і доказів, які би доводили зворотне, в матеріалах справи не встановлено. Надання інформації в адвокатському запиті щодо згаданого вище листування Полтавської обласної прокуратури та ГУ ДКС України в Полтавській області не залежало від її позиції та правосвідомості, оскільки в цій частині вона виходила з відомостей, наданих їй іншим структурним підрозділом прокуратури, про що ОСОБА_1 наголошувала в своїх поясненнях до протоколу, в судах першої та апеляційної інстанцій. Указані вище обставини підтверджуються доказами в матеріалах справи й не спростовані під час провадження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Тобто існують дві форми необережної вини: самовпевненість і недбалість.

Обставин, які би вказували на те, що ОСОБА_1 , за наведених вище обставин, діяла умисно, з недбалістю чи самовпевненістю аналізом викладених вище доказів у справі не встановлено, через це є відсутнім факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Тому доводи апелянта, пов`язані з констатуванням доведеності факту вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, позбавлені підстав.

Посилання ж апелянта на необ`єктивність, упередженість і неповноту розгляду справи місцевим судом не знайшли свого підтвердження перевіркою матеріалів справи, а також є невмотивованими, оскільки не містять належних і конкретних мотивів щодо констатованих обставин та зводяться лише до незгоди зі здійсненим першою судовою інстанцією тлумаченням обставин провадження і положень законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого адвоката Фатєєва А.О., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Полтава від 08 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун