Справа № 206/7257/25
Провадження № 3/206/2315/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності які надійшли з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/1269 від 19 листопада 2025, ОСОБА_1 , будучи головою комісії з припинення політичної партії «Справедлива країна» здійснив неподання звіту політичної партії за ІІ квартал 2025 року до 11 серпня 2025 року до Національного агентства через Єдиний державний реєстр звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, за що передбачена відповідальність за ст. 212-21 КУПАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 212-21 КУпАП, як порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку для визначення територіальної юрисдикції (підсудності), за наступних підстав. Так, зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Нормою ст. 276 ч. 1 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з вимогамми ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.212-21 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення визначено місце державної реєстрації партії, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2-Д, натомість матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи підсудна вказана справа про адміністративне правопорушення Самарському районному суду міста Дніпра. Окрім того, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підписується цією особою, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, при цьому, ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано місце проживання та номер телефону особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а в матеріалах справи наявні різні адреси проживання останнього, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки. При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цьогоКодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення. Керуючись ст.ст.256, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності які надійшли з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Департаменту запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко