Провадження № 3/592/2414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.06.2025 о 01 год 04 хв в м. Суми, вул. Маґістратська (Першотравнева), 20, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510. Результат 1,19 проміле, з результатом згоден, що зафіксовано на відеореєстратор нагрудний Motorola Badge vb400/470814, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 зазначив, що він є військовослужбовцем і в них були збори по переміщенню особового складу, тому поспішав до свого підрозділу. Коли його зупинили працівники поліції, то він вважав, що це було за перевищення швидкості руху. Підійшов до нього працівник поліції та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, алкогольні напої він не вживав, тому погодився пройти огляд. Огляд проходив на місці, дув у газоаналізатор 3 рази. Документи, які давав поліцейський, він підписав, копії йому давали. Йому повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та після виписання протоколу відвезли його додому. Згодом, коли вирішив свої службові проблеми, почав дивитися документи, які надав йому поліцейський і, знаючи, що не вживав алкогольні напої звернувся за допомогою до адвоката. Коли проходив огляд, то дув в трубку 3-4 рази і її не змінювали, потім приїхав ще один патруль і вони щось робили з пристроєм. Вважав, що акт підписав для отримання його копії. Документи на прилад та муштук йому не надавали для огляду, але він їх і не просив. Також вказав про те, що подав письмові заперечення, які підтримує в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Моісеєнко В.В., у суді заперечення підтримав клопотання про закриття провадження також. Вказав про те, що газоаналізатори, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , повинні проходити повірку кожні 6 місяців, цей прилад проходив останній раз 11 місяців тому. Зазначив, що ОСОБА_1 продував повітря 3 рази, пристрій нічого не показував та поліцейські з ним робили якісь маніпуляції. Хоча при кожному задутті мундштук повинен змінюватися. ОСОБА_2 був не справжній, не містив спеціального клапану, а тому всі докази по справі є хибними. Також вказав про те, що ОСОБА_1 є військовим та виконував завдання, про що повідомляв поліцію, однак працівники поліції ВСП не викликали. Тому, вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 130 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням, а тому просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду (пункт 1).

Пунктами 3, 4, 6, 7 Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371061 від 24.06.2025; тестом № 328 від 24.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив згоду з результатом огляду 1,19 ‰; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Сумській області від 24.06.2025; довідкою про надання інформації від 24.06.2025; відеозаписами, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проходження медичного огляду на місці, з результатом якого він був згоден.

З наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України документів вбачається, що газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARLM-0279 має проходити сервіс, градуювання та повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців. Зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що це свідоцтво на газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARLM-0279 чинне до 31.07.2025 та вказаний газоаналізатор відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Щодо заперечень ОСОБА_1 то його захисника суд зазначає таке.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи відеозаписів, ОСОБА_1 було зупинено в період дії комендантської години, він їхав на цивільному транспортному засобі та був у цивільному одязі.

З огляду на те, що під час комендантської години заборонено перебувати на вулицях та в громадських місцях, в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України і діє на цей час, працівники поліції мали законні підстави для перевірки документів ОСОБА_1 , і саме під час перевірки документів працівники виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов огляд на місці. За результатами цього огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,19 проміле, з результатом якого він був згоден.

За таких обставин, у працівників поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Щодо доводів захисника, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду військовослужбовця, яка передбачена ст. 266-1 КУпАП, суд відхиляє, оскільки положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, ст. 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом, поза виконання ними обов`язки військової служби або поза перебування на території військових частин.

З наданих захисником документів, зокрема, довідки від 08.02.2024 № 1737, майор ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 25.01.2023.

Як зазначалося вже вище, з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, яким він керував, останній пересувався в цивільному одязі, на цивільному автомобілі, про те, що він їде на виконання бойового завдання працівникам поліції він не повідомляв, а навпаки зазначив, що їде від товариша.

Крім того, суд відхиляє долучену ОСОБА_1 разом із запереченнями від 31.07.2025 довідку т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 , а також долучену вже захисником ОСОБА_3 25.12.2025 довідку т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 близько 01 години ночі 24.06.2025 отримав наказ негайно прибути до пункту управління військової частини НОМЕР_2 та те, що останній керувався службовою необхідністю, оскільки достовірність викладених в них відомостей викликає сумніви, адже на вказаних довідках не зазначено ні дати, ні номеру документу. Крім того, до довідки не долучений наказ про прибуття, а також відсутнє посилання наказ або розпорядження.

Тому надання ОСОБА_1 та його захисника таких довідок суд розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, скориставшись своїм становищем як військовослужбовця.

Посилання захисника на використання підробленого мундштука при проходження процедури огляду на стан сп`яніння, замість мундштука зі зворотним клапаном, який передбачений виробником, суд вважає помилковими, оскільки мундштук зі зворотним клапаном використовується згідно з інструкції виробника з приладом Drager Alcotest 7510 OIML, в цьому ж випадку огляд здійснювався на приладі Drager Alcotest 7510, з яким, відповідно до інструкції виробника, використовуються мундштуки як зі зворотнім клапаном, так і без нього.

Крім того, з наявного відеозапису не вбачається за можливе достовірно встановити, який був мундштук на спеціальному технічному пристрої «Drager Alcotest 7510», при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Щодо зазначень захисника про те, що газоаналізатор повинен проходити перевірку кожні шість місяців суд не бере до уваги, адже наявними у справі документами підтверджено, що що газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARLM-0279, за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 , має проходити сервіс, градуювання та повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців. А також, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що це свідоцтво саме на газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARLM-0279 та чинне до 31.07.2025, крім того зазначено, що вказаний газоаналізатор відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Доводи захисника, що поліцейські робили маніпуляції з газоаналізатором не знайшли свого підтвердження, адже з відеозаписів безперервно вбачаються всі дії з цим приладом, і дійсно, коли приїхав другий екіпаж патрульної поліції, то вони допомогли роздрукувати саме акт про результат огляду, з показниками якого ОСОБА_1 було ознайомлено одразу після його задування в цей прилад.

До того ж, суд зауважує, що в разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспртного засобу, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості проведення огляду в медичному закладі, про що, як вбачається з відеозаписів, останньому повідомляли працівники поліції. Однак, ОСОБА_1 погодився з показниками, а тому відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За викладених обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО